mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV
mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV
in verschiedene Richtungen ausprägt. Majerus (2004) betrachtet die überspezifizierte phonologische Verarbeitung als eigenständiges Phänomen, welches nur mit der nichtsprachlichen Hyperakusis, nicht aber mit anderen sprachlichen Problemen in Zusammenhang steht. Ebenso wurden die visuellen Schwierigkeiten von WBS-Probanden immer als eigenständiges Defizit betrachtet, welches neben anderen perzeptuellen Schwierigkeiten auftritt. Folgt man diesen Annahmen wäre das WBS das einzige beschriebene Syndrom, in dem ein Zusammenspiel von Defiziten, nämlich der phonologischen Überspezifizierung und der visuellen Präferenz zur lokalen Verarbeitung, zu einer relativ spracherwerbsförderlichen Lernstrategie führt. Durch das entstehende Symptomprofil ergeben sich Anhaltspunkte für eine alternative Argumentation, nach der sowohl die phonologischen als auch die visuellen Auffälligkeiten aus einer Wurzel stammen könnten. Dazu werden im Folgenden zwei Hypothesen diskutiert 35 . Sowohl bei der Anwendung des whole object constraints als auch bei der des mutual exclusivity constraints scheinen Einflussnahmen perzeptueller Domänen sichtbar zu werden. Es könnte eine Abhängigkeit zwischen den beiden constraint-Anwendungen bestehen, so dass ein auffälliger constraint das Ergebnisprofil des zweiten mitbedingt (Hypothese 1). Zum anderen könnten beide Auffälligkeiten durch eine gemeinsame Wurzel außerhalb der Sprachentwicklungsprinzipien entstehen (Hypothese 2). 5.3.2.1 Hypothese 1 Bestünde eine Abhängigkeit zwischen den Anwendungen des whole object constraints und des mutual exclusivity constraints, so müsste implizit die Existenz eines Meta-constraints angenommen werden, wie ihn Imai (1999) postuliert. Durch den Meta-constraint würden Abhängigkeiten unter den einzelnen Entwicklungsprinzipien geregelt, wie z.B. wann welcher constraint Informationen eines anderen überschreiben kann. Wäre in der von Imai angenommenen Hierarchie der mutual exclusivity constraint stärker gewichtet als der whole object constraint, so könnte Majerus´ Hypothese gefolgt werden, nach der die überspezifizierte phonologische Verarbeitung ein Einzelsymptom ist. In Situationen, in denen sich Zielitems und die Ablenkerbilder phonologisch nur minimal unterscheiden, reagiert das 35 Ich beschränke mich im weiteren auf die Beschreibung nach Markmans Modell. Gerade die Quellen zu den Meta-constraints, welche die Grundlage für Hypothese 1 bilden, beziehen sich ausnahmslos auf Markmans Modell. Davon abgesehen können die folgenden Überlegungen aber genauso für die entsprechenden von Hirsh- Pasek und Kollegen formulierten Entwicklungsprinzipien gelten. 143
WBS-Kind einem stark gewichteten mutual exclusivity constraint zufolge, anders als jedes andere Kind, da der mutual exclusivity constraint konfligierende Informationen überschreiben kann und mappings herstellt, die von anderen Kindern abgelehnt werden. Die Anwendung der lexikalischen Erwerbsprinzipien wäre bei ihnen normal, geschieht jedoch auf einer sehr stark gewichteten (überspezifizeirten) phonologischen Information. Im Experiment zum whole object constraint wäre es denkbar, dass durch die erste Benennung des unfamiliären Objektes durch die Experimentleiterin das Gesamtobjekt als Bezeichnung des unfamiliären Objektes normal aufgebaut wird (vgl. Versuchsaufbau des whole-object-constraint-Versuchs in Kapitel 3.2.1). Hört das WBS-Kind nun im weiteren Verlaufe der Versuchsdurchführung erneut den Namen des Objektes und soll dieses durch seine Zeigegeste identifizieren, erkennt es in der nun genannten phonologischen Form eine minimal unterschiedliche Wortform von der ersten Benennung und sucht dementsprechend einen neuen unfamiliären Referenten. In der Auswahlmenge des Versuchs steht jedoch kein zusätzliches Gesamtobjekt zur Verfügung. Die einzige Möglichkeit, trotzdem ein mapping vorzunehmen, besteht darin, den whole object constraint zu überschreiben und die neue unfamiliäre Wortform als Bezeichnung eines Teilobjektes zu interpretieren. Dies würde dem WBS-Kind leichter fallen als anderen Kindern, da der whole object constraint weniger stark gewichtet ist als der mutual exclusivity constraint, der diese Notwendigkeit vorgibt. Das WBS-Kind würde somit so reagieren, wie die Konzeption der komplexeren Experimente von Markman und Wachtel (1988) vorsieht, in denen der mutual exclusivity constraint zum Erwerb von Teilobjekten angewendet wird. Abgesehen von dem Einfluss der überspezifizierten phonologischen Verarbeitung werden somit beide constraints normal verwendet. In diesem Sinne wäre die Präferenz für die Verarbeitung von Teilobjekten, mit anderen Worten für die lokale Verarbeitung visueller Informationen, ein Hilfsmittel, mit dem sich die WBS-Kinder behelfen, um dem mutual exclusivity constraint unter dem Einfluss der überspezifizierten phonologischen Wahrnehmung nachkommen zu können, wenn ein Zielitem im Rahmen eines Versuchs mehr als ein Mal benannt wird. In einer Aufholphase, in der die Hyperakusis zurückgeht und die sublexikalische phonologische Verarbeitung stärker abstrakt werden kann, würde eine Reorganisation des Lexikons möglich sein und sich das Verhalten der WBS-Kinder in entsprechenden Versuchen verändern. Unterstützt werden könnte diese Hypothese durch Ergebnisse von Thomas und Kollegen (2001), die nach einer Untersuchung der englischen Tempusmorphologie zu der Interpretation gelangen, dass WBS-Probanden die Phonologie während der Sprachverarbeitung sehr stark gewichten. Gegen diese Hypothese spricht, dass unter dieser Annahme die Art der phonologischen Verarbeitung von der Stärke der Hyperakusis abhängig wäre. Da es eine Reihe von WBS- 144
- Seite 93 und 94: 3.2.1 Konzeption des Versuchs zum w
- Seite 95 und 96: Das Zielbild wird abgedeckt. Arbeit
- Seite 97 und 98: Die Aufstellung des verwendeten Wor
- Seite 99 und 100: 4 Ergebnisse Im Folgenden werden di
- Seite 101 und 102: wohingegen dieses Vorgehen in der F
- Seite 103 und 104: Abbildung 4: Mittlere Anzahl korrek
- Seite 105 und 106: 4.2.1.2 Ergebnisse der Kinder mit W
- Seite 107 und 108: 4.2.1.4 Einzelfallauswertung der Ki
- Seite 109 und 110: 4.2.2 Ergebnisse aus dem Versuch zu
- Seite 111 und 112: 4.2.2.1.2 Statistische Auswertung W
- Seite 113 und 114: 5;0-5;11 17 9,82 (81,83) 1,85 6;0-6
- Seite 115 und 116: Abbildung 8: Vergleich der Ergebnis
- Seite 117 und 118: Tabelle 24: Ergebnisse der Kinder m
- Seite 119 und 120: wird in Tabelle (28) die Leistung d
- Seite 121 und 122: In der generellen Diskussion wird v
- Seite 123 und 124: ein unrelatiertes unfamiliäres Obj
- Seite 125 und 126: Im Falle des aktuell vorliegenden w
- Seite 127 und 128: Bereiche in Betracht, könnte die v
- Seite 129 und 130: 5.2 Diskussion der Ergebnisse des V
- Seite 131 und 132: Merkmal beziehen, deutlichere Evide
- Seite 133 und 134: kindgerichtete Input sein muss, um
- Seite 135 und 136: Für den Lexikonerwerb bedeutet Maj
- Seite 137 und 138: Kindern produziert werden, ist grö
- Seite 139 und 140: 5.3.1 Bewertung der Ausgangshypothe
- Seite 141 und 142: Für das Leistungsprofil der WBS-Ki
- Seite 143: So kann ein weiterer Teil der Ausga
- Seite 147 und 148: Lexikon so auf einer im Vergleich z
- Seite 149 und 150: A horizontal faculty is a functiona
- Seite 151 und 152: defizitären Mechanismus zurückgef
- Seite 153 und 154: Brandt, O. C. 2005. Eine experiment
- Seite 155 und 156: Hollich, G. J., Hirsh-Pasek, K., Go
- Seite 157 und 158: Masataka, N. 2000. Information from
- Seite 159 und 160: Stevens, T. & Karmiloff-Smith, A. 1
- Seite 161 und 162: 7 Anhang 7.1 Spontansprachliches Vo
- Seite 163 und 164: 7.2.2 Protokollbogen des Versuchs z
- Seite 165 und 166: 7.3 Rangliste des Versuchs zum whol
- Seite 167 und 168: 6 79 9 0 0 6 80 9 0 0 6 82 9 0 0 6
- Seite 169 und 170: 7 91 1 11 0 3 16 2 5 1 4 27 2 9 1 4
- Seite 171 und 172: 7.5 Rangliste des Versuchs zum mutu
- Seite 173 und 174: 6 69 8 4 6 76 8 4 6 86 8 4 4 38 7 5
WBS-Kind einem stark gewichteten <strong>mutual</strong> <strong>exclusivity</strong> <strong>constraint</strong> zufolge, anders als jedes<br />
andere Kind, da der <strong>mutual</strong> <strong>exclusivity</strong> <strong>constraint</strong> konfligierende Informationen überschreiben<br />
kann und mappings herstellt, die von anderen Kindern abgelehnt werden. Die Anwendung der<br />
lexikalischen Erwerbsprinzipien wäre bei ihnen normal, geschieht jedoch auf einer sehr stark<br />
gewichteten (überspezifizeirten) phonologischen Information. Im Experiment zum whole<br />
object <strong>constraint</strong> wäre es denkbar, dass durch die erste Benennung des unfamiliären Objektes<br />
durch die Experimentleiterin das Gesamtobjekt als Bezeichnung des unfamiliären Objektes<br />
normal aufgebaut wird (vgl. Versuchsaufbau des whole-object-<strong>constraint</strong>-Versuchs in Kapitel<br />
3.2.1). Hört das WBS-Kind nun im weiteren Verlaufe der Versuchsdurchführung erneut den<br />
Namen des Objektes und soll dieses durch seine Zeigegeste identifizieren, erkennt es in der<br />
nun genannten phonologischen Form eine minimal unterschiedliche Wortform von der ersten<br />
Benennung und sucht dementsprechend einen neuen unfamiliären Referenten. In der<br />
Auswahlmenge des Versuchs steht jedoch kein zusätzliches Gesamtobjekt zur Verfügung. Die<br />
einzige Möglichkeit, trotzdem ein mapping vorzunehmen, besteht darin, den whole object<br />
<strong>constraint</strong> zu überschreiben und die neue unfamiliäre Wortform als Bezeichnung eines<br />
Teilobjektes zu interpretieren. Dies würde dem WBS-Kind leichter fallen als anderen<br />
Kindern, da der whole object <strong>constraint</strong> weniger stark gewichtet ist als der <strong>mutual</strong> <strong>exclusivity</strong><br />
<strong>constraint</strong>, der diese Notwendigkeit vorgibt.<br />
Das WBS-Kind würde somit so reagieren, wie die Konzeption der komplexeren Experimente<br />
von Markman und Wachtel (1988) vorsieht, in denen der <strong>mutual</strong> <strong>exclusivity</strong> <strong>constraint</strong> zum<br />
Erwerb von Teilobjekten angewendet wird. Abgesehen von dem Einfluss der<br />
überspezifizierten phonologischen Verarbeitung werden somit beide <strong>constraint</strong>s normal<br />
verwendet. In diesem Sinne wäre die Präferenz für die Verarbeitung von Teilobjekten, mit<br />
anderen Worten für die lokale Verarbeitung visueller Informationen, ein Hilfsmittel, mit dem<br />
sich die WBS-Kinder behelfen, um dem <strong>mutual</strong> <strong>exclusivity</strong> <strong>constraint</strong> unter dem Einfluss der<br />
überspezifizierten phonologischen Wahrnehmung nachkommen zu können, wenn ein Zielitem<br />
im Rahmen eines Versuchs mehr als ein Mal benannt wird. In einer Aufholphase, in der die<br />
Hyperakusis zurückgeht und die sublexikalische phonologische Verarbeitung stärker abstrakt<br />
werden kann, würde eine Reorganisation des Lexikons möglich sein und sich das Verhalten<br />
der WBS-Kinder in entsprechenden Versuchen verändern.<br />
Unterstützt werden könnte diese Hypothese durch Ergebnisse von Thomas und Kollegen<br />
(2001), die nach einer Untersuchung der englischen Tempusmorphologie zu der Interpretation<br />
gelangen, dass WBS-Probanden die Phonologie während der Sprachverarbeitung sehr stark<br />
gewichten.<br />
Gegen diese Hypothese spricht, dass unter dieser Annahme die Art der phonologischen<br />
Verarbeitung von der Stärke der Hyperakusis abhängig wäre. Da es eine Reihe von WBS-<br />
144
Change language