mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

Die WBS-Kinder akzeptieren die unfamiliäre Wortform als Bezeichnung für das parallel
präsentierte unfamiliäre Objekt. Zunächst kann daher analog zu den unauffälligen Kindern
auch für die WBS-Gruppe festgehalten werden, dass sie den mutual exclusivity constraint
anwenden. Dies steht in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der Studie von Stevens und
Karmiloff-Smith (1997).
Im aktuellen Versuch reagieren die WBS-Kinder anders als die Kontrollgruppen auf die
unfamiliäre Wortform, die sich nur minimal von der bereits aufgebauten Wortform des
phonologischen Ablenkers unterscheidet. Die WBS-Kinder scheinen der neuen
phonologischen Information eine andere Rolle zuzuweisen als die ungestörten Kinder. Man
könnte dies zunächst als ein extensiveres Anwenden des mutual exclusivity constraints
betrachten, bei dem das bestehende lexikalische Wissen weniger hemmenden Einfluss auf die
Etablierung neuer lexikalischer Repräsentationen hat als bei anderen Kindern und das
monitoring-System des mutual exclusivity constraints nicht im gleichen Maße aktiv wird.
Wenn sich die WBS-Kinder von dem anwesenden phonologischen Ablenkerbild nicht in ihrer
Entscheidung stören lassen und sensibler auf die beidseitig exklusive Beziehung zwischen
phonologischer Wortform und Bedeutung eines Wortes reagieren als die Kontrollkinder, so
wären WBS-Kinder in der Lage, neue Wörter schneller aufzubauen als ungestörte Kinder.
Dies sollte sich als ein Vorsprung im Wortschatz darstellen. Jedoch liegen WBS-Kinder
generell, und auch die an dieser Untersuchung teilnehmenden WBS-Kinder, im
Wortschatzerwerb zurück; die größere Bereitschaft zum Aufbau neuer Wörter im Rahmen des
mutual exclusivity constraints lässt sich nicht in eine optimale Lernstrategie umsetzen. Der
Unterschied zwischen den WBS-Kindern und den ungestörten Kindern liegt anscheinend
nicht darin, dass der mutual exclusivity constraint – reduziert auf den eigentlichen mapping-
Prozess – extensiver oder anders angewendet wird.
Die Erklärung für das Verhalten der WBS-Kinder ist vielmehr in der Art und Weise zu
suchen, wie das vorhandene Lexikon und die neue phonologische Information während des
mapping-Prozesses interagieren. Wenn der Einfluss des bestehenden lexikalischen Wissens
gehemmt wird, bestünde der Konflikt, der sich für die ungestörten Kinder im mutualexclusivity-constraint-Versuch
durch die Nähe der unfamiliären Wortform zu einer
aufgebauten Repräsentation ergibt, für die WBS-Kinder nicht. Die Folge davon wäre der
Aufbau der neuen phonologischen Form als Wort bei den WBS-Kindern.
Das bestehende lexikalische Wissen des ungestörten Kindes hat beim Aufbau neuer Wörter
die Aufgabe, das Kind vor falschen mapping-Prozessen zu schützen. So werden einmalig
auftretende Versprecher, alternative Bezeichnungen u.ä. für bestehende Einträge zunächst
abgelehnt. Die Studien von Deák et al. (2001) sowie von Merriman und Kollegen (Evey &
Merriman 1998; Hernandez Jarvis et al. 2004) zeigen, wie stark und frequent der
131