mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV

Zielitem signifikant seltener aus als die ungestörten Kinder. Dieses Ergebnis zeigt sich
sowohl in der Gruppen- als auch in der Einzelfallauswertung; bei letzterer liegt nur GR im
unauffälligen Bereich. Ursächlich für dieses Verhalten könnte eine zwar vorhandene jedoch
weniger starke Anwendung der Ganzheitsannahme bei den WBS-Kindern sein, so dass sich
der bias in deren Reaktionen nicht so deutlich zeigt wie bei den ungestörten Kindern.
Der Vergleich mit der whole-object-constraint-Studie von Stevens und Karmiloff-Smith
(1997; vgl. Kapitel 2.2.2) ergibt, dass das Verhalten von deren WBS-Probanden den
Reaktionen der WBS-Kinder ähnelt. Auch die WBS-Probanden von Stevens und Karmiloff-
Smith zeigen seltener auf das unfamiliäre Zielbild als die ungestörten Kinder und wählen
häufiger als die Kontrollkinder den unfamiliären Teilablenker aus 30 . In der Interpretation ihrer
Ergebnisse legen Stevens und Karmiloff-Smith das weniger häufige Anwenden des whole
object constraints als vollständiges Fehlen dieser Erwerbsbeschränkung im sprachlichen
Wissen von WBS-Kindern aus. Betrachtet man jedoch Markmans grundlegende
Überlegungen zu der Natur der lexikalischen constraints (vgl. Kapitel 2.1), so kann eine
alternative Erklärung des Ergebnisses der aktuellen Studie und der Ergebnisse von Stevens
und Karmiloff-Smith aufgestellt werden.
Markman (1992) argumentiert, dass eine Erwerbsbeschränkung auch dann aktiv sein kann,
wenn sie nicht in jedem Fall einer Aufgabe angewendet wird. Diese Aussage wird durch das
Ergebnis der ungestörten Kinder der aktuellen Studie unterstützt, die auch vereinzelt den
Teilablenker auswählten. Das Fehlen eines constraints müsste sich demnach in einem stärker
abweichenden Profil als einem geringeren Prozentsatz bei der Auswahl des Zielbildes zeigen.
Im hier vorliegenden Versuchsdesign könnte sich eine stärkere Abweichung z.B. in der
regelmäßigen Auswahl des nicht relatierten Ablenkerbildes zeigen, wodurch die Zuweisung
von Wortform und Objekt unter die Grenze des Zufallsbereichs fallen würde. Wie die
qualitative Fehleranalyse in Kapitel 4.2.1.2 zeigte, bestehen jedoch alle Reaktionen der WBS-
Kinder, die nicht das Zielbild betrafen in der Auswahl des Teilablenkerbildes und sind damit
vom gleichen Fehlertyp wie die vereinzelten Fehler der unauffälligen Kinder. Nach der
Definition Leonards (1998) wäre dieses Profil als Erhöhte Fehlerfrequenz zu klassifizieren,
d.h. das flache Fehlerprofil der ungestörten Kinder zeigt sich in der klinischen Gruppe in
verstärkter Form. Eine qualitative Abweichung, was nach Leonard die Interpretation eines
Defizits im angeborenen sprachlichen Wissen zulassen würde, liegt nicht vor (in diesem Fall
wäre das Defizit im sprachlichen Wissen das Fehlen eines constraints, entsprechend der
Interpretationen von Stevens und Karmiloff-Smith). Dafür müsste sich nach Leonard bei der
klinischen Gruppe ein Fehlertyp nachweisen lassen, der bei ungestörten Kindern nicht auftritt.
30 Stevens und Karmiloff-Smith machen keine Angaben darüber, ob das Zielitem von der WBS-Gruppe trotzdem
statistisch signifikant am häufigsten ausgewählt wird, wie es in der aktuellen Studie der Fall ist.
123