mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV
mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV mutual exclusivity constraint - Opus - KOBV
Abbildung 9: Vergleich der Ergebnisse der Kontrollgruppe und der WBS-Gruppe beim Versuch zum mutual exclusivity constraint In den Vergleich zwischen den beiden Gruppen werden alle Kontrollkinder einbezogen, da bei der phonologischen Version des Experiments kein Alterseffekt gefunden wurde. So ist das Vorgehen des Gruppenvergleichs analog zu dem beim Versuch zum whole object constraint. Die Berechnung des Mann Whitney U Tests zwischen den beiden Gruppen ergibt einen signifikanten Unterschied (U=42; p=,002) hinsichtlich der Reaktionen auf das Zielitem. Die WBS-Kinder zeigen häufiger auf das Zielitem als die Kontrollkinder. Auch die Anzahl der gezeigten phonologischen Ablenkerbilder differiert signifikant zwischen den beiden Gruppen (U=37; p=,001), wobei hier die ungestörten Kinder häufiger auf das entsprechende Bild gezeigt haben. Der Vergleich der Reaktionen auf das semantische Ablenkerbild ergibt keinen signifikanten Unterschied (U=221; p=,98). 4.2.2.6 Einzelfallauswertung der Kinder mit Williams- Beuren-Syndrom (mutual exclusivity constraint) Im nächsten Schritt der Auswertung werden die WBS-Kinder mit ihren jeweiligen chronologisch gematchten Kontrollgruppen verglichen (Tabelle 28). Dazu werden in Tabelle (27) neben dem Alter und den Ergebnissen des jeweiligen WBS-Kindes zunächst die Mittelwerte und die Standardabweichung der Kontrollkinder aufgelistet. Zusätzlich wird das aus M und SD der Kontrollkinder berechnete 1,3-SD-Kriterium aufgeführt. Anschließend 117
wird in Tabelle (28) die Leistung des einzelnen WBS-Kindes mit dem Auffälligkeitskriterium verglichen (vgl. zur genauen Erläuterung die Beschreibung von Tabelle 14, Kapitel 4.2.1.3). Tabelle 27: Mittelwerte, Standardabweichungen und 1,3-SD-Kriterium der individuellen Kontrollgruppen pro WBS-Kind im mutual-exclusivity-constraint-Versuch (12 Untersuchungsdurchgänge). 1 Kontrollgruppe für WBS-Kind AZ LH GR PK JP 2 CA des WBS-Kindes 3;2 3;6 4;6 6;0 7;0 3 Altersspanne Kontrollgruppe 3;0-4;0 3;0-4;0 4;0-5;0 5;6-6;6 6;6-7;6 4 Anzahl Kontrollkinder 15 15 31 18 16 5 Ergebnis des WBS-Kindes 12 3 12 6 10 6 M Kontrollkinder 3,06 3,06 2,39 2,38 2,22 7 SD Kontrollkinder 2,16 2,16 2,1 2,18 2,21 8 1,3 SD 2,81 2,81 2,73 2,83 2,89 9 1,3 SD unterhalb M 0,25 0,25 0 0 0 10 1,3 SD oberhalb M 5,87 5,87 5,12 5,21 5,11 Tabelle 28: Einordnung der Ergebnisse der Williams-Beuren-Syndrom-Kinder im Versuch zum mutual exclusivity constraint anhand des 1,3-SD-Kriteriums. Aufgeführt ist der Rohwert des WBS-Kindes in der relevanten Spalte. Die Spanne des unauffälligen Bereichs ist für jedes Kind anhand der individuellen Kontrollgruppe aufgeführt. Proband Anzahl Kontrollkinder Altersspanne Kontrollgruppe Spanne des unauffälligen Bereichs Unterhalb 1,3 SD (auffällig) Innerhalb des unauffälligen Bereichs Oberhalb 1,3 SD (besser als Kontrollkinder) AZ (3;0) 15 3;0-4;0 0,25-5,87 12 LH (3;6) 15 3;0-4;0 0,25-5,87 3 GR (4;6) 31 4;0-5;0 0-5,12 12 PK (6;0) 18 5;6-6;6 0-5,21 6 JP (7;0) 16 6;6-7;6 0-5,11 10 Der Vergleich zwischen den Kindern mit WBS und den ungestörten Kindern ergibt, dass vier der fünf WBS-Kinder häufiger auf das Zielitem zeigen als ihre Kontrollgruppe im gleichen chronologischen Alter. Die Ergebnisse dieser vier liegen weiter als 1,3 SD vom Mittelwert der Kontrollgruppe entfernt. Das fünfte WBS-Kind, LH, verhält sich wie die Kontrollgruppe und liegt mit seinem Ergebnis im unauffälligen Bereich. 118
- Seite 67 und 68: gefordert wurde. Die Hypothese war,
- Seite 69 und 70: (Minimalpaare), oder wenn ein berei
- Seite 71 und 72: In einem weiteren Experiment wurden
- Seite 73 und 74: Abschwächung des mutual exclusivit
- Seite 75 und 76: Eine dritte Möglichkeit liegt dari
- Seite 77 und 78: dass bei ungestörten Kindern ein z
- Seite 79 und 80: eschränken, ob den WBS-Versuchsper
- Seite 81 und 82: Stimulussets der Bedingung familiä
- Seite 83 und 84: starker Form auf. Insgesamt wird in
- Seite 85 und 86: 2.5 Hypothesenbildung Keine der bei
- Seite 87 und 88: Tabelle 4: Daten der WBS-Kinder im
- Seite 89 und 90: 3.1.1.3 GR (CA 4;11) Bei GR wurde d
- Seite 91 und 92: Tabelle 5: Anzahl und Altersgruppen
- Seite 93 und 94: 3.2.1 Konzeption des Versuchs zum w
- Seite 95 und 96: Das Zielbild wird abgedeckt. Arbeit
- Seite 97 und 98: Die Aufstellung des verwendeten Wor
- Seite 99 und 100: 4 Ergebnisse Im Folgenden werden di
- Seite 101 und 102: wohingegen dieses Vorgehen in der F
- Seite 103 und 104: Abbildung 4: Mittlere Anzahl korrek
- Seite 105 und 106: 4.2.1.2 Ergebnisse der Kinder mit W
- Seite 107 und 108: 4.2.1.4 Einzelfallauswertung der Ki
- Seite 109 und 110: 4.2.2 Ergebnisse aus dem Versuch zu
- Seite 111 und 112: 4.2.2.1.2 Statistische Auswertung W
- Seite 113 und 114: 5;0-5;11 17 9,82 (81,83) 1,85 6;0-6
- Seite 115 und 116: Abbildung 8: Vergleich der Ergebnis
- Seite 117: Tabelle 24: Ergebnisse der Kinder m
- Seite 121 und 122: In der generellen Diskussion wird v
- Seite 123 und 124: ein unrelatiertes unfamiliäres Obj
- Seite 125 und 126: Im Falle des aktuell vorliegenden w
- Seite 127 und 128: Bereiche in Betracht, könnte die v
- Seite 129 und 130: 5.2 Diskussion der Ergebnisse des V
- Seite 131 und 132: Merkmal beziehen, deutlichere Evide
- Seite 133 und 134: kindgerichtete Input sein muss, um
- Seite 135 und 136: Für den Lexikonerwerb bedeutet Maj
- Seite 137 und 138: Kindern produziert werden, ist grö
- Seite 139 und 140: 5.3.1 Bewertung der Ausgangshypothe
- Seite 141 und 142: Für das Leistungsprofil der WBS-Ki
- Seite 143 und 144: So kann ein weiterer Teil der Ausga
- Seite 145 und 146: WBS-Kind einem stark gewichteten mu
- Seite 147 und 148: Lexikon so auf einer im Vergleich z
- Seite 149 und 150: A horizontal faculty is a functiona
- Seite 151 und 152: defizitären Mechanismus zurückgef
- Seite 153 und 154: Brandt, O. C. 2005. Eine experiment
- Seite 155 und 156: Hollich, G. J., Hirsh-Pasek, K., Go
- Seite 157 und 158: Masataka, N. 2000. Information from
- Seite 159 und 160: Stevens, T. & Karmiloff-Smith, A. 1
- Seite 161 und 162: 7 Anhang 7.1 Spontansprachliches Vo
- Seite 163 und 164: 7.2.2 Protokollbogen des Versuchs z
- Seite 165 und 166: 7.3 Rangliste des Versuchs zum whol
- Seite 167 und 168: 6 79 9 0 0 6 80 9 0 0 6 82 9 0 0 6
Abbildung 9: Vergleich der Ergebnisse der Kontrollgruppe und der WBS-Gruppe beim Versuch zum<br />
<strong>mutual</strong> <strong>exclusivity</strong> <strong>constraint</strong><br />
In den Vergleich zwischen den beiden Gruppen werden alle Kontrollkinder einbezogen, da<br />
bei der phonologischen Version des Experiments kein Alterseffekt gefunden wurde. So ist das<br />
Vorgehen des Gruppenvergleichs analog zu dem beim Versuch zum whole object <strong>constraint</strong>.<br />
Die Berechnung des Mann Whitney U Tests zwischen den beiden Gruppen ergibt einen<br />
signifikanten Unterschied (U=42; p=,002) hinsichtlich der Reaktionen auf das Zielitem. Die<br />
WBS-Kinder zeigen häufiger auf das Zielitem als die Kontrollkinder. Auch die Anzahl der<br />
gezeigten phonologischen Ablenkerbilder differiert signifikant zwischen den beiden Gruppen<br />
(U=37; p=,001), wobei hier die ungestörten Kinder häufiger auf das entsprechende Bild<br />
gezeigt haben. Der Vergleich der Reaktionen auf das semantische Ablenkerbild ergibt keinen<br />
signifikanten Unterschied (U=221; p=,98).<br />
4.2.2.6 Einzelfallauswertung der Kinder mit Williams-<br />
Beuren-Syndrom (<strong>mutual</strong> <strong>exclusivity</strong> <strong>constraint</strong>)<br />
Im nächsten Schritt der Auswertung werden die WBS-Kinder mit ihren jeweiligen<br />
chronologisch gematchten Kontrollgruppen verglichen (Tabelle 28). Dazu werden in Tabelle<br />
(27) neben dem Alter und den Ergebnissen des jeweiligen WBS-Kindes zunächst die<br />
Mittelwerte und die Standardabweichung der Kontrollkinder aufgelistet. Zusätzlich wird das<br />
aus M und SD der Kontrollkinder berechnete 1,3-SD-Kriterium aufgeführt. Anschließend<br />
117
Change language