Die lexikalische Struktur der Deutschen ... - narr-shop.de

Reiner Konrad
Die lexikalische Struktur der
Deutschen Gebärdensprache
im Spiegel empirischer
Fachgebärdenlexikographie
Zur Integration der Ikonizität
in ein korpusbasiertes Lexikonmodell

Die lexikalische Struktur der Deutschen Gebärdensprache
im Spiegel empirischer Fachgebärdenlexikographie

Reiner Konrad
Die lexikalische Struktur der
Deutschen Gebärdensprache
im Spiegel empirischer
Fachgebärdenlexikographie
Zur Integration der Ikonizität
in ein korpusbasiertes Lexikonmodell

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen N ational -
bibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
abrufbar.
© 2011 Narr Francke Attempto Verlag GmbH + Co. KG
Dischingerweg 5 · D-72070 Tübingen
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für
Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und
Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Gedruckt auf chlorfrei gebleichtem und säurefreiem Werkdruckpapier.
Internet: www.narr.de
E-Mail: info@narr.de
Druck und Bindung: Ilmprint, Langewiesen
Printed in Germany
ISBN 978-3-8233-6626-3

Inhalt
Danksagung ........................................................................ 8
1 Einleitung........................................................................ 10
2 Lexikologische und lexikographische Aspekte ......... 16
2.1 Lexikon, Lexikologie und Lexikographie........................ 16
2.2 Lexikon und Grammatik..................................................... 20
2.3 Sind Gebärden Wörter?....................................................... 24
2.4 Fachsprachen in der Gebärdensprachlexikographie .... 30
2.4.1 Was sind Fachgebärden?....................................................... 30
2.4.2 Zur Schriftsprachkompetenz Gehörloser............................ 41
2.5 Zusammenfassung ............................................................... 45
3 Korpuslinguistik und Language Resources ............... 48
3.1 Korpuslinguistik als Methode oder eigenständige
linguistische Teildisziplin? ................................................. 49
3.2 Korpusgestützt, korpusgebunden, korpusvalidiert
oder korpusgesteuert? ......................................................... 56
3.3 Bedeutung der Korpuslinguistik für die
Gebärdensprachforschung und -lexikographie ............. 59
3.4 Gibt es Korpora in der Gebärdensprachforschung? ..... 65
3.5 Korpus und sprachliche Daten .......................................... 70
3.6 Transkribieren, annotieren, taggen und parsen............. 79
3.6.1 Transkription .......................................................................... 79
3.6.1.1 Transkription als Verschriftlichung der Form ........... 79
3.6.1.2 Transkription als Theorie.............................................. 81
3.6.1.3 Transkription als Modellierung ................................... 82
3.6.2 Segmentierung von Textwörtern: Tokenisierung.............. 83
3.6.3 Identifikation lexikalischer Einheiten: Lemmatisierung... 90
3.6.4 Zur Praxis der Glossentranskription ................................... 95
3.6.5 Annotation, Tagging und Parsing ....................................... 100
3.7 Language Resources............................................................. 102
5

3.8 Annotationswerkzeuge ....................................................... 105
3.8.1 Funktionalität ......................................................................... 106
3.8.2 Qualitätssicherung ................................................................. 106
3.8.3 Flexibilität................................................................................ 109
3.8.4 iLex: Integration von Interlinear-Transkription und
lexikalischer Datenbank ........................................................ 109
3.9 Zusammenfassung ............................................................... 121
4 Die Auswirkungen von Ablesewörtern und Ikonizität
auf die lexikalische Struktur von Gebärdensprachen .. 124
4.1 Zur Rolle der Ablesewörter bei der Identifikation
lexikalischer Einheiten......................................................... 128
4.1.1 Nonmanuelle Elemente und Ablesewörter ........................ 128
4.1.2 Ablesewörter als beobachtbares Phänomen oder
als Störfaktor........................................................................... 131
4.1.3 Positionen zum Status von Ablesewörtern in der
Gebärdensprachforschung.................................................... 133
4.1.3.1 Ablesewörter als Performanzphänomen .................... 133
4.1.3.2 Ablesewörter als Bestandteil der Gebärdenform ...... 133
4.1.3.3 Ablesewörter als in die Gebärdensprache
integrierte Zeichen der Lautsprache ........................... 135
4.1.4 Wechselseitige Kontextualisierung von Wort und
Gebärde ................................................................................... 138
4.1.5 Konsequenzen für die Identifikation lexikalischer
Einheiten.................................................................................. 141
4.1.5.1 Theoretische und terminologische Konsequenzen.... 141
4.1.5.2 Auswirkungen auf die Modellierung:
doppelte Glossierung .................................................... 145
4.1.5.3 Arten der Verweisfunktion des Ablesewortes........... 155
4.1.6 Zusammenfassung................................................................. 161
4.2 Zur Rolle der Ikonizität bei der Identifikation
lexikalischer Einheiten......................................................... 162
4.2.1 Analyse ikonischer Gebärden: Bilderzeugungstechniken 163
4.2.1.1 Substitutive Technik...................................................... 164
4.2.1.2 Manipulative Technik ................................................... 165
4.2.1.3 Skizzierende Technik .................................................... 166
4.2.1.4 Stempelnde Technik ...................................................... 167
4.2.1.5 Maßanzeigende Technik ............................................... 167
4.2.1.6 Indizierende Technik..................................................... 168
4.2.1.7 Kombinationen, Misch- und Sonderformen............... 169
6

4.2.2 Konsequenzen für die Identifikation
lexikalischer Einheiten........................................................... 172
4.2.2.1 Verschiedene Formen, verschiedene Bilder:
verschiedene Gebärden oder Synonyme .................... 173
4.2.2.2 Verschiedene Formen, gleiches Bild, verschiedene
Bilderzeugungstechniken: Synonyme......................... 175
4.2.2.3 Ähnliche Form, gleiches Bild, gleiche
Bilderzeugungstechnik: phonologische Varianten.... 175
4.2.2.4 Gleiche Form, verschiedene Bilder: Homonyme....... 176
4.2.2.5 Bedeutungsrelevante Veränderung des zugrunde
liegenden Bildes: Modifikation .................................... 177
4.2.2.6 Verweise auf formgleiche und formähnliche
Gebärden: ikonisches Netzwerk .................................. 178
4.2.3 Zusammenfassung................................................................. 182
4.3 Ikonizität: vom Störfaktor zum
strukturierenden Prinzip .................................................... 184
4.3.1 Motiviertheit und Arbitrarität von Wörtern....................... 186
4.3.2 Ikonizität und Konventionalität von Gebärden................. 191
4.3.3 Cuxac: Strukturen der Ikonizität.......................................... 196
4.3.3.1 Strukturen der großen Ikonizität (SGI)....................... 200
4.3.3.2 Ikonizität der Standardgebärden................................. 206
4.3.3.3 Lexikographische Konsequenzen:
ein morphemisches Wörterbuch der LSF ................... 218
4.3.4 Zusammenfassung................................................................. 219
5 Zur Frage der Angemessenheit lexikologischer und
lexikographischer Beschreibungen von
Gebärdensprachen......................................................... 223
5.1 Lexikologische Aspekte....................................................... 223
5.2 Lexikographische Aspekte.................................................. 231
6 Zusammenfassung......................................................... 236
7 Literatur........................................................................... 244
Anhang................................................................................. 268
Anhang 1: DGS-Korpus-Projekt ............................................... 268
Anhang 2: Abbildungsverzeichnis........................................... 275
Anhang 3: Tabellenverzeichnis................................................. 276
Anhang 4: Abkürzungen............................................................ 277
7

Danksagung
Als ich 1993 die Aufgabe übernahm, ein Fachgebärdenlexikon Psychologie zu
erstellen, war nicht absehbar, dass daraus eine langfristige Unternehmung
werden würde, die zu etlichen Projekten, Produkten und auch zum Abschluss
dieser Arbeit führen könnte. Am Anfang stand das Vertrauen von
Siegmund Prillwitz, gemischt mit seinem Mut zum Risiko, der mir stets
freie Hand ließ in der Planung und Durchführung der Projekte, für die
materielle Absicherung nicht nur meiner Arbeit sorgte und darüber hinaus
mir immer den nötigen Zuspruch gab, auch zum Abschluss dieser Arbeit.
Die gehörlosen Mitarbeiter am Institut für Deutsche Gebärdensprache
(IDGS) der Universität Hamburg ließen sich geduldig auf meine ersten
Versuche ein, mit ihnen in Deutscher Gebärdensprache (DGS) zu kommunizieren
und vermittelten mir die Kenntnisse, die ich heute habe. Arvid
Schwarz begleitete mich vom ersten Gebärdenkurs an und zeigte mir nicht
nur seine Sprache, sondern nahm stets mit Neugier auf, was ich ihm vermitteln
konnte. Die weiteren gehörlosen Projektmitarbeiter schufen durch
ihre jahrelange Mitarbeit in der Erhebung und Transkription die Grundlage
für diese Arbeit. Ihre Ausdauer und ihre Bereitschaft, sich auf immer
kompliziertere Anforderungen an die Transkription einzulassen, kann
nicht hoch genug eingeschätzt werden. Besonders erwähnen möchte ich
Dolly Blanck, Ilona Hofmann und Lutz König.
Susanne König hatte zu Beginn unserer langjährigen Zusammenarbeit
zunächst nur an ihre Kenntnisse in HamNoSys gedacht, die sie in die Lexikonarbeit
einbringen könnte. Sie wurde jedoch schnell eine wichtige Mitdenkerin
beim Aufbau des Lexikonmodells der DGS, das in dieser Arbeit
vorgestellt wird. Für ihre uneingeschränkte Loyalität und ihre Bereitschaft,
die Höhen und Tiefen der Projektarbeit zu durchleben, bin ich ihr sehr
dankbar. Die Dritte im Bunde, die wie Susanne König schon während ihrer
Studienzeit in den Fachgebärdenlexikon-Projekten mitarbeitete und bis
heute wesentlich an der Entwicklung von Konzepten und ihrer Umsetzung
in die Praxis beteiligt ist, ist Gabriele Langer. Ohne ihre Ausdauer und ihre
akribische Genauigkeit, die sie auch beim Lesen dieser Arbeit walten ließ,
hätte die von uns entwickelte Vorgehensweise nicht diesen Weg eingeschlagen.
Für die vielen Diskussionen und ihre ebenso loyale Haltung bin
ich ihr ebenfalls sehr dankbar.
Thomas Hanke schuf die technischen Möglichkeiten, ohne die eine zuverlässige
Auswertung der Datenmengen nicht leistbar gewesen wäre.
Horst Ebbinghaus und Jens Heßmann sind langjährige Wegbegleiter und
legten mit ihren Forschungsarbeiten zu Ablesewörtern in der DGS wichtige
Grundlagen, die die Vorgehensweise und das Lexikonmodell wesentlich
beeinflussten. Horst Ebbinghaus stand darüber hinaus immer mit Rat und
Tat zur Seite und gab beim Lesen der Arbeit wichtige Hinweise. Penny
8

Boyes Braem verfolgte die Entwicklung der lexikographischen Arbeiten am
IDGS von Beginn an mit Interesse und gab in zahlreichen Diskussionen
wichtige Anregungen. Martje Hansen las ebenfalls eine vorläufige Fassung
dieser Arbeit und wies mich auf einige Unstimmigkeiten. Frau Theres
Höch ermöglichte es mir, durch die großzügige Übernahme der Druckkosten
die Arbeit beim narr Verlag zu veröffentlichen. Tomas Vollhaber war
stets ansprechbar, insbesondere in schwierigen Zeiten. Für sein Interesse an
meiner Person und seine Offenheit möchte ich mich an dieser Stelle ebenso
wie bei allen, die mich unterstützten und in meinem Vorhaben bestärkten,
ganz herzlich bedanken.
Annette Marchand hat die Projektarbeit sowie den Abschluss dieser
Arbeit stets mitgetragen. Ohne ihren Rückhalt und ihre Anteilnahme, ihre
Geduld und das Aufzeigen von Grenzen wäre diese Arbeit nicht möglich
gewesen. Geduldig, verständnisvoll und hilfsbereit waren auch Clara und
Kaspar. Ihnen bin ich zutiefst dankbar.
9

1 Einleitung
Lexikographie wird traditionell als praktische und handwerkliche Unternehmung
angesehen, die ein konkretes Ziel verfolgt: das Erstellen von
Wörterbüchern. Wörterbücher genießen ein hohes Ansehen, nicht nur, weil
sie einen Standard festschreiben, an den man sich halten kann oder auch
muss, sondern weil in den Wörtern, die sie beschreiben, das Wissen einer
Sprachgemeinschaft konserviert ist. Stirbt eine Sprache, so geht auch dieses
Wissen verloren, wenn es nicht zuvor festgehalten worden ist. Die Konservierung
und Dokumentation des Wortschatzes einer Sprache trägt auch zu
ihrem Status bei. Das Lexikon einer Sprache ist damit nicht nur ein Vehikel
der Kommunikation, von dem jeder Gebrauch machen kann, sondern wird
durch seine Aufbereitung und Vergegenständlichung in Wörterbüchern
objektiviert und dadurch für Forscher wie Laien handhabbar: Ein Lexikon
ist eben auch ein Gegenstand, den man zur Hand nehmen kann, um darin
etwas nachzuschlagen. Der Stolz auf die eigene Sprache mag sich auch
darin ausdrücken, dass man auf einen dicken Wälzer im Bücherregal
zeigen kann. Dies mag vielleicht erklären, warum sich einige Gehörlose ein
Wörterbuch ihrer Sprache in Buchform wünschen, obwohl Gebärden am
besten als Filme präsentiert werden, da die Darstellung von Bewegung in
Raum und Zeit in gedruckter Form immer problematisch bleibt.
Die lexikographische Beschreibung von Gebärdensprachen stößt auf etliche
Schwierigkeiten. Einige Eigenschaften, wie z.B. das Fehlen einer Schriftform,
haben Gebärdensprachen mit vielen gesprochenen Sprachen gemeinsam,
andere jedoch unterscheiden sie grundlegend von diesen. Dazu gehört
vor allem ihre Modalität. Gebärdensprachen erfüllen dieselben Funktionen
wie gesprochene Sprachen, werden jedoch als gestische Bewegungen des
Körpers in Raum und Zeit realisiert und visuell wahrgenommen. Die
Verschriftlichung dieser Bewegungen des Körpers und insbesondere der
Hände lässt sich nicht durch die Einführung einer Alphabetschrift bewerkstelligen.
Die Form der Gebärden zu zeichnen, ist recht aufwendig und hilft
nicht viel beim Vergleich der verschiedenen Formen, denn nach welchem
Prinzip sollten diese geordnet und sortiert werden? Zweidimensionale
Zeichnungen haben einen weiteren, schwerwiegenden Nachteil: Die Bewegung
im dreidimensionalen Raum ist schwer darzustellen bzw. den Zeichnungen
zu entnehmen. Erst die filmische Aufzeichnung und Archivierung
der Gebärden, wie sie in der natürlichen Kommunikation vorkommen,
schaffen die Voraussetzung für ihre lexikographische Erfassung. Dieses Rohmaterial
kann weiter beschrieben und analysiert werden. Dazu bedarf es
jedoch geeigneter Beschreibungskriterien und Kategorien, die uns in die
Lage versetzen, die vielfältigen und vielschichtigen Möglichkeiten des körpersprachlichen
Ausdrucks auf vergleichbare Einheiten zu reduzieren sowie
die strukturellen und funktionalen Zusammenhänge zwischen diesen Ein-
10

heiten darzustellen. Diese Kategorien liegen jedoch nicht griffbereit im Rohmaterial
vor. Sie aus den sprachlichen Daten abzuleiten, sie diesen zu entnehmen,
birgt jedoch immer die Gefahr, Kategorien in die Sprache hineinzulegen.
Denn die Interpretation der Daten bedarf immer auch eines
theoretischen Ansatzes, eines Modells. Es kommt darauf an, wie zuverlässig
wiederkehrende Muster, Gemeinsamkeiten und Unterschiede mithilfe dieses
Modells beschrieben werden können.
Nach gängiger Auffassung setzen sich Sprachen aus lexikalischen Einheiten
und Regeln, wie diese Einheiten miteinander kombiniert werden,
zusammen, d.h. Sprachen besitzen eine Grammatik und ein Lexikon. Die
Einheiten des Lexikons sind die Wörter. Überträgt man dieses Modell auf
die Gebärdensprachen, dann scheinen den Wörtern die manuellen Zeichen
zu entsprechen. Ihnen kommt eine jeweils bestimmte Bedeutung zu und
sie setzen sich aus kleineren Formbestandteilen zusammen, die seit Stokoe
(1960) als phonologische Parameter beschrieben werden. Gebärden entsprechen
somit der strukturalistischen Definition des sprachlichen Zeichens
mit einer Form- und einer Inhaltsseite. Der Nachweis, dass Gebärden
aus sublexikalischen Einheiten bestehen, durch die sie sich voneinander
unterscheiden, bekräftigt diese Gleichsetzung von Wort und Gebärde. Mit
bestimmten formähnlichen Gebärden lassen sich Minimalpaare bilden, bei
denen Bedeutungsunterschiede durch einen einzigen Formparameter hervorgerufen
werden. Wird z.B. die Gebärde SCHÜTTEN1A 1 () nicht mit
der Becherhand, sondern mit der Flachhand, Handinnenfläche schräg zum
Körper hin, ausgeführt 2 , dann kann dies als Gebärde mit der Bedeutung
„hacken (mit einer Klinge zerteilen oder schneiden)“ verstanden werden.
Diese Interpretation wird jedoch entscheidend gestützt von der Art der
Bewegung. Wird diese Gebärde nicht mit einer wiederholten kurzen und
stoppenden Bewegung, sondern ganz langsam, gewissermaßen in Zeitlupe,
ausgeführt, dann wird niemand diese Gebärde mit der Bedeutung „hacken“
assoziieren. Mit solch einer langsamen Bewegung kann man visualisieren,
wie z.B. eine Klinge sich dem Gegenstand nähert, der zerteilt werden
soll. Dies ist jedoch eine spezifische, in der Alltagskommunikation
selten vorkommende Verwendung, die weit über die hier gemeinte konventionalisierte
begriffliche Bedeutung hinausgeht und ein semantisches
Merkmal, die schnelle, abrupt stoppende und wiederholte Bewegung, in
1 Gebärden werden in dieser Arbeit durchgehend mit dem Glossennamen angegeben, den sie
in der lexikalischen Datenbank des IDGS (iLex; s. Kap. 3.8.4) haben. Die Gebärdenfilme können
über die Glossen auf folgender Webseite gefunden und abgespielt werden: URL:
http://www.sign-lang.uni-hamburg.de/projekte/mfl/gebaerden_filme.html. Durch die
fortlaufende Transkription sind Änderungen des Glossennamens unvermeidbar. Über die
Auflistung der Glossen mit der zugehörigen Datenbank-ID können die Gebärdeneinträge in
iLex gefunden bzw. direkt als Hyperlink geöffnet werden. Diese Auflistung ist Bestandteil
der eingereichten Dissertation.
2 Diese Änderung der Handkonfiguration beruht streng genommen auf der Veränderung
von zwei Parametern, der Handform und der Orientierung der Hand.
11

sein Gegenteil verkehrt. An diesem Punkt gerät nämlich das gebärdenphonologische
Modell ins Wanken. Denn während bei den meisten Wörtern
die Beziehung zwischen der Lautgestalt und dem begrifflichen Konzept,
das durch sie ausgedrückt wird, arbiträr, d.h. unmotiviert ist, trifft dies bei
Gebärden nur selten zu: Die meisten Gebärden sind motiviert, d.h. es lässt
sich eine Beziehung zwischen Form und Bedeutung herstellen. Der ikonische
Charakter der Gebärden ermöglicht es, sie in vielfältiger Weise mit
anderen Mitteln des Körperausdrucks zu kombinieren, um kommunikative
Inhalte gewissermaßen vor Augen zu führen.
Hält man an der Analogie zur Lautsprache fest und setzt die manuellen
Zeichen mit Wörtern gleich, dann bleibt die Ikonizität von Gebärden trotz ihrer
Allgegenwart für die lexikographische Beschreibung irrelevant. Denn diese
konzentriert sich auf die lexikalischen Einheiten, denen unabhängig von den
Bedingungen spezifischer Äußerungskontexte eine konstante Bedeutung zugeschrieben
werden kann, die nicht aus der Form der Gebärde ableitbar ist.
Der Einsatz korpuslinguistischer Methoden hat gezeigt, dass die klassische
Aufteilung zwischen Grammatik und Lexikon kein geeignetes Modell ist,
Kollokationen, das häufige gemeinsame Auftreten bestimmter Wörter, zu
beschreiben. Diese sprachlichen Muster wurden erst entdeckt, als man begann,
große Textsammlungen gesprochener und geschriebener Sprache automatisiert
auszuwerten und sich die Kontexte von Wörtern genauer anschaute.
Korpuslinguistische Methoden erlauben es heutzutage, den sprachlichen
Kontext von Wörtern im natürlichen Sprachgebrauch zu untersuchen und
statistisch fundierte Hypothesen zu formulieren, die wiederum an großen Korpora
überprüft werden können. Da Gebärdensprachen die ikonischen Eigenschaften
ihrer sprachlichen Mittel funktional und strukturell nutzen, indem sie
diese auf mehreren Ebenen, der manuellen, der nonmanuellen und der oralen
Ebene, simultan und sequenziell miteinander kombinieren, ist die Korpuslinguistik
das Mittel der Wahl zur Erforschung von Gebärdensprachen. Denn
sie ermöglicht es, die Gebärden im Kontext zu untersuchen.
Die Voraussetzung für ein linguistisch verwertbares Korpus ist jedoch,
dass es automatisiert ausgewertet werden kann. Solange es noch keine
automatisierte Gebärdenerkennung gibt, müssen die beobachtbaren Realisierungen
(Token) einer lexikalischen Einheit manuell segmentiert und identifiziert,
d.h. einem Type zugeordnet werden. Die Token-Type-Zuordnung
muss fortlaufend und vollständig erfolgen, damit auf alle Token und ihre
Umgebung zugegriffen werden kann. Die Zuordnung bedarf jedoch bestimmter
Regeln, die in den Transkriptionskonventionen festgelegt sind.
Diese Regeln sind jedoch nicht nur aus den Daten abgeleitet, sondern werden
auch vor dem Hintergrund theoretischer Entscheidungen getroffen. Ein
Transkriptionssystem ist daher am ehesten als Modellierung zu verstehen.
Das Modell umfasst alle theoretischen Aspekte, die die Selektion und angemessene
Abbildung der sprachlichen Phänomene im Modell betreffen
(Schmidt 2005). Ein theoretisch wesentlicher Aspekt ist die Frage, ob die
12

Ikonizität von Gebärden in diesem Modell ihren Niederschlag finden soll,
und wenn ja, wo und wie.
Die bisherigen Ausführungen betreffen zunächst die Lexikologie und Lexikographie
von Gebärdensprachen im Allgemeinen und weniger die Fachgebärdenlexikographie
im Speziellen. Inwiefern gerade aus der lexikographischen
Beschreibung gebärdensprachlicher Entsprechungen für Fachbegriffe
ein Lexikonmodell entwickelt werden kann, das die Ikonizität integriert,
ist auf den ersten Blick unverständlich. Denn gerade für Fachbegriffe
eines geordneten terminologischen Begriffssystems sollte in höherem Maß
als für alle anderen Lexeme gelten, dass sie auch kontextunabhängig eindeutig
interpretierbar sind. Der Widerspruch löst sich sehr schnell auf, wenn
man sich von der Vorstellung löst, dass es für die verschiedenen Berufszweige
ein entsprechend ausdifferenziertes Fachgebärden-Vokabular gibt. Die
Fachgebärdenlexikographie hat bisher noch nicht die Aufgabe übernommen,
die Struktur von Fachgebärden lexikologisch und lexikographisch zu beschreiben,
sondern sie stellt diese zunächst einmal bereit. Will sie jedoch
nicht selbst den Gegenstand schaffen, den sie anschließend wissenschaftlich
erforschen will, dann ist sie auf die Übersetzungsangebote angewiesen, die
gehörlose Fachleute ihr liefern. Diese zeichnen sich jedoch gerade dadurch
aus, dass sie spezifische Bedeutungen inhalts- oder wortbezogen kontextualisieren,
d.h. entweder Bedeutungsaspekte in einer ikonisch motivierten
Form visualisieren oder auf die Wörter der Lautsprache zurückgreifen. Insbesondere
DGS-Übersetzungen von Fachbegriffen greifen häufig auf das
deutsche Fachwort zurück, das zeitgleich zur Gebärde meist lautlos artikuliert
wird. Mundbilder, im Folgenden Ablesewörter genannt, kommen in
den erhobenen Daten zu den Fachgebärdenlexika häufiger vor als in natürlichsprachlichen
DGS-Texten. Ihre Funktion im Zusammenspiel mit den
ikonischen Eigenschaften der Gebärden kommt dadurch noch deutlicher
zum Tragen. Das hier vorgestellte Lexikonmodell nimmt daher explizit Bezug
auf Forschungsarbeiten zu Ablesewörtern und zur Ikonizität. Die Korpora,
auf die sich diese Forschungsarbeiten stützen, sind transkribierte natürlichsprachliche
Äußerungen in zusammenhängenden Kontexten.
Kapitel 2 geht auf die Besonderheiten der Entstehungsbedingungen dieser
Arbeit ein. Dazu gehört zum einen die Frage nach dem Stand der Fachgebärdenlexikographie
und der Einordnung der eigenen Arbeiten 3 , zum
anderen die Frage nach den Grenzen einer Modellierung, die Gebärden mit
Wörtern gleichsetzt. In Kapitel 3 werden die grundlegenden Aspekte einer
Korpuslinguistik von Gebärdensprachen vorgestellt. Neben der Frage, ob
Korpuslinguistik als Methode oder eigenständige linguistische Disziplin
3 S. Arbeitsgruppe Fachgebärdenlexika (1996), Arbeitsgruppe Fachgebärdenlexika (1998),
Konrad et al. (2000), Konrad et al. (2003), Konrad et al. (2007), Konrad et al. (2010),
online verfügbar unter der URL: http://www.sign-lang.uni-hamburg.de/projekt/
abg_projekte.html.
13

verstanden werden sollte, wird der Begriff ‚Korpusbasiertheit‘ diskutiert.
Weiterhin kommen das Verständnis von sprachlichen Daten auf den verschiedenen
Bearbeitungsstufen sowie die Bedeutung der Korpuslinguistik
für die Gebärdensprachlexikographie zur Sprache. Im Zentrum steht die
Transkription gebärdensprachlicher Äußerungen, deren vorrangige Aufgabe
darin besteht, die Gebärden zu identifizieren, d.h. sie lexikalischen
Einheiten zuzuordnen (Lemmatisierung). 4 Eng mit der Korpuslinguistik
verbunden ist der Begriff ‚Language Resources‘. Dazu zählen nicht nur
Korpora, sondern auch Annotationswerkzeuge, mit denen annotierte
Korpora erstellt und aufbereitet werden. Für die Auswertung der Daten in
den verschiedenen Fachgebärdenlexikon-Projekten wurde ein datenbankgestütztes
Transkriptions- und Annotationssystems (iLex) entwickelt.
Im 4. Kapitel werden die beiden für unser Lexikonmodell zentralen Aspekte,
die wechselseitige Kontextualisierung von Gebärden und Ablesewörtern
sowie die Ikonizität, im Hinblick auf praktische und theoretische Konsequenzen
diskutiert. Zunächst werden die Forschungsergebnisse von
Ebbinghaus/Heßmann (u.a. 1989, 1996, 2001) im Rahmen weiterer Arbeiten
zu Ablesewörtern in Gebärdensprachen skizziert, bevor die Konsequenzen
vorgestellt werden, die wir aus diesem Ansatz für die Lemmatisierung
gezogen haben. Diese schlagen sich in der Einführung einer doppelten Glossierung
und in der Unterscheidung zwischen einer konventionellen und
einer produktiven Verwendung konventioneller Gebärden nieder. Die bereits
erwähnte Funktion der inhalts- und wortbezogenen Kontextualisierung,
die die Gebärden im Zusammenspiel mit Ablesewörtern übernehmen, wird
anhand von Beispielen illustriert.
Die Möglichkeit der Kontextualisierung von Ablesewörtern beruht vor
allem auf dem ikonischen Charakter der Gebärden. Eine systematische
Beschreibung des den Gebärden zugrunde liegenden Bildes und die Analyse
der manuellen Bilderzeugungstechnik schaffen die Voraussetzung für die
Bestimmung ihres lexikalischen Status sowie für die Beschreibung der
zwischen den Gebärden bestehenden Beziehungen. Die Beziehungen der
Gebärden untereinander lassen sich als Netzwerk darstellen, das wesentlich
dichter geknüpft ist als ein semantisches Netzwerk, welches lediglich die
konventionalisierten Bedeutungen von Gebärden erfasst.
Nach dieser auf die eigene lexikographische Praxis bezogenen Darstellung
folgen grundsätzliche Überlegungen zu Wörtern und Gebärden im
Spannungsfeld von Motiviertheit und Arbitrarität sowie Ikonizität und Konventionalität.
Während Wörter meistens arbiträr und damit notwendiger-
4 In dieser Arbeit werden allgemeine theoretische Fragen und Prinzipien behandelt. Die
konkrete Vorgehensweise im Rahme der Fachgebärdenlexikon-Projekte ist in Konrad (2010a)
dokumentiert. Konrad (2010b) gibt einen Überblick über die Transkriptionskonventionen im
Vergleich mit Konventionen, die im Rahmen internationaler lexikographischer Arbeiten und
Korpusprojekte verwendet werden. Beide Dokumente sowie die Gebärdenfilme sind Bestandteil
der „Materialien zu den Fachgebärdenlexika (1996-2010)“ (s. URL: http://
www.sign-lang.uni-hamburg.de/projekte/mfl/).
14

weise konventionalisiert sind, sind die meisten Gebärden ikonisch motiviert
und müssen nicht zwangsläufig lexikalisieren. Der Beschreibungsansatz von
Cuxac (u.a. 2000) ist bisher der einzige, der die Ikonizität in den Mittelpunkt
seiner Forschung stellt. Er hat diesen Ansatz auf der Grundlage seiner Untersuchungen
von ausgesprochen ikonischen, natürlichsprachlichen Texten der
Französischen Gebärdensprache (LSF), insbesondere monologischen Erzählungen
und Schilderungen, entwickelt. Dieser Ansatz bezieht sich auf alle
sprachlichen Ebenen und ist von Cuxacs Überzeugung geprägt, dass jegliche
Beschreibung von Gebärdensprachen von der Ikonizität ausgehen muss, will
sie ihren Gegenstand nicht verfehlen.
Die Frage der Angemessenheit lexikologischer und lexikographischer Beschreibungen
von Gebärdensprachen wird in Kapitel 5 diskutiert. Die Modellierung
von Cuxac lässt die lexikalische Ebene aus und stellt eine direkte
Beziehung von Einheiten des gebärdensprachlichen Diskurses auf die morphologischen
Bestandteile lexikalischer Gebärden her. Sie ist am weitesten
entfernt vom Beschreibungsansatz von Johnston/Schembri (1999), deren
lexikologischen und lexikographischen Arbeiten sich, analog zu Lautsprachen,
auf die konventionellen Gebärden konzentrieren. Das hier vorgestellte
Lexikonmodell ist der Versuch, den Beschreibungsansatz von Cuxac auf den
Bereich des Lexikons zu übertragen.
Um mögliche praktische Konsequenzen der hier dargestellten theoretischen
Überlegungen aufzuzeigen, wird im Anhang 1 ein Ausblick auf das
seit 2009 am Institut für Deutsche Gebärdensprache durchgeführte DGS-
Korpus-Projekt gegeben, das die vermutlich einmalige Gelegenheit bietet, die
in dieser Arbeit dargelegten Prinzipien einer Korpuslinguistik von Gebärdensprachen
exemplarisch auf die DGS anzuwenden.
15

2 Lexikologische und lexikographische
Aspekte
2.1 Lexikon, Lexikologie und Lexikographie
Das Wort ‚Lexikon‘ wird im Deutschen in drei Bedeutungen verwendet:
1. der Wortschatz einer Sprache, der die lexikalischen Einheiten enthält
und als offenes Teilsystem zusammen mit der Grammatik als
das geschlossene Teilsystem der Regeln das Gesamtsystem einer
Sprache bildet,
2. das mentale Lexikon, auch als internes oder subjektives Lexikon
oder semantisches Gedächtnis bezeichnet, das das Wissen eines
einzelnen Sprechers einer Sprache über die lexikalischen Einheiten
ausmacht,
3. das Wörterbuch, im engeren Sinn das enzyklopädische oder
Sachwörterbuch.
Die Verwendung des Wortes ‚Lexikon‘ in der Bedeutung „Wörterbuch“ ist
eine Besonderheit des Deutschen. 1 Im Englischen und Französischen
werden dafür üblicherweise nicht die Wörter lexicon/lexique verwendet,
sondern dictionary/dictionnaire. Um eine Verwechslung zu vermeiden, verwendet
Lutzeier (2002) dafür die Bezeichnung ‚Lexis‘, das Wort ‚Lexikon‘
ist damit reserviert für die erste Bedeutung „Wortschatz einer Sprache“.
Das mentale Lexikon ist in erster Linie Gegenstand der Psycholinguistik,
die neben dem Spracherwerb die Speicherung und Verarbeitung von Wörtern
untersucht und Modelle zur Repräsentation von Wortbedeutungen
entwickelt. Diese Modelle unterscheiden sich nach Fellbaum (2005) darin,
welches Gewicht sie der paradigmatischen und syntagmatischen Beziehung
eines Wortes zu anderen Wörtern beimessen in Bezug auf die Bedeutung
dieses Wortes. Die Beziehungen der Wörter untereinander sind vor
allem phonologischer und semantischer Art, darauf weisen Phänomene
wie Versprecher oder das „Es-liegt-mir-auf-der-Zunge“-Phänomen hin. Die
Tatsache, dass Kinder in relativ kurzer Zeit den Wortschatz einer Sprache
erlernen, spricht dafür, dass sie Beziehungen zwischen den Wortbedeutungen
herstellen. Diese sind als Konzepte organisiert, zwischen denen
es Beziehungen gibt. Weiterhin spricht die Tatsache, dass Sprecher einer
Sprache Wörter sehr schnell und sicher produzieren und verarbeiten und im
Falle polysemer Wörter je nach Kontext die beabsichtigte Wortbedeutung
richtig zuordnen können, für ein hoch strukturiertes mentales Lexikon, das
eine effiziente Speicherung und einen schnellen Zugriff ermöglicht. Daraus
1 Das Wortschatz-Portal (URL: http://wortschatz.uni-leipzig.de/) listet bei den signifikanten
Kookkurrenzen für ‚Lexikon‘ das Wort ‚Wörterbuch‘ an fünfter Stelle auf,
zählt man nur die Nomen.
16

wird deutlich, dass das mentale Lexikon anders organisiert und geordnet
sein muss als die Einträge in einem Wörterbuch, die üblicherweise alphabetisch
aufgelistet sind, um dem Benutzer einen schnellen Zugriff zu gewähren.
Neben der Psycholinguistik beschäftigen sich auch die klinische Linguistik
und die Kognitive Linguistik mit dem mentalen Lexikon.
Das Lexikon als Wörterbuch ist Gegenstand der Lexikographie. Lutzeier
(2002:2) definiert diese „als Theorie und Praxis des Schreibens von
Wörterbüchern“ und verweist auf Wiegand (1998), der sich für die Etablierung
der Lexikographie als eigenständige Disziplin einsetzt. Die Aufgabe
der Lexikographie ist es, den Wortschatz einer Sprache, d.h. die lexikalischen
Einheiten, möglichst umfassend hinsichtlich ihrer Formen, Bedeutungen
und Verwendungen zu beschreiben. Dazu gehören auch grammatische
Informationen wie etwa die Zuordnung zu Wortklassen. Da sich
durch den Sprachwandel der Wortschatz einer Sprache ständig ändert, ist
dies immer nur annähernd und bezogen auf einen bestimmten Zeitraum
möglich, d.h. die Lexikographie beschreibt immer nur einen Sprachausschnitt,
der durch Sprachdaten aus oder bis zu einer bestimmten Zeit
belegt werden kann. Damit ist auch gleichzeitig die empirische Grundlage
der Lexikographie benannt, die seit den 1990er-Jahren durch den Einsatz
von Computern und den Möglichkeiten der Sprachverarbeitung, insbesondere
schriftlicher Texte in elektronischer Form, zunehmend korpusbasiert
ist.
Fragen der Wörterbuchbenutzung und der Organisation der Einträge
im Wörterbuch bzw. bei elektronischen Wörterbüchern der Suchfunktionen
und Zugriffsmöglichkeiten sind originäre Fragen der Lexikographie,
die im Rahmen der Wörterbuchforschung bzw. Metalexikographie behandelt
werden. Dagegen gibt es starke Überschneidungen mit der Lexikologie
in Bezug auf den Gegenstand. Die o.g. Definition lässt erkennen, dass die
Lexikographie nicht die Praxis der Lexikologie ist, letztere gewissermaßen
die Theorie liefert, die die Lexikographie in praktische Produkte umsetzt.
„Sprachlexikographie ist weder angewandte Lexikologie noch angewandte
Linguistik noch ein Teilgebiet dieser angewandten Disziplinen“ (Wiegand
1998:26).
Der Gegenstand beider Disziplinen ist der Wortschatz, das Lexikon einer
Sprache. Ziel der Lexikographie ist es, den Wortschatz in Form von
Wörterbüchern zugänglich zu machen. Unter anderem ist es dieses für den
Benutzer verfügbare Endprodukt, das den Aspekt des Handwerklichen,
der Praxis, stärker in den Vordergrund rückt. Die damit verbundenen
Probleme und Lösungsansätze sind jedoch nicht weniger theoretisch als
die Fragestellungen der Lexikologie, die die Lexikographie mit berücksichtigen
muss.
Lutzeier (2002:1), der sich für die Lexikologie als eigenständige Disziplin
einsetzt, definiert diese, analog zu seiner Definition der Lexikographie,
als „die Theorie und Praxis der Strukturierungen im Wortschatz.“
Dass sich die Lexikologie erst zögerlich zu einer eigenständigen Disziplin
17

entwickelt, liegt u.a. an der „Allgegenwart der Lexikologie bzw. der lexikologischen
Fragen“ (Lutzeier 2002:7) in der Linguistik. Die Schwerpunkte
der lexikologischen Forschung liegen jedoch in der Morphologie und der
lexikalischen Semantik. Damit ist sie nach Lutzeier gleichzeitig Grundlagendisziplin
für die Lexikographie. Wiegand (1998) weist jedoch darauf
hin, dass die Lexikographie erst das Material bereitstellt, auf das die Lexikologie
für ihre Forschung zurückgreift. Das Verhältnis von Geben und
Nehmen zwischen den beiden Disziplinen lässt sich nach Wolski
(2005:1822) am besten so beschreiben:
18
Zum einen gilt, dass Wörterbücher ‚Hilfsmittel für weitere Forschung‘ sein können,
obwohl sie zu diesem Zweck nicht erstellt worden sind. […] Zum anderen
gilt für alle Wörterbücher, in denen Bedeutungsangaben obligatorisch sind, dass
die Lexikologie (insbes. in deren Rahmen entwickelte lexikalisch-semantische
Differenzierungen) als informationsspendendes Forschungsfeld ‚gegenstandsspezifisch‘
ist.
Wolski (2005:1817) schränkt die Charakterisierung der Lexikologie als
Praxis insofern ein, als die Beschreibung von Sprachausschnitten unter
mehr oder weniger erschöpfender oder exemplarischer Anwendung von
Methoden eine „‚theoretische‘ Praxis [ist], die an die alltägliche ‚Praxis‘ im
Umgang mit Sprache anschließt (und daran anschließen sollte)“. Die
Einordnung der Lexikologie als Theorie ist unstrittig. Wie jedoch die Lehre,
und dies trifft auch für die Lexikographie zu, näher bestimmt werden soll,
wird als problematisch angesehen.
Innerhalb des strukturalistischen Paradigmas, nach dem die lexikalische
Einheit eine Verbindung aus Form- und Inhaltsseite darstellt, kommt
der Lexikologie die Aufgabe zu, „die immer wieder leidigen Identifikations-/Klassifikationskriterien
für Wortschätze und lexikalische Einheiten“
zu klären (Lutzeier 2002:7). Das heißt, dass die Entwicklung und Überprüfung
von Kriterien der Token-Type-Zuordnung im Rahmen der Tokenisierung,
Lemmatisierung und Transkription von Daten gesprochener Sprachen
die ureigene Aufgabe der Lexikologie ist. Die Untersuchung
relevanter Ausschnitte einzelner Wortschätze ist ohne die Bereitstellung
„massive[r] Datenmengen“ (Lutzeier 2002:8) nicht möglich. Da dies jedoch
insbesondere für die Untersuchung gesprochener Sprachen sehr zeitaufwendig
ist, gibt es nach Lutzeier leider noch nicht genügend lexikologische
Untersuchungen, die diesem Anspruch gerecht werden.
Die typische abstrakte Einheit, auf die sich die Identifikations- und
Klassifikationskriterien beziehen, ist das Wort. An den Rändern dieser
Einheit befinden sich die Mehrwortlexeme und Phraseologismen, die mit
einer einfachen Bestimmung der Form- und Inhaltsseite nicht mehr fassbar
sind. Das Wort ist sowohl für die Disziplinen, die das mentale Lexikon als
Untersuchungsgegenstand haben, als auch für die Lexikographie und
Lexikologie der zentrale Begriff, die prototypische Spracheinheit. Gleichwohl
handelt es sich, so der Hinweis von Schindler (2002:36), „um einen
der problematischsten innerhalb der Linguistik“. Es ist daher nicht ver-

wunderlich, dass das Institut für deutsche Sprache (IDS; Mannheim) sein
Projekt zur Entwicklung eines lexikalisch-lexikologischen, korpusbasierten
Informationssystems „Wissen über Wörter“ genannt hat. Dieses System
(OWID 2 ) stellt kein Modell des mentalen Lexikons dar, sondern ist ein
elektronisches, online verfügbares Nachschlagewerk, aufgeteilt in ein
Wörterbuch mit über 300000 Stichwörtern – auch bekannt unter der Bezeichnung
‚elexiko‘ –, ein Neologismenwörterbuch, eine Sammlung usueller
Wortverbindungen sowie ein Diskurswörterbuch, das den Sprachausschnitt
des Deutschen von 1945-1955 wiedergibt.
Schindler (2002:36) definiert das sprachliche Zeichen als „die konventionalisierte
Verbindung einer phonologisch organisierten, vom menschlichen
Stimmapparat hervorgebrachte Lautfolge mit einer begrifflichen
Bedeutung“. 3 Herbermann (2002:23) weist darauf hin, dass dies nur auf das
Lexikonwort zutrifft, das synonym zu lexikalischer Einheit und Lexem
verwendet werden kann und auch als Inhaltswort oder Autosemantikon
bezeichnet wird, da es eine kontextunabhängige, selbstständige lexikalische
Bedeutung besitzt. Bezogen auf die Wortarten sind dies Substantive,
Verben, Adjektive und Adverbien. Ein weiteres Kriterium ist seine Idiomatizität.
Damit ist der „semantische Überschuss“ gemeint, der in der begrifflichen
Bedeutung des Wortes enthalten ist und über das hinausgeht, was
aus den Wortkomponenten und Bildungsregeln abgeleitet werden kann.
Das Prinzip der spezifizierten Bedeutung, das Johnston/Schembri (1999:146)
zur Unterscheidung zwischen produktiven und konventionellen Gebärden
anwenden, bezieht sich auf diese spezifizierte begriffliche Bedeutung einer
lexikalischen Einheit. Im Unterschied zum Inhaltswort hat das grammatische
Wort, auch Strukturwort, Funktionswort oder Synsemantikon genannt,
keine selbstständige lexikalische Bedeutung, sondern bedarf immer
eines Kontexts, d.h. anderer Wörter. Zu den grammatischen Wörtern
zählen Artikel, Konjunktionen und Präpositionen. Die Bezeichnung ‚Lexem‘
ist innerhalb der Lexikologie für die Inhaltswörter reserviert, nach
Lutzeier (1995:39) ist sie sogar überflüssig, da synonym zum Wort. In der
Lexikographie wird Lexem als Bezeichnung für alle konventionellen
lexikalischen Einheiten verwendet, d.h. auch für die grammatischen Wörter,
die in einer umfassenden Beschreibung des Wortschatzes einer Sprache
nicht fehlen dürfen. In dieser Arbeit wird Lexem vorwiegend in seiner
lexikologischen Dimension verwendet, ebenso Wort bzw. Wörter. 4 Ein
weiterer zentraler Begriff in der Lexikographie ist das ‚Lemma‘, auch Nennoder
Zitierform genannt, das die lexikalische Einheit, das Lemmazeichen, zu
Beginn eines Wörterbucheintrags repräsentiert.
2 Online-Wortschatz-Informationssystem Deutsch; URL: http://www.owid.de/.
3 Schindler (2002:36) geht in seinen Ausführungen explizit auf die Gebärden ein, die er
aber „aufgrund ihres visuellen Charakters [als] weniger typisch“ einstuft.
4 Nicht unerwähnt bleiben soll die Unterscheidung zwischen dem konkreten, gesprochenen
oder geschriebenen Wort, d.h. einem Token, und dem Lexem als der abstrakten,
lexikalischen Einheit.
19