A. Lerndaten 6. Teil B. Inhaltsübersicht 6. Teil C. Lernkontrolle

Lernprogramm Strafrecht 6. Teil 

117 

______________________________________________________________________________________ 

A. Lerndaten 6. Teil 

Seiten: 28 (144 insgesamt) 

! ca. 120 Minuten (545 insgesamt) 

B. Inhaltsübersicht 6. Teil 

75 Die fünf Handlungsstadien 

76 Strafbarkeitsgrund des Versuchs 

77 Versuchsaufbau 

78 Die drei Wesenselemente des Versuchs 

79 Einzelheiten zu § 22 

80 Weiterführende Rechtsprechung zur Abgrenzung Vorbereitungshandlung/Versuch 

81 Untauglicher Versuch und Wahndelikt 

82 § 24: Ratio der gesetzlichen Regelung 

82 a Prüfungsschema §§ 22, 23 I, 24 

83 § 24: Fallvarianten 

84 Unanwendbarkeit des § 24 (Fallgruppen) 

85 Problem beendeter/unbeendeter Versuch 

85 a Rechtsprechung und weitere Probleme des beendeten/unbeendeten 

Versuchs 

86 § 24 I, II: Einzelheiten der Prüfung 

87 Weitere Einzelheiten zum Rücktritt vom Versuch 

88-93 RN bleiben zunächst unbesetzt 

C. Lernkontrolle 

1. Durcharbeiten am: ............... 



© Eisenbeis Rechtsanwaltsges. mbH/RA Dr. U. Schlegel 2006


118 

______________________________________________________________________________________ 

6. Teil: Versuch 

υ Lernhinweis: Das Lernprogramm beginnt mit der Darstellung 

der Versuchsproblematik selbst (RN 75-81). Daran schließen 

sich Fragen zum Rücktritt vom strafbaren Versuch an (RN 82 ff.). 

1. Abschnitt: Die Versuchsproblematik (§§ 22, 23) 

75 Fünf Handlungsstadien 

(1) Stadium der Entschlussfassung 

• Grundsatz: Straflos 

• Ausnahme: Strafbar (z.B. nach § 30 II) 

(2) Stadium Vorbereitungshandlung 

• Grundsatz: Straflos 

• Ausnahme: Strafbar (z.B. nach §§ 80, 83, 98, 149) 

(3) Stadium Versuch: Es ist zu unterscheiden - 

a) Vergehen: Strafbar nach §§ 23 I, 12 i.V.m. einer Norm des 

Besonderen Teils (z.B. §§ 223 II, 224 II, 242 II, 263 II) 

b) Verbrechen: Strafbar nach §§ 23 I, 12 

c) Beim Rücktritt nach § 24 I 1: Unterscheidung unbeendeter 

/ beendeter Versuch 

(4) Stadium der Vollendung 

(5) Stadium der Beendigung 



119 

______________________________________________________________________________________ 

υ Zur Beachtung: Die Stadien (1) bis (3) haben Bedeutung für 

die Strafbarkeit an sich. Die Stadien (3) und (4) erlangen Bedeutung 

für § 24 (Rücktritt), denn nach Vollendung kann ein Rücktritt 

nicht mehr erfolgen (beachte aber die Möglichkeit der tätigen 

Reue, z.B. § 306 e). Die Stadien (4) und (5) sind wichtig für die 

Möglichkeit der Verwirklichung qualifizierender Merkmale und der 

Tatbeteiligung. 

76 Strafbarkeitsgrund des Versuchs 

Maßgeblich ist die Betätigung des rechtsfeindlichen Willens, dessen 

Eindruck auf die Allgemeinheit zu einer Erschütterung des Rechtsbewusstseins 

und zur Gefährdung des Rechtsfriedens führen kann (= 

h.M. = gemischt subj.-obj. Theorie, sog. Eindruckstheorie). 

77 Versuchsaufbau 

Prüfungsschema 9: Versuchsprüfung 

1. Delikt vollendet? 

a) Wenn offensichtlich nein: Keine weitere Prüfung 

b) Wenn Zweifel: Zunächst Vollendung prüfen und dann auf Versuchsprüfung 

"umsteigen" 

2. Versuch strafbar (§§ 23 I, 12)? 

3. Subjektiver Tatbestand (= Tatentschluss i.S.d. § 22) 

a) Vorsatz 

b) Besondere Absichten u.ä. 

4. Objektiver Tatbestand 

a) Unmittelbares Ansetzen (subj.-obj. Theorie) 

b) u.U. besondere Merkmale des Handlungssubjekts 

5. Rechtswidrigkeit/Schuld 

6. Persönliche Strafausschließungs- und Strafaufhebungsgründe - 

wie z.B. Rücktritt (§ 24) 



120 

______________________________________________________________________________________ 

78 Die drei Wesenselemente des Versuchs 

Kennzeichnend für den Versuch ist ein Mangel am objektiven Unrechtstatbestand 

bei voller Erfüllung der subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen. 

Die drei Wesenselemente des Versuchs: 

(1) Fehlen der Tatvollendung - gegeben, wenn der objektive Tatbestand 

nicht oder nicht vollständig erfüllt ist 

(2) Tatentschluss - umfasst den auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale 

gerichteten Vorsatz und die sonstigen subjektiven Tatbestandsmerkmale 

(insbesondere die besonderen "Absichten"). Der Entschluss zur 

Tat muss endgültig gefasst sein. Dem Tatentschluss entspricht bei den 

vollendeten Delikten der subjektive Tatbestand. 

(3) Unmittelbares Ansetzen zur Tatbestandsverwirklichung: Hier liegt 

ein schwieriges Abgrenzungsproblem verborgen, das in vielen Examensklausuren 

eine bedeutsame Rolle spielt - die Abgrenzung zwischen 

(in der Regel strafloser) Vorbereitungshandlung und (in der Regel 

strafbarem) Versuch. 

Es existieren im Wesentlichen vier Abgrenzungstheorien: 

(a) 

(b) 

(c) 

(d) 

(Ältere) formal-objektive Theorie - Versuch gegeben, wenn der Täter 

mit der "tatbestandsmäßigen Handlung" im strengen Sinn begonnen 

hat 

Materiell-objektive Theorie - Versuch gegeben, wenn ein Bestandteil 

der Tatbestandshandlung vorliegt oder eine unmittelbare Gefährdung 

des geschützten Handlungsobjekts eingetreten ist 

Subjektive Theorie - für den Versuchsbeginn ist allein das Vorstellungsbild 

des Täters entscheidend 

Gemischt subjektiv-objektive Theorie (h.M.): Kombination subj. und 

obj. Kriterien = heutiger § 22 (die Bestimmung bitte sehr sorgfältig 

nachlesen!) 



121 

______________________________________________________________________________________ 

υ Klausur- und Lernhinweise: Der Meinungsstreit ist heute ohne 

größere Bedeutung, weil sich der Gesetzgeber mit § 22 für 

die gemischt subjektiv-objektive Theorie ausgesprochen hat. 

υ Achtung: Damit herrscht aber keineswegs Klarheit! Problematisch 

ist und bleibt die Frage, wie sich die Formulierung von § 22 

konkret auf den Einzelfall hin auswirkt. Es bestehen große Meinungsunterschiede 

in Rechtsprechung und Lehre. Orientiert an 

§ 22 ist streitig, ob eher subjektive oder eher objektive Momente 

(bei letzteren vor allem im Hinblick auf eine Gefährdung des geschützten 

Rechtsguts) betont werden sollen. In RN 79 wird die 

h.M. dargestellt. 

79 Einzelheiten zu § 22 

a) Grundsätzliches 

Nach § 22 genügt nicht jedes Ansetzen zur Realisierung des Tatentschlusses, 

sondern nur ein Verhalten, das zwar selbst nicht tatbestandsmäßig 

zu sein braucht, das nach dem Gesamtplan des Täters 

jedoch so eng mit der tatbestandlichen Ausführungshandlung verknüpft 

ist, dass es bei ungestörtem Fortgang unmittelbar zur Verwirklichung 

des gesamten Straftatbestandes führen soll. Ob diese Voraussetzungen 

des § 22 im Einzelfall erfüllt sind, ist anhand eines objektiven Bewertungsmaßstabes 

zu entscheiden, für den der konkrete Tatvorsatz 

(= die Vorstellung des Täters von der Tat) die subjektive Beurteilungsgrundlage 

liefert. 

Je nach Tatplan und Art des zu verwirklichenden Straftatbestandes 

kann sich ein Indiz für die Tatbestandsnähe des "Ansetzens" und die 

erforderliche "Unmittelbarkeitsbeziehung" insbesondere daraus ergeben, 

dass die vom Täter in Gang gesetzte Ursachenreihe nach seiner 

Vorstellung vom Tatablauf ohne Zäsur und ohne weitere wesentliche 

Zwischenakte in die eigentliche Tatbestandshandlung einmünden 

soll, mit der Folge, dass aus seiner Sicht das Angriffsobjekt schon 



122 

______________________________________________________________________________________ 

konkret gefährdet erscheint. Bloße Vorbereitungshandlung ist hingegen, 

was die Ausführung der (für einen späteren Zeitpunkt geplanten) 

Tat nur ermöglichen oder erleichtern soll. 

Beispiele für (bloße) Vorbereitungshandlungen: Besorgen der Waffe, 

Herrichten der Waffe, Auskundschaften und Aufsuchen des vorgesehenen 

Tatortes, Hinschaffen der Tatwerkzeuge. 

υ S. zum Ganzen Wessels/Beulke, AT, RN 599-609 (bitte nachlesen!). 

b) Indizien für Vorliegen/Nichtvorliegen des Versuchsstadiums 

υ 

υ 

υ 

υ 

υ 

Tatplan 

Räumlich-zeitliche Tatbestandsnähe im Stadium des "Ansetzens" 

Notwendigkeit zur Überwindung weiterer Hindernisse auf dem Weg 

zur Realisierung des Tatentschlusses 

Konkrete Gefährdung des Angriffsobjekts 

Aufgabe der Geschehensherrschaft durch den Täter 

BGHSt 37, 294, 297 f. [Zwischenaktstheorie]: Ein unmittelbares Ansetzen 

liegt dann vor, wenn der Täter subjektiv die Schwelle zum "Jetzt 

geht es los" überschreitet und objektiv zur tatbestandlichen Angriffshandlung 

ansetzt, so dass sein Tun ohne (wesentliche) Zwischenakte 

in die Tatbestandserfüllung einmünden soll; bloße Vorbereitungshandlung 

ist, was die Ausführung der für einen späteren Zeitpunkt geplanten 

Tat nur ermöglichen oder erleichtern soll [Anmerkung: Der Begriff 

„Zwischenaktstheorie ist missverständlich, denn der „Zwischenakt“ ist 

lediglich das objektive Element der Abgrenzung, gleichwohl geht aber 

auch die Rechtsprechung von einer Mischung objektiver – Zwischenakt 

- und subjektiver – „Jetzt geht es los“ - Gesichtspunkte aus]. 

υ Klausur- und Lernhinweise: In einer Klausur sollten Sie nach 

Hinweis auf § 22 in einem weiteren Schritt die oben genannten 

Indizien (gedanklich) prüfen, um das Ergebnis Ihrer Überlegungen 

festzulegen. Sodann nehmen Sie im Rahmen Ihrer Argumentation 

die Formulierungen des BGH auf, wobei Sie bitte 

darauf achten, stets den Bezug zu Ihrem Klausurfall herzustellen. 



123 

______________________________________________________________________________________ 

c) Weitere Einzelheiten zur Abgrenzung Vorbereitungshandlung 

- Versuch 

aa) 

bb) 

Echte Qualifikationstatbestände: Der Beginn mit der qualifizierenden 

Tatbestandshandlung genügt nur, wenn im unmittelbaren 

Anschluss daran die Verwirklichung des Grundtatbestandes folgen 

sollte. 

Mittäterschaft (BGH NStZ 1995, 120 = h.M.): Die Grenze zum 

Versuch wird für alle Mittäter schon dann überschritten, wenn 

auch nur einer von ihnen im Rahmen des gemeinsamen Tatentschlusses 

zur Verwirklichung des gesetzlichen Tatbestandes 

unmittelbar ansetzt (so die sog. Gesamtlösung - dagegen die 

sog. Einzellösung, die auf den einzelnen Täter abstellt und für 

diesen, losgelöst von dem Handeln der anderen Tatbeteiligten, 

die Versuchsstrafbarkeit bemisst). Für die sog. Gesamtlösung 

spricht, dass Mittäter im Wege des bewussten und gewollten Zusammenwirkens 

gemeinsam eine Tat begehen, deren Versuch 

und Vollendung sich einheitlich vollzieht, weil jedem Mittäter nicht 

nur sein eigener Tatbeitrag, sondern auch das zugerechnet wird, 

was die übrigen Beteiligten zum Zwecke der Planverwirklichung 

tun. 

Sonderfall: Vermeintliche Mittäterschaft - 

BGHSt 39, 236: Der Grundsatz, dass alle Mittäter in das Versuchsstadium 

eintreten, sobald einer von ihnen zur Verwirklichung des Tatbestandes 

ansetzt, gilt nur, wenn dieser Beteiligte dabei (noch) mit dem 

Willen handelt, die Tat zur Ausführung zu bringen. 

Der Entscheidung des BGH (2. Strafsenat) lag folgender Sachverhalt 

zugrunde: A und B wollten den D in dessen Wohnung 

überfallen und berauben. Sie gewannen C als Mittäter, der jedoch 

noch vor Ausführung der Tat zur Polizei ging und alles offen 

legte. Als C (absprachegemäß) an der Tür des Opfers D klingelte, 

griff die Polizei zu. Der BGH sah das Versuchsstadium als 



124 

______________________________________________________________________________________ 

nicht erreicht an, da sich das Handeln des C nicht als (strafbarer) 

Versuch darstellte. 

υ Achtung: Anders urteilt der BGH (4. Strafsenat) für den Fall 

des untauglichen Versuchs (des Betrugs) bei vermeintlicher Mittäterschaft 

- BGHSt 40, 299 (die Entscheidung bitte nachlesen!); 

s. auch Wessels/Beulke, a.a.O., RN 612, die - m.E. zu Recht – 

darauf aufmerksam machen, dass der Täter auch bei einem untauglichen 

Versuch objektiv mit seiner Ausführungshandlung begonnen 

haben muss. Nach Wessels/Beulke, a.a.O., ist der Fall 

allerdings über § 265 strafbar. 

cc) 

Mittelbare Täterschaft 

(1) Grundsätzliches 

Nach h.M. kommt Versuch frühestens dann in Betracht, wenn 

der mittelbare Täter das von ihm in Gang gesetzte Geschehen 

in der Weise aus der Hand gegeben hat, dass der daraus resultierende 

Angriff auf das Opfer nach seiner Vorstellung von der 

Tat ohne weitere wesentliche Zwischenakte und ohne längere 

Unterbrechung im nachfolgenden Geschehensablauf unmittelbar 

in die Tatbestandsverwirklichung einmünden soll, spätestens 

dann, wenn der Tatmittler unmittelbar zur Vornahme der Tatbestandshandlung 

ansetzt (für die Rechtsprechung s. BGHSt 40, 

257, 268 f.). 

Nach einer Gegenauffassung kommt es maßgeblich auf die Einwirkungshandlung 

des Hintermanns auf den Tatmittler an (Herzberg, 

MDR 1973, 94 f.); wiederum andere anerkennen auch für 

den Hintermann ein unmittelbares Ansetzen erst dann, wenn der 

Tatmittler unmittelbar ansetzt (Küper, JZ 1983, 369). 

S. zu dieser Frage auch BGHSt 30, 363 ["Salzsäurefall"] - beschrieben 

bei Wessels/Beulke, a.a.O., RN 615. 



125 

______________________________________________________________________________________ 

(2) Sonderfall Selbstschädigungsfälle (Giftfalle u.ä. - dazu 

Joecks, Studienkomm., 6. A. 2005, § 25, RN 58-60): 

(a) 

(b) 

Hier ist zunächst umstr., ob überhaupt ein Fall der mittelbaren 

Täterschaft gegeben ist (dafür u.a. Heckler, NStZ 1999, 79 und 

BGHSt 32, 42 [Sirius]; and. aber BGHSt 43, 177, 180 [Passauer Giftfalle] 

– ohne Begründung). In jedem Fall sind die Besonderheiten der 

Selbstschädigungsfälle zu berücksichtigen (dazu nachfolgend (b)). 

Der Versuchsbeginn bei den Selbstschädigungsfällen ist gleichfalls 

umstritten. 

υ Während ein Teil der Lehre eine konkrete Gefahr für das betroffene 

Rechtsgut fordert (Opfer muss sich in den „Wirkungskreis“ 

des Tatmittels begeben), geht die h.L. davon aus, das ein 

unmittelbares Ansetzen schon dann anzunehmen ist, wenn der 

Täter den weiteren Geschehensablauf bewusst aus der Hand 

gibt, oder - bei fortdauernder Beherrschung - wenn das Opfer 

durch Einwirkung auf seine Sphäre gefährdet wird (Wessels/Beulke, 

a.a.O., RN 601, 603). 

υ Der BGH differenziert nach dem Vorstellungsbild: Steht für den 

Täter fest, dass Opfer werde erscheinen und sein für den Taterfolg 

eingeplantes Verhalten bewirken, so liegt eine unmittelbare 

Gefahr schon mit Abschluss der Tathandlung vor; hält der Täter 

ein Erscheinen des Opfers lediglich für möglich, aber letztlich 

noch ungewiss, so trete nach dem Plan des Täters eine unmittelbare 

Gefährdung des Rechtsguts erst dann ein, wenn das Opfer 

tatsächlich erscheint und dabei Anstalten trifft, die selbstschädigende 

Handlung vorzunehmen und sich deshalb die Gefahr 

für das Opfer „verdichtet“ (so im Fall BGHSt 43, 177, 181 

[Versuch verneint] – zur gegensätzlichen Fallkonstellation BGH 

NStZ 2001, 475). 

BGH NStZ 2001, 475 [Stromschlag-Fall]: Ist noch die unbewusste 

Mitwirkung des Opfers erforderlich, so ist das Versuchsstadium erreicht, 

wenn dies bei ungestörtem Fortgang der Dinge alsbald und innerhalb 

eines überschaubaren Zeitraum wahrscheinlich ist und nahe 

liegt [hier bejaht – bitte nachlesen]. 



126 

______________________________________________________________________________________ 

υ Mit dem Kriterium der „Gefahr“ sowie mit dem Kriterium „Aufgabe 

der Geschehensherrschaft“ liefert die Lehre zuverlässigere 

Ergebnisse als der BGH (problematisch v.a., wenn sich der Täter 

einen bestimmten Zeitraum der Tatverwirklichung als sicher vorstellt, 

vgl. Joecks, a.a.O.). 

dd) Erfolgsqualifizierte Delikte (Wessels/Beulke, a.a.O., RN 617) 

• 

Versuch ist dann gegeben, wenn der Täter bei voller Verwirklichung 

des Grundtatbestandes die qualifizierende Folge in seinen 

Vorsatz aufgenommen hat, ihr Eintritt aber ausbleibt, Versuch 

der Erfolgsqualifikation (z.B. §§ 239 III, bei Eventualvorsatz im 

Falle des § 226; BGH NStZ 2001, 371). 

BGH NStZ 2001, 371: Auch bei § 251 ist der Versuch in Form der 

„versuchten Erfolgsqualifizierung“ möglich (bitte nachlesen!) 

• 

• 

Gleiches gilt, wenn das Grunddelikt im Versuchsstadium stecken 

bleibt und zudem auch die schwere Folge nur angestrebt wird 

(Voraussetzung ist allerdings, dass der Versuch strafbar ist). 

Problem: Erfolgsqualifizierter Versuch (Täter führt die schwere 

Folge bereits durch den mit Strafe bedrohten Versuch des 

Grunddelikts herbei) – es ist zu unterscheiden (h.M.): 

Erfolgsqualifizierter Versuch 

(+), wenn Erfolg mit der Tathandlung 

verknüpft ist – z.B. 

§ 251 (BGHSt 42, 158; 46, 24, 

28) 

Nur Bestrafung wegen des 

versuchten Grunddelikts, 

wenn die Erfolgsqualifikation 

auf dem Erfolg des Grunddelikts 

beruht (z.B. § 313 II 

i.V.m. § 308 III) 

Zu den erfolgsqualifizierten Delikten und zum Aufbau des Versuchs 

der Erfolgsqualifikation s. u. RN 123 f. 



127 

______________________________________________________________________________________ 

ee) 

Unechte Unterlassungsdelikte: Versuch liegt dann vor, wenn 

der Garant nicht handelt, obwohl nach seiner Vorstellung das 

geschützte Rechtsgut unmittelbar in Gefahr geraten ist und der 

Erfolgseintritt nahegerückt ist (h.M., z.B. BGHSt 40, 257, 270 f. 

und Wessels/Beulke, a.a.O., RN 741 f.); nach a.A. ist bereits das 

Verstreichenlassen der ersten Rettungsmöglichkeit geeignet, 

Versuchsstrafbarkeit auszulösen (z.B. Herzberg, MDR 1973, 89), 

teilweise wird auf die letzte Rettungschance abgestellt (z.B. Armin 

Kaufmann, Unterlassungsdelikte, S. 210 ff.). 

BGHSt 38, 356 [Versuchsbeginn bei unechtem Unterlassungsdelikt]: 

Der Versuch des unechten Unterlassungsdelikts beginnt spätestens 

dann, wenn der Täter die Herrschaft über das Geschehen 

aus der Hand gibt, die letzte Rettungschance ungenutzt lässt und 

zugleich objektiv wie nach der Vorstellung des Täters die Gefahr 

für das geschützte Rechtsgut massiv erhöht ist. 

80 Weiterführende Rechtsprechung zur Abgrenzung 

Vorbereitungshandlung/ Versuch 

BGHSt 37, 294 [Betrugsversuch oder -vorbereitung?]: Hat der Täter 

bereits ein Handlungsmerkmal des Tatbestandes verwirklicht und 

steht lediglich ein anderes Handlungsmerkmal oder der tatbestandsmäßige 

Erfolg noch aus (sog. Teilverwirklichung des Tatbestandes), 

so hat er regelmäßig das Stadium strafloser Vorbereitungshandlungen 

überschritten und er ist in die Phase der strafbaren Tatausführung eingetreten 

[für den konkreten Fall verneint]. Hat der Täter noch nicht mit 

der tatbestandsmäßigen, unmittelbar auf Herbeiführung einer irrtumsbedingten 

Vermögensverfügung gerichteten Täuschungshandlung begonnen, 

so bleibt nunmehr zu fragen, ob seine vorgelagerten Vorspiegelungen 

nach seinem Tatplan im ungestörten Fortgang unmittelbar 

zur Tatbestandserfüllung führen sollten [hier ebenfalls verneint]. 

BGH StV 2001, 272: Versuchsstrafbarkeit ist grundsätzlich zu bejahen, 

wenn der Täter bereits ein Handlungsmerkmal des Tatbestandes verwirklicht 

hat und lediglich ein anderes Handlungsmerkmal oder der tatbestandsmäßige 

Erfolg noch aussteht. Eine derartige Teilverwirklichung 

des Tatbestandes liegt bei einem Betrug jedoch nur in solchen 

Täuschungshandlungen, die nach der Tätervorstellung unmittelbar auf 

die Herbeiführung einer irrtumsbedingten Vermögensverfügung gerichtet 

sind. 

BGH NStZ 1996, 38 [zur Frage, ob das Versuchsstadium bereits 

erreicht ist, wenn der Täter nach Betreten eines Supermarktes den 

geplanten Raubüberfall wegen der Anwesenheit zu vieler Kunden 

aufgibt - hier verneint]: Am unmittelbaren Ansetzen zur Tat soll es 



128 

______________________________________________________________________________________ 

fehlen, wenn sich der Täter beim Betreten der Geschäftsräume noch 

nicht - durch Herunterziehen der Mützen - maskiert hat, um die Durchführung 

des geplanten Angriffs auf den Filialleiter erst noch davon abhängig 

machen zu können, ob die Situation in den Geschäftsräumen, 

namentlich im Blick auf die Anwesenheit dritter Personen, die Verwirklichung 

des Vorhabens zulässt. S. auch BGH NStZ 2001, 415: Der 

BGH verneint ein unmittelbares Ansetzen zu einem Diebstahl, da der 

Täter den hierfür notwendigen Entschluss mangels Gelegenheit nicht 

gefasst hatte [Entwendung von Schmuck aus einem Juweliergeschäft]. 

OLG Hamm NStZ-RR 1997, 133 [Treppenhaus-Fall]: Unmittelbares 

Ansetzen zur Tatbestandsverwirklichung i.S.v. § 22 liegt noch nicht 

vor, wenn der im Treppenhaus eines Mehrfamilienhauses festgenommene 

Angeklagte sich nach seinem Tatplan zunächst noch durch Täuschung 

Zutritt zu der Wohnung des Tatopfers verschaffen und dieses 

dann dort durch ein Gespräch ablenken will, um sich so die Möglichkeit 

zur Entwendung von Wertgegenständen aus der Wohnung zu eröffnen 

[Achtung: Es ist aber eine Strafbarkeit über § 30 zu prüfen!]. 

BGH NStZ 1997, 83 [funkgesteuerte Garagentoröffnungsanlage - 

Strafbarkeit nach §§ 239 a, 22, 23]: Kein Versuch, wenn das Opfer 

den Schutzbereich (Pkw) noch nicht verlassen hat - bitte nachlesen! 

BGH NStZ 1999, 395: Bedarf es eines weiteren Willensimpulses, damit 

das Tun des Täters unmittel bar in die Tatbestandserfüllung einmündet, 

liegt noch kein Versuch vor. 

BGH NJW 1998, 2149, 2151 [Castor]: Das Versuchsstadium erstreckt 

sich auf Handlungen des Täters, die nach seinem Tatplan in ungestörtem 

Fortgang unmittelbar zur Tatbestandsverwirklichung führen sollen 

oder die in unmittelbaren räumlichen und zeitlichen Zusammenhang 

mit ihr stehen. 

BGH NStZ 2004, 38: „Eine Straftat versucht, wer nach seiner Vorstellung 

von der Tat zur Verwirklichung des Tatbestands unmittelbar ansetzt. 

Dafür ist nicht erforderlich, dass der Täter bereits ein Tatbestandsmerkmal 

verwirklicht. Es genügt, dass er Handlungen vornimmt, 

die nach seinem Tatplan der Verwirklichung eines Tatbestandsmerkmals 

unmittelbar vorgelagert sind und im Fall des ungestörten Fortgangs 

ohne Zwischenakt in die Tatbestandshandlung unmittelbar einmünden. 

Das ist der Fall, wenn der Täter subjektiv die Schwelle zum 

„jetzt geht es los“ überschreitet, es eines weiteren „Willensimpulses“ 

nicht mehr bedarf und er objektiv zur tatbestandsmäßigen Angriffshandlung 

ansetzt (...).“. Zur konkreten Fallgestaltung weist der BGH 

auf Folgendes hin: „Nach diesen Kriterien fehlt es schon an einem engen 

zeitlichen Zusammenhang mit der Tatbestandshandlung des Raubes, 

da die Angekl. mehr als einen Tag vor dem geplanten Überfall in 

die Bank eindrangen, die Räumlichkeiten „präparierten“ und die Bank 

wieder verließen. Darin liegt nur eine straflose Vorbereitungshandlung. 

Aber auch durch die Fahrt zur Sparkasse am Sonntagabend haben die 

Angekl. nicht unmittelbar zur Tatbestandsverwirklichung angesetzt, 

weil noch weitere, erhebliche Zwischenschritte erforderlich waren. 

Denn sie hätten zunächst in die „vorbereiteten“ Bankräume eindringen 

und dort auf das Eintreffen der Bankmitarbeiter am nächsten Morgen 

warten müssen, um sie in ihre Gewalt zu bringen. Ein „Zurück“ war für 

die Täter, die sich zu diesem Zeitpunkt außerhalb der Bank befanden 

noch ohne weiteres möglich, eine konkrete Gefährdung der durch 

§ 250 geschützten Rechtsgüter war noch nicht gegeben. Die Angekl. 



129 

______________________________________________________________________________________ 

haben sich jedoch einer Verabredung zum schweren Raub schuldig 

gemacht (§§ 30 II, 249, 250 II Nr. 1).“ 

81 Untauglicher Versuch und Wahndelikt 

a) Untauglicher Versuch bzgl. Subjekt (str.), Objekt oder Mittel 

υ Merke: Ein untauglicher Versuch liegt vor, wenn die Ausführung 

des Tatentschlusses entgegen der Vorstellung des Täters 

aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen nicht zur vollständigen 

Verwirklichung des objektiven Unrechtstatbestandes führen 

kann. 

BGH NStZ 1997, 431 [untauglicher Versuch des Betruges]: Hält der 

Täter den von ihm erstrebten (tatsächlich rechtmäßigen) Vermögensvorteil 

irrig für rechtswidrig, befindet er sich in einem sog. "umgekehrten 

Tatbestandsirrtum". Dies führt auch dann zur Strafbarkeit wegen - 

untauglichen - Versuchs des Betruges, wenn er hinsichtlich der 

Rechtswidrigkeit des Vermögensvorteils nur mit bedingtem Vorsatz 

handelt. 

Der untaugliche Versuch ist grds. strafbar - arg. e §§ 22, 23 III. 

Davon ist der Fall des Versuchs aus grobem Unverstand zu 

unterscheiden - nach §§ 22, 23 III ist hier die Strafbarkeit ausdrücklich 

angeordnet, zugleich aber auch die Möglichkeit der 

Strafmilderung eröffnet. 

Der sog. abergläubische (irreale) Versuch ist hingegen straflos 

(ein irrealer Versuch liegt z.B. beim Totbeten, Teufelsbeschwören 

und der Anwendung sonstiger "übernatürlicher" Mittel vor). 

b) Wahndelikt: Hier liegt stets Straflosigkeit vor! 

υ Merke: Beim Wahndelikt nimmt der Täter irrig an, sein in tatsächlicher 

Hinsicht richtig erkanntes Verhalten falle unter eine 

Verbotsnorm, die nur in seiner Einbildung existiert oder die er infolge 

falscher Auslegung zu seinen Ungunsten überdehnt. 



130 

______________________________________________________________________________________ 

Wir unterscheiden im Einzelnen: 

• Umgekehrter Verbotsirrtum: Täter nimmt an, dass in Verhalten 

gegen Strafvorschriften verstößt, die es in Wirklichkeit nicht gibt 

(z.B. lesbische/homophile Liebe, Ehebruch). 

• Umgekehrter Erlaubnisirrtum: Täter hält sein durch Notwehr gerechtfertigtes 

Verhalten für strafbar, weil er die Grenzen der Notwehr 

zu seinen Ungunsten verkennt. 

• Umgekehrter Subsumtionsirrtum: Liegt vor, wenn der Täter bei 

voller Kenntnis des Sachverhalts und des sachlichen Bedeutungsgehalts 

aller Tatumstände eine gegen ihn selbst gerichtete Norm 

infolge falscher Auslegung verkennt und ihren Anwendungsbereich 

zu seinen Ungunsten überdehnt (z.B. Annahme einer nicht existierenden 

Wartepflicht i.S.d. § 142). 

• Umgekehrter "reiner" Strafbarkeitsirrtum: Liegt vor, wenn der 

Täter sein Verhalten für strafbar hält, weil er von der Existenz eines 

zu seinen Gunsten eingreifenden persönlichen Strafausschließungsgrundes 

kriminalpolitischen Charakters, wie etwa des § 173 

III, nichts weiß. 

OLG Düsseldorf, NJW 2001, 167: Durch das Herstellen und Gebrauchen 

einer Fotokopie, die durch Zusammensetzen und Fotokopieren 

von Teilen mehrerer Schriftstücke erstellt worden ist, wird der Tatbestand 

der vollendeten Urkundenfälschung nicht erfüllt; eine solche Collage 

ist nämlich keine Urkunde im Rechtssinne. In einem solchen Fall 

liegt eine versuchte Urkundenfälschung vor, wenn der Täter glaubt o- 

der für möglich hält und billigend in Kauf nimmt, dass es sich bei dem 

Produkt seiner Manipulation um eine Urkunde im Rechtssinne handelt 

[Anm.: m.E. ein Fall des Wahndelikts!]. 



131 

______________________________________________________________________________________ 

2. Abschnitt: Der Rücktritt vom Versuch (§ 24) 

82 § 24: Ratio der gesetzlichen Regelung 

• Kriminalpolitische Theorie ("goldene Brücke") 

• Verdienstlichkeitstheorie - "Belohnung" 

• Strafzwecktheorie: unter spezial- wie generalpräventiven Gesichtspunkten 

kein Bedürfnis nach Strafe 

• Schulderfüllungstheorie (Schuld = Pflicht zur Wiedergutmachung) 

υ Nach h.M. gilt der Rücktritt als persönlicher Strafaufhebungsgrund. 

Das Rücktrittsprivileg bewirkt, dass der auf die versuchte 

Straftat gerichtete Vorsatz sowie ausschließlich darauf 

bezogene Tathandlungen nicht strafschärfend berücksichtigt 

werden (nach BGH NStZ-RR 2001, 19 gilt dies auch für das Abstandnehmen 

von einem Regelbeispiel!). 

82 a Prüfungsschema Versuch (§§ 22, 23 I, 24) 

Prüfungsschema 9 a: §§ 22, 23 I, 24 

1. Fehlen der Vollendung 

2. Strafbarkeit des Versuchs 

3. Tatentschluss 

4. Unmittelbares Ansetzen 

5. Rechtswidrigkeit/Schuld 

6. Rücktritt nach § 24 I 1 

a) Fehlschlag 

b) Beendeter/unbeendeter Versuch 

c) Rücktrittsleistung entsprechend o. b) 

d) Freiwilligkeit 



132 

______________________________________________________________________________________ 

83 § 24: Fallvarianten 

(1) § 24 I 1, 1. Alt.: Unbeendeter Versuch 

(2) § 24 I 1, 2. Alt.: Beendeter Versuch 

(3) § 24 I 2 - Fallgruppen: 

• Untauglicher Versuch (Untauglichkeit noch nicht erkannt) 

• Objektiv fehlgeschlagener Versuch (Täter hat Scheitern 

noch nicht erkannt - bitte lesen Sie dazu unbedingt 

BGH NStZ-RR 2000, 41 zur Problematik eines objektiv 

fehlgeschlagenen Versuchs, bei dem der Täter aber 

lediglich von der Beendetheit des Versuchs ausgeht!) 

• Versuch wird aus anderen Gründen nicht vollendet 

• Bei Erfolgseintritt aufgrund völlig atypischer und regelwidriger 

Weiterentwicklung des Kausalgeschehens 

(4) § 24 II: Beteiligung mehrerer 

84 Unanwendbarkeit des § 24 (Fallgruppen) 

a) Eintritt des tatbestandlichen Erfolges – anders bei fehlender 

objektiver Zurechenbarkeit des konkreten Erfolges (s.o. RN 83 

(3))! 

Der Irrtum des Täters über die Wirksamkeit seines bisherigen 

Tuns steht der Erfolgszurechnung nicht entgegen (str.) - ansonsten 

bliebe es reiner Zufall, der darüber entscheiden lässt, ob es 

zu einer Strafbefreiung nach § 24 oder zu einer Bestrafung wegen 

vollendeter Vorsatztat kommt (Wessels/Beulke, AT, RN 

627). 



133 

______________________________________________________________________________________ 

b) Fall des fehlgeschlagenen Versuchs 

BGH NStZ-RR 1996, 195: Der Versuch ist fehlgeschlagen, wenn es 

dem Täter, diesem bewusst, tatsächlich unmöglich gewesen ist, im 

unmittelbaren Fortgang des Geschehens den Erfolg herbeizuführen, 

oder wenn dem Täter bei objektiver Möglichkeit der zur Tatvollendung 

die Mittel dazu nicht bekannt oder nicht beherrschbar gewesen sind. 

Auf einen Tatplan kommt es dabei nicht an. 

υ Lernhinweis: Hier wird unterstellt, dass es sich bei dem fehlgeschlagenen 

Versuch um eine "eigenständige" Fallgruppe handelt 

(nach a.A. Fall der Unfreiwilligkeit des Rücktritts). 

aa) 

Scheitert lediglich der Einsatz des zunächst ins Auge gefassten 

Tatmittels, ist der Versuch nach h.M. nicht fehlgeschlagen, wenn 

der Täter, wie er weiß, im unmittelbaren Anschluss an sein bisheriges 

Tun erneut zum Angriff ausholen oder ein neues bereitstehendes 

Mittel einsetzen kann - es kommt zu einer Weiterführung 

des ursprünglichen Tatentschlusses (s. z.B. BGHSt 34, 53, 

57; Wessels/Beulke, AT, RN 628-630 - bitte nachlesen; a.A. ist 

die sog. Einzelaktstheorie). Die Gegenauffassung überzeugt 

nicht, weil sie einen einheitlichen Lebensvorgang willkürlich auseinanderreißt 

und die Rücktrittsmöglichkeiten zu sehr einschränkt. 

Beispiel (BGH NStZ 2001, 315): „Mit der Aufspaltung des einheitlichen 

Tatgeschehens hat sich das LG den Blick für den maßgeblichen 

Zeitpunkt zur Beurteilung der Rücktrittsvoraussetzungen verstellt. Entscheidend 

ist danach, ob die Angeklagte die Verwirklichung ihres Tötungsvorsatzes 

nach dem letzten Stich in den Rücken ihres Ehemannes 

bis zum Eintreffen der Nachbarn noch möglich gewesen wäre und 

gegebenenfalls aus welchen Gründen sie ihr Vorhaben aufgegeben 

hat“ (bitte die Entscheidung nachlesen!). 



134 

______________________________________________________________________________________ 

BGHSt 34, 53, 57: Liegt der Tat ein fester Plan zugrunde, so ist 

der Versuch fehlgeschlagen, wenn die Tat nach der Vorstellung 

des Täters nicht mehr planmäßig ausgeführt werden kann, vielmehr 

nur noch mit zeitlicher Verzögerung nach dem Ingangsetzen 

einer neuen Kausalkette vollendet werden könnte. Anders liegt es 

aber beim Einsatz eines bestimmten Mittels, wenn der Täter, wie 

er weiß, ohne zeitliche Zäsur sofort ein neues bereit stehendes 

Mittel einsetzen könnte. Denn in solchen Fällen liegt dann in der 

Verwendung des neuen Mittels, auch wenn der Täter an dieses in 

der gedanklichen Vorbereitung der Tat nicht gedacht hat (etwa 

weil er ein Versagen des zunächst eingesetzten Mittels gar nicht in 

Erwägung gezogen hatte), lediglich die Festigung des Tatentschlusses 

den er mit nacheinander zum Einsatz gebrachten Mitteln 

verwirklicht. Die Annahme, in solchen Fällen lägen zwei Taten 

vor, würde dann einen einheitlichen Lebensvorgang willkürlich 

auseinanderreißen. 

S. auch BGHSt 39, 244 zur Frage nach dem Vorliegen eines 

fehlgeschlagenen Versuchs wegen sog. "rechtlicher Unmöglichkeit" 

der Deliktsvollendung in einem Fall, bei dem es um den 

Rücktritt vom Versuch der Vergewaltigung bei irrtümlicher Annahme 

der Einwilligung der Verletzten nach Versuchsbeginn 

ging. Ein Teil des Schrifttums stellt der tatsächlichen die rechtliche 

Unmöglichkeit gleich; dies soll v.a. dann der Fall sein, wenn 

bei Tatbeständen, deren Erfüllung ein Handeln gegen den Willen 

des Opfers voraussetzt (z.B. Vergewaltigung, Raub), der Rechtsgutsträger 

sein Einverständnis zeigt. Dagegen aber der BGH 

(a.a.O., S. 246): 

BGHSt 39, 244, 246: Während für den Täter bei Hindernissen im 

tatsächlichen Bereich eine in § 24 vorausgesetzte Wahlmöglichkeit, 

die Tat mit Aussicht auf den angestrebten Erfolg weiter auszuführen 

oder sie aufzugeben, nicht besteht, ist dies bei rechtlichen 

Hindernissen durchaus der Fall. 



135 

______________________________________________________________________________________ 

85 Problem beendeter/unbeendeter Versuch 

Bitte lesen Sie zunächst § 24 I 1! Die Bestimmung unterscheidet 

zwischen einem unbeendeten und einem beendeten Versuch 

(s.o. RN 83). Die jeweilige Rücktrittsleistung des Täters ist davon 

abhängig: Nach § 24 I 1, 1. Alt. (unbeendeter Versuch) genügt 

bloßes Nichtweiterhandeln (Aufgeben der Ausführung der Tat), 

gemäß § 24 I 1, 2. Alt. (beendeter Versuch) muss hingegen - 

weitergehend - die Vollendung der Tat "verhindert" werden. 

Bedauerlicherweise hat der Gesetzgeber die Abgrenzung zwischen 

dem beendeten und dem unbeendeten Versuch nicht 

ausdrücklich geregelt. Nachdem die Rechtsprechung zunächst 

maßgeblich auf die Tätervorstellung zu Beginn der Ausführungshandlung 

abstellen wollte (sog. Planungshorizont) gilt unter Berücksichtigung 

der Rechtsprechung seit BGHSt 31, 170 folgendes: 

a) Beendeter Versuch: Der Versuch ist als beendet anzusehen, 

wenn der Täter nach der letzten Ausführungshandlung den Eintritt 

des tatbestandlichen Erfolges für möglich hält und ein entsprechendes 

Gefahrbewusstsein besitzt (unabhängig von einem 

bestehenden Tatplan!). 

BGH NStZ 1999, 300, 301: Erkennt der Täter die tatsächlichen Umstände, 

die die Möglichkeit des Eintritts des Todes nach der Lebenserfahrung 

nahe legen, so liegt ein beendeter Versuch vor. Dabei braucht 

der Täter weder die Gewissheit des Erfolgseintritts zu haben noch 

muss er den Tod jetzt noch wollen oder billigen (Entscheidung bitte 

nachlesen!). 

b) Unbeendeter Versuch: Der Versuch ist unbeendet, wenn der 

Täter von weiteren Handlungen absieht, bevor er das verwirklicht 

hat, was nach seiner Vorstellung zur Herbeiführung des Erfolges 

erforderlich oder möglicherweise ausreichend ist - es ist mithin 

vom sog. Rücktrittshorizont auszugehen. 



136 

______________________________________________________________________________________ 

BGH NStZ 1999, 299 (Beschl. v. 11.2.1999): An die Voraussetzung für 

die Annahme eines noch unbeendeten Versuchs, der Täter habe den 

Erfolgseintritt nicht für möglich gehalten, sind strenge Anforderungen 

zu stellen. 

BGH NStZ 1999, 299 (Beschl. v. 3.2.1999): Bei der Prüfung der Voraussetzungen 

des § 24 kommt es zunächst darauf an, ob ein beendeter 

oder ein unbeendeter Versuch vorliegt. Maßgebend dafür ist die 

Vorstellung des Täters nach der letzten Ausführungshandlung ("Rücktrittshorizont"). 

Hält er in diesem Zeitpunkt den Tod des Opfers schon 

auf Grund seines bisherigen Handelns für möglich oder macht er sich 

in diesem Zeitpunkt über die Folgen seines Tuns keine Gedanken, so 

ist der Versuch beendet. 

c) Sonderproblem: korrigierter Rücktrittshorizont 

BGH NStZ-RR 1997, 33: Hält der Täter nach seiner Tathandlung den 

Eintritt des tatbestandsmäßigen Erfolges [hier: Tod des Opfers] zunächst 

für möglich, gelangt er aber unmittelbar darauf, und sei es in 

Verkennung der eingetretenen Gefährdung, zu der Annahme, sein bisheriges 

Tun könne den Erfolg nicht herbeiführen, so kann er, wenn 

seine Handlungsmöglichkeiten unverändert fortbestehen, durch Absehen 

von weiteren Ausführungshandlungen mit strafbefreiender Wirkung 

[vom Tötungsdelikt] zurücktreten (zum umgekehrten Fall s. BGH 

NStZ 1998, 614 - bitte nachlesen!). 

d) Zusammenfassung 

υ Besteht aus der Sicht des Täters die naheliegende Möglichkeit 

des Erfolgseintritts, so sind ernsthafte Rettungsaktivitäten gefordert, 

da der Versuch beendet ist. Maßgeblich ist die dem Täter 

bewusst gewordene Erfolgsnähe der konkreten Gefahrenlage 

Der Rücktrittshorizont ist entscheidend. 

BGHSt 35, 90: Auch beim Vorliegen eines festumrissenen Tatplans 

kommt es für die Abgrenzung vom unbeendeten zum beendeten Versuch 

darauf an, ob der Täter nach der letzten Ausführungshandlung 

den Eintritt des tatbestandlichen Erfolges für möglich hält. Ist das Opfer 

aus der Sicht des Täters durch die Handlung nicht unmittelbar gefährdet 

worden, so muss es ausreichen, dass er von der ihm noch möglichen 

Tatvollendung freiwillig absieht. Auch dann, wenn der Täter davon 

ausging, seine Handlung werde sogleich zum Erfolg führen, muss 

ihm der Verzicht auf die sich ihm anbietenden weiteren Mittel als Rücktrittsleistung 

zugute gehalten werden. 



137 

______________________________________________________________________________________ 

υ Lernhinweise: Ich empfehle, die vorgenannte Entscheidung 

des BGH (knapp 5 Seiten!) nachzulesen. Zudem halte ich ein 

Studium von Wessels/Beulke, a.a.O., RN 632 f. für sehr sinnvoll! 

85 a Rechtsprechung und weitere Probleme des beendeten/unbeendeten 

Versuchs 

a) BGHSt GS 39, 221 [Rücktritt vom Totschlagsversuch bei bedingtem 

Vorsatz und außertatbestandsmäßiger Zielerreichung: 

υ Zum Problem: Fraglich ist, ob die Grundsätze zum Rücktritt 

vom Versuch auch dann gelten, wenn Taten vorliegen, bei denen 

das primär angestrebte Handlungsziel (z.B. dem Opfer durch 

Messerstiche einen Denkzettel zu verpassen) mit einem bedingten 

Tötungsvorsatz zusammentreffen. Hier ist umstritten, ob für 

einen strafbefreienden Rücktritt vom unbeendeten Versuch des 

Tötungsdelikts durch Nichtweiterhandeln Raum bleibt, wenn der 

Täter sein primäres Handlungsziel erreicht hat, ohne dass aus 

seiner Sicht Gefahr für das Leben des Opfers besteht. 

• Wessels/Beulke, AT, RN 635 u.a.: Wer sein eigentliches 

Handlungsziel bereits erreicht hat, kann insoweit aber nichts 

mehr aufgeben. Bloßes Nichtweiterhandeln ist keine Rückkehr 

in die Legalität und keine verdienstliche Umkehrleistung, 

wenn die Fortführung des bisherigen Angriffs infolge Zielerreichung 

ihren Sinn verloren hat (i.E. ebenso BGH NStZ 

1990, 77; 1991, 127). 

• BGH NJW 1993, 943: Auch der mit bedingtem Tötungsvorsatz 

handelnde Täter, der die weitere Tatausführung aufgibt, 

weil er sein vorgreifliches Ziel erreicht hat und in diesem Zeitpunkt 

nicht mit dem Eintritt des Todes rechnet, kann durch 

bloßes Nichtweiterhandeln freiwillig vom Versuch der Tat zu- 



138 

______________________________________________________________________________________ 

rücktreten. Einen Rücktritt von weiteren Motiven oder Absichten 

kennt das Gesetz nicht; dem entspricht, dass es auf die 

ethische Bewertung autonomer Rücktrittsgründe nicht ankommt. 

Dieser Auffassung hat sich der Große Senat angeschlossen: 

BGHSt GSSt 39, 221: Ein strafbefreiender Rücktritt vom unbeendeten 

Versuch ist auch in den Fällen möglich, in denen der Täter 

von weiteren Handlungen absieht, weil er sein außertatbestandsmäßiges 

Handlungsziel erreicht hat. 

Ebenso BGH NStZ-RR 1996, 195, 196: Nach Meinung des BGH 

kann auch derjenige vom unbeendeten Tötungsversuch strafbefreiend 

zurücktreten, der von ihm möglichen weiteren Tötungshandlungen 

allein deshalb absieht, weil er sein außertatbestandsmäßiges 

Handlungsziel [hier: Schüsse auf Verfolger, um diese vom 

Nachsetzen abzuhalten] erreicht hat oder erreicht zu haben glaubt. 

b) Weitere bedeutsame Entscheidungen 

BGH NJW 1993, 2125 [Rücktritt vom Mordversuch und vom Versuch 

der Beteiligung]: Der Versuch eines Tötungsdelikts liegt nicht vor, 

wenn das Tun des Täters erst nach weiteren Zwischenhandlungen, zu 

denen es eines neuen Willensimpulses bedarf, in die Tötungshandlung 

einmündet. Erkennt der Täter in unmittelbarem Anschluss an einen für 

lebensgefährlich gehaltenen Messerstich, dass mit einer tödlichen Wirkung 

nicht zu rechnen ist, und bestehen seine Handlungsmöglichkeiten 

unverändert fort, so kann er von diesem Zeitpunkt an durch Abstandnahme 

von weiteren Ausführungshandlungen strafbefreiend zurücktreten. 

BGH NStZ 1994, 535 [Rücktritt vom fortgesetzten Versuch]: Setzt der 

Täter mehrfach zur Tat an, ist Voraussetzung für die Annahme eines 

unbeendeten Versuchs, dass die vorangegangenen, erfolglos gebliebenen 

Teilakte mit dem neuen Anlauf, auf den der Täter schließlich 

verzichtet hat, einen einheitlichen Lebensvorgang bilden. 

BGHSt 40, 304 [zur Annahme eines beendeten Versuchs]: Macht ein 

Täter sich nach der letzten Ausführungshandlung keine Vorstellungen 

über die Folgen seines Tuns, so ist ein beendeter Versuch anzunehmen 

- sehr wichtige Entscheidung! 

BGH NStZ 2003, 252 [U.a. zur Frage des Rücktritts des Unterlassungstäters]: 

Der BGH weist darauf hin, dass der Rücktritt des Unterlassungstäters 

nach den Grundsätzen des beendeten Versuchs beim 

Begehungsdelikt nach § 24 I 1, 2. Alt. zu beurteilen ist; gelingt es danach 

dem Täter, die Vollendung der Tat zu verhindern, kommt es nach 

Einschätzung des BGH nicht darauf an, wann sich der Täter zur Rettung 

des Opfers entschlossen hat, was er in der Zwischenzeit tat oder 

unterließ und welche Vorstellungen oder Beweggründe insbesondere 

dafür maßgeblich waren, dass er zunächst keine Rettungsmaßnahmen 



139 

______________________________________________________________________________________ 

ergriffen hat. Bei einem mehraktigen Geschehen – so der BGH weiter 

– ist der Rücktritt hinsichtlich eines ersten Tatabschnitts nur dann ausgeschlossen, 

wenn dieser als ein bereits fehlgeschlagener Versuch zu 

erachten ist. Von einem solchen, auch durch spätere Handlungen nicht 

mehr rücktrittsfähigen fehlgeschlagenen Versuch sei – bei aktivem Tun 

– nur dann auszugehen, wenn der Täter nach dem Misslingen des 

vorgestellten Tatablaufs zu der Annahme gelangt, er könne die Tat 

nicht mehr ohne zeitliche Zäsur mit den bereits eingesetzten oder anderen 

bereitstehenden Mitteln vollenden, so dass ein erneutes Ansetzen 

notwendig sei, um zum gewünschten Ziel zu gelangen. 

86 § 24 I, II: Einzelheiten der Prüfung 

a) § 24 I 1, 1. Alt.: "Aufgeben der Tat" 

υ Grundsatz: "Aufgeben" der Tat bedeutet, von der vollen Verwirklichung 

des Tatentschlusses aufgrund eines entsprechenden 

"Gegenentschlusses" Abstand zu nehmen. 

aa) 

Problem 1: Vollständige und endgültige Aufgabe des Tatbestandsvorsatzes 

erforderlich? 

• Vermittelnde Auffassung: Grds. reicht das Abstandnehmen von der 

konkreten Tat, wie sie im Rahmen des einschlägigen Straftatbestandes 

durch das Tatobjekt, die reale Tatsituation und das angestrebte 

Tatziel gekennzeichnet ist (h.M., s. z.B. Wessels/Beulke, 

AT, RN 641). 

• a.A.: Aufgabe des kriminellen Entschlusses im ganzen und endgültig 

(Formulierung der früheren Rechtsprechung, die dem Rücktritt 

zu enge Grenzen setzte). 

• Weitere Auffassung: Abstandnehmen von der konkreten Ausführungshandlung 

(Kritik: Zu weite Ausdehnung des Bereiches einer 

Rücktrittsmöglichkeit). 



140 

______________________________________________________________________________________ 

bb) 

Problem 2: Tatbegriff 

BGHSt 33, 142: "Tat" i.S.v. § 24 ist der materiellrechtlicher Straftatbestand 

- derjenige, der zu einem geplanten Raubmord angesetzt hat, 

kann vom Mordversuch strafbefreiend zurücktreten, wenn er aus freien 

Stücken auf die Tötung seines Opfers verzichtet und sich im weiteren 

Tatverlauf darauf beschränkt, ihm bloß mit Drohungen gemäß § 249 

die Geldbrieftasche oder andere Wertsachen wegzunehmen. 

b) "Freiwilligkeit" 

aa) 

Grundsätze: Freiwilligkeit ist anzunehmen, wenn der Rücktritt 

aus autonomen (= selbstgesetzten) Motiven heraus erfolgt; dabei 

muss das Motiv nicht ethisch wertvoll sein. Freiwilligkeit ist zu 

verneinen, wenn Rücktritt durch Hinderungsgründe veranlasst 

wird, die vom Willen des Täters unabhängig sind (heteronome 

Motive). 

υ Merke: Die Freiwilligkeit ist davon abhängig, ob der Täter subjektiv 

(noch) in der Lage war, das zur Beendigung des Versuchs 

notwendige zu unternehmen. Im Zweifel ist dies zugunsten des 

Täters unterstellen. 

BGH NStZ-RR 1999, 8: Der Freiwilligkeit eines Rücktritts vom Versuch 

steht nicht entgegen, dass sich der Täter während der Tat in einem 

Rauschzustand befand, der möglicherweise seine Schuldfähigkeit 

ausgeschlossen hat. 

bb) 

Problem: "Psychologisierende" vs. "normative" Ermittlung der 

Freiwilligkeit? S. dazu BGHSt 35, 184 - Rücktritt vom Mordversuch, 

um weiteres Opfer nicht zu "verpassen" - bitte nachlesen!): 

(1) Die Mindermeinung (= normative Auffassung) verlangt eine 

Rückkehr des Täters "in die Bahnen des Rechts" (Normbefolgungsbereitschaft) 

(2) Nach h.M. (ebenso BGH, a.a.O.) ist die Frage, ob der Täter noch 

Herr seiner Entschlüsse geblieben ist und ob er die Ausführung 

seines Tatplans noch für möglich hielt, entscheidend. Freiwilligkeit 

entfällt nur bei äußerer Zwangslage (wesentliche Verände- 



141 

______________________________________________________________________________________ 

rung der Sachlage, Risikoerhöhung - Entdeckung droht) und seelischem 

Druck, der zur Handlungsunfähigkeit führt. 

BGH, a.a.O., S. 186: Für das Vorliegen von Freiwilligkeit ist entscheidend, 

ob der Täter noch Herr seiner Entschlüsse blieb und die Ausführung 

seines Verbrechensplans noch für möglich hielt, also weder durch 

eine äußere Zwangslage daran gehindert noch durch einen seelischen 

Druck unfähig wurde, die Tat zu vollbringen. Es kommt darauf an, ob 

sich der betreffende Umstand für den Täter als ein zwingendes Hindernis 

darstellte. 

BGH NStZ 1994, 428: Kein freiwilliger Rücktritt, wo der Täter aus seelischen 

Gründen nicht mehr imstande ist, die Tat weiter auszuführen 

[die Kinder des Täters "überraschten" den Vater bei dem Versuch der 

Tötung der Ehefrau und Mutter, woraufhin sich der Vater aus seelischen 

Gründen nicht mehr imstande sah, weiter auf das Opfer einzustechen]. 

Nach BGH NStZ-RR 1997, 260 zwingt die Entdeckung des Täters weder 

zur Annahme eines fehlgeschlagenen Versuchs, noch schließt dies 

die Freiwilligkeit des Rücktritts in allen Fällen aus (bitte nachlesen!). 

c) §§ 24 I 1, 2. Alt.; 24 I 2 - "Verhinderung der Vollendung"/"ernsthaftes 

Bemühen" 

aa) 

bb) 

Verhindern der Vollendung: Ausreichend ist, dass der Täter 

willentlich eine neue Kausalreihe in Gang setzt, die für das Ausbleiben 

der Vollendung wenigstens mitursächlich wird. Dass 

daneben andere, von seinem Willen unabhängige Umstände zur 

Nichtvollendung der Tat beitragen, soll einem strafbefreienden 

Rücktritt ebenso wenig entgegenstehen wie die Möglichkeit, etwas 

anderes oder mehr zu tun, um die Vollendung mit noch größerer 

Sicherheit zu verhindern. 

Ernsthaftes Bemühen: Der Täter muss alles tun, was aus seiner 

Sicht zur Abwendung des drohenden Erfolges notwendig 

und geeignet ist. Strafbefreiung gemäß § 24 I 2 verdient allein 

derjenige, der die ihm bekannten und zur Verfügung stehenden 

Rettungsmöglichkeiten im Rahmen des Gebotenen auch ausschöpft 

und diejenigen Mittel einsetzt, die nach seiner Überzeu- 



142 

______________________________________________________________________________________ 

gung den Eintritt des Erfolges und damit die Vollendung der Tat 

am sichersten verhindern werden. 

d) § 24 II (gilt für Mittäter, Anstifter und Gehilfen) - Übersicht 16 

(1) § 24 II 1 = § 24 I 1, 2. Alt. 

________________________________________________________ 

(a) Verhinderung der Vollendung 

(b) Freiwilligkeit 

(2) § 24 II 2, 1. Alt. = § 24 I 2 

________________________________________________________ 

(a) Vollendung ohne Zutun des Beteiligten nicht eingetreten 

(b) Ernsthaftes Bemühen 

(c) Freiwilligkeit 

(3) § 24 II 2, 2. Alt. 

________________________________________________________ 

(a) Vollendung eingetreten, aber unabhängig vom früheren Tatbetrag 

(b) Ernsthaftes Bemühen 

(c) Freiwilligkeit 

BGH NStZ 2004, 614 [Anforderungen an Rücktrittshandlung nach 

§ 24 II 1]: Der BGH weist darauf hin, dass es für den Rücktritt nach 

§ 24 II 1 nicht zu verlangen ist, dass der Täter über das bloße Beenden 

der Aktivitäten hinaus noch weitere Maßnahmen hätte ergreifen können, 

um das bereits vorhandene Gefährdungspotenzial zu beseitigen. 

Hat der Täter demnach durch sein Verhalten am Tatort eine neue Kausalkette 

in Gang gesetzt, die für die Nichtvollendung der Tat ursächlich 

geworden ist, so ist es nach Auffassung des BGH unerheblich, ob er 

mehr als von ihm getan zur Verhinderung des Taterfolgs hätte leisten 

können. Ganz ausdrücklich macht der BGH noch einmal deutlich, dass 

soweit die Entscheidung BGHSt 31, 46, 49 dahingehend verstanden 

worden sei, dass auch bei kausaler Erfolgsverhinderung "bestmögliche" 

Bemühungen des Täters erforderlich seien, um einen strafbefreienden 

Rücktritt annehmen zu können, es sich um eine nicht zutreffende 

Interpretation dieser Entscheidung handele. 



143 

______________________________________________________________________________________ 

87 Weitere Einzelheiten zum Rücktritt vom Versuch 

a) Sog. qualifizierter Versuch: Ist im Deliktsversuch eine bereits 

vollendete Straftat enthalten, wie etwa eine Körperverletzung 

(§§ 223, 224) in einem Tötungs- oder Raubversuch, so bleibt 

diese vollendete Tat trotz Rücktritts strafbar. 

BGH NStZ 1997, 387: Nach einem strafbefreienden Rücktritt vom Tötungsversuch 

"lebt" § 229 [a.F., vgl. § 224 I Nr. 1 n.F.] wieder auf. 

b) Sog. Sperrwirkung beim Rücktritt vom Versuch eines privilegierten 

Delikts: Beim Rücktritt vom Versuch eines privilegierten Delikts 

kann dessen Sperrwirkung dem Rückgriff auf den vollendeten 

allgemeineren Tatbestand entgegenstehen, soweit sonst der 

Sinn der betreffenden Privilegierung verloren ginge. In Betracht 

kommt dies etwa bei einem freiwilligen Rücktritt vom Versuch einer 

Tötung auf Verlangen (= Vergehen gem. §§ 216, 22). Bleiben 

hier schwere Verletzungsfolgen zurück, lässt die ratio legis nicht 

den Rückgriff auf § 226, sondern lediglich auf §§ 223, 224 zu. 

BGH NJW 1993, 942: Der Rücktritt vom Versuch der Brandstiftung 

bewirkt ebenso wenig wie tätige Reue (§ 306 e) Straffreiheit für das 

gleichzeitig verwirklichte Delikt des Herbeiführens einer Brandgefahr. 

c) Erfolgsqualifizierte Delikte: Nach einer Mindermeinung ist keine 

Rücktrittsmöglichkeit gegeben, wenn die besondere Tatfolge 

schon im Versuchsstadium eintritt und sich in ihr die tatbestandsspezifische 

Gefahr des Grunddelikts realisiert; die h.M. 

sieht hingegen grundsätzlich keinen Grund für die Versagung 

des Rücktritts. 

d) Unterlassungsdelikte 

BGH NStZ 1997, 485: Der Täter kann von einem (Totschlags-)Versuch 

nicht mehr zurücktreten, wenn er die Vollendung der Tat nicht mehr 

verhindern konnte. Damit sind die Rücktrittsvoraussetzungen beim 

Versuch des Unterlassungsdelikts dieselben wie beim beendeten Versuch 

des Begehungsdelikts. 



144 

______________________________________________________________________________________ 

RN 88-93 bleiben unbesetzt

A. Lerndaten 6. Teil B. Inhaltsübersicht 6. Teil C. Lernkontrolle

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?