Denkmalpflege Informationen Nr. 155 (Juli 2013) - Bayerisches ...

Berichte
dennoch „ambitionierte pädagogische Zielsetzung“ nennt.
Mit großer Verve, atemraubendem Engagement, hat sie ihre
praktischen Erfahrungen in der Sektion „Denkmalpflege als
kulturelle Vermittlung“ dargestellt und viel positive Resonanz
erfahren. „Die ästhetische Wahrnehmung beeinflussen“
– noch einmal nachgefragt: Avantgarde also der Denkmalpflege
im Jahre 2013? Ein wenig nachhinkend klingt das
schon für unser Fach, erinnert man sich doch an ähnliche
pädagogische Forderungen für die Kunsterziehung bereits
in der Folge der 1968er Studentenbewegung.
„Fremde Impulse“ ausmachen: in Geschichte und Gegenwart
und deren Auswirkungen auf die Entstehung der
Denkmäler erforschen – so Dr. Barbara Seifen vom Landschaftsverband
Westfalen-Lippe, Denkmalpflege. Alles ist
ja infolge irgendwelcher Einflüsse entstanden, und nicht
selten waren auswärtige oder gar zugereiste Impulse dafür
verantwortlich, technologische, glaubensbedingte, wirtschaftliche,
gesellschaftspolitische Impulse – oder heute der
nicht mehr zu bremsende Einfluss des Internets. Themenwechsel?
Nicht wirklich: Schließlich geht es auch hier darum,
den Umgang mit Denkmälern einer Öffentlichkeit zu
vermitteln, gern auch einer mit Migrationshintergrund – im
Zeitalter der Globalisierung natürlich nichts Neues. – Auch
Prof. Dr. Bernhard Furrer, Architekt und früher u. a. Präsident
der Eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege,
schlug in die gleiche Kerbe mit dem „Fremde[n] im Denkmal“.
Aber das „Fremde“ neuer Forschungsergebnisse gleich
zum Ausgangspunkt eines Vertrautheitsverlustes zu machen?
Und ob neue Informationen zu unseren Denkmälern
uns so verunsichern, dass sie gar zu „Fremden im eigenen
Land“ werden können, scheint ein bisschen weit gesprungen.
Da glaubt man doch eher ein Bündel anderer Faktoren
zu kennen, die wichtiger für die Wertschätzung von und den
Umgang mit Denkmälern sind. Dass ehemals fremdartige/
immigrierte Entstehungsgrundlagen bei der Vermittlung an
Immigranten und Fremde hilfreich sein können, mögen wir
gerne glauben – aber sind sie wirklich notwendig, wenn die
Rezepte altvertraut sind, das Alt- oder Neuheimische zur
Integration heranzuziehen: Stadtführungen, pädagogische
Programme und Kurse? Und ist das Fremde heraus- oder
hineinzukitzeln schon wieder Avantgarde?
„Denkmalpflege: Kontinuität und Avantgarde“ als Thema
hatten sich die Veranstalter der Jahrestagung der Landesdenkmalpfleger
in der BRD“ vom 16. bis 19. Juni 2013 in
Erfurt gestellt – zwei schillernde Begriffe, die damit in einen
Gegensatz (?) gespannt wurden mit der heimlich unterlegten
Frage: Ist die heutige Denkmalpflege traditionell
vergreist oder modern, altmodisch oder peppig? Großer
Aufwand: Referenten aus verschiedenen Fachgebieten mit
zupackenden Kindermalkursergebnissen, Detailversessenheit
und mitunter den Horizont der von Hitze (es war die
Sommerwoche dieses Jahres) und Konzentration erschöpften
Zuhörer stark strapazierendem Fachjargon – oder zumindest
wissenschaftlich wähnenden Satzkaskaden – umgingen
denn auch zumeist diesen sich nicht wirklich aufdrängenden
„Gegensatz“.
Die Sektionsthemen verrieten auch gleich, wie man dem
zwiegespaltenen Programmkomplex zu Leibe rücken wollte,
sagen wir ruhig, wie man die gegensätzliche Einheit knacken
wollte, bis die Schalen rumlagen: durch Aufdröseln nämlich
in Kleinphänomene, über die vielleicht die Gesamtfrage etwas
aus dem Blick geriet. Ob man aber mit dem Aufreißen
der heute unumgänglichen gesellschaftlichen Probleme und
ihrer Relevanz für die Denkmalpflege der so nicht richtig aufgegriffenen
Tagungsfrage näher kam, war wohl den meisten
bis zum Ende nicht klar. Wer führt heute als Untersuchungsgegenstand
nicht im Munde: den gesellschaftlichen Wandel,
will in erster Linie heißen demographischen Wandel (Sektion
I) – natürlich mit den inzwischen bekannten katastrophalen
Auswirkungen auf Denkmäler, auf Ortschaften und
Kulturlandschaften? „Die Denkmalpflege als Philosophie der
Nachhaltigkeit“ mit ihren Bestrebungen nach energetischer
Sanierung und Ressourcenschonung, Substanzerhaltung
und Energieeffizienz behandelte Sektion II. Genannt wurde
schon die Aufgabe der „Denkmalvermittlung“ (Sektion III),
ein weites Feld experimentierender denkmaldidaktischer und
-pädagogischer Wirksamkeiten. Die Sektion IV klapperte
schließlich die „Arbeit in Netzwerken“ ab, die auf sozialem,
idealistischem, halb- und ganz beruflichem Engagement basierten
und den bekannten Fächer von Mechanismen zum
Einsatz brachten: Werbung, Information, Ehrenamt u. ä.
Wie in den letzten Jahren üblich, zog man wieder ein breites
Spektrum von Experten aus unterschiedlichen Gebieten
zu Rate: neben den Denkmalpflegern aus Landesämtern und
Kommunen auch Pädagogen, Architekten, Stadtplaner, Politiker,
Verwaltungsfachleute, verschiedene Fachingenieure
und Naturwissenschaftler. So verwunderte es nicht, dass ein
Architekt, Prof. Michael Braum von der IBA Heidelberg,
sich eher Gedanken zu Architektur als solcher und nicht
zur Denkmalpflege machte und sein Thema, die „Nachhaltigkeit“,
wohl als wirtschaftlich notwendige Grundlage für
zukünftiges Bauen, aber eben auch als für von der Denkmalpflege
abgehobenes Bauen sah. Das Ziel der Denkmalpflege
war im Rahmen seiner stark abstrahierten Forderungen
nach qualitätvollem Bauen, für ein „Recht auf Schönheit und
Landschaft“, auf Weiterbauen im (auch historischen) Kontext
ohne Banalität und sklavischem Festhalten am Alten so einfach
nicht wiederzufinden. Sein Vorschlag, sich angesichts
der immer wiederkehrenden Klagen um Personalnot und eines
nicht mehr zu bewältigenden Arbeitsanfalls auf „die 5 %
gute historische Architektur“ zu beschränken – anscheinend
mit dem notwendigen unfehlbaren Beurteilungsvermögen
im Gepäck und damit die Frage einer Klassifizierung der
Denkmäler mit einem Schlag gänzlich unreflektiert lösend
– lässt um die historische Umwelt fürchten.
Da aus all dem nicht so richtig klar wurde, was denn nun
in der Denkmalpflege eigentlich Avantgarde, was Kontinuität
sei, half auch die mehrmals bemühte Herleitung des
Begriffs Avantgarde aus der französischen Militärsprache
nicht wirklich: Vorhut ja, aber wofür? War der „Haupttross“
doch eine gesellschaftlich wenig interessierende Fachdisziplin,
deren Thesen in der praktischen Umsetzung allerorten
auf Widerstand stößt! Und was war dann die Funktion der
Vorhut? Konnte man sich die Antwort aus vielen kleinen
Häppchen zusammensetzen?
Prof. Dr. Hans-Rudolf Meier von der Bauhaus-Universität
Weimar hat in seinem bereits am ersten Tag gehaltenen Beitrag
„Denkmalpflege und Fortschritt“ das Problem und we-
87