Unakkusative Verben – Unergative Verben

Fachbereich: Linguistik 08.07.2003 

Proseminar: Argumentstruktur, SoSe 2003 

Dozentin: Katarina Klein 

Referentinnen: Katja Keßelmeier, Jeyaprabha Thiageswaran 

Unakkusative Verben – Unergative Verben 

Unakkusativ-Hypothese: Perlmutter 1978 1 

Es gibt oberflächlich intransitive Verben (die sogenannten unakkusativen Verben), die 

zugrundeliegend ein Objekt, aber kein Subjekt haben, während andere (die sog. 

unergativen Verben) zugrundeliegend ein Subjekt, aber kein Objekt haben. 

Wöllstein-Leisten: 

Zentrale Frage: 

Ergative Verben 

Wenn ein Verb zwei strukturelle Argumente in seiner Argumentstruktur aufweist, was 

gibt dann den Ausschlag dafür, welches Argument den Nominativ und welches den 

Akkusativ trägt? 

- Im Lexikoneintrag von jedem Verb ist festgelegt, welches Element Subjekt ist 

- Dieses Element wird als designiertes Argument bezeichnet und unterstrichen 

dargestellt 

- Nicht jedes Argument, das den Nominativ trägt, ist designiert (also stellt sich 

auch bei Verben, bei denen nur ein strukturelles Argument zur Verfügung steht, 

die wichtige Frage, ob dieses Argument designiert ist oder nicht) 

Transitive Verben 

- typ. zwei strukturelle 

Argumente (ein 

designiertes und ein nichtdesigniertes 

Argument) 

[ARG1, ARG2] 

Unergative Verben 

- typ. nur ein strukturelles 

Argument (designiert) 

[ARG1] 

1 

Intransitive Verben 

Unakkusative/ergative 

Verben 

- typ. ein strukturelles 

Argument (nichtdesigniert) 

[ARG1] 

1 

Perlmutter, David M. (1978): Impersonal passives and the unaccusative hypothesis. Berkeley 

Linguistics Society 4; 157-189. 





ohne DAT: 

besuchen, holen, einladen 

mit DAT: 

geben, schenken, gönnen 

ohne DAT: 

arbeiten, schlafen, blühen 

mit DAT: 

zustimmen, zuhören, 

helfen 

2 

ohne DAT: 

ankommen, verblühen, 

wachsen, fallen, ertrinken, 

ersticken, entstehen, 

verwelken 

mit DAT: 

unterliegen, unterlaufen, 

auffallen, gelingen, 

passieren, zustoßen, 

einfallen 

� Grundgedanke: das Subjekt ergativer Verben hat mehr mit dem Objekt 

transitiver Verben gemeinsam (beide nicht-designiert) als mit den Subjekten 

transitiver und intransitiver Verben (diese sind designiert). 

Passivbildung bei den oben genannten Verbklassen: 

nur Verben, die ein designiertes Argument haben, können passiviert werden: 

Transitive Verben: 

- Passivbildung mit Kasuskonversion (AKK >> NOM) ist möglich 

Er hat das Buch gelesen. � Das Buch wurde gelesen. 

Unergative Verben ohne DAT: 

- nur unpersönliche Passivbildung möglich 

Er hat gehustet � Es wurde gehustet. 

Unergative Verben mit DAT: 

- Dative werden von der Kasuskonversion im Passiv nicht erfasst 

Er hat ihm geholfen. � Ihm wurde geholfen. 

Ergative Verben: 

- Keine Passivbildung möglich 

Er ist verwelkt. � *Es wurde verwelkt. 

Tests auf Ergativität: 

1. Perfektbildung mit sein 

Ergative Verben bilden ihr Perfekt mit sein. 

a. Sie ist geflohen.





b. Er ist gewachsen. 

c. Der Stein ist in die Schlucht gestürzt. 

Transitive/unergative Verben bilden ihr Perfekt mit haben. 

a. Sie haben getanzt. (unergativ) 

b. Sie hat ihn fotografiert. (transitiv) 

Ausnahme: 

Diese Verben bilden ihr Perfekt mit sein, auch wenn sie transitiv sind. 

a. Er ist die Arbeit durchgegangen. 

b. Er ist den Bund für das Leben eingegangen. 

2. Attributiv gebrauchtes Perfektpartizip mit Subjektbezug 

kann sich nur auf das nicht-designierte Argument eines Verbs beziehen (also 

nur bei ergativen möglich) 

a. Dem Hans ist ein Fehler unterlaufen. 

� *der unterlaufene Hans 

� der unterlaufene Fehler 

b. Die Blume ist verwelkt. 

� die verwelkte Blume 

Bei transitiven Verben ist nur ein Objektbezug möglich 

a. Maria hat dem Studenten das Buch gegeben. 

� *die gegebene Maria 

� *der gegebene Student 

� das gegebene Buch 

Bei unergativen Verben ist weder ein Subjekt- noch ein Objektbezug möglich 

Der Student hat gearbeitet 

� *der gearbeitete Student 

3. Unpersönliches Passiv 

Unpersönliches Passiv ist bei ergativen Verben im Prinzip nicht möglich, weil kein 

designiertes Argument vorhanden ist. 

a. Sie haben getanzt/gearbeitet/geschrien/geschlafen (unergativ) 

� Es wurde getanzt/gearbeitet/geschrien/geschlafen 

3 





b. Sie sind gewachsen/gefallen/eingeschlafen (ergativ) 

� Es wurde *gewachsen/*gefallen/*eingeschlafen 

Eine Ausnahmeklasse bilden aber die Bewegungsverben: 

Sie sind angekommen/gerannt/gelaufen/gesprungen/geschwommen/gestorben 

� Es wurde ?angekommen/gerannt/gelaufen/gesprungen/geschwommen/ 

?gestorben 

4. Direktional - und Resultativprädikation 

Direktionale und resultative Prädikation beziehen sich immer auf das direkte Objekt 

oder auf das ergative Subjekt (= das nicht-designierte Argument). 

Ergative Verben: 

a. Peter stürzt den Baum ins Wasser. 

b. Der Baum stürzt ins Wasser. 

Die Sätze a. und b. haben dieselbe Aussage, denn in beiden Fällen ist der Baum im 

Wasser, in a. stürzt das direkte Objekt der Baum ins Wasser, in b. das ergative 

Subjekt. 

a. Die Sonne schmilzt den Schnee zu Wasser. 

b. Der Schnee schmilzt zu Wasser. 

In a. wird das direkte Objekt Schnee zu Wasser, in b. das ergative Subjekt. 

a. Peter hämmert das Blech flach. 

b. *Das Blech hämmert flach. 

c. *Peter hämmert flach. 

In a. bezieht sich flach auf das direkte Objekt Blech. In b. wäre Blech ergatives 

Subjekt, aber hämmern ist kein ergatives Verb, deshalb ist der Satz ungrammatisch. 

C. ist ungrammatisch, da kein nicht-designiertes Argument vorhanden ist, auf das 

sich flach beziehen könnte. 

5. -er- Nominalisierung 

Mit dem –er- Suffix kann man vom Verb ein Substantiv ableiten, welches das Agens 

benennen kann. Das Agens muss das designierte Argument sein, welches es aber bei 

ergativen Verben nicht geben kann. Deshalb ist Agens-Suffigierung bei ergativen 

Verben nicht möglich. 

4





a. Arbeiter/Tänzer/Schläfer/Denker/Helfer/Diener (unergativ) 

b. *Ankommer/*Wachser/*Faller/*Einschläfer/*Ersticker/*Unterlieger 

(ergativ) 

Auch hier bilden Bewegungsverben eine Ausnahme: 

c. Läufer/Steher/Schwimmer 

Zu erwähnen ist noch, dass die Auxiliarselektion in gewisser Weise mit der 

Argumentstruktur zusammenhängt. Es gibt nämlich auch transitive Verben mit nichttransitiver 

Variante: 

Diese werden so wie die ergativen Verben mit sein gebildet. Deshalb ist das Verb in 

dieser Variante auch ein ergatives Verb. 

a. Die Sonne hat den Schnee geschmolzen. 

� Der Schnee ist geschmolzen. 

b. Hans hat das Glas zerbrochen. 

� Das Glas ist zerbrochen. 

Dowty 2 

Dowty geht grundsätzlich von den Protorollen Agens und Patiens aus, die er auf 

einem Kontinuum/einer Skala ansiedelt und anhand dessen er Subjekt und Objekt 

des Verbs festmacht. Die Partizipanten von unergativen Verben haben mehr Proto- 

Agens-Eigenschaften und sind daher Subjekte; die Partizipanten von unakkusativen 

Verben haben mehr Proto-Patiens-Eigenschaften und sind daher (tiefenstrukturell) 

Objekte. 

Unter semantischen Gesichtspunkten ist wichtig, dass sich die Subjektspartizipanten 

von unakkusativen und unergativen Verben in bestimmter Weise unterscheiden: 

Intransitive Verben, die absichtliches Involviertsein eines Partizipanten ausdrücken, 

sind unergativ. Intransitive Verben, die für einen Partizipanten einen 

Zustandswechsel implizieren oder die nicht unabhängig von dem Verbereignis 

existieren, sind unakkusativ. 

2 Dowty (1991: 605ff.) 

5 





Die aspektuellen Eigenschaften (Telizität und die Agentivität), die zur 

Unterscheidung der unakkusativen von den unergativen Verben dienen, werden hier 

tabellarisch dargestellt. 

Agentivisch 

Nicht-Agentivisch 

Atelisch Telisch 

1 

unergativ 

3 

6 

2 

4 

unakkusativ/ergativ 

Es gibt hier zwei verschiedene Perspektiven: 

- in Hinblick auf Agenshaftigkeit sind 1 und 2 unergativ und 3 und 4 unakkusativ 

- unter Berücksichtigung der Telizität sind 1 und 3 unergativ und 2 und 4 unakkusativ 

- viel Agenshaftigkeit und wenig Patienshaftikeit � unergativ 

- wenig Agenshaftikeit und viel Patienshaftigkeit � unakkusativ/ergativ 

Grimshaw 3 

� sieht die Hauptunterscheidung von unakkusativen und unergativen Verben - 

ausgehend von der Prominenztheorie - bei externen und internen Argumenten 

� ein externes Argument muss maximale Prominenz in beiden Dimensionen 

(thematisch- und aspektorientiert) haben 

� die unakkusativen/ergativen Verben haben kein externes Argument, denn das 

Thema kann nie als das prominenteste Argument gezählt werden, auch wenn 

man kein anderes Argument hat, das prominenter ist 

� wenn ein ergatives Verb nur ein Argument hat, was verhindert es, das 

prominenteste Argument in beiden Richtungen zu sein, d.h. wie wird die 

Prominenz bestimmt? 

� warum ein Thema nicht als externes Argument gezählt werden kann: Grimshaw 

bezieht sich auf die Ereignisstruktur und legt folgendes fest: 

event structure 

actvitiy state/change of state 

3 Grimshaw (1990: 38-43).





- bezüglich der Ereignisstruktur sieht Grimshaw eine Verbindung zwischen 

unergativen Verben und activity-Verben einerseits und unakkusativen/ergativen 

Verben und „State/change of State-Verben“ andererseits 

- das Argument von unergativen Verben zählt als externes, das der ergativen 

Verben als internes Argument 

� Ist die NP bei einem unakkusativen Verb als Subjekt oder Objekt zu betrachten 

(tiefenstrukturell)? 

� Was oberflächlich/syntaktisch als Subjekt erscheint, ist tiefenstrukturell ein 

Objekt und nicht nur ein internes Argument. 

1. weil ein internes Argument laut Definition innerhalb einer VP erscheinen muss 

(man kann nicht ein unakkusatives Verb haben mit einem (tiefenstrukturellen) 

Subjekt aber ohne externes Argument) 

2. weil wenn das Argument von einem unakkusativen Verb regiert wird, kann es 

nicht Subjekt sein, sondern muss Objekt sein 

� Repräsentation der Prominenz der Argumente: 

Unakkusatives Verb: ((x))Thema 

Unergatives Verb: (x)Thema 

Literaturangaben: 

Dowty (1991): Language Jounal of the linguistic Society of America ed. by Sarah 

Crey Thomason, vol. 67, Baltimore, Waverly Press lmtd; 605-614. 

Grimshaw, Jane (1990): Argument Structure. London, The MIT Press Cambridge 

Mass.; 38-43. 

Perlmutter, David M. (1978): Impersonal passives and the unaccusative hypothesis. 

Berkeley Linguistics Society 4; 157-189. 

Wöllstein-Leisten, Angelika (1997): Deutsche Satzstruktur: Grundlagen der 

syntaktischen Analyse. Tübingen: Stauffenburg Verlag; 95-105. 

7

Unakkusative Verben – Unergative Verben

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?