Rating des intellektuellen Kapitals - Auer Consulting & Partner

Separatdruck aus Wissensmanagement – Das Magazin für Führungskräfte Heft 06/2006 16. August 2006 

© Reproduktionen ausschließlich mit Autorisierung des Herausgebers erlaubt: verlag@wissensmanagement.net 

Titelthema 

Intellektuelles Kapital 

Thomas Auer 

Rating des intellektuellen Kapitals 

Kurz gefasst: 

• Die Frage stellt sich: Muss eine IK-Bewertung wirklich so gut wie möglich sein oder 

genügt es, wenn sie so gut wie nötig ist? 

• Bisher vorgestellte IK-Berichtssyteme streben eine monetäre Bewertung des Wissens 

in Unternehmen an. Jedoch ist unbestritten, dass ein zufriedenstellendes Modell zur 

Bewertung des intellektuellen Kapitals noch nicht existiert. 

• „Gut zuhören“, was die wichtigste Zielgruppe effektiv erwartet und feststellen, welche 

Instrumente diese für ähnliche Fragestellungen akzeptiert, ergeben das Pflichtenheft für 

eine alternative Methode. 

Seit mit dem Skandia-Navigator vor 12 Jahren das Zeitalter der Bewertung des 

intellektuellen Kapitals (IK) begann, kommen jährlich dutzende neuer 

Bewertungsmodelle auf den Markt. Viele werden anfangs enthusiastisch begrüßt 

und dann doch wieder verworfen. Sind IK-Berichtsysteme zu akademisch und zu 

wenig praktikabel? Oder berücksichtigen sie die realen Bedürfnisse der externen 

Zielgruppen nicht ausreichend? Weil oft beides zutrifft, kann ein Blick über den 

Tellerrand des intellektuellen Kapitals nicht schaden. Vielmehr noch: Er bringt 

überraschende Erkenntnisse. 

Erwartungen an IK-Berichtsysteme 

„Ich weiß, Transparenz ist zwar wichtig in unserem Geschäft, sollte aber nicht 

überstrapaziert werden mit unzähligen Ansätzen zur Herstellung von Transparenz bis 

hin zur Irrelevanz“, sagte Fritz H. Rau, Präsident der European Federation of Financial 

Analysts Societies (EFFAS) in seinem Vortrag „Intellectual Capital & Investment 

Professionals: The View of the Users“ in Ferrara. [1]. Dieses Statement bestätigt 

einerseits den steigenden Stellenwert, den das intellektuelle Kapital in der Finanzwelt 

einnimmt: Die aktuelle Diskussion über die Umsetzung von Basel II bietet zusätzliche 

Chancen, das Thema vermehrt in die öffentliche Diskussion einzubringen. Andererseits 

deutet der Nachsatz darauf hin, dass eben diese Finanzwelt als wichtigste externe 

Zielgruppe die bisher zu Verfügung stehenden Bewertungsmodelle als sub-optimal 

beurteilt. 

Demnach gilt es erst einmal festzuhalten, was die Finanzdienstleister von einem IK- 

Berichtsystem erwarten: 

Berichtsform und zeitlicher Aufwand: 

Finanzdienstleister sind in der Regel eher gestresste Berufsleute. Sie sind nicht willens, 

stundenlang über einem seitenlangen IK-Bericht zu brüten. Sie erwarten einen 

übersichtlichen Bericht auf einer A4-Seite, welcher quantifizierte Aussagen über das 

ganze IK-Spektrum liefert und Vergleiche zulässt. Die Interpretationskompetenz müssen 

sie in kurzer Zeit erlernen können. 

1



Kosten: 

Die IK-Bewertung ist eine neue Disziplin für die Unternehmensbewertung, d.h. sie ist mit 

Zusatzkosten verbunden. Entsprechend geringe Chancen hat ein Bewertungssystem – 

mag es noch so stichhaltig sein – wenn es die Kosten-Schmerzgrenze übersteigt. 

Universell einsetzbar: 

Die wissensbasierte Unternehmensführung ist heute nicht mehr eine Exklusivität für 

Forschungsinstitutionen und Dienstleistungsunternehmen: Praktisch jedes Produkt 

basiert auf unterschiedlichen wissensbasierten Leistungen. Dennoch erwarten die 

Finanzdienstleister, dass ein Bewertungssystem branchenunabhängig, d.h. universell 

eingesetzt werden kann. 

Langfristig konsistente Benchmark: 

Die langfristige Vergleichbarkeit der IK-Berichte ist das oberste Gebot der Finanzdienstleister. 

Gefordert ist deshalb eine konsistente Benchmark, die für alle berichtende 

Organisationen Gültigkeit hat. 

Auf der Suche nach dem Ei des Kolumbus 

Seit der Publikation des IC-Navigators von Skandia im Jahr 1994 wurden unzählige 

Ansätze zur Erstellung so genannter „IC-Reports“ vorgestellt. Jeder der Ansätze weist 

sowohl Stärken als auch Schwächen auf. Jedoch ist unbestritten, dass ein 

zufriedenstellendes Modell zur Bewertung des intellektuellen Kapitals noch nicht 

existiert. Barrieren zur Akzeptanz sind vorwiegend die fehlende Standardisierung, die 

intransparenten und kostspieligen Verfahren sowie die mangelnde Aussagekraft für die 

Zielgruppen. Letzteres wird auch beeinflusst durch die Angst der berichtenden 

Unternehmen: Die Preisgabe von sensiblen Daten könnte zuvor erarbeitete 

Wettbewerbsvorteile kannibalisieren. Erst ein nachvollziehbarer, harmonisierter und 

aussagekräftiger Standard wird darüber entscheiden, ob der IK-Bericht sich in der 

Unternehmenskommunikation als sinnvolle Ergänzung durchsetzt oder ein (Nice-tohave-) 

PR-Instrument bleibt. [2] 

Praxisbeispiele: Lessons Learned 

Auch wir unterlagen anfänglich dem Irrtum, dass für IK-Berichte eine allgemeingültige 

Indikator-Methode definierbar sei und fanden schließlich über ein klassisches Lesson- 

Learned eine alternative, jedoch praktikable Lösung: 

Anfang der 90er Jahre versuchten Qualitätsverantwortliche von multinationalen 

Unternehmen mit einem Indikatorsystem zu definieren, wie die Produktequalität 

gemessen werden kann und vergleichbar wird. Sie realisierten schnell, dass dies selbst 

für gleichartige Organisationen nicht möglich ist, geschweige denn für Vergleiche von 

verschiedenen Sektoren. Das Fazit: Es kann keine standardisierte Indikator-Metrik für 

die Produktequalität geben. Einerseits würden die Unternehmen unter Umständen 

verpflichtet, Geschäftsgeheimnisse offenzulegen. Andererseits kann es nicht sein, dass 

für die Hersteller von Werkzeugmaschinen dieselbe Norm wie für die Produzenten von 

Textilien gilt. Also suchten die Qualitätsmanager nach einer alternativen Lösung: Nicht 

die resultierende Qualität (Was ist herausgekommen?) soll beurteilt werden, sondern 

der Weg dazu (Wie wird es gemacht?). Daraus entstand das etablierte ISO-9000. 

2



Was für das Qualitätsmanagement gut ist, gilt auch für die IK-Berichterstattung. 

Verglichen mit einer Indikator-Metrik unterscheidet sich der nachstehend beschriebene 

Ansatz auch dadurch, dass die Resultate nicht auf vergangenheitsbezogenen Daten 

basieren, sondern die prospektiv ausgerichtete Pflege des IK-Managements aufzeigt. 

Aufgrund eines IK-Managementsystems wird untersucht, welche Instrumente und 

Prozesse eingesetzt werden, um die wichtig(st)e Ressource nachhaltig zu pflegen. 

Bisher scheint es ein ungeschriebenes Gesetz zu sein, dass IK-Assessments mit 

hochqualifizierten Auditoren immer vor Ort stattfinden müssen. Ob dies kommerzielle 

Gründe hat oder sich einfach in den Köpfen festgesetzt hat, sei dahingestellt. 

Faktum ist jedoch, dass die Mehrzahl der ebenso facettenreichen Corporate 

Governance-, Nachhaltigkeits- & Corporate Responsibility-Ratings mit einem 

strukturierten Fragebogen durchgeführt werden. Dies wird von den Auftraggebern und 

den Zielgruppen durchwegs akzeptiert. Sie gehen davon aus, dass die berichtende 

Organisation den Fragebogen im eigenen Interesse wahrheitsgetreu beantwortet: 

Falschaussagen werden früher oder später transparent und führen zu einem hohen 

Reputationsverlust bis hin zur Unglaubwürdigkeit. 

Die Umsetzung: Das Ei des Kolumbus? 

Auch die IK-Bewertung kann 

„offside“ durchgeführt erfolgen. 

Ähnlich wie bei Corporate Governance 

und Nachhaltigkeit-Ratings 

basiert die Berichtsform auf einer 

Eigendeklaration, welche aufgrund 

eines strukturierten Fragebogens 

zustande kommt. Die berichtende 

Organisation erhält den Fragebogen 

inkl. einer Interpretationshilfe. 

Sie ist eingeladen, zu jeder der 58 

Forderungen Stellung zu nehmen, 

wobei die Statements aus drei bis 

vier klaren Sätzen bestehen sollen. 

Kann eine berichtende Organisation 

nachweislich belegen, dass für 

sie spezifische Forderungen keine 

Relevanz haben, werden diese für 

die Bewertung nicht berücksichtigt. 

Anschließend bewertet ein 

ausgebildeter Assessor den retournierten 

Fragebogen. Er stützt sich 

dabei auf eine Taxonomie, welche 

als Benchmark für die Maximalnote 

die optimale Erfüllung der Forderungen 

voraussetzt. Für jede der 

IK-Kategorien und für das IK- 

Management werden Mittelwerte 

erstellt und grafisch dargestellt. Die 0% 

Resultate kommentiert der Asses- 

IC Management 

IC-Policy und Commitment der obersten Leitung 

Human 

Ressourcen 

Fähigkeiten 

Kompetenzen 

Erfahrung 

Expertise 

Commitment 

Motivation 

Human 

Ressourcen 

17 

Forderungen 

Gesamtnote 

Strukturelle 

Ressourcen 

Methoden 

Konzepte 

Prozesse 

Kultur 

Infrastruktur 

Info- 

Technologie 

IC-Management 

Humankapital 

Strukturelle 

Ressourcen 

22 

Forderungen 

Strukturelles Kapital 

Relationales Kapital 

25% 

Relationale 

Ressourcen 

Kunden 

Lieferanten 

Investoren 

Gesellschaft 

Andere 

Stakeholder 

Forschungs- 

Institutionen 

Relationale 

Ressourcen 

17 

Forderungen 

Beurteilung von 58 Kriterien: Eingesetzte 

IK-Instrumente & 

Prozesse 

50% 

IC 

Management 

2 

Forderungen 

Konvertierung 

von qualitativen 

Statements in quantitative Werte 

sor mit Optimierungsempfehlungen für die Behebung der identifizierten Defizite. 

75% 

Strukturierter 

Fragebogen 

Benchmarking 

100% 

3



Anwendungsfelder des IK-Ratings 

Auch außerhalb der Finanzmärkte 

wächst das Interesse an einer 

Offenlegung der immateriellen 

Werte. 

Die Wissensbilanz nach BMWA [3] 

ist ein erster Schritt in die richtige 

Richtung. Sie hat sich jedoch nicht 

durchgesetzt, weil sie keine 

harmonisierten Resultate liefert. Das 

andere Extrem ist die Intangibles 

Due Diligence [4], die zwar harmonisierte 

Berichte liefert, jedoch 

sehr kosten- & zeit-intensiv ist. 

Das hier vorgestellte IK- 

Ratingmodell beschreitet einen 

Mittelweg, welcher eine 

ansprechende (harmonisierte) 

Berichtsqualität zu moderaten 

Kosten liefert. 

Intangibles Rating Report 

Auftraggeber 

Seedmoney Research Inc. 

Auditierte Organisation 

Greatest-Future-GmbH 

Kommentar des Auditors: 

Datum: 

16. August 2006 

Auditor: 


Visum: 

Quantitative Bewertung IK 

Bei Greatest-Future-GmbH besticht das ausgezeichnete Resultat in der 

Bewertung des strukturellen Kapitals. Hier fallen insbesondere das ausgezeichnete 

Marken- & Patente-Management auf; auch die überdurchschnittliche 

Dokumentation der Abläufe und Methoden ist beispielhaft. 

Eindeutiges Optimierungspotenial besteht beim relationalen Kapital, in 

welchem das CRM nicht institutionalisiert ist und vorhandene Wissens- 

Importkanäle nicht systematisch genutzt werden. 

Optimierungs-Empfehlungen: 

Relationales Kapital: 

• Implementierung eines systematischen CRM's 

• Aufbau eines systematischen Wissens-Import-Systems 

• IC-Reporting in Corporate Communication integrieren 

IC-Management: 

• Durchführung eines periodischen Wissens-Audits 

• Wissensziele von strategischen unternehmenszielen ableiten 

Anwendungsfeld Adressaten Nutzen 

Beurteilung Kreditwürdigkeit Kapitalgeber Einsicht in Innovationsfähigkeit 

Unternehmensbewertung Finanzanalysten Prospekt. Aussagen in der 

Wertschöpfungsachse 

Nachhaltigkeits-Ratings Sustainability Fonds Aufnahme Intangibles in Assessment 

Nachhaltigkeitsberichte 

Corporate Governance 

Ratings 

Nachfolgeregelung 

Interner Fitness-Check 

Berichtende 

Organisationen 

Fondsmanager, 

Aufsichtsbehörde 

Unternehmens-Eigner 

& -Käufer 

Strategische 

Unternehmensführung 

Addendum für sozio-ökonomische 

Kriterien 

Transparenz über die operative CG- 

Umsetzung 

Ausweis über Investitionen in 

Zukunftssicherung 

- Aufdeckung suboptimaler 

Ressourcenprozesse 

- Internes Benchmarking 

Rechnungslegungsstandards CFO‘s Erfüllung der Forderungen von 

Basel II, IFRS etc. 

Rekrutierung Potentielle Mitarbeitende Umfassende Information 

4



Fazit: 

Die Frage stellt sich: Muss eine IK-Bewertung wirklich so gut wie möglich sein oder 

genügt es, wenn sie so gut wie nötig ist? Der hier vorgestellte „Reduce to the MAX- 

Ansatz“ ist schnell und kostengünstig durchführbar, liefert benchmark-fähige Resultate 

und kann für alle wissensbasierten Unternehmen eingesetzt werden – unabhängig von 

deren Zweck und Größe. Die Interpretationskompetenz, aufgrund der Resultate die 

richtigen Fragen stellen zu können, ist in vernünftiger Zeit lernbar. Das Limit dieses 

Ansatzes ist dessen exklusive Verwendung als Mittel der Stakeholderkommunikation: Im 

Gegensatz zur Mehrheit der bisher vorgestellten Wissensbilanzen [5] generiert diese 

keine Indikatoren, welche intern als Steuerungsgrößen für strategische Entscheidungen 

verwendet werden können. 

Literatur: 

[1] Fritz H. Rau, Präsident EFFAS: Intellektuelles Kapital und professionelle Investoren: Die Sicht der Anwender; 

Vortrag an der Konferenz Intellectual Assets and Innovation: Value Creation in the Knowledge 

Economy in Ferrara (Kopien erhältlich www.hrm-auer.ch/i_kapital.php) 

[2] Grübel D., North K., Szogs G.: Intellectual Capital Reporting: ein Vergleich von vier Ansätzen; In: 

ZFO/1/2004 

[3] Alwert K., Bornemann M., Kivikas M.: Leitfaden „Wissensbilanz – Made in Germany“; Herausgeber 

BMWA; August 2004 

[4] Auer T.: Intangibles Due Diligence; Konzeptbeschreibung; (Kopien www.hrm-auer.ch/i_kapital.php) 

[5] Auer T.: Wissensbilanzen sind IN und doch schaut niemand hin; In: Wissenschaftsmanagement 06/05 

Der Autor: 

Thomas Auer ergänzte seine technische 

Grundausbildung mit dem Abschluss als eidg. 

dipl. Marketingleiter. In Hedingen (Schweiz) 

führt er das Beratungsunternehmen Auer 

Consulting & Partner, das sich auf die 

ganzheitlichen Aspekte des Wissensmanagement 

spezialisiert hat. Neben dem 

Projekt-Coaching engagiert sich Herr Auer auch 

als Dozent und Prüfungsexperte an 

Fachhochschulen und ist Initiator des Projekts 

Swiss Made Wissensbilanz. 

Korrespondenzadresse: 


Auer Consulting & Partner 

Zwillikerstrasse 58 

CH-8908 Hedingen 

Tel. +41 (0)44 776 18 10 

Web www.hrm-auer.ch 

Mail auer@hrm-auer.ch 

5

Rating des intellektuellen Kapitals - Auer Consulting & Partner

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?