Reihe SozNat*: Mythos Wissenschaft

der Naturwissenschaften eher langsamer als schneller [10]? Und hat schließlich
die Produktivkraftentwicklung im realen Sozialismus ihren arbeiterfeindlichen
Charakter tatsächlich verloren?
Der orthodox-marxistische Wissenschafts- und Technikfetischismus der
linken Fachdidaktik, der in derartigen Utopien zum Ausdruck kommt, bestimmt
auch deren strategischen Vorstellungen. Das gilt insbesondere für die
verbreitete Auffassung, zur Verwirklichung von Selbst- und Mitbestimmung
in unserer hochtechnisierten Produktion sei eine fundierte naturwissenschaftlich-technische
"Kompetenz" unerläßlich, und zwar nicht nur, um der
"Argumentation von Sachverständigen" etwas entgegensetzen zu können,
sondern um darüberhinaus mit ihrer Hilfe die bestehenden Produktionsverhältnisse
gleich ganz zu überwinden (Pukies 1975, S. 23). Dieser offenkundigen
Überschätzung des naturwissenschaftlichen Faktors bei politischen
Entscheidungs- und Entwicklungsprozessen entspricht ein auffällig technizistisches
Verständnis der Produktion, die weniger als sozialer Prozeß, denn
als Ausfluß von Wissenschaft und Technik angesehen, ja gelegentlich sogar
mit Technik gleichgesetzt wird. Das wird besonders in dem erwähnten Versuch
der abstrakten Identifizierung von wissenschaftlicher und produktiver
Arbeit deutlich, die Otto Normalarbeiter als "Formveränderer von Natursubstanzen"
zum heimlichen Wissenschaftler (oder umgekehrt Otto Normalwissenschaftler
zum heimlichen Arbeiter) stilisiert (Rendtel 1972). Nur in
einer derartigen intelligenzspezifisch verkürzten Perspektive können dann
auch systematische naturwissenschaftliche Kenntnisse als "Schlüssel zum
Verständnis der eigenen Arbeitnehmerrolle in der Produktion" erscheinen
(Pukeis 1975, S. 20).
Dabei müßte gerade den linken Fachdidaktikern aufgrund ihrer deklarierten
Nähe zur Arbeiterklasse klar sein, daß in Realkonflikten um die Gestaltung
der Produktion und die Weiterentwicklung der Gesellschaft primär
politisch-soziale Fragen entscheidend und Sachzwänge in der Regel nur vorgeschoben
sind. Läßt man sich dennoch auf die Auseinandersetzung mit
Sachverständigen ein, so hat man im allgemeinen bereits jene technokratische
Verkürzung des Problems akzeptiert, die infolge der in die Problemdefinition
eingegangenen sozialen Vorentscheidungen den Betroffenen letztendlich
keine Chance läßt - ganz abgesehen davon, daß die professionellen
Sachverständigen im Zweifelsfall immer noch ein (undurchschaubares) Argument
mehr bereithalten. Und was schließlich die Utopie der Arbeiterherrschaft
betrifft: Ist es denn so sicher, daß die kapitalistische Naturwissenschaft
und Technik im Falle einer echten Übernahme der Produktionskontrolle
durch die Arbeiter überhaupt noch ihren Stellenwert behalten wird,
die Arbeiter also genauso maschinenteilig weiterschaffen wie bisher, halt
nur unter eigener Kontrolle? Ist die immer weitergehende Technisierung
von Arbeit und Leben tatsächlich eine sinnvolle Perspektive und nicht nur
die Wunschvorstellung der (wissenschaftlich-technischen) Intelligenz?
29
[10] Vergleiche hierzu Der Spiegel 34/1980, S. 58 ff.