Reihe SozNat*: Mythos Wissenschaft

schaftlichen Kenntnissen (Fieblinger 1975). Besonders deutlich aber wird
die Fetischisierung des Bildungsbegriffes in den linken Reformstrategien. So
stellt etwa Fieblinger das strategische Verhältnis von Bildung und Produktion
dahingehend auf den Kopf, daß er eine "bewußt auf Höherqualifikation ausgerichtet
... Gestaltung von Produktionstechnik und Arbeitsorganisation"
als "Basis für eine expansive bildungspolitische Prämisse" fordert. "Die Forderung
nach höherer Bildung (die für sich idealistisch wäre) wird vorverlagert
auf die Forderung nach Änderung der Arbeitsplätze (sprich: Einschränkung
der Arbeitsteilung), um damit im Produktionsbereich eine Basis für
höhere Ausbildung zu begründen" (Fieblinger 1975, S. 121).
Aber verliert die Forderung nach höherer Bildung durch eine bloße Vorverlagerung
ihrer Begründung tatsächlich ihren idealistischen Charakter? Ist
Bildung ein Wert an sich, der sogar die Herabstufung eines allgemeinpolitischen
Ziels (Aufhebung der Arbeitsteilung) zum bildungspolitischen Mittel
rechtfertigt? Und davon ganz abgesehen: Vermittelt der naturwissenschaftliche
Unterricht überhaupt nennenswerte berufsrelevante Qualifikationen
(von einer Wissenschaftlerkarriere einmal abgesehen)? Haben nicht selbst
Ingenieure und Techniker Schwierigkeiten, mit ihren naturwissenschaftlichen
Kenntnissen in der Praxis etwas anfangen zu können? Und erwirbt
nicht speziell der qualifizierte Arbeiter seine berufsrelevanten Kenntnisse
und Fähigkeiten zuallererst in der Ausübung seiner Tätigkeit?
Ähnliche Fragen wirft auch jene andere Begründung für die Vermittlung
von möglichst viel naturwissenschaftlichem Fachwissen auf, derzufolge
den zukünftigen Lohnabhängigen hieraus bessere Chancen für den Verkauf
ihrer Arbeitskraft erwachsen. Daß sich naturwissenschaftliche Bildung so
einfach zu Geld machen läßt, muß schon deshalb bezweifelt werden, weil
der Arbeitsmarkt maßgeblich von der Nachfrage und nicht vom Angebot
her bestimmt ist. Wenn alle Hauptschüler gleichermaßen (und nur darum
kann es ja gehen) mehr naturwissenschaftliche Bildung nachweisen können
(was im übrigen noch nicht heißt, daß sie deshalb für irgendeinen Beruf
tatsächlich auch besser qualifiziert sind), so ändert das an der Nachfrage
nach Arbeitskräften und damit an deren Preisen kaum etwas - mit Ausnahme
vielleicht der naturwissenschaftlichen Spezialberufe, deren Marktwert
wegen Überangebots sinkt. Nur wenn es einzelnen Schülern gelingt, die
Masse ihrer Mitschüler im naturwissenschaftlichen Lernbereich niederzukonkurrieren,
steigen deren individuelle Verkaufschancen; gleichzeitig
sinken aber die entsprechenden Chancen des mehrheitlichen Restes, ein
Effekt, der der vielbeschworenen Solidarität der zukünftigen Lohnabhängigen
kaum förderlich sein dürfte. Der bildungsökonomische Gesamteffekt
einer Intensivierung des naturwissenschaftlichen Unterrichts ist also für die
Arbeiterklasse (nicht dagegen unbedingt für die Wirtschaft) so oder so gleich
Null.
Aber nicht nur der ökonomische, sondern auch der ideologische Effekt
des naturwissenschaftlichen Unterrichts wird von den linken Fachdidaktikern
überschätzt. Das gilt sowohl hinsichtlich der immer nur unterstellten,
27