Inobhutnahme 2013 zum »Wohle der Kinder«? - Netzwerk ...

Inobhutnahme 2013 zum »Wohle der Kinder« ?
Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze [= Schutzhaft ?] der staatlichen Ordnung. (Art. 6, Abs. 1 GG)
Zu fürchten war nur die Gedankenpolizei. Orwell, Neunzehnhundertvierundachtzig
Der Ablauf
Am Donnerstag, den 29. August 2013, ca. 8 00 Uhr, stürmten mindestens 20 Behördenvertreter unser
Einfamilienhaus in Wembach (Ortsteil von Ober-Ramstadt), 12 km südöstlich von Darmstadt. Die
Behördenvertreter bestanden aus (zivil gekleideten) SEK-Kräften, Gerichtsvollzieher, normalen Polizisten,
Abteilungsleiter Jugendhilfe, Mitarbeiterin Jugendhilfe, (vom Gericht bestellten) »Verfahrensbeistand«
für unsere vier Kinder, (vom Jugendamt bestimmten) »Amtspfleger« für unsere Kinder
(sieben bis vierzehn Jahre alt) sowie mehreren »professionellen« Erzieherinnen.
Wie Nachbarn uns später mitteilten, hatte sich zuvor ein großer Konvoi in unserer Straße gebildet.
Die Kräfte der Spezialeinheit umstellten unser Haus (wozu sie auch durch das Grundstück eines
Nachbarn gingen und dessen Beschwerde mißachteten). Schließlich klingelten sie kurz nach acht an
der Tür. Mit unseren drei ältesten Kinder waren wir schon seit einer Stunde in ein angeregtes Gespräch
vertieft, in welchem wir die verschiedensten Wissensbereiche streiften. (Solche Stunden der
»Wissensvermittlung« bringen mehr als 100 Stunden staatlichen Schulunterrichts.)
Beim Klingeln (um diese Uhrzeit) war uns schon klar, daß nun wohl Behördenvertreter vor der
Tür ständen. Wir dachten aber, daß es der Amtspfleger für unsere Kinder wäre (event. mit ein paar
normalen Polizisten), um die Kinder einer »Lernstandserhebung« zuzuführen. Ich ging deshalb vorsorglich
ins Bad, um zunächst von dessen Fenster aus mit den erwarteten Behördenvertretern sprechen
zu können. Um so größer war dann meine Überraschung, als ich sofort feststellen mußte, daß
es diesmal wohl die seit Jahren befürchtete Inobhutnahme unserer Kinder sein müßte, denn es waren
zunächst lauter unbekannte (und vor allem viele) Gesichter zu sehen. Ein selbstbewußt-energisch
auftretender Mann (Anfang dreißig), der der Einsatzleiter war (wie mir im Nachhinein klar
wurde), verkündete mir umgehend: »Herr Wunderlich, wir müssen mit Ihnen sprechen, machen Sie
deshalb bitte die Tür auf.« Ich antwortete: »Wir können uns auch gerne hier am Fenster unterhalten.«
Darauf erwiderte er nur befehlend: »Machen Sie die Tür auf !« Ein anderer Mann (der Gerichtsvollzieher)
fiel ein: »Herr Wunderlich, wenn Sie nicht die Tür aufmachen, müssen wir sie aufbrechen.«
Ich fragte: »Wieso müssen Sie sie aufbrechen?« Diese Frage wurde nicht beantwortet.
Statt dessen rief der Einsatzleiter zwei Vornamen, plötzlich tauchten aus dem Hintergrund 2 SEK-
Kräfte mit einem ca. 1 m großen zylindrischen Gerät auf, das wohl eine Art Türramme darstellte
und positionierten sich einsatzbereit vor der kleinen Treppe zu unserer Haustür. – »Machen Sie jetzt
auf?« fragte wieder der Einsatzleiter.
Ich signalisierte ein Einlenken und ging zur Haustür, um diese zu öffnen. Als erstes stand mir der
Gerichtsvollzieher gegenüber, der mir unmittelbar einen Gerichtsbeschluß vom 28. August 2013 der
Richterin Daniela König vom Familiengericht Darmstadt überreichte, in welchem angeordnet wird,
unsere Kinder »an das Jugendamt Darmstadt-Dieburg herauszugeben«. Der damit beauftragte Gerichtsvollzieher
»darf notfalls auch Gewalt gegen die Kinder anwenden«. Dies las ich jedoch alles
erst später, denn im Moment des Empfangs hatte ich keine Lesebrille bei mir.
Dann ging alles sehr turbulent zu, weshalb ich nur noch Bruchstücke wiedergeben kann. Es
strömten unaufhörlich Menschen in unser Haus. Ich wurde sofort von zwei SEK-Kräften leiblich
untersucht und ab da sehr körpernah begleitet. Mir wurde geboten, mich zu setzen. Bei vielen Anläufen
aufzustehen, wurde ich sofort wieder heruntergedrückt mit der Aufforderung: »Bleiben Sie
sitzen!« Ich durfte zunächst nicht zu meinem Telefon gehen und meinen Anwalt anrufen. Ein Hinweis
meinerseits, daß der Gerichtsbeschluß sicherlich nicht dazu berechtigte, mich hier sämtlicher
Grundrechte zu berauben, wurde nicht beantwortet. Währenddessen hatten sich mehrere Personen
um unsere Kinder gestellt und versuchten den Eindruck zu erwecken, daß sie jetzt unweigerlich
mitkommen müßten. Unsere Kinder wiederum machten sehr deutlich klar, daß sie das nicht tun
würden. Unsere älteste Tochter umarmte sogleich unsere jüngste Tochter, um sie zu schützen, unser
12jähriger Sohn hatte plötzlich einen Hammer in seiner Hand, mit welchem er seine Verteidigungs-

2
bereitschaft signalisierte. Meine Frau wurde aufgefordert, die Kinder zum Mitgehen zu bewegen.
Empört verweigerte sie dieses Ansinnen.
In der Zwischenzeit war mir erlaubt worden, meinen Anwalt, Dr. Vogt in Eschwege, anzurufen.
Auf dem Weg zu meinem Schreibtisch (wo sich ein Handgerät unseres Festnetztelefons befindet)
wurde jede Bewegung meinerseits immer wieder begrenzt, als bestünde die Gefahr, ich könnte irgendwie
eine unkontrollierte, gewalttätige Aktion begehen. (Erst einen Tag später, nachdem ich den
Antrag des Jugendamtes für diesen Beschluß zur Verfügung hatte, konnte ich verstehen, warum diese
merkwürdige Übertriebenheit an den Tag gelegt wurde – doch dazu später.)
Es gelang mir erst nach mehreren Anläufen, Rechtsanwalt Dr. Vogt zu erreichen. Diesem war sofort
klar, daß unmittelbar zum jetzigen Zeitpunkt der Inobhutnahme unserer Kinder nichts entgegengesetzt
werden kann, und daß ich ihn wieder anrufen soll, wenn alle verschwunden sind.
Ich ging dann raus zu einer Nachbarin (begleitet von meinen »Bodyguards«), um sie zu bitten,
Photos zu machen. Die beiden Beamten machten mir mehrmals klar, daß ich nur klingeln, keinesfalls
aber ins Haus gehen dürfe. Die Nachbarin (eine gebürtige Andalusierin) kam heraus und begann
sofort, mich unter Tränen zu beschwören, meine Kinder in die Schule zu geben und »kein
Scheiß« zu machen. Ich versuchte sie die ganze Zeit zu beschwichtigen und kam nie zu meinem eigentlichen
Anliegen (den Photos). Selbst den Beamten wurde das Ganze dann zuviel, indem sie die
Nachbarin baten, mich in Ruhe zu lassen.
Mittlerweile waren schon die drei jüngsten Kinder in zwei verschiedenen Autos. Ich durfte mich
kurz von ihnen verabschieden. Als ich noch einmal ins Haus ging, um für meinen Sohn eine Bibel
zu holen, begegnete mir meine älteste Tochter (sich wehrend), wie sie gerade von zwei SEK-
Beamten mit Gewalt aus dem Haus gebracht wurde. Als ich zurückkam und meinem Sohn die Bibel
gab, war meine älteste Tochter mittlerweile auch im Auto, die sich von mir mit einem kämpferischen
Gesichtsausdruck verabschiedete. Die anderen drei Kinder wirkten bei der Verabschiedung
schon apathisch.
Meine Frau versuchte die ganze Zeit noch Herrn Behnis (Abteilungsleiter Jugendhilfe) umzustimmen,
indem sie ihre Bereitschaft zeigte, unsere Kinder in einer Schule anzumelden, wenn sie
jetzt nicht ins Heim müßten. In diesen Gesprächen schien Herr Behnis zu signalisieren, daß eine
Schulanmeldung vielleicht alles wieder rückgängig machen könnte. In einem Gespräch in seinem
Büro noch am selben Tag um 14 00 Uhr (zu dem auch Rechtsanwalt Vogt noch schnell angereist
kam), wollte er dann davon nichts mehr wissen und betonte immer wieder, daß es eine Rückkehr
der Kinder »sicher nicht in eins, zwei Tagen« geben würde. Er verstieg sich sogar zu der unsinnigen
Behauptung, unsere Kinder würden durch unsere Kehrtwendung nur »vollends verwirrt«, weshalb
sie besser in der Einrichtung verblieben. Als wir einen Tag später seinen diesbezüglichen Antrag lasen,
wurde uns klar, daß er es nun als seine Aufgabe ansieht, unsere Kinder vor uns Eltern zu »retten«.
Meine Frau erzählte mir später, daß sie mitbekommen habe, wie ein SEK-Beamter zu seinem
Kollegen sagte (und dabei auf seine Uhr deutete): »Wir können jetzt nicht mehr lang rummachen,
wir müssen zusehen, daß wir wegkommen, nicht daß noch die Presse kommt.« Im Nachhinein wurde
uns klar, daß alles sehr gut (auch zeitlich) durchgeplant war. Durch die Gespräche mit Herrn
Behnis bemerkte meine Frau gar nicht, wie die Kinder abtransportiert wurden. Nur als unsere älteste
Tochter von den zwei SEK-Beamten herausgeführt/-getragen wurde, versuchte sie, sich noch von
ihr zu verabschieden. Dabei wurde sie von dem einen Beamten mit dem Ellenbogen zur Seite gestoßen,
wobei dieser bemerkte: »Nee, des geht jetzt net mehr.« Kurz darauf waren alle (wie nach
einem Spuk) verschwunden.
Der Hintergrund
Drei Tage zuvor, am 26. August 2013, hatte in den Räumen des Jugendamtes ein Gespräch stattgefunden.
Anwesend waren Klaus Behnis (Abteilungsleiter der Jugendhilfe), Herr Harms (Amtspfleger),
Susanne Hajdu (Schulamtsdirektorin), Christa Lettau (Juristin Schulamt), Frau Baier (Mitarbeiterin
des Jugendamtes), die als Ersatz für Bettina Kissel (»unsere« eigentliche Mitarbeiterin) dabei
war, Dr. Andreas Vogt (unser Anwalt) sowie wir beiden Eltern.
Zuvor (im Juni) hatte das Jugendamt einen weiteren Antrag auf weitergehenden Sorgerechtsentzug
gestellt, um den »gegebenenfalls zu erzwingenden Wechsel in eine Regelschule gelingen« las-

3
sen zu können. Da unser Anwalt den zuständigen Richter im Termin am 11. Juli (wegen berechtigter
Sorge der Befangenheit) durch ein »Ablehnungsgesuch« abgelehnt hatte, war das Verfahren nun
in der Warteschleife. Weil das neue Schuljahr am 19. August begonnen hatte, wollte sich das Jugendamt
(gemeinsam mit dem Schulamt) vielleicht noch einmal gütlich mit uns einigen.
Nach einem kurzen Einleitungsvortrag Herrn Behnis’ wurde ein rußlanddeutscher Familienvater
hereingerufen, der Mitgründer einer privaten, christlichen Schule in Darmstadt ist (GEORG-MÜL-
LER-SCHULE), die sich noch im (bisher erfolgreichen) Erprobungsverfahren befindet und von Frau
Hajdu dabei begleitet wird. Dieser Vater erzählte von der Gründung der Schule und ihrer Ausrichtung.
Nach seinem Vortrag wurden meine Frau und ich gefragt, ob wir noch Fragen hätten, was wir
verneinten. Daraufhin wurde dieser Vater sozusagen wieder entlassen.
Wir wurden dann gefragt, ob wir uns vorstellen könnten, unsere Kinder dort hinzugeben. Ich verneinte
dies und verwies noch einmal darauf, daß wir doch schon in unserer Stellungnahme gegenüber
dem Familiengericht zum Antrag auf Sorgerechtsentzug vom 17-08-2012 unmißverständlich
klargestellt hätten, daß wir »Schule an sich« ablehnten, weil wir darin einen unnatürlichen, künstlichen
Ort sähen, der Lernen, Neugier etc. geradezu behinderte anstatt zu fördern, und es uns (letztendlich)
überhaupt nicht auf die Ausrichtung einer Schule ankomme.
Mit dieser klaren Aussage machten wir schon recht früh deutlich, daß es für uns eigentlich keine
Alternative zum Hausunterricht gibt (was für uns eben auch eine Gewissensfrage ist). So wurde
noch einige Zeit hin und her diskutiert, was zu keinem Ergebnis, vielmehr zu einer Verhärtung der
Fronten führte. Das Angebot meiner Frau, die Kinder an einer staatlichen Fernschule anzumelden
(STUDIENGEMEINSCHAFT DARMSTADT oder INSTITUT FÜR LERNSYSTEME), was ja auch zu staatlich
anerkannten Abschlüssen führte, wurde gar nicht erst aufgegriffen.
Herrn Behnis’ Gesicht war anzumerken, daß er mit dem Verlauf des Gesprächs sehr unzufrieden
war, und er leitete dann auch recht schnell das Ende ein. Mir war schon da klar, daß er nun wohl eine
Inobhutnahme unserer Kinder als einzige Maßnahme ansehen würde, um das »staatlich anerkannte«
Kindeswohl durchsetzen zu können, hätte aber nicht gedacht, daß er dies durch einen (uns
nicht bekannten) Eilantrag so schnell umsetzen würde.
Beim Herausgehen spitzte sich noch einmal ein verbaler Schlagabtausch zwischen mir und Herrn
Behnis zu. Ich sagte, daß unsere Kinder »weder Eigentum des Staates noch der ›Allgemeinheit‹ «
seien. Daraufhin erwiderte Herr Behnis: »Sie sind aber auch nicht Ihr Eigentum.« Ich (sehr betonend):
»Doch, genau das sind sie.«
–––––––
Nun muß ich hier natürlich einen Schnitt machen, weil ich weiß, daß wir alle schon seit 40 Jahren
so konditioniert wurden, daß wir bei solch einer Aussage sofort zusammenzucken und einen unerhörten
Anspruch wittern. Vor einem Jahr hätte ich auch nicht das Wort »Eigentum« verwendet,
wenn ich nicht durch Aldous Huxley (Schöne neue Welt) auf zwei hochinteressante Aussagen gestoßen
wäre. In seinem (fast ebenso wie Neunzehnhundertvierundachtzig berühmten) Roman wird
immer wieder (insgesamt sechsmal) der gesellschaftliche Grundtenor jener Gesellschaft wiederholt:
Jeder ist seines Nächsten Eigentum. 1
Als ich dies las, wurde mir erstmals so richtig bewußt, daß heute genau diese Forderung kaum
sichtbar und unbewußt als Anspruch gegenüber jedem Bürger im Raum steht. Liest man BVerfG-
Urteile oder Familienberichte der Bundesregierung aufmerksam, merkt man diesen an, daß diese
exakt obigen Anspruch enthalten: »Jeder ist seines Nächsten Eigentum.« Zur Verdeutlichung:
Die Allgemeinheit hat ein berechtigtes [???] Interesse daran, der Entstehung von religiös oder weltanschaulich
motivierten »Parallelgesellschaften« entgegenzuwirken und Minderheiten zu integrieren. Integration setzt dabei nicht
nur voraus, daß die Mehrheit der Bevölkerung religiöse oder weltanschauliche Minderheiten nicht ausgrenzt; sie
verlangt auch, daß diese sich selbst nicht abgrenzen und sich einem Dialog mit Andersdenkenden und -gläubigen
nicht verschließen. Für eine offene pluralistische Gesellschaft bedeutet der Dialog mit solchen Minderheiten
eine Bereicherung. 2
1 Aldous Huxley: Schöne Neue Welt. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt 2003 61 , S. 54, 57, 60, 127, 133, 204.
2 BVerfG, 2 BvR 1693/04 (Nichtannahmebeschluß) vom 31.5.2006, Abs. 18.

4
Die »Allgemeinheit« gibt es schon mal gar nicht. Sie ist eine nebulöse Fiktion, die immer dann gerne
angeführt wird, wenn der Staat seinen illegitimen Anspruch geltend macht, es aber verschleiern
will, daß er der Anspruchsteller ist. Doch gesetzt den Fall, es gäbe sie, und sie hätte tatsächlich ein
Interesse daran, »der Entstehung von religiös oder weltanschaulich motivierten ›Parallelgesellschaften‹
entgegenzuwirken«, so wäre dies noch lange kein »berechtigtes« Interesse, wie hier wieder
einmal dreist behauptet wird, ohne dies glaubwürdig zu belegen. Auch ist es nicht die »Integration«
an sich, die hier etwas »verlangt«, sondern der Staat »verlangt« eine Form der »Integration«,
zu der er kein Recht hat. Der Bürger wurde schon lange durch Propaganda und Konditionierung an
solche Gedanken gewöhnt, dennoch sind sie falsch und illegitim. Diese Art von Zwangsvergesellschaftung
ist in den beiden klassischen Negativutopien (Neunzehnhundertvierundachtzig und Schöne
Neue Welt) ebenfalls Herrschaftsgrundlage, nur wird sie dort auf sehr unterschiedliche Weise
umgesetzt. Auch dies ist eine subtile Art von Terror.
Der Terror wird daran ersichtlich, daß der Pluralismus, wie ihn die BRD versteht, sich nicht damit
begnügt, daß der Bürger andere (Glaubens-)überzeugungen zur Kenntnis nimmt und – gemäß
echter Toleranz – dem anders Überzeugten seine Überzeugung (und auch seinen Lebensentwurf leben)
läßt. Gemäß staatlicher Vorgabe dürfen der Bürger (und vor allem die Schüler) sich »einem
Dialog mit Andersdenkenden nicht verschließen«. Hier werden mehrere Zwänge deutlich. Erstens,
wird mit solch einer Feststellung die Grundlage dafür geschaffen, daß der Staat dem Schüler einen
»Dialog« aufzwingen kann, auch wenn er darin keinen Sinn sieht, denn er darf sich ja »nicht verschließen«.
Zweitens, wird durch den vorgegebenen Rahmen des »Dialogs« auch schon das Ziel gesteckt:
Ein Schüler, der sehr klare und feste Überzeugungen hat, wird indirekt gezwungen, »Vorurteile«
(die in Wirklichkeit gar keine sind) abzulegen und mindestens die Gleichwertigkeit der anderen
Überzeugung mit der eigenen anzuerkennen. Denn als größte (und verwerflichste) Sünde gilt es
heutzutage, an einer ausschließlichen Wahrheit und der daraus sich ergebenden Überzeugung festzuhalten.
Nichts kann die (in diesem Punkte völlig übereinstimmenden) Menschen mehr aufreizen
als solch ein Tabubruch, und nichts gilt als unschicklicher (»political correctness«). Der Terror besteht
also darin, daß erstens, von vornherein als absolute (aber unsichtbare) »Wahrheit« schon festgelegt
ist, daß es keine letztgültige Wahrheit mehr geben darf (Relativismus), zweitens, daß man
zum »Dialog« jederzeit gezwungen werden kann und drittens, daß man seine eigene Überzeugung
gemäß relativistischen Dogmas letztendlich aufgeben muß, um den anderen nicht zu »diskriminieren«.
Das »Instrument« Schule unterzieht seine Küken somit einer echten Indoktrinierung. Je jünger
ein Kind ist, um so größer die Wahrscheinlichkeit, daß der Staat mit seiner Indoktrinierung erfolgreich
sein wird. Entziehen »böse« Eltern wie wir unsere Kinder diesem System, wird natürlich der
Staat sehr böse, weil er damit rechnen muß, daß unserer Kinder sehr feste Überzeugungen entwikkeln
werden, die man ihnen nicht mehr aberziehen kann, die es aber offiziell nicht geben darf. Begründet
wird der Zwangsvergesellschaftungs-Terror dann mit zunächst einleuchtenden Argumenten,
die aber bei genauerem Hinsehen keine Legitimität besitzen.
Richtig interessant wird es aber dann, wenn Aldous Huxley in Schöne neue Welt den »Weltaufsichtsrat«
Mustafa Mannesmann ausgiebig John Henry Newman (1801–1890) zitieren läßt (und
dessen vernünftige Gedanken dem staatlich vorgegebenen »Glück« in jener utopischen Gesellschaft
bewußt gegenübergestellt werden):
Er öffnete das Buch bei einer mit einem Papierstreifen markierten Seite und las vor: » ›Wir gehören ebensowenig uns
selbst, wie unsre Habe uns gehört. Wir haben uns nicht selber erschaffen, wir können nicht uns selbst überlegen
sein. Wir sind nicht Herr über uns. Wir sind Gottes Eigentum. Liegt nicht eben darin unser Glück, die Sache so zu
betrachten? Liegt Glück oder auch nur der leiseste Trost in der Annahme, daß wir uns gehören? Die Jungen und Erfolgreichen
denken vielleicht so. Ihnen mag es als etwas Großes erscheinen, daß alles, wie sie glauben, nach ihrem
Kopf geht; daß sie von niemand abhängen, daß sie es nicht nötig haben, an etwas, das sie nicht vor Augen haben,
zu denken, und von dem lästigen Zwang befreit sind, immerdar die Bestätigung andrer einzuholen, immerdar zu beten
und ihr Tun ständig mit dem Willen eines andern in Einklang bringen zu müssen. Allein mit der Zeit erkennen sie
gleich allen Menschen, daß Unabhängigkeit nichts für Menschen ist, daß sie ein unnatürlicher Zustand ist, mit dem
man eine Weile auskommt, daß sie uns aber nicht heil bis ans Ende geleitet …‹ « 3
3 Schöne Neue Welt, S. 228/229.

5
Und damit wird deutlich: Unsere Kinder sind eben nicht ihres »Nächsten Eigentum«. Sie sind zunächst
unser und dann Gottes Eigentum. Denn wenn alle Geschöpfe »Gottes Eigentum« sind (wie
sollte es auch anders sein), so sind natürlicherweise auch die Kinder der Eltern »Eigentum« im Sinne
von Anvertrautem. Somit wird ebenfalls klar, daß ich das Wort »Eigentum« nicht im Sinne von
Besitz auffasse, sondern als »Gabe des HERRN« (Psalm 127, 3) an uns, die Eltern (und niemand
sonst!), mit allen Rechten und Pflichten, die wir uns allerdings nicht vom Staat, sondern von Gottes
Wort vorschreiben lassen. Das »eigentümliche« Verhältnis zwischen Eltern und Kindern löst sich
schließlich von ganz alleine auf, wenn die Kinder erwachsen werden:
Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und seiner Frau anhängen, und sie werden ein Fleisch
sein. 4
Letztendlich kann man es so sagen: Wir Eltern haben von Gott einen (im Gegensatz zum Staat tatsächlich
vorhandenen) Erziehungsauftrag bekommen, der darin besteht, unsere Kinder ihrer geschöpflichen
Verantwortung gegenüber Gott bewußt werden zu lassen und sie unter entsprechender
Belehrung an (und in) die Welt heranzuführen. Eine »Neutralität« kann es dabei nicht geben. Denn
auch die vom Staat angebliche Neutralität entpuppt sich in Wirklichkeit als maximale, extrem einseitige
Ideologie: Der auf den ersten Blick so tolerant auftretende Pluralismus ist in Wahrheit vom
unmöglich wahren (und doch als »Wahrheit« auftretenden) Relativismus bestimmt (und gefesselt).
–––––––
Aus genau diesem neu gewonnenen Bewußtsein heraus habe ich gegenüber Herrn Behnis betont:
»Unsere Kinder sind unser Eigentum!« Auch meine bewußte Betonung »unser« sollte eine deutliche
Grenzziehung darstellen, weil der Staat letztendlich überhaupt keine Ansprüche (auch keine »Erziehungsaufträge«)
gegenüber allen (auch nicht-christlichen) Kindern in Deutschland geltend machen
kann. Doch was machte Herr Behnis daraus (ich will ihm damit noch nicht einmal eine böse
Absicht unterstellen):
Im religiösen Eifer und der Haltung, Kinder als Besitz zu betrachten, erkennen wir eine Gefährdung, die unverzügliches
Handeln zum Schutz der Kinder erforderlich macht. 5
Das sind heutzutage die üblichen Phrasen, die solch einen völlig überzogenen und unverhältnismäßigen
Eingriff in die Familie rechtfertigen. Ein weiteres Beispiel für solche Phrasendrescherei:
Im Ergebnis lässt sich aus dem Gespräch vom 26.08.2013 der Schluss ziehen, dass die Erfüllung der Schulpflicht
aus der Familie heraus nicht umzusetzen ist. Die Familie wird weiterhin alle Versuche, die Kinder täglich einer Schule
zuzuführen, vereiteln. Die Eltern schaffen Situationen, in denen die Kinder gegenüber dem Pfleger und den anderen
beteiligten Erwachsenen ihre Weigerung selbst vertreten. Von ihnen wird damit durch die Eltern erwartet, sich aktiv
daran zu beteiligen, Gesetze und gerichtliche Beschlüsse zu missachten. Das ist nach unserer Auffassung eine
missbräuchliche Ausübung der elterlichen Sorge und Autorität. In ihrem Kampfe gegen die allgemeine Schulpflicht
nehmen die Eltern in Kauf, dass die Kinder die Gesellschaft und die geltenden Normen zunehmend als feindlich und
repressiv wahrnehmen müssen. Dass sie hiermit den Kinder Schaden zufügen, erkennen sie nicht an. 5
Erstens: Nicht wir Eltern »schaffen Situationen, in denen die Kinder gegenüber dem Pfleger und
den anderen beteiligten Erwachsenen ihre Weigerung selbst vertreten«. Da wir Eltern aufgrund des
Beschlusses vom 6. September 2012 gar keine Befugnis mehr in »Schulangelegenheiten« besitzen,
hat in Wirklichkeit das Amtsgericht die Situation geschaffen, daß wir uns nicht mehr vor unsere
Kinder stellen dürfen. Solche Sätze sind dümmliche Verdrehungen.
Zweitens. Auch »erwarten« wir nicht von unseren Kindern, »sich aktiv daran zu beteiligen, Gesetze
und gerichtliche Beschlüsse zu missachten«. Die Situation ist die, daß unsere Kinder sehr genau
wissen, daß sie nicht in die Schule gehen wollen. Da es keine Legitimation für den Schulzwang
gibt – »Gesetze und gerichtliche Beschlüsse« hin oder her –, und unsere Kinder aufgrund ihrer
Auslandserfahrungen auch genau wissen, daß der Schulzwang gar nicht sein muß, machen sie natürlicherweise
von ihrem Selbstbestimmungsrecht Gebrauch.
Drittens: »Nach unserer Auffassung [ist es] eine missbräuchliche Ausübung« staatlicher Gewalt,
Kinder zum Schulbesuch zu zwingen und notfalls dazu von den Eltern zu trennen.
4 DIE BIBEL; 1. Mose 2, 24.
5 Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung gem. § 49 FamFG betreffend die Kinder Wunderlich vom 27-08-
2013, S. 3.

6
Viertens: Unsere Kinder nehmen nicht »die Gesellschaft und die geltenden Normen zunehmend
als feindlich und repressiv wahr«, sondern ausschließlich den Staat, der seine Bürger immer mehr in
deren Freiheiten und Grundrechten einschränkt bzw. behindert (oder sogar im Lande einsperrt 6 ). Im
Moment erleben sie jedenfalls eine Situation, die ihnen nicht feindlicher und bedrohlicher erscheinen
könnte, und sie werden diese ihr Leben lang sicher nicht mehr vergessen.
Fünftens: Daß nun Herr Behnis unseren Kindern einen irreparablen »Schaden zufügt«, »erkennt«
offensichtlich er »nicht an«. Welch eine (von Fanatismus beherrschte) Blindheit muß solch ein
Mensch besitzen, wenn er davon überzeugt ist, unseren Kindern nun »wohl« zu tun.
Schlimm (und hier tatsächlich so richtig »böse«) wird es allerdings dann, wenn man dem Antrag
noch einen zusätzlichen »Kick« verleiht, um auch wirklich sein Ziel erreichen zu können (denn für
solche »Eilanträge« sind höhere Hürden aufgestellt):
Durch eine anonyme Mitteilung am 11.09.2012, also kurz nach Erlass des Beschlusses des Amtsgerichts, erhielten
wir Kenntnis, dass Herr Wunderlich in einem Schreiben an die Nachbarn dargestellt habe, dass die Kinder sein Eigentum
seien und er sie notfalls durch Tötung vor dem Zugriff des Staates schützen werde. Diese anonyme Mitteilung
ließ sich leider nicht verifizieren, ein entsprechendes Schreiben des Herrn Wunderlich liegt uns nicht vor. Trotzdem
können wir nicht ausschließen, dass bei steigendem Druck auf die Familie Kurzschlusshandlungen möglich sind.
Herr Wunderlich scheint es als seinen Auftrag zu betrachten, in der Sache der Heimbeschulung als Märtyrer zu agieren.
5
Nun ist uns auch das ganze SEK-Gehabe klar geworden. – Erstens: Solch »ein Schreiben an die
Nachbarn« existiert natürlich nicht. Zweitens: Jedem Menschen, der nur fünf Sekunden nachdenkt,
wird klar, daß es unmöglich sein kann, daß ein Vater solche Briefe an die Nachbarn überhaupt
schreibt. Jeder Vater müßte sicher damit rechnen, daß nicht nur ein (echt besorgter) Nachbar sich an
die Behörden wenden würde. Drittens: Die »anonyme Mitteilung« geschah schon vor fast einem
Jahr. Wieso sind jetzt erst »Kurzschlusshandlungen möglich«? Viertens: Es gab nach dem 11-09-
2012 mehrere Besuche staatlicher Behördenvertreter (auch mit Polizei). Warum verliefen diese
friedlich und ohne filmreife Szenarien (im Gegensatz zu dem Überfall vom 29-08-2013)? Fünftens:
Wieso ließ sich die anonyme Mitteilung »nicht verifizieren«? Leider rücken Jugendämter ihre Akten
nicht heraus. Dieses Schema der Tötungsgefahr für die Kinder finden wir übrigens auch bei (Heimschul-)Familie
Gorber (Überlingen) wieder, deren sechs Kinder Anfang Januar 2008 in ein Kinderheim
kamen. Grund: ein Polizist aus der Nachbarschaft hatte dem Jugendamt mitgeteilt, der Vater
sei psychisch labil, und es bestehe jetzt, wo die Mutter im Krankenhaus sei, die Gefahr eines erweiterten
Selbstmordes. Alles war natürlich Unsinn, aber es dauerte fast ein Jahr, bis der zuständige
Famlienrichter endlich von den überaus stabilen Familienverhältnissen überzeugt werden konnte.
Sechstens: Gäbe es wirklich solch einen Brief, wäre dieser sicher (zur Beglaubigung) auch dem Jugendamt
zugänglich gemacht werden. Doch »ein entsprechendes Schreiben des Herrn Wunderlich
liegt uns nicht vor«. – »Trotzdem …« – Es ist wirklich unglaublich, mit welchen Methoden deutsche
Jugendämter arbeiten.
Zusammenfassung:
Immer wieder geht der Staat weit über seine Grenzen, wenn es um Schulverweigerung geht. Solche
Übergriffe, wie bei uns geschehen, sind nicht die einzigen. Familie Romeike ist nicht in die U.S.A.
geflohen, um dort Asyl zu beantragen, weil sie »angeblich verfolgt« bzw. sich nur verfolgt »fühlten«,
wie SPIEGEL ONLINE verharmlosend-verzerrend schrieb 7 , sondern weil man hier in Deutschland
tatsächlich verfolgt wird 8 . Diesem staatlichen Terror muß endlich Einhalt geboten werden.
Dirk Wunderlich am 1. September 2013
6 Dadurch, daß nun das Jugendamt auch das Aufenthaltsbestimmungsrecht besitzt, dürfen unsere Kinder das Land nicht
mehr verlassen. Würden sie dies (gemeinsam mit uns Eltern) dennoch tun, würde man uns mit Internationalem Haftbefehl
wegen »Kindesentführung« suchen lassen.
7 SPIEGEL ONLINE: USA gewähren deutscher Familie politisches Asyl (27-01-2010).
8 BGH, XII ZB 41/07 (Sorgerechtsentzug bei Verletzung der Schulpflicht). – Ein Auszug des Urteils mit den schlimmsten
(und falschen) Behauptungen kann man hier finden: www.hedua.com/blog/wp-content/uploads/2012/12/BGH-
Sorgerechtsentzug-bei-Verletzung-der-Schulpflicht-XII-ZB-41-07-german-abstract.pdf (08-12-2012).