Anmerkungen Zur Diskusion um das Verhältnis Physische Geographie

„Jetzt wächst zusammen, was zusammengehört“?
Diskussionsbemerkungen zu den Vorträgen auf der Münchner Tagung
„Geographie als integrierte Umweltwissenschaft“
Von
Hans Gebhardt, Geographisches Institut der Universität Heidelberg
Text aus: Münchner Geographische Hefte xx, 2004, S. xx – xx
Vorbemerkung: Im Anschluss an die Vorträge von Hartmut Leser, Peter Weichhart und Rainer
Danielzyk auf dem Münchner Symposium zur integrativen Geographie hatte sich eine lebhafte
Diskussion zwischen Referenten und dem Plenum im Saal entwickelt. Auf Anregung der Herausgeber
habe ich im folgenden einige Gedanken und Argumente zusammengestellt, die ich während der
Veranstaltung vorgetragen hatte. Sie sind in diesem Sinne als vorläufig zu verstehen und auf den
konkreten Diskussionzusammenhang bezogen.
Die Forderung nach Trennung von Physischer Geographie und Anthropogeographie ist
ebenso alt wie die Versuche, konzeptionell ein „Brücken“- oder „Integrationsfach“
Geographie zu begründen. Bereits Alfred Rühl wähnte 1933 die Einheitsgeographie am Ende,
Dietrich Bartels (1968) forderte eine sozialwissenschaftliche Orientierung der
Anthropogeographie auf der Basis des in jenen Jahren aufkommenden analytischszientistischen
Paradigmas und sah diese als nicht mehr kompatibel mit der physischen
Geographie an. Die wohl pessimistischste Perspektive entwickelte Gerhard Hard (1973),
welcher der Geographie in letzter Konsequenz nur noch die Funktion eines natur- bzw.
kulturkundlichen Zentrierungsfaches für den Schulunterricht zubilligen wollte.
Auf der anderen Seite fehlte es nicht an darauf reagierenden Versuchen, konzeptionell eine
„Einheitsgeographie“ (wieder ) zu begründen, so in Peter Weichharts Dissertation (1975) mit
seinem Vorschlag einer eigenständigen „Ökogeographie“ bis hin zum jüngsten, von Eckart
Ehlers und Hartmut Leser herausgegebenen Sammelband „Geographie von heute - für die
Welt von morgen“ (2002) (siehe Beitrag Leser).
Weshalb stürzt sich eigentlich jede neue Geographengeneration erneut in diesen
„Einheitsdiskurs“, warum werden immer wieder neue (oder auch alte) „Einheitsparadigmen“
entwickelt? Ich denke, dies hat zunächst eher wissenschaftsorganisatorische und –
soziologische Gründe als fachtheoretische Gründe. Fast überall dort, wo es in den letzten
Jahrzehnten an Universitäten zur Aufspaltung des Faches in einen sozial- und
naturwissenschaftlichen Zweig und zur Verankerung in verschiedenen Fakultäten gekommen
ist, hat man damit schlechte Erfahrungen gemacht. Die beiden „Geographien“ sahen sich
häufig mit „Verwertungsinteressen“ der jeweiligen Nachbarfächer und mit „feindlichen
Übernahmen“ konfrontiert. Lehrstühle wurden umbenannt oder mit Nichtgeographen besetzt,
mittelfristig war damit auch der Bestand der fachlichen Ausbildung gefährdet. „We are
hanging together otherwise we hang alone“, mit diesem alten Wild-West-Motto hat erst jüngst
der Vorsitzende des VGDH, Peter Meusburger, das Problem auf den Punkt gebracht. Auch
die wissenschaftliche Sozialisation des geographischen Nachwuchses spielt in der Diskussion
um den Facherhalt (einer Geographie) eine Rolle. Die Geographie, so ließe sich etwas
holzschnittartig formulieren, bildet heute weniger einen fachlichen als vielmehr einen
wissenschaftsorganisatorischen Zusammenhang, mit eigenen Fachgutachtern (z.B. bei der
DFG) und einem spezifischen „Drittmittelkuchen“ und sie ist ein Fach (z.B. in Deutschland
mit gut 50 Universitätsinstituten), das groß genug ist, um eine qualifizierte Auslese des
1

Nachwuchses zu garantieren, aber klein und „familiär“ genug, um die Bildung personaler
Netzwerke zu begünstigen und über entsprechende wissenschaftlich-soziale Kontakte
(Seilschaften) die individuellen Karrieren voranzutreiben. Schließlich – ein weiteres
Argument für die fachliche Einheit- wird ein „ganzes und ungeteiltes“ Fach von unserer
„Kundschaft“, den Studierenden, inzwischen in der Regel auch erwartet. Noch anders als in
den 1970er Jahren, als weite Teile des „Mittelbaus“ und der interessierten Studentenschaft
sich in Trennungsrhetorik ergingen, auch in Abgrenzung zu den kritisierten „Altordinarien“,
bildet heute das „Integrationsfach“ Geographie, das sowohl natur- wie
kulturwissenschaftliche Inhalte und überdies spannende Techniken (GIS) anbietet, für viele
Studierende das entscheidende Studienmotiv. Die in der Regel flexiblen
Kombinationsmöglichkeiten des Diplomstudiengangs mit den unterschiedlichsten natur-,
wirtschafts-, sozial- und geisteswissenschaftlichen Nebenfächern unterstützen diesen Trend.
Geographie als „Integrations-“ oder „Brückenfach“ liefert auch gegenüber der Ministerialund
Universitätsbürokratie das häufig benötigte „Alleinstellungsmerkmal“ („niemand sonst
kann das so wie wir“) im Verteilungskampf um knapper werdende Ressourcen. Schließlich
rückt die derzeitige stärkere Focusierung des Geographiestudiums auf instrumentelle
Fertigkeiten, insbesondere im Bereich Satellitenbildauswertung und GIS, fachliche
Schwerpunkte etwas in den Hintergrund. In der Praxis ihrer Berufstätigkeit haben GIS-
Spezialisten in der Tat häufig nacheinander sowohl mit naturwissenschaftlichen wie
wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Aufgaben zu tun (ein GIS-Projekt zum
Hochwassermanagement wird gefolgt von einem zum Standortmanagement von
Industriebetrieben usw.).
Es gibt also eine ganze Reihe guter Gründe für „Einheitsrhetorik“ und „Heidelberger
Modelle“ 1 einer integrativen Ausbildung und gemeinsamen wissenschaftlichen Qualifikation
in einer ungeteilten Geographie. Entsprechend häufig und oft geradezu beschwörend wurden
in den letzten Jahren Überlegungen zur „Reintegration“ des Faches angestellt. (u.a.
Meurer/Bähr, 2001; Blümel, 2002; Ehlers/Leser, 2002; Winiger, 2002).
Allerdings: im Bereich der geographischen Forschung wird diese „Einheitsrhetorik“
keineswegs durch eine größere Zahl integrativer Projekte eingelöst. Ganz im Gegenteil: seit
Jahrzehnten gibt es praktisch keine wirklich integrativen, verzahnten Projekte, sondern
zwischen den beiden Teildisziplinen der Geographie klafft, wie Leser und Weichhart in ihren
Beiträgen übereinstimmend feststellen, eine breite Lücke, ein großes Vakuum. Das schließt
natürlich nicht aus, dass Physische Geographen und Humangeographen gelegentlich beide in
interdisziplinären Forschungsverbünden mitarbeiten, aber dann nebeneinander, nicht
miteinander. Die fachliche Nähe eines wirtschafts- und sozialwissenschaftlich arbeitenden
Humangeographen zu seinem physisch-geographischen Kollegen ist nicht größer als die zu
jedem anderen Naturwissenschaftler. In den großen naturwissenschaftlich dominierten
Forschungsprogrammen zum Thema „man and biosphere“ (z.B. im IHDP-Programm), aber
auch in vergleichbaren Sonderforschungsbereichen der DFG kommt den Wirtschafts- und
Sozialwissenschaftlern (und damit auch den Humangeographen) überdies nicht selten die
Rolle eines „sozio-ökonomischen Appendix“ zu, der eher gebraucht wird, um die nötigen
Forschungsgelder einzutreiben, als dass seine Forschungsperspektive ein wirklich zwingender
Bestandteil des Gesamt-Forschungsdesigns wäre.
Die wechselseitige Anschlussfähigkeit von Projekten der Physischen Geographie und der
Anthropogeographie hat sich in den letzten Jahrzehnten überdies verschlechtert, weil
1 Als „Heidelberger Modell“ bezeichnet das dortige Geographische Institut sein Konzept einer integrierten und
gleichwertigen Ausbildung in physischer Geographie und Anthropogeographie auch während des Hauptstudiums
und bis in die Abschlussprüfungen hinein.
2

zahlreiche aktuelle Themen und Erkenntnisobjekte der Humangeographie, insbesondere im
Bereich der „new economic geography“, der politischen Geographie, der geographischen
Handelsforschung etc. durch „keinen Trick oder Kunstgriff“ mehr auf das klassische Thema
der Mensch-Umwelt-Interaktion rückzubinden sind (siehe den Beitrag Weichhart, S. 7).
Umgekehrt hält die „Paläoforschung“ als einer der „main streams“ der physischen Geographie
praktisch kaum „Andockpunkte“ für an der Forschungsfront arbeitende Humangeographen
bereit (umso mehr als in der Humangeographie historisch-genetische Aspekte über ein
vernünftiges Maß hinaus in den Hintergrund getreten sind). Humangeographen stehen daher
mitunter etwas ratlos vor den derzeitigen Forschungskonzepten ihrer physischgeographischen
Kollegen, wenn sie denn gefragt werden, ob sie dabei nicht mitmachen
möchten, und umgekehrt gilt dasselbe.
Selbst die „Geländearbeit“, früher die zentrale ideologie- und einheitsstiftende Klammer der
beiden Geographien, hat sich weit auseinanderentwickelt. Aus eigenen Projekterfahrungen
weiß ich inzwischen, dass auch dort die Gemeinsamkeiten und Begegnungsmöglichkeiten
doch eher begrenzt sind. Natürlich ist und bleibt es hochbefriedigend mit einem Kollegen der
physischen Geographie gemeinsam durch eine Tropen- oder Trockengebietslandschaft zu
fahren und von ihm zu lernen. Bei der konkreten Feldarbeit jedoch nähern sich
Humangeographen im Kontext qualitativer Forschungsansätze häufig den „langen“
Feldaufenthaltszeiten und Arbeitsformen der Ethnologen an, während z.B. Bodengeographen
ihre Proben mitunter in wenigen Tagen ziehen und dann damit für Monate (oder Jahre) im
Labor verschwinden.
Kurzum: wir tragen - im Grunde seit Jahrzehnten- einen disziplinpolitischen Diskurs wie eine
Monstranz vor uns her (oder leiern ihn – um vom katholischen zum buddhistischen Bild zu
wechseln- gebetsmühlenhaft herunter), den wir allenfalls in der Lehre, nicht aber in der
Forschung einlösen. Wir behaupten etwas, war wir praktisch nie tun.
Das kann auf die Dauer nicht gut gehen, denn das „Reden“ über die Geographie wird
irgendwann einmal an den „Taten“ bemessen werden und dabei als das entlarvt, was es in der
Regel ist: eben ein primär disziplinpolitisch oder –soziologisch motivierter Diskurs. Oder der
Diskurs fällt auf seine Urheber zurück, z.B. in der Forderung wie hier in München, das auch
einzulösen, was man die ganze Zeit behauptet.
Aus diesem Anlass, d.h. letztlich aufgrund eines „akuten Notstands“, fand das Münchner
Symposium zur Geographie als integrierter Umweltwissenschaft statt, mit Beiträgen von
Hartmut Leser zum Thema „Geographie als Integrative Umweltwissenschaft. Zum
transdisziplinären Charakter einer Fachwissenschaft“ und von Peter Weichhart „ Physische
Geographie und Humangeographie – eine schwierige Beziehung“ 2 . Die Vorträge sowie die
anschließende Diskussion trugen dazu bei, denkbare Forschungsperspektiven und Positionen
kritisch zu diskutieren und zu „sortieren“, d.h. danach zu fragen, was möglich ist und was
eben nicht.
Leser fordert in seinem Beitrag vor allem das Ausfüllen des Vakuums zwischen Physio- und
Humangeographie und die Platzierung dieser integrativen Geographie im Rahmen
interdisziplinärer Umweltforschung als „transdisziplinäres“ Fach durch Beteiligung an
internationalen Programmen, ähnlich wie dies auch Ehlers schon öfter ausgeführt hatte (z.B.
Ehlers, 2002). Dabei liege die Rolle der Geographie implizit in „mittleren“ Maßstabsgrößen
und sein Ansatz scheint– zumindest in früheren Publikationen (Leser/Schneider-Sliwa, 1999)-
2 Auf den Beitrag von Rainer Danielzyk, der sich vor allem mit Fragen der angewandten Geographie befasst
hatte, sei an dieser Stelle nicht näher eingegangen.
3

vorwiegend systemtheoretisch orientiert zu sein. Lesers Konzept fordert ein „pragmatisches“
Vorgehen und er klingt damit zunächst sehr realitätsbezogen. Gleichwohl: bei aller Sympathie
für seinen engagierten Einsatz für „die“ Geographie, es ist ein Wunschbild - sicher nicht
weniger Geographen-, das Leser hier zeichnet, es wird sich so aber nicht einlösen lassen. Eine
„Reintegration“ der Geographie auf diesem Weg, d.h. als integrative Umweltwissenschaft,
kann schon deshalb nicht gelingen, weil die Humangeographie dabei das Gros ihrer jüngeren
Ansätze, d.h. fast alle zentralen Bereiche und aktuellen Fragestellungen, über Bord werfen
(siehe den Beitrag von Weichhart) und sich überdies in ein methodisch-theoretisches Korsett
zurückzwängen müsste, dass sie schon längst abgestreift hat. Überlegungen physischgeographischer
Kollegen gehen in aller Regel unreflektiert von einem analytischszientistischen
Paradigma mit all seinen Reifikationen der Realwelt aus, welches in der
Humangeographie im Rahmen des „cultural turn“, des „semiotic“ und „spatial turn“
zunehmend grundsätzlich in Frage gestellt wird (siehe Gebhardt/Reuber/Wolkersdorfer,
2003). Humangeographen und Physische Geographen wohnen in dieser Beziehung auf zwei
verschiedenen Planeten und sprechen unterschiedliche Sprachen; Diskussionen auch mit
interessierten und „gutwilligen“ physisch-geographischen Kollegen zeigen immer wieder, wie
wenig diese überhaupt noch von dem wissen, was Humangeographen tun. Umgekehrt gilt
natürlich dasselbe. Gerade im Beitrag von Kollegen Leser werden eine ganze Reihe von
Thesen als „common sense“ der Geographie behauptet, die dies schon längst nicht mehr sind.
Und diese Kluft ist tiefer als noch zu Zeiten von Dietrich Bartels „Geographie des Menschen“
(1968) oder Peter Haggetts „Geographie. Eine moderne Synthese“ (1991), da hier noch ein
gemeinsames analytisch-szientistisches oder kritisch-rationales Wissenschaftsverständnis die
Klammer zwischen den Teilbereichen der Geographie bildete. Beispielsweise ist heute –um
dies nur an einem exemplarischen Begriff zu zeigen- für Humangeographen das „Lösen von
Problemen“, die vielbeschworene „Problemlösungskompetenz der Geographie“ keine
selbstverständliche Aufgabe von Wissenschaft. Weichhart fragt hier zurecht in seinem Beitrag
etwas „ironisch“ an, welche „Probleme“ die Geographie denn gelöst und welche
Lebensräume sie erhalten oder gesichert hätte. Geographie kann im Sinne der politischen
Geographie Probleme diskursiv auf die Agenda setzen, zur Verhandlung vorschlagen, sie aber
sicher nicht „lösen“.
Weichharts Konzept ist insofern realistischer als es von der bestehenden disziplinären
Realität ausgeht: von zwei faktisch weit auseinandergelaufenen Disziplinen, der Physischen
Geographie und der Humangeographie, denen er eine „Dritte Säule“ an die Seite stellt, die er
„Gesellschaft-Umwelt-Forschung“ nennt.
Wie kann diese dritte Säule aussehen? Sie wird von einigen inzwischen weithin akzeptierten
„basics“ der jüngeren Humangeographie ausgehen müssen, wenn sie wirklich verbinden soll.
Beispielhaft seien nur die folgenden genannt:
• Sie muss den Menschen als handelndes Subjekt, als Akteur mit Interessen,
Machtressourcen etc, konstruieren, nicht als Komponente in einem
„Regelkreissystem“, auch nicht als primär von „rational choice“ oder „public choice“
bestimmten „Entscheider“
• Sie muss den Konstruktionscharakter von Raum akzeptieren, die
Wirkungsmächtigkeit von „geographical imaginations“ (Gregory, 1997) und des
„Alltägliche Geographiemachen“ durch handelnde Akteure im Sinne von Giddens
(19xx) oder Werlen (19xx).
4

• Humangeographie versteht sich als Wirtschafts- und Sozialwissenschaft, welche
Gesellschaft nicht als etwas Gegebenes, sondern als rekursive kommunikative Struktur
versteht (siehe Luhmann, 1984).
• Sie muss von der Kontextgebundenheit von Wissenschaft ausgehen. Wissenschaft
ist eine spezifische Form des „Sprechens“ und Teil des öffentlichen, politischen
Diskurses. Wissen ist historisch kontextuell, ebenso wie die Methoden und Regeln,
mit denen Wissenschaftler ‚richtige’ von ‚falschen’ Ergebnissen unterscheiden. Die
Vorstellung von einer ‚objektiven Wissenschaft’ ist in diesem Verständnis ein
Konstrukt der aufgeklärten Moderne.
Dabei ist natürlich grundsätzlich Weichhart zuzustimmen, dass einer modernen geographischen
Gesellschaft-Umwelt-Forschung und damit seiner „dritten Säule“ prinzipiell nichts
entgegensteht. Besonders die Neudefinition des Verhältnisses von Natur und Kultur und die
Auflösung der dahinter steckenden Dichothomie mag hier hilfreich sein, mit der sich im
deutschen Sprachraum vor allem Wolfgang Zierhofer (auf der Basis der Publikationen von
Bruno Latour etc.) befasst hat (Zierhofer, 1999, 2003). Das Denken in Dichotomien (z.B.
Natur-Kultur, Mensch-Umwelt etc.) stellt in diesem Verständnis eine Leitfigur des modernen
(westlichen) Denkens dar; im Kontext des „spatial“ und „semiotic turn“ wird es zunehmend
hinterfragt und gezeigt, dass die „story“ auch ganz anders sein könnte. „Anders denken“
(Lossau, 2002) bedeutet dann, dichotomisches Denken durch eine stärkere Orientierung auf
ein interkonnektives, relationales Denken zu ergänzen und zu einer Konzeption von
Gesellschaft bzw. von Kultur und Natur als einem vielfältig miteinander verflochtenes System
von „Hybriden“ zu gelangen.
Ansätze für Weichharts „dritte Säule“ finden sich damit nicht in den klassischen Mensch-
Umwelt-Dichothomien, sondern eher in den Fragestellungen der politischen Ökologie, der
Humanökologie und auch der politischen Geographie. Verfügungsrechtliche Ansätze der
politischen Ökologie, welche natürliche Ressourcen, Verfügungsrechte und Verwundbarkeit
von Gruppen zu kombinieren suchen, sind hierfür ein typisches Beispiel (siehe Bohle/Watts,
2003, Krings, 1999; Flitner, 2003), ebenso die humanökologischen Ansätze, welche sich mit
der Verknüpfung von Sach- und Sozialstrukturen im alltagsweltlichen Handeln befassen
(Weichhart, 2003a). Jüngere Ansätze der Politischen Geographie, insbes. die handlungs- und
akteursbezogenen Ansätze sowie die konstruktivistische „Critical Geopolitics“ eröffnen ein
weites Feld der Analyse von Konflikten mit Umweltbezug, angefangen vom „Regenwalddiskurs“
über Wassernutzungskonflikte („water wars“) und das „great game“ um die
weltweiten Erdölressourcen bis hin zum Thema „natural and man-made hazards“ und
„Risikogesellschaft“. Die „Syndromdiskussion“ in der integrierten Global Change-Forschung
weist in eine ähnliche Richtung, „Umwelt“ ist kein primär naturwissenschaftliches Problem,
sondern kann letztlich nur diskursanalytisch, sozialwissenschaftlich behandelt werden.
Auf solchen hier nur ganz kurz skizzierten Feldern sollte die Geographe, auch aus
strategischen Gründen und Gründen der Selbstdarstellung, zukünftig innerfachlich-interdisziplinäre
Perspektiven entwickeln und geg.-falls Schwerpunktprogramme initiieren. Ob
dies gelingen wird, d.h. ob das Interesse der Fachkollegen an entsprechender Forschung groß
genug ist, muss zunächst offen bleiben, denn der Vorschlag ist letztlich schon alt (siehe
Weichhart, 1975). Offenkundig ist wohl, dass die „Dritte Säule“ ein eher kleines Segment im
Konzert humangeographischer Forschung einerseits und physisch-geographischer Forschung
andererseits bleiben wird. Auf der anderen Seite werden wir ohne den Versuch einer wenigstens
teilweisen Einlösung des vielbeschworenen Integrations- und Brückenfachcharakters
unseres Faches auch und gerade in der Forschung auf die Dauer scheitern.
5

Zitierte Literatur:
Bartels, D. (1968): Zur wissenschaftstheoretischen Grundlegung einer Geographie des Menschen.-
Wiesbaden (Erdkundliches Wissen, H. 19)
Blümel, W.C. (2003): Standortbestimmung Geographie. „2002 – Jahr der Geowissenschaften“. Der
Beitrag der Geographie zur geowissenschaftlichen Bildung.- In: Schulgeographie in Baden-
Württemberg, 36, S. 7-10.
Bohle, H.-G./Watts, M. (2003): Verwundbarkeit, Sicherheit und Globalisierung.- In: Gebhardt,
H./Reuber, P./Wolkersdorfer, G. (Hrsg.): Neue Kulturgeographie. Heidelberg/Berlin (im Druck)
Ehlers. E. (2002): Anmerkungen in Bonn, Zitat ergänzen
Ehlers, E./Leser, H. (2002): Geographie heute – für die Welt von morgen. Eine Einführung. In: E.
Ehlers/H. Leser (Hrsg.): Geographie heute – für die Welt von morgen. Gotha/Stuttgart , S. 9-18.
Flitner, M. (2003): Kulturelle Wende in der Umweltforschung. In: Gebhardt, H./Reuber,
P./Wolkersdorfer, G. (Hrsg.): Neue Kulturgeographie. Heidelberg/Berlin (im Druck)
Gebhardt, H./Reuber, P./Wolkersdorfer, G. (2003): Kulturgeographie. Leitlinien und Perspektiven. In:
Gebhardt, H./Reuber, P./Wolkersdorfer, G. (Hrsg.): Neue Kulturgeographie. Heidelberg/Berlin (im
Druck)
Giddens, A. (19xx): ergänzen
Gregory, D. (1997): ergänzen
Haggett, P. (1991): Die Geographie. Eine moderne Synthese. 2. Aufl. Stuttgart. (UTB, Große Reihe).
Hard, G. (1973): Die Geographie. Eine wissenschaftstheoretische Einführung. Berlin
Leser, H. (2003): Geographie als Integrativemweltwissenschaft. Zum trandisziplinären Charakter einer
Fachwissenschaft. In: Münchner Geographische Hefte, Bd. Xx (im Druck)
Leser, H./Schneider, Sliwa, R. (1999): Geographie. Eine Einführung. Braunschweig. (Das
Geographische Seminar).
Lossau, J. (2002): Die Politik der Verortung – Eine postkoloniale Reise zu einer ‚anderen’ Geographie
der Welt. Bielefeld
Krings, T. (1999): Ziele und Forschungsfragen der Politischen Ökologie. In: Zeitschrift für
Wirtschaftsgeographie, 43, S. 129-130.
Luhmann, N. (1984): Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt.
Meurer, M./Bähr, J. (2001): Geographie – ein Fach im Wandel. Von Kant und Humboldt hin zu
Globalisierung und Umweltforschung.- In: Forschung und Lehre, 10, S. 540-543.
Rühl, A. (1933): Einführung in die allgemeine Wirtschaftsgeographie. Leiden
Weichhart, P. (1975): Geographie im Umbruch. Ein methodologischer Beitrag zur Neukonzeption der
komplexen Geographie. Wien.
6

Weichhart, P. (2003a): Gesellschaftlicher Metabilismus und action settings. Die Verknüpfung von
Sach- und Sozialstrukturen im alltagsweltlichen Handeln. In: Meusburger, P. (Hrsg.):
Humangeographie (Erdkundliches Wissen, Bd. Xx), (im Druck)
Weichhart, P. (2003b): Physische Geographie und Humangeographie – eine schwierige Beziehung. In:
Münchner Geographische Hefte, Bd. Xx, (im Druck)
Werlen, B. (19xx): ergänzen
Winiger, M. (2002): Die „Mensch-Umwelt-Behieungen“ und die Geographie als „Brückenfach“.
Rundgespräch Geographie II. Bonn (masch.-schriftl. Manuskript)
Zierhofer, W. (1999): Geographie der Hybriden.- In: Erdkunde, 53, S. 1-13.
Zierhofer, W. (2003): Natur – das Andere der Kultur? Konturen einer nicht-essentialistischen
Geographie. In: Gebhardt, H./Reuber, P./Wolkersdorfer, G. (Hrsg.): Neue Kulturgeographie.
Heidelberg/Berlin (im Druck)
7