Beschreibung der Adverbstellung im deutschen und englischen ...

1
Beschreibung der Adverbstellung im
deutschen und englischen Satz
im Hinblick auf Maschinelle Übersetzung 1
1. EINLEITUNG
Die Stellung von Adverbien sowie anderer freier Angaben 2 stellen beim Fremdsprachenerwerb
sowie bei der Generierung von Sätzen bei jeder Art von Natural Language Processing
ein beachtliches Problem dar. Sätze, die bis auf die Stellung von Adverbien oder Präpositionalphrasen
(PP) korrekt sind, sind zwar meist verständlich, aber dennoch eindeutig falsch 3 :
1 ?? Nadia hat eine Frau gestern getroffen.
2 * Günter und Petra sind in Urlaub vor drei Wochen gefahren.
3 * Oliver unterrichtete sie über die Vorlesung wahrscheinlich.
4 ?? Inge spielt Klavier zu oft.
5 * Sabine und Sibylle fuhren schneller gemeinsam die Strecke.
6 * Harold told Paul often the same joke.
7 * Lee lost outside his key.
8 * He asked Shelley for help perhaps.
9 * Almost, he would have had to sleep under a bridge.
Die Stellung von Verbargumenten (Ergänzungen) und Teilgebiete des Problembereichs
Adverbstellung, wie etwa die relative Stellung von Temporal- und Lokalangaben, wurden in
der Literatur mehrmals diskutiert. Der größte Teil der Frage der Adverbposition blieb jedoch
1
2
3
Ich möchte an dieser Stelle dem Institut der Gesellschaft zur Förderung der Angewandten Informationsforschung
e.V. an der Universität des Saarlandes (IAI) für seine Unterstützung danken, ohne die dieses
Papier nicht zustande gekommen wäre. Mein besonderer Dank gilt den Kollegen Nadia Mesli, Randy Sharp
und Oliver Streiter, die mir sehr geholfen haben.
Das nicht unumstrittene Begriffspaar Angabe/Ergänzung soll an dieser Stelle nicht näher diskutiert werden.
Die Begriffe werden in dieser Arbeit im Sinne von Hoberg (1981) und Engel (1988) gebraucht. Für eine
Diskussion vgl. Steinberger (1990). Annäherungsweise gilt, daß Ergänzungen mit Argumenten (von
Verben, Adjektiven etc.) gleichzusetzen sind. Der Begriff Angabe beinhaltet die restlichen Konstituenten
außer dem Verb, also Adverbien, freie Präpositionalphrasen, Abtönungspartikeln, Gradpartikeln und die
Negation.
Die Akzeptabilität der Beispielsätze soll fortan folgendermaßen gekennzeichnet werden. Das Sternchen (*)
kennzeichnet ungrammatische Sätze. Ein Fragezeichen ( ? ) kennzeichnet leicht abweichende, markierte
Sätze bzw. - in Satzpaaren - die weniger präferierte Lesart gegenüber der angebotenen Alternative. Zwei
Fragezeichen ( ?? ) kennzeichnen fragwürdige Sätze.

in Grammatiken und linguistischer Literatur so gut wie unbehandelt. Ebenso wird das Thema
bei der Diskussion von Wortstellungsproblemen innerhalb verschiedener Grammatikformalismen
meist vernachlässigt oder gar vollkommen ausgespart.
Im vorliegenden EUROTRA-D Working Paper soll bezüglich der Sprachen Deutsch und Englisch
eine Lösung für dieses spezifische Wortstellungsproblem angeboten werden. Präpositionalphrasen,
die grundsätzlich in die Adverbstellungsklassen eingereiht werden könnten,
müssen jedoch mangels der Möglichkeit maschineller Disambiguierung ausgeschlossen bleiben.
Erkenntnisse zu ihrer Stellung werden in diesem Papier nur dann erwähnt, wenn eine
Aussage über die Gesamtheit der Angaben gemacht werden kann, da ihre Disambiguierung in
diesem Fall nicht notwendig ist.
Obwohl unsere Vorarbeiten hauptsächlich auf dem Gebiet des Deutschen liegen (Steinberger,
1990), konnte unter Anwendung der selben Prinzipien und mithilfe englischer Muttersprachler
4 auch die Serialisierung der Adverbien im Englischen behandelt werden. Für eine
Ausweitung des Vorgehens auf andere Sprachen ist vermutlich lediglich eine entsprechende
Adverbklassifizierung nötig.
Die Ergebnisse der Forschungsarbeit wurden im Maschinellen Uebersetzungssystem CAT2
für beide Übersetzungsrichtungen implementiert. CAT2 wurde als Seitenlinie zur
EUROTRA-D-Forschung entwickelt. Wie auch EUROTRA ist es ein stratifikationelles, transferbasiertes
Übersetzungssystem, das in Prolog programmiert ist und auf Unifikation und der
Formulierung von Bedingungen (constraints) aufbaut. Eine Einführung in CAT2 soll an dieser
Stelle nicht gegeben werden. Zu diesem Zweck wird auf bereits existierende Literatur
verwiesen (Sharp (1990); Sharp (1988); Mesli (1991)).
2. ZIEL DER BESCHREIBUNG DER WORTSTELLUNG
Bei der Maschinellen Übersetzung spielt die Wortstellung sowohl für die Analyse als auch für
die Generierung von Ausgangssprachen- und Zielsprachensatz eine große Rolle.
SPRACHANALYSE: Bei der Sprachanalyse ist die genaue Beschreibung von möglicher
Wortstellung, Stellungsverboten und Stellungswahrscheinlichkeiten von Bedeutung, um:
1) Homonyme (möglichst früh) zu disambiguieren
2) den möglichen Bezugsbereich von PPn zu klären (PP-Attachment)
3) stellungsbedingte Hervorhebung zu erkennen und
4) den Skopus von Grad- und Negationspartikeln zu erschließen 5 .
Die Disambiguierung von Homonymen aufgrund von Wortstellungsregularitäten ist beispielsweise
bei den Adverbien ehrlich und eben möglich:
10a
10b
Gottlieb kann ehrlich nicht sprechen.
Gottlieb kann nicht ehrlich sprechen.
4
5
In diesem Zusammenhang möchte ich Philipp Ladd und Randall Sharp danken, die beide bei der Beurteilung
von Akzeptabilitätsfragen und mit wertvollen Hinweisen geholfen haben. Die Klassifizierungsarbeit
bezueglich der englischen Adverbpositionen geht im wesentlichen auf die Vorarbeit von Philip Ladd
zurück.
Die Skopusproblematik, die nur begrenzt unter dem Feld Wortstellung zu subsumieren ist, wird für das
gleiche Sprachpaar in Steinberger (1992) behandelt.

3
11 Eben 1 schliff er den Tisch eben 2 noch eben 3 .
Während ehrlich in (10a) als modales Adverb etwas über die Sprecherbeurteilung des
Sachverhaltes aussagt, sagt ehrlich in (10b) etwas über die Art und Weise aus, wie Gottlieb
spricht: Sobald Gottlieb sich äußert, lügt er. Im Folgesatz liegen drei Wortarthomonyme vor:
eben 1 ist ein temporales Adverb, eben 2 eine Abtönungspartikel und eben 3 ein Verbadverb 6 .
Die Homonyme können oftmals aufgrund von Stellungsrestriktionen disambiguiert werden.
Der Bezug von PPn kann in manchen Fällen mit Wahrscheinlichkeit entschieden werden:
12a
12b
Assunta sagt, daß Louisa vor einem Jahr Lehrerin in der Sprachenschule war.
?? Assunta sagt, daß Louisa vor einem Jahr gut in der Sprachenschule war.
In (12a) ist die PP in einer Sprachenschule mit großer Wahrscheinlichkeit Attribut zur Nominalphrase
(NP) Lehrerin, da freie Adverbiale nur in sehr markierten Fällen hinter Gleichsetzungsnomen
und -adjektiven stehen können. In (12b) kann die PP kein Attribut sein, weshalb
die Grammatikalität des Satzes fragwürdig ist. Die PPn wären nur dann u.U. als Satzmodifier
möglich, wenn Kontrastakzent auf ihnen läge (in der SPRAchenschule, nicht im
GymNAsiume 7 ). 8
In (15) liegt aufgrund der Adverbposition stellungsbedingte Hervorhebung des Personalpronomens
vor, was dementsprechend in der Zielsprache wiedergegeben werden muß.
15 Theo hat gestern SIE eingeladen.
SPRACHGENERIERUNG: Ebenso wie beim Spracherwerb für Ausländer ist es auch für die
Maschine keineswegs einfach, die Angaben und Ergänzungen so aufeinanderfolgen zu lassen,
daß ein natürlicher Satz entsteht. So sollten Sätze wie (1) bis (9) verhindert werden. Über die
Generierung grundsätzlich korrekter Wortstellung hinaus ist es weiterhin wünschenswert, die
kontextuelle Einbettung des Satzes durch korrekte Wiedergabe der Thema-Rhema-Gliederung
zu gewährleisten. So ist es vermutlich gelungener, den englischen Satz (16a) durch (16b) als
durch (16c) zu übersetzen:
16a
16b
16c
He often met the man with the hat.
Er traf oft den Mann mit dem Hut.
? Er traf den Mann mit dem Hut oft.
6
7
8
Die Definition von Verbadverbien (englisch: manner adverbs), und deren Abgrenzung von situativen und
pragmatischen (existimatorischen, modalen) Adverbien wird in Abschnitt 3.1 vorgenommen.
Akzentsetzung wird fortan immer durch Großschreibung kenntlich gemacht.
Für die Disambiguierung weiterer Fälle, in denen die Wortstellung über PP-Attachment entscheiden könnte,
wäre ein Formalismus nötig, in dem Präferenzen von Lesarten ausdrückbar sind. Anders als etwa beim
Maschinellen Übersetzungs-System METAL (SIEMENS) ist dies jedoch im CAT2-Formalismus nicht
möglich. Die PPn in (13) und (14):
13 Inge sagt, daß die Nachbarin mit der Brille ihren Mann schlägt.
14 ..., weswegen der Experte auf dem Gebiet der Linguistik ihn eines besseren belehrte.
sind mit großer Wahrscheinlichkeit Attribute zu den vorhergehenden NPn, da die Lesarten als Instrumental
in (13) und als Einschränkung des Wirkungsbereichs der Aussage ((14): jdn auf einem Gebiet belehren) die
markierteren Lesarten sind. Instrumentalangaben tendieren dazu, hinter definiten, belebten Verbkomplementen
zu stehen (Steinberger, 1990: 165 f.) und die Stellung jeder Art von Angaben vor unbetonten Personalpronomen
ist stark markiert (ebda: 140 f.). Die Implementierung von Filtern, wie sie zur Regelung des
PP-Attachments in (12) angewandt werden können, wird im vorliegenden Working Paper nicht beschrieben.

Es ist hierzu nicht notwendig, tatsächlich den Kontext zu erfassen, sondern es genügt, die
Thema-Rhema-Gliederung des Ausgangssprachensatzes möglichst genau in der Zielsprache
wiedergzugeben.
3. PRINZIPIEN DER DEUTSCHEN WORTSTELLUNG
Zwischen der deutschen und der englischen Sprache bestehen bezüglich der Wortstellung einige
grundsätzliche Unterschiede. Im folgenden soll der Ansatz dargelegt werden, der der Beschreibung
der deutschen Wortstellung zugrundeliegt. Da die Stellung von Adverbien nur relativ
zu Ergänzungen beschrieben werden kann, kann in diesem Abschnitt die Beschreibung
nicht auf Adverbien beschränkt bleiben.
3.1 Präferenzgesetze (PG)
Anders als im Französischen und Englischen, wo die Abfolge der meisten Elemente im Satz
relativ starr geregelt ist, besteht diesbezüglich im Deutschen bekanntermaßen große Variationsmöglichkeit.
In der Literatur werden für die sogenannte freie Wortstellung verschiedene
Faktoren verantwortlich gemacht. Es lassen sich eine Reihe von Gesetzmäßigkeiten zusammentragen,
die jeweils keine unumstößlichen Regelhaftigkeiten, sondern vielmehr lediglich
Tendenzen verschiedener Stärke darstellen. Diese Tendenzen sollen als Präferenzgesetze vorgestellt
werden 9 .
PG1: Thema-Rhema-Gliederung: Die Thema-Rhema-Gliederung besagt, daß das Thema, das
das mehr oder weniger Bekannte darstellt, vor dem Rhema steht. Das Rhema ist die neu hinzukommende
Information. So ist beispielsweise in folgendem Kontext das Personalpronomen
er thematisch:
17 Kontext: Ich habe gestern Axel gesehen.
Er war seinem Ruf treu und war in Mädchenbegleitung.
Die Thema-Rhema-Gliederung (TRG) ist ein Faktor, der die deutsche Wortstellung sehr stark
bestimmt. Die Begriffe Thema und Rhema wurden vielfältig diskutiert und teils unterschiedlich
definiert. Teilweise synonym gebraucht wurden die Begriffe Funktor/Argument,
given/new, topic/comment, Präsupposition/Fokus und topic/focus (vgl. Steiner/Winter
(1987: 3); Eisenberg (1989: 149 ff.)) 10 . Es ist problematisch, daß in den seltensten Fällen
strikt zwischen bekannter und neuer Information unterschieden werden kann, weshalb das
Begriffspaar auch graduell gesehen wird (Bußmann, 1983: 541 f.). Thema ist dementsprechend
das Element mit dem geringsten Grad an "communicative dynamism", Rhema ist das
Element mit dem höchsten Grad 11 . Dazwischen liegt ein Übergangsbereich. Der Ansatz der
TRG wird heute als Grundprinzip des deutschen Satzbaus anerkannt (Engel, 1970: 12) 12 . In
9
10
11
12
Für eine ausführlichere Diskussion der Präferenzgesetze und ihrer Wechselwirkungen vgl. Steinberger
(1990).
Zum Konzept der Thema-Rhema-Gliederung und verwandten Begriffen (Argument/Prädikation, Präsupposition/Assertion,
Kontextgebundenheit/Kontextfreiheit) vgl. Eroms (1986: bes. S. 9-29).
Zur Unterscheidung der Begriffe communicative dynamism und communicative importance als relative
Begriffe der Thema-Rhema-Gliederung vgl. Lenerz (1977: 13 f.).
Sie ist sogar als unumstrittenes, sprachübergreifendes Universal im Gespräch. Allerdings sprechen die
Statistiken Givóns in The pragmatics of word-order: predictability, importance and attention. (Ms. Uni-

5
dieser Arbeit sei Thema als Vorerwähntes/Bekanntes zu verstehen. Rhema ist dementsprechend
die neue Information/das Unbekannte.
PG1 besagt, daß das Thema dazu tendiert, dem Rhema desselben Satzes vorauszugehen. Phänomene,
die damit in Zusammenhang stehen, sind Passivierung, Topikalisierung, Clefting,
Pseudoclefting und das Vorkommen des expletiven es. Diese Strukturen dienen dazu, die
Thema-Rhema-Struktur einzuhalten. In Sprachen mit fester Wortstellung sind sie oftmals die
einzige Möglichkeit, das Rhema zu kennzeichnen.
Häufig wird das Thema durch Pronomen oder definite Nominalphrasen ohne Attribute repräsentiert,
wohingegen das Rhema typischerweise in Form indefiniter NPn und anderer Elemente
mit Attributen wiedergegeben wird. Bei den Angaben müssen verschiedene Untergruppen
unterschieden werden, je nachdem, ob sie typisch thematische, typisch rhematische
oder diesbezüglich neutrale Elemente darstellen. Die TRG erklärt somit auch das Behaghelsche
"Gesetz der wachsenden Glieder" (1932: 5 f.), das besagt, daß kurze Elemente
dazu tendieren, den längeren vorauszugehen. Interessant ist die Tatsache, daß Angaben nach
Engel (1988: 340), Hoberg (1981: 153), Thurmair (1989: 29 ff.) und Waltzing (1986: 128 ff.) dazu tendieren,
Thema und Rhema voneinander zu trennen 13 .
PG2: Funktionale Satzperspektive: Der Begriff der Funktionalen Satzperspektive (FSP), der
auf den Prager Linguisten Vilém Mathesius 14 zurückgeht, drückt aus, daß Elemente mit hohem
Mitteilungswert dazu tendieren, vor Elementen mit niedrigerem Mitteilungswert zu serialisieren.
Die FSP deckt sich in manchen Fällen mit der TRG, da neue Information i.d.R.
größeren Mitteilungswert besitzt als gegebene, alte Information. Sie erklärt jedoch darüber
hinaus die Phänomene des Kontrasts oder anderer Hervorhebung, in denen ein bisheriger
Gesprächsgegenstand (alte Information) großen Mitteilungswert besitzt (vgl. das Pronomen in
(18), das notwendigerweise auf Bekanntes referiert):
18 Wiebke wollte gestern IHN besuchen (und nicht SIE).
Die Mitteilungsperspektive erklärt auch, was als Thematisierung und als Rhematisierung bezeichnet
wird (Engel, 1988: 340 f.). Da Elemente mit niedrigem Mitteilungswert eher links,
solche mit hohem Mitteilungswert eher rechts stehen, besteht die Möglichkeit, subjektiv
Unrelevantes zu thematisieren und eher an den Satzanfang zu stellen. Als Rhematisierung
wird der umgekehrte Vorgang bezeichnet, das relative Verschieben nach rechts.
19a Sie hatte die Kinder während des Gewitters (nicht) ins Haus geholt.
19b Ins Haus geholt hatte sie die Kinder erst während des Gewitters.
Thematisierung und Rhematisierung werden vor allem in Zeitungsartikeln häufig angewandt:
13
14
versity of Oregon, 1987) nach Jacobs (1988: 26) vielmehr dafür, daß "universell eher eine Tendenz zur
Frühstellung der unbekannten oder 'neuen' Information" besteht.
Nach Zemb (1968: 111) und Eroms (1986: 19 ff.) wird die Funktion der Thema-Rhema-Trennung von der
Negation erfüllt. Für eine Abwägung der beiden Thesen vgl. Steinberger (1990: 29 f.).
Mathesius, Vilém: Zur Satzperspektive im modernen Englisch. Archiv für das Studium der neueren Sprachen
und Literaturen 155 (1929: 202-210); nach Lenerz (1977: 10).

20 Gestern Nachmittag um 15 30 Uhr in der Balanstraße hat eine Unbekannte
einen Mann geohrfeigt.
Obwohl Zeit und Ort tatsächlich nicht thematisch (bekannt) sind, rücken sie als Begleitumstände
der eigentlichen Information in den Hintergrund. Sie werden künstlich thematisiert.
Dies gilt ungeachtet der Form der Angaben, d.h. ungeachtet dessen, ob die Angaben durch ein
Proadverb, eine Präposition und ein Pronomen, durch eine volle PP oder eine NP mit definitem
Artikel realisiert sind (Heidolph/Flämig/Motsch, 1981: 736).
Da Thema und Rhema von Angaben getrennt werden, führt Verschiebung der Angabe zu einer
Thema-Rhema-Verschiebung. In folgenden Sätzen wäre die Normalstellung von gestern,
d.h. die unmarkierte Stellung in einem kontextfreien Satz, ohne Rhematisierung zwischen
belebtem Dativobjekt und unbelebtem Akkusativobjekt (Hoberg, 1981: 149, Satz 21b). Die
Verschiebung der Situativangabe nach links vor die belebte Dativergänzung (21a) bewirkt
Rhematisierung desjenigen Elements, das dadurch nach rechts bewegt wird: dem Verleger
Axel Springer. Die Rhematisierung der Dativ-NP in (21a) führt nur zu einem geringfügigen
Unterschied im Vergleich zu (21b), da der rhematische Bereich auch in (21b) bereits relativ
groß ist. Eine stärkere Veränderung des Rhemabereichs in diesem Satz bewirkt die
Verschiebung der Situativangabe nach rechts. Der rhematische Bereich ist in (21c) auf
Angabe und Verb beschränkt (Beispiel nach Hoberg, 1981: 154).
21a Bundespräsident Heinrich Lübke hat gestern ... dem Verleger Axel Springer das große
Verdienstkreuz ... überreicht.
21b Bundespräsident Heinrich Lübke hat ... dem Verleger Axel Springer gestern das große
Verdienstkreuz ... überreicht.
21c Bundespräsident Heinrich Lübke hat ... dem Verleger Axel Springer das große Verdienstkreuz ...
gestern überreicht.
PG3: Skopusinklusion: Ein weiterer Faktor, der die Wortstellung bestimmen kann, ist das,
was Engel (1989: 14 f.) als "Zembs These" aus Les structures logiques de la phrase allemande
(1968) herausgelesen hat. Simplifiziert läßt sie sich ausdrücken als: links determiniert
rechts. PG3 drückt somit aus, daß skopusinkludierende Elemente (Negation, Gradpartikeln
und Quantoren) 15 i.d.R. den skopusinkludierten Elementen vorausgehen. Satz (22b), in dem
gestern von erst modifiziert wird, zeigt, daß auch PG3 nur eine Tendenz ist:
22a
22b
Ich habe den Brief bisher nur Inge gezeigt.
Ich habe ihr den Brief gestern erst gezeigt.
PG4: Semantisch-syntaktische Verbnähe: PG4 besagt, daß semantisch-syntaktisch verbnahe
Elemente dazu tendieren, auch topologisch dem Verb (in Endstellung 16 ) nahezustehen, d.h.
daß sie am Satzende stehen 17 . Als verbnahe Elemente gelten Funktionsverbgefüge, da sie
15
16
17
Nominalphrasen können dann skopusinkludierend sein, wenn sie von einem Quantor begleitet sind (jede
Frau).
Die hier diskutierte Tatsache, daß verbnahe Elemente selbst in Verb-Zweit-Sätzen dazu tendieren, am
Satzende zu stehen, kann als Argument für die Annahme der Generativen Grammatik angesehen werden,
daß das Verb einen virtuellen Platz am Satzende hat, von dem aus es durch die Bewegung move-alpha nach
vorne bewegt wird (vgl. z.B. Stechow/Sternefeld (1988) und Fanselow/Felix (1987); siehe auch Abschnitt
3.2 über das Mitteilungszentrum und 3.3 über den Sonderstatus des Vorfeldes).
Behaghel formulierte dieses "Gesetz" erstmals 1932 (Seite 4): "Das oberste Gesetz ist dieses, daß das geistig
eng zusammengehörige auch eng zusammengestellt wird." Hoberg (1981: 63) formuliert Verbnähe

7
oftmals mitsamt dem Verb durch ein einzelnes Verb ersetzbar sind oder als ersetzbar denkbar
sind (23, 24). Die Verbnähe von Präpositionalobjekten (PO) zeigt sich neben ihrem
Stellungsverhalten darin, daß die Präposition ihren semantischen Gehalt einbüßt und ohne
Variationsmöglichkeit vom Verb bestimmt wird (25):
23a Durch diesen Schachzug hat der schlaue Hans Paul in Verzug gebracht.
23b * Durch diesen Schachzug hat der schlaue Hans in Verzug Paul gebracht.
24a Er bringt seine Schlauheit oft in Anwendung.
24b * Er bringt seine Schlauheit in Anwendung oft.
25a jemandem von etwas erzählen
25b ? von etwas jemandem erzählen ...
Weiterhin sind in der Regel alle Verbkomplemente verbnäher als das Nominativkomplement,
was aus dem Infinitivtest ersichtlich ist:
26a
26b
einem Mann ein Buch schenken
* er einem Mann ein Buch schenken
Bei den Adverbien nehmen Ursula Hoberg (1981: 100 ff.) und Ulrich Engel (1988: 325 ff.)
bezüglich der Verbnähe mindestens eine Dreiteilung an. Verkürzt kann man sagen, daß
Verbadverbien (die "klassische" Adverbgruppe) das Verb modifizieren (gut, laut, schnell, ...),
wohingegen pragmatische Angaben, die auch modale oder existimatorische Angaben genannt
werden (leider, wohl, wirklich, ...), das Verb des Hypersatzes modifizieren und die Sprechereinstellung
ausdrücken 18 . Situative Angaben (gestern, oft, deshalb, dort, ...) modifizieren den
Satz als ganzen. Den Bezug des modalen leider auf das Verb des übergeordneten Satzes verdeutlicht
(28):
28a
28b
Wolfgang hat leider meine Freundin geküßt.
Es tut mir leid, daß Wolfgang meine Freundin geküßt hat.
Während die Unterscheidung zwischen Verbadverbien und anderen Adverbtypen relativ eindeutig
ist, da Verbadverbien erstens nie hinter den anderen Angabetypen und zweitens nie vor
der Negation stehen dürfen, ist die Unterscheidung zwischen pragmatischen und situativen
Angaben fließender. Insbesondere im Bereich derjenigen Angaben, die von Hoberg (1981) zu
den Situativa gezählt wurden, sagen einige Adverbien etwas über die Sprechereinstellung aus.
Es handelt sich um Hobergs Angabegruppen a 34 (endlich, plötzlich), a 34 (durchaus, (sehr)
wohl) und a 39 (schon, erst) (vgl. Abschnitt 7.1). Schon und erst situieren beispielsweise eine
18
spezifisch satzbezogen: "Je enger die strukturelle Relation, desto enger auch die positionelle Relation zum
Verb (in Endstellung)."
Im EUROTRA Reference Manual 7.0 (B.I.2.6.a: 1 ff.) wird vorgeschlagen, in allen behandelten EG-Sprachen
grundsätzlich zwischen "transconstructionals" und anderen Adverbien zu unterscheiden, um den Unterschied
zwischen Adverbien wie honestly in (27a) und (27b) zu erklären.
27a Honestly, I did not know what he was talking about.
27b He did not answer the question honestly.
Honestly in (27a) sei ein transconstructional, da es im Gegensatz zu honestly in (27b) nicht in den
Negationsskopus falle und nicht auf W-Fragen antworten könne. Weiterhin hätten transconstructionals die
Tendenz, am Satzanfang zu stehen. Betrachtet man jedoch die Vielfalt der Stellungsklassen und die Tatsache,
daß neben den existimatorischen Angaben auch viele Situativa nicht negiert werden können (Abschnitt
7.1), so scheint diese Zweiteilung nicht ausreichend. In Steinberger (1992, Abschnitte 3.6 und 7.4) wird
überdies der Fall diskutiert, daß das deutsche Adverb gleich je nach Adverbart und Bezug eine Vielzahl
von Übersetzungsmöglichkeiten haben kann, was ebenfalls eher für die Einteilung spricht, die in der vorliegenden
Arbeit und in Steinberger (1992) vorgeschlagen wird.

Aktion zeitlich, womit sie die Rolle der Situativa erfüllen, und sie geben gleichzeitig eine
subjektive Sprechereinstellung wieder. Dieser fließende Übergang spielt an dieser Stelle jedoch
keine große Rolle, da in Abschnitt 7.1 ohnehin eine detailliertere Unterteilung vorgenommen
wird.
Verbadverbien, die von Hoberg (1981: 132 ff.) mitsamt entsprechenden PPn "Modalangaben"
und von Engel (1988: 325 ff.) "modifikative" Angaben genannt werden, sind verbnäher als
andere Adverbien. So bilden der Verbund aus Verb und Verbadverb eine klarere Einheit als
Verb und andere Arten von Adverbien:
29a
29b
29c
leidenschaftlich küssen (Verbadverb)
? leider küssen (pragmatische Angabe)
? gestern/deshalb küssen (situative Angaben).
Verbadverbien stehen im Deutschen obligatorisch hinter den anderen Angabetypen:
30a
30b
30c
30d
Philipp hat sie leider gestern leidenschaftlich geküßt.
Philipp hat sie gestern leider leidenschaftlich geküßt.
* Philipp hat sie gestern leidenschaftlich leider geküßt.
* Philipp hat sie leider leidenschaftlich gestern geküßt.
Situative Angaben beziehen sich auf den gesamten Satz und sind somit weniger mit dem Verb
verbunden als die Verbadverbien. Pragmatische Angaben sind noch verbferner, da sie sich auf
das Verb des Hypersatzes beziehen. Diese geringere Verbnähe der Existimatoria hat zur
Folge, daß sie statistisch gesehen vor den Situativa stehen (vgl. 7.1).
PG5: Belebtheit der nominalen Elemente: PG5 besagt, daß Substantive mit belebten Referenten
dazu tendieren, vor unbelebten Elementen zu stehen (vgl. Eisenberg (1989: 424 f.),
Engel (1988: 324), Lyons (1983: 122 ff.)):
31a
31b
32a
32b
mit jemandem über etwas sprechen
? über etwas mit jemandem sprechen
jemandem etwas schenken
? etwas jemandem schenken
PG5 erklärt, weshalb Nominativ- und Dativkomplemente häufig vor Akkusativkomplementen
serialisieren, da Nominative und Dative oft belebte Referenten haben. Bei anderer Verteilung
der Merkmale besteht diese Tendenz nicht mehr:
33a
33b
34a
34b
Der Mann sieht das Spiel.
? Das Spiel sieht der Mann.
Das Spiel interessiert den Mann.
Den Mann interessiert das Spiel.
In Steinberger (1990: 42 ff.) werden Untersuchungsergebnisse vorgestellt, die die weitverbreitete
Regel 19 in Frage stellen, daß Dativkomplemente Akkusativkomplementen voraus-
19
Folgende Grammatiken und Syntaxarbeiten gehen u.a. von der Abfolge Dativ-Akkusativ aus:
• Lenerz (1977: 39)
• Behaghel (1932, Band 4: 166 f.)
• DUDEN (1984: 721)
• Heidolph/Flämig/Motsch, 1981: 705, 736)
• Engel (1988: 323)

9
gehen. Die Ergebnisse zeigen, daß bei gleicher Verteilung der Merkmale Definitheit und Belebtheit
eher die umgekehrte Tendenz besteht, die Abfolge Akkusativ vor Dativ.
PG6: Die Bedeutung der Tiefenkasus: PG6 ist in engem Zusammenhang mit PG5 zu sehen, da
die Belebtheit oftmals mit den Tiefenkasus zusammenhängt: Die semantischen Rollen
AGENS und EXPERIENCER sind notwendigerweise belebt, die Rolle OBJEKT hingegen
meist unbelebt. Jacobs formulierte in Probleme der freien Wortstellung im Deutschen (1988:
19 ff.) folgende Präzedenzprinzipien:
AGENS < X
DATIV < PATIENS
ZIEL < THEMA
X repräsentiert eine von AGENS verschiedene Argumentrolle und das Kleiner-Zeichen ("

Es kann nur aufgrund der Wortstellung abgeleitet werden, daß der Autor des vorliegenden
Satzes der NP einem Mann größeren Mitteilungswert beigemessen hat als der NP das sehr
dicke Buch.
Es liegt nahe, die Grammatikalität bzw. Akzeptabilität von Sätzen als Funktion der Wertung
der einzelnen PGe zu sehen (vgl. Jacobs, 1988). Die PGe sind verschieden gewichtig, so daß
der Verstoß gegen ein starkes PG eventuell zu wesentlich größerer Inakzeptabilität führen
kann als der Verstoß gegen mehrere schwache Gesetze. Aus (36) ist ersichtlich, daß verschiedene
PGe der TRG widersprechen können, ohne daß das Ergebnis inakzeptabel wäre.
Die TRG stellt sich somit als übergeordnetes Gesetz heraus.
Akzeptabilität und Grammatikalität eines Satzes sind fließende Begriffe. Der beste Satz ist der
Satz, der allen PGen gerecht wird. Ein schlechter Satz widerspricht den wichtigsten PGen.
Akzeptabilität ergibt sich als das Maß, das die Verletzung bzw. Nicht-Verletzung der mehr
oder weniger gewichtigen PGe wiedergibt.
3.2 Beschränkung der Wirkung der Präferenzgesetze
Jacobs hat in dem zitierten Aufsatz den Versuch unternommen, die Grammatikalität und die
Akzeptabilität von Sätzen mit verschiedener Wortstellung zu errechnen. Er bewertete hierzu
die von ihm aufgestellten Gesetze mit Zahlen und substrahierte oder addierte diese Zahlen, je
nachdem, ob die jeweiligen Gesetze erfüllt waren oder nicht. Je höher eine positive Zahl,
desto besser ein vorliegender Satz. Ein Satz mit der Wertung um 0 Punkte ist an der Akzeptabilitätsgrenze,
ein negativer Wert läßt auf Inakzeptabilität bzw. Ungrammatikalität schließen.
Die Errechnung der Wortstellungsqualität eines Satzes mit obigen PGen stößt jedoch auf Probleme.
So gibt es etwa eine Reihe von verhärteten Abfolgen, die sich nicht nur auf PGe zurückführen
lassen. Dazu gehört beispielsweise die streng geregelte Abfolge von Abtönungspartikeln:
37a
37b
38a
38b
38c
Ist er denn nun noch gekommen?
* Ist er nun denn noch gekommen?
Er ist und bleibt doch eben einfach ein Mann.
* Er ist und bleibt einfach doch eben ein Mann.
?? Er ist und bleibt eben einfach doch ein Mann.
Thurmair (1989: 286 ff.) und Waltzing (1986: 136 ff.) unternehmen zwar einen Versuch, die
Abfolge der Abtönungspartikeln zu begründen. Die Gesetzmäßigkeiten sind jedoch wegen der
Starrheit der Abfolge ganz anderer Natur als die obengenannten PGe.
Weiterhin sind entgegen der Wirkung der PGe Idiosynkrasien zu erkennen wie etwa die Tatsache,
daß sich das neutrale Personalpronomen es anders als andere Personalpronomen nicht
im Sinne der Funktionalen Satzperspektive hervorheben läßt:
39a
39b
Er hat gestern ausnahmsweise SIE geschlagen.
* Er hat gestern ausnahmsweise ES gesehen.
Eine Einschränkung der Erklärungskompetenz der PGe stellt weiterhin die Tatsache dar, daß
die Abfolge vieler Angaben untereinander damit noch nicht erfaßt ist. Engel erstellte 1970
intuitiv eine Reihe von Angabestellungsklassen, die Hoberg (1981) empirisch am Mannhei-

11
mer DUDEN-Korpus 20 überprüfte und verfeinerte. Ihre Untersuchung hatte 44 nicht
notwendigerweise semantisch motivierte Angabestellungsklassen zum Ergebnis (vgl. 7.1). Die
Präferenzgesetze erklären zwar grob die Abfolge dieser Angabegruppen. Sie vermögen es
jedoch nicht, die genaue Klassifizierung zu motivieren.
Eine Einschränkung der Wirkung der PGe liegt auch vor, wenn innerhalb eines einfachen
Teilsatzes Bezug eines Folgeelements auf ein anderes vorliegt (Lenerz, 1977: 99 f.). In diesem
Fall muß der "Besitzer" vor dem "Besitz" stehen (Beispiel nach Lenerz, ebd.: 99.):
40a
40b
Ich habe das Buch seinem Besitzer zurückgegeben.
* Ich habe seinem Besitzer das Buch zurückgegeben.
Neben diesen Grammatikalisierungen bzw. Verhärtungen ist schließlich eine pragmatische
Selbstverständlichkeit zu berücksichtigen, die ebenfalls die Wirkung von Präferenz-gesetzen
einschränken kann: die Tatsache, daß jeder Satz ein Mitteilungszentrum (MTZ) braucht. Unter
MTZ sei ein mögliches Rhema zu verstehen 21 . (41b) ist im Gegensatz zu (41a) ungrammatisch,
da die NP der Präsident aufgrund des Kontextes kein MTZ darstellen kann. Das
Pronomen im Vorfeld und das semantisch schwache Kopulaverb taugen in den Kontexten von
(41a) und (41b) ebensowenig als MTZ. Abtönungspartikeln sind grundsätzlich unbetonbar
und können somit auch keinen Satzakzent tragen (Bußmann, 1983: 325).
41a
41b
Kontext: August, schau mal den stattlichen Herrn da drüben an!
Er ist wohl der PräsiDENT.
Kontext: Der Präsident muß irgendwo hier im Raum sein!
* Er ist wohl der Präsident.
Diese notwendige Bedingung des Sprechakts kann sich auch auf die Syntax von Sätzen auswirken.
Wie bereits in Abschnitt 3.1 erwähnt, stehen pragmatische und situative Angaben
i.d.R. zwischen Thema und Rhema. Während sie zwar vor thematischen Elementen auftreten
können, führt ihre Stellung hinter rhematischen Elementen zu unakzeptablen Sätzen. Aus dieser
Bedingung folgt mithin, daß Rechtsverschiebung von Elementen dieser Angabegruppen zu
einer Einengung des möglichen rhematischen Bereichs führt. Ist weiterhin dasjenige Element,
auf das aus obengenannten Gründen die Lage des Satzakzents beschränkt ist, nicht kontrastfähig,
wie das bei den semantisch schwachen Kopulaverben der Fall ist 22 , so resultiert daraus
Inakzeptabilität des Satzes:
42a
42b
..., weil der Mann wohl der PräsiDENT ist.
* ..., weil der Mann der Präsident wohl ist.
Die Abtönungspartikel wohl steht selbst wiederum nicht als Akzentträger zur Verfügung. Es
wäre jedoch falsch, aus (42) etwa zu folgern, daß Elemente dieser Partikelgruppe nicht auf
20 Hoberg (1981: 27 f.) präzisiert den Korpus folgendermaßen: Es handle sich um eine Auswahl der geschriebenen
deutschen Gegenwartssprache (d.h. ab 1945). Er sei in fünf Textarten eingeteilt: Schöngeistige Literatur,
Trivialliteratur, (populär)wissenschaftliche Literatur, Memoiren und Zeitungen bzw. Zeitschriften. Aus
zwanzig dieser Texte wurden Blöcke mit jeweils ca. 1400 Wörtern vom Textanfang, dem Textende und der
Textmitte ausgewählt. Der Umfang des zugrundegelegten Korpus beträgt rund 85.000 Wörter, was ca.
11.000 einfachen Sätzen entspricht (also Sätze mit je einem Hauptverb).
21
Eine ausführliche Darstellung der Mitteilungszentrumsbedingung wird in Steinberger (1990: 61 ff.) vorgenommen.
22
Neben den Kopulaverben können auch die Verben des Erscheinens meist nicht Mitteilungszentrum sein
(siehe auch Rochemont, 1989: 4).

definite NPn folgen oder daß sie nicht den Satz beschließen dürfen. Steht nämlich entweder
ein anderes mögliches Rhema bzw. MTZ zur Verfügung oder ist das finite Verb in Verb-
Zweit-Stellung betonbar, so ist diese Abfolge bei entsprechender Betonung durchaus möglich:
43 Der Mann ist dem Präsidenten wohl zuWIder.
44 Der Mann SCHENKte das Buch dem Präsidenten wohl. 23
Die pragmatische Forderung nach einem Mitteilungszentrum muß bei der Errechnung von
Wortstellung unabhängig von den erwähnten Präferenzgesetzen berücksichtigt werden.
3.3 Das Vorfeld
Genannte Präferenzgesetze erklären modellartig die Intuition deutscher Sprecher über die Abfolge
der Elemente im Mittelfeld. Sie zeigen, daß die sogenannte freie Wortstellung im
Grunde nicht so frei ist, da sie unter anderem vom Kontext und der Sprecherintention abhängig
sind. Sie sagen dagegen nichts bzw. sehr wenig darüber aus, welche Elemente im Vorfeld
stehen. Freilich neigen diejenigen Elemente, die im Mittelfeld nach links tendieren, auch
dazu, im Vorfeld zu stehen. Es besteht jedoch eine Einschränkung bezüglich der Vorfeldfähigkeit:
Nicht alle Adverbien können im Vorfeld stehen.
Modale und situative Adverbien können mit wenigen Ausnahmen im Vorfeld stehen (47, 49,
50). Eine klare Ausnahme stellen die Abtönungspartikeln dar, die keinesfalls alleine im Vorfeld
stehen dürfen 24 (48). Verbadverbien können zwar i.d.R. im Vorfeld stehen. Diese Wortstellung
ist jedoch sehr markiert (51, 52) (vgl. Abschnitt 6.3 zu Fokussierung).
47 Wahrscheinlich kommt Axel heute.
48a Bärbel hat ihr das Buch ja schon gegeben.
48b * Ja hat Bärbel ihr das Buch schon gegeben.
49 Gestern hat Consolata Oliver besucht.
50 * Durchaus ist Nadia intelligent.
51
52
? LAUT spielt Randy Klavier.
? SCHNELL ist Cornelia gelaufen.
Es ist somit im Lexikon zu vermerken, welche Adverbien nicht vorfeldfähig sind. Diese Information
kann bei der Analyse eines Satzes ausschlaggebend sein, um Wortarthomonyme zu
disambiguieren. In (53) ist es z.B. ausgeschlossen, daß eben 1 die Abtönungspartikel ist und es
ist wegen der Markiertheit vom Verbadverb eben im Vorfeld wahrscheinlicher, daß es sich bei
ihm um das temporale Adverb handelt. Diese Feststellungen, in Verbindung mit der Tatsache,
daß modale Adverbien imperativ nicht hinter Verbadverbien stehen dürfen, lassen die
23
24
vgl. Fußnote 16. Sätze wie der vorliegende, in denen das finite Verb vor thematischen Elementen kontrastiv
betont werden kann bzw. sogar muß, legen es nahe, einen virtuellen Platz des Verbs am Ende des
Mittelfeldes anzunehmen. Das gleiche gilt für Vorfeldelemente: Sind sie Akzentträger, so müssen sie bei
Rückbewegung in das Mittelfeld hinter eine Angabe gestellt werden, die das Mitteilungszentrum einschränkt:
45a DIEser Mann ist es wohl.
45b * ..., weshalb es DIEser Mann wohl ist.
45c ..., weshalb es wohl DIEser Mann ist.
vgl. jedoch Fälle wie folgenden, in dem Abtönungspartikeln ein Adjektiv modifizieren, das wiederum ein
Nomen im Vorfeld modifiziert:
46 Diese wohl wirklich sehr intelligente Frau spricht Arabisch.

13
Schlußfolgerung zu, daß eben 1 das temporale Adverb, eben 2 die Abtönungspartikel und eben 3
das Verbadverb sein müssen:
53 Eben 1 schliff er den Tisch eben 2 noch eben 3 .
Oben wurde bereits auf die Idee der X-Bar-Syntax der Government & Binding Theorie verwiesen,
daß Vorfeldelemente ebenso wie Verben in Verb-Zweit-Stellung aus einer ganz bestimmten
Position im Mittelfeld nach vorne bewegt wurden. Deshalb kann ein Vorfeldelement
bei Umstellung in das Mittelfeld keineswegs an eine beliebige Position gestellt werden. So ist
etwa das Adverb gestern aus (54a) nicht hinter die indefinite Ergänzung zu stellen (54b, 54c):
54a
54b
54c
Gestern hat Randy einen Vogel abgeschossen.
Ich sagte, daß Randy gestern einen Vogel abgeschossen hat.
* Ich sagte, daß Randy einen Vogel gestern abgeschossen hat.
Die Frage danach, welches Element aus dem Mittelfeld in das Vorfeld bewegt wird, dürfte
sehr stark von der Thema-Rhema-Gliederung abhängen. Elemente mit Anschlußfunktion, d.h.
anaphorische oder kataphorische Elemente wie deshalb, dennoch, folglich etc. und Satzglieder,
die auf Vorerwähntes referieren, sind hier am wahrscheinlichsten 25 . Bei der Maschinellen
Übersetzung, wo bereits in der Ausgangssprache festgestellt werden kann, welches Element
das Topik darstellt, ist es am plausibelsten, dieses mit dem Merkmal {topic=yes} versehene
Satzglied in das Vorfeld zu stellen (vgl. Abschnitt 6.1).
4. MODELL FÜR DIE DARSTELLUNG DER ABFOLGE DER
ELEMENTE
Geht man von der Annahme aus, daß die deutsche Wortstellung von den obengenannten Präferenzgesetzen
bestimmt wird, so stellt sich die Frage, wie und in welchem Grammatikmodell
die Abfolgeregularitäten dargestellt werden sollen. Es scheint auf der Hand zu liegen, daß Modelle
wie die X-Bar-Syntax der Government & Binding Theorie oder die Kategorialgrammatik
keinen Platz für die Darstellung von Präferenzen obiger Art lassen. In der X-Bar-Syntax
werden Komplemente wie Angaben an bestimmten Stellen tiefengeneriert und sie haben die
Möglichkeit, durch die move-alpha-Transformation an gleichgeartete Positionen anderer XPs
zu wandern. Eine übergangslose Darstellung von Thema und Rhema oder von stellungsbedingter
Hervorhebung ist in dem Modell syntaktischer Hierarchien nicht auszudrücken. In
der Kategorialgrammatik 26 , in der Abfolgeregularitäten ohnehin schwer zu beschreiben sind,
kann zwar etwa Verbnähe von Adverbien durch die Kategorie ausgedrückt werden
(Unterschied Verbadverb/Satzadverb). Eine Feinunterteilung wie Hobergs 44 Stellungsklassen
ist hingegen genauso unmöglich wie der Ausdruck von Thema, Rhema und deren
Zwischenstufen.
25
26
Nach Hobergs Statistik, gewonnen aus dem DUDEN-Korpus, stehen im deutschen Vorfeld in 55,60% der
Fälle, in denen ein Nominativ vorkommt, um Nominativ-Komplemente und in 28 Prozent der Fälle, in
denen eine Angabe vorkommt, um Angaben. Modale Angaben tendieren dabei gegenüber situativen Angaben
mehr zu Vorfeldstellung (38,37% relativ zu 28,13%, wiederum gemessen an den Fällen, in denen diese
vorkommen).
Wir beziehen uns auf die Kategorialgrammatik, wie sie u.a. in Heringer/Strecker/Wimmer (1980), Vennemann
(1977) und Vennemann/Harlow (1977) dargestellt wird.

Für die Implementierung bei der maschinellen Sprachverarbeitung läge es nahe, Jacobs' genannten
Ansatz nachzuahmen und zumindest die Generierung deutscher Sätze anhand von
PGen zu implementieren. Dabei steht man jedoch vor zweierlei Problemen. Erstens wird das
Zusammenspiel von Präferenzgesetzen einerseits und Verhärtungen von Abfolgen andererseits
schwer in den Griff zu bekommen sein. Zweitens kann der Kontext, der zur Feststellung
der Thema-Rhema-Verhältnisse notwendig ist, maschinell nicht genügend erfaßt werden. Da
die TRG das bedeutendste der PGe darstellt, scheidet die Implementierung der Präferenzen
somit aus. Bezüglich des CAT2-Formalismus ist weiterhin anzumerken, daß Präferenzen in
ihm nach jetzigem Stand nicht auszudrücken sind.
Was m.E. bleibt, ist die Darstellung der Abfolgeregularitäten in einer ausführlichen kanonischen
Form im Sinne einer Feldgrammatik. Die kanonische Form kann durch Kategorien
wie Topik und Fokus erweitert werden, wodurch Variabilität erzeugt und Kontexteinbettung
erreicht wird. Eine kanonische Form ist auch wegen des grundsätzlich anders gearteten Funktionierens
der Wortstellung in den benachbarten europäischen Sprachen angebracht, wo nicht
von Präferenzgesetzen gesprochen werden kann. Somit würde Wortstellung in allen Sprachen
auf ähnliche Art behandelt werden, wobei allerdings die deutsche kanonische Form viel ausführlicher
zu sein hat. Bei ihr müssen die Komplemente eines Kasus mehrmals erwähnt werden,
da jeder Kasus pronominal oder als Voll-NP und als solche definit oder indefinit und
weiterhin als Topik oder als fokussiertes Element dargestellt werden kann. Weiterhin ist die
Anzahl der deutschen Adverbstellungsklassen viel größer als etwa in den Sprachen Englisch
und Französisch. Die kanonische Form für Komplemente eines Kasus sieht etwa folgendermaßen
aus:
X +topic - X pron - X +def - X -def - X +focus
X steht für alle vier Kasus und für Präpositionalobjekte 27 . Auf die relative Abfolge der unterschiedlichen
Formen verschiedener Kasusergänzungen wird in Abschnitt 7.2 eingegangen.
Aus einer ausführlich ausgearbeiteten kanonischen Form in Verbindung mit einer Reihe formalisierter
Regeln kann gleichzeitig bei einem vorliegenden Satz deduziert werden, daß eine
bestimmte Konstituente hervorgehoben ist. In (55) kann somit die kontrastive Hervorhebung
des Personalpronomens sie erkannt werden:
55 Er hat gestern SIE eingeladen.
Weiter unten werden die Stellungsklassen erläutert und eine kanonische Form vorgestellt.
Zuvor muß jedoch noch auf die grundsätzlich andersgeartete englische Wortstellung und auf
die Bedeutung des Satzfokus für die Wortstellung eingegangen werden.
27
In Vorarbeiten wurde weiterhin unterschieden, ob NPn sich auf belebte oder unbelebte Referenten beziehen,
eine Unterscheidung, die tatsächlich in bestimmten Konstellationen relevant ist. Hoberg (1981) geht
sogar davon aus, daß das Merkmal Belebtheit wichtiger ist als das Merkmal Definitheit. Eine Vielzahl der
relevanten Fälle wird jedoch dadurch aufgefangen, daß die meisten Nominative und Dative ohnehin belebt
sind. Da die Einführung des Merkmals {belebt=(yes/no)} eine Vervielfachung der Stellungsgruppen bewirken
würde, die nicht im Verhältnis zum Nutzen (den wenigen relevanten Fällen) steht, wurde bei der
Implementierung auf dieses Merkmal verzichtet.

15
5. ENGLISCHE WORTSTELLUNG
Im Englischen, wie auch im Französischen, ist die Stellung der Verbergänzungen relativ starr
geregelt. Sprachen dieses Typs unterscheiden sich somit fundamental vom Deutschen.
Wesentlich freier können auch in ihnen Angaben positioniert werden.
5.1 Die Position von Ergänzungen
In den genannten Sprachen kann die TRG nicht auf die selbe Art und Weise wiedergegeben
werden wie im Deutschen, da bei ihnen die Funktion der NPn mangels Deklination einzig aus
der Stellung ersichtlich ist, eine Stellungsänderung somit zu unerwünschtem Funktionswechsel
führen würde. Dessen ungeachtet kann in Sprachen diesen Typs die TRG oft durch
andere Mittel wiedergegeben werden. Es handelt sich nach Lenerz (1977: 15 f.) um die syntaktischen
Mittel des Passivs und des Spaltsatzes (Clefting), das intonatorische Mittel des Intonationsgipfels
(nur in gesprochener Sprache) und eventuell morphologische Mittel wie im
Japanischen. Weiterhin sind in diesem Zusammenhang die Mittel der Topikalisierung, der
Dislokation und des Pseudoclefting anzuführen.
Wie im Deutschen kann ein rhematisches Subjekt somit durch Passivierung in Satzendestellung
gebracht werden. Da sich der Satzfokus im unmarkierten Fall am Satzende befindet
(Quirk e.a. (1979: 945); Rochemont (1989: 3)), erhält das nach hinten gestellt Element den
Satzakzent:
56 Kontext: Who constructed this house?
56a ? The architect SoRAYA constructed this house.
56b The house was constructed by the architect SoRAYA.
Durch das syntaktische Mittel des Pseudoclefting kann eine rhematische Subjekts-NP, die
gemäß der festen Wortstellung am Satzanfang stehen müsste, hinter das Thema gezogen
werden:
57 Kontext: What is bothering you?
57a ? The noise is bothering me
57b What is bothering me is the NOIse.
Die Cleft-Konstruktion (it is ... that/who/whom/ø ...) wird dazu benutzt, um rhematische Elemente
in die exponierte Position am Satzanfang zu stellen und dadurch hervorzuheben (Quirk
e.a., 1979: 951 ff.). Es werden mitunter sogar Elemente gecleftet, die ohnehin den Satzakzent
am Satzende erhalten würden, da die Akzentuierung am Satzende u.U. nicht markiert genug
ist (59):
58 It was to the DANce that John wore his best suit last night.
59a ? I met Iris yesterday.
59b It was YESterday, that I met Iris.
Im Fall von Topikalisierung wird die Satzerststellung dazu benützt, ein thematisches Element
nach vorne zu stellen, was gleichzeitig zur Folge hat, daß rhematische Elemente relativ gesehen
weiter an das Satzende rücken (Quirk e.a., 1979: 946 f.):
60a
60b
Chris doesn't love Hervé.
Hervé, Chris doesn't LOVE.
I.d.R. werden sowohl der Satzfokus als auch das topikalisierte Element akzentuiert (60c).
Gemäß dem EUROTRA Reference Manual 7.0 (B.I.2.4.2.a: 18 ff.) könne Topikalisierung in

einigen Fällen dieselbe Fokussierungsfunktion wie Clefting haben, wohingegen Clefting nie
thematisierend wirken könne wie Topikalisierung. Die Unmöglichkeit der Antwort (61a) auf
die Frage (61) scheint jedoch das Gegenteil zu beweisen. Das topikalisierte Element kann
zwar u.U. stark akzentuiert sein. Es trägt jedoch nie den Hauptakzent:
60c HerVE, Chris doesn’t LOVE (..., Chris likes him as a FRIEND).
61 Kontext: Who is it that Chris doesn’t love?
61a * HerVE, Chris doesn’t love.
Erstaunlicherweise sprechen Quirk e.a. (1979: 945 ff.) bei Voranstellung von Adverbien und
PPn nicht von Topikalisierung, obwohl die Funktion der Voranstellung von Angaben die gleiche
ist: Ein Element wird thematisiert und dem Rhema wird der Platz am Satzende überlassen.
Quirk e.a. argumentieren, daß die Voranstellung wenigstens mancher Adverbiale in
Initialstellung unmarkiert sei. Es gebe nach ihnen somit keinen Grund, nicht auch bei der
Erststellung von Subjekten von Topikalisierung zu sprechen. M.E. wäre es tatsächlich angebracht,
den Topikbegriff derart zu gebrauchen. Wenigstens, wenn es darum geht, die kontextuelle
Kohärenz in der Übersetzung wiederzugeben, ist eben die Thematizität das entscheidende
Merkmal. Thematizität ist weiterhin nach Keenan (1977), der den Subjektbegriff als
Bündel von Eigenschaften darstellte, eine der wesentlichen Eigenschaften des Subjekts. Aus
der Sicht der deutschen Sprache, wo das Vorfeld durch irgendein Element gefüllt werden und
das Subjekt ins Mittelfeld wandern kann, scheint die Sonderstellung, die Quirk e.a. dem Subjekt
einräumen, weniger gerechtfertigt. Während in der Kasussprache Deutsch irgendein an
den Kontext anbindendes (thematisches) Element in das Vorfeld gestellt wird, was in der Tat
oftmals das Subjekt ist, hat die Position vor dem Verb im Englischen neben dieser Funktion
noch die Aufgabe, das Subjekt zu kennzeichnen (vgl. auch Abschnitt 6.1).
Ein weiteres Mittel zur Voranstellung des Themas und somit relativer Rechtsbewegung des
Rhemas ist die Dislokation (Smits, 1989: 161 ff.). Anders als bei der Topikalisierung wird bei
der Dislokation das vorangestellte Element wieder aufgenommen (62) und es kann nicht das
Rhema darstellen (63). Da im Französischen Topikalisierung unmöglich ist (ebda: 195), müssen
Sätze wie (60b) in der romanischen Sprache durch Dislokation wiedergegeben werden
(64):
62 Agnes, I shall meet her tomorrow.
63 Kontext: Whom will you meet tomorrow?
63a * AGNES, I shall meet her tomorrow.
64a * Herve, Chris n’aime pas.
64b HerVE, Chris ne l’aime PAS.
Diese Strategien, in denen teils das Mitteilungszentrum an das Satzende (56, 57, 60, 63) und
teils an den Satzanfang gestellt werden (58, 59, 61), sind insofern nicht verwunderlich, als
beide Positionen solche mit relativer intonatorischer Prominenz darstellen (Quirk e.a., 1979:
945). Auch im Deutschen kann das Vorfeld sowohl unakzentuierte Anschlußfunktion als auch
Fokussierungsfunktion erfüllen:
65 Deshalb SCHIELT er heute.
66 GUT kannst Du schielen.

17
Viel beschränkter als im Deutschen gibt es auch im Englischen die Möglichkeit der "Subjekt-
Verb-Inversion" 28 (Quirk e.a., 1979: 948 ff.) mit oder ohne Voranstellung eines expletiven
Elements:
67 So say the rest of us.
68 There is a fly in my soup.
Im Französischen stehen in etwa die gleichen Mittel zur Markierung von Thema, Rhema und
Fokus wie im Englischen zur Verfügung 29 .
Zusammenfassend läßt sich feststellen, daß es auch im Englischen eine ganze Reihe von
Möglichkeiten gibt, die Thema-Rhema-Gliederung auszudrücken. Allerdings scheint es, daß
die relative Wichtigkeit der Verbergänzungen in der Schriftsprache im Deutschen feiner zu
regulieren ist. Es wäre stilistisch unangebracht, jede Thema/Rhema-Verschiebung deutscher
Sätze in der Zielsprache durch strukturelle Mittel wie Topikalisierung, Clefting etc. wiederzugeben.
Allerdings wäre es wünschenswert, eine Übersetzungsäquivalenz von starker Hervorhebung
im Deutschen, die durch Permutation bewirkt wird, und den entsprechenden
Strukturen im Englischen herzustellen. Die vorliegende Arbeit mußte sich auf die Positionierung
von Adverbien beschränken.
5.2 Die Position von Angaben/Adverbien
Wesentlich freier als die Ergänzungen können im Englischen Adverbien bewegt werden:
71a
71b
72a
72b
Sibylle kissed Carlos often.
Sibylle often kissed Carlos.
Consequently, Oliver and Randy don’t speak about it any more.
Oliver and Randy consequently don’t speak about it any more.
Zwischen der englischen und der deutschen Adverbposition besteht eine Parallelität. (71a) und
(71b) würden im Deutschen durch (73a) und (73b) wiedergegeben werden, (72a) und (72b)
durch (74a) und (74b) respektive. Der Unterschied zwischen den (a)- und den (b)-Sätzen in
(71) und (73) scheint allerdings größer zu sein als der in den Satzpaaren (72) und (74):
73a
73b
74a
74b
Sibylle hat Carlos oft geküßt.
Sibylle hat oft Carlos geküßt.
Folglich sprechen Oliver und Randy nicht mehr darüber.
Oliver und Randy sprechen folglich nicht mehr darüber.
Adverbien sind im Englischen bezüglich ihrer Stellung dennoch eingeschränkt. Sie können
nur in Anfangs- (72a), Mittel- (71b, 72b) und Endstellung stehen (71a) und selbst diese drei
28
29
Der Begriff Subjekt-Verb-Inversion ist freilich für das Deutsche völlig unangebracht.
Das Französische bietet darüber hinaus die Möglichkeit, lange und rhematische Subjekte ans Satzende zu
rücken und somit die Position vor dem Verb leer zurückzulassen. Dies entspricht jedoch relativ literarischem
Stil (Beispiel aus dem erklärenden Text von Wagner/Pinchon, 1962: 393):
69 Appartiennent à cette catégorie les adverbes circonstanciels (de temps ou de lieu) et les
adverbes par lesquels un locuteur exprime son opinion sur D.
Nach Arrivé, Gadet und Galmiche (1986: 441) besitzt auch das Französische ein Äquivalent zum deutschen
expletiven es, das als Platzhalter das Vorfeld füllt und somit rhematischen Elementen ins Mittelfeld
verhelfen kann. Es handelt sich um das unpersönliche Subjekt (Beispiel nach Arrivé/Gadet/Galmiche: 441):
70 Un accident est arrivé. --> Il est arrivé un accident.

Positionen sind nicht für alle Adverbien zugelassen. Die meisten Adverbien sind nur an einer
oder an zwei Positionen möglich:
75a
75b
75c
* Almost, they met.
They almost met. (nur Mittelstellung)
* They met almost.
Die Beschränkung der Adverbstellung auf diese drei Positionen ist aus (76) ersichtlich. Allerdings
haben Gradadverbien etwas mehr Stellungsfreiheit (77), was darauf zurückzuführen ist,
daß sie Bestandteil der Konstituente sind, die sie graduieren:
76a
76b
76c
77a
77b
Chris often gave a book to Sarah.
* Chris gave often a book to Sarah.
* Chris gave a book often to Sarah.
* Chris gave Sarah often ten Pounds.
Chris gave Sarah only ten Pounds.
Eine einfache und dennoch relativ effektive Beschreibung der möglichen englischen Adverbpositionen
erstellte Michael Swann (1980). Nach seiner Einteilung gibt es neun Adverbklassen,
die sich nach ihren Stellungsmöglichkeiten unterscheiden:
Adverbklasse (Beispiel) initial mid end
Location (outside) x x
Certainty (perhaps)
x
Time (once, yesterday) x x
Discourse markers (actually, frankly) x x
Manner (happily, slowly) x x
Focussing (only, either, as well) x x
Frequency (sometimes, always)
x
Evaluative (well, badly)
x
Degree (almost, quite)
x
Nach Baker (1989: 282 ff.) gibt es zwei weitere Adverbpositionen, da es bei der Mittelstellung
zu unterscheiden gilt, ob Adverbien vor oder nach dem finiten Verb oder vor dem
Aktionsverb stehen müssen. Für die seltene Position des Adverbs vor dem Aktionsverb sieht
Baker selbst nur ein einziges Beispiel (79; ebda.: 284):
78a
78b
78c
79a
79b
79c
Consolata probably has been listening to Oliver.
Consolata has probably been listening to Oliver.
* Consolata has been probably listening to Oliver.
* Randy cheerfully has eaten the tacos.
* Randy must cheerfully have eaten the tacos.
Randy must have cheerfully eaten the tacos.
Bei der Beschreibung, welche Adverbien wo stehen können, lassen sich nur teilweise allgemeine
Regeln erstellen. Manche Adverbien lassen sich keiner Klasse zuordnen (ebda.: 283):
By means of extensive series of experiments, we can get an idea of where various adverbs are acceptable.
In some cases we can give rules that refer to entire classes; in other cases it is necessary to single
out individual words for special treatment.
Das Ergebnis von Bakers Untersuchung ist eine Liste, die teils Adverbklassen und teils einzelne
Adverbien enthält (ebda.: 285; S steht für Satz/sentence, V für Verb, VP für
Verbalphrase):

19
Adverb/ S-initial Before After Before End of
Adverbklasse finite V finite V Action V VP
now yes yes yes no yes
then yes yes yes no yes
already yes yes yes no yes
still yes yes yes no yes
yet no no no no yes
any more no no no no yes
often yes yes yes no yes
sometimes yes yes yes no yes
always yes yes yes no yes ?
never yes yes yes no yes
Epistemic yes yes yes no no
Attitudinal yes yes yes no no
Universal no yes yes no no
also no yes yes no yes
cheerfully yes no no yes yes
probably yes yes yes no no
too no no no no yes
even yes yes yes no yes ?
only yes yes yes no no
Baker macht darauf aufmerksam, daß sich Sprecherurteile bezüglich der Akzeptanz von
Adverbien in bestimmten Positionen unterscheiden. Eigene Befragungen bestätigten dies.
Die Before-Action Verb Position scheint für eine allgemeine Implementierung der englischen
Adverbstellung wenig Bedeutung zu haben, da sie nur von cheerfully eingenommen werden
kann. Bezüglich der zweiten und dritten Spalte (before/after finite verb) fällt auf, daß Adverbien
entweder beide Positionen einnehmen können oder aber gar keine. Die Wirkung der Vorund
der Nachstellung beschreibt Baker als einen Betonungsunterschied (ebda.: 293 f.):
80a
80b
80c
80d
When the finite verb is stressed, adverbs like never, probably, and all go before it. When the finite
verb is unstressed, the same adverbs are allowed to follow it.
Hans never has (normal stress on has)
Hans has never visited his Grandmother. (no stress on has)
* Hans has never.
Hans never was visited by his Grandmother.
Baker schlußfolgert in seiner weiteren Untersuchung, daß die Position hinter dem finiten Verb
vernachlässigt werden kann (ebda.: 297). Auch in dieser Arbeit soll weiterhin - wie von
Swann vorgeschlagen - nur von einer Mittelstellung ausgegangen werden. Aufgrund der Tatsache,
daß sich viele Adverbien nicht recht in Klassen einteilen lassen, wurden bei der Lexikonarbeit
obenstehende Klassen als Anhaltspunkte genommen und die Zulässigkeit in Anfangs-,
Mittel- und Endstellung daraufhin nochmals an Beispielen überprüft und eventuell
korrigiert.
Der unterschiedliche Gebrauch der drei verbleibenden Stellungsmöglichkeiten wird im folgenden
Abschnitt über Topik und Fokus diskutiert.

6. TOPIK UND SATZFOKUS
Eine besondere Rolle für die Wortstellung spielt es, welche Elemente das Satztopic darstellen
und welche den Satzfokus tragen sollen.
6.1 Die Bedeutung des Topiks für die Wortstellung
Der Argumentation in 5.1 folgend soll das Merkmal {topic=yes} im Deutschen und Englischen
per default 30 jeweils dem ersten Element zugewiesen werden. Das topic-Merkmal dient
dazu, das topic-Element der Ausgangssprache in der Zielsprache an deren topic-Position zu
stellen:
81a
81b
82a
82b
Morgen spielt Hans Volleyball.
Tomorrow, Hans will play volleyball.
Hans spielt unglücklicherweise Klavier.
Hans unfortunately plays the piano.
Steht somit im Deutschen ein anderes Element als das Subjekt im Vorfeld, so wird dies bei
der Generierung des englischen Satzes in topic-Position vor das Subjekt gestellt. Umgekehrt
wird ein englisches topikalisiertes Element im Deutschen ins Vorfeld gestellt. Steht das Subjekt
in Initialstellung, so wird es bei der Übersetzung ebenso positioniert.
Zu diesem Vorgehen gilt eine Ausnahme: Trägt das erste Element des Satzes den Satzfokus
(vgl. folgenden Abschnitt 6.2), so wird ihm das Merkmal {topic=yes} nicht zugewiesen. Mit
diesem Vorgehen soll der Tatsache Rechnung getragen werden, daß die Hauptinformation des
Satzes auch im Vorfeld bzw. in topic-Stellung stehen kann. Beim vorliegenden Ansatz schließen
sich somit die Merkmale topic und focus aus.
6.2 Die Bedeutung des Fokus für die Wortstellung
Wie Rochemont in einem früheren EUROTRA-D Working Paper (1989: 15 ff.) für das Englische
gezeigt hat, hat der Satzfokus eine ähnliche Bedeutung für die Wortstellung wie das
Topik. Inwieweit er sich auf deutsche Wortstellung und die Übersetzung auswirkt, soll im
folgenden gezeigt werden.
Manche Stellungsklassen haben eine starke Links- oder Rechtstendenz im Satz, was bewirkt,
daß es relativ eindeutig ist, wie sie relativ zu anderen Elementen stehen sollten:
83a
83b
84a
84b
Upamanyu sah gestern eine Inderin.
* Upamanyu sah eine Inderin gestern.
Upamanyu sah sie gestern.
?? Upamanyu sah gestern sie.
Bei einer Reihe anderer Sätze ist hingegen keine eindeutige Präferenz einer Wortstellung gegenüber
der anderen festzustellen. Vielmehr unterscheiden sich in diesem Fall zwei Varianten
des gleichen Satzes offenbar nur in ihren Gebrauchsbedingungen, d.h. die Thema-Rhema-
Struktur, in die der Satz eingefügt ist, entscheidet darüber, welche Variante vorzuziehen ist.
Wie bereits mehrfach erwähnt wurde, ist hierbei die Parallelität zwischen dem Englischen und
30
Der Begriff Zuweisung einer Eigenschaft A per default besagt, daß A immer dann zugewiesen wird, wenn
nicht schon eine anderslautende, widersprechende Information B vorliegt, d.h. in diesem Fall wenn das
Vorfeldelement nicht schon die Information {topic=no} trägt.

21
dem Deutschen bemerkenswert. Auch im Englischen ist bei den Adverbien, die sowohl im
Satzinneren als auch am Satzende stehen können, die TRG von Bedeutung:
85a
85b
86a
86b
Er las oft Musils 'TÖRless'.
Er las Musils 'Törless' OFT.
He often read Musil's 'TÖRless'.
He read Musil's 'Törless' OFten.
I.d.R. erhält das letzte Satzglied den Satzakzent und der Satzfokus bzw. die Hauptinformation
wird oftmals ans Satzende gestellt (vgl. Quirk e.a. (1979: 945); Rochemont (1989: 3)). Selbstverständlich
ist es nicht ausgeschlossen, andere Satzglieder zu akzentuieren (87).
87 He OFten read Musil's 'Törless'.
Wird in einem Satz wie (87) often aufgrund des Kontextes akzentuiert, so wird dieser Satz auf
die vorgeschlagene Weise falsch analysiert. Sätze wie dieser fallen dem Vorgehen der
Kontextimitation zum Opfer. In kontextlosen Sätzen ist das Ergebnis der vorgeschlagenen
Analyse allerdings das wahrscheinlichste.
Es scheint somit angebracht, das fokussierte Element bei der Analyse zu erkennen, zu markieren
und in der Zielsprache - wenn möglich - wieder an die Fokusposition zu setzen.
Neben der Satzendestellung gibt es im Deutschen und im Englischen weitere Mittel, Elemente
des Satzes zu fokussieren. Diese Konstruktionen bewirken jedoch in der Regel stärkere
Fokussierung als die Endstellung. Im folgenden sollen einige syntaktische Mittel aufgezählt
werden, die zu Fokussierung eines Elementes führen und die dementsprechend bei der Satzanalyse
berücksichtigt werden müssen, um das Merkmal {focus=yes} zuweisen zu können.
Zuerst sollen fokussierende Konstruktionen des Deutschen aufgeführt werden und dann diejenigen,
die im Englischen gelten.
6.3 Erkennung von Fokussierung im Deutschen
Die Stellung einer Reihe von Elementen im deutschen Vorfeld führt zu starker Akzentuierung
dieser Elemente und somit zu markierten bzw. kontextuell eingeschränkten Sätzen. Es handelt
sich vor allem um Verbadverbien (88), Konkomitanzangaben (89), Instrumentalangaben (90),
Situativ- (91) und Direktivergänzungen (92) sowie um indefinite Ergänzungen (93) außer dem
Nominativ:
88 SCHNELL bist Du gelaufen.
89 Mit BERNhard will sie in den Urlaub fahren.
90a Mit dem HAMmer hat er Mücken gejagt.
91 In MÜNchen wohnt Günter.
92 Nach MÜNchen fährt er.
93 Eine INderin hat Anne im Bus kennengelernt.
Diese Hervorhebung wird vermutlich dadurch bewirkt, daß das deutsche Vorfeld typischerweise
von Elementen mit Anknüpfungsfunktion besetzt ist, die aufgeführten Wort- und
Funktionsklassen jedoch jeweils typisch rhematische Elemente darstellen. Gleichzeitig sind
sie sehr verbnahe Elemente, die dazu tendieren, am Satzende, eventuell vor dem Verb in
Letztstellung, zu stehen. Es ist anzumerken, daß die aufgeführten Vorfeldelemente zwar unter
Umständen nicht den Hauptfokus des Satzes tragen (90b). Sie stellen jedoch immer kontra-

stive Elemente dar. Für (90a) ist es beispielsweise sehr schwer, einen möglichen Kontext zu
finden, in dem die Instrumentalangabe nicht fokussiert ist:
90b
90c
90d
Mit dem HAMmer hat er MÜcken gejagt, mit dem Schraubenzieher Ameisen.
?? Mit dem Hammer hat er Ameisen gejagt und nicht FLIEgen.
?? Mit dem Hammer hat er Ameisen geJAGT und nicht geSTREIchelt.
Nominative, definite Ergänzungen (94) sowie existimatorische (95) und situative Angaben
(96) haben andererseits oftmals Anknüpfungsfunktion oder bieten sich als Satzgegenstand an.
Definite Ergänzungen anderer Kasus können zwar fokussiert sein (97a). Die nicht fokussierte
Lesart ist jedoch wenigstens ebenso wahrscheinlich (97b).
94 Ralf hätte gerne im Bus eine Inderin kennengelernt.
95 Wahrscheinlich hat Axel Fieber.
96 Gestern habe ich Wim Wenders' Reise ans Ende der Welt gesehen.
97a DIEses Buch will Paul lesen (... und kein ANderes).
97b Dieses Buch habe ich letztes Jahr schon gelesen.
Da definite Pronomen starke Linkstendenz haben, bewirkt ihre Rechtsverschiebung relativ zu
anderen Elementen kontrastive Hervorhebung des Pronomens:
98 Axel hat Cornelia IHM vorgezogen (und nicht etwa umgekehrt).
99 Philippe wollte dennoch IHN küssen.
Für Elemente mit starker Rechtstendenz gilt die komplementäre Feststellung: Wird hinter sie
ein anderes Element gestellt, so wird dadurch Thematisierung des Elements mit Rechtstendenz
bewirkt und das nachgestellte Glied erhält Kontrastakzent. Zu den Elementen mit
Rechtstendenz zählen Verbadverbien (100), Gleichsetzungsnominative (101) und -adjektive
(102), Präpositionalobjekte (103), Nomen von Funktionsverbgefügen (104) und indefinite Ergänzungen
außer dem Nominativ (105). Nicht alle diese Elemente können nach links verschoben
werden (104):
100 Rita rezitiert laut RimBAUD.
101 ?? Louisa war Lehrerin vor zehn JAHren schon.
102 ? Meine Oma war so runzelig vor zehn JAHren schon.
103 Er unterrichtete ihn über den Sieg eine Woche zu SPÄT.
104 * Jutta brachte in Anwendung das neue KonZEPT.
105a Joanne kann einen Angriff seither ABwehren.
Der letzte Beispielsatz ist nur denkbar, wenn bereits zuvor über das Abwehren von Angriffen
gesprochen wurde, oder ein Kontext wie der folgende angenommen wird:
105b
Kontext: Joanne besucht seit einem Jahr einen Selbstverteidigungskurs.
Sie kann einen Angriff seither abwehren.
Neben den genannten Möglichkeiten, ein Element zu fokussieren:
1) Markierte Vorfeldbesetzung
2) Rechtsversetzung von Elementen mit starker Linkstendenz
3) Rechtsversetzung hinter Elemente mit starker Rechtstendenz
gibt es folgende weitere fokusanziehende Konstruktionen. Fokussierung kann erreicht werden:
4) durch Kombination mit Gradpartikeln:
106 Till küßt sogar MÄNner.

23
5) durch Sondernegation:
107 Bärbel schickte den Brief nicht der FRAU.
Weiterhin sind indefinite Nominalphrasen meist rhematisch und stellen somit das bzw. ein
Mitteilungszentrum des Satzes dar. Somit liegt der Satzakzent i.d.R. auf ihnen. Wird in einem
Satz keines der bisher genannten Mittel benützt, so liegt der Satzakzent normalerweise auf
dem letzten akzentuierbaren Element des Satzes:
6) Indefinite NPn ziehen den Satzakzent an:
108 Randy hat Erich damals einen Regenwurm schenken wollen.
7) Der Satzakzent liegt i.d.R. auf dem letzten akzentuierbaren Satzglied:
109 Nadia sprach deshalb mit Randy über den Regenwurm.
Freilich besteht ein großer Unterschied etwa zwischen der Fokussierung in 2), wo notwendigerweise
Kontrast vorliegen muß, und der in 6) oder 7), wo unter Umständen auch andere
Satzglieder den Satzakzent tragen können. Insbedondere müßte Kontrastakzent in Sprachen
mit relativ starrer Wortstellung in geschriebener Sprache durch Herausstellung nach links
wiedergegeben werden, was selbstverständlich für normalen Satzakzent nicht der Fall ist:
110a
110b
110c
110d
110e
Hervé wollte gestern IHN küssen.
?? Yesterday, Hervé wanted to kiss him.
It was HIM that Hervé wanted to kiss yesterday.
C'est LUI que Pierre voulait embrasser.
* Hier, Pierre voulait l'embrasser.
6.4 Erkennung von Fokussierung im Englischen
Das Englische verhält sich teils ähnlich, teils unterschiedlich wie das Deutsche.
Rochemont (1989: 13) nennt Fälle von Fokussierung durch syntaktische Mittel structural
focus 31 und stellt diesen dem phonological focus gegenüber. Für das Englische zählt er folgende
fokussierende Konstruktionen auf (ebda.: 13 f.; Beispiele von Rochemont):
1) Directional/Locative Inversion
111 Into the room ran his wife.
112 Around the room ran his wife.
2) Preposing Around be
113 Behind him was his wife
114 Happiest to see him go was his wife.
3) NP Shift (PTI & HNPS)
115 There ran into the lobby a large group of excited reporters. (PTI)
116 John noticed in the lobby a large group of excited reporters. (HNPS)
4) Extraposition from NP
117 A man came into the room who everybody knew/with blond hair.
5) It Clefts
118 It was a group of reporters that John noticed in the lobby.
31
"In (111) the focus is marked structurally, through the form of the sentence itself, and accent is required to
coincide with the structurally indicated focus." (Rochemont, 1989: 13; Beispielnumerierung geändert)

6) Pseudoclefts
119 What John noticed in the lobby was a group of reporters.
Weiterhin würden Passiv, Existential there Insertion, Topicalization und Left Dislocation sowie
Dative Shift fokussierend wirken. Beim Auftreten der Letzteren liegt zwar meist Fokussierung
vor. Dies ist allerdings keineswegs obgligatorisch.
6.5 Fokus und Negation
Nach Altmann (1976: 30 f.) und Rochemont (1989: 6) hat ein einfacher Satz, d.h. ein Satz mit
einem Hauptverb, i.d.R. nur einen Fokus. Sätze mit mehreren Foki sind zwar grundsätzlich
möglich (Beispiel aus dem erklärenden Text von Engel (1989: 764)):
120 So kann der Sprecher auch mit ihrer Hilfe [der Gradpartikel, A.d.V.] vor allem seine Einstellung zu
einem Sachverhalt ausdrücken.
Sie sind jedoch sowohl kontextuell ziemlich eingeschränkt als auch weniger häufig und m.E.
weniger wahrscheinlich. Gradadverbien fokussieren und folglich liegt der Satzakzent i.d.R.
bei den graduierten Elementen. Dasselbe gilt für die Negation. Liegt Satznegation vor, d.h.
kann die Negationspartikel nicht sich grundsätzlich auf alle einzelnen Elemente des Satzes
beziehen (121a bis 121e), und wird gleichzeitig ein Element des Satzes fokussiert (122), so
betrifft die Negation mit großer Wahrscheinlichkeit dasselbe fokussierte Element:
121a
121b
121c
121d
121e
122a
122b
DIE SCHWESTER VON WOLF hat dem Lehrer das Buch nicht geliehen (sondern Wolf
SELBST/die Schwester von JOHANNES).
Die Schwester von Wolf HAT dem Lehrer das Buch nicht geliehen (sondern WIRD es ihm leihen).
Die Schwester von Wolf hat DEM LEHRER das Buch nicht geliehen (sondern einem ANDEREN
Lehrer/dem SCHÜLER).
? Die Schwester von Wolf hat dem Lehrer DAS BUCH nicht geliehen (sondern ein ANDERES
Buch/die ZEITSCHRIFT).
Die Schwester von Wolf hat dem Lehrer das Buch nicht GELIEHEN (sondern GESCHENKT).
Nur PAUL hat dem Lehrer das Buch nicht geliehen.
?? Nur Paul hat dem Lehrer das Buch nicht geLIEhen.
Aus dem Beispiel geht hervor, daß die Erkennung des Fokus eines Satzes nicht nur für die
Wortstellung bei der Übersetzung von Bedeutung sein kann, sondern auch zur Erkennung des
Elements, das durch die Negation mit großer Wahrscheinlichkeit betroffen ist.
7. DIE STELLUNGSKLASSEN IM DEUTSCHEN
Wie in Abschnitt 4 beschrieben, soll die richtige Wortstellung des Deutschen und Englischen
Satzes anhand von Stellungsklassen generiert werden. Im folgenden werden die deutschen
Stellungsklassen erläutert und die Merkmale eingeführt, die zu deren Klassifizierung in der
CAT2-Grammatik benötigt werden. Die Angabestellungsklassen sollen zuerst getrennt diskutiert
und erst dann relativ zu den Elementen der Ergänzungen beschrieben werden.
7.1 Die Angabestellungsklassen
Die Frage der Abfolge von Angaben untereinander ist ein Stiefkind linguistischer Beschreibung.
In der Literatur wurden immer nur Teilbereiche diskutiert, wie etwa die Abfolge
temporaler und lokaler Angaben untereinander (Lenerz, 1977: 78 ff.; Vennemann, 1974), die
Abfolge von Abtönungspartikeln (Thurmair, 1988) oder die relative Abfolge von Großgrup-

25
pen wie "Modal- und Lokalbestimmungen" einerseits und "Konjunktionaladverbien" andererseits
(Helbig/Buscha, 1981: 515 f.). Die DUDEN-Grammatik (1984) sowie Steinitz’
Adverbialsyntax (1969) gehen auf Stellung überhaupt nicht ein. Die Akademiegrammatik
(Heidolph/Flämig/Motsch, 1981) führt zwar eine Musterabfolge von Ergänzungen und Angaben
auf. Die angeführten Angabeklassen sind jedoch meist durch PPn realisiert und auch in
ihrer Zahl mit unter fünf sehr beschränkt. In der Literatur zur Generativen Grammatik werden
Angaben und ihre Position geradezu vorsätzlich von der Diskussion ausgespart.
Lediglich Ulrich Engel (1970) beschrieb die relative Abfolge intuitiv erstellter Klassen. Diese
wurden 1981 von Ursula Hoberg anhand des Mannheimer DUDEN-Korpus einer empirischen
Überprüfung unterzogen. Das Resultat war eine Verdoppelung der Engelschen Stellungsklassen
auf 44 Angabeuntergruppen. Im folgenden werden ihre Angabegruppen mit kurzer
Beschreibung aufgeführt, da die Klassifizierung in der CAT2-Grammatik auf Hobergs Ergebnissen
aufbaut. Hobergs Stellungsklassen (1981: 106-129) sind rein empirisch, was bedeutet,
daß Skopusphänomene und Thema-Rhema-Gliederung in die Klassifizierung eingeflossen
sind. Da in der vorliegenden Behandlung der Adverbstellung Thema und Rhema in ihrer
Stellung gesondert behandelt werden, sind Hobergs Daten zwar nicht die bestmögliche Basis.
Sie sind aber dennoch die genaueste und umfangreichste Klassifizierung, die momentan zur
Verfügung steht. Läßt man Angaben in der von ihr vorgeschlagenen Reihe abfolgen, so ist die
Chance groß, in einem kontextfreien Satz unmarkierte Serialisierung zu erreichen.
7.1.1 Angabeklassen nach Hoberg
Hobergs Angabestellungsklassen sind mit a 1 bis a 44 bezeichnet, wobei die Indexe die Abfolge
der Elemente angeben, d.h. a 1 serialisiert vor a 2 etc.
a 1 denn, ja (meist in direkten oder indirekten Fragesätzen)
a 2 da, dann, nun, jetzt (nicht temporal)
a 3 aber (nicht nur adversativ)
also (nicht kausal)
a 4 doch (nicht adversativ oder konzessiv, sondern bekräftigend)
a 5 eben/halt (nicht temporal)
nämlich
nicht, etwa (in Fragesätzen)
nur, bloß (Wunsch oder Aufforderung)
(pragmatischer Charakter des Satzes)
a 6 jedoch, indessen, allerdings, nur (=allerdings), freilich, zwar, wohl (=zwar),
vielmehr, dagegen, übrigens, jedenfalls ...
(oft Gegensatz, Einschränkung, Korrektur eines anderen Satzes)
a 7 erstens, zweitens ..., ferner, weiter(hin), außerdem, auch (=außerdem), sonst
(=außerdem), zudem, überdies, obendrein, daneben, zugleich, darüber hinaus
endlich/schließlich (nicht temporal), einerseits, andererseits
(zur Gliederung des Sprechaktes)
a 8 beispielsweise, z.B., etwa (=z.B.), u.a.
in erster Linie, primär, sekundär, vor allem, besonders, insbesondere, zuletzt,
insgesamt
nicht zuletzt, vorwiegend, zumal, eben, gerade
(Ordnungsfunktion)

a 9 sowieso, ohnehin, ohnedies, überhaupt, eigentlich (=überhaupt), immerhin
(= wie dem auch sei, Unabänderlichkeit)
a 10 laut Protokoll, nach Chomsky
(referentiell, mit existimatorisch-pragmatischem Charakter)
a 11 an sich, im Grunde genommen, eigentlich (=im Grunde), genau/streng genommen,
im Prinzip, prinzipiell, letztlich, letzten Endes, theoretisch, praktisch,
gewissermaßen, sozusagen, gleichsam
im allgemeinen, im großen und ganzen, im wesentlichen, z,T.,
teilweise, mehr oder weniger/minder, fast, beinahe
(betreffen die Gültigkeit der Aussage, relativierend)
a 12 eventuell, vielleicht, womöglich, möglicherweise, wohl, vermutlich, voraussichtlich,
wahrscheinlich, sicher(lich), gewiß, bestimmt, zweifellos, ohne Zweifel, ...
natürlich, selbstverständlich, bekanntlich, angeblich, anscheinend, scheinbar,
offenbar, offensichtlich, augenscheinlich ...
(modifizieren den assertorischen Modus
/ Evidenz wird bekräftigt oder abgeschwächt)
a 13 hoffentlich, erfreulicherweise, Gottseidank, zum Glück
unglücklicherweise, bedauerlicherweise, leider, ...
(erwünscht oder unerwünscht)
a 14 dummerweise, klugerweise, merkwürdigerweise, eigentümlicherweise,
billigerweise,zu (Un-)Recht, unmöglich, besser, ...
normalerweise, irrtümlicherweise, ausnahmsweise, notwendigerweise,
zwangsläufig, ...
(kommentieren stark subjektiv wertend)
a 15 in Wirklichkeit, in Wahrheit, wirklich, tatsächlich, in der Tat
(nicht performatorisch, sondern beziehen sich auf das Tatsache-sein)
a 16 wenigstens, zumindest, höchstens, allenfalls, bestenfalls
(Maß-Adverbiale, Vergleich / oft adjungiert)
a 17 (so)gar, selbst (=sogar) (ähnlich a 18 )
a 18 ruhig, getrost, einfach, geradezu, leicht, regelrecht, ...
(existimatorischer Charakter)
a 19 dann, in diesem Fall, unter der Bedingung/Voraussetzung, bei diesen Verhältnissen)
(konditional)
a 20 trotzdem, dennoch, ...
(konzessiv)
a 21 in dieser Hinsicht, rechtlich, wirtschaftlich, -mäßig, ...
(Proform: in dieser Hinsicht,
limitieren die Prädikation auf einen bestimmten Aspekt)
a 22 deshalb, daher, (al)so, aus diesem Grunde, infolge von, (somit?)
(kausal)
a 23 mit der Folge, daß
(konsekutiv)
a 24 zu diesem Zweck, mit diesem Ziel, ...
(final)

27
a 25 mit diesen Mitteln, damit, auf diesem Wege, durch solche Maßnahmen, mithilfe
dieses Verfahrens
(medial)
a 26 gestern, nach dem Essen, 1980, jetzt, damals, später, mittlerweile, gleichzeitig,
daraufhin, ...
(Zeitraum, in dem sich der Sachverhalt abspielt)
a 27 hier, auf der Straße, in Bonn
(lokal, Proform: dort) "Quasi-Lokale", echte L. sind E)
a 28 bei gutem Wetter, mit zweistündiger Verspätung, unter großem Beifall
(Begleitumstände, Proform: wobei-Satz)
a 29 bei der Feier, auf der Tagung, anläßlich ...
(Anlaß, Gelegenheit, Proform: dabei)
a 30 hier, in der Kunst, auf diesem Gebiet, bei Goethe, für mich, bezüglich, betreffs
(limitierende Funktion, lokal oder abstrakt-geistig)
a 31 entgegen allen Voraussagen, im Verhältnis/Vergleich zu früher, vergleichsweise
entsprechend/gemäß der Vereinbarung
(Gegensatz oder Entsprechung eines Sachverhaltes im Vergleich)
a 32 von der Polizei, durch die Amerikaner
((Personaler) Urheber eines Geschehens, Agensangabe im Passivsatz)
a 33 plötzlich, auf einmal, endlich, schließlich, bald, sofort, (so)gleich, unverzüglich,
gerade, (so)eben, ...
(valuativ-temporal, geben Zeitpunkt an)
a 34 doch, durchaus, (sehr) wohl, schon/noch/erst (nicht temporal).
(ca. pragmatisch, sprecherbezogen)
a 35 auch, ebenfalls, gleichfalls.
a 36 wieder(um), erneut, noch einmal, nochmals, abermals, immer wieder, ...
(Wiederholung, iterativ)
a 37 ein paarmal, jedesmal, selten, zeitweise, vielfach, wiederholt, häufig, oft, regelmäßig,
stets, immer(zu), ständig, manchmal, jährlich...
(Frequenz)
a 38 nur, bloß, lediglich, allein, einzig.
(limitierend)
a 39 schon, bereits, noch, immer noch, erst.
(temporal-pragmatisch, schon: (Erwartung des Sprechers)
a 40 3 Wochen, den ganzen Tag, von 8-10 Uhr, lange, am Montag, um 9 Uhr, ...
(zeitliche Dauer, Zeitpunkt)
a 41 nicht, gar nicht, überhaupt nicht, nicht mehr, nicht etwa, nicht einmal, keineswegs, in
keiner Weise, kaum, nie(mals), ...
(Negationsangaben, auch graduierend (ganz und gar nicht, kaum))
a 42 mit den Kindern, in Begleitung eines Erwachsenen, miteinander, ...
(konkomitant, begleitend-kooperational)
so, schnell, laut, mit großem Eifer, gut, gern, auf diese Weise,
a 43

sehr, wenig, völlig, ganz, ein bißchen, ...
modifizieren, graduieren, quantifizieren
(Modificativa (unter Ausschluß der attributiv verwendeten Modalangaben),
Proformen: so/in diesem Maße
a 44 mit dem Messer, mit Hilfe eines Bohrers, ...
(Instrumentalangaben) (konkreter als Mediale)
7.1.2 Adverbstellungsklassen in CAT2
In der CAT2-Grammatik wurden Hobergs Klassen nicht genau übernommen. Die Gründe dafür
liegen erstens in der schweren Handhabbarkeit der 44 Untergruppen und zweitens in der
Tatsache, daß eine Reihe ihrer Gruppen nicht durch Adverbien, sondern nur durch PPn repräsentiert
sind, deren automatische semantische Erkennung bisher nicht bewerkstelligt ist. Es
scheint weiterhin, daß in den von CAT2 zu übersetzenden Texten bestimmte Angabetypen so
gut wie nie vorkommen. Hierbei handelt es sich insbesondere um die Gruppe der Abtönungspartikeln,
die eine deutsche Besonderheit darstellen und die deshalb nicht ins Deutsche übersetzt
werden müssen (Pelz, 1963). Schließlich sind einige der Stellungsklassen Hobergs im
CAT2-Lexikon nur durch ein einziges Adverb vertreten, was wennmöglich vermieden werden
sollte.
Somit wurden die Adverbien in nur 14 Stellungsklassen unterteilt, die sich jedoch aus
mnemotechnischen Gründen aus 17 Namensklassen zusammensetzen 32 . Übersetzungsergebnisse
zeigten, daß diese weniger genaue Unterteilung ausreicht.
Zugrundegelegt wurden Hobergs Stellungsklassen, die folgendermaßen zusammengefaßt und
benannt wurden (der Namensbeginn moda_ steht für Modifier-Adverb, modp steht dementsprechend
für Modifier-PP):
32
a 6 (contradiction) und a 7 , a 8 (order) konnten beispielsweise wegen der großen semantischen Verschiedenheit
der Elemente schlecht mit einem Namen erfaßt werden, der trotz aller Kürze Aufschluß über seine
Elemente gegeben hätte. Da sich jedoch a 6 -a 8 bezüglich der Stellung gut zusammenfassen lassen, wurden
sie unter dem Gruppennamen moda_modpos1 zusammengefaßt.

29
Hobergs Klassen Neue Bezeichnung CAT2-Stellungsklasse
a 1 -a 5 toner moda_modtoner
a 6 contrad moda_modpos1
a 7 ,a 8 order moda_modpos1
a 11 ,a 12 truth moda_modpos2
a 13 wish moda_modpos2
a 22 kaus moda_sitkaus
a 26 ,a 40 temp moda_sittemp
a 21 aspectlim moda_modaspectlim
a 14 ,a 16 -a 18 judgement moda_sitpos6
a 15 fact moda_sitpos6
a 27 local moda_sitlocal
a 33 ,a 35 tempeval1 moda_sit_tempeval1
a 37 frequ moda_sit_frequ
a 38 limit moda_sit_limit
a 39 tempeval2 moda_sit_tempeval2
a 43 manner moda_man
freie PPn cat=p modp
Zur Kodierung der Adverbien wird in der ISDE-Grammatik 33 unter dem Attribut type die
Dreiteilung manner/situative/modal vorgenommen. Die Feinklassifizierung wird durch weitere
Attribut/Wert-Paare ausgedrückt (z.B. {type=modal; modal=judgement} ). Im folgenden
sind einige gekürzte Mustereinträge aufgeführt:
nur = {lu=nur,head={cat=adv,type=sit,sit=limit} }.[ ].
eben1 = {lu=eben,head={cat=adv,type=modal,modal=toner} }.[ ].
eben2 = {lu=eben,head={cat=adv,type=man} }.[ ].
eben3 = {lu=eben,head={cat=adv,type=sit,sit=temp} }.[ ].
7.1.3 Anleitung zur Kodierung neuer Adverbien
Die Vielzahl der Adverbklassen und die teils fließenden Übergänge zwischen den Klassen erschweren
das Kodieren von Neueinträgen. Deshalb sollen an dieser Stelle Hilfsmittel angeboten
werden.
7.1.3.1 Verbadverbien
Verbadverbien stellen die größte Gruppe und sind am einfachsten einzugrenzen, da sie sich
bezüglich der Negationspartikel nicht eindeutig verhalten: Sie modifizieren das Verb und müssen
hinter der Negation stehen (123). Es gibt zwar auch andere Adverbien, die negiert werden
können (124a). Diese sind jedoch aufgrund ihrer Semantik kaum mit den Verbadverbien zu
verwechseln, sind i.d.R. auch vor der Negation erlaubt (124b) und können teils auch vor anderen
Adverbien stehen (124c), was für Verbadverbien nicht gilt:
123a
123b
124a
124b
124c
Randy spielt nicht laut Klavier. (Verbadverb)
* Randy spielt laut nicht Klavier.
Sibylle wollte deshalb nicht GEstern feiern.
Sibylle wollte deshalb gestern nicht feiern.
Sibylle wollte gestern durchaus nicht stillsitzen.
33
Die Informationen werden auf der IS-Ebene, der Interface-Struktur- (semantische) Ebene benötigt, da die
Wortstellung bei der Generierung von IS nach CS (Konstituenten-Struktur-Ebene) geregelt wird. Die
Endung -DE steht für deutsch, -EN steht für englisch.

Im Deutschen kann jedes Adjektiv adverbial gebraucht werden. Mit wenigen Ausnahmen sind
diese adverbial gebrauchten Adjektive zur Gruppe der Verbadverbien zu zählen (type=man,
Hoberggruppe a 43 ). Die wenigen Ausnahmen werden zu Adverbien der Klassen a 21 , a 33 , a 36
und a 37 :
• a 43 : type=man: Verbadverbien: schnell, laut, gut, ...
• a 21 sit=aspectlim: (Limitierung der Prädikation auf einen bestimmten Aspekt): rechtlich,
wirtschaftlich, wirtschaftsmäßig, ...
• a 33 : sit=tempeval1: valuativ-temporale Angabe: plötzlich, unverzüglich, ...
• a 36 : sit=frequ: Iterativangabe: erneut
• a 37 : sit=frequ: Frequenzangabe: selten, vielfach, ...
7.1.3.2 Abgrenzung von modalen und situativen Adverbien
Die modalen Angaben setzen sich aus Hobergs Klassen a 1 bis a 18 zusammen, die situativen
Angaben aus a 19 bis a 40 . Die Kategorisierung dieser beiden Großgruppen ist zwar wesentlich
schwieriger. Es gelten aber doch einige Grundsätze. Modale Adverbien sind nicht negierbar
(125a), wohingegen die meisten Situativa negierbar sind (126). Bei den pragmatischen Angaben
gibt es nur eine Ausnahme: das Adverb wirklich (125b). Von der sehr markierten Kontrastnegation
(nicht wahrscheinlich, sondern sicher) sei hier abgesehen. Bei den Situativangaben
gibt es eine Reihe von Ausnahmen (127):
125a * Nadia kocht heute Abend nicht wahrscheinlich/leider.
125b Nadia kocht heute Abend nicht wirklich. (Sie tut nur so und stellt dann Gekauftes auf den Tisch.)
126 Nadia sprach wahrscheinlich nicht gestern/deshalb/plötzlich über Brillenschlangen.
127 * Nadia schrieb nicht trotzdem/durchaus/schon.
Weiterhin sagen die pragmatischen Adverbien etwas über die Sprechereinstellung aus (leider,
wohl, primär, zweitens, immerhin, vielleicht, ...). Situative Adverbien hingegen geben eher
objektive Tatsachen wieder (heute, dort, trotzdem, erneut, ... ), wobei auch hier zum Teil Urteile
gefällt werden (lange, bloß, erst, ...).
Die Unterscheidung zwischen situativen und pragmatischen Angaben wird in der Grammatik
zu Verallgemeinerungszwecken gebraucht. Modalen Angaben wird per default die Eigenschaft
zugewiesen, nicht modifizierbar und nicht negierbar zu sein. Der allgemeinen Regel
widersprechende Informationen müssen im Lexikon vermerkt werden. Weiterhin wird die
Unterscheidung situativ vs. modal benötigt, um den Bezug von Gradpartikeln zu beschreiben,
da viele Gradpartikeln zwar situative (128), nicht aber modale Adverbien modifizieren können
(129, 130; vgl. Steinberger, 1992). Sogar modifiziert das Adverb heute in (128). Es modifiziert
jedoch nicht das Adverb vermutlich in (129), sondern ist Satzmodifikator. Nur in (130)
bezieht sich ebenfalls auf den gesamten Satz:
128 Oliver kommt sogar heute zu spät.
129 Oliver spricht sogar vermutlich Russisch.
130 Schön und gut! Er kommt nur leider zu spät.
7.1.3.3 Subklassifizierung von situativen und pragmatischen Adverbien
Wichtiger als obige Unterscheidung ist die Subklassifizierung der genannten Angabegruppen.
Die Subklassen sind nötig, um die Stellung der Adverbien bei der Generierung deutscher

31
Sätze zu bestimmen. Der Name der Adverbstellungsklassen aus 7.1.2 liefert jedoch nicht in
allen Fällen genügend Informationen zur Kategorisierung. Weiterhin weichen die Stellungsklassen
relativ häufig von semantischen Klassen ab und es gibt keine Tests, um die Klassifizierung
schnell und sicher vorzunehmen. Deshalb ist vermutlich die beste Vorgehensweise,
ein Adverb zuerst einer von Hobergs Klassen aus 7.1.1 zuzuweisen und es dann nach dem
Schema in 7.1.2 in die CAT2-Stellungsklassen einzuordnen.
7.2 Folge der Ergänzungsstellungsklassen
Wie oben bereits angedeutet wurde, verhalten sich Ergänzungen eines bestimmten Kasus jeweils
verschieden, je nachdem mit welchen Merkmalskombinationen ({pronominal= yes/no},
{bekannt/thematisch= yes/no} 34 , {topic= yes/no}, {focus= yes/no} ) sie realisiert sind. Zu den
somit entstehenden Ergänzungsstellungsklassen kommen noch Präpositionalobjekte mit der
selben Untergliederung und Gleichsetzungselemente (Gleichsetzungsnomen und -adjektive)
hinzu.
Ferner wäre es wünschenswert, die Kategorien Funktionsnomen aus Funktionsverbgefügen,
Situativ- und Direktivergänzung zur Verfügung zu haben, da diese Elemente sehr starke
Rechtstendenz aufweisen. Da Situativ- und Direktivergänzungen jedoch in der CAT2-Grammatik
keine eigene Klasse darstellen und Funktionsverbgefüge in ihr anders definiert sind als
das für Stellungszwecke notwendig wäre 35 , mußte auf sie verzichtet werden.
Im folgenden wird die Wortstellung aufgeführt, die von der CAT2-Grammatik bei der deutschen
Generierung erzeugt wird. An dieser Stelle wird noch nicht die CAT2-Nomenklatur
verwendet.
34
35
Zur Unterscheidung bekannt/unbekannt werden in der CAT2-Grammatik Informationen wie Definitheit und
Generizität verarbeitet.
vgl. Mesli (1991); Es werden somit nicht nur Konstruktionen wie in Anwendung bringen und zur Verfügung
stellen als Funktionsverbgefüge bezeichnet (vgl. Engel (1988), Hoberg (1981) und Steinberger
(1990)), sondern auch solche wie Angst haben, eine Entscheidung treffen etc. Während erstere Ausdrücke
die Stellungseigenschaft haben, ausnahmslos in Letztposition stehen zu müssen (131), kann das für letztere
nicht gesagt werden (132). Es wurde somit auf eine eigene Stellungsklasse Funktionsnomen verzichtet.
131 * Sie haben das Gesetz in Anwendung gestern schon gebracht.
132 Sie haben die Entscheidung gestern schon getroffen.

TOPIC (als Satz, infinites Verb oder als Stellungsglied)
oder expletives ES
FINITES VERB
NOMINATIV bekannt (wenn {topic=no} )
NOMINATIV ES
REFLEXIVPRONOMEN
AKKUSATIV-PRONOMEN
DATIV-PRONOMEN
NOMINATIV unbekannt
ADVERBIEN außer Verbadverbien
DATIV bekannt
AKKUSATIV bekannt
FOCUS (egal welcher Kategorie)
NEGATION
VERBADVERB
DATIV unbekannt
AKKUSATIV unbekannt
PRÄPOSITIONALOBJEKTE
GLEICHSETZUNGSELEMENTE
(mit_sich, nach_sich)
VERBZUSATZ
VERB (finit oder infinit)
Aus der Auflistung geht hervor, daß Topik-Elemente im Vorfeld stehen. Das Merkmal
{topic=yes} wird in allen von CAT2 behandelten Sprachen den ersten Elementen im Satz zugewiesen,
wenn diese nicht bereits das Merkmal {focus=yes} tragen. In folgenden Sätzen gibt
es somit kein Topik:
133 SCHNELL ist Sabine gelaufen.
134 Sehr verNÜNFtig ist Bärbel nicht.
135 Nur SoRAya schenkt er etwas zum Geburtstag.
Auf das Verb in Zweitstellung folgt das Nominativelement, wenn dieses auf Bekanntes referiert.
Darauf folgen die Pronomen in der bekannten Reihenfolge und die Adverbien, wie sie
im vorhergehenden Abschnitt besprochen wurden. Sie gehen somit den DATIV- und Akkusativkomplementen
voraus, die auf Bekanntes referieren. Nur Verbadverbien stehen später.
Die erste Angabegruppe könnte zwar mit ebensogroßer Wahrscheinlichkeit hinter den definiten
Dativ- und Akkusativergänzungen stehen. Da die Angaben jedoch das mögliche Rhema
des Satzes nach rechts einschränken (vgl. Abschnitte 3.1 und 3.2), ist ihre weitestgehende
Linksstellung am Unverfänglichsten, d.h. die so erzeugten Sätze haben mehr Gebrauchsbedingungen.
Auf die bekannten Dativ- und Akkusativergänzungen folgt das Fokus-Element, die Negation,
ein mögliches Verbadverb, Präpositionalobjekte und Gleichsetzungsnomen bzw. -adjektiv,
bevor das Verb mitsamt seinem Zusatz das Mittelfeld beschließt.
Bei der genannten Position für das Negationselement nicht wird Satznegation erzeugt. Im Fall
von Sondernegation würde nicht das negierte Element modifizieren, dadurch Fokussierung
erzeugen und somit als Fokuselement mitsamt der sondernegierten Phrase an der Fokusposition
stehen.

33
Durch die vorgeschlagene Abfolge wurden sehr zufriedenstellende Ergebnisse erreicht. Insbesondere
durch die Merkmale topic und fokus wird Variationsmöglichkeit erzeugt, die hilft,
Sätze variabel in den Kontext einzubetten. In Abschnitt 10 wird gezeigt, wie die Grammatik
von CAT2 im Deutschen die Wortstellung mit der genannten Klassifizierung und den erwähnten
Merkmalen regelt.
8. IMPLEMENTIERUNG VON TOPIK UND FOKUS
Die Merkmale topic und focus werden bei der Analyse von Sätzen zugewiesen, um bei der
Generierung der Wortstellung in der Zielsprache zur Verfügung zu stehen.
8.1 Die deutsche CAT2-Grammatik
Topik und Fokus werden in den obengenannten Fällen jeweils per default zugewiesen, wobei
die Reihenfolge der Zuweisung eine Rolle spielt. So wird die Fokuszuweisung {focus=yes}
für graduierte und sondernegierte Phrasen bereits beim Aufbau der Phrase durchgeführt. Die
Foki aufgrund der Stellung etc. werden, ebenfalls in bestimmter Reihenfolge, per default zugewiesen
und auch nur unter der Voraussetzung, daß noch keine andere Phrase das Merkmal
{focus=yes} besitzt. Die Reihenfolge ist wichtig, da es stark fokussierende (kontrastive) und
weniger fokussierende Konstruktionen gibt (z.B. Endstellung), wobei letztere den Fokus nur
dann erhalten sollten, wenn kein davon abweichender Kontrastakzent im Satz vorkommt 36 .
Auf diese Weise kann Altmanns Feststellung umgesetzt werden, daß ein einfacher Satz i.d.R.
nur einen Fokus hat. Nach diesem Vorgehen ist die einzige Möglichkeit der doppelten
Fokuszuweisung die Graduierung/Negierung zweier verschiedener Konstituenten (136) oder
einer Konstituente bei gleichzeitiger Fokussierung des Vorfeldelements (137). In Sätzen wie
(138) wird der Fokus somit nur der graduierten PP zugewiesen und nicht der letzten NP des
Satzes, dem Eigennamen Beate Uhse:
136 Jutta kümmert sich auch um Joanne besonders gut.
137 Laut spielt nur Randy Klavier.
138 Gottlieb will nur aus Sensationslust Beate Uhse küssen.
FOKUS BEI GRADUIERUNG UND SONDERNEGATION: Für die Fokuszuweisung bei
Graduierung und Negation werden folgende vier default-Regeln benötigt:
d_topic1={cat~=(satz;vp;comp),focus=yes}.[ {cat=advp},+].
d_topic2={cat~=(satz;vp;comp),focus=yes}.[+,{cat=advp,govlu=genug} ].
d_topic3={cat=(satz;vp)}.
[*{focus=no},{cat=(np;pp),neglu==hidden,dtype={det==indef},
focus=yes,topic=no},*{focus=no} ].
d_topic4={cat=(satz;vp)}.
[*{focus=no},{cat=(np;pp;advp),neg==yes,focus=yes,
topic=no},*{focus=no} ].
36
Es wäre sinnvol, die CAT2-Grammatik dahingehend weiterzuentwickeln, Kontrastakzent als weiteren
Fokustyp zuzulassen und diesen mit den Mitteln der Zielsprache als solchen wiederzugeben. Bei der
momentanen Realisierung werden Kontrastakzent und normaler Satzendefokus gleich behandelt.

In d_topic1 wird jeder Phrase, die nicht Satz, VP oder Comp ist, also jeder NP, Adjektivphrase
(AP), Adverbialphrase (AdvP), Kardinalphrase (CardP) und Quantifierphrase
(QuantP) 37 , und deren Kopf von einer vorangestellten AdvP modifiziert wird, das Merkmal
{focus=yes} zugewiesen. Die default Regel greift also in Konstruktionen wie (139), nicht aber
in Fällen wie (140) (Die Darstellung ist auf die wesentlichen Merkmale gekürzt):
139 nur der Mann:
{cat=np}.[ {cat=advp},{cat=np}.[ {cat=dp},{cat=n} ] ].
140 Hans traf vielleicht Erich im Kino.
{cat=text}.[ {cat=comp},{cat=satz}.[ {cat=advp},{cat=np},{cat=pp} ] ].
In (139) wird die NP, die selbst aus einer Determinatorphrase DP und einem Nomen N besteht,
durch eine AdvP modifiziert. Durch die Regel d_topic1 wird dem Kopf der NP das
Merkmal {focus=yes} zugewiesen ({cat=np, focus=yes}). In (140) steht die AdvP neben einer
NP und einer PP unterhalb des Satzknotens. Die default-Regeln greifen nicht und es wird
somit kein Fokusmerkmal zugewiesen.
Die Regel d_topic2 weist wie d_topic1 das Merkmal {focus=yes} zu, wenn ein beliebiges
Element von dem nachgestellten Adverb genug modifiziert ist (schnell genug) 38 .
Die default-Regeln d_topic3 und d_topic4 vergeben das Merkmal {focus=yes} dann, wenn
eine Phrase sondernegiert ist. 39
FOKUS BEI MARKIERTER VORFELDBESETZUNG:
d_topic5={cat=comp}.
[ {advpos={type==man},topic=no,focus=yes},+{focus=no} ].
d_topic6={cat=comp}.
[ {dtype={det==indef},topic=no,focus=yes},+{focus=no} ].
Die Comp-Phrase setzt sich wie in der X-Bar-Syntax aus einem Vorfeldelement und dem finiten
Verb zusammen. Die Regeln d_topic5 und d_topic6 weisen dem Vorfeldelement das
Merkmal {focus=yes} dann zu, wenn es sich um ein Verbadverb ({cat=adv,type=man}) bzw.
eine indefinite NP handelt.
37
38
39
Eine Kardinalphrase ist etwa die Kardinalzahl in 13 Läuse, eine Quantifierphrase ist viel in viele Läuse.
Die mangelnde Verallgemeinerung und somit das Auftauchen von lexikalischen Werten in der Grammatik
liegt daran, daß beim momentanen CAT2-Lexikon genug das einzige nachgestellte Adverb ist. In der enlischen
CAT2-Grammatik sind auch nachgestellte Gradadverbien im Regelwerk zugelassen.
Das Merkmal {neglu==hidden} wird im Deutschen zugewiesen, wenn im Englischen oder Französischen
Negation eines ganzen Satzes vorliegt, in dem sich eine indefinite NP befindet. Diese muß im Deutschen
fast ausnahmslos als Sondernegation wiedergegeben werden:
141a He did not give a book to the woman.
141b * Er gab der Frau ein Buch nicht.
141c Er gab der Frau kein Buch.

35
TOPIKZUWEISUNG FÜR DIE RESTLICHEN VORFELDELEMENTE: Die Merkmale
{topic=yes} und {focus=yes} schließen sich gegenseitig aus. Das topic-Merkmal wird den
Vorfeldelementen i.d.R. per default zugewiesen, dies aber nur, wenn es sich nicht um Elemente
handelt, die im Vorfeld nur markiert stehen können und somit akzentuiert werden müssen,
da diese das Fokusmerkmal tragen.
d_topic6 weist deshalb in allen anderen Fällen {topic=yes} und {focus=no} zu. Andere Adverbtypen
im Vorfeld sind hiermit ebenfalls erfaßt, da auch sie das (für sie irrelevante) Merkmal
{dtype= {det==indef}} nicht besitzen.
d_topic6={cat=comp}.[ {dtype~={det=indef},topic=yes,focus=no},+{topic=no} ].
FOKUSSIERUNG DURCH STELLUNGSBEDINGTE HERVORHEBUNG:
d_topic7={cat=(satz;vp)}.
[+{focus=no},
{cat=np,type={det={def={pron==pers} } },focus=yes,topic=no},
*{focus=no} ].
d_topic8={cat=(satz;vp)}.
[*{focus=no},
{cat=advp,advpos={type==modal} },
*{advpos~={type==modal} } ].
In d_topic7 wird auf Satz- (bzw. VP-) -Ebene denjenigen Pronomen, vor die sich eine andere
Phrase geschoben hat, das Merkmal {focus=yes} zugewiesen, um Fälle wie Er hat trotzdem SIE
geküßt zu erfassen.d_topic8 beschreibt die Regularität des Deutschen, daß sich das
Mitteilungszentrum (der Fokus) des Satzes immer hinter modalen Angaben befinden muß.
Diese Tatsache wurde in den Abschnitten 3.1 und 3.2 erläutert.
FOKUSSIERUNG DES LETZTEN MÖGLICHEN AKZENTTRÄGERS IM SATZ:
d_topic9 = {cat=(satz;vp)}.
[*{focus=no},
{focus=yes,cat=(pp;np;ap;advp;sbar)},
*{cat=(v;punct;prefix;negp;vp),focus=no} ].
Die default-Regel d_topic9 schlägt, wie die vorhergehenden Regeln, nur dann zu, wenn nicht
schon einem Element das Merkmal {focus=yes} zugewiesen wurde. Sie besagt, daß letzten
Elementen des Satzes (bzw. der VP) kein Fokus zugewiesen werden darf, wenn sie von der
Kategorie Verb, Punktuation, (trennbares) Präfix, Negation oder VP sind. Obwohl manche
dieser Elemente durchaus Fokus erhalten können (Negation, Präfix und Verb), ist es nicht
sinnvoll, ihnen Fokus zuzuweisen. Fokus wird in der CAT2-Grammatik nicht zu Betonungszwecken
zugeteilt, sondern um die Wortstellung richtig zu gestalten. Die genannten Elemente
haben jedoch bei der Generierung in einer Zielsprache keine Stellungsfreiheit.
Die Regel d_topic9 vergibt den positiven Fokuswert an die letzten Elemente anderer Kategorien
(fokussierte Elemente in Majuskeln geschrieben):
142 Soraya las heute Morgen während des Frühstücks zwei BÜcher.
143 Dann wollte sie die Bücher SiBYLle geben.
144 Sibylle war jedoch noch nicht aus ITAlien zurück.

145a Soraya wird an Sibylles Tür wohl OFT läuten müssen. 40
Während der Fokus der ersten drei Sätze für die Generierung im Englischen und Französischen
keine Rolle spielen dürfte, spielt der Fokus auf oft durchaus eine Rolle. Often wird im
Englischen Satz nicht in die Mitte, sondern an das Ende des Satzes gestellt:
145c
145d
She will have to ring at Sibylle’s door OFten.
? She will often have to ring at Sibylle’s door.
Typische Kandidaten für den Satzfokus sind auch indefinite NPn und Verbadverbien. Diese
stehen fast ausnahmslos am Satzende vor dem Verbzusatz oder dem Verb, so daß sie mit der
Regel d_topic9 erfaßt werden. Ihnen muß das Fokusmerkmal somit nicht durch eine eigene
Regel zugeteilt werden.
TRANSFER DER INFORMATION VON EBENE ZU EBENE:
Mit den oben aufgeführten Regeln erhalten Phrasen der Objekte auf der deutschen
Konstituentenstruktur-Ebene CSDE die Werte {topic= (yes/no)} und {focus= (yes/no)}. Es
muß nun dafür gesorgt werden, daß die Werte von Ebene zu Ebene weitergegeben werden.
Dies geschieht mithilfe folgender default-Regeln, die in den common-Dateien 41 stehen, da sie
für alle Sprachen gelten sollen:
CS-IS-Grammatik: 42
common_d_topic = {topic==X}.[+] => {topic=X}.[+].
common_d_focus = {focus==X}.[+] => {focus=X}.[+].
IS-IS-Grammatik: 43
common_d_topic = {topic==X}.[*] => {topic=X}.[*].
common_d_focus = {focus==X}.[*] => {focus=X}.[*].
Die Informationen stehen nach Anwendung dieser Regeln in den IS-Repräsentationen der
einzelnen Sprachen zur Verfügung, sodaß mit ihrer Hilfe die Serialisierung beim Transfer von
den IS-Ebenen nach den CS-Ebenen geregelt werden kann (vgl. Abschnitt 10 zur Generierung
der Wortstellung).
8.2 Die englische CAT2-Grammatik
Als Topik soll im Englischen das erste Element im Satz bezeichnet werden. Somit sind zwar
das Element mit dem Merkmal {topic=yes} und das, was bei der Topikalisierung vor das Subjekt
gestellt wird, nicht notwendigerweise identisch. Es ist jedoch gewährleistet, daß entweder
die topikalisierte Phrase oder aber das Subjekt als Topik gekennzeichnet und somit im Deut-
40
41
42
43
Es bestünde durchaus die Möglichkeit, OFT in das Satzinnere zu stellen. Aufgrund des Kontextes muß es
dennoch betont werden, was freilich maschinell ohne Kontexterfassung nicht erkannt werden kann. In diesem
Fall ist die Analyse des Fokus am Satzende falsch.
145b Soraya wird wohl OFT an Sibylles Tür läuten müssen.
In den common-Dateien sind in der modular aufgebauten CAT2-Grammatik diejenigen Informationen abgelegt,
die übersprachliche Relevanz besitzen, d.h. für alle behandelten Sprachen gelten. Auf diese Weise
wird mehrfache Schreibarbeit verhindert und es wird zwischen einzelsprachlichen und allgemeinsprachlichen
Regeln unterschieden.
CS-IS-Grammatiken sind solche, die bei der Sprachanalyse eine Verbindung zwischen der Konstituentenstruktur
(CS) und der Interface-Struktur (IS) herstellen.
IS-IS-Grammatiken sind für den Transfer zwischen Sprachen, von IS- zu IS-Ebene, zuständig.

37
schen in das Vorfeld gestellt werden. Diese Topikzuweisung in der CSEN-Grammatik wird
folgendermaßen erreicht:
d_topic1= {cat=s}.[ {topic=yes,focus=no},+{topic=no} ].
Bei der Zuweisung des Fokus müssen wiederum verschiedene Fälle unterschieden werden.
Wie im Deutschen sollen Phrasen der Kategorien NP, AdvP, AP und PP, die durch ein Adverb
modifiziert werden, das Merkmal {focus=yes} bekommen (d_topic2). Da es aber im
Englischen öfter vorkommt, daß Gradadverbien dem Kopf der Konstruktion nachgestellt werden,
muß auch dieser Fall berücksichtigt werden (d_topic3).
d_topic2= {cat~=(s;advp;vp),focus=yes}.[ {cat=advp},+].
d_topic3= {cat~=(s;advp;vp),focus=yes}.[+,{cat=advp} ].
In der folgenden Regel d_topic4 wird einer AdvP, die den Satz beendet, das Merkmal
{focus=yes} zugewiesen. Hierdurch wird erreicht, daß Elemente aus einer Akzentträgerposition
wieder in eine Akzentträgerposition gestellt werden.
d_topic4= {cat=vp}.[ * {focus=no},{cat=advp,focus=yes} ].
Das Fokus-Merkmal wird nur AdvPn und nicht etwa NPn zugewiesen, da letztere ja relativ
wenig Bewegungsfreiheit genießen und somit eventuell nicht aus Akzentgründen am Satzende
stehen. Formulierte man die Regel d_topic4 auch für NPn, so würde damit jedoch auch der
Unterschied zwischen der Abfolge SU-DO-IO (Subjekt - Direktes Objekt - Indirektes Objekt)
und der dative-shift Abfolge SU-IO-DO erfaßt werden:
146a He gave the desease to MAry.
146b He gave Mary the deSEAse.
d_topic5= {cat=s}.[ * focus=no},{cat=vp},*{focus=no},{focus=yes}].
Die default-Regel d_topic5 gibt eventuellen anderen Elementen am Satzende das Merkmal
{focus=yes}, wenn nicht bereits eine vorhergehende Phrase dieses Merkmal besitzt. Somit
wird denjenigen Elementen, die den Satz beenden, Fokus zugewiesen, egal ob sie unter dem
Satz- oder unter dem VP-Knoten stehen.
Die Regel d_topic6 gibt allen weiteren Elementen den Wert {focus=no}, womit unerwünschte
Unifikation ausgeschlossen wird.
d_topic6= _.[ + {focus=no} ].
9. IMPLEMENTIERUNG DER VORFELDFÄHIGKEIT
In 3.3 wurde auf die Bedeutung der Vorfeldfähigkeit von Adverbien für Analyse und Generierung
eingegangen. Zur Implementierung wird das Attribut-Wert-Paar {vf=(yes;no)} benötigt.
Lexikoneinträge im CSDE-Lexikon sehen also z.B. folgendermaßen aus:
eben1= {cat=adv,lu=eben,lex=eben,advpos={type=man} }.[ ].
eben2= {cat=adv,lu=eben,lex=eben,advpos={type=modal,neg=no,vf=no} }.[ ].
eben3= {cat=adv,lu=eben,lex=eben,advpos={type=sit,neg=no} }.[ ].
Das Merkmal {vf=yes} wird mit der default-Regel d_adv_vf denjenigen Adverbien zugewiesen,
bei denen nicht bereits im Lexikon die Information {vf=no} vermerkt ist.
d_adv_vf = {cat=adv,advpos={vf=yes} }.[ ].

Um bei der Analyse bereits nicht-vorfeldfähige Elemente im Vorfeld ausschließen zu können,
wird in den Bildungsregeln für die Complementizerphrase c_comp die Bedingung {vf=yes}
aufgenommen:
c_comp1 = {cat=comp,type=main,tns=tensed,pref=PREF,govlu=LU,agr=AGR}.[
( {cat=np,type~={det={def={pron=rel} } } };
{cat=pp,wh=no};
{cat=advp,advpos={vf=yes,adjuhead={sent=yes} } };
{cat=vp};
{cat=ap,verb=no};
{cat=sbar,type=subord} ),
{cat=v,tns=tensed,pref=PREF,lu=LU,agr=AGR,hsns=hs} ].
10. GENERIERUNG DER WORTSTELLUNG IM DEUTSCHEN
Die Wortstellung wird durch T-Regeln beim Übergang von der semantischen ISDE-Ebene zur
Konstituentenstruktur-Ebene CSDE geregelt. Hierfür werden auf der linken Seite die einzelnen
Elemente anhand ihrer Klassen und Merkmale mit Markern versehen. Diese Marker werden
auf der rechten Seite der Regel in der beschriebenen Reihenfolge angeführt und die Phrasen
somit an diesen Stellen plaziert.
Die folgende Satz-Regel ts_act ist die Hauptregel zur Übersetzung von Sätzen in die CSDE-
Ebene. Aus Gründen des Umfangs ist von ihr nur etwas über die Hälfte abgedruckt. Zur besseren
Übersicht sind einige Klammern mit einem Index (1 bis 6) versehen. Der Inhalt der leeren
Klammer ( 6 ... ) 6 würde eine Alternative zum Inhalt von Klammer 4 darstellen.
Es gibt über die Regel ts_act hinaus eine Reihe anderer S-Regeln, die die Serialisierung in
Passivsätzen, infiniten Sätzen etc. beschreiben. Da sich jedoch bezüglich der Serialisierung
bei diesen Satztypen nichts wesentliches ändert und diese Regeln sehr umfangreich sind, soll
auch auf ihre Darstellung verzichtet werden.

39
ts_act = {head={cat=v,type=main,middle=MDL,voice=act,tense=T,
stem=S,aspect=A,refl=RFL,es=ES} }.[
+(verb2:{role=gov,perf=LU,hsns=ns,head={cat=v,vform~=fin} };
verb1:{role=gov,pref=P,head={cat=v,vform=fin,agr=AGR} };
{lu=e,head={etype==’ARB’,case==x} };
topic:{topic==yes,head={case~=nom} };
topic:{topic==yes,head={cat=d,case=nom,agr=AGR} };
class:{role=class,topic=no};
nom_fam:{role~=class,topic=no,focus=no,
ref={’T’==indiv,indiv~=unfam},head={cat=d,case=nom,agr=AGR} };
nom_unfam:({role~=class,topic=no,focus=no,ref=({’T’=generic}
;{’T’=indiv,indiv=unfam} ),head={cat=d,case=nom,agr=AGR} }.[_,+] );
acc_fam:({role~=pred,topic=no,focus=no,ref={’T’==indiv,
indiv~=unfam},head={cat=d,case=acc} }.[_,+] )
acc_unfam:({role~=pred,topic=no,focus=no,ref=({’T’=generic}
;{’T’=indiv,indiv=unfam} ),head={cat=d,case=acc} }.[_,+] );
acc_pr:({topic=no,focus=no,head={cat=d,case=acc} }.[_] );
dat_fam:({role~=pred,topic=no,focus=no,ref={’T’==indiv
,indiv~=unfam},head={cat=d,case=dat} }.[_,+] );
dat_unfam:({role~=pred,topic=no,focus=no,ref=({’T’=generic}
;{’T’=indiv,indiv=unfam} ),head={cat=d,case=dat} }.[_,+] );
dat_pr:({topic=no,focus=no,head={cat=d,case=dat} }.[_] );
pred:{role=pred,topic=no,head={lu~=e} };
focus:{role~=(pred;class),head={cat~=(c;v),case~=nom},focus==yes};
focus:{role~=(pred;class),head={case==nom,agr=AGR},focus==yes};
pp:{role~=mod,topic=no,focus=no,head={cat=p} };
vp:{role~=mod,topic=no,head={cat=c,tense=nil,zu=no} };
vp_zu:{role~=mod,topic=no,head={cat=c,tense=nil,zu=yes} };
sub:{role~=mod,topic=no,head={cat=c,tense~=nil} };
+moda_modpos1:{topic=no,focus=no,head={cat=adv
,modal==(toner;contrad;order)} };
+moda_modpos2:{topic=no,focus=no,head={cat=adv
,modal==(truth;wish)} };
+moda_sitkaus:{topic=no,focus=no,head={cat=adv,sit==kaus} };
+moda_sittemp:{topic=no,focus=no,head={cat=adv,sit==temp} };
+moda_modaspectlim:{topic=no,focus=no,head={cat=adv
,modal==aspectlim} };
+moda_sitpos6:{topic=no,focus=no,head={cat=adv
,modal==(judgement;fact)} };
+moda_sitlocal:{topic=no,focus=no,head={cat=adv,sit==local} };
+moda_sittempeval1:{topic=no,focus=no,head={cat=adv
,sit==tempeval1} };
+moda_sitfrequ:{topic=no,focus=no,head={cat=adv,sit==frequ} };
+moda_sitlimit:{topic=no,focus=no,head={cat=adv,sit==limit} };
+moda_sittempeval2:{topic=no,focus=no,head={cat=adv
,sit==tempeval2} };
+moda_man:{topic=no,focus=no,head={cat=adv,type=man} };
+modp:{role=mod,topic=no,focus=no,head={cat=p} };
mods:{role=mod,topic=no,head={cat=c} };{role=mod,head={cat=neg}
,neglu=hidden,neglu=NL};
negp:{role=mod,head={cat=neg} } ) ]
=>

{cat=sbar,neglu=NL,refl=RFL}.[ 1
{cat=comp}.[
((topic:{cat=sbar,tns=tensed},
{lu=’,’} )
;(topic:{tns=untensed} ) ),
^(_.[ {lu=pro,lex=es,case={nom=yes,acc=no} } ] ),
(verb1:{agr=AGR}
;{cat=v,lu=werden,tense=T,tense=fut,stem=pres,tns=tensed,agr=AGR}
;{cat=v,lu=(sein;haben),lu=LU,tense=T,tense~=fut,aspect=A,
aspect=perf,stem=S,tns=tensed,agr=AGR} )],
^( 2 {cat=satz,neglu=NL}.[ 3
( 4 ( 5 nom_fam,
^(_.[ {lu=pro,lex=es,es=ES,es=yes,case={nom=yes,acc=no} } ] ),
^({cat=np}.[({lu=pro,agr=AGR,type={det={def={pron=rflx} } },
middle=yes,middle=MDL}
;{lu=pro,agr=AGR,type={det={def={pron=rflx} } },
refl=RFL,refl={pform=nil} } )] ),
acc_pr,
dat_pr,
nom_unfam,
moda_modpos1,
moda_modpos2,
moda_sitkaus,
moda_sittemp,
moda_modaspectlim,
moda_sitpos6,
moda_sitlocal,
moda_sittempeval1,
moda_sitfrequ,
moda_sitlimit,
moda_sittempeval2,
modp,
dat_fam,
acc_fam,
focus,
negp,
moda_man,
dat_unfam,
acc_unfam,
pp,
pred,
class,
^(_.[ {lu=(mit;nach),lu=PFORM},
_.[ {lu=pro,agr=AGR,type={det={def={pron=rflx} } },refl=RFL,
refl={pform=PFORM} } ] ] ),
^{cat=prefix,lu=P},
vp) 5
;( 6 ... ) 6 ) 4 ,
^{lu=’,’},
vp_zu,
sub,
^({lu=’,’}
,mods) ] 3 ) 2 ] 1 .

41
Aus der Regel ts_act geht hervor, daß Elemente, die als topic analysiert wurden, in das Vorfeld
gestellt werden. Die Phrase mit dem Merkmal {focus=yes} folgt auf Angaben, freie PPn
und Dativ- und Akkusativphrasen, die familiar sind (i.d.R. definite NPn). Der Negation, dem
Verbadverb und indefiniten NPn geht die fokussierte Phrase hingegen voraus. Somit werden
Sätze vermieden, die zu markiert oder gar ungrammatisch sind:
147 * Er gab ein Buch der FRAU.
148 * Er sah eine Frau GEStern.
149 * Er lief schnell GEStern.
Die Position vor der Negationspartikel sorgt dafür, daß keine Sondernegation entsteht, wenn
diese in der Ausgangssprache nicht analysiert wurde. Es besteht jedoch die (bisher in der
CAT2-Grammatik nicht realisierte) Möglichkeit, englische Satznegation im Deutschen eventuell
als Sondernegation des fokussierten Elements zu erzeugen. Nach jetzigem Stand wird
bereits französische und englischen Satznegation im Deutschen als Sondernegation wiedergegeben,
wenn eine NP den unbestimmten Artikel trägt:
150a
150b
150c
He did not write the woman a letter.
* Er schrieb der Frau nicht einen Brief.
Er schrieb der Frau keinen Brief.
Mit der vorgeschlagenen Erweiterung würden etwa auch Phrasen verneint werden, die graduiert
sind:
151a
151b
151c
Sabine did not pay him just the cinema.
? Sabine hat ihm nur das Kino nicht bezahlt.
Sabine hat ihm nicht nur das Kino bezahlt.
Daß die Position der Negation vor der NP nicht selbstverständlich ist, zeigt (152), wo die
Satznegation (152c) ohne Kontext m.E. eine geringfügig bessere bzw. wahrscheinlichere
Übersetzung darstellt:
152a
152b
152c
Sabine did not pay him the cinema.
? Sabine hat ihm nicht das Kino bezahlt.
Sabine hat ihm das Kino nicht bezahlt.
Der Haupteffekt der Spätstellung des Fokus ist die Variation der Stellung von Angaben untereinander
und relativ zu definiten Verbergänzungen. Gerade bei der relativen Stellung dieser
Elemente kam es vor der Fokus-Regelung immer wieder zu unnatürlichen Sätzen, da nicht
allgemein festgelegt werden konnte, ob die Adverbien den definiten Verbkomplementen vorausgehen
oder folgen sollten.
11. GENERIERUNG DER WORTSTELLUNG IM
ENGLISCHEN
Auf die gleiche Weise wie im vorangegangenen Abschnitt für das Deutsche beschrieben, wird
auch die englische Wortstellung generiert. Im Unterschied zum Deutschen werden hier jedoch
nur Adverbien innerhalb des möglichen Rahmens unterschiedlich plaziert. Die stellungsfesteren
Ergänzungen bleiben untereinander unbewegt. Ihre relative Stellung zu den Adverbien
freilich ändert sich durch die Permutationsmöglichkeiten der Adverbien. Im folgenden wird
die englische Regel tSact gezeigt, die englische Entsprechung zu der oben vorgestellten deutschen
Regel:

tSact=
{head={cat=v,type~=subord,tense=T,agr=AGR,voice=act,
aspect=A},neg=NEG}.[
verb:({role=gov,lu~=(be;vsup),part=PART}
;{role=gov,lu=vsup,luv~=be,part=PART} ),
(subj:{head={wh=no,type~=empty} }
;wh:{head={wh=yes,type~=empty} }
;{head={type=empty} } ),
^((arg1:{role~=mod,head={wh=no} }
;wh:{role~=mod,head={wh=yes} } ),
^(arg2:{role~=mod,head={wh=no} }
;wh:{role~=mod,head={wh=yes} } ) ),
*(advp_init:({role=mod,head={cat=adv,wh=no,
pos={init=yes,mid=no,end=no} } }
;{role=mod,topic==yes,head={cat=adv,wh=no,
pos=({init=yes,mid=no,end=yes}
;{init=yes,mid=yes,end=no}
;{init=yes,mid=yes,end=yes} )} } )
;advp_mid: ({role=mod,head={cat=adv,wh=no,
pos={init=no,mid=yes,end=no} } }
;{role=mod,topic=no,focus=no,head={cat=adv,wh=no,
pos=({init=yes,mid=yes,end=no}
;{init=no,mid=yes,end=yes}
;{init=yes,mid=yes,end=yes} )} }
;{role=mod,topic=no,focus=yes,head={cat=adv,wh=no,
pos={init=yes,mid=yes,end=no} } } )
;advp_end: ({role=mod,head={cat=adv,wh=no,
pos={init=no,mid=no,end=yes} } }
;{role=mod,topic=no,focus==yes,head={cat=adv,wh=no,
pos=({init=yes,mid=yes,end=yes}
;{init=yes,mid=no,end=yes}
;{init=no,mid=yes,end=yes} )} }
;{role=mod,topic=no,focus=no,head={cat=adv,wh=no,
pos={init=yes,mid=no,end=yes} } }
;{role=mod,topic=yes,focus=no,head={cat=adv,wh=no,
pos=({init=no,mid=no,end=yes}
;{init=no,mid=yes,end=yes} )} } )
;qp:{role=mod,head={cat=q,wh=no} }
;pp:{role=mod,head={cat=p,wh=no} }
;s:{role=mod,head={cat=c} }
;wh:{role=mod,head={cat=(adv;p),wh=yes} }
; {role=mod,head={lu=e,type=empty} }
;neg:{role=mod,head={cat=neg} } ) ]
=>

43
{cat=sbar}.[ 1
wh,
{cat=s}.[ 2
^(advp_init,
{lu=’,’} ),
subj,
^({cat=modal,lu=will,tns={tense=T,agr=AGR} }
;{cat=modal,lu=do,tns={tense=T,agr=AGR},aspect=A,neg=NEG,neg=yes}
;{cat=aux,lu=(have;be),tns={tense=T,agr=AGR},aspect=A}
;{cat=p,lu=to,tns=T,tns=nil} ),
neg,
advp_mid,
{cat=auxp}.[ 3
^{cat=aux,lu=have,tns=no,aspect=A},
^{cat=aux,lu=be,tns=no,aspect=A},
{cat=vp,voice=act,aspect=A}.[ 4
verb:{cat=v,tns=(no;{tense=T,agr=AGR} )},
^{cat=p,lu=PART},
arg1,
arg2,
pp,
s,
advp_end,
qp] 4 ] 3 ] 2 ] 1 .
Aus der rechten Seite der Regel geht hervor, daß Adverbien mit Initialstellung (advp_init)
oder solche mit Mittelstellung (advp_mid) unter dem Satzknoten stehen, wobei das initiale
Adverb mit einem Komma von dem darauffolgenden Element getrennt ist. Ein Adverb in
Mittelstellung steht unmittelbar vor der Auxiliarphrase AuxP. Ein Endstellungsadverb steht
unter der VP (und diese wiederum unter der AuxP). Die letzte Stellung teilt es sich mit einem
Satzquantifier (very much). Der folgende Beispielgraph für den Satz (153) zeigt die drei Adverbpositionen:
153 Unfortunately, Gregor still meets Brigitte often.
xxx
{cat=s}
Ú-------Â-------Â---------Â--Á----------------¿
³ ³ ³ ³ ³
topic (,) Subjekt AdvP AuxP
{pos=init} {pos=mid} ³
VP
--...-Â-----Â----------------Á----¿
³ ³ ³
V NP
AdvP
{pos=end}
Wie wird nun bestimmt, welches Adverb in Anfangs-, Mittel- oder Endstellung positioniert
wird, da ja fast alle Adverbien zwei Stellungsmöglichkeiten haben?
ANFANGSSTELLUNG: In Anfangsstellung werden Adverbien gestellt, wenn sie entweder
ausschließlich in Anfangsstellung stehen können, oder wenn sie zwar neben der Anfangsstellung
auch in anderer Position stehen könnten, aber mit dem Merkmal {topic=yes}
versehen sind.

MITTELSTELLUNG: Der einfachste Fall für Mittelstellung ist der, in dem ausschließlich
diese Position möglich ist. Weiterhin stehen hier diejenigen Adverbien, die auch in anderer
Position stehen könnten, die jedoch die Merkmale {topic=no, focus=no} tragen. Und schließlich
müssen hier Adverbien stehen, die zwar bei der Ausgangssprachenanalyse den Fokus erhalten
haben ({focus=yes}), die jedoch grundsätzlich nicht in Endstellung stehen können.
ENDSTELLUNG: Neben den Adverbien, die ausschließlich hier stehen können, werden in
Endstellung fokussierte Phrasen positioniert ({focus=yes}) und solche, die zwar den Fokus
nicht tragen, die aber nicht in Mittelstellung möglich sind, der typischen Position für Elemente
mit den Merkmalen {topic=no} und {focus=no}. Weiterhin werden hier {topic=yes}-
Elemente untergebracht, die in Anfangsstellung unmöglich sind.
Auf diese Weise werden die Ergebnisse erzielt, die in den Abschnitten 5 und 6 über englische
Wortstellung und über Topik und Fokus erwähnt wurden.
12. ZUSAMMENFASSUNG
Das vorliegende EUROTRA Working Paper beschreibt die Stellung von Adverbien im Deutschen
und Englischen mit dem Ziel, die Analyse und Generierung von Sätzen bei der Maschinellen
Übersetzung zu verbessern. Bei der Sprachanalyse können aufgrund der korrekten
Stellungsbeschreibung Wortarthomonyme disambiguiert und die Hervorhebung von Elementen
erkannt werden. Die Generierung von Sätzen wird dadurch verbessert, daß die Abfolge
der Adverbien untereinander und relativ zu Verbkomplementen geregelt wird. Adverbstellung
war insbesondere im Deutschen ein ungenügend gelöstes Problem.
Das Ziel war, durch das Mittel der Kontextimitation eine Einbettung des übersetzten Satzes in
den Kontext zu erreichen. Dies ist möglich, indem bereits bei der Analyse des Ausgangssprachensatzes
thematische, rhematische und fokussierte Elemente erkannt und mit Merkmalen
versehen werden. Bei der Generierung der Zielsprachensätze können diese Merkmale dann
entsprechend verarbeitet werden.
Die Arbeit zeigt, wie Adverbien im Hinblick auf Wortstellung klassifiziert werden können
und wie die Erfassung thematischer und rhematischer Elemente sowie die entsprechende
Generierung kontextimitierender Sätze im Maschinellen Übersetzungssystem CAT2
implementiert wurden.
Hervorhebung von Ergänzungen, die im Deutschen durch Variation der Wortstellung ausgedrückt
werden kann, muß im Englischen aufgrund der stärker eingeschränkten Abfolge der
Verbargumente durch syntaktische Mittel wie Topikalisierung, Clefting etc. wiedergegeben
werden. Dieser Strukturwechsel wurde in der vorliegenden Arbeit nicht implementiert.
Wenigstens die fokussierende Hervorhebung tritt jedoch vermutlich in geschriebenen, technischen
Texten so gut wie nicht auf, sodaß mit der Beschreibung der Adverbstellung der wichtigste
Teil der Stellungsproblematik erfaßt ist. Es bleibt hingegen das Problem der Positionierung
von Präpositionalphrasen, die mangels semantischer Disambiguierung nicht erfaßt werden
konnten.
Es wurde folgende Vorgehensweise gewählt: Nach einer kurzen Präsentation der Ziele der
Beschreibung von Adverbstellung in (2) ist in (3) der Mechanismus beschrieben, der vermutlich
der deutschen Wortstellung zugrundeliegt. Es handelt sich um das Zusammenspiel
einer Reihe von Tendenzen verschiedener Stärke, die im Sinne von Präferenzgesetzen zu-

45
sammenwirken (3.1). Dieses Spiel der Tendenzen wird allerdings durch Grammatikalisierungen
und andere Hemmnisse gestört (3.2). In (3.3) wird der Zusammenhang zwischen den Präferenzen
und dem deutschen Vorfeld diskutiert und in (4) das Beschreibungsmodell der ausführlichen
kanonischen Form motiviert. (5) zeigt das grundsätzlich andere Funktionieren der
englischen Wortstellung bezüglich Ergänzungen (5.1) und Unterschiede und Ähnlichkeiten
deutscher und englischer Adverbstellung (5.2). Der sechste Abschnitt ist der Bedeutung der
Begriffe Topik (6.1) und Fokus (6.2) für die Maschinelle Übersetzung gewidmet und zeigt,
wie die topikalisierten und fokussierten Konstituenten im Deutschen (6.3) und Englischen
(6.4) erkannt werden können. (6.5) macht auf die Bedeutung von Fokus für die Entscheidung
Sonder- vs. Satznegation aufmerksam. In (7) werden schließlich die deutschen Adverb- (7.1)
und Ergänzungsstellungsklassen (7.2) vorgestellt. Die Klassifizierung der Adverbien in der
CAT2-Grammatik (7.1.2) basiert auf Hobergs (1981) empirisch gewonnenen 44 Angabestellungsklassen,
die in 7.1.1 aufgeführt sind. (7.1.3) gibt eine Anleitung, um weitere Adverbien
zu kodieren. Die Klassifizierung wird dadurch erschwert, daß die Angabestellungsklassen nur
in manchen Fällen mit semantischen Klassen übereinstimmen und Tests nur zu einer Grobeinteilung
verhelfen. Die Abschnitte (8) bis (11) beschreiben die Implementierung im CAT2-
Formalismus. Der Implementierung der Fokuserkennung im Deutschen (8.1) und Im Englischen
(8.2) folgt ein kurzer Abschnitt über die Vorfeldfähigkeit von Elementen im Deutschen
(9). Abschließend wird beschrieben, wie die Abfolge bei der Generierung im Deutschen (10)
und im Englischen (11) geregelt wird.

13. BIBLIOGRAPHIE
Altmann, Hans: Die Gradpartikeln im Deutschen - Untersuchungen zu ihrer Syntax, Semantik
und Pragmatik, Tübingen, 1976 Arrivé, Michel / Gadet, François /
Galmiche, Michel: La grammaire d’aujourd’hui: Guide alphabétique de linguistique française,
Paris, 1986
Baker, Carl Lee: English Syntax, Cambridge (Massachusetts)/London, 1989
Behaghel, Otto: Die deutsche Syntax. Eine geschichtliche Darstellung. Bd. 1-4: Band 4:
Wortstellung, Heidelberg, 1923-1932Bußmann, Hadumod: Lexikon der Sprachwissenschaft,
Stuttgart, 1983
DUDEN - Grammatik der deutschen Gegenwartssprache (Band 4), völlig neu bearbeitete und
erweiterte Auflage, Hrsg.: Günter Drosdowski, Mannheim, 1984Engel, Ulrich: Deutsche
Grammatik, Heidelberg, 1988
Engel, Ulrich: Regeln zur Wortstellung. In: Forschungsberichte des Instituts für deutsche
Sprache 5, 1970, Seiten 7-148. Eroms, Hans-Werner: Funktionale Satzperspektive,
Tübingen, 1986EUROTRA Reference Manual, Version 7.0, Dezember 1990
Fanselow, Gisbert / Felix, Sascha W.: Sprachtheorie. Eine Einführung in die Generative
Grammatik (Band 2: Die Rektions- und Bindungstheorie), Tübingen, 1987
Heidolph, Karl Erich / Flämig, W. / Motsch, Wolfgang: Grundzüge einer deutschen Grammatik
(Akademiegrammatik), Berlin, 1981
Helbig, G. / Buscha, J.: Deutsche Grammatik. Ein Handbuch für den Ausländerunterricht,
Leipzig, 1981
Heringer H.J. / Strecker, B. / Wimmer, R.: Syntax. Fragen - Lösungen - Alternativen, München,
1980
Hoberg, Ursula: Die Wortstellung in der geschriebenen deutschen Gegenwartssprache. Untersuchungen
zur Elementenfolge im einfachen Verbalsatz, In: Linguistische Grundlagen -
Forschungen des Instituts für deutsche Sprache 10 (Hrsg.: Ulrich Engel, Horst Sitta Hugo
Steger), München, 1981
Jacobs, Joachim: Probleme der freien Wortstellung im Deutschen. In: Sprache und Pragmatik
- Arbeitsberichte (Seiten 8-37), Lund, 1988Keenan, Edward: Towards a Universal
Definition of "Subject". In: Li, Charles (Hrsg.): Subject and Topic, New York, 1976 (303-
333)
Lötscher, Andreas: Satzakzent und funktionale Satzperspektive im Deutschen, Tübingen,
1983
Lenerz, Jürgen: Zur Abfolge nominaler Satzglieder im Deutschen, Tübingen, 1977
Lyons, John: Semantik, Band 2, München, 1983
Mesli, Nadia: Funktionsverbgefüge in der maschinellen Analyse und Übersetzung: linguistische
Beschreibung und Implementierung im CAT2-Formalismus, EUROTRA-D Working
Papers, IAI-Saarbrücken, 1991
Pelz, Heidrun: Das französische qualifizierende Adverb und seine Übersetzung im Englischen
und im Deutschen (Dissertation), Tübingen, 1963

47
Quirk, Randolph / Greenbaum, Sidney / Leech, Geoffrey / Svartvik, Jan: A Grammar of
Contemporary English, London, 1972 (achte, korrigierte Version, 1979)
Rochemont, Michael: Implementing Focus in Machine Translation, EUROTRA-D Working
Papers, IAI-Saarbrücken, 1989
Sharp, Randall: CAT2 - Implementing a Formalism for Multi-Lingual MT, Proceedings of
the 2 nd International Conference on Theoretical & Methodological Issues in Machine Translation
of Natural Language, Pittsburgh, Pennsylvania, 1988
Sharp, Randall: Modelling GB in the CAT2 Machine Translation System, Workshop on GB-
Parsing, University of Geneva, 1990
Smits, R.J.C.: Eurogrammar - The Relative and Cleft Constructions of the Germanic and
Romance Languages, Dordrecht/Providence, 1989
Stechow, Arnim v. / Wolfgang Sternefeld: Bausteine syntaktischen Wissens, Opladen, 1988
Steinberger, Ralf: Wortstellung und Maschinelle Übersetzung - Die Stellung von Angaben
im Deutschen, Unveröffentlichte Magisterarbeit, München, Oktober 1990
Steinberger, Ralf: Der Skopus von Gradpartikeln: Seine Übersetzung und seine Implementierung
im Maschinellen Übersetzungssystem CAT2, EUROTRA-D Working Papers, IAI-
Saarbrücken, 1992 (erscheint demnächst)
Steiner, Erich / Winter, Jutta: Aspects of Determination and Focus in a Multilingual MT
System, EUROTRA-D Working Papers, IAI-Saarbrücken, 1987
Steinitz, Renate: Adverbialsyntax, Studia Grammatica X, Berlin, 1969
Swann, Michael (Hrsg.): Practical English Usage, Oxford, 1980
Thurmair, Maria: Modalpartikeln und ihre Kombinationen, Tübingen, 1988
Vennemann, Theo: Zur Theorie der Wortstellungsveränderung: von SXV zu SVX über TVX.
In: Gudula Dinser (Hrsg.) Zur Theorie der Sprachveränderung, Kronberg, 1974
Vennemann, Theo: Konstituenz und Dependenz in einigen neueren Grammatiktheorien.
Sprachwissenschaft 2 (Seiten 259-301), Heidelberg, 1977
Vennemann, Theo / Harlow R.: Categorial Grammar and Consistent Basic VX-Serialization.
In: Theoretical Linguistics 4 (Seiten 227-254), 1977
Wagner, R.L. / Pinchon, J.: Grammaire du français classique et moderne (Ouvrage couronné
par l'Académie Française), Paris, 1962
Waltzing, Raymond: Existimatorische Angaben - Eine semanto-syntaktische Untersuchung
bestimmter Elemente des deutschen Satzes und ihrer französischen Entsprechungen, Frankfurt/Main,
1986
Zemb, Jean-Marie: Les structures logiques de la phrase allemande. Contribution à l'étude des
rapports entre la langue et la pensée, O.C.D.L., 1968

ABSTRACT
Das vorliegende EUROTRA Working Paper beschreibt die Stellung von Adverbien im Deutschen
und Englischen mit dem Ziel, die Analyse und Generierung von Sätzen bei der Maschinellen
Übersetzung zu verbessern. Bei der Sprachanalyse können aufgrund der korrekten
Stellungsbeschreibung Wortarthomonyme disambiguiert und die Hervorhebung von Elementen
erkannt werden. Die Generierung von Sätzen wird dadurch verbessert, daß die Abfolge
der Adverbien untereinander und relativ zu Verbkomplementen geregelt wird. Adverbstellung
war insbesondere im Deutschen ein ungenügend gelöstes Problem.
Das Ziel war, durch das Mittel der Kontextimitation eine Einbettung des übersetzten Satzes in
den Kontext zu erreichen. Dies ist möglich, indem bereits bei der Analyse des Ausgangssprachensatzes
thematische, rhematische und fokussierte Elemente erkannt und mit Merkmalen
versehen werden. Bei der Generierung der Zielsprachensätze können diese Merkmale dann
entsprechend verarbeitet werden.
Die Arbeit zeigt, wie Adverbien im Hinblick auf Wortstellung klassifiziert werden können
und wie die Erfassung thematischer und rhematischer Elemente sowie die entsprechende
Generierung kontextimitierender Sätze im Maschinellen Übersetzungssystem CAT2
implementiert wurden.
This EUROTRA-D Working Paper discusses adverbs and word order in German and English.
The goal is to improve analysis and generation of sentences in Machine Translation. As
adverbs in general, and German adverbs in particular, are extremely diverse semantically and
syntactically, their positioning is a big problem for sentence generation. For analysis, we
propose a precise word order description which helps to disambiguate homonymous adverbs
and to recognise German focussing achieved by means of word order. In sentence generation,
improvements are shown through a correct description of adverb placement in relation to
other modifiers and verb arguments.
We show that, by recognising topic and sentence focus during the analysis of the source
language sentence and placing the characterised elements in the respective places of the target
language, it is possible to imitate context without analysing it. Context imitation allows word
order variation so that the order of the sentences generated is appropriate to their contexts.
The paper also describes our implementation of the above using the Machine Translation
formalism CAT-2.