Download als PDF-Datei - Auswirkungen auf die Institution

tatsächlich kann die Wissenschaft - wie wir sie verstehen - eigentlich nur
wiederkehrende und keine einmaligen Ereignisse erklären. Man kann "den Ursprung
neuer Formen entweder dem kreativen Handeln einer die Natur durchdringenden
und sie transzendierenden Instanz zusprechen, ihn auf einen der Natur immanenten
kreativen Impuls zurückführen oder ihn einem blinden und sinnlosen Zufall
überlassen." 4 Aber eine Entscheidung über die hypothetischen Möglichkeiten kann
nicht auf empirischer Basis erfolgen, zumindest aber nicht auf einer Basis, die den
Ansprüchen gegenwärtiger Naturwissenschaft gerecht würde. "Aus dieser Sicht der
Naturwissenschaft muß" daher "die Frage nach der evolutionären Kreativität
unbeantwortet bleiben." 5 Wenn das Neue sich aber wiederholt, mit wie vielen
Variationen auch immer (die wir dann als das Neue ansehen), ist es nichts Neues
mehr. Andererseits kann dies nicht bedeuten, daß der Versuch einer Erklärung des
Neuen unzulässig wäre.
Sir Fred Hoyle und Chandra Wickramasinghe haben in ihrer Auseinandersetzung
mit der Evolutionstheorie dargestellt, daß das Leben keinen zufälligen Anfang
gehabt haben kann, d. h., daß es z. B. nicht durch zufällige Bildung biochemischer
Substanzen in einer angenommenen Ursuppe erklärt werden könne. Die
Mikrobiologie habe gezeigt, daß selbst die einfachsten biochemischen Substanzen
derart komplex sind, daß die Wahrscheinlichkeit ihrer Bildung durch zufällige
Mischung einfacher organischer Moleküle so außerordentlich klein sei, daß sie
kaum von einer Wahrscheinlichkeit von Null unterschieden werden könne.
Unendlich komplizierter und entsprechend mehr Information erfordernd sei dann
aber die Entwicklung so hoch organisierter materieller Strukturen, wie sie einer
Blume, einer Maus, einem Pferd oder einem Menschen zugrundeliegen. 6 Eine auf
Zufall beruhende Entwicklung würde unendliche Zeitspannen benötigen, während
die tatsächliche Entwicklung eher in einem, im Vergleich zur ungeheuren
Komplexität des Geschehens, rasenden Tempo vor sich ging. 7 Sie versuchen, die
4
5
6
7
Sheldrake 1983, S. 146.
Ebenda.
Hoyle/Wickramasinghe 1983, S. XV.
Dies., S. 163-164. Die Hauptthese des Buches ist allerdings, daß die Evolution des
Lebens nur verstehbar sei, wenn man sie nicht als eine rein irdische Angelegenheit betrachte,
wie dies die Biologen ja tun (und die daher auch einer vorkopernikanischen
Weltsicht bezichtigt werden), sondern daß die Entwicklung des Lebens verstanden
werden müsse als ein Ergebnis kosmischer Evolution und zugleich eines dem Kosmos
inhärenten universalen Bewußtseins. Hier muß allerdings eingewandt werden, daß das
Wissen darum, woher das Leben kommt, dieses selbst wohl kaum verständlicher
machen kann.
128