Lösungshinweise zur 1. Klausur im Probeexamen 2006

Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben Sommersemester 2006
1. Strafrechtsklausur im Probeexamen am 26. März 2006
- Lösungshinweise –
A. Strafbarkeit des A
Teil I
I. Herausgabe → Kassenbestand
1. § 253: [-]; str.
[→ Drohung {+d} da (sogar) T ernstnahm]
→ keine freiwillige Vermögensverfügung (subj. Mitwirkungsnotwendigkeit)
- -
2. § 249: [+]
3. §§ 249, 250 I: [+]
(a) Spielzeugpistole:
(aa) § 250 I Nr. 1 a, 1. Alt.: [-] → nur Scheinwaffe
(bb) § 250 I Nr. 1 b: [+]
(cc) § 250 II Nr. 1, 1. Alt: [-] → nur Scheinwaffe
(b) Teppichmesser:
(aa) § 250 I Nr. 1 a, 2. Alt: [-]; str. - –
→ „gefährliches Werkzeug“:
- ≠ § 224 I Nr. 2
- objektiver Ansatz → Verletzungseignung:
- generell / „Waffenersatzfunktion“ / keine Zweckentfremdung /
“single-use“-Gegenstand
- subjektiver Ansatz:
- konkrete Gebrauchsabsicht / Verwendungsvorbehalt („notfalls“)
- objektive Eignung + („Beisichführen“) bewusst gebrauchsbereites
Beisichhaben (BGH)
(bb) § 250 II Nr. 1, 2. Alt: [-] → nicht als Nötigungsmittel
verwandt
[ c) § 250 I Nr. 2: [-] → Bande / fortgesetzte Begehung ]
1

Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben Sommersemester 2006
4. § 239 a I, 1. Alt.: [-]
Sich-Bemächtigen → keine stabilisierte „Zwischenlage“
(2-Personen-Verhältnis!)
[§§ 240, 242, 239 I, 2. Alt {?}: [+][-] zu §§ 249, 250]
II. Herausgabeverlangen → vermutetes Geldes
§§ 249, 250, 22, 23: [-]
→ kein eigenständiger Tatentschluss
III. Verfälschen des Kfz-Kennzeichens
1. § 267, 2. u. 3. Var.: [+]
→ Kennzeichen/Kfz = zusammengesetzte Urkunde
[ 2. § 274: [-]?; → Nachteilszufügungsabsicht?; jedenfalls [+] [-] zu
§ 267 ]
[ 3. § 267 I, 1. Var.: {+}{-} zu § 267 I, 2. Var. ]
[ 4. § 22 I Nr. 3 StVG: {+}{-} zu § 267 ]
B. Strafbarkeit des B
I. §§ 249, 250 I, 25 II: [+]
→ Mittäterschaft (oder Beihilfe): Tatherrschaft/Täterwille - -
II. §§ 267, 25 II: [+]
2

Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben Sommersemester 2006
C. Strafbarkeit des T
I. Gebrauch der Schusswaffe
1. §§ 212 (211), 22, 23: [-]
→ Notwehr: [-] oder [+]
→ Erforderlichkeit der Verteidigung: - -
→→ Lit.: objektiv nachträgliche Beurteilung =>
erforderlich
[dann → Erlaubnistatbestandsirrtum, § 16 I≈: {+}]
→→ hL: ex ante-Perspektive eines verständigen Dritten
=> erforderlich
[ggf. Schuld: Erlaubnistatbestandsirrtum: § 16 I≈ oder § 17]
[ 2. §§ 223, 224 I Nr. 2, 5: {-} → s.o. zu C. I. 1.
3. § 221 I Nr. 1: {-} → s.o. zu C. I. 1. ]
2. § 229: [-]
→ jedenfalls kein fahrlässiges Verkennen der ETB-Irrtums-
Voraussetzungen
II. Unterlassene Rettungsmaßnahmen
1. §§ 212, 22, 23, 13: [-]
(a) Tatentschluss: (-); str.
→ Garantenstellung → Ingerenz →→ pflichtwidriges
Vorverhalten; str.; - -
(b) unmittelbares Ansetzen beim unechten
Unterlassungsdelikt:
→ hM: Tatobjekt unmittelbar in Gefahr geraten - -
(c) § 24 I („S.1, 2. Alt.“): [+]
3

Prof. Dr. Detlev Sternberg-Lieben Sommersemester 2006
2. § 221 I Nr. 2: [-]
→ keine Obhutspflicht aus Ingerenz (s.o.)
(- § 24 I)
[[ 3. §§ 221 III, 22, 23: {-}
→ keine Obhutspflicht aus Ingerenz (s.o.)
→ zumindest § 24 I 1 {+} ]]
3. § 323 c: [-]; zw.
→ noch rechtzeitige Hilfe
→ zumindest „tätige Reue“
Teil II (Zusatzfrage)
(1) Zeugnisverweigerungsrechte:
(a) für N: [+] → § 53 I Nr. 3 StPO (einheitlich bei
Mitangeklagten)
(b) für K: [+] → § 53 I Nr. 3 iVm § 53 a I 1 StPO: A als Hilfsperson
(2)
Revision (§ 333 StPO); begründet bei (möglichem) Beruhen
auf Gesetzesverletzung (§ 337 StPO):
→ keine Unverwertbarkeit der Aussage des N trotz Strafbarkeit
aus § 203 I Nr. 1 StGB (str.) - -
→ keine Belehrung erforderlich (Gegenschluss aus § 52 III 1
StPO)
4