Nr. 42/06 Pilotstudie zur Prüfung einer ... - ETH Zürich

Katrin Hächler Diplomarbeit Deponierating Nr. 42/2006
Nr. 42/06
Pilotstudie zur Prüfung einer Bewertungsmethode für ein
nationales Deponierating in der Schweiz
Katrin Hächler
Diplomarbeit
Betreuer: Dr. Daniel J. Lang
Oktober 2006

Katrin Hächler: Pilotstudie zur Prüfung einer Bewertungsmethode für
ein nationales Deponierating in der Schweiz
Diplomarbeit an der Professur für Umweltnatur- und
Umweltsozialwissenschaften der ETH Zürich, Nr. 42/06
Anschrift:
ETH Zürich
Institute for Human-Environment Systems
CHN J76.1
Universitätstrasse 22
8092 Zürich

Dank
Ein herzlicher Dank geht an alle Personen, die zum gelingen dieser Arbeit
beigetragen haben. Vor allem danke ich:
Dem Lehrstuhl für Umweltnatur- und Umweltsozialwissenschaften (UNS) der ETH
Zürich für die Ermöglichung dieser Diplomarbeit.
Dr. Daniel J. Lang für die wohlwollende Betreuung während der gesamten
Diplomarbeitszeit. Seine Anregungen und Ideen sowie die konstruktive Kritik waren
stets eine grosse Hilfe. Er hat mich immer wieder motiviert und unterstützt die
Arbeit zu verbessern. Vielen Dank!
Herrn Franz Fischer vom Verband der Betreiber und Betriebsleiter Schweizerischer
Abfallbehandlungsanlagen (VBSA) für die super Einführung in das Gebiet der
Deponierung. Dank ihm habe ich schnell verstanden, auf was bei einer Deponiebewertung
zu achten ist. Er ist mir während der ganzen Feldstudie mit Rat und Tat
zur Seite gestanden. Vielen herzlichen Dank!
Herrn Christian Sieber vom Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) des
Kantons Zürich für seine Unterstützung bei der Vorbereitung und Durchführung
der Feldstudie.
Den Deponiebetreibern, die ihre Deponien in dieser ersten Pilotstudie bewerten
liessen für Ihr Vertrauen und Interesse. Ebenso den Deponieverantwortlichen der
Kantone, die sich an der Feldsstudie beteiligten. Die Deponiebesichtigungen haben
mir besondere Freude bereitet. Die interessanten, offenen Gespräche haben viel zu
den guten Resultaten dieser Studie beigetragen.
Prof. Roland W. Scholz und Michael Stauffacher für die Hilfe bei der Konzipierung
des Expolorationsparcours. Ihre Erfahrung hat einen grossen Beitrag zum Erfolg des
Parcours beigetragen. Michael Stauffacher danke ich zudem sehr für seine
Unterstützung bei der statistischen Datenauswertung.
Martina Mittler für das Konzept und die Vorbereitung des Explorationsparcours. Es
hat Spass gemacht mit ihr zusammenzuarbeiten.

Karin Winter für die Mithilfe bei der Vorbereitung und die Durchführung des
Explorationsparcours. Sie war stets eine grosse Hilfe und hat mich immer wieder
aufgemuntert und motiviert. Merci!
Den Experten, die am Explorationsparcours teilgenommen haben. Die guten
Resultate dieser Arbeit wären ohne Ihre wertvollen Einschätzungen und Vorschläge
nicht möglich gewesen.
Linda Wehrli und Silja Wiederkehr haben vor allem in moralischer Hinsicht einen
grossen Beitrag zu dieser Arbeit geleistet! Ich bedanke mich ganz herzlich für eure
grosse Unterstützung durch die vielen guten Gespräche und die wunderbare
Freundschaft. Silja Wiederkehr danke ich zudem sehr für das aufmerksame
Korrekturlesen und die aufbauenden Komplimente. Vielen, vielen Dank!
Thomas Imfeld. Er war während meiner ganzen Studienzeit, in fröhlichen und
anstrengenden Momenten, eine sehr grosse Hilfe. Für dein Verständnis und vor
allem deine Geduld danke ich dir von ganzem Herzen!
Ein grosser Dank gilt meiner Familie. Meinen Brüdern Thomas und Dani und
meiner Schwester Sybil danke ich für ihre Freundschaft und ihr Verständnis. Der
grösste Dank geht an meine Eltern, Heidi und Max Hächler. Sie standen mir
während meines ganzen Studiums unterstützend zur Seite. Ich danke euch von
ganzem Herzen, dass ihr mich immer wieder motiviert und unterstützt und nie an
mir zweifelt!

Zusammenfassung
Der Verband der Betriebsleiter und Betreiber Schweizerischer Abfallbehandlungsanlagen
(VBSA), das Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) des Kantons
Zürich, die Interessengemeinschaft für die Entsorgung der Region Zürich (IGEZ) und
das Bundesamt für Umwelt (BAFU) sind dabei in Zusammenarbeit mit dem
Lehrstuhl für Umweltnatur- und Umweltsozialwissenschaften (UNS) der
Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) Zürich eine Bewertungsmethode
für ein nationales Deponierating in der Schweiz zu entwickeln. Das Ziel des
Deponieratings ist, die Qualität der Deponien in der Schweiz im Hinblick auf ihre
potentiellen Risiken zu bewerten. Dazu wurden 15 Bewertungskriterien definiert,
welchen mittels Indikatoren bzw. Beschreibungen von Zuständen Risikopunkte
zugeordnet werden. Zwecks der Vergleichbarkeit der Deponien sollen die
Risikopunkte der einzelnen Kriterien aggregiert, d.h. zu einem Gesamtratingwert
zusammengefasst werden. Um dem Ziel einer einfachen Bewertungsmethode
näher zu kommen, wurde anhand von Bewertungsregeln festgelegt, dass
abgeschlossene rekultivierte Deponieteile nicht bewertet werden und nur der am
schlechtesten bewertete Deponieteil in die Bewertung einfliesst.
Um die Bewertungsmethode zu prüfen und zu verbessern wurde im Rahmen der
vorliegenden Arbeit eine Pilotstudie durchgeführt. Dabei galt es Schwachstellen
und Änderungsmöglichkeiten aufzuzeigen. Zur Prüfung der Anwendbarkeit der
Bewertungsmethode wurden in einer Feldstudie neun Schweizer Deponien
bewertet. In einem Expolorationsparcours (EP) wurde mittels individueller
Expertenbefragungen untersucht, ob die Bewertungsmethode geeignet ist, das
Bewertungsziel zu erreichen. Gleichzeitig wurden Anhaltspunkte für mögliche
Kriteriengewichte erhoben, welche für eine Aggregation der Bewertungskriterien
von Bedeutung sind.
Die Feldstudie zeigte, dass die Methode anwendbar ist. Es war möglich Daten zu
erheben, mittels deren den Bewertungskriterien Risikopunkte zugeordnet werden
konnten. Das Kriterienset insgesamt scheint geeignet zu sein, mit Ausnahme der
Abfallqualität schlugen die Experten keine weiteren Kriterien vor. Einige

Bewertungskriterien müssen jedoch genauer bzw. anders definiert werden,
insbesondere die Kriterien „Abfallreaktivität“, „Anwohner & Ökosysteme“ und
„Schadensbehebung“ sind zu ändern. Die Skalierung und Zuweisung von
Risikopunkten sollte überarbeitet werden, da die Risikopunkte den tatsächlichen
Risiken teilweise nicht gerecht werden. Die Skalierung ist insbesondere in Beug auf
die Aggregation der Bewertungskriterien wichtig. Die Resultate der Feldstudie
sowie der Expertenbefragungen zeigten, dass die gesamte Deponie bewertet und
die verschiedenen Deponieteile differenziert in die Bewertung integriert werden
sollten. Die hydrogeologischen Gegebenheiten des Standorts, die technischen
Infrastrukturen und die Auswirkungen auf Grundwasser und Oberflächengewässer
wurden von den Experten als am wichtigsten eingestuft. Bewertungskriterien zum
Deponiebetrieb, wie beispielsweise „Betriebsreglement“ und „Arbeitssicherheit“
sowie die Auswirkungen auf Anwohner und Ökosysteme wurden als weniger
wichtig erachtet. Diese sind gemäss den Experten für eine Bewertung potentieller
Deponierisiken nicht relevant.
Die Bewertungsmethode ist ausgehend von den Resultaten dieser ersten
Pilotstudie zu überarbeiteten und in einer weiteren Pilotstudie zu prüfen.
Ausserdem sollen Möglichkeiten zur Monetarisierung von Deponierisiken
analysiert und die Anwendbarkeit des Deponieratings für das Ausland untersucht
werden.

Inhaltsverzeichnis
Dank
Zusammenfassung
Inhaltsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis
Tabellenverzeichnis
1 Einleitung .......................................................................................................................................................1
2 Bewertungsmethode .............................................................................................................................4
3 Vorgehen und Methoden.....................................................................................................................9
3.1 Feldstudie..............................................................................................................................................9
3.2 Explorationsparcours....................................................................................................................11
3.2.1 Einschätzung der Bewertungsmethode.................................................................... 13
3.2.2 Gewichtung der Bewertungskriterien ....................................................................... 13
3.2.3 Ausschlusskriterien ..............................................................................................................16
3.2.4 Intuitive Bewertung.............................................................................................................16
3.2.5 Auswertung.............................................................................................................................. 17
3.3 Synthese..............................................................................................................................................18
3.4 Statistische Datenauswertung mit SPSS .........................................................................19
4 Resultate .....................................................................................................................................................23
4.1 Resultate Feldstudie .....................................................................................................................23
4.1.1 Bewertungsregeln .................................................................................................................23
4.1.2 Eignung der Bewertungskriterien ............................................................................... 24
4.1.3 Skalierung und Bewertungsalgorithmen .................................................................27

4.2 Resultate Explorationsparcours „Deponierating“.......................................................30
4.2.1 Bewertungsmethode insgesamt..................................................................................30
4.2.2 Skalierung und Bewertungsalgorithmen ................................................................32
4.2.3 Bewertungsregeln ............................................................................................................... 34
4.2.4 Definition der Bewertungskriterien........................................................................... 34
4.2.5 Kriteriengewichte .................................................................................................................35
4.2.6 Ausschlusskriterien .............................................................................................................39
4.3 Resultate Synthese .......................................................................................................................41
4.3.1 Gewichtung und Ratingresultate.................................................................................41
4.3.2 Schwachstellen und Änderungsmöglichkeiten .................................................. 42
5 Diskussion des Vorgehens ................................................................................................................46
5.1 Feldstudie...........................................................................................................................................46
5.2 Explorationsparcours.................................................................................................................. 47
5.3 Synthese.............................................................................................................................................48
6 Schlussfolgerungen .............................................................................................................................50
7 Ausblick........................................................................................................................................................55
8 Literatur.......................................................................................................................................................57
A Anhang .......................................................................................................................................................59
A1 Kriterienkatalog (Stand April 2006)......................................................................................61
A2 Unterlagen Explorationsparcours.........................................................................................77
A3 Qualitative Daten Feldstudie .................................................................................................137
A4
Qualitative Daten Explorationsparcours.........................................................................145
A5 Ergänzungen zur statistischen Auswertung .................................................................177
A6 Änderungsvorschläge zum Kriterienkatalog ................................................................ 181

Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Ablauf des Explorationsparcours „Deponierating“.......................................... 12
Abbildung 2: Wichtigkeit W1 und W2 der „eher wichtigen“ und der „eher nicht
wichtigen“ Kriterien in Bezug auf den Ratingwert R ........................................................14
Abbildung 3: Boxplot zur Darstellung der Verteilung der Variablen X, Y und Z ........... 21
Abbildung 4: Risikopunkte der neun Deponien nach Bewertungskriterien ..................29
Abbildung 5: Experteneinschätzungen zur Eignung der Bewertungsmethode........... 31
Abbildung 6: Experteneinschätzung (Mittelwerte) zur Eignung der
Bewertungsmethode nach Akteursgruppe ...........................................................................32
Abbildung 7: Experteneinschätzung zur Definition der Bewertungskriterien..............35
Abbildung 8: Kriteriengewichte, eingeschätzt durch die Experten im
Explorationsparcours........................................................................................................................ 36
Abbildung 9: Kriteriengewichte „Annahmekontrolle“ und „Schadensbehebung“ im
Vergleich zwischen den Akteursgruppen .............................................................................. 39
Abbildung 10: Ratingwerte der neun Deponien aus der Feldstudie unter
Verwendung verschiedener Gewichtungen......................................................................... 42

Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Aufbau des Kriterienkatalogs (5 Bereichen, 15 Bewertungskriterien) ............ 6
Tabelle 2: Indikatoren und Bewertungsalgorithmus des Bewertungskriteriums
„Geologie & Hydrologie“ ....................................................................................................................7
Tabelle 3: Situationen und Bewertungsalgorithmus des Bewertungskriteriums
„Technische Barriere“...........................................................................................................................8
Tabelle 4: Kritik an den Bewertungskriterien durch die Deponiebetreiber und
Kantonsvertreter .................................................................................................................................26
Tabelle 5: Kritik an der Skalierung durch die Experten im Explorationsparcours........33
Tabelle 6: Wichtigkeit der Kriterien anhand der Abweichung der Gewichtung zur
Gleichgewichtung................................................................................................................................37
Tabelle 7: Ausschlusskriterien nach Anzahl Nennungen der Experten............................40
Tabelle 8: Kommentare der Deponiebetreiber und Kantonsvertreter zur
Bewertungsmethode .......................................................................................................................137
Tabelle 9: Kritik an den Bewertungsregeln ....................................................................................142
Tabelle 10: Kritik an den Bewertungskriterien nach Indikatoren........................................142
Tabelle 11: Kommentare der Experten im Explorationsparcours zur
Bewertungsmethode .......................................................................................................................145

Tabelle 12: Einschätzung der Bewertungsregeln durch die Experten im
Explorationsparcours.......................................................................................................................176
Tabelle 13: „Einfaktorielle ANOVA“ – Varianz der Einschätzung der
Bewertungsmethode zwischen den Akteursgruppen ...................................................177
Tabelle 14: „Einfaktorielle ANOVA“– Varianz der Beurteilung der Definition der
Bewertungskriterien zwischen den Akteursgruppen.....................................................177
Tabelle 15: Mittelwerte der Kriteriengewichte eingeschätzt durch die Experten im
Explorationsparcours.......................................................................................................................178
Tabelle 16: „Einfaktorielle ANOVA“ – Varianz der Gewichtung der
Bewertungskriterien zwischen den Akteursgruppen.....................................................178
Tabelle 17: „Bonferroni Post-Hoc-Mehrfachvergleich“ – Unterschiede der
Gewichtung der Bewertungskriterien „Annahmekontrolle“ und
„Schadensbehebung“ zwischen den Akteursgruppen...................................................179

1 Einleitung
Als Endglied der Entsorgungskette erfüllen Deponien eine wichtige Funktion im
Abfallmanagement. Deponien sind Endlager, Senken für die Stoffe, die wir nicht
mehr verwerten können. Trotz organisatorischer und technischer Verbesserungen
werden in absehbarer Zeit immer noch beachtliche Mengen an Abfällen und
Rückstände aus der Abfallverwertung deponiert werden (Allen 2001).
Stoffflussanalysen zeigen, dass der Erde mehr Material entnommen wird als wir
entsorgen. Die meisten Materialien befinden sich daher im anthropogenen
Stoffkreislauf. Eines Tages müssen auch diese beseitigt werden. Nehmen die
Recyclingraten in Zukunft nicht zu, wird bis das Doppelte an Material deponiert
werden (Brunner 2004). In Anbetracht der steigenden Abfallmengen und der
veränderten Abfallqualität infolge immer komplexerer Materialien wird die
Umweltbelastung tendenziell ansteigen (Hanser et al. 2006).
Viele deponierte Abfälle sind aufgrund ihrer chemischen Zusammensetzung oder
Reaktivität nicht endlagerfähig und können über sehr lange Zeiträume aktiv
bleiben. Schadstoffe können durch biochemische und geologische Prozesse in
Wasser, Boden und Luft gelangen und somit Mensch und Umwelt gefährden
(Brunner 2004). Um dies zu verhindern, werden vor allem in Europa immer höhere
Anforderungen an den Standort und die technischen Infrastrukturen von Deponien
gestellt (Allen 2004). Der Umgang mit Abfall wird vermehrt über Gesetze und
Verordnungen geregelt. Das Deponieren von brennbaren Abfällen ist
beispielsweise in der Schweiz seit dem Jahr 2000 verboten (Hügi 2004). Zudem hat
sich die Deponietechnik stark verbessert. In den vergangenen 20 Jahren konnten
die Umweltauswirkungen der Abfallentsorgung denn auch deutlich gesenkt
werden. Die Evaluation der Abfallpolitik des Bundes zeigt jedoch, dass insbesondere
im Deponiebereich Verbesserungen notwendig und möglich sind (Hanser et al.
2006). Ältere Deponien bzw. Deponieteile entsprechen oft nicht den gesetzlichen
Anforderungen. Die Aufsicht des Bundes über die Vollzugsaktivitäten der Kantone
ist nicht ausreichend; der Bund weiss nicht genügend über die Qualität der
Deponien Bescheid. Ausserdem bestehen kantonale Unterschiede im Vollzug der
1

„Technischen Verordnung über Abfälle“ (TVA). Diese haben Auswirkungen auf die
Ablagerungsgebühren und schaffen dadurch Wettbewerbsvorteile- bzw. Nachteile.
Ein weiteres Problem ist die Sicherstellung der Finanzierung der Deponienachsorge
und der Sanierung allfälliger Schadensfälle (Hanser et al. 2006). Versicherungen
ziehen sich zunehmend aus dem Deponiebereich zurück. Deponien können in der
Schweiz kaum noch versichert werden.
Aufgrund dieser Probleme haben der Verband der Betriebsleiter und Betreiber
Schweizerischer Abfallbehandlungsanlagen (VBSA), das Amt für Abfall, Wasser,
Energie und Luft (AWEL) des Kantons Zürich, die Interessengemeinschaft für die
Entsorgung der Region Zürich (IGEZ), das Bundesamt für Umwelt (BAFU) und der
Lehrstuhl für Umweltnatur- und Umweltsozialwissenschaften (UNS) der
Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) Zürich beschlossen ein nationales
Deponierating in der Schweiz zu lancieren. Die Hauptziele des Deponieratings sind
eine einfache und transparente Bewertung der Risikopotentiale, die
Vergleichbarkeit der Deponien in der Schweiz sowie die Umsetzung von
Massnahmen zur Verbesserung der Deponiesicherheit.
Die Bewertungsmethode, die für das Deponierating erarbeitet wird, basiert auf
einer von Lang et al. (accepted-a) entwickelten pragmatischen legislativen
Deponiebewertung (vgl. Kapitel 2). In enger Zusammenarbeit mit den
Projektbeteiligten wurden 15 Bewertungskriterien definiert. Es wurden
Bewertungsalgorithmen festgelegt, welche den Bewertungskriterien anhand von
Indikatoren oder Beschreibungen von Zuständen Risikopunkte zuordnen. Zwecks
der Vergleichbarkeit der Deponien, sollen die Risikopunkte der einzelnen Kriterien
aggregiert, d.h. zu einem Gesamtratingwert zusammengefasst werden.
Ziel der vorliegenden Arbeit ist es (i) die Anwendbarkeit der Bewertungsmethode zu
untersuchen und (ii) Schwachstellen sowie Änderungsmöglichkeiten aufzuzeigen.
Ebenso gilt es, (iii) die Validität der Bewertungsmethode zu prüfen, d.h. die Frage zu
klären, ob die Bewertungsmethode misst, was sie soll. Desgleichen sollen (iv)
Anhaltspunkte für eine Kriteriengewichtung gefunden und (v) der Einfluss der
Gewichtung auf die Ratingresultate geklärt werden. Ausserdem sind (vi) mögliche
Konfliktpunkte für eine nationale Einführung des Deponieratings aufzuzeigen.
Die Bewertungsmethode wird in Kapitel 2 kurz vorgestellt. Kapitel 3 erläutert die
gewählten Vorgehen und die Methoden, mit denen die Problemstellungen zu
2

eantworten versucht werden. In der Folge werden in Kapitel 4 die Resultate der
Feldstudie und des Explorationsparcours vorgelegt. Im Explorationsparcours
wurden individuelle Expertenbefragungen zur Überprüfung der Bewertungsmethode
herangezogen. Die Resultate wurden im dritten Teil, der Synthese,
zusammengefasst. Kapitel 5 zeigt mit der Diskussion die Stärken und Schwächen
des Vorgehens und der Methoden. Ebenso wurden in diesem Kapitel weitere
Schritte des Projekts „Deponierating“ diskutiert. Die Schlussfolgerung folgt in
Kapitel 6. Sie bildet den Abschluss der Arbeit, in welchem die oben erwähnten Ziele
aufgegriffen und deren Problemstellungen zu beantworten versucht werden.
3

2 Bewertungsmethode
Die Bewertungsmethode, die für das Deponierating ausgearbeitet wird, basiert auf
der pragmatischen legislativen Deponiebewertung von Lang et al. (accepted-a).
Diese wurde ausgehend von der „Sustainability Potential Analysis“ (SPA) entwickelt.
Die SPA hat zum Ziel, das Potential von Systemen, eine nachhaltige Entwicklung zu
fördern bzw. zu behindern aus einer systemischen Perspektive zu bewerten. Für
detaillierte Informationen zur systemtheoretischen Herleitung der pragmatischen
legislativen Deponiebewertung sei auf Lang et al. accepted-a und b verwiesen.
Eine Arbeitsgruppe aus Vertretern der am Projekt beteiligten Institutionen 1 hat
ausgehend von der pragmatischen legislativen Deponiebewertung ein erstes Set
an Bewertungskriterien definiert. Das Kriterienset besteht aus 15
Bewertungskriterien, welche den Bereichen „Standort“, „Strukturen“, „Betrieb“,
„Auswirkungen“ und „Nachsorge“ zugeordnet werden können. Tabelle 1 gibt einen
Überblick über den Kriterienkatalog.
Jedes Bewertungskriterium wurde über mehrere Indikatoren oder Situationen,
welche einen bestimmten Zustand der Deponie repräsentieren, beschrieben.
Tabelle 2 und Tabelle 3 zeigen je ein Beispiel.
Auf den Indikatoren bzw. Situationen basierend wurden Bewertungsalgorithmen
festgelegt, welche den Kriterien Risikopunkte (r i ) auf einer Skala von 0 bis 100
zuweisen. 0 Risikopunkte entsprechen keinem potentiellen Risiko, 100 einem
hohen potentiellen Risiko. Dabei können aufgrund der Definition der Kriterien zwei
Arten von Bewertungsalgorithmen unterschieden werden: (i) Algorithmen, welche
den Bewertungskriterien Risikopunkten mittels „erfüllter“ bzw. „nicht erfüllter“
Indikatoren zuweisen (Tabelle 2) und (ii) Algorithmen, welche die Risikopunkte
direkt über das Zutreffen von Situationen vergeben (Tabelle 3).
1
Verband der Betreiber und Betriebsleiter Schweizerischer Abfallbehandlungsanlagen (VBSA), Amt für
Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) des Kanton Zürich, Interessengemeinschaft für die
Entsorgung der Region Zürich (IGEZ), Bundesamt für Umwelt (BAFU), und der Lehrstuhl für
Umweltnatur- und Umweltsozialwissenschaften (UNS) der Eidgenössischen Technischen Hochschule
(ETH) Zürich
4

Der vollständige Bewertungskatalog mit den Bewertungskriterien, Indikatoren bzw.
Situationen und den Bewertungsalgorithmen ist in Anhang A1 aufgeführt.
Damit die Bewertung möglichst einfach durchgeführt werden kann, wurden
folgende Bewertungsregeln festgelegt: (i) abgeschlossene rekultivierte Deponieteile
werden nicht bewertet und (ii) in die Bewertung fliesst der am schlechtesten
bewertete Deponieteil.
Um die Deponien zu vergleichen und zu Rangieren sollen die Risikopunkte der
einzelnen Bewertungskriterien aggregiert, d.h. zu einem Gesamtratingwert
zusammengefasst werden. Hierbei spielen die Aggregationsmethode und die
Gewichtung der Kriterien eine zentrale Rolle. Diese wurden zum Zeitpunkt der
Ausarbeitung der Methode noch nicht festgelegt.
Die nachfolgenden Untersuchungen beziehen sich stets auf den Stand der
Bewertungsmethode, wie er in diesem Kapitel vorgestellte wurde.
5

Tabelle 1: Aufbau des Kriterienkatalogs (5 Bereichen, 15 Bewertungskriterien)
BEREICHE
BEWERTUNGSKRITERIEN
Standort
K1
K2
Geologie & Hydrologie
Naturgefahren
K3
Technische Barrieren
Strukturen
K4
Kompartimente und Entwässerung
K5
Deponiegasinstallationen
K6
Betriebsreglement & Managementsystem
Betrieb
K7
K8
Ausbildung und Kompetenz
Arbeitssicherheit
K9
Annahmekontrolle
K10
Reaktivität des Abfalls
Auswirkungen
K11
Grundwasser & Oberflächengewässer
K12
Anwohner & Ökosysteme
K13
Erkennen von Schäden
Nachsorge
K14
Möglichkeiten zur Schadensbehebung und
Schadensverhütung
K15
Nachsorgefinanzierung
6

Tabelle 2: Indikatoren und Bewertungsalgorithmus des Bewertungskriteriums
„Geologie & Hydrologie“
KRITERIUM 1: STANDORT – GEOLOGIE & HYDROLOGIE
Wie gut erfüllt der Deponiestandort die Standortkriterien der Technischen
Verordnung über Abfälle (TVA)?
INDIKATOREN
- Die Mächtigkeit (M 7m) und Durchlässigkeit (K 10 -7 ms -1 ) der geologischen
Barriere (inklusive einer allfälligen geologischen Ersatzbarriere) sind TVA-konform.
Inertstoffdeponien sind TVA-konform wenn sie nicht in einem Gebiet liegen,
welches sich für die Trinkwassergewinnung eignet. (TVA Anhang 2, Ziff.1)
- Im Abstrom liegen keine nutzbaren Quellen und kein nutzbares Grundwasser.
- Die Deponie kann nicht eingestaut werden (keine Staunässe möglich).
- Der Baugrund ist nachweislich setzungsunempfindlich und langfristig stabil.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Alle Indikatoren treffen zu. Die Durchlässigkeit K ist 10 -8 ms -1
25 Punkte
Alle Indikatoren treffen zu.
50 Punkte
Drei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte
Zwei Indikatoren treffen zu.
100 Punkte:
Weniger als zwei Indikatoren treffen zu.
7

Tabelle 3: Situationen und Bewertungsalgorithmus des Bewertungskriteriums
„Technische Barriere“
KRITERIUM 3: STRUKTUREN – TECHNISCHE BARRIEREN
Erfüllen die technischen Barrieren die Anforderungen der TVA?
SITUATION
a. Die technischen Barrieren übertreffen TVA-Anforderungen (kombinierte
Abdichtung oder mineralische Abdichtung mit K 10 -10 ms -1 oder bituminöse
Abdichtung mit M 8cm) Für Inertstoffdeponien ist keine Technische Barriere
nötig.
b. Die technischen Barrieren entsprechen TVA-Anforderungen (mineralische
Abdichtung mit M 80cm und K 10 -9 ms -1 oder bituminöse Abdichtung mit M
7cm und maximal 3% Hohlraumgehalt an einem Probestück).
c. Technische Barrieren sind vorhanden, aber nicht TVA-konform (z.B. mineralische
Barriere zu geringmächtig, ein Barriereteil ist leck).
d. Technische Barrieren sind vorhanden, jedoch nicht vollständig (fehlende
Seitenbarriere oder Sohlenbarriere nicht vollflächig).
e. Basisbarriere fehlt.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Situation a trifft zu.
25 Punkte
Situation b trifft zu.
50 Punkte
Situation c trifft zu.
75 Punkte
Situation d trifft zu.
100 Punkte:
Situation e trifft zu.
8

3 Vorgehen und Methoden
Das vorliegende Kapitel kann in vier Teile gegliedert werden. In der Folge wird als
Erstes die Feldstudie vorgestellt, daran schliesst als zweiter Punkt der
Explorationsparcours. Im dritten Teil, der Synthese, werden die Daten der beiden
ersten Teile zusammenfassend ausgewertet. Den Abschluss bilden Erläuterungen
zur Auswertung mit dem Statistikprogramm SPSS.
3.1 Feldstudie
Die Hauptziele der Feldstudie waren (i) die Anwendbarkeit der Bewertungsmethode
zu prüfen und (ii) deren Schwachstellen, insbesondere für die praktische
Umsetzung, aufzuzeigen.
Dazu wurden neun Schweizer Abfalldeponien aus fünf verschiedenen Kantonen
bewertet. In der Stichprobe der neun Deponien war mindestens eine von den in der
Schweiz unterschiedenen Deponietypen vertreten. Dies sind Inertstoffdeponien
(hauptsächlich gesteinsähnliche Bestandteile), Reststoffdeponien (stabilisierte,
erzähnliche Abfälle) und Reaktordeponien (unbehandelte, reaktive Abfälle) (TVA
1990).
Das Bewertungsteam bestand aus einem erfahrenen Experten aus der
Deponiepraxis (30 Jahre Erfahrung in Betrieb, Planung und Deponiebau) und der
Verfasserin dieser Arbeit. Die Zusammensetzung wurde gewählt, um eine neutrale
fachlich kompetente Beurteilung der Deponien sowie eine wissenschaftliche
Begleitung der Feldstudie zu ermöglichen. Die Deponien wurden gemeinsam mit
dem jeweiligen Deponiebetreiber und dem für die Deponie verantwortlichen
Kantonsvertreter bewertet; dies um die Besonder- und Eigenheiten der Deponien
und die teilweise vorhandenen kantonalen Unterschiede zu berücksichtigen.
Die Bewertung erfolgte aufgrund einer Inspektion der Deponie sowie verschiedener
Dokumente, welche vom Deponiebetreiber im Vorfeld bereitgestellt wurden. Eine
Liste der wichtigsten Dokumente ist in BOX 1 aufgeführt. Mit Hilfe der Daten aus
9

den Dokumenten wurden den Bewertungskriterien basierend auf den zuvor
festgelegten Bewertungsalgorithmen Risikopunkte zwischen 0 und 100 zugeordnet
(Kapitel 2).
BOX 1
UNTERLAGEN FÜR DIE DEPONIEBEWERTUNG
o Bauprojekt/ Baupläne
o Geologischer Bericht mit Bohrprofilen
o Hydrologischer Bericht
o Hochwasserabschätzung (falls notwendig)
o Stabilitätsberechnungen für Böschungen (falls notwendig)
o Betriebsreglement (inkl. Anhänge)
o Ausbildungsnachweis Deponiepersonal
o Inspektionsnachweis EKAS oder SUVA
o Zertifizierungsnachweis (nach Norm ISO 9001 oder 14001)
o Sickerwasser-, Grundwasser- und Oberflächenwasseranalysen
o Gasanalysen (Reaktordeponie)
o FID Kartierung
o Risikoanalyse und Massnahmenplan
o Nachsorgestudie
o Nachweis Nachsorgefinanzierung
Qu alitative Daten au swertung
Die Bemerkungen der Deponiebetreiber und der Kantonsverantwortlichen, die zur
Bewertungsmethode geäussert wurden, wurden erfasst und qualitativ
ausgewertet.
Um Schwachstellen der Bewertungsmethode sowie mögliche Konfliktpunkte für
eine nationale Einführung des Deponieratings aufzuzeigen, wurden die kritischen
Äusserungen zu den Bewertungskriterien in drei Kategorien unterteilt und auf ihre
10

Häufigkeit hin geprüft. Dabei wurde zwischen (i) genereller Kritik am Kriterium, (ii)
Kritik an der Operationalisierung des Kriteriums und (iii) formaler Kritik am
Kriterium unterschieden. Als „generelle Kritik“ galt, wenn das Bewertungskriterium
grundsätzlich als nicht geeignet eingestuft wurde. Wenn gewisse Aspekte des
Bewertungskriteriums als fehlend oder nicht relevant bezeichnet wurden, wurde
dies als „Kritik an der Operationalisierung“ verstanden. Die „formale Kritik“ bezog
sich auf unpräzise oder fehlende Definitionen von Begriffen oder Sachverhalten.
3.2 Explorationsparcours
Um (i) die Validität der Bewertungsmethode anhand von Experteneinschätzungen
zu prüfen, (ii) Schwachstellen der Methode aufzuzeigen, (iii) Ansätze für eine
Gewichtung der Bewertungskriterien zu erarbeiten und (iv) unterschiedliche
Interessen und Vorstellungen verschiedener Akteursgruppen offen zu legen, wurde
ein Explorationsparcours (EP) durchgeführt. Gleichzeitig sollte der EP die Akzeptanz
des Deponieratings fördern, indem wichtige Akteure in die Pilotstudie mit
einbezogen wurden. Die Akzeptanz ist vor allem im Hinblick auf eine nationale
Einführung des Deponieratings wichtig.
Ein EP besteht aus individuellen Befragungen, anhand deren unterschiedliche
Interessen, Perspektiven und Beurteilungen von Akteursgruppen erfasst und
untersucht werden können. Dabei werden die Akteure mit dem Projekt konfrontiert
und ihre Präferenzen und Bewertungen mittels verschiedener Verfahren und
Methoden analysiert. Somit können qualitative sowie quantitative Informationen
innerhalb eines vorgegebenen experimentellen Rahmens erhoben werden (Scholz
& Tietje 2002). Gemäss Lokopoulos & Scholz (2004) sind Akteursgruppen
einzuladen, die möglichst unterschiedliche Interessen vertreten und eine zentrale
Rolle für die weitere Entwicklung des Projekts einnehmen.
Für den in dieser Arbeit durchgeführten EP „Deponierating“ wurden 21 Experten aus
den drei Akteursgruppen „Externe Berater“, „Vollzugsbehörden“ und „Fachleute
Abfallwirtschaft“ eingeladen. Diese drei Gruppen sind für eine nationale
Einführung des Deponieratings von zentraler Bedeutung. Die unterschiedlichen
Sichtweisen der Akteursgruppen können aufgrund folgender Hypothesen
differenziert werden: (i) „Externe Berater“ beurteilen die Deponien aus einem
11

neutralen, sachlichen Blickwinkel, (ii) „Vollzugsbehörden“ gehen bei der Bewertung
der Deponien von der Gesetzgebung aus, (iii) „Fachleute Abfallwirtschaft“ (hier vor
allem Deponiebetreiber) werten die Deponien anhand praktischer Erfahrungen und
ökonomischer Gesichtspunkte.
Im EP „Deponierating“ wurden alle Experten einzeln befragt. Um die Termine
besser zu koordinieren und den Zeitaufwand für die Experten in Grenzen zu halten,
wurden diese an ihrem Arbeitsort besucht. Abbildung 1 gibt einen Überblick über
den idealisierten Ablauf des Parcours. Die Unterlagen zum gesamten EP
„Deponierating“ sind in Anhang A2 aufgeführt.
2. Beurteilung der
Bewertungsmethode
und Gewichtung der
Bewertungskriterien
3. Intuitive
Bewertung von 4
Deponien
4. Persönlicher
Fragebogen
1. Begrüssung &
Einführung
Abbildung 1: Ablauf des Explorationsparcours „Deponierating“
Nachdem die Teilnehmer begrüsst und in das Projekt eingeführt wurden,
beurteilten diese die Bewertungsmethode und gewichteten die Bewertungskriterien.
Anschliessend sollten sie die Qualität von vier Deponien intuitiv bewerten.
Aus zeitlichen Gründen konnte dies jedoch nicht innerhalb des EP durchgeführt
werden. Zum Schluss wurden mit Hilfe eines für den EP erstellten Fragebogens
persönliche Daten wie unter anderen Alter, Geschlecht, Ausbildung und Erfahrung
mit Deponien erhoben.
Im Folgenden wird das Vorgehen genauer erklärt.
12

3.2.1 Einschätz ung d er Bewer tung sm eth od e
Um die Validität der Bewertungsmethode zu beurteilen und die Schwachstellen der
Methode aufzuzeigen, bewerteten die Experten im EP „Deponierating“ die
Bewertungsregeln, die Zusammensetzung des Kriteriensets, die Definition der
Bewertungskriterien anhand der Indikatoren bzw. Situationen sowie die Skalierung
und die Bewertungsalgorithmen. Dabei ging es darum zu untersuchen, inwieweit
die Bewertungsmethode die Qualität der Deponien in der Schweiz im Hinblick auf
ihre potentiellen Risiken einzuschätzen vermag.
Mit der Prüfung der Validität wird ermittelt, ob die Ergebnisse einer Untersuchung
das repräsentieren, was man bewerten wollte, d.h. sie sagt aus, ob eine Methode
tatsächlich misst, was sie soll. Zur Beurteilung der Validität gibt es keine objektiven
Kriterien (Lienert & Raaz 1993). Es existieren verschiedene Ansätze die Validität zu
prüfen (Scholz & Tietje 2002). Mit dem EP „Deponierating“ wurde die Möglichkeit
der Beurteilung der Validität anhand von Experteneinschätzungen gewählt.
Damit quantitative Daten erhoben werden konnten, stuften die Teilnehmer die
Eignung des Kriteriensets, der Indikatoren sowie der Skalierung auf einer Skala von
1-7 ein (1=überhaupt nicht geeignet, 7=sehr geeignet). Zudem hielt die Begleiterin,
welche durch den EP führte, Kritik und Änderungsvorschläge der Experten zur
Bewertungsmethode fest.
3.2.2 Gewich tu ng d er Bewer tun gskriterien
Die Bewertungskriterien wurden mit der Methode der „swing weights“ gewichtet.
In der Theorie werden bei dieser Methode den Kriterien Werte zwischen 0 und 100
zugewiesen. Dem wichtigsten Kriterium kommt der Wert 100 zu, den restlichen
Werte zwischen 0 und 100 im Verhältnis zum wichtigsten Kriterium (Scholz &
Tietje 2002).
Um die Zuordnung von „swing weights“ zu erleichtern, unterteilten die Teilnehmer
im EP „Deponierating“ die Bewertungskriterien in zwei hierarchische Levels L1 und
L2. Dem Level L1 wurden die „eher wichtigen“, dem Level L2 die „eher nicht
wichtigen“ Kriterien zugeordnet. Dieses Vorgehen hat den Vorteil, dass den
13

Bewertungskriterien in der Folge „swing weights“ innerhalb eines Levels, d.h. im
Verhältnis zu weniger Kriterien, zugewiesen werden können.
Neben der Zuordnung in „eher wichtige“ und „eher nicht wichtige Kriterien“,
konnten die Teilnehmer die Kriterien als für das Deponierating „ungeeignet“ oder
deren Wichtigkeit als „nicht zu beurteilen“ einstufen. Den als „ungeeignet“
bezeichneten Kriterien wurden in der Folge „swing weights“ mit dem Wert Null
zugeordnet. Wenn der Teilnehmer die Wichtigkeit eines Bewertungskriteriums
nicht einschätzen konnte, wurde das „swing weight“ als „fehlender Wert“ definiert.
In einem nächsten Schritt mussten die Experten die Level L1 und L2 gewichten.
Dazu bestimmten sie die Wichtigkeit der „eher wichtigen“ (W1) und der „eher nicht
wichtigen“ Kriterien (W2) im Hinblick auf das Bewertungsziel, d.h. auf die
Gesamtbewertung, den Ratingwert R (Abbildung 2). Dabei müssen W1 und W2
zusammen 1 ergeben.
RATING WERT R
W1
W2
LEVEL L 1
„eher wichtige Kriterien“
LEVEL L 2
„eher nicht wichtige Kriterien“
Abbildung 2: Wichtigkeit W1 und W2 der „eher wichtigen“ und der „eher nicht
wichtigen“ Kriterien in Bezug auf den Ratingwert R
Um das normalisierte Gewicht w i für ein Bewertungskriterium i zu berechnen, wird
das „swing weight“ S i durch die Summe aller „swing weights“ geteilt. Die Summe
der normalisierten Kriteriengewichte w i beträgt 1 (BOX 2 Formeln (1) und (2)).
Da die „swing weights“ im EP innerhalb der Level L1 und L2 bestimmt wurden,
mussten zuerst für jedes Level einzeln normalisierte Gewichte berechnet werden.
14

Diese wurden anschliessend mit W1 bzw. W2 multipliziert, um normalisierte
Gewichte w i für das gesamte Kriterienset zu erhalten (BOX 2 Formel (3)).
BOX 2
UMRECHNUNG VON „SWING WEIGHTS“ IN NORMALISIERTE GEWICHTE
Allgemeine Formeln:
w i = S i /S i (1)
w i = 1 (2)
Einbezug der hierarchischen Level L1 und L2:
w i = {(S i /S i * W1 ) | S i L1} { (S i /S i * W2 ) | S i L2} (3)
Umrechnung bei „fehlenden Werten“ der „swing weights“
w i = ({(S i /S i * W1 ) | S i L1} { (S i /S i * W2 ) | S i L2}) * (15/(15-k)) (4)
w i : Wichtigkeit des Bewertungskriteriums i
S i : „Swing weight“ des Bewertungskriteriums i
W1: Wichtigkeit der „eher wichtigen“ Kriterien (Level L1)
W2: Wichtigkeit der „eher nicht wichtigen“ Kriterien (Level L2)
k: Anzahl „fehlende Werte“ der „swing weights“
Wurden die „swing weights“ von k Bewertungskriterien als „fehlende Werte“
definiert, wurden anstelle von 15 normalisierten Gewichten, (15-k) normalisierte
Gewichte berechnet. Da die Summe dieser (15-k) Bewertungskriterien ebenso 1
ergibt, erhalten die einzelnen Kriterien automatisch mehr Gewicht. Darum müssen
die (15-k) normalisierten Gewichte anschliessend mit einem Faktor 15/(15-k)
multipliziert werde (BOX 2 Formel (4)).
15

3.2.3 Au ssc hlu sskriter ien
Im nächsten Schritt des EP bestimmte der Teilnehmer so genannte
Ausschlusskriterien. Als Ausschlusskriterien wurden Bewertungskriterien definiert,
bei welchen eine bestimmte Punktezahl erreicht werden muss, damit die Deponie
insgesamt einen guten Ratingwert erhalten kann. Damit kann verhindert werden,
dass bei einer Aggregation der Bewertungskriterien schlecht bewertete, für die
Qualität einer Deponie entscheidende Kriterien, durch andere, gut bewertete,
kompensiert werden könnten.
3.2.4 In tuitive Bewer tun g
Um weitere Informationen zur Validität der Bewertungsmethode zu erhalten
sollten die Teilnehmer im EP vier Deponien anhand von Postern intuitiv
einschätzen. Dazu wurden anschliessend an die Feldstudie zusätzliche vier
Deponien mit demselben Vorgehen wie in der Feldstudie bewertet. Dabei handelte
es sich um zwei Schweizer und zwei Deutsche Deponien. Die Kenndaten dieser
Deponien wurden mit Hilfe von Postern dargestellt. Dazu wurden die für die
Bewertung erhobenen Daten anonymisiert. Gewisse Angaben wurden abgeändert,
um grössere Unterschiede zwischen den Deponien zu erzeugen.
Wie bereits erwähnt konnte die intuitive Bewertung aus zeitlichen Gründen nicht
innerhalb des EP durchgeführt werden. Die Poster wurden den Experten mit nach
Hause gegeben, damit sie die Deponien in Ruhe bewerten konnten.
Die Einschätzungen der Experten können nun nachträglich mit den Ratingwerten
der vier Deponien verglichen werden. Da die Experten vom selben Bewertungsziel
ausgehen wie die Bewertungsmethode, können Aussagen über die Validität der
Methode gemacht werden. Die Experten sowie die Bewertungsmethode stufen die
Qualität der Deponien im Hinblick auf ihre potentiellen Risken ein. Ist die Methode
valide, sollten die Einschätzungen ähnlich ausfallen.
16

3.2.5 Au swer tung
Um aufzuzeigen, wie die Experten die Bewertungsmethode beurteilten und die
Wichtigkeit der Kriterien einschätzten, wurden die quantitativen Daten mit dem
Statistikprogramm SPSS ausgewertet. Die unten erwähnten Verfahren sind in
Kapitel 3.4 beschrieben.
Mit einer deskriptiven Statistik konnten Schwachpunkte der Bewertungsmethode
aufgezeigt werden. Dabei wurde ersichtlich, welche Kriterien von den Experten als
geeignet eingestuft wurden und wo Verbesserungen erforderlich sind. Zudem
konnte gezeigt werden, wie die Experten die Bewertungskriterien gewichteten. Die
deskriptive Statistik erlaubte es ausserdem unterschiedliche Einschätzungen der
Teilnehmer sichtbar zu machen. Somit konnte festgestellt werden, bei welchen
Aspekten sich die Experten einig waren, und bei welchen die Meinungen
auseinander gingen. Grossen Uneinigkeiten kann somit im weiteren Verlaufe des
Projekts besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden.
Um zu untersuchen, ob signifikante Unterschiede zwischen der Gewichtung durch
die Experten und einer Gleichgewichtung der Bewertungskriterien bestehen,
wurde ein „T-Test bei einer Stichprobe“ durchgeführt. Dazu wurden die
Abweichungen der mittleren Kriteriengewichte, welche durch die 21 Experten
eingeschätzt wurden, gegenüber der Gleichgewichtung überprüft.
Unterschiede zwischen den Akteursgruppen wurden mit einer „Einfaktoriellen
ANOVA“ untersucht. Damit festgestellt werden konnte, welche der Gruppen sich
unterscheiden, wurde zusätzlich ein „Bonferroni Post-Hoc-Mehrfachvergleich“
durchgeführt. Grosse Unterschiede zwischen den Gruppen sind vor allem im
Hinblick auf eine nationale Einführung des Deponieratings zu beachten. Diese
könnten auf mögliche Konflikte hindeuten.
Für den Gesamtvergleich der Unterschiede zwischen den Gewichtungen und der
Unterschiede zwischen den Akteursgruppen wurde eine „ANOVA mit
Messwiederholung“ durchgeführt. Damit konnte festgestellt werden, ob zwischen
den Gewichten und den Akteursgruppen Interaktionseffekte auftreten.
Als Ergänzung zu den quantitativen Daten wurden die Kommentare der Experten
zur Bewertungsmethode festgehalten und ausgewertet. Die Hauptaussagen
bezüglich der Bewertungsregeln und der Skalierung und Bewertungsalgorithmen
17

wurden identifiziert und auf ihre Häufigkeit hin untersucht. Die Kommentare zu
den einzelnen Bewertungskriterien wurden herangezogen, um die quantitativen
Einschätzungen besser zu verstehen.
3.3 Synthese
Die Ziele der Synthese waren: (i) den Einfluss verschiedener Gewichtungen auf die
Ratingresultate zu untersuchen sowie (ii) Schwachstellen und Änderungsmöglichkeiten
der Bewertungsmethode anhand der Resultate der Feldstudie und
des EP „Deponieratings“ aufzuzeigen.
Um den Einfluss der Gewichtung auf die Ratingresultate zu untersuchen, wurden
die Risikopunkte r i der Bewertungskriterien i der neun Deponien aus der Feldstudie
und die Kriteriengewichte aus dem EP mit der Methode der „Gewichteten Summe“
aggregiert (BOX 3). Dabei wurden die Risikopunkte r i , welche Werte zwischen 0 und
100 darstellen, mit den Kriteriengewichten w i multipliziert und aufsummiert.
BOX 3
BERECHNUNG DER RATINGWERTE MIT DER METHODE DER „GEWICHTETEN
SUMME“
R u = w i *r ui (4)
R u : Ratingwert der Deponie u
w i : Wichtigkeit des Bewertungskriteriums i
r ui : Risikopunkte der Deponie u für das Bewertungskriterium i
Der Einfluss der Gewichtung auf die Ratingresultate wurde mit dem
Statistikprogramm SPSS analysiert. Mit einem Boxplot (vgl. Kapitel 3.4) konnte
aufgezeigt werden, wie sich die Ratingwerte unter Verwendung verschiedener
Gewichte verändern.
Ausserdem wurde untersucht, ob sich die Ratingwerte der neun Deponien
signifikant unterscheiden, d.h. ob die Bewertungsmethode in der Lage ist,
18

Unterschiede zwischen den Deponien aufzuzeigen. Dazu wurde eine „ANOVA mit
Messwiederholung“ durchgeführt (vgl. Kapitel 3.4).
Um Schwachstellen der Methode aufzuzeigen wurden die Resultate der Feldstudie
und des EP zusammengefasst. Die qualitativen Daten beider Teile wurden
zusammen ausgewertet, um daraus Änderungsmöglichkeiten der
Bewertungsmethode abzuleiten und gleichzeitig mögliche Konfliktpunkte für eine
nationale Einführung des Deponieratings aufzuzeigen.
3.4 Statistische Datenauswertung mit SPSS 2
Für die statistische Datenauswertung wurde das Statistikprogramm SPSS (Version
11 für Mac OS X) verwendet (SPSS GmbH Software, 2004). Im Folgenden werden
einige wichtige Begriffe und Verfahren kurz vorgestellt.
Statistisch e Sig nifikanz
Signifikante Resultate liegen dann vor, wenn die Wahrscheinlichkeit (p-Wert) klein
ist, dass die beobachteten Unterschiede bzw. Zusammenhänge durch Zufall
zustande gekommen sind. Ein p-Wert (p) kleiner als 0.05 gilt im Allgemeinen als
statistisch signifikant, ein p-Wert kleiner als 0.001 als hoch signifikant.
Deskr iptive Statistik
Um die Verteilung von Daten numerisch zusammenzufassen, braucht man Grössen
zur Lage und Grössen für die Streuung der Daten. Dafür wird meistens das
arithmetische Mittel (Mittelwert = X) für die Lage und die Standardabweichung ()
als Mass für die Streuung um den Mittelwert verwendet (BOX 4, Formeln (5) und
(6)). Bei einer Normalverteilung liegen 65% der Werte innerhalb +/- einer
Standardabweichung, 95% innerhalb +/- zweier Standardabweichungen vom
Mittelwert.
2
Die Ausführungen zur statistischen Auswertung wurden dem Benutzerhandbuch (SPSS GmbH
Software, 2004) entnommen
19

BOX 4
X = 1/n x n (5)
= Var = (1/(n-1) (x n -X) 2 ) (6)
X: Arithmetisches Mittel
x: Variable
n: Stichprobengrösse
: Standardabweichung
Var: Varianz
Anstelle des Mittelwertes kann der Median als Lagemass verwendet werden. Der
Median halbiert eine Stichprobe. Die eine Hälfte der Werte liegt oberhalb des
Median, die andere unterhalb. Der Median ist gleichbedeutend mit dem 50%-
Quantil. Allgemein ausgedrückt teilt ein -Quantil die Daten im Verhältnis :(1-).
Drückt man die Lage über den Median aus, wird die Streuung anhand der
Quartilsdifferenz dargestellt. Die Quartilsdifferenz ergibt sich, indem das 25%-
Quantil vom 75%-Quantil subtrahiert wird. Median und Quartilsdifferenz haben
den Vorteil, dass sie weniger stark durch Extremwerte beeinflusst werden als das
arithmetischen Mittel und die Standardabweichung.
Die Verteilung der Daten kann mittels Median und Quartilsdifferenz in einem
Boxplots dargestellt werden (Abbildung 3). Ein Boxplot besteht aus einer Box, die
durch das 25%- und 75%-Quantil begrenzt wird, sowie Linien, welche von dieser Box
zum kleinsten bzw. grössten „normalen“ Wert führen. Ein Wert gilt als „normal“,
wenn er höchstens 1.5 Mal die Quartilsdifferenz vom 25%- oder vom 75%-Quantil
entfernt ist. Der Median wird durch einen horizontalen Balken, Ausreisser mit
einem Kreis und Extremwerte mit einem Stern dargestellt. Als Ausreisser werden
Werte bezeichnet, die zwischen 1.5 und 3 Boxlängen vom oberen bzw. unteren Ende
der Box entfernt liegen. Extremwerte liegen mehr als 3 Boxlängen von den Enden
entfernt.
20

8
7
6
5
4
3
2
1
Variable X
Variable Y
Variable Z
Abbildung 3: Boxplot zur Darstellung der Verteilung der Variablen X, Y und Z
(Extremwerte, Ausreisser)
T-Test bei ein er Stich probe
Der „T-Test bei einer Stichprobe“ prüft, ob der Mittelwert einer einzelnen Variablen
von einem bestimmten Testwert abweicht. Bei einem T-Test wird von einer
Normalverteilung der Daten ausgegangen. Der T-Test ist jedoch relativ robust
gegenüber Abweichungen von dieser Verteilung.
Ein faktorielle ANO VA (An aly sis Of Varianc e)
Eine „einfaktorielle ANOVA“ (= Varianzanalyse) vergleicht die Unterschiede
zwischen verschiedenen Gruppen mit den Unterschieden innerhalb dieser
Gruppen. Die Varianz der Mittelwerte der einzelnen Gruppen um den
Gesamtmittelwert sowie die Varianz innerhalb der Gruppen wird beschrieben.
Dazu wird eine unabhängige Variable (z.B. Gruppe) mit einer abhängigen Variablen
verglichen. Die ANOVA prüft die Hypothese, dass die verschiedenen Mittelwerte der
abhängigen Variablen gleich sind, d.h. nicht von der unabhängigen Variable
abhängen.
21

Bon ferr oni Post-Hoc -Mehr fac hverg leic h
Um zu untersuchen, welche Mittelwerte abweichen, können anschliessend an die
„Einfaktorielle ANOVA“ so genannte „Post-Hoc-Mehrfachvergleiche„ durchgeführt
werden. Der „Bonferroni Post-Hoc-Mehrfachvergleich“ vergleicht die
Gruppenmittelwerte paarweise anhand von T-Tests und überprüft dabei, ob
signifikante Unterschiede zwischen den Mittelwerten bestehen. Damit können die
mit der „Einfaktoriellen ANOVA“ festgestellten generellen Unterschiede
konkretisiert werden. Gleichzeitig wird die Fehlerrate über den gesamten Test
kontrolliert und das Signifikanzlevel dementsprechend bereinigt.
ANO VA m it Messwieder holun g
Bei einer „ANOVA mit Messwiederholung“ werden Effekte zwischen Gruppen und
Effekte zwischen Variablen gesamthaft analysiert. Zusätzlich können Interaktionen
zwischen den Variablen und den Gruppen untersucht werden. Indem nachträglich
ein „Paarweiser Vergleich“ durchgeführt wird, kann analysiert werden, welche
Gruppen bzw. Variablen sich signifikant unterscheiden.
22

4 Resultate
In diesem Kapitel werden die Resultate der Feldstudie, des Explorationsparcours
(EP) „Deponierating“ und der Synthese vorgestellt und diskutiert.
4.1 Resultate Feldstudie
Die Feldstudie hat gezeigt, dass alle neun Deponien mit der ausgearbeiteten
Bewertungsmethode bewertet werden konnten. Die Bewertungskriterien sind
generell anwendbar, müssen jedoch grösstenteils genauer definiert werden.
Die Bewertungsmethode ist grundsätzlich für alle Deponietypen geeignet. Da in
der Stichprobe jedoch nur eine Inertstoffdeponie enthalten war, können keine
generellen Aussagen über die Eignung für diesen Deponietypen gemacht werden.
Die Feldstudie zeigte jedoch, dass Deponien verschiedener Kantone sowie
unterschiedlichen Alters und Volumens und unterschiedlicher Lebensphasen
(Planung, Verfüllung, Abschluss) bewertet werden können. Ferner war es möglich
verschiedene Deponiearten (Monodeponie, Multikomponentendeponie) zu
bewerten.
Für die meisten Kriterien konnten die für die Bewertung benötigten Daten
aufgrund der vom Deponiebetreiber bereitgestellten Dokumente erhoben werden.
Die Datenerhebungen, inklusive der Inspektion der Deponie, dauerten zwischen
drei und vier Stunden. Mit den zuvor definierten Bewertungsalgorithmen konnten
den Bewertungskriterien nachträglich, basierend auf den erhobenen Daten, einfach
Risikopunkte zugeordnet werden.
4.1.1 Bewer tu ng sreg eln
Die Bewertungsregel R1 - abgeschlossene, rekultivierte Kompartimente werden
nicht bewertet - konnte nicht konsequent umgesetzt werden. Für das Kriterium
„Nachsorgefinanzierung“ beispielsweise macht die Regel überhaupt keinen Sinn,
23

da sich die Nachsorgefinanzierung grundsätzlich auf die gesamte Deponie bezieht.
Beim Bewertungskriterium „Auswirkungen Gewässer“ war es teilweise gar nicht
möglich, die Bewertungsregel R1 anzuwenden, da die Ursachen von Auswirkungen
auf Grund- und Oberflächengewässer nur in seltenen Fällen einem bestimmten
Deponieteil zugeordnet werden können. Dasselbe gilt für das Kriterium
„Abfallreaktivität“. Will man mögliche Auswirkungen einer Deponie bewerten,
kann die Reaktivität von Abfällen aus abgeschlossenen Teilen nicht einfach ausser
Acht gelassen werden. Auch für das Kriterium „Entgasung“ ist die Bewertungsregel
R1 nicht geeignet. Da heute keine brennbaren Abfälle mehr deponiert werden,
betrifft die Entgasung mehrheitlich ältere, abgeschlossene Deponieteile. In der
Feldstudie wurden die oben erwähnten Bewertungskriterien daher für den
gesamten Deponiebetrieb bewertet.
Die Bewertungsregel R2 - in die Bewertung fliesst der am schlechtesten bewertete
Deponieteil ein - konnte umgesetzt werden. Sie betrifft vor allem die
Bewertungskriterien „Technische Barrieren“ und „Entwässerung“. Dies weil
insbesondere die baulichen Ausführungen Qualitäts- und Sicherheitsunterschiede
aufweisen, speziell wenn die Deponien aus Teilen unterschiedlichen Alters
bestehen. Die verschiedenen Teile wurden bzw. werden jeweils nach dem Stand der
Technik errichtet.
Die Bewertungsregel R2 wurde jedoch von einigen Deponiebetreibern und
Kantonsvertretern kritisiert. Sie bemängeln, dass nach neusten Erkenntnissen
gebaute Deponieteile nicht bewertet und somit hohe Investitionen und
Sicherheitsstandards nicht honoriert werden. Zudem büsse die Deponie für Fehler
bzw. Unwissenheit der Vergangenheit mit einer schlechten Bewertung.
4.1.2 Eign ung d er Bewer tu ng skriter ien
Für die praktische Umsetzung waren die Bewertungskriterien grundsätzlich
geeignet. Diese sind jedoch, wie bereits erwähnt, teilweise genauer zu definieren.
Die Kriterien „Anwohner & Ökosysteme“ und „Schadensbehebung“ waren insofern
schwierig zu bewerten, weil es für diese keine konkreten Daten gibt, welche das
Zutreffen der Indikatoren belegen können. Einige Bewertungskriterien sollten
zudem den Besonderheiten der Deponien angepasst bewertet und folglich anders
24

definiert werden. Das Kriterium „Ausbildung & Kompetenz“ beispielsweise eignete
sich nicht für alle Deponien; unterschiedliche Betriebsstrukturen forderten eine
Anpassung der Bewertung. So macht zum Beispiel für gewisse Deponien die
Anstellung eines Deponiemeisters wenig Sinn, da beispielsweise für das
Monitoring und die Sicherheit firmenintern ausgebildetes Personal zur Verfügung
steht. Beim Kriterium „Betriebsreglement“ mussten kantonale Unterschiede
berücksichtigt werden. Gewisse Punkte des als „zweckdienlich“ definierten
Betriebsreglements können auch anders geregelt bzw. festgeschrieben sein.
Betrachtet man die kritischen Äusserungen der Deponiebetreiber und
Kantonsvertreter, können weitere Schwachpunkte aufgezeigt werden. Dazu wird
im Folgenden zwischen „genereller Kritik am Kriterium“, „Kritik an der
Operationalisierung des Kriteriums“ und „formaler Kritik am Kriterium“
unterschieden (Tabelle 4). Wie bereits in Kapitel 3.1 vorgestellt, wurde als „generelle
Kritik“ definiert, wenn das Kriterium grundsätzlich als nicht geeignet eingestuft
wurde, als „Kritik an der Operationalisierung“, wenn gewisse Aspekte des
Bewertungskriteriums als fehlend oder nicht relevant bezeichnet wurden und als
„formale Kritik“, wenn beanstandet wurde, dass Definitionen von Begriffen oder
Sachverhalten unpräzise sind oder fehlen.
Mit Abstand am häufigsten kritisiert wurde das Kriterium „Schadensbehebung“
(Tabelle 4). Bemängelt wurde sowohl die Operationalisierung als auch das
Kriterium generell. Die Deponiebetreiber und auch die Kantonsvertreter
beanstandeten, dass die Operationalisierung den praktischen Möglichkeiten und
Grenzen nicht gerecht werde. So wurde beispielsweise eine Lokalisierung des
Abfalls auf 20 m genau als nicht realistisch und zudem als nicht angemessen
betrachtet. Die Lokalisierung eines Strukturschadens und auch die
Schadensbehebung allgemein wurden als praktisch nicht möglich angesehen.
Neben dem Kriterium „Schadensbehebung“ wurde einzig das Kriterium
„Abfallreaktivität“ als grundsätzlich ungeeignet eingestuft. Dabei wurde
bemängelt, dass Bioreaktordeponien durch dieses Bewertungskriterium mit
höheren Risikopunkten bestraft werden.
Bei den meisten anderen Bewertungskriterien wurde vorwiegend die
Operationalisierung kritisiert.
25

Keine kritischen Äusserungen gab es zu den Kriterien „Entwässerung“,
„Entgasung“, „Betriebsreglement“ und „Annahmekontrolle“. Dies womöglich
deshalb, weil diese die technischen oder betrieblichen Infrastrukturen einer
Deponie betreffen und daher relativ einfach fassbar sind. Ein weiterer Grund für die
ausbleibende Kritik könnte darin bestehen, dass diese Aspekte vom
Deponiebetreiber sowie vom Kantonsvertreter besonders beachtet und kompetent
betreut werden.
Eine Zusammenstellung aller Kommentare aus der Feldstudie ist in Anhang A3
(Tabelle 8) aufgeführt.
Tabelle 4: Kritik an den Bewertungskriterien durch die Deponiebetreiber und
Kantonsvertreter (N = Anzahl Deponien = 9)
BEWERTUNGSKRITERIEN
GEMERELLE
KRITIK
KRITIK AN DER
OPERATIONALI-
SIERUNG
FORMALE
KRITIK
TOTAL
K14 Schadensbehebung 3 5 6 14
K11 Auswirkungen Gewässer 0 6 1 7
K10 Abfallreaktivität 1 4 0 5
K1 Geologie & Hydrologie 0 2 2 4
K13 Schadenserkennung 0 4 0 4
K7 Ausbildung/Kompetenz 0 3 0 3
K12 Anwohner/Ökosysteme 0 3 0 3
K3 Technische Barriere 0 1 1 2
K8 Arbeitssicherheit 0 1 1 2
K15 Nachsorgefinanzierung 0 2 0 2
K2 Naturgefahren 0 1 0 1
K4 Entwässerung 0 0 0 0
K5 Entgasung 0 0 0 0
K6 Betriebsreglement 0 0 0 0
K9 Annahmekontrolle 0 0 0 0
TOTAL 4 32 11 47
26

4.1.3 Skalierun g un d Bewertung salg orith m en
Wie bereits erwähnt, konnten die Risikopunkte den Bewertungskriterien basierend
auf den erhobenen Daten einfach zugeordnet werden. Abbildung 4 zeigt die
Risikopunkte der neun Deponien für jedes Bewertungskriterium.
Beim Kriterium „Geologie & Hydrologie“ erreicht nur eine der Deponien weniger als
50 Risikopunkte. Weil die TVA-Konformität für dieses Bewertungskriterium bei 25
festgelegt ist, bedeutet das, dass nur eine der neun Deponien einen TVAkonformen
Standort aufweist. Dieses Ergebnis macht durchaus Sinn, da in der
Schweiz kaum gesetzeskonforme Standorte vorhanden sind (Hanser et al. 2006). In
der aktuellen Revision der TVA ist daher vorgesehen, dass Schwachstellen des
Untergrundes durch eine entsprechende geologische Ersatzbarriere kompensiert
werden dürfen. Die Kompensationsmöglichkeit durch eine Ersatzbarriere ist im
Bewertungskriterium bereits integriert.
Überdurchschnittlich viele Deponien erreichen bei den Kriterien „Entgasung“,
„Entwässerung“, „Betriebsreglement“, „Ausbildung & Kompetenz“ und
„Annahmekontrolle“ null Risikopunkte. Für das Kriterium „Nachsorgefinanzierung“
erhalten gar alle bewerteten Deponien die bestmögliche Wertung von Null. Dies
liegt unter anderem an der Skalierung. Für diese Bewertungskriterien werden null
Risikopunkte vergeben, wenn die TVA Anforderungen erreicht sind. Bei den meisten
anderen Kriterien ist die Gesetzeskonformität bei 25 Risikopunkten festgelegt.
Es ist zu beachten, dass sechs der neun Deponien keine Kompartimente mit
erheblicher Gasproduktion aufweisen. Für diese wurde das Kriterium „Entgasung“
nicht bewertet. In Abbildung 4 ist dies jedoch nicht ersichtlich. Von den drei
Deponien, die eine Entgasung benötigen, erreichen zwei null Punkte, die dritte 25.
Die Risikopunkte des Kriteriums „Auswirkungen Gewässer“ zeigen, dass bei fünf
der neun Deponien Grundwasser und/ oder Oberflächengewässer nachweislich
beeinflusst werden. Grundwasser und Oberflächengewässer wurden dabei nicht
unterschieden. Ebenso wenig differenziert die Bewertung, welche und wie viele
Schadstoffe in die Gewässer gelangen. Eine Unterscheidung wird lediglich auf der
Basis der Notwendigkeit von Massnahmen vorgenommen, welche den Deponien
von den Kantonen auferlegt werden.
27

Für das Kriterium „Schadensbehebung“ erreicht keine Deponie weniger als 50
Risikopunkte. Es stellt sich die Frage, ob bei diesem Kriterium das Ziel zu hoch
gesteckt wurde oder tatsächlich ein grosses Risiko der bewerteten Deponien in der
mangelhaften Möglichkeit einer Schadensbebung liegt. Zu diesem Kriterium
beziehen Betreiber sowie Kantonsvertreter klar Stellung; für sie sind die gestellten
Anforderungen in der Praxis nicht umsetzbar.
28

Abbildung 4: Risikopunkte der neun Deponien nach Bewertungskriterien
29

4.2 Resultate Explorationsparcours „Deponierating“
Im Folgenden werden die Einschätzungen der Experten zur Eignung der
Bewertungsmethode sowie zur Wichtigkeit der Bewertungskriterien vorgestellt
und diskutiert. Die Kommentare der Experten sind in Anhang A4 (Tabelle 11)
aufgeführt.
4.2.1 Bewer tu ng sm eth od e in sg esamt
Die Bewertungsmethode wurde von den Experten insgesamt positiv gewertet.
Abbildung 5 zeigt die Einschätzungen der Experten zum Kriterienset sowie der
Skalierung, Transparenz und Anwendbarkeit der Bewertungsmethode. Dabei
bezieht sich die Skalierung auf die Bewertungsalgorithmen, welche den Kriterien
Risikopunkten zwischen 0 und 100 zuweisen (vgl. Kapitel 2). Mit Transparenz ist die
Nachvollziehbarkeit der Bewertung gemeint und die Anwendbarkeit nimmt Bezug
auf die praktische Umsetzung der Bewertung.
Die Streuung der Einschätzungen ist in der Abbildung durch die Mittelwerte
(Quadrate) und die Standardabweichungen (Linien) dargestellt.
Das Kriterienset beurteilten die Experten als „eher geeignet“, die Methode
insgesamt zwischen „eher transparent bzw. anwendbar“ und „ transparent bzw.
anwendbar“. Im Mittel am schlechtesten bewertet wurde die Skalierung. Bei der
Skalierung bestehen ausserdem die grössten Unterschiede zwischen den
Einschätzungen der Experten. Dabei variierten die Bewertungen um gut drei
Skalenwerte zwischen „eher nicht geeignet“ und „geeignet“.
30

1 überhaupt nicht geeignet/ transparent/ anwendbar
2 nicht geeignet/ transparent/ anwendbar
3 eher nicht geeignet/ transparent/ anwendbar
4 unentschieden
5 eher geeignet/ transparent/ anwendbar
6 geeignet/ transparent/ anwendbar
7 sehr geeignet/ transparent/ anwendbar
Abbildung 5: Experteneinschätzungen zur Eignung der Bewertungsmethode (N =
21)
Signifikante Unterschiede zwischen den drei Akteursgruppen „Externe Berater“,
„Fachleute Abfallwirtschaft“ und „Vollzugsbehörden“ konnten keine festgestellt
werden (Anhang A4, Tabelle 14). Dennoch sind gewisse Tendenzen zu erkennen (
Abbildung 6).
Am besten eingestuft wurde die Methode von den „Vollzugsbehörden“. Sie
schätzten insbesondere das Kriterienset besser ein als die anderen beiden Gruppen.
Dies stützt die Vermutung, dass die Vollzugsbehörden bei der Beurteilung der
Qualität der Deponien von der Gesetzgebung ausgehen, denn die
Bewertungsmethode orientiert sich stark an der TVA.
Die Transparenz und Anwendbarkeit wurde sowohl von den „Externen Beratern“
als auch von den „Vollzugsbehörden“ im Mittel zwischen „eher transparent bzw.
31

anwendbar“ und „transparent bzw. anwendbar“ beurteilt. Dies könnte darauf
zurückgeführt werden, dass der Fokus bei der Ausarbeitung der Bewertungsmethode
auf die Anwendbarkeit und Einfachheit gelegt wurde.
1 überhaupt nicht geeignet/ transparent/ anwendbar
2 nicht geeignet/ transparent/ anwendbar
3 eher nicht geeignet/ transparent/ anwendbar
4 unentschieden
5 eher geeignet/ transparent/ anwendbar
6 geeignet/ transparent/ anwendbar
7 sehr geeignet/ transparent/ anwendbar
Abbildung 6: Experteneinschätzung (Mittelwerte) zur Eignung der
Bewertungsmethode nach Akteursgruppe
4.2.2 Skalierun g un d Bewertung salg orith m en
Die Auswertung der Kommentare, welche von den 21 Experten zur Skalierung
geäussert wurden, zeigt, dass die Skalierung trotz guter mittlerer Bewertung stark
kritisiert wurde (Tabelle 5). Dies erklärt auch die grossen Unterschiede der
Experteneinschätzungen zur Skalierung (Abbildung 5).
32

Die Experten beanstandeten, dass die Risikopunkte der Bewertung nicht
angemessen, d.h. nicht den tatsächlichen Risiken entsprächen, und die einzelnen
Indikatoren nicht gleich wichtig seien. Dies ist insofern ein Problem, da die
Risikopunkte den Bewertungskriterien grösstenteils über die Anzahl „erfüllter“ bzw.
„nicht erfüllter“ Indikatoren zugewiesen werden. Einige Experten empfanden
diesen Bewertungsalgorithmus zudem als problematisch. Die Zuweisung von
Risikopunkten werde nicht sofort verständlich, weil man die einzelnen Indikatoren
zuerst zu einem Gesamtbild zusammenfügen müsse. Aus diesem Grund
bevorzugten diese die Zuordnung der Risikopunkte über die beschriebenen
Situationen anstelle der Indikatoren.
Tabelle 5: Kritik an der Skalierung durch die Experten im Explorationsparcours (N =
21)
SKALIERUNG
ALLGEMEINE
KRITIK
INDIKATOREN
NICHT GLEICH
WICHTIG
PUNKTEZAHL
NICHT
ANGEMESSEN
TOTAL
K1 Geologie & Hydrologie 1 7 5 13
K2 Naturgefahren 1 1 3 5
K3 Technische Barriere 0 0 5 5
K4 Entwässerung 1 1 0 2
K5 Entgasung 2 1 2 5
K6 Managementsystem 1 0 2 3
K7 Ausbildung/Kompetenz 1 1 0 2
K8 Arbeitssicherheit 1 0 1 2
K9 Annahmekontrolle 1 3 4 8
K10 Abfallreaktivität 0 0 1 1
K11 Auswirkungen Gewässer 0 0 2 2
K12 Anwohner/Ökosysteme 0 0 1 1
K13 Schadenserkennung 0 1 1 2
K14 Schadensbehebung 0 1 0 1
K15 Nachsorgefinanzierung 0 0 0 0
TOTAL 9 16 27 52
33

4.2.3 Bewer tu ng sreg eln
Die Bewertungsregeln wurden von den wenigsten Experten begrüsst. Dies zeigt die
Auswertung der Kommentare der Experten zur Bewertungsmethode (Anhang A4,
Tabelle 12). Eine Vereinfachung, wie sie für das Deponierating vorgesehen war,
erachteten die meisten Experten als nicht geeignet. Rund die Hälfte der Teilnehmer
äusserte, dass die gesamte Deponie bewertet werden müsse. Gefordert wurde eine
flexiblere, differenziertere Bewertung, welche alle Deponieteile mit einbezieht.
4.2.4 Definition d er Bewer tu ng skr iter ien
Abbildung 7 zeigt, wie die Experten die Qualität der Bewertungskriterien
einschätzten. Bei dieser Erhebung ging es um die Eignung der Indikatoren bzw.
Situationen zur Definition der Bewertungskriterien.
Im Mittel am besten eingestuft, als „geeignet“, wurde die Definition der Kriterien
„Naturgefahren“, „Entwässerung“ und „Auswirkungen Gewässer“.
Am schlechtesten bewertet wurden die Bewertungskriterien „Anwohner &
Ökosysteme“ und „Abfallreaktivität“. Beim Kriterium „Anwohner & Ökosysteme“
kritisierten die Experten die Subjektivität der Bewertung, denn die Auswirkungen
auf Anwohner und Ökosysteme werden über die Anzahl eingegangener
Beschwerden gemessen. Die Definition des Kriteriums „Abfallreaktivität“ wurde
mehrheitlich bemängelt, weil die Reaktivität des Abfalls lediglich über die
Gasproduktion gemessen wird. Vermisst wurde die Abfallzusammensetzung des
gesamten Deponiekörpers. Nebst der „Entgasung“ sind bei der Beurteilung der
„Abfallreaktivität“ zudem die grössten Diskrepanzen zwischen den einzelnen
Einschätzungen der Experten festzustellen. Dabei sind Unterschiede von bis zu vier
Skalenwerten zu verzeichnen. Mit einer Abweichung von höchstens zwei
Skalenwerten war die Einigkeit bei den Kriterien „Schadenserkennung“,
„Naturgefahren“, „Entwässerung“ und „Nachsorgefinanzierung“ am grössten.
Zwischen den Akteursgruppen sind keine signifikanten Unterschiede feststellbar
(vgl. Anhang A5, Tabelle 14).
34

1 überhaupt nicht geeignet
2 nicht geeignet
3 eher nicht geeignet
4 unentschieden
5 eher geeignet
6 geeignet
7 sehr geeignet
Abbildung 7: Experteneinschätzung zur Definition der Bewertungskriterien (N = 21)
4.2.5 Kriter ieng ewich te
Abbildung 8 zeigt die Kriteriengewichte, wie sie von den Experten im EP
„Deponierating“ eingeschätzt wurden. Die dunklen Quadrate stellen die mittleren
Kriteriengewichte, die Linien die Standardabweichungen dar. Die
Gleichgewichtung ist mit einer horizontalen Linie dargestellt. Bei einer
Gleichgewichtung würden die 15 Bewertungskriterien mit dem Faktor 1/15
gewichtet.
Als hoch signifikant wichtiger als eine Gleichgewichtung (p

signifikant wichtiger (p

Tabelle 6 teilt die Bewertungskriterien basierend auf den Abweichungen von der
Gleichgewichtung in drei Gewichtungskategorien ein: „Wichtige Kriterien“
(signifikant wichtiger als Gleichgewichtung, p0.05) und „eher nicht
wichtige Kriterien„ (signifikant weniger wichtig als Gleichgewichtung, p

„Entwässerung“ im Vergleich zum Bewertungskriterium „Arbeitssicherheit“ sowie
„Betriebsreglement“ im Vergleich zu „Auswirkungen Gewässer“.
Bei der Gewichtung der Bewertungskriterien „Naturgefahren“ und
„Nachsorgefinanzierung“ unterscheiden sich die Experteneinschätzungen stark
(Abbildung 8). Die Diskrepanzen bei der Wichtigkeit der „Nachsorgefinanzierung“
können möglicherweise aufgrund verschiedener Auffassungen des
Bewertungsziels erklärt werden. Wurde beispielsweise von der Wichtigkeit in Bezug
auf potentielle Risken für Mensch und Umwelt ausgegangen, so wurde die
„Nachsorgefinanzierung“ womöglich als überhaupt nicht wichtig erachtet. Falls die
Wichtigkeit im Hinblick auf finanzielle Risiken oder die Qualität einer Deponie
bewertet wurde, wurde die „Nachsorgefinanzierung“ als eher wichtig eingestuft.
Diese Vermutungen werden durch die Kommentare der Experten gestützt. Diese
kritisierten allgemein, dass das Bewertungsziel ungenügend definiert sei bzw. dass
das Deponierating verschiedene Ziele verfolge (Qualitäts- und Risikobewertung).
Zwischen den drei Akteursgruppen unterscheiden sich die Kriteriengewichte
hingegen kaum signifikant. Einzig für die Kriterien „Annahmekontrolle“ und
„Schadensbehebung“ können signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen
festgestellt werden (ANOVA, p

Abbildung 9: Kriteriengewichte „Annahmekontrolle“ und „Schadensbehebung“ im
Vergleich zwischen den Akteursgruppen (ANOVA mit Bonferroni Post-Hoc-
Mehrfachvergleich, *=signifikanter Unterschied (p

wichtigsten eingestuften Bewertungskriterien liegen (Anhang A5, Tabelle 15). Dabei
ist anzumerken, dass die Experten die Wichtigkeit des Kriteriums
„Nachsorgefinanzierung“ sehr unterschiedlich einschätzten (vgl. Abbildung 8).
Tabelle 7: Ausschlusskriterien nach Anzahl Nennungen der Experten (N = 21)
NENNUNGEN ALS
AUSSCHLUSSKRITERIUM
BEWERTUNGSKRITERIEN ANZAHL PROZENT
K1 Geologie & Hydrologie 19 90.5%
K3 Technische Barriere 16 76.2%
K11 Auswirkungen Gewässer 15 71.4%
K9 Annahmekontrolle 13 61.9%
K2 Naturgefahren 11 52.4%
K15 Nachsorgefinanzierung 11 52.4%
K4 Entwässerung 10 47.6%
K6 Betriebsreglement 10 47.6%
K8 Ausbildung/Kompetenz 10 47.6%
K10 Abfallreaktivität 8 38.1%
K8 Arbeitssicherheit 6 28.6%
K13 Schadenserkennung 6 28.6%
K14 Schadensbehebung 6 28.6%
K5 Entgasung 5 23.8%
K12 Anwohner/Ökosysteme 2 9.5%
40

4.3 Resultate Synthese
Im Folgenden wird der Einfluss der Gewichtung auf die Ratingresultate, d.h. die
Ratingwerte und die Rangierung der Deponien, erörtert. Die Ratingwerte setzen
sich, wie bereits erwähnt, aus den Risikopunkten der einzelnen
Bewertungskriterien zusammen. Diese wurden mit der Methode der „Gewichteten
Summe“ aggregiert (vgl. Kapitel 3.3). Für die Rangierung wurden die Deponien
anhand deren Ratingwerte in eine Rangordnung eingestuft. Dabei erhielt die
Deponie mit dem besten Ratingwert Rang 1, die mit dem schlechtesten Rang 9.
Des Weiteren werden Schwachpunkte und Verbesserungsvorschläge zu den
Bewertungsregeln, der Skalierung und der Bewertungsalgorithmen sowie zur
Operationalisierung der Bewertungskriterien dargestellt.
4.3.1 Gewich tu ng un d Ratingr esu ltate
Abbildung 10 zeigt die Streuung der Ratingwerte. Die Risikopunkte der neun
Deponien aus der Feldstudie wurden mit verschiedenen Gewichtungen aggregiert.
Dazu wurden, neben der Gleichgewichtung, die von den 21 Experten im EP
eingeschätzten Kriteriengewichte verwendet. Die Deponie D2 erhält unabhängig
von der Gewichtung den besten Ratingwert, d.h. am wenigsten Risikopunkte, die
Deponie D8 den schlechtesten Ratingwert. Bei den restlichen Deponien variiert die
Rangierung je nach Gewichtung.
Ein „Paarweiser Vergleich“ (vgl. Kapitel 3.4) zeigte, dass sich die Ratingwerte der
Deponien D1, D2, D4 und D8 unter Verwendung der mittleren Kriteriengewichte
hoch signifikant von den anderen unterschieden (p

50
40
Ratingwert
30
20
10
0
D1
D2
D3
D4
D5
D6
D7
D8
D9
Deponien Feldstu die
Abbildung 10: Ratingwerte der neun Deponien aus der Feldstudie unter
Verwendung verschiedener Gewichtungen (Extremwerte, Ausreisser)
4.3.2 Sch wach stellen und Än der ung sm ög lic hkeiten
Die Schwachstellen der Bewertungsmethode wurden von den Resultaten der
Feldstudie und des EP „Deponierating“ abgeleitet. Die Änderungsvorschläge
entsprechen grösstenteils den Kommentaren der Deponiebetreiber und
Kantonsvertreter und der Experten des EP „Deponierating“. Die Kommentare sind
in Anhang A3 und A4 aufgeführt.
Bewer tu ng sreg eln
Gegen eine Verwendung der Bewertungsregel R1 – abgeschlossene rekultivierte
Deponieteile werden nicht bewertet - sprechen die praktischen Erfahrungen der
Feldstudie. Diese zeigten, dass die Regel R1 für die Bewertungskriterien
„Entgasung“, „Abfallreaktivität“, „Auswirkungen Gewässer“ und „Nachsorgefinanzierung“
nicht sinnvoll ist und teilweise gar nicht umgesetzt werden kann. Die
42

Deponiebetreiber und Kantonsvertreter in der Feldstudie begrüssten jedoch, dass
abgeschlossene, rekultivierte Deponieteile nicht bewertet werden, denn so werden
diese nicht für Fehler bzw. Unwissenheit der Vergangenheit mit einem schlechten
Ratingwert bestraft. Die Experten im EP hingegen forderten, dass auch rekultivierte
Deponieteile bewertet werden, da diese für eine Bewertung von Deponierisiken
nicht einfach ausgegrenzt werden könnten. Möglicherweise gingen die Fachleute
von unterschiedlichen Bewertungszielen aus. So erwarteten die Deponiebetreiber
und Kantonsvertreter vom Deponierating womöglich, dass es die Qualität des
Deponiebetriebs beurteilt und der Deponie anschliessend ein Rating im Sinne einer
„Note“ für den Betrieb zuweist. Die Experten im EP hingegen wurden gebeten, die
Regel in Bezug auf das Bewertungsziel zu bewertet, d.h. bezogen auf die Qualität
der Deponien in der Schweiz im Hinblick auf ihre potentiellen Risiken. Dies lässt
einen Konflikt zwischen einer Risikobewertung und einer Bewertung der Qualität
des Deponiebetriebs vermuten, welcher in Bezug auf die Akzeptanz des
Deponieratings im weiteren Verlaufe des Projektes berücksichtigt werden sollte. Im
EP „Deponierating“ wurde kritisiert, dass das Ziel des Deponieratings nicht genau
festgelegt wurde bzw. zu viele Ziele verfolgt werden.
Eine Möglichkeit, den Konflikt zwischen Risiko- und Qualitätsbewertung zu
umgehen, ist die Deponien auf verschiedenen Ebenen zu bewerten. So könnte als
Beispiel die Bewertung des Deponiebetriebs und die Bewertung bezogen auf
langfristige Auswirkungen auf Mensch und Umwelt anhand zweier getrennter
Ratingwerte dargestellt werden. Eine weitere Möglichkeit ist, alte, abgeschlossene
Teile ausserhalb des Ratings zu erfassen und als Ergänzung zum Rating
hinzuzuziehen. Auf jeden Fall muss klar kommuniziert werden, auf was sich die
Ratingresultate beziehen.
Die Bewertungsregel R2 – in die Bewertung fliesst der am schlechtesten bewertete
Deponieteil - wurde in der Feldstudie sowie im EP bemängelt. Gemäss den
Fachleuten ist es nicht angemessen, nur die schlechten, alten Deponieteile zu
bewerten und die neuen ausser Acht zu lassen. Allgemein gefordert wurde eine
flexiblere, differenziertere Bewertung, welche alle Deponieteile mit einbezieht.
Um diesem Wunsch gerecht zu werden, könnten die von der Bewertungsregel R2
betroffenen Bewertungskriterien „Technische Barrieren“, „Entwässerung“,
„Entgasung“ und „Abfallreaktivität“ für die unterschiedlichen Deponieteile
43

getrennt bewertet werden. Um Risikopunkte bezogen auf die gesamte Deponie zu
erhalten, könnten anschliessend die Bewertungen der einzelnen Teile,
beispielsweise im Hinblick auf deren Flächenanteil, zusammengefasst werden.
Skalierun g un d Bewertung salg orith m en
Die Resultate der Feldstudie und des EP „Deponierating“ weisen auf zwei mögliche
Schwachstellen der Skalierung bzw. der Bewertungsalgorithmen hin: (i) die
Risikopunkte entsprechen nicht den tatsächlichen Risiken und (ii) die einzelnen
Indikatoren sind nicht gleich wichtig.
Dass die Risikopunkte nicht immer den tatsächlichen Risken entsprechen, steht im
Zusammenhang mit ungleichen Skalen der Bewertungskriterien. Für die TVA-
Konformität wurde beispielsweise nicht bei allen Bewertungskriterien dieselbe
Anzahl Risikopunkte festgelegt. Dies ist vor allem in Bezug auf die Aggregation mit
der Methode der „Gewichteten Summe“ kritisch. Die oberen und unteren Grenzen
der Skalen müssten für alle Bewertungskriterien auf dem gleichen Niveau
festgelegt werden. Ausserdem müssten Grenzen bestimmt werden, oberhalb bzw.
unterhalb derer keine signifikante Verbesserung bzw. Verschlechterung zu
erwarten ist (Pictet & Bollinger 2003). Dies ist ein aufwändiges Unterfangen, für
aussagekräftige Resultate jedoch ein unumgängliches.
Die unterschiedliche Wichtigkeit der Indikatoren stellt ein Problem dar, da - wie
bereits erwähnt - die Risikopunkte den Bewertungskriterien grösstenteils über die
Anzahl „erfüllter“ bzw. „nicht erfüllter“ Indikatoren zugewiesen werden. Es gibt
verschiedene Ansatzpunkte mit diesem Problem umzugehen: Z.B. (i) die Indikatoren
einzeln zu gewichten, (ii) für jedes Bewertungskriterium festzulegen, welche
Indikatoren erfüllt sein müssten, damit eine bestimmte Punktezahl erreicht wird
oder (iii) alle Bewertungskriterien mit Hilfe von Situationen zu beschreiben.
Bei den Möglichkeiten (i) und (ii) müssten die oberen und unteren Grenzen der
Bewertungskriterien anhand des Zutreffens von Indikatoren festgelegt werden.
Dazu wären alle wichtigen Indikatoren zu bestimmen, sodass die gesamte Skala,
von o (obere Grenze) bis 100 (untere Grenze) Risikopunkten abgedeckt werden
kann.
44

Bei der Möglichkeit (iii) wären für alle Bewertungskriterien Situationen zu
definieren, welche einer bestimmten Anzahl Risikopunkte entsprächen. Dabei
würden die oberen und unteren Grenzen sowie die Skala dazwischen anhand von
Situationen beschrieben. Die Bewertungskriterien „Technische Barrieren“,
„Arbeitssicherheit“, „Abfallreaktivität“ und „Auswirkungen Gewässer“ sind bereits
über Situationen definiert. Der Vorteil dieses Bewertungsalgorithmus liegt in der
besseren Verständlichkeit der Zuordnung der Risikopunkte.
Zur besseren Verständlichkeit wurde von einzelnen Experten zudem eine
umgekehrte Skalierung gewünscht, 0 Punkte sollten dem schlechtesten Rating
entsprechen, 100 dem besten.
Kriter ienkatalog und D efinition d er Bewer tung skr iter ien
Die Änderungsvorschläge zum Kriterienkatalog und den Bewertungskriterien sind
in Anhang A6 aufgeführt. Dazu wurden für jedes Bewertungskriterium
Bemerkungen und Änderungsvorschläge zusammengestellt, welche den
Kommentaren der Fachleute aus der Feldstudie und dem EP „Deponierating“
entsprechen.
Bei der Überarbeitung der Bewertungskriterien ist die Skalierung zu beachten,
insbesondere die oberen und unteren Grenzen der Skala müssen mit einbezogen
werden. Je nachdem welcher Bewertungsalgorithmus gewählt wird, müssen die
Kriterien über Situationen oder Indikatoren definiert und mit Risikopunkten
verknüpft werden.
45

5 Diskussion des Vorgehens
Nachfolgend werden die Stärken und Schwächen der Vorgehen und Methoden der
Feldstudie, des Explorationsparcours (EP) und der Synthese diskutiert.
5.1 Feldstudie
In der Feldstudie konnte die Anwendbarkeit der Bewertungsmethode für Reaktor-,
Reststoff- und Inertstoffdeponien geprüft werden. Zudem konnten Deponien
verschiedener Kantone und unterschiedlichen Alters und Volumens und
unterschiedlicher Lebensphasen (Planung, Verfüllung, Abschluss) bewertet werden.
Ferner war es möglich die Methode für verschiedene Deponiearten (Monodeponie,
Multikomponentendeponie) zu prüfen. Da in der Stichprobe nur eine
Inertstoffdeponie enthalten war, können jedoch - wie bereits erwähnt - keine
generellen Aussagen über die Eignung der Methode für diesen Deponietypen
gemacht werden. Die Zusammensetzung des Bewertungsteams ermöglichte eine
fachlich kompetente Bewertung, ebenso wie die wissenschaftliche Begleitung und
Auswertung der Studie. Weil die Bewertung gemeinsam mit dem jeweiligen
Deponiebetreiber und dem für die Deponie zuständigen Kantonsvertreter
durchgeführt wurde, konnte den Besonderheiten der einzelnen Deponien
Rechnung getragen werden.
Einschätzungen von Fachleuten deuten jedoch darauf hin, dass die Risikoprofile für
einige Deponien nicht mit deren tatsächlichen Risiken übereinstimmen. Eine
mögliche Erklärung dafür ist, dass gewisse Bewertungskriterien falsch bewertet
wurden. Indem die Risikopunkte für jedes Bewertungskriterium nachträglich noch
einmal überprüft werden, können Fehlentscheide einfach identifiziert und behoben
werden. Ein weiterer Grund für die abweichenden Einschätzungen könnte darin
bestehen, dass die Bewertungsmethode nicht in der Lage ist die tatsächlichen
Risiken der Deponien abzubilden. Nach der Optimierung der Bewertungsmethode
sollten den bereits bewerteten Deponien daher basierend auf den erhobenen
46

Daten erneut Risikopunkte zugeordnet werden. So könnten Unterschiede
untersucht werden.
Die Feldstudie ermöglichte es zudem Schwachstellen der Bewertungsmethode
aufzuzeigen. Bewertungskriterien, welche zu ungenau definiert wurden oder aus
Datenmangel schwierig zu bewerten sind konnten identifiziert werden. Anhand
der Risikopunkte, welche den einzelnen Bewertungskriterien zugeordnet wurden,
konnten Schwachpunkte der Skalierung und der Bewertungsalgorithmen offen
gelegt werden.
5.2 Explorationsparcours
Der EP „Deponierating“ ermöglichte, gestützt auf Experteneinschätzungen,
Anhaltspunkte zur Validität der Bewertungsmethode zu erheben. So konnte
beispielsweise aufgezeigt werden, ob wichtige Bewertungskriterien fehlen oder
bestehende überflüssig sind. Auch wurde ersichtlich, inwieweit die Indikatoren
bzw. Situationen die Bewertungskriterien abzubilden vermögen. Indem die
Experten die Skalierung und die Bewertungsalgorithmen einstuften, konnte zudem
untersucht werden, inwiefern die Risikopunkte den tatsächlichen Risiken gerecht
werden können. Durch die Einschätzungen und Kommentare der Experten konnten
Schwachstellen der Methode aufgezeigt und wertvolle Inputs für Anpassungen der
Bewertungsregeln, der Kriterien und der Bewertungsalgorithmen gesammelt
werden.
Mit der Methode der „swing weights“ wurden Ansätze für Kriteriengewichte
erarbeitet. So war es möglich aufzuzeigen, welche Bewertungskriterien tendenziell
als wichtig und welche als unwichtig angesehen wurden. Darauf basierend
konnten die Kriterien in drei Gewichtungskategorien eingeteilt werden. In
Anbetracht der Subjektivität von Gewichtungen (Pictet & Bollinger 2003) scheint
eine Verwendung von nur drei verschiedenen Gewichten durchaus sinnvoll.
Einige Experten kritisierten, dass Bewertungsziel und Zeitfenster der Bewertung
nicht klar definiert seien. Für die Gewichtung der Bewertungskriterien spielen diese
Aspekte aber eine zentrale Rollte. Die Kriteriengewichte unterscheiden sich, je
nachdem, ob die betriebliche Qualität, Langzeitrisiken für Mensch und Umwelt
oder finanziellen Risken bewertet werden. Um eine verfeinerte, an ein bestimmtes
47

Bewertungsziel angepasste Gewichtung zu erhalten, sollten die Kriteriengewichte
noch einmal bestimmt werden, nachdem das Ziel des Deponieratings klar
festgelegt wurde. Werden mehrere Ziele verfolgt, sollten die Kriteriengewichte für
jedes Ziel separat festgelegt werden.
Der EP ermöglichte ausserdem unterschiedliche Interessen und Vorstellungen der
Akteursgruppen „Externe Berater“, „Vollzugsbehörden“ und „Fachleute
Abfallwirtschaft“ zu untersuchen. Damit konnten mögliche Konflikte und
Hindernisse für eine nationale Einführung des Deponieratings aufgezeigt werden.
Nach Linkov (2006) kann ausserdem die Akzeptanz eines Projekts gesteigert
werden, wenn zentrale Akteursgruppen mit einbezogen werden.
5.3 Synthese
In der Synthese wurden die Resultate der Feldstudie und des EP zusammengefasst
und verglichen. Damit konnten Schwachstellen der Bewertungsmethode,
Änderungsvorschläge und mögliche Konfliktpunkte aufgezeigt werden.
Ferner konnte der Einfluss der Gewichtung auf die Ratingresultate untersucht
werden. Dazu wurden die Risikopunkte der Deponien aus der Feldstudie und die
Kriteriengewichte aus dem EP mit der Methode der „Gewichteten Summe“
aggregiert. Im Folgenden werden die Schwächen und Stärken dieser
Aggregationsmethode diskutiert.
Der Vorteil der „Gewichteten Summe“ liegt in der Einfachheit und Transparenz der
Anwendung. Die Aggregation kann leicht nachvollzogen werden. Zudem ist eine
flexible, an unterschiedliche Verwendungen des Deponieratings angepasste
Gewichtung der Bewertungskriterien möglich (z.B. für eine Verwendung als Basis
für eine Deponieversicherung oder als Benchmarking). Dies ist für das
Deponierating insofern von Bedeutung, da das Ziel und somit die Verwendung des
Ratings noch nicht abschliessend geklärt wurden bzw. mehrere Ziele verfolgt
werden.
Die „Gewichtete Summe“ weist jedoch zwei grundsätzliche Schwächen auf: (i) sehr
schlecht bewertete Kriterien können durch gut bewertete Kriterien kompensiert
werden und (ii) auch nicht vergleichbare Kriterien werden in einem Wert vereint
48

(Pictet & Bollinger 2003, Scholz & Tietje 2002). Um das Problem der
Kompensierbarkeit zu umgehen, bestimmten die Experten im EP „Deponierating“
Ausschlusskriterien (vgl. Kapitel 3.2 und 4.2). Für diese Ausschlusskriterien sind in
der Folge so genannte „Cut-Off-Levels“ (Schloz & Tietje 2002, S. 170) festzulegen,
die erreicht werden müssen, damit die Deponie insgesamt einen gewissen
Ratingwert erreichen kann.
Die Anwendung der „Gewichteten Summe“ macht zudem nur Sinn, wenn die
ursprüngliche Skalierung - bei der die „Leistung“ direkt ersichtlich ist - in eine für
jedes Kriterium identische gleichförmige Skalierung umgeformt wird. D.h. die Skala
sollte für alle Kriterien dieselben Minimal- und Maximalwerte aufweisen. Beim
Deponierating sind dies die Risikopunkte 0 bzw. 100. Dabei ist zu beachten, dass
diese gleichförmige Skalierung auf ihrer gesamten Spannbreite potentiell
abgedeckt werden kann. Für das Deponierating bedeutet das, dass es möglich sein
sollte, allen Bewertungskriterien Risikopunkten zwischen 0 und 100 zuzuweisen. Ist
beispielsweise für ein Kriterium das maximale Risiko bei 50 Risikopunkten bereits
erreicht, erhält dieses Kriterium dadurch automatisch weniger Gewicht. Dies gilt es
zu vermeiden, indem für jedes Bewertungskriterium eine untere und eine obere
Grenze festgelegt werden, oberhalb bzw. unterhalb deren keine signifikante
Verbesserung bzw. Verschlechterung zu erwarten sind. Diese Grenzen
repräsentieren dann die Risikopunkte 0 bzw. 100. Wenn diese Aspekte nicht
berücksichtigt werden, könnten die Resultate verfälscht werden und ihre
Aussagekraft verlieren (Pictet & Bollinger 2003).
49

6 Schlussfolgerungen
Im Folgenden werden die Resultate der Pilotstudie zusammengefasst und die in
Kapitel 1 beschriebenen Problemstellungen zu beantworten versucht.
An wen dbarkeit d er Bewer tu ngsmethode
Die Feldstudie zeigte, dass die Bewertungsmethode grundsätzlich anwendbar ist.
Alle neun Deponien konnten mit einem vertretbaren zeitlichen Aufwand bewertet
werden. Es war möglich, den Bewertungskriterien mittels der erhobenen Daten und
der zuvor festgelegten Bewertungsalgorithmen Risikopunkte zuzuordnen. Von den
Experten im Explorationsparcours (EP) „Deponierating“ wurde die Bewertungsmethode
insgesamt als transparent und anwendbar eingestuft.
Einige Bewertungskriterien müssen jedoch genauer bzw. anders definieret werden.
Die Kriterien „Anwohner & Ökosysteme“ und „Schadensbehebung“ waren insofern
schwierig zu bewerten, weil es für diese keine konkreten Daten gibt, welche das
Zutreffen der Indikatoren belegen können. Die Kriterien „Betriebsreglement“ und
„Ausbildung & Kompetenz“ sollten den Besonderheiten der Deponien angepasst
bewertet und folglich anders definiert werden.
Validität d er Bewer tu ngsmethode
Die Validität der Bewertungsmethode kann nicht abschliessend beurteilt werden.
Diese hängt vom Kriterienset, von der Definition der Bewertungskriterien, von den
Bewertungsregeln und den Bewertungsalgorithmen ab. Die Pilotstudie lieferte
jedoch Anhaltspunkte, inwieweit diese einzelnen Aspekte dazu beitragen das
Bewertungsziel zu erreichen, d.h. die Qualität der Deponien in der Schweiz im
Hinblick auf ihre potentiellen Risiken zu bewerten.
Das Kriterienset scheint geeignet zu sein; mit Ausnahme der Abfallqualität
schlugen die Experten keine zusätzlichen Bewertungskriterien vor. Diese
bewerteten das Kriterienset bezogen auf das Bewertungsziel im Mittel als „eher
50

geeignet“. Die Definitionen der meisten Bewertungskriterien wurden im Mittel
zwischen „eher geeignet“ und „geeignet“ eingestuft.
Die Bewertungsregeln hingegen werden dem Bewertungsziel eher nicht gerecht.
Gemäss den Experten sollten für die Bewertung potentieller Risiken auch alte
Deponieteile in die Bewertung einbezogen werden. Zudem zeigte die Feldstudie,
dass die Anwendung der Bewertungsregel R1 - abgeschlossene rekultivierte
Deponieteile werden nicht bewertet - nicht für alle Bewertungskriterien Sinn
macht und teilweise gar nicht umgesetzt werden kann. Dass nur der schlechteste
Deponieteil in die Bewertung einfliesst, wird den meisten Deponien nicht gerecht,
da die baulichen Ausführungen sowie die eingebauten Abfälle einzelner
Deponieteile grosse Qualitätsunterschiede aufweisen. Die Deponiebetreiber und
Kantonsvertreter in der Feldstudie und die Experten im EP forderten eine
differenziertere Bewertung, welche alle Deponieteile einbezieht.
Die Bewertungsalgorithmen zeigten sich sowohl im EP wie auch in der Feldstudie
als mangelhaft (vgl. nächster Abschnitt: Schwachstellen und Änderungsmöglichkeiten).
Sch wach stellen und Än der ung sm ög lic hkeiten
Die einzelnen Bewertungskriterien weisen zum Teil Schwächen auf und müssen
überarbeitet werden. Insbesondere die Kriterien „Abfallreaktivität“ und
„Schadensbehebung“ sollten anders definiert werden. Das Kriterium
„Abfallreaktivität“ bezieht sich lediglich auf den Anteil organischer Abfälle, was
sowohl im EP als auch in der Feldstudie kritisiert wurde. Die „Abfallreaktivität“
sollte sich auf die Qualität der eingebauten Abfälle beziehen. Das Kriterium
„Schadensbehebung“ wurde als nicht angemessen und in der Praxis nicht
umsetzbar betrachtet. Beim Bewertungskriterium „Anwohner & Ökosysteme“
wurde kritisiert, dass dieses zu subjektiv und somit nicht messbar sei. Die
Feldstudie zeigt, dass das Kriterium „Auswirkungen Gewässer“ zu wenig
differenziert ist. Grundwasser und Oberflächengewässer werden nicht
unterschieden, ebenso wenig Menge und Art der Schadstoffe. Die Feldstudie zeigte
ausserdem, dass die Kriterien „Anwohner & Ökosysteme“ und „Schadensbehebung“
schwierig zu bewerten sind, weil es für diese keine konkreten Daten
gibt, welche das Zutreffen der Indikatoren belegen können.
51

Sowohl in der Feldstudie wie im EP gibt es Hinweise, dass die Bewertungsregeln
dem Bewertungsziel nicht angemessen sind. Abgeschlossene, rekultivierte
Deponieteile sollten ebenso bewertet und die einzelnen Teile differenziert in die
Bewertung einbezogen werden. Um diesem Wunsch gerecht zu werden, könnten
die unterschiedlichen Deponieteile getrennt bewertet werden. Um Risikopunkte
bezogen auf die gesamte Deponie zu erhalten, könnten anschliessend die
Bewertungen der einzelnen Teile, beispielsweise im Hinblick auf deren
Flächenanteil, zusammengefasst werden.
Die Skalierung und die Bewertungsalgorithmen zeigten sich sowohl im EP wie auch
in der Feldstudie als mangelhaft. Gemäss den Experten wird die Anzahl
Risikopunkte den tatsächlichen Risiken teilweise nicht gerecht. Die Anzahl
Risikopunkte wurden nicht bei allen Bewertungskriterien gleichermassen
festgelegt. So wurde beispielsweise die TVA-Konformität für die Bewertungskriterien
„Entgasung“, „Entwässerung“, „Betriebsreglement“, „Ausbildung &
Kompetenz“, „Annahmekontrolle“ und „Nachsorgefinanzierung“ bei 0
Risikopunkten festgelegt, für die meisten anderen Kriterien hingegen bei 25
Punkten. Dies ist insbesondere für die Aggregation mit der Methode der
„Gewichtete Summe“ problematisch; ist die Skalierung nicht für alle
Bewertungskriterien gleichermassen festgelegt, können die Resultate verfälscht
werden (vgl. Kapitel 5.3). Überdies sind die einzelnen Indikatoren nicht gleich
wichtig. Dies ist ein Problem, da die Risikopunkte den meisten Kriterien mittels
„erfüllter“ bzw. „nicht erfüllter“ Kriterien zugeordnet werden. Die
Bewertungsalgorithmen, welche den Kriterien Risikopunkte anhand von
Situationen zuweisen, sind daher besser geeignet. Einige Experten fanden diese
ausserdem verständlicher, da die Risiken der Deponien damit einfacher ersichtlich
werden. Aus den oben genannten Gründen müssen die Bewertungsalgorithmen
und die Skalierung überarbeitet werden. Dazu sind für jedes Bewertungskriterium
obere und untere Grenzen festzulegen, oberhalb bzw. unterhalb deren
Verbesserungen bzw. Verschlechterungen als nicht wahrscheinlich angesehen
werden (Pictet & Bollinger 2003).
52

Kriter ieng ewich tun g
Mit dem EP konnten Anhaltspunkte für Kriteriengewichte erhoben werden. Mit
Ausnahme der Entgasung wurden die technischen Infrastrukturen neben den
hydrogeologischen Gegebenheiten des Standorts und den Auswirkungen auf
Grundwasser und Oberflächengewässer am wichtigsten eingestuft. Gemäss den
Experten verliert die Entgasung in Zukunft an Bedeutung, da heute keine
brennbaren unbehandelten Abfälle mehr abgelagert werden. Als weniger wichtig
erachtet wurden die Kriterien „Betriebsreglement“, „Anwohner & Ökosysteme“
sowie „Arbeitssicherheit“. Diese sind nach Aussagen vieler Experten zur Beurteilung
potentieller Risken einer Deponie nicht relevant.
Ein flu ss der Gewich tu ng auf d ie Ratin gr esultate
Eine der neuen Deponien erhält unabhängig von der Gewichtung den besten
Ratingwert, d.h. am wenigsten Risikopunkte, und eine Deponie den schlechtesten
Ratingwert. Bei den restlichen Deponien variiert die Rangfolge je nach Gewichtung.
Unter Verwendung der mittleren Kriteriengewichte lassen sich vier der neuen
Deponien signifikant voneinander unterscheiden. Die Bewertungsmethode ist in
der Lange, zwischen sehr „guten“ und „schlechten“ Deponien zu differenzieren. Die
Deponien im mittleren Bereich können nicht unterschieden werden, was auf
geringe Qualitäts- bzw. Risikounterschiede zurückzuführen sein könnte.
Möglich e Konfliktpu nkte
Die Einschätzungen der drei Akteursgruppen „Externe Berater“,
„Vollzugsbehörden“ und „Fachleute Abfallwirtschaft“ im EP „Deponierating“
unterscheiden sich kaum signifikant. Es wurden keine Diskrepanzen festgestellt,
welche auf mögliche Konflikte hindeuten.
Bei der Beurteilung der Bewertungsregel R1 – abgeschlossene rekultivierte
Deponieteile werden nicht bewertet – zeigen sich jedoch Uneinigkeiten zwischen
den Einschätzungen der Fachleute in der Feldstudie und den Experten im EP. Die
Deponiebetreiber und Kantonsverantwortlichen begrüssten diese Regel, da ihrer
Meinung nach der Deponiebetrieb heute bewertet werden sollte und nicht
Vergangenes, das nicht mehr zu ändern ist. Die Experten im EP hingegen fanden,
53

dass für das Deponierating insbesondere die alten Deponieteile wichtig sind, da
diese die grössten Risiken bergen. Diese unterschiedlichen Interessen bzw.
Meinungen sind im weiteren Verlaufe des Projekts zu berücksichtigen. Das Ziel der
Bewertung ist klar festzulegen und offen zu kommunizieren.
Auch das Kriterium „Schadensbehebung“ wurde in der Feldstudie anders
eingeschätzt als im EP. Die Deponiebetreiber und Kantonsvertreter betrachteten
das Kriterium als nicht angemessen und in der Praxis nicht umsetzbar. Einige
Experten fanden dieses hingegen sinnvoll und wichtig. Das Kriterium
„Schadensbehebung“ sollte im Dialog mit Praktikern definiert werden; dabei ist die
Skalierung zu beachten.
54

7 Ausblick
In diesem Kapitel werden nächste Schritte des Projekts „Deponierating“ kurz
vorgestellt.
Anpassu ng d er Bewer tu ngsmethode
Die Bewertungsmethode soll ausgehend von den in dieser Arbeit vorgestellten
Änderungsvorschlägen überarbeitet werden. Dabei sind die Bewertungskriterien
gleichzeitig mit der Skalierung und den Bewertungsalgorithmen anzupassen. Die
Optimierung der Bewertungsmethode soll in einem transdisziplinären Prozess
innerhalb der Arbeitsgruppe realisiert werden. Für die verfeinerte Ausarbeitung,
insbesondere für die Gewichtung der Bewertungskriterien, sind Bewertungsziel
und Zeitfenster der Bewertung klar zu definieren. Die Bewertungsmethode sollte
entsprechend den festgelegten Zielen optimiert werden.
Pilotstu die 2
In einer zweiten Pilotstudie wird die überarbeitete Bewertungsmethode geprüft.
Dazu wird eine weitere Feldstudie durchgeführt. Damit die Methode für
Inertstoffdeponien umfassender untersucht werden kann, sollte darauf geachtet
werden, dass für diese zweite Feldstudie mehr Inertstoffdeponien in der Stichprobe
enthalten sind.
Um die Zuverlässigkeit (Reliabilität – misst das Rating immer dasselbe?) der
Bewertungsmethode zu prüfen, sollen zwei Deponien mit unterschiedlichem
Bewertungsteam noch einmal bewertet werden. Damit könnte der Einfluss
unterschiedlicher Bewertenden untersucht werden.
Es ist vorgesehen, den EP „Deponierating“ mit einer Gruppe von Wissenschaftlern
zu wiederholen. Damit könnten weitere Informationen über die Validität der
Bewertungsmethode erhoben werden. Ausserdem könnten mögliche Unterschiede
zwischen den Einschätzungen der Wissenschaftler und der Akteursgruppen
55

„Externe Berater“, „Vollzugsbehörden“ und „Fachleute Abfallwirtschaft“ untersucht
werden.
Zur Prüfung der Validität der Bewertungsmethode sollten ausserdem die intuitiven
Bewertungen der vier Deponien aus dem EP „Deponierating“ ausgewertet werden.
Dabei würden die Einschätzungen der Experten mit den Ratingwerten der vier
Deponien verglichen. Je ähnlicher die Einschätzungen ausfallen, desto valider sollte
die Methode sein.
Für die Rangierung der Deponien sind Aggregationsmethode und Kriteriengewichte
definitiv festzulegen. Die Experten, welche am EP „Deponierating“
teilgenommen haben, haben sich bereit erklärt, die Bewertungskriterien noch
einmal zu gewichten, nachdem die Bewertungsmethode angepasst wurde.
In dieser zweiten Pilotstudie werden ausserdem Möglichkeiten zur
Monetarisierung von Deponierisiken analysieret und die Anwendbarkeit des
Deponieratings für das Ausland geprüft.
Nation ale Einführ ung
Für die nationale Einführung ist die konkrete Organisation des Deponieratings zu
definieren. Das Deponierating sollte an eine unabhängige Rating Organisation
übergeben werden. Ausserdem ist die laufende wissenschaftliche und gesetzliche
Überprüfung des Deponieratings zu organisieren.
Es ist vorgesehen, basierend auf dem Deponierating, eine spezifische
Deponieversicherung aufzubauen. Dazu sind Versicherungsexperten beizuziehen.
Es ist denkbar das Deponierating für ein gesetzlich verbindliches Inspektorat
anzupassen.
56

8 Literatur
Allen, A. (2001). Containment landfills: the myth of sustainability. Engineering Geology
60, 3-19.
Brunner P.H. (2004). Material flow analysis and the ultimate sink. Journal of Industrial
Ecology 8(3), 4-7.
Hanser C., Kuster J., Gessler R., Ehrler M. (2006-a): Nachhaltige Rohstoffnutzung
und Abfallentsorgung. Grundlagen für die Gestaltung der zukünftigen Politik
des Bundes. Umwelt-Wissen Nr. 0612. Bundesamt für Umwelt (BAFU), Bern. 94 S.
Hügi M., Kettler R. (2004). Abfallstatistik 2002. Mit Daten der KVA Planung 2003.
Umwelt-Materialien Nr. 186. Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft
(BUWAL), Bern.
Lang D..J., Scholz R.W., Binder C., Wiek A., Stäubli B. & Sieber, C. (accepted-a).
Sustainability potential analysis (SPA) of landfills – a systemic approach: Initial
application towards a legislative landfill assessment. Journal of Cleaner Production.
Lang D..J., Scholz R.W., Binder C. & Stäubli B. (accepted-b). Sustainability potential
analysis (SPA) of landfills – a systemic approach: theoretical considerations.
Journal of Cleaner Production.
Linkov I., Satterstrom F.K., Kiker G., Seager T.P., Bridges T., Gardner K.H., Rogers S.H.,
Belluck D.A. & Meyer . (2006). Multicriteria Decision Analysis: A Comprehensive
Decision Approach for Management of Contaminated Sediments. Risk Analysis
26, 61-78.
Loukopoulos, P. & R. W. Scholz (2004). Sustainable future urban mobility: using
'area development negotiations' for scenario assessment and participatory strategic
planning. Environment and Planning 36, 2203-2226.
Pictet, J. & Bollinger, D. (2003). Adjuger un marché au mieux-disant – Analyse multicritère,
pratique et droit des marchés publics. Presse polytechniques et universitaires
romande, Lausanne.
57

Scholz R.W. & Tietje O. (2002). Embedded case study methods – integrating
quantitative and qualitative knowledge; Thousand Oaks: Sage.
SPSS GmbH Software, 2004: SPSS 13.0 Base Benutzerhandbuch. SPSS Inc.
TVA. Technische Verordnung über Abfälle, 1990.
58

A Anhang
A1 Kriterienkatalog
A2 Unter lagen Explor ation sparcours
A3 Qu alitative D aten Feldstud ie
A4 Qu alitative Daten Ex ploration sparc our s
A5 Erg änz ung en z ur statistisch en Au swer tu ng
A6 Änd eru ng svorsc hläg e zu m Kriterien katalog
59

A1 Kriterienkatalog (Stand April 2006)
BEREICHE
BEWERTUNGSKRITERIEN
Standort
Strukturen
Betrieb
Auswirkungen
Nachsorge
K1
K2
K3
K4
K5
K6
K7
K8
K9
K10
K11
K12
K13
K14
K15
Geologie & Hydrologie
Naturgefahren
Technische Barrieren
Kompartimente und Entwässerung
Deponiegasinstallationen
Betriebsreglement & Managementsystem
Ausbildung und Kompetenz
Arbeitssicherheit
Annahmekontrolle
Reaktivität des Abfalls
Grundwasser & Oberflächengewässer
Anwohner & Ökosysteme
Erkennen von Schäden
Möglichkeiten zur Schadensbehebung und
Schadensverhütung
Nachsorgefinanzierung
61

KRITERIUM 1: STANDORT – GEOLOGIE & HYDROLOGIE
Wie gut erfüllt der Deponiestandort die Standortkriterien der Technischen
Verordnung über Abfälle (TVA)?
INDIKATOREN
- Die Mächtigkeit (M 7m) und Durchlässigkeit (K 10 -7 ms -1 ) der geologischen
Barriere (inklusive einer allfälligen geologischen Ersatzbarriere) sind TVAkonform.
Inertstoffdeponien sind TVA-konform wenn sie nicht in einem Gebiet
liegen, welches sich für die Trinkwassergewinnung eignet. (TVA Anhang 2, Ziff.1)
- Im Abstrom liegen keine nutzbaren Quellen und kein nutzbares Grundwasser.
- Die Deponie kann nicht eingestaut werden (keine Staunässe möglich).
- Der Baugrund ist nachweislich setzungsunempfindlich und langfristig stabil.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Alle Indikatoren treffen zu. Die Durchlässigkeit K ist 10 -8 ms -1
25 Punkte
Alle Indikatoren treffen zu.
50 Punkte
Drei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte
Zwei Indikatoren treffen zu.
100 Punkte:
Weniger als zwei Indikatoren treffen zu.
62

KRITERIUM 2: STANDORT - NATURGEFAHREN
Wie stark ist die Deponie Naturgefahren ausgesetzt?
INDIKATOREN
- Erdbeben: Deponie liegt in Zone 1 gemäss SIA Norm 160.
- Starkniederschlag: ein Starkniederschlag kann die Deponie nicht tangieren, da
sie keine Hang- oder Hügelschüttung ist oder die Böschungen nachweislich eine
Flächenneigung von 1:2 haben.
- Hochwasser: Ein hundertjährliches Hochwasser kann die Deponie nachweislich 3
nicht tangieren
- Lawinen, Steinschlag, Rüfen: Die Deponie liegt in einem Gebiet ohne Lawinen-,
Steinschlag oder Rüfengefahr.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
25 Punkte
50 Punkte
75 Punkte
100 Punkte:
Alle Indikatoren treffen zu.
Drei Indikatoren treffen zu. Für einen vierten sind technische
Massnahmen, welche nachweislich wesentliche Schäden
abwenden, getroffen worden.
Drei Indikatoren treffen zu.
Zwei Indikatoren treffen zu.
Weniger als zwei Indikatoren treffen zu.
3
Nachweislich: Erfahrungstatsache oder Berechnung
63

KRITERIUM 3: STRUKTUREN – TECHNISCHE BARRIEREN
Erfüllen die technischen Barrieren die Anforderungen der TVA?
SITUATION
f. Die technischen Barrieren übertreffen TVA-Anforderungen (kombinierte
Abdichtung oder mineralische Abdichtung mit K 10 -10 ms -1 oder bituminöse
Abdichtung mit M 8cm) Für Inertstoffdeponien ist keine Technische Barriere
nötig.
g. Die technischen Barrieren entsprechen TVA-Anforderungen (mineralische
Abdichtung mit M 80cm und K 10 -9 ms -1 oder bituminöse Abdichtung mit M
7cm und maximal 3% Hohlraumgehalt an einem Probestück).
h. Technische Barrieren sind vorhanden, aber nicht TVA-konform (z.B. mineralische
Barriere zu geringmächtig, ein Barriereteil ist leck).
i. Technische Barrieren sind vorhanden, jedoch nicht vollständig (fehlende
Seitenbarriere oder Sohlenbarriere nicht vollflächig).
j. Basisbarriere fehlt.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Situation a trifft zu.
25 Punkte
Situation b trifft zu.
50 Punkte
Situation c trifft zu.
75 Punkte
Situation d trifft zu.
100 Punkte:
Situation e trifft zu.
64

KRITERIUM 4: STRUKTUREN – KOMPARTIMENTE & ENTWÄSSERUNG
Entspricht die Sickerwasserentwässerung der TVA?
INDIKATOREN
- Kompartimente werden einzeln beprobbar entwässert (TVA Anhang 2, Ziff.23)
- Die Neigung der Entwässerung garantiert ein freies Gefälle: Neigung 2% (TVA
Anhang 2, Ziff.23)
- Die Entwässerungsleitungen sind langfristig stabil nach SIA Norm 190.
- Die Entwässerungssammelleitungen sind langfristig auf ihrer gesamten Länge
spülbar und mit Kanalfernsehen einsehbar.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte
Drei Indikatoren treffen zu.
50 Punkte
Zwei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte
Ein Indikator trifft zu.
100 Punkte:
Kein Indikator trifft zu.
65

KRITERIUM 5: STRUKTUREN – DEPONIEGASINSTALLATIONEN
(Nur für Bioreaktoren)
Entsprechen die Deponiegasinstallationen den Anforderungen der TVA?
INDIKATOREN
- Eine funktionierende Gasstrasse ist vorhanden, inkl. Datenaufzeichnung und
Alarmsystem.
- Das Deponiegas wird mindestens zweimal jährlich analysiert (CH4, CO2, O2,
HCl + HF).
- FID-Kontrolle der Deponieoberfläche und deren angrenzenden Flächen wird
durchgeführt und dokumentiert.
- Die Gasabsaugung wird aufgrund der FID-Analyse nachgeregelt.
- Ein Gasmessgerät ist vorhanden und funktionstüchtig.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte
Vier Indikatoren treffen zu 4 .
50 Punkte
Drei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte
Zwei Indikatoren treffen zu.
100 Punkte:
Weniger als zwei Indikatoren treffen zu.
4
Indikator 1 (Eine funktionierende Gasstrasse ist vorhanden, inkl. Datenaufzeichnung und
Alarmsystem) muss unter den vier Indikatoren sein.
66

KRITERIUM 6: BETRIEB – BETRIEBSREGLEMENT & MANAGEMENTSYSTEM
Bildet das Betriebsreglement den TVA konformen Betrieb ab und wird es eingehalten?
INDIKATOREN
- Das Reglement ist zweckdienlich 5 .
- Das Reglement ist nachgeführt.
- Die Pflichtenhefte werden vom Personal eingehalten.
- Das Betriebsjournal wird geführt.
- Bonus: Qualitätssicherungs- oder Umwelt-Management-System vorhanden
BEWERTUNGSALGORITHMUS
Minus 25
Punkte
Bonus
0 Punkte
Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte
Drei Indikatoren treffen zu.
50 Punkte
Zwei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte
Ein Indikator trifft zu.
100 Punkte:
Kein Indikator trifft zu.
5
Ein zweckdienliches Betriebsreglement umfasst mindestens: Pflichtenhefte für das
Deponiepersonal, Zulassungsliste, Ablauf Mengenerfassung, Kontrolle und Einbau, Unterhalt,
Monitorring, Betriebsjournal, Berichterstattung, Archivierung, Unfallverhütung, Alarmorganisation
67

KRITERIUM 7: BETRIEB – AUSBILDUNG & KOMPETENZ
Wie ist das Deponiepersonal ausgebildet und welche Kompetenz hat es?
INDIKATOREN
- Ein Deponiemeister führt die Deponie.
- Ein Deponiewart als Stellvertreter betreut die Deponie.
- Beide haben die Ausbildungen gemäss VBSA bestanden.
- Beide nehmen an angebotenen Weiterbildungen teil (VBSA, geschäftsinterne
Weiterbildungen, etc.)
- Das Deponiepersonal hat die Kompetenz, Abfälle in letzter Instanz
zurückzuweisen.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte
Vier Indikatoren treffen zu.
50 Punkte
Drei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte
Zwei Indikatoren treffen zu.
100 Punkte:
Weniger als zwei Indikatoren treffen zu.
68

KRITERIUM 8: BETRIEB - ARBEITSSICHERHEIT
Wird die Arbeitssicherheit überprüft und werden die Massnahmen daraus
umgesetzt?
SITUATIONEN
a. Der Betrieb wird in der Regel dreijährlich von einem anerkannten Inspektorat
überprüft. Die vorgeschlagenen Massnahmen werden alle umgesetzt.
b. Der Betrieb wird dreijährlich von einem anerkannten Inspektorat überprüft, die
vorgeschlagenen Massnahmen werden mehrheitlich umgesetzt.
c. Der Betrieb wurde überprüft. Die vorgeschlagenen Massnahmen wurden
minderheitlich umgesetzt.
d. Der Betrieb wurde überprüft. Keine der vorgeschlagenen Massnahmen wurde
umgesetzt.
e. Der Betreib hat keine anerkannte Überprüfung.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Situation a trifft zu.
25 Punkte
Situation b trifft zu.
50 Punkte
Situation c trifft zu.
75 Punkte
Situation d trifft zu.
100 Punkte:
Situation e trifft zu.
69

KRITERIUM 9: BETRIEB - ANNAHMEKONTROLLE
Ist der Betrieb vor Fehlannahme und Fehlverhalten geschützt?
INDIKATOREN
- Jede Anlieferung wird über Lieferscheine und beim Einbau oder bereits auf der
Baustelle kontrolliert.
- Von nicht eindeutig ansprechbaren Abfällen (z.B. Altlastmaterial, Beläge,
Schleifsande) sind Analysen vorhanden.
- Die Deponie ist während der Öffnungszeiten immer besetzt.
- Die Deponie ist eingezäunt.
- Bonus: Neben dem Deponiewart ist die Deponie zusätzlich mit einer
Überwachungskamera ausgestattet.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
Minus 25
Punkte
Bonus
0 Punkte
Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte
Drei Indikatoren treffen zu.
50 Punkte
Zwei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte
Ein Indikator trifft zu.
100 Punkte:
Kein Indikator trifft zu.
70

KRITERIUM 10: AUSWIRKUNGEN – REAKTIVITÄT DES ABFALLS
Wie reaktiv ist der Abfall?
SITUATIONEN
a. Weder aktive noch passive Entgasung ist notwendig (bei Schlacken-, Inertstoffoder
Reststoffkompartimenten)
b. Passive Entgasung ist notwenig und ausreichend installiert.
c. Aktive Entgasung ist notwenig und ausreichend installiert.
d. Passive Entgasung ist notwendig, aber nicht ausreichend installiert.
e. Aktive Entgasung ist notwendig, aber nicht ausreichend installiert.
f. Bonus: Massnahmen zur Beschleunigung der Ab- und Umbauprozesse werden
auf der Deponie nachweislich erfolgreich 6 eingesetzt.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
Minus 25
Punkte
Bonus: Situation f trifft zu.
0 Punkte
Situation a trifft zu.
25 Punkte
Situation b trifft zu.
50 Punkte
Situation c trifft zu.
75 Punkte
Situation d trifft zu.
100 Punkte:
Situation e trifft zu.
6
Massnahmen zur Beschleunigung der „Mineralisierung“ organischen Materials gelten als
erfolgreich, wenn sich eine Verkürzung der Nachsorgedauer mittels Messdaten nachweisen lässt.
71

KRITERIUM 11: AUSWIRKUNGEN – GRUNDWASSER &
OBERFLÄCHENGEWÄSSER
Beeinflusst die Deponie Grundwasser oder Oberflächengewässer?
INDIKATOREN
a. Grundwasser im Abstrom wird nachweislich 7 nicht beeinflusst. Unverdünntes
Sicherwasser erfüllt die Einleitbedingungen in ein Oberflächengewässer.
b. Grundwasser im Abstrom wird nachweislich nicht beeinflusst. Sickerwasser in
Kläranlage.
c. Grundwasser oder Oberflächengewässer nachweislich beeinflusst, jedoch keine
Massnahmen erforderlich.
d. Grundwasser oder Oberflächengewässer nachweislich beeinflusst, nur knapp
keine Massnahmen erforderlich.
e. Massnahmen erforderlich (vom Kanton vorgeschrieben)
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Situation a trifft zu.
25 Punkte
Situation b trifft zu.
50 Punkte
Situation c trifft zu.
75 Punkte
Situation d trifft zu.
100 Punkte:
Situation e trifft zu.
7
Nachweislich: Die Messwerte sind im Abstrom der Deponie nicht tendenziell schlechter als
im Anstrom.
72

KRITERIUM 12: AUSWIRKUNGEN – ANWOHNER & ÖKOSYSTEME
Wie gut fügt sich die Deponie in das vorhandene Umfeld ein?
INDIKATOREN
- Ein Meldesystem ist für die Anwohner, die unter Betriebsemissionen leiden
könnten, nachvollziehbar installiert.
- Der Geruch aus dem Betrieb der Deponie und allfälliger Mantelnutzungen wird
von den Anwohnern in nicht betriebseigenen Liegenschaften weniger als
fünfmal im Jahr als lästig gemeldet.
- Der Lärm aus dem Betrieb und allfälliger Mantelnutzungen wird von den
Anwohnern in nicht betriebseigenen Liegenschaften weniger als fünfmal im
Jahr als lästig gemeldet.
- Der Verkehr zu oder von der Deponie wird von den Anwohnern in nicht
betriebseigenen Liegenschaften weniger als fünfmal im Jahr als lästig
gemeldet.
- Ökologische Ausgleichsmassnahmen sind umgesetzt und werden gepflegt oder
betreut.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Alle Indikatoren 8 treffen zu.
25 Punkte
50 Punkte
Vier Indikatoren treffen zu.
Drei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte
100 Punkte:
Zwei Indikatoren treffen zu.
Weniger als zwei Indikatoren treffen zu.
8
Ein Indikator trifft auch zu, wenn die Problematik nicht vorhanden ist. Wenn also Einwohner
im Einflussbereich der Deponie fehlen, sind vier Indikatoren bereits erfüllt.
73

KRITERIUM 13: NACHSORGE – ERKENNEN VON SCHÄDEN
Wie schnell und genau lassen sich Schäden über Messstellen lokalisieren?
INDIKATOREN
- Unter der Basisbarriere gibt es eine beprobbare Kontrolldrainage.
- Wichtige Schwachstellen (Strukturübergange 9 , Durchdringungen, Abschlüsse)
sind direkt kontrollier- oder beprobbar.
- Mindestens eine Messstelle im Anstrom und drei im Abstrom werden beprobt.
- Pro Messstelle werden mindestens 4 chemische Parameter halbjährlich und 10
chemische Parameter jährlich gemessen.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte
Drei Indikatoren treffen zu.
50 Punkte
Zwei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte
Ein Indikator trifft zu.
100 Punkte:
Kein Indikator trifft zu.
9
Strukturübergänge: z.B. zwischen Stollen und Basisbarriere
74

KRITERIUM 14: NACHSORGE – MÖGLICHKEITEN ZUR SCHADENBEHEBUNG
UND SCHADENVERHÜTUNG
Wie gut lassen sich die technischen und baulichen Einrichtungen einer Deponie
reparieren?
INDIKATOREN
- Die technischen Einrichtungen erlauben eine Lokalisierung eines
Strukturschadens 10 auf weniger als 20m genau.
- Die Erfassung (und Archivierung) des Abfalleinbaus erlaubt die Lokalisierung
von bestimmten Abfällen auf weniger als 20m genau.
- Interventionsmöglichkeiten wurden in der Planung berücksichtigt.
- Risikoanalysen und Risikomanagement sind vorhanden.
- Vorbeugende Massnahmen wurden umgesetzt.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte
Vier Indikatoren treffen zu.
50 Punkte
Drei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte
Zwei Indikatoren treffen zu.
100 Punkte:
Weniger als zwei Indikatoren treffen zu..
10
Strukturschaden: Schaden an Basisbarriere, Leitungen, Schächten, Kanälen.
75

KRITERIUM 15: NACHSORGE – NACHSORGEFINANZIERUNG
Sind die finanziellen Rücklagen zu Nachsorge und Sanierung ausreichend gesichert?
INDIKATOREN
- Die nachvollziehbar berechneten Rücklagen für die Nachsorge (Inertstoff 5
Jahre, Reststoff 15 Jahre, Reaktor 50 Jahre) werden mindestens proportional zur
Auffüllmenge geäufnet oder versichert.
- Die nachvollziehbar berechneten Rücklagen für die Sanierung werden
mindestens proportional zur Auffüllmenge geäufnet oder versichert.
- Die Rücklagen für die Nachsorge sind gegen zweckfremde Verwendung
abgesichert.
- Die Rücklagen für die Sanierung sind gegen zweckfremde Verwendung
abgesichert.
- Besteht eine Versicherungslösung, so kann sie von keiner Partei gekündigt
werden.
BEWERTUNGSALGORITHMUS
0 Punkte
Vier Indikatoren treffen zu.
25 Punkte
Drei Indikatoren treffen zu.
50 Punkte
Zwei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte
Ein Indikator trifft zu.
100 Punkte:
Kein Indikator trifft zu.
76

A2 Unterlagen Explorationsparcours
(Ex em plar für „Exter n e Berater )
77

Herzlich Willkommen zum Bewertungsparcours Deponierating
Leitfragen
„Ist die Rating-Methode geeignet, um die Qualität der Deponien in der Schweiz im Hinblick auf ihre potentiellen
Risiken zu bewerten? Wie sollen die Bewertungskriterien für eine Gesamtbewertung gewichtet werden?“
Die Rating-Methode
Die Deponien werden anhand von 15 Kriterien beurteilt. Die Bewertungskriterien werden jeweils mit Hilfe von
mehreren Indikatoren bewertet. Mit einem zuvor bestimmten Algorithmus (festgelegte Vorgehensweise) werden
den Bewertungskriterien Punkte auf einer Skala von 0 bis 100 zugewiesen (0: sehr gute Qualität, 100: sehr
schlechte Qualität). Für das Deponierating müssen die Einzelbewertungen der Kriterien aggregiert, das heisst zu
einem Gesamtratingwert zusammengefasst werden.
Pilotstudie: Wo stehen wir?
Prüfung der Praxistauglichkeit
der Rating-Methode:
Bewertung von 9 Schweizer
Deponien
Teilnehmer: 21 Experten aus den drei Gruppen „Fachleute
Abfallwirtschaft“, „Vollzugsbehörden“ und „Externe Berater“
Ziele
Bewertungsparcours:
Prüfung der Rating-Methode &
Gewichtung der
Bewertungskriterien
Sensitivitätsanalyse
unterschiedlicher Gewichtungen
& Analyse verchiedener
Vorgehen zur Aggregation der
Bewertungskriterien
Überarbeitung des
Kriterienkataloges & Vorschlag
einer Gewichtung und eines
Vorgehens zur Aggregation der
Bewertungskriterien
•Gültigkeit (Validität - misst das Rating was es messen soll) der
Rating-Methode für die Bewertung der Qualität der Deponien in
der Schweiz im Hinblick auf ihre potentiellen Risiken untersuchen
•Eignung der Bewertungskriterien, Indikatoren und Skalierung
überprüfen (wichtig, da diese Elemente die Grundlage der Rating-
Methode bilden)
•Erarbeitung einer Gewichtung aus dem Blickwinkel verschiedener
Gruppen. Der Gesamtratingwert hängt sehr stark von der
Gewichtung der einzelnen Kriterien ab. Je nach Gewichtung kann
das Rating ganz unterschiedlich ausfallen.
2
Beurteilung und
Gewichtung der
Bewertungskriterien
ENDE Teil 1
3
Ablauf des Bewertungsparcours
Intuitive Bewertung
von 4 Deponien
4 Persönlicher
Fragebogen
• Posten 1:
Begrüssung & Einführung
• Posten 2:
Der Kriterienkatalog:
Beurteilung und Gewichtung
der Bewertungskriterien
• Ende Teil 1
1
Begrüssung &
Einführung
• Posten 3: Intuitive Bewertung von 4
Deponien
• Posten 4:
Persönlicher Fragebogen

AkteurIn:...................................................
Begleitperson:...........................................
2. Der Kriterienkatalog

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Bewertungsregeln
• Abgeschlossene rekultivierte Kompartimente werden nicht bewertet.
• In die Bewertung fliesst der am schlechtesten bewertete Deponieteil.
Bemerkungen zu den Bewertungsregeln
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:...................................................
Begleitperson:...........................................
Bitte lesen Sie den Kriterienkatalog anbei durch. Falls Sie spontan
Bemerkungen oder Kommentare haben bitten wir Sie, diese anzufügen.
Wenn Sie sich noch mehr mit dem Kriterienkatalog auseinandersetzen
möchten geben wir Ihnen gerne ein Exemplar mit nach Hause.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Überblick: Aufbau des Kriterienkataloges
Bereich
Standort
K1
K2
Kriterium
Geologie und Hydrologie
Naturgefahren
K3
Technische Barrieren
Strukturen
K4
Kompartimente und Entwässerung
K5
Deponiegasinstallationen
K6
Betriebsreglement und Managementsystem
Betrieb
K7
K8
Ausbildung und Kompetenz
Arbeitssicherheit
K9
Annahmekontrolle
K10
Reaktivität des Abfalls
Auswirkungen
K11
Grundwasser und Oberflächengewässer
K12
Anwohner und Ökosysteme
Nachsorge
K13
K14
Erkennen von Schäden
Möglichkeiten zur Schadensbehebung und
Schadensverhütung
K15
Nachsorgefinanzierung

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 1
Standort: Geologie und Hydrologie
Indikatoren
• Die Mächtigkeit (M7m) und Durchlässigkeit (K10 -7 ms -1 ) der geologischen Barriere
(inklusive einer allfälligen geologischen Ersatzbarriere) sind TVA-konform.
Inertstoffdeponien sind TVA-konform wenn sie nicht in einem Gebiet liegen, welches
sich für die Trinkwassergewinnung eignet. (TVA Anhang 2, Ziff.1)
• Im Abstrom liegen keine nutzbaren Quellen und kein nutzbares Grundwasser.
• Die Deponie kann nicht eingestaut werden (keine Staunässe möglich).
• Der Baugrund ist nachweislich setzungsunempfindlich 1 und langfristig stabil.
Bewertungsskala
0 Punkte: Alle Indikatoren treffen zu 2 . Die Durchlässigkeit K ist 10 -8 ms -1
25 Punkte: Alle Indikatoren treffen zu.
50 Punkte: Drei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte: Zwei Indikatoren treffen zu.
100 Punkte: Weniger als zwei Indikatoren treffen zu.
1
Setzungsunempfindlich: Fels oder fest gelagertes Lockergestein (Kies, Moränenmaterial, etc)
2
Felddaten müssen das Zutreffen eines Indikators nachweisen. Wenn ein Indikator wegen
Datenmangel nicht genügend beurteilt werden kann, gilt er als nicht erfüllt.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Geologie und Hydrologie?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Änderungsvorschläge.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 2
Standort: Naturgefahren
Indikatoren
• Erdbeben: Deponie liegt in Zone 1 gemäss SIA Norm 160.
• Starkniederschlag: ein Starkniederschlag kann die Deponie nicht tangieren, da sie
keine Hang- oder Hügelschüttung ist oder die Böschungen nachweislich eine
Flächenneigung von 1:2 haben.
• Hochwasser: Ein hundertjährliches Hochwasser kann die Deponie nachweislich 3 nicht
tangieren
• Lawinen, Steinschlag, Rüfen: Die Deponie liegt in einem Gebiet ohne Lawinen-,
Steinschlag oder Rüfengefahr.
Bewertungsskala
0 Punkte: Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte: Drei Indikatoren treffen zu. Für einen vierten sind technische Massnahmen,
welche nachweislich wesentliche Schäden abwenden, getroffen worden.
50 Punkte: Drei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte: Zwei Indikatoren treffen zu.
100 Punkte: Weniger als zwei Indikatoren treffen zu.
3
Nachweislich: Erfahrungstatsache oder Berechnung

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Naturgefahren?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Änderungsvorschläge
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 3
Strukturen: Technische Barrieren 4
Indikator
TVA-Konformität der Technischen Barrieren (TVA Anhang 2, Ziff.22)
Situation
a) Die technischen Barrieren übertreffen TVA-Anforderungen (kombinierte Abdichtung oder
mineralische Abdichtung mit K10 -10 ms -1 oder bituminöse Abdichtung mit M8cm) Für
Inertstoffdeponien ist keine Technische Barriere nötig.
b) Die technischen Barrieren entsprechen TVA-Anforderungen (mineralische Abdichtung mit
M80cm und K10 -9 ms -1 oder bituminöse Abdichtung mit M7cm und maximal 3%
Hohlraumgehalt an einem Probestück).
c) Technische Barrieren sind vorhanden, aber nicht TVA-konform (z.B. mineralische
Barriere zu geringmächtig, ein Barriereteil ist leck).
d) Technische Barrieren sind vorhanden, jedoch nicht vollständig (fehlende Seitenbarriere
oder Sohlenbarriere nicht vollflächig).
e) Basisbarriere fehlt.
Bewertungsskala
0 Punkte: Situation a) trifft zu.
25 Punkte: Situation b) trifft zu.
50 Punkte: Situation c) trifft zu.
75 Punkte: Situation d) trifft zu.
100 Punkte: Situation e) trifft zu.
4
Technische Barrieren umfassen Basis- und Seitenbarrieren mit technischen
Überwachungsmöglichkeiten, aber nicht die geologische Ersatzbarriere. Wo keine Seitenbarrieren
notwendig sind (z.B. bei Hügelschüttung), wird sie auch nicht bewertet.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Technische Barrieren?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Mögliche
Änderungsvorschläge
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 4
Strukturen: Kompartimente und Entwässerung
Indikatoren
• Kompartimente werden einzeln beprobbar entwässert (TVA Anhang 2, Ziff.23)
• Die Neigung der Entwässerung garantiert ein freies Gefälle: Neigung 2% (TVA Anhang
2, Ziff.23)
• Die Entwässerungsleitungen sind langfristig stabil nach SIA Norm 190.
• Die Entwässerungssammelleitungen sind langfristig auf ihrer gesamten Länge spülbar
und mit Kanalfernsehen einsehbar.
Bewertungsskala
0 Punkte: Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte: Drei Indikatoren treffen zu.
50 Punkte: Zwei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte: Ein Indikator trifft zu.
100 Punkte: Kein Indikator trifft zu.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Kompartimente und Entwässerung?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Mögliche
Änderungsvorschläge
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 5
Deponiegasinstallationen (nur für Bioreaktoren)
Indikatoren
• Eine funktionierende Gasstrasse ist vorhanden, inkl. Datenaufzeichnung und
Alarmsystem.
• Das Deponiegas wird mindestens zweimal jährlich analysiert (CH 4 , CO 2 , O 2 , HCl +
HF).
• FID-Kontrolle der Deponieoberfläche und deren angrenzenden Flächen wird durchgeführt
und dokumentiert.
• Die Gasabsaugung wird aufgrund der FID-Analyse nachgeregelt.
• Ein Gasmessgerät ist vorhanden und funktionstüchtig.
Bewertungsskala
0 Punkte: Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte: Vier Indikatoren treffen zu 5 .
50 Punkte: Drei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte: Zwei Indikatoren treffen zu.
100 Punkte: Weniger als zwei Indikatoren treffen zu.
5
Indikator 1 (Eine funktionierende Gasstrasse ist vorhanden, inkl. Datenaufzeichnung und
Alarmsystem) muss unter den vier Indikatoren sein.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Deponiegasinstallation?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Mögliche
Änderungsvorschläge
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 6
Betrieb: Betriebsreglement und Managementsystem
Indikatoren
• Das Reglement ist zweckdienlich 6 .
• Das Reglement ist nachgeführt.
• Die Pflichtenhefte werden vom Personal eingehalten.
• Das Betriebsjournal wird geführt.
• Bonus: Qualitätssicherungs- oder Umwelt-Management-System vorhanden
Bewertungsskala
Minus 25 Punkte: Bonus: Qualitätssicherungs- oder Umwelt-Management-System
vorhanden
0 Punkte: Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte: Drei Indikatoren treffen zu.
50 Punkte: Zwei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte: Ein Indikator trifft zu.
100 Punkte: Kein Indikator trifft zu.
6
Ein zweckdienliches Betriebsreglement umfasst mindestens: Pflichtenhefte für das
Deponiepersonal, Zulassungsliste, Ablauf Mengenerfassung, Kontrolle und Einbau, Unterhalt,
Monitorring, Betriebsjournal, Berichterstattung, Archivierung, Unfallverhütung, Alarmorganisation

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Betriebsreglement und Managementsystem?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Mögliche
Änderungsvorschläge
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 7
Betrieb: Ausbildung und Kompetenz
Indikatoren (Richtlinien der VBSA Ausbildungskommission, TVA Art. 34)
• Ein Deponiemeister führt die Deponie.
• Ein Deponiewart als Stellvertreter betreut die Deponie.
• Beide haben die Ausbildungen gemäss VBSA bestanden.
• Beide nehmen an angebotenen Weiterbildungen teil (VBSA, geschäftsinterne
Weiterbildungen, etc.)
• Das Deponiepersonal hat die Kompetenz, Abfälle in letzter Instanz zurückzuweisen.
Bewertungsskala
0 Punkte: Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte: Vier Indikatoren treffen zu.
50 Punkte: Drei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte: Zwei Indikatoren treffen zu.
100 Punkte: Weniger als zwei Indikatoren treffen zu.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Ausbildung und Kompetenz?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Mögliche
Änderungsvorschläge
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 8
Betrieb: Arbeitssicherheit
Indikatoren (Richtlinien EKAS Inspektorat bzw. SUVA)
Überprüfung des Betriebs von anerkanntem Inspektorat
Umsetzen der Massnahmen
Situation
a) Der Betrieb wird in der Regel dreijährlich von einem anerkannten Inspektorat überprüft.
Die vorgeschlagenen Massnahmen werden alle umgesetzt.
b) Der Betrieb wird dreijährlich von einem anerkannten Inspektorat überprüft, die
vorgeschlagenen Massnahmen werden mehrheitlich umgesetzt.
c) Der Betrieb wurde überprüft. Die vorgeschlagenen Massnahmen wurden minderheitlich
umgesetzt.
d) Der Betrieb wurde überprüft. Keine der vorgeschlagenen Massnahmen wurde umgesetzt.
e) Der Betreib hat keine anerkannte Überprüfung.
Bewertungsskala
0 Punkte: Situation a) trifft zu.
25 Punkte: Situation b) trifft zu.
50 Punkte: Situation c) trifft zu.
75 Punkte: Situation d) trifft zu.
100 Punkte: Situation e) trifft zu.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Arbeitssicherheit?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Änderungsvorschläge.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 9
Betrieb: Annahmekontrolle
Indikatoren
• Jede Anlieferung wird über Lieferscheine und beim Einbau oder bereits auf der Baustelle
kontrolliert.
• Von nicht eindeutig ansprechbaren Abfällen (z.B. Altlastmaterial, Beläge, Schleifsande)
sind Analysen vorhanden.
• Die Deponie ist während der Öffnungszeiten immer besetzt.
• Die Deponie ist eingezäunt.
• Bonus: Neben dem Deponiewart ist die Deponie zusätzlich mit einer
Überwachungskamera ausgestattet.
Bewertungsskala
Minus 25 Punkte: Bonus: Neben dem Deponiewart ist die Deponie zusätzlich mit einer
Überwachungskamera (z.B. Webcam) ausgestattet.
0 Punkte: Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte: Drei Indikatoren treffen zu.
50 Punkte: Zwei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte: Ein Indikator trifft zu.
100 Punkte: Kein Indikator trifft zu.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Annahmekontrolle?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Änderungsvorschläge.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 10
Auswirkungen: Reaktivität des Abfalls
Indikator
Entgasung
Situation
a) Weder aktive noch passive Entgasung ist notwendig (bei Schlacken-, Inertstoff- oder
Reststoffkompartimenten)
b) Passive Entgasung ist notwenig und ausreichend installiert.
c) Aktive Entgasung ist notwenig und ausreichend installiert.
d) Passive Entgasung ist notwendig, aber nicht ausreichend installiert.
e) Aktive Entgasung ist notwendig, aber nicht ausreichend installiert.
f) Bonus: Massnahmen zur Beschleunigung der Ab- und Umbauprozesse werden auf der
Deponie nachweislich erfolgreich 7 eingesetzt.
Bewertungsskala
Minus 25 Punkte: Bonus: Situation f) trifft zu
0 Punkte: Situation a) trifft zu.
25 Punkte: Situation b) trifft zu.
50 Punkte: Situation c) trifft zu.
75 Punkte: Situation d) trifft zu.
100 Punkte: Situation e) trifft zu.
7
Massnahmen zur Beschleunigung der „Mineralisierung“ organischen Materials gelten als
erfolgreich, wenn sich eine Verkürzung der Nachsorgedauer mittels Messdaten nachweisen lässt.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Reaktivität des Abfalls?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Änderungsvorschläge.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 11
Auswirkungen auf Grundwasser und Oberflächengewässer
Indikatoren
Grundwasser und Sickerwasser
Situation
a) Grundwasser im Abstrom wird nachweislich 8 nicht beeinflusst. Unverdünntes
Sicherwasser erfüllt die Einleitbedingungen in ein Oberflächengewässer.
b) Grundwasser im Abstrom wird nachweislich nicht beeinflusst. Sickerwasser in
Kläranlage.
c) Grundwasser oder Oberflächengewässer nachweislich beeinflusst, jedoch keine
Massnahmen erforderlich.
d) Grundwasser oder Oberflächengewässer nachweislich beeinflusst, nur knapp keine
Massnahmen erforderlich.
e) Massnahmen erforderlich (vom Kanton vorgeschrieben).
Bewertungsskala
0 Punkte: Situation a) trifft zu.
25 Punkte: Situation b) trifft zu.
50 Punkte: Situation c) trifft zu.
75 Punkte: Situation d) trifft zu.
100 Punkte: Situation e) trifft zu.
8
Nachweislich: Die Messwerte sind im Abstrom der Deponie nicht tendenziell schlechter als im
Anstrom.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Auswirkungen auf Grundwasser und Oberflächengewässer?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Änderungsvorschläge.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 12
Auswirkungen auf Anwohner und Ökosysteme
Indikatoren
• Ein Meldesystem ist für die Anwohner, die unter Betriebsemissionen leiden könnten,
nachvollziehbar installiert.
• Der Geruch aus dem Betrieb der Deponie und allfälliger Mantelnutzungen wird von den
Anwohnern in nicht betriebseigenen Liegenschaften weniger als fünfmal im Jahr als lästig
gemeldet.
• Der Lärm aus dem Betrieb und allfälliger Mantelnutzungen wird von den Anwohnern in
nicht betriebseigenen Liegenschaften weniger als fünfmal im Jahr als lästig gemeldet.
• Der Verkehr zu oder von der Deponie wird von den Anwohnern in nicht betriebseigenen
Liegenschaften weniger als fünfmal im Jahr als lästig gemeldet.
• Ökologische Ausgleichsmassnahmen sind umgesetzt und werden gepflegt oder betreut.
Bewertungsskala
0 Punkte: Alle Indikatoren 9 treffen zu.
25 Punkte: Vier Indikatoren treffen zu.
50 Punkte: Drei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte: Zwei Indikatoren treffen zu.
100 Punkte: Weniger als zwei Indikatoren treffen zu.
9
Ein Indikator trifft auch zu, wenn die Problematik nicht vorhanden ist. Wenn also Einwohner
im Einflussbereich der Deponie fehlen, sind vier Indikatoren bereits erfüllt.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Auswirkungen auf Anwohner und Ökosysteme?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Änderungsvorschläge.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 13
Nachsorge: Erkennen von Schäden
Indikatoren (TVA Anhang 2, SIA Norm 203 Deponiebau)
• Unter der Basisbarriere gibt es eine beprobbare Kontrolldrainage.
• Wichtige Schwachstellen (Strukturübergange 10 , Durchdringungen, Abschlüsse) sind
direkt kontrollier- oder beprobbar.
• Mindestens eine Messstelle im Anstrom und drei im Abstrom werden beprobt.
• Pro Messstelle werden mindestens 4 chemische Parameter halbjährlich und 10
chemische Parameter jährlich gemessen.
Bewertungsskala
0 Punkte: Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte: Drei Indikatoren treffen zu.
50 Punkte: Zwei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte: ein Indikator trifft zu.
100 Punkte: Kein Indikator trifft zu.
10
Strukturübergänge: z.B. zwischen Stollen und Basisbarriere

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Erkennen von Schäden?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Änderungsvorschläge.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 14
Nachsorge: Möglichkeiten zur Schadensbehebung und
Schadensverhütung
Indikatoren
• Die technischen Einrichtungen erlauben eine Lokalisierung eines Strukturschadens 11 auf
weniger als 20m genau.
• Die Erfassung (und Archivierung) des Abfalleinbaus erlaubt die Lokalisierung von
bestimmten Abfällen auf weniger als 20m genau.
• Interventionsmöglichkeiten wurden in der Planung berücksichtigt.
• Risikoanalysen und Risikomanagement sind vorhanden.
• Vorbeugende Massnahmen wurden umgesetzt.
Bewertungsskala
0 Punkte: Alle Indikatoren treffen zu.
25 Punkte: Vier Indikatoren treffen zu.
50 Punkte: Drei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte: Zwei Indikatoren treffen zu.
100 Punkte: Weniger als zwei Indikatoren treffen zu.
11
Strukturschaden: Schaden an Basisbarriere, Leitungen, Schächten, Kanälen.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Möglichkeiten zur Schadensbehebung und Schadensverhütung?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Änderungsvorschläge.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Kriterium 15
Nachsorge: Nachsorgefinanzierung
Indikatoren
• Die nachvollziehbar berechneten Rücklagen für die Nachsorge 12 (Inertstoff 5 Jahre,
Reststoff 15 Jahre, Reaktor 50 Jahre) werden mindestens proportional zur Auffüllmenge
geäufnet oder versichert.
• Die nachvollziehbar berechneten Rücklagen für die Sanierung 13 werden mindestens
proportional zur Auffüllmenge geäufnet oder versichert.
• Die Rücklagen für die Nachsorge sind gegen zweckfremde Verwendung abgesichert.
• Die Rücklagen für die Sanierung sind gegen zweckfremde Verwendung abgesichert.
• Besteht eine Versicherungslösung, so kann sie von keiner Partei gekündigt werden.
Bewertungsskala
0 Punkte: Vier Indikatoren treffen zu.
25 Punkte: Drei Indikatoren treffen zu.
50 Punkte: Zwei Indikatoren treffen zu.
75 Punkte: Ein Indikator trifft zu.
100 Punkte: Kein Indikator trifft zu.
12
Rücklagen für die Nachsorge umfassen Betriebs-, Unterhalts- und Ersatzkosten sowie Klärund
allenfalls andere Gebühren.
13
Rücklagen für die Sanierung umfassen Kosten zur Abwehr oder Behebung von Schäden aus
allmählich oder plötzlich auftretenden Ereignissen.

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie geeignet finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Indikatoren zum
Kriterium Nachsorgefinanzierung?
sehr geeignet
geeignet
eher geeignet
unentschieden
eher nicht geeignet
nicht geeignet
überhaupt nicht geeignet
kann ich nicht beurteilen
Bemerkungen zu Kriterium, Indikatoren & Bewertungsskala. Änderungsvorschläge.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

AkteurIn:...................................................
Begleitperson:...........................................
2.1 Beurteilung des Kriterienkatalogs
Wie „vernünftig“ (d.h. “vollständig”/ hinreichend/ „gut genug“) finden Sie als Mitglied der Gruppe
„Externe Berater“ den Kriterienkatalog insgesamt, um die Qualität aller Deponien in der Schweiz
im Hinblick auf ihre potentiellen Risiken zu beurteilen?
sehr „vernünftig“
„vernünftig“
eher „vernünftig“
unentschieden
eher nicht „vernünftig“
nicht „vernünftig“
überhaupt nicht „vernünftig“
kann ich nicht beurteilen
Würden Sie für die Bewertung der Qualität aller Deponien in der Schweiz im Hinblick auf ihre
potentiellen Risiken zusätzliche Kriterien hinzufügen? Falls ja, beschreiben Sie diese bitte in
absteigender Priorität.
1.____________________________________________________________________________________
_
2.____________________________________________________________________________________
_
3.____________________________________________________________________________________
_
4.____________________________________________________________________________________
_

AkteurIn:...................................................
Begleitperson:...........................................
2.2 Beurteilung der Skalierung
Wie angemessen/ transparent/ anwendbar finden Sie als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“
die Skalierung der Bewertungskriterien, um die Qualität aller Deponien in der Schweiz im Hinblick
auf ihre potentiellen Risiken zu beurteilen?
sehr angemessen
angemessen
eher angemessen
unentschieden
eher nicht angemessen
nicht angemessen
überhaupt nicht angemessen
kann ich nicht beurteilen
sehr transparent
transparent
eher transparent
unentschieden
eher nicht transparent
nicht transparent
überhaupt nicht transparent
kann ich nicht beurteilen
sehr anwendbar
anwendbar
eher anwendbar
unentschieden
eher nicht anwendbar
nicht anwendbar
überhaupt nicht anwendbar
kann ich nicht beurteilen

AkteurIn:...................................................
Begleitperson:...........................................
2.3 Beurteilung der einzelnen Kriterien
Beurteilen Sie als Mitglied der Gruppe “Externe Berater” die Kriterien. Welche der verwendeten Kriterien
sind Ihrer Meinung nach für die Bewertung der Qualität aller Deponien in der Schweiz im Hinblick auf ihre
potentiellen Risiken eher wichtig, welche eher nicht wichtig, welche sind ungeeignet oder welche können
Sie nicht beurteilen? Bitte kreuzen Sie eine der folgenden Möglichkeiten an.
Kriterien
eher
wichtig
eher
nicht
wichtig
Ungeeignet
kann ich nicht
beurteilen
K1
Geologie und Hydrologie
K2
Naturgefahren
K3
Technische Barriere
K4
Kompartimente, Entwässerung
K5
Deponiegasinstallationen (nur für Bioreaktoren)
K6
Betriebsreglement, Managementsystem
K7
Ausbildung & Kompetenz
K8
Arbeitssicherheit
K9
Annahmekontrolle
K10
Reaktivität des Abfalls
K11
Auswirkungen auf Grundwasser & Oberflächengewässer
K12
Auswirkungen auf Anwohner und Ökosysteme
K13
Erkennen von Schäden
K14
Möglichkeit zur Schadensbehebung und Schadensverhütung
K15
Nachsorgefinanzierung

AkteurIn:...................................................
Begleitperson:...........................................
2.4 Gewichtung der einzelnen Kriterien anhand
von Swing Weights
Nachfolgend kommt es zur Kriteriengewichtung durch so genannte Swing Weights. Gewichten
Sie als Mitglied der Gruppe “Externe Berater” die “eher wichtigen Kriterien”, dann die “eher
nicht wichtigen Kriterien” wie folgt:
1. Welches ist aus Ihrer persönlichen Sicht das wichtigste Kriterium für die Bewertung der Qualität
einer Deponie? Ordnen Sie diesem Kriterium bitte den Wert 100 zu und markieren Sie das auf
dem entsprechenden Balken mit einem Kreuz (x).
2. Alle anderen Kriterien setzen Sie in Beziehung zum wichtigsten Kriterium und geben Sie
diesen jeweils einen Wert zwischen 0 und 100. Bitte markieren Sie dies wiederum auf dem
jeweiligen Balken mit einem Kreuz.
Beispiel:
Dem aus Ihrer Sicht wichtisten Kriterium 1 haben Sie den Wert 100 zugeteilt. Das Kriterium 2
erachten Sie als weit weniger wichtig, sagen wir nur ein Viertel so wichtig wie Kriterium 1. Sie
würden das Kreuz für Kriterium 2 demnach bei 25 setzen.
Die zu bewertenden Kriterien und die zugehörigen Balken finden Sie auf den folgenden Seiten.

AkteurIn:...................................................
Begleitperson:...........................................
2.5 Swing Weights – “eher wichtige Kriterien”
Nicht wichtig
0
50
Sehr wichtig
100
1) Geologie und Hydrologie
2) Naturgefahren
3) Technische Barriere
4) Kompartimente,
Entwässerung
5) Deponiegasinstallationen
(nur für Bioreaktoren)
6) Betriebsreglement &
Managementsystem
7) Ausbildung & Kompetenz
8) Arbeitssicherheit
9) Annahmekontrolle
10) Reaktivität des Abfalls
11) Auswirkungen auf
Grundwasser &
Oberflächengewässer
12) Auswirkungen auf Anwohner
und Ökosysteme
13) Erkennen von Schäden
14) Möglichkeit zur
Schadensbehebung und
Schadensverhütung
15) Nachsorgefinanzierung

AkteurIn:...................................................
Begleitperson:...........................................
2.6 Swing Weights – “eher nicht wichtige Kriterien”
Nicht wichtig
0
50
Sehr wichtig
100
1) Geologie und Hydrologie
2) Naturgefahren
3) Technische Barriere
4) Kompartimente,
Entwässerung
5) Deponiegasinstallationen
(nur für Bioreaktoren)
6) Betriebsreglement &
Managementsystem
7) Ausbildung & Kompetenz
8) Arbeitssicherheit
9) Annahmekontrolle
10) Reaktivität des Abfalls
11) Auswirkungen auf
Grundwasser &
Oberflächengewässer
12) Auswirkungen auf Anwohner
und Ökosysteme
13) Erkennen von Schäden
14) Möglichkeit zur
Schadensbehebung und
Schadensverhütung
15) Nachsorgefinanzierung

AkteurIn:...................................................
Begleitperson:...........................................
2.7 Wichtigkeit der Kriterien
Wieviel Gewicht an der Gesamtbeurteilung der Deponien geben Sie als Mitglied der Gruppe
“Externe Berater” den “eher wichtigen Kriterien”, wieviel den “eher nicht wichtigen Kriterien”? Die
“eher wichtigen Kriterien” und die “eher nicht wichtigen Kriterien” werden in die unten stehende
Tabelle eingetragen und dann mit Prozentpunkten bewertet.
Gesamtbewertung
%
Eher wichtige Kriterien
%
Eher nicht wichtige Kriterien

AkteurIn:...................................................
Begleitperson:...........................................
2.8 Swing Weights – 5 Kriterienbereiche
Bitte gewichten Sie nachfolgend als Mitglied der Gruppe “Externe Berater” die fünf Bereiche
Standort, Strukturen, Betrieb, Auswirkungen und Nachsorge für eine Beurteilung der Qualität
der Deponien in der Schweiz im Hinblick auf ihre potentiellen Risiken anhand von Swing Weights.
Weisen Sie dem wichtigsten Bereich den Wert 100 zu und setzen Sie die restlichen in Beziehung.
Nicht wichtig
0
50
Sehr wichtig
100
1) Standort
2) Strukturen
3) Betrieb
4) Auswirkungen
5) Nachsorge

AkteurIn:...................................................
Begleitperson:...........................................
2.9 Bestimmen von Ausschlusskriterien
Welches der Kriterien würden Sie als ein Ausschlusskriterium betrachten? Unter einem
Ausschlusskriterium wird ein Kriterium verstanden, dass eine bestimmte Punktezahl erreichen
muss, damit eine Deponie in die Gütekategorie “sehr gut” oder “gut” kommen kann. Bestimmen
Sie als Mitglied der Gruppe “Externe Berater” Ausschlusskriterien in dem Sie in der umten
stehenden Tabelle JA bzw. NEIN ankreuzen.
Kriterien ja nein
K1
Geologie und Hydrologie
K2
Naturgefahren
K3
Technische Barriere
K4
Kompartimente, Entwässerung
K5
Deponiegasinstallationen (nur für Bioreaktoren)
K6
Betriebsreglement, Managementsystem
K7
Ausbildung & Kompetenz
K8
Arbeitssicherheit
K9
Annahmekontrolle
K10
Reaktivität des Abfalls
K11
Auswirkungen auf Grundwasser &
Oberflächengewässer
K12
Auswirkungen auf Anwohner und Ökosysteme
K13
Erkennen von Schäden
K14
Möglichkeit zur Schadensbehebung und
Schadensverhütung
K15
Nachsorgefinanzierung

3. Intuitive Bewertung von vier
Deponien

Auf den folgenden Seiten finden Sie Handouts zu den vier Deponien Beugi,
Haldenegg, Frohburg und Segeten. Bitte schauen Sie sich diese genau an.
Wir bitten Sie anschliessend diese Deponien auf einer Skala von 0 bis 100
zu beurteilen.

Deponie Beugi
Die Deponie Beugi wurde 1978 eröffnet und wird von einem Gemeindeverbund geführt. Die
Deponie Beugi ist eine Talauffüllung. Jährlich werden ca. 30‘000 t Abfälle eingebaut. Bis Ende
2006 soll die Deponie geschlossen werden.
Gesamtvolumen: 1‘000‘000 m
Restvolumen:
Abschnitt 1:
Abschnitt 2a:
Abschnitt 2b:
Abschnitt 2c:
Abschnitt
2a
100‘000 m (ca. 90% verfüllt)
1978 - 2004 (rekultiviert)
Siedlungsabfälle
600‘000 m
1990 - heute (in Rekultivierung)
Schrottschutt
20‘000 m
1990 - heute
Schlacke
30‘000 m
1990 - heute
Reaktorabfälle
250‘000 m
Abschnitt 1
(rekultiviert)
Abschnitt 2b
Abschnitt 2c
Standort
Strukturen
Betrieb
Auswirkungen
Nachsorge und
Sanierung
• Erdbebengefährdungszone 1 (Intensität VI-VII) gemäss SIA Norm 160
• Untergrund: Molasse langwärts geklüftet, M = 2-7 m
• Oberflächengewässer: kleiner Bach ca. 10 m entfernt, Höhenunterschied zur Deponiesohle: 3 m
• Keine nutzbaren Quellen und kein nutzbares Grundwasser im Abstrom
Abdichtungen:
• Mineralische Basisabdichtung mit M = 80 cm und K = 10 -9 m/s
• Kompartimentsabdichtung aus Lehm
Entwässerung:
• Die Entwässerung erfolgt kompartimentsweise.
• Leitungen: Polyethylen (min. PN12.5), Gefälle: 5%, spülbar und mit Kanalfernsehen einsehbar
• Die Sickerwassersammelstelle liegt ausserhalb der Deponie, Sickerwasserleitungen durchdringen die Deponieabschlussflanke
Entgasung:
• Aktive Entgasung, Gasstrasse einzeln regulierbar
• Alarmsystem vorhanden
• Gasverwertung durch Motor, Strom wird ins Netz eingespeist, der Rest wird abgefackelt.
• Ein Deponiemeister führt die Deponie, der Stellvertreter ist auch Deponiemeister, die Deponie ist während den Öffnungszeiten
immer besetzt, ein Betriebsreglement ist vorhanden, das Betriebsjournal wird regelmässig geführt
• Materialannahme: Kontrolle über Lieferschein und beim Einbau, Analysen bei nicht eindeutigen Abfällen
• Grundwasser: 1 Messstelle im Anstrom und 3 Messstellen im Abstrom werden beprobt. Pro Messstelle werden 4 chemische
Parameter halbjährlich und 10 Parameter jährlich gemessen.
• Sickerwasser: Sickerwässer werden kompartimentsweise überprüft
• Deponiegas: Ca. 30 Gasmessstellen werden alle zwei Wochen untersucht, Spurengasanalyse halbjährlich, FID-Kontrollen nach
Bedarf
• Durchdringung der Basisabdichtung durch die Sickerwasserleitungen nicht kontrollierbar, unter der Basisbarriere gibt es eine
beprobbare Kontrolldrainage.
• Sickerwasser: wird in Kläranlage geleitet
• Grundwasser: Abstrom weist schlechtere Qualität auf als Anstrom
• Anwohner: Es gab Beschwerden wegen Verkehr und Lärm, mittlerweile kein Thema mehr, die Anwohner werden finanziell
entschädigt. Es gibt ein Meldesystem für die Anwohner (Betriebskommission).
• Rücklagen für die Nachsorge und die Sanierung werden vom Gemeindeverbund geäufnet und sind proportional zur Auffüllmenge
vorhanden. Bis Betriebsschluss werden ca. 32 Mio. CHF zurückgelegt. Die Gelder sind gegen Zweckentfremdung nicht abgesichert.
• Eine Versicherung ist vorhanden, kann jedoch gekündigt werden.

Deponie Frohburg
Die Deponie Frohburg wurde 1977 eröffnet, die Betriebsleitung liegt beim Kanton. Die Deponie Frohburg
ist eine Talauffüllung. Jährlich werden rund 20‘000 t Abfälle eingebaut.
Gesamtvolumen: 4‘000‘000 m
Restvolumen:
700‘000 m
Abschnitt 1: 1977 - 1986 (rekultiviert), Siedlungs- und
Reaktorabfälle
500‘000 m
Abschnitt 2a: 1985 - 1991 (rekultiviert), Siedlungs- und
Reaktorabfälle
500‘000 m
Abschnitt 2b: 1989 – heute, Siedlungs- und Reaktorabfälle
700‘000 m
Abschnitt 3a: 1991 - bis heute, Siedlungs- und
Reaktorabfälle
600‘000 m
Abschnitt 3b: 1997 - bis heute, Siedlungs- und
Reaktorabfälle
1‘000‘000 m
Bis 2005 wurden gemischte Siedlungsabfälle angenommen,
seither nur noch mineralische Reaktorabfälle (Erdaushub,
mineralischer Bauschutt, fest gebundener Asbest).
Abschnitt 1
(rekultiviert)
Abschnitt 3b
Abschnitt 2a
(rekultiviert)
Abschnitt 3a
Abschnitt 2b
Standort
Strukturen
Betrieb
Auswirkungen
Nachsorge und
Sanierung
• Erdbebengefährdungszone 2 (Intensität VII+) gemäss SIA Norm 160
• Untergrund: Siltsteine des Oberrotliegenden, M = 3-4 m
• Oberflächengewässer: Kleiner Bach ca. 500 m entfernt, Höhenunterschied zur Deponiesohle: 50 m
• Keine nutzbaren Quellen und kein nutzbares Grundwasser im Abstrom, jedoch 5 Brunnen
Abdichtungen:
• Kombinationsabdichtung: mineralische Dichtungsschicht mit M = 75 cm und K = 10 -9 m/s, Polyethylenfolie mit einer
Dicke von 2.5 mm, Geotextilflies und 50 cm Lavalit-Schutzschicht
• Abschnittsabdichtung aus Lehm
Entwässerung:
• Die Entwässerung erfolgt abschnittsweise.
• Leitungen: Polyethylen (PN12.5), Gefälle: 3%, spülbar und mit Kanalfernsehen einsehbar.
Entgasung:
• Aktive Entgasung, Vertikalentgasung bis halbe Auffüllmenge, an der Sohle entgast und entwässert, Entgasung
mangelhaft
• Gasmess- und Gaswarnsystem vorhanden
• Gutgas mit hohem Methangehalt wird verstromt, Schwachgas mit niedrigem Gehalt verbrannt.
• Betriebsleitung Kanton, Betrieb wurde an Betreiberfirma übergeben, kantonseigener Umwelttechniker ist für
Entgasung und Entwässerung verantwortlich, die Deponie ist während den Öffnungszeiten immer besetzt, ein
Betriebsreglement ist vorhanden, das Betriebsjournal wird regelmässig geführt
• Annahmekontrolle: Kontrolle am Eingang, Kameras im Eingangsbereich, nur Abfälle mit Entsorgungsnachweis
werden angenommen, bei nicht eindeutigen Abfällen sind Analysen vorhanden
• Grundwasser: 1 Messstelle im Anstrom und 4 Messstellen im Abstrom werden beprobt. Pro Messstelle werden
chemische Parameter halbjährlich, Schwermetalle alle zwei Jahre analysiert.
• Sickerwasser: Beprobung über Sammelschächte
• Deponiegas: Analyse an den Gasbrunnen monatlich, Spurengasanalyse jährlich, FID-Kontrollen halbjährlich
• Keine beprobbare Kontrolldrainage unter der Basisabdichtung
• Sickerwasser: wird vorbehandelt und danach in die Kläranlage geleitet
• Grundwasser: Abstrom ist nicht beeinflusst
• Anwohner: Beschwerden wegen Geruch und Verkehr, kein Meldesystem für Anwohner
• Rücklagen für die Nachsorge und die Sanierung werden vom Kanton geäufnet und und sind proportional zur
Auffüllmenge vorhanden. Bis Betriebsschluss werden ca. 30 Mio. CHF zurückgelegt. Die Gelder sind gegen
Zweckentfremdung abgesichert.
• Die Deponie ist nicht versichert.

Deponie Haldenegg
Die Deponie Haldenegg wurde 1984 eröffnet und wird von
einem Deponiezweckverband geführt. Diese Deponie ist eine
Flächenauffüllung. Das untere Ende der Deponie wird durch
einen Strassendamm begrenzt. Jährlich werden rund 30‘000 t
Abfälle eingebaut. Die Deponie Haldenegg hat nur 4
Anlieferer.
Gesamtvolumen: 800‘000 m
Restvolumen:
Abschnitt 1:
Abschnitt 2:
Abschnitt 1
(rekultiviert)
100‘000 m
1984 - 1996 (rekultiviert)
500‘000 m
1994 - heute
Schrottschutt (v.a. Schlacke)
300‘000 m
Restvolumen: 100‘000 m
Abschnitt 2
Standort
Strukturen
Betrieb
Auswirkungen
Nachsorge und
Sanierung
• Erdbebengefährdungszone 1 (Intensität VI-VII) gemäss SIA Norm 160
• Untergrund: Molasse mit kiesigen Einlagerungen, M > 7 m
• Oberflächengewässer: Waldbach ca. 200 m entfernt, Höhenunterschied zur Deponiesohle: 4-5 m
• Keine nutzbaren Quellen und kein nutzbares Grundwasser im Abstrom
Abdichtungen:
• Mineralische Basisabdichtung mit M = 80 cm und K = 10 -9 m/s
• Kompartimentsabdichtung aus Lehm
Entwässerung:
• Die Entwässerung erfolgt kompartimentsweise.
• Leitungen: Polyethylen (min. PN12.5), Gefälle: 2-8%, spülbar und mit Kanalfernsehen einsehbar.
•Die Sickerwassersammelstelle liegt ausserhalb der Deponie, die Leitungen durchdringen die talseitige
Deponieabschlussflanke und führen über ein Fenster in den Sammelschacht. Damit werden Setzungsbewegungen
ermöglicht.
Entgasung:
• Keine Entgasung notwendig
• Ein Deponiewart führt die Deponie, der Stellvertreter ist ein Deponiemeister einer benachbarten Deponie, die
Deponie ist während den Öffnungszeiten immer besetzt, ein Betriebsreglement ist vorhanden, das Betriebsjournal wird
regelmässig geführt
• Materialannahme: Kontrolle über den Waageschein (Abfälle bereits in KVA gewogen), nur 4 Anlieferer
• Grundwasser: 1 Messstelle im Anstrom und 3 Messstellen im Abstrom werden beprobt. Pro Messstelle werden 4
chemische Parameter halbjährlich und 10 Parameter jährlich gemessen.
• Sickerwasser: Die Sickerwässer sind kompartimentsweise überprüfbar, Analysen werden nur selten
kompartimentsweise gemacht
• Deponiegas: FID-Kontrollen nach Bedarf
• Die Durchdringung der Basisabdichtung durch die Sickerwasserleitungen ist kontrollierbar. Unter der Basisbarriere
gibt es eine beprobbare Kontrolldrainage.
• Sickerwasser: wird in Kläranlage geleitet
• Grundwasser: Abstrom weist schlechtere Qualität auf als Anstrom
• Anwohner: Es gibt keine Beschwerden wegen Geruch, Lärm und Verkehr. Ein Meldesystem für die Anwohner ist
nicht vorhanden.
• Ökologische Ausgleichsmassnahmen: Aufforstung, Heckenpflanzungen, Teich mit Ruderalflächen
• Rücklagen für die Nachsorge und die Sanierung werden vom Deponiezweckverband geäufnet und sind proportional
zur Auffüllmenge vorhanden. Bis Betriebsschluss werden ca. 7 Mio. CHF zurückgelegt. Die Gelder sind gegen
Zweckentfremdung nicht abgesichert.
• Eine Versicherung ist vorhanden, kann jedoch gekündigt werden.

Deponie Segeten
Die Deponie Segeten wurde 1985 eröffnet, die
Betriebsleitung liegt beim Kanton. Segeten ist eine
Hügeldeponie. Jährlich werden rund 1‘000 t Abfälle
eingebaut.
Gesamtvolumen: 1‘300‘000 m
Restvolumen:
Abschnitt 1:
Abschnitt 2:
900‘000 m
Abschnitt 1
(rekultiviert)
100‘000 m
1985 -1996 (rekultiviert)
Siedlungsabfälle
1996 - heute
Reaktorabfälle und Schlacke
400‘000 m
Restvolumen: 100‘000 m
Abschnitt 2
Standort
Strukturen
Betrieb
Auswirkungen
Nachsorge und
Sanierung
• Erdbebengefährdungszone 1 (Intensität VI-VII) gemäss SIA Norm 160
• Untergrund: lehmiger Kies, M = 3 m
• Oberflächengewässer: kleiner Bach ca. 100 m entfernt, Höhenunterschied zur Deponiesohle: 5 m, liegt im Sommer
trocken
• Nutzbare Quellen im Abstrom, werden jedoch nicht genutzt, kein nutzbares Grundwasser
Abdichtung:
• Mineralische Basisabdichtung mit M = 75 cm und K = 10 -9 m/s
Entwässerung:
• Die Abschnitte sind nicht getrennt, daher werden diese nicht einzeln entwässert und sind nicht einzeln beprobbar
• Leitungen: Polyethylen (PN12.5), Abschnitt 2 Etappe 1 Steinzeugrohre, Gefälle: 2%, nur teilweise spülbar und mit
Kanalfernsehen einsehbar.
• Die Sickerwasserleitungen durchdringen die Basisabdichtung.
Entgasung:
• Aktive Entgasung mittels Gasbrunnen, regulierbare Gasstation
• Alarmsystem vorhanden
• Gasverwertung durch einen Gasmotor, Strom wird für die Anlage genutzt
• Ein Deponiemeister führt die Deponie, der Stellvertreter ist ein Deponiewart, die Deponie ist während den
Öffnungszeiten immer besetzt, Betriebsreglement vorhanden, Betriebsjournal wird regelmässig geführt
• Annahmekontrolle: Kontrolle am Eingang, nur Abfälle mit Entsorgungsnachweis werden angenommen, bei nicht
eindeutigen Abfällen sind Analysen vorhanden
• Grundwasser: 1 Messstelle im Anstrom und 3 Messstellen im Abstrom werden beprobt. Pro Messstelle werden
vierteljährliche Analysen gemacht.
• Sickerwasser: Beprobung über Sammelschächte
• Deponiegas: 1 Analyse pro Monat, FID-Kontrolle alle Jahre
• Durchdringung der Basisabdichtung durch die Sickerwasserleitungen nicht kontrollierbar, keine beprobbare
Kontrolldrainage unter der Basisbarriere
• Wetterstation auf dem höchsten Punkt der Deponie
• Sickerwasser: wird vorbehandelt und danach in die Kläranlage geleitet
• Grundwasser: Abstrom weist schlechtere Qualität auf als Anstrom
• Anwohner: Meldesystem in Form eines Müllmagazins vorhanden, früher gab es Beschwerden wegen Geruch, jetzt
nicht mehr
• Ökologische Ausgleichsmassnahmen: Aufforstung anderer Grundstücke, Anlage eines Weihers
• Rücklagen für die Nachsorge und die Sanierung werden vom Kanton geäufnet und sind proportional zur Auffüllmenge
vorhanden. Bis Betriebsschluss werden ca. 25 Mio. CHF zurückgelegt. Die Gelder sind gegen Zweckentfremdung nicht
abgesichert.
• Die Deponie ist nicht versichert

AkteurIn:...................................................
Begleitperson:...........................................
Intuitive Bewertung
Wie würden Sie intuitiv als Mitglied der Gruppe „Externe Berater“ die Qualität der
vorgestellten Deponien Beugi, Frohburg, Haldenegg und Segeten beurteilen? Sie
haben nachfolgend die Möglichkeit auf einer Skala mit den Werten 0 bis 100 Ihr
persönliches Rating abzugeben. 0 Punkte ist der beste Wert, 100 der schlechteste.
Bitte markieren Sie dies mit einem Kreuz.
Beugi
Sehr gute
Qualität
0
50
Sehr schlechte
Qualität
100
Frohburg
Haldenegg
Segeten

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
4. Persönlicher Fragebogen
1. Geschlecht
Weiblich
Männlich
2. Alter
________ Jahre
3. Ausbildung
Bitte geben Sie den höchsten Abschluss an.
Obligatorischer Schulabschluss
Berufslehre
Matura, Berufsmatura, Lehrerseminar
höhere Fachausbildung (Meisterdipl., eidg. Fachausweis, Techniker Schule,...)
Fachhochschulabschluss, höhere Fachschule (HTL, HWV, HFG, HFS, usw.)
Hochschuhlabschluss
4. Beruf
Welchen Beruf/ Funktion üben Sie aus?
5. Beruf und Deponien
Inwieweit stehen Sie durch Ihre Funktion in Kontakt mit Deponien?
6. Fachgebiet Deponien
Seit wann haben Sie beruflich mit „Deponien“ zu tun?

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
7. Akteursgruppe
In der Regel hält man verschiedene Positionen und Rollen inne (z.B. Gemeinderat und
Unternehmer). Je nach Rolle werden die Bewertungen unterschiedlich erfolgen. Aus
welcher Rolle haben Sie hauptsächlich die Bewertung vorgenommen?
Fachleute Abfallwirtschaft
Vollzugsbehörden
Externe Berater
8. Explorationsparcours
Waren Sie an der Thematik interessiert?
sehr stark interessiert
stark interessiert
eher interessiert
unentschieden
eher nicht interessiert
nicht interessiert
überhaupt nicht interessiert
keine Antwort
Erachten Sie eine solche Bewertungsveranstaltung (Bewertungsparcours) als sinnvoll?
sehr sinnvoll
sinnvoll
eher sinnvoll
unentschieden
eher nicht sinnvoll
nicht sinnvoll
überhaupt nicht sinnvoll
keine Antwort

AkteurIn:....................................................
Begleitperson:...........................................
Wie stark fühlten Sie sich bei der Veranstaltung gefordert?
sehr überfordert
überfordert
gerade richtig gefordert
unterfordert
sehr unterfordert
keine Antwort
Als wie aktuell schätzen Sie die Thematik „Risiko von Deponien“ ein?
sehr aktuell
eher aktuell
unentschieden
eher nicht aktuell
nicht aktuell
keine Antwort

A3
Qualitative Daten Feldstudie
Tabelle 8: Kommentare der Deponiebetreiber und Kantonsvertreter zur
Bewertungsmethode
DEPONIE
KOMMENTAR
BEWERTUNGSREGEL 1
D4
Bei Hauskehricht ist es zum Teil nicht sinnvoll abgeschlossene Kompartimente
gleich zu rekultivieren, da noch Setzungen und aerober Abbau stattfinden
-> Vorschlag: Bei Bioreaktordeponien abgeschlossene Kompartimente auch
ohne Rekultivierung werden nicht bewertet
BEWERTUNGSREGEL 2
D3
D9
Die meisten Deponien haben unterschiedliche Etappen mit unterschiedlichem
Alter und technischen Strukturen. Alte Deponieteile verschlechtern das
Resultat, da der schlechteste Teil in die Bewertung fliesst.
Man sollte nicht nur den schlechtesten Teil bewerten, man könnte den
schlechtesten und den besten nehmen. Das wäre viel fairer
KRITERIUM 1: GEOLOGIE UND HYDROLOGIE
K1: INDIKATOR 1
D5
K1: INDIKATOR 2
D2
D5
K1: INDIKATOR 4
D5
Es gibt keine TVA konformen geologischen Barrieren in der Schweiz (Illusion),
Molasse hat immer Klüfte. Unbedingt hydrogeologische Komponente mit
einbeziehen, Mächtigkeit und Durchlässigkeit bestimmt nicht allein einen
guten Standort.
nutzbare Quellen, nutzbares Grundwasser: Ab wann nutzbar? Theoretisch?
Rechtlich?
Indikator «Im Abstrom liegen keine nutzbaren Quellen und kein nutzbares
Grundwasser» konkretisieren: wenn ein Vorfluter vorhanden ist, dann keine
Beeinflussung. Distanz unbedeutend, da ohne Vorfluter dazwischen immer
etwas ins Grundwasser gelangen kann, egal wie weit entfernt die Deponie ist
Irgendwo im Abstrom liegen immer Quellen und Grundwasser, die Frage ist
nur wie weit entfernt
Langfristig stabil: In wie weit kann eine Deponie überhaupt langfristig stabil
sein? – wird nicht berücksichtigt!
137

KRITERIUM 2: NATURGEFAHREN
K2: INDIKATOR 3
D1
Bei Inertstoffdeponie ist das Risiko bei einem Hochwasser eher klein
KRITERIUM 3: TECHNISCHE BARRIEREN
K3: ALLGEMEIN
D6
Technische Barriere sollte kombiniert mit der geologischen Barriere betrachtet
werden. Vor allem bezüglich Risiken und der Gewichtung wichtig. Eigentlich
beeinflusst nur die Durchlässigkeit das Risiko. Die Durchlässigkeit besteht aus
der Kombination der geologischen und der technischen Barriere
K3: SITUATION A
D4
D2
M= 8cm entspricht Praxis, abklären was denn 0 Punkten entsprechen soll. Ev.
nur kombinierte Abdichtung 0 Punkte wert
Technische Barrieren übertreffen TVA-Anforderungen: genauer definieren! Ab
wann «übertreffen»?
KRITERIUM 4: ENTWÄSSERUNG
K4: ALLGEMEIN
D1
Stabilität der Entwässerungsleitungen sowieso unproblematisch für
Inertstoffdeponien und für den Zeitraum bis zur Nachsorge
KRITERIUM 7: AUSBILDUNG/ KOMPETENZ
K7: ALLGEMEIN
D1
D5
K7: INDIKATOR 3
D4
Kurse für Inertstoffdeponien meist nicht interessant, dafür Interne
Weiterbildungen -> auch nicht VBSA Weiterbildungen sollten anerkannt
werden.
Bei dieser Deponie herrschen ganz andere Betriebsstrukturen vor. Die
Verantwortlichkeiten sind auf die gesamte Firma verteilt. Der Deponiewart ist
lediglich für den Einbau des Abfalls zuständig. Die Kontrollen werden vom
hauseigenen Labor durchgeführt, die Firma hat eine separate
Sicherheitsabteilung. -> Dieses Kriterium je nach Betriebsstruktur flexibel
bewerten!
Indikator „Beide haben die Ausbildung gemäss VBSA bestanden“ überflüssig,
da bereits in den ersten beiden Indikatoren enthalten!
KRITERIUM 8: ARBEITSSICHERHEIT
K8: ALLGEMEIN
D3
D2
Vorschlag für weiteren Indikator: Arbeitsärztliche Untersuchung (für
Betriebspersonal obligatorisch, für Büropersonal fakultativ)
Betriebsjournal enthält nur ca. 12 Einträge -> ev. festlegen, dass ab 30 Einträgen
ok oder so.
138

D9
Arbeitsicherheit wird im Arbeitshandbuch geregelt. Der Umgang mit
Maschinen, die Belastung vom Abfall etc. ist dort beschrieben. Das Wissen des
Personals wird auch überprüft.
Keine anerkannte Überprüfung heisst noch lange nicht, dass man nicht danach
lebt. Besser man lebt wirklich danach als dass man eine Überprüfung hat.
Besser Kriterium auf Inhaltsebene definieren:
- Umgang mit belastetem Abfall, Staub, etc.
Könnte auch besser überprüft werden, z. B. indem man das Personal fragt wie
es mit den Maschinen etc. umgeht
KRITERIUM 10: ABFALLREAKTIVITÄT
K10: ALLGEMEIN
D3
D4
D5
D8
K10: BONUS
D1
D3
Problem: Bioreaktor wird bestraft obwohl TVA-konform
Vorschläge für Kriterium/ Indikator:
1. Ist Entgasung notwendig?
2. Entspricht Entgasung TVA?
Entgasung regulierbar und nachweislich bewirtschaftet
Bonus nicht geeignet, da Abfälle, die heute anfallen sowieso nicht mehr stark
organisch belastet sind -> keine Massnahmen zur Beschleunigung der Ab- und
Umbauprozesse notwendig
Ev. noch zu diskutieren was nun bezüglich Risiken wirklich besser bzw.
schlechter ist.
Die Art des Abfalls ist ein sehr wichtiges Kriterium bezüglich des Risikos einer
Deponie. Nicht nur das Gas sagt jedoch etwas über die Reaktivität des Abfalls
aus. Eine andere Unterteilung bezüglich der Risken von Abfällen wäre
sinnvoller. Vorschlag:
- Sonderabfälle (mit Abstand am meisten Risiken), z.B. Sonderabfall nach VeVa
- Flüssige Organische Abfälle
- Schwermetalle (nur bei sauren Böden problematisch, in der Schweiz keine
Sauren Böden)
- Salze
Ev. Frage notwendig, ob und wie überprüft wurde, dass keine Entgasung
notwendig ist.
Bonus: Massnahmen zur Beschleunigung der Abbauprozesse für
Inertstoffdeponien gar nicht nötig
Bonus nicht geeignet, da Abfälle, die heute anfallen sowieso nicht mehr stark
organisch belastet sind -> keine Massnahmen zur Beschleunigung der Ab- und
Umbauprozesse notwendig
KRITERIUM 11: AUSWIRKUNGEN GEWÄSSER
K11: ALLGEMEIN
D4
Eventuell besser wenn Grund- und Oberflächengewässer nicht zusammen mit
Sickerwasser bewertet wird, es entsteht oft Verwirrung darüber was bewertet
wird.
139

D5
D7
D8
D9
Bei diesem Kriterium sind keine generellen Aussagen möglich, es sollte
Fallspezifisch beurteilt werden
Grundwasser und Sickerwasser sind eigentlich 2 verschiedene Punkte. Was
wenn einer dieser Punkte erfüllt ist und der andere nicht?
Was wenn das Grundwasser weder nachweislich beeinflusst, noch
nachweislich nicht beeinflusst wird?
Kriterium heisst Auswirkungen auf Grundwasser und Oberflächengewässer, es
wird jedoch auch das Sickerwasser beurteilt -> ev. Namen ändern.
Was wenn gar keine Grundwassersondierbohrungen gemacht wurden? Ev.
Kriterium ändern bzw. Bewertung für einen solchen Fall festlegen.
Sickerwasser sollte nicht mit Grundwasser und Oberflächengewässer
zusammen in einem Kriterium sein, hat nicht miteinander zu tun
K11: SITUATION A
D3
D7
Problem: Nur bei Inertstoffdeponien können Einleitebedingungen für
unbehandeltes Sickerwasser erfüllt sein
Bei Situation 2 «Grundwasser im Abstrom wird nachweislich nicht beeinflusst.
Sickerwasser in Kläranlage» fehlt eine Beurteilung der Oberflächengewässer.
KRITERIUM 12: ANWOHNER UND ÖKOSYSTEME
K12: ALLGEMEIN
D7
K12: INDIKATOR 1
D9
Beschwerden wegen Staub werden nicht berücksichtigt.
Wenn man ein Meldesystem einführt, suggeriert man Auswirkungen.
Leute wissen auch ohne Meldesystem an wen sie sich wenden können
K12: INDIKATOR 5
D3
Ökologische Ausgleichsmassnahmen: Was gilt als ökologische
Ausgleichsmassnahme? Vor Abschluss/ Rekultivierung überhaupt zu
beurteilen? -> präziser definieren
Ökologische Ausgleichsmassnahmen haben sowieso mit Risiko wenig zu tun
KRITERIUM 13: SCHADENSERKENNUNG
K13: ALLGEMEIN
D1
D9
Beprobte Kontrolldrainage nicht wichtig für Inertstoffdeponien -> ev. Indikator
ändern, Vorschlag?
Ev. im Kapitel (Bereich) Strukturen bewerten ob es überhaupt Schwachstellen
gibt
K13: INDIKATOR 2
D6
Wichtige Schwachstellen beprobbar: Problematisch, denn wenn z.B. ein Stollen
gebaut wird um Schwachstellen zu beproben entstehen weitere
Schwachstellen durch den Bau des Stollens!
K13: INDIKATOR 3
D6
Messstelle im An- und Abstrom: Was wenn kein Anstrom vorhanden ist?
K13: INDIKATOR 4
140

D8
4 chemische Parameter halbjährlich und...: gilt das für Sicker- und
Oberflächenwasser (gemäss TVA)?Genehmigtes Analyseprogramm, macht
keinen Sinn häufiger zu messen, da seit 25 Jahren unbeeinflusst
KRITERIUM 14: SCHADENSBEHEBUNG
K14: ALLGEMEIN
D3
D6
Was gilt als Interventionsmöglichkeit? Präziser festlegen, sonst Bewertung
sehr subjektiv.
Gesamtes Kriterium nicht gut, da technisch nicht möglich und auch nicht
sinnvoll. Besser Vorsorge! Man sollte in Schadensverhütung investieren, nicht
in Interventionsmöglichkeiten
D9
Jeder Bauingenieur geht davon aus, dass seine Konstruktionen halten, dass
keine Schäden auftreten. Wäre schlecht wenn er davon ausgeht, dass man
intervenieren muss
K14: INDIKATOR 1
D3
D4
D6
D5
Lokalisierung von Abfällen auf 20 m genau ist nicht realistisch. Problematisch,
da sowieso schwer abschätzbar welcher Abfall mit was reagiert. In der Höhe
nicht einschätzbar wegen Setzungen. Es sollte/ wird vor allem Wert auf
Eingangskontrolle gelegt, wenn gut kontrolliert wird welche Abfälle
angenommen/ eingebaut werden ist Lokalisierung nicht mehr so wichtig.
Gewicht muss auf Kontrolle gelegt werden
Ist eine Lokalisierung des Abfalls auf 20 m genau sinnvoll bzw. angemessen?
Lokalisierung eines Strukturschadens auf 20m genau: Es gibt keine Deponie die
das kann!
Lokalisierung eines Strukturschadens wichtig -> Aufteilung in 5 Kassetten,
innerhalb dieser Kassetten Lokalisierung möglich (Farbversuche durchgeführt),
20 m jedoch zu eng
Lokalisierung von bestimmten Abfällen: Falsche Frage. Besser: sind
Einbaupläne vorhanden? Im Falle dieser Deponie wird der Abfall sowieso zuerst
gelagert und gemischt bevor er eingebaut wird.
K14: INDIKATOR 2
D2
Erfassung Abfalleinbau: Schlecht definiertes Kriterium, wieso 20 m? Dann
muss man eher fragen ob mit GPS eingemessen wird? Angemessen? Eigentlich
geometrisches Problem: Wo im schlechtesten Fall liegt der auszubauende
Abfall? Wie teuer wird der Ausbau?
K14: INDIKATOR 3
D2
D6
D7
Was sind Interventionsmöglichkeiten? Ab wann ist Indikator erfüllt?
Was sind Interventionsmöglichkeiten? Was gilt als Interventionsmöglichkeit?
Interventionsmöglichkeiten: Was gilt als Interventionsmöglichkeit? Genauer
definieren.
K14: INDIKATOR 5
D2
Vorbeugende Massnahmen: Problematisches Kriterium, was wenn keine
Massnahmen definiert wurden?
Vorschlag: 1.) braucht es Massnahmen? 2.) Wurden Massnahmen umgesetzt?
141

D3
D6
D7
Was wenn bei Risikoanalyse keine Massnahmen definiert wurden? Keine
Massnahmen umgesetzt oder ok da gar keine Massnahmen definiert wurden?
Vorbeugende Massnahmen: Bauliche Massnahmen, nicht betriebliche.
Vorbeugende Massnahmen: Was gilt als vorbeugende Massnahme? Genauer
definieren.
KRITERIUM 15: NACHSORGEFINANZIERUNG
K15: INDIKATOR 5
D3
D6
Gibt es überhaupt Versicherungslösungen die von keiner Partei gekündigt
werden können? (Nach Ablauf vom Vertrag oder so)
Es gibt keine Versicherung, die nicht gekündigt werden kann!
Tabelle 9: Kritik an den Bewertungsregeln (N = Anzahl Deponien =9)
BEWERTUNGSREGEL
KRITIK
KEINE
ÄUSSERUNG
R1. Abgeschlossene Kompartimente werden
nicht bewertet
R2. In die Bewertung fliesst der am
schlechtesten bewertete Deponieteil
2 7
3 4
Tabelle 10: Kritik an den Bewertungskriterien nach Indikatoren (N = 9 = Anzahl
Deponien)
FORMALE KRITIK
KRITIK AN DER
OPERATIONALISI
ERUNG
GEMERELLE
KRITIK
K1
Geologie & Hydrologie
Indikator 1 1
Indikator 2 2
Indikator 4 1
TOTAL 0 2 2
K2 Naturgefahren Indikator 3 1
K3 Technische Barriere Indikator 1 1 1
142

K7
Ausbildung/Kompetenz
Allgemein 2
Indikator 3 1
TOTAL 0 3 0
K8 Arbeitssicherheit Allgemein 1 1
K10
Abfallreaktivität
Allgemein 1 2
Bonus 2
TOTAL 1 4 0
K11
Auswirkungen Gewässer
Allgemein 4 1
Situation a 1
Situation b 1
TOTAL 0 6 1
K12
Anwohner/Ökosysteme
Allgemein 1
Indikator 1 1
Indikator 5 1
TOTAL 0 3 0
K13
Schadenserkennung
Allgemein 2
Indikator 1 1
Indikator 2 1
TOTAL 0 4 0
K14
Schadensbehebung
Allgemein 2 1
Indikator 1 1 3
Indikator 2 1
Indikator 3 3
Indikator 5 3
TOTAL 3 5 6
K15 Nachsorgefinanzierung Indikator 5 2
143

144

A4 Qualitative Daten Explorationsparcours
Tabelle 11: Kommentare der Experten im Explorationsparcours zur
Bewertungsmethode
EXPERTEN
KOMMENTARE
BEWERTUNGSREGEL 1
E1
E4
Kann man wirklich die rekultivierten Teile für Versicherungen ausblenden?
Abgeschlossene rekultivierte Kompartimente nur nicht bewerten, wenn diese
geographisch separierbar sind. Eigene separierte Entwässerungsanlagen. Nur
wenn KOMPLETT abtrennbar aus Bewertung ausschliessen.
E5* Die Deponie soll als Gesamtes bewertet werden, einzelne Teile kann man nicht
so leicht ausschliessen.
E7
Gerade Versicherungen müssen abgeschlossene Kompartimente bewerten!
Man muss wissen, welcher Abfall sich im Kompartiment befindet.
E8* Vorschlag: Kompartimente die vollständig verfüllt sind werden nicht bewertet.
E9
E10
E11
E12
E18
E19
E20
*
E21
Diese Regel ist fraglich. Es kann ja noch immer Gas und Sickerwasser
entstehen.
Bei abgeschlossenen Teilen gibt es noch immer Gefahr. Dieser Punkt hat auch
Auswirkungen auf Punkt zwei.
Ganz kann man alte Teile nicht ausblenden.
Abgeschlossene Kompartimente sind meistens die schlechten. Weil diese sind
älter und haben noch keine so gute Infrastruktur. Sind wichtig für
Risikobewertung.
Diese Regel ist okay. Da man nicht mehr handeln kann.
Warum werden abgeschlossene rekultivierte Kompartimente nicht bewertet?
Es können doch immer wieder Schäden auftreten (Gas, Sickerwässer).
Auch abgeschlossene Teile sind wichtig für eine Bewertung. Es gehen doch
immer Gefahren davon aus.
Für Risikobewertung nicht geeignet, auch für Gesamtbeurteilung darf man die
rekultivierten Kompartimente nicht weg lassen, oft bestehen Interaktionen
zwischen den Kompartimenten -> Schaden nicht zuweisbar
BEWERTUNGSREGEL 2
E1
Macht diese Regel Sinn?
145

E4
E10
Nicht gut. Diese Regel betrifft meistens Kriterium 3. Vorschlag: Verschiedene
Teile separat bewerten. (Gewichtung)
Im Bezug auf Akzeptanz in den Augen behalten.
E14* Differenziertere Bewertung soll erfolgen.
E15* Eine deponieindividuelle Gesamtbeurteilung ist für so ein Rating von Nöten.
E16
E17
Diese Bewertung ist zu pauschal.
Was ist der "schlechteste" Deponieteil?
Diese Regel etwas umformulieren: "In die Bewertung fliesst der am
schlechtesten bewertete Deponieteil mit ein."
ABER: Wie geht man vor, wenn der schlechteste Deponieteil nur eine Teilfläche
von einem Kompartiment ist?
E18
Diese Regel ist problematisch, da Deponien z.T. ganz unterschiedliche
Kompartimente haben (Inert, Reaktor,…).
Vorschlag: Pro Typ/ Kompartiment bewerten.
E19
E20
*
E21
Diese Regel ist noch eher logisch, weil die Versicherungen nach dem "Worst-
Case" gehen.
Man muss die einzelnen Teile einer Deponie bewerten. Man kann nicht nur
"einen" Teil bewerten, denn alles insgesamt ist wichtig.
zwischen alten und neuen Kompartimenten differenzieren
KOMMENTARE ALLGEMEIN
E6
E7
Allgemein zu Kriterienkatalog: Monitoring fehlt.
Vorschlag für weiteres Kriterium:
- Naturräumliches Umfeld (Geo-, Morphologie).
- Auch ist die Stabilität des Deponiekörpers ist wichtig (welche Abfälle wurden
eingebaut?).
E8* Wichtig sind die ZIELE des Ratings!
Unterschied, ob für Qualitätsrating oder Versicherungsprämien.
E12
E13
Es fehlt der INHALT der Deponie im Kriterienkatalog!
Es sollte 3 Ebenen geben:
1. Rating über Betrieb.
2. Rating über die Sanierungsmassnahmen.
3. Rating über das Langzeitverhalten der Deponie.
"Lage" der Deponie fehlt. Eventuell noch als eigenes Kriterium bei Bereich
Standort einbauen.
Die Gewichtung der Kriterien sollte an den Deponietyp angepasst werden.
Weiters muss man auch wissen, welcher Abfall abgelagert wurde/ wird.
E15* Eine deponieindividuelle Gesamtbeurteilung ist für so ein Rating von Nöten.
- Lage der Deponie
- Grösse der Deponie
- Art der abgelagerten Abfälle
Zusätzliches Kriterium:
Stoffstromanalyse
- Es braucht für jede Situation eine eigene Risikoanalyse.
- Nicht nur generalisierte Indikatoren abfragen.
- Gutachten sind wichtig.
- Man soll sich mehrere Tage mit einer Deponiebewertung befassen um auf
146

E16
E17
E18
E20
*
alle Kriterien genauer eingehen zu können.
Bewertung:
Jeder Indikator muss einzeln gewichtet werden. Die Kriterien sind zu
heterogen, die Indikatoren liegen zu weit auseinander. Kann man dies dann
gut aggregieren?
1. Bewertet man offene oder abgedeckte Deponieteile?
2. Vor der Bewertung wäre es wichtig zu wissen, wie gross die Deponie ist und
welche Abfälle abgelagert werden.
3. Welche Zeitachse betrachtet man bei der Bewertung? Momentanaufnahme,
Zeit nach Deponieschluss?
Die Skalierung ist relativ in Ordnung.
Die Aggregation ist schwierig und wird nicht akzeptiert werden. Sie bietet
Gefahr, dass Schwachstellen verschwinden.
Vorschlag: Ein Risikoprofil erstellen in dem die Resultate der einzelnen Kriterien
optisch erscheinen. Dieses mit einer so genannten "No-Go-Linie" versehen.
Was sich über der Linie befindet ist sehr gut. Was darunter liegt ist bedenklich
und Deponie ist "schlecht".
1. Es ist nicht interessant welche die beste, welche die schlechteste Deponie ist.
-> Interessant sind Verbesserungsmöglichkeiten.
2. Label (Benchmark) ist nicht geeignet.
3. Es macht keinen Sinn, alte Deponietypen zu bewerten.
4. Es ist kein Wettbewerb!
5. keiner will, dass das Rating veröffentlicht wird. Es ist eher ein Instrument für
Verbesserungen (Kanton, Betreiber).
1. Was ist das Ziel des Ratings?
2. Wichtig sind vor allem Informationen über: Geologie, der technischen
Planung und der Abfallart.
3. Um welchen Deponietyp handelt es sich?
4. Die Löslichkeit und Charakteristik des Abfalls ist im Kriterienkatalog nicht
vorhanden. Man würde dies als eigenes Kriterium brauchen. "Kriterium zur
Messung der Abfallqualität"
5. Kriterien für den Deponiekörper:
a. Gesteins- od. erzähnliche Stoffflüsse: Abfallzusammensetzung,
Abfallvorbehandlung, Inertisierungsgrad
b. Reaktivität des Abfalls -> Löslichkeit
c. Stoffliche Zusammensetzungen und Organika
Weitere Anmerkungen: Grundsätzlich ist eine Hangdeponie besser als eine
Hügeldeponie. Die Hangdeponie ist besser wegen der Abdichtung
kontrollierbar und der Wasserdurchsickerung.
Anmerkung zur Skalierung:
Diese ist eher nicht angemessen, da es Deponien unterschiedlichen Alters gibt
(TVA-Deponien und vorher).
E21 Kriterienset: nicht alle enthalten Bereiche gleiche Anzahl Bewertungskriterien -
> gewisse Bereiche werden über- andere unterbewertet; Kriterien 6 bis 9
(Betrieb) zusammennehmen! Erhalten zu viel Gewicht innerhalb des
Kriteriensets
Ziel des Ratings: Beurteilung der Störfallrisiken -> Sanierungskosten bzw. worst
case Analyse bewerten. Risiko wird bestimmt durch Störfälle,
Eintrittswahrscheinlichkeit und Tragweite (finanziell). Das Deponierarting
beurteilt momentan vor allem die Eintrittswahrscheinlichkeit (potentielle
Risiken), für die Tragweite spielt nur der Standort eine Rolle; Rating kann als
Basis zur Ableitung von Tragweite und Störfallrisiko verwendet werden.
Deponierating sollte näher an Risikobewertung orientiert werden.
147

KRITERIUM 1: GOLOGIE & HYDROLOGIE
K1: ALLGEMEIN
E1
E2
E3
E6
E8
E11
E12
E13
Wichtig, dass nicht nur Absicht (Projekt) kontrolliert wird, sondern auch die
tatsächlichen Umsetzungen (z.B. bei der technischen Barriere)
Indikatoren sind gut.
Grundwasserströme als weiteren Indikator mit einbeziehen (siehe Kölliken). Da
dadurch auch die Umgebung der Deponie beeinflusst wird.
Warum wird nur Abstrom erwähnt und nicht Zustrom? Zustrom als eigener
Indikator.
Kriterien sind nicht austauschbar!
Insgesamt gut Indikatoren.
- Wichtig ist der Bezug auf die TVA. - Gewässerschutzkarten noch mit
einbeziehen.
- Mindestmächtigkeit der geologischen Barriere bestimmen. Wie Gewichtung,
wenn z.B. Mächtigkeit gering aber Durchlässigkeit auch sehr gering? Dies sollte
nicht so streng bewertet werden. Darum sollte das Gesamtsystem (Barriere
und Durchlässigkeit) bewertet werden.
Weiterer Indikator: Die natürliche Entwässerung muss dauernd gewährleistet
sein und Oberflächenwasser darf nicht eindringen (Artesische
Brunnen/Quellen).
Weiters: Grundwasserpegel müssen geprüft werden, die
Grundwasserstockwerke können sich nach Auffüllung von Abfall ändern.
Und: nicht jeder Standort ist für Monitoring geeignet. Dieses Kriterium ist v. a.
für das Langzeitverhalten einer Deponie wichtig.
Eigener Indikator mit Neigung vom Gelände/ Rutschgefährdung des
Deponiekörpers.
E15* Kriterium ist zu generalisiert. Hier ist entscheidend, dass es ein
Zusammenwirken von K1 und K3 gibt. Z.B. Untergrund erfüllt K1 nicht, man
kann es aber mit technischen Massnahmen ausgleichen.
E16
E17
E18
E20
*
E21
Anm. zur Fussnote 2: welche Felddaten müssen das Zutreffen eines Indikators
nachweisen. Wie viele Daten werden dafür benötigt?
Hier fehlt ein weiterer Indikator: " Das Einzugsgebiet" (Einzugsgebiet
Hydrologie). Dieses ist entscheidend für wohin entwässert wird und welches
Entwässerungssystem für die Deponie genügt (eventuell mit Klärung
Was geschieht, wenn eine sehr grosse Salzfracht in einen kleinen Vorfluter
kommt? Wie sieht die Entwässerung dann in 200 Jahren aus?
Es braucht eine zwingende Ergänzung der hydrologischen Vorflutverhältnisse.
Die Indikatoren sind nicht gleich wichtig. 1, 2 und 4 müssen gemäss TVA erfüllt
sein, können nicht geändert werden!
Die neuen Deponiestandorte müssen TVA erfüllen!
Wichtig ist ein möglichst homogener Untergrund. Marine Töne sind besser,
sind homogener. Ein vorbelastetes Material (z.B. Gletscher) ist wichtig, da es
nicht besonders setzungsempfindlich ist.
Gesamtstabilität hinzufügen, sollte Killerkriterium sein
Standort gesamthaft bewerten
Basierend auf der Frage wie Auswirkungen aussehen wenn Schadstoffe
austreten bewerten/ operationalisieren
148

K1: IDNIKATOR 1
E1 Indikator gehört in K3.
E4
Der Untergrund ist besonders wichtig!
Wie ist es in 100, 200 Jahren, wenn keine technischen Einrichtungen mehr
vorhanden sind?
Kies lässt sich nicht revidieren.
E5* Die geologische Ersatzbarriere sollte mit der technischen Barriere
zusammengefasst werden. Die Durchlässigkeit in diesem Indikator sollte
IMMER erfüllt sein!
E7
Neigung des Untergrundes einbauen -> man muss über Gefahr von
Rutschungen Bescheid wissen. Aufbau des Untergrundes wichtig; ist
Untergrund verfestigt, nicht verfestigt? (Geologie)
E8* wichtiges Kriterium!
Abstände zum Grundwasser hin müssen noch eingebaut werden (nach TVA)
E9
E10
E11
Die geologische Ersatzbarriere muss genauer definiert werden.
Indikator 1 und 2 konkurrieren. Z.B. Ton: ist nicht gut wasserdurchlässig, aber
setzungsempfindlich. Aber in der Bewertungsskala werden diese zwei
Indikatoren gleichgesetzt. Sinnvoll?
Dieser Indikator könnte eine grössere Gewichtung bekommen.
E14* Was passiert, wenn zwar geologische Schicht nicht so mächtig, aber
Durchlässigkeit ist sehr gering?
Weiters: Wird Angabe der Mächtigkeit/ Durchlässigkeit nach TVA-Änderung
auch hier geändert?
E16
E18
E19
E20
*
E21
K1: IDNIKATOR 2
Es ist wichtig, dass TVA-Kriterien erfüllt werden. Wenn das zutrifft, ist es schon
sehr gut.
Durchlässigkeit von weniger als 10 -8 kann man daher in der Bewertungsskala
streichen.
Die Ersatzbarriere separat bewerten. -> Bei künstlichen Barrieren kann man
was ändern, zu mindestens am Beginn.
ACHTUNG: keine Indikatoren innerhalb eines Kriteriums mischen -> Mischung
von Indikatoren die man ändern kann und die man nicht ändern kann. Für die
Betreiber ist es interessant, bei welchen Kriterien etwas geändert werden kann
und bei welchen nicht. -> Hier unterscheiden!
Zwingend TVA!
Die Mächtigkeit und Durchlässigkeit sollte man trennen. Denn auch gering
mächtig kann sehr gering durchlässig sein.
Die hydrogeologischen Eigenschaften des Untergrundes sind günstig wenn:
- kleines Einzugsgebiet
- möglichst homogener Untergrund = Marine Sedimente
- Prognostizierbarkeit
- keine Wasserscheide unter der Deponie
- einfaches Abflussverhalten usw.
K=10-7ms-1 zu klein, 1/4 Jahresniederschlag geht durch
7m in der Schweiz nie als homogene Schicht anzutreffen, Werte (k und m)
nicht geeignet um Standort zu bewerten
149

E8* Abstrom erklären. Grundwasser, Quellen?
E12
Lokalität -> Wo liegen nutzbare Quellen? Grundwasser? Definition!
Weiters: Hat der Standort auch Wassereintritte? Wassereintritte auch durch
diffuse "Quellen" möglich.
E15* Abstrom: was heisst das genau?
E18
E21
K1: IDNIKATOR 3
E2
Zwingend TVA!
In Zusammenhang mit Hydrogeologie bewerten, was wenn kein Pfad besteht?
Anhand möglicher Grundwasserverschmutzung beurteilen, Standort braucht
hydrogeologische Gegebenheiten, die beim Austreten von Sickerwasser eine
Grundwasserverschmutzung ausschliessen, Horizontale Durchlässigkeit wird
nicht bewertet
Mit nutzbaren Quellen und nutzbarem Grundwasser im Abstrom gibt es nur
50 Punkte. (zu gut!)
E5* Wo liegt das Risiko beim Einstauen?
E8* Einstauen ist eher ein Nebenaspekt.
E18
E20
*
E21
K1: IDNIKATOR 4
Zwingend TVA!
Eine betriebliche Massnahme - wie hier Einstauung - hat nichts mit der
Geologie zu tun.
Einstauung nicht generell schlecht, muss von Fall zu Fall bewertet werden
E8* zweit wichtigstes Kriterium
E18
E21
K1: SKALIERUNG
E1
E2
E4
Zwingend TVA!
setzungsunempfindlich muss nicht unbedingt sein, tangiert Deponie nicht,
Gesamtstabilität viel wichtiger, sollte Killerkriterium sein
Eignung immer mit Ergänzungen bewerten.
Skalierung ist fraglich (Ausschlusskriterien prüfen).
Bsp. Nicht-TVA konforme Deponie bekommt trotzdem 50 Punkte z.B. wenn
Grundwasser im Abstrom ist.
Bei 0 Punkte ändern: 10 -7 (Gesetz!).
Vorschlag: Jeder Indikator bekommt entweder 0 Punkte (erfüllt) oder 100
Punkte (nicht erfüllt)
E5* Der erste Indikator MUSS erfüllt sein. Z.B. 0 Punkte (+1. Indikator), 25 Punkte (+1.
Indikator) usw., Die Indikatoren sind unterschiedlich wichtig.
E6
Zahlen in der Skalierung umkehren. 100 am besten, 0 am schlechtesten.
E8* Indikatoren sind alle gleich wichtig.
E9
E11
Bei der Skalierung muss definiert werden, ob die Durchlässigkeit von 10 -8 die
natürliche oder die Ersatzbarriere betrifft.
Indikator 1 mehr Gewichtung!
Z.B. 2. Indikator trifft zu + Indikator 1.; 3. Indikator trifft zu + Indikator 2 usw.
150

E12
E13
Indikatoren 1 und 4 dürfen nicht gleich gewichtet werden.
Skalierung in 20er Schritte. Hier die Gewichtung an die Deponie anpassen
(Deponie im Hang, Deponie im Grundwassergebiet)
E14* Mehr Gewichtung für Durchlässigkeit.
E16
E17
Durchlässigkeit von weniger als 10 -8 kann man in Skala streichen.
Die Bewertungsskala ist zu überdenken, da nicht alle Indikatoren die gleiche
Bedeutung haben. Also z.B.
E18 Die Skala 0 - 25 Punkte sollte gleich viel Spielraum haben wie unterhalb von 50
bis 100 Punkte. -> Momentan zu einfach.
Vorschlag: Indikatoren auflisten, man kann dann ankreuzen ob TVA erfüllt ist
oder nicht, wenn erfüllt 0 Punkte -> muss bei jedem Indikator erfüllt sein.
Wenn ein Indikator nicht TVA erfüllt ist, dann bekommt das Kriterium 25
Punkte usw.
E20
*
E21
10 -8 ist ein statistischer Wert. Man braucht Bohr- und Laborversuche um das
genau zu messen. Dies ist nur ein Mittelwert.
Kommt ein Indikator ändert sich die Skala, Qualität der Indikatoren fliesst nicht
in Skala, Indikatoren müssen gewichtet werden, Skala muss mehr an Risiken,
die mit den einzelnen Indikatoren verbunden sind angelehnt sein
KRITERIUM 2: NAURGEFAHREN
K2: ALLGEMEIN
E7
E11
E12
Punkte fehlen: Standort und Hydrogeologie, Umgebung (wie geo-,
morphologische Verhältnisse, Niederschlagskarten etc.)
Man sollte Einblick auf Gefahrenkarte haben um sich ein Bild zu machen.
Eventuell eigener Indikator?
Inversionslagen einbringen. Wie sind diese am Deponiestandort?
E15* Weitere wichtige Vorschläge wären: liegt die Deponie an einem Fluss?
Entscheidend ist auch, dass die Deponie (falls es Rutschungen gibt) nicht in
einen See oder Fluss rutscht
E16
Eigenes Kriterium/ Indikator: Wie ist die Standsicherheit der Deponie gegeben?
Wo befindet sich die Deponie (z.B. Hanglage)? Wichtig bezüglich Rutschungen.
Das Kriterium Naturgefahren bezieht sich auch auf "Störfälle". Dies könnte
man einbauen.
E18 Weiterer Indikator: Befindet sich die Deponie auf einer Rutschungszone? ->
Killerkriterium. Wenn ja, dann 100 Punkte.
Die Indikatoren sind hier auch etwas gemischt.
E21 Kriterium enthält Indikatoren zu zwei Klassen von Risiken (Indikatoren 1-3
Risiken betreffend Stabilität, Indikator 4 betriebliche Risiken) Unterscheidung
zwischen Standortrisiken, betrieblichen Risiken und Umweltrisiken
(Schadstofffreisetzung) wichtig!
Vorschlag 5. Indikator: Fortschreitende Erosion
K2: IDNIKATOR 1
E3
Bessere Erklärung der Erdbebengefährdungszone.
E5* Erdbeben hat indirekte Auswirkungen. Sollte im Zusammenhang mit anderen
Indikatoren betrachtet werden. (z.B. Damm kann brechen)
151

E8* wichtiger Indikator
E9
Zone 1 genauer definieren!
E14* Erdbeben nicht gleich wie andere Indikatoren gewichten.
E15* Erdbeben nicht zu hoch gewichten.
E16
E19
E20
*
E21
Dieser Indikator ist wichtig. Man sollte aber noch die Stabilität der Deponie
einbringen.
wichtiger Indikator
Tektonische Störungen erwähnen. Erdbeben ist zweitrangig.
Stabilität der Deponie darf nicht gefährdet sein, Deponie kann jedoch auch in
Zone 2 sein
K2: IDNIKATOR 2
E4
Definition: ab wann Starkniederschlag? Hochwasser: das Wassereinzugsgebiet
lässt auch bei schlimmsten Risikovorkommen keine Schäden generieren.
Infrastruktur ist an Wassereinzugsgebiet angepasst.
E5* Starkniederschlag und Hochwasser gehören eigentlich zusammen.
E7
Das Einzugsgebiet müsste noch extra erwähnt werden.
Bewertung der Oberflächengewässer wichtig.
E8* weniger wichtig. Bewuchs sollte hier noch erwähnt werden.
E10
E11
E12
E13
Vorschlag: ein Starkniederschlag kann die Infrastruktur der Deponie/ den
Deponiekörper nicht tangieren.
Starkniederschlag und Hochwasser treten vermutlich häufiger auf als
Erdbeben. Darum Risiko höher!
Genereller ausführen. Wie ist das Niederschlagsverhalten am Standort?
Welche Flächenneigung ist hier gemeint?
E15* Wo gibt es in der Schweiz Starkniederschläge?
E16
E19
E21
K2: IDNIKATOR 3
E4
Hat die Deponie eine Abdichtung? Starkniederschläge sind gefährlicher, wenn
keine Abdichtung vorhanden ist.
Hier gibt es auch Möglichkeit die Probleme technisch zu lösen (Dämme,
Entlastungen).
Diesen Indikator muss man nicht so hoch bewerten.
Oberflächenneigung wichtig, Flächenneigung der Abschlussböschung gehört
nicht zum Standort sondern ins technische Projekt
Definition/ Ergänzung "Wassereinzugsgebiet" (durch Topographie begrenzt)
E5* Hochwasser ist "wichtigster Indikator"!
E8* wichtiger Indikator
E16
K2: IDNIKATOR 4
Auch Hochwässer sind gefährlicher, wenn eine Deponie keine Abdichtung hat.
E5* Dieser Indikator ist weniger wichtig. Lawinen usw.: Mitarbeiter sind mehr
152

E9
E19
E21
K2: SKALIERUNG
E2
gefährdet.
Vielleicht in Arbeitssicherheit?
Rüfen gehören zu Hochwasser. Sind gefährlicher als Lawinen und Steinschlag.
Oder man macht einen eigenen Indikator.
wichtiger Indikator
eher Betriebsrisiko
Skalierung fraglich. Bei 50 Punkten bereits über überschwemmt und Lawinen
gefährdet,… zu gut!
E8* Skalierung mit Prozentpunkten und Skalierung umkehren (100 gut, 0 schlecht)
E11
E12
gut
gut
E14* Skala/ Punkte sollten besser aufgeteilt werden.
E18
E21
Das Killerkriterium innerhalb der Skala einbauen. Z.B. wenn 1 Indikator fehlt
sollte es z.T. nicht 25 Punkte sondern gleich 100 Punkte geben.
Indikatoren nicht gleich wichtig, eher wirkungsorientiert bewerten,
Skalenabstände nicht gut
KRITERIUM 3: TECHNISCHE BARRIEREN
K3: ALLGEMEIN
E1
E4
Beim Rating: Kontrolle, ob die Werte tatsächlich eingehalten werden
(Bauprojekt reicht nicht aus!). Ist z.B. K-Wert erreicht (hängt vom Einbau,
Wetter etc. ab)?
Dies sollte in die Kriterien eingebaut werden (SIA 203 legt Kontrolle sehr genau
fest).
In Indikatoren einbauen, dass Qualitätsnachweis gemäss SIA 203 erbracht
werden muss. Tatsache wichtig, nicht Absicht!
In dieses Kriterium die "geologische Ersatzbarriere" mit einbeziehen! Da diese
auch technisch eingebaut wird (es ist wichtig, was wie eingebaut wird) - auch
SIA 203! Bsp. Deponien: Unterlagen von einem Baumeister als Anhaltspunkt
für Kriterium/ Controlling verwenden.
Schwierig zu bewerten. Entweder sind Barrieren gesetzeskonform oder nicht!
Vorschlag: Technische Barrieren entsprechen der TVA und sind nachweislich
intakt. Dann 0 Punkte.
E5* Zusammenhängend mit dem Kriterium 1 betrachten.
E7
Die technische Barriere muss den Deponiekörper halten und nicht nur dicht
sein.
Weitere Punkte:
Infrastruktur, Bauwerke (Abwasserbehandlungsanlage etc.)
E8* Reststoffdeponien, Inertstoffdeponien -> extra Bewerten
E11
E12
Sehr gut ausgeführt. Kleinigkeiten fehlen aber: z.B. Seitenbarrieren? Weiters
wichtig: expliziter Verweis auf TVA, SIA!
Gefälle und Übergänge der Systeme einbringen. (Basisbarriere mit grossem
Gefälle ist besser wie ein kleines Gefälle)
E14* Hier besser vier Indikatoren. Ab Indikator b weil a überflüssig.
153

E15* Die technische Auslegung muss durchdacht werden und mit K1
zusammenfallen. K1 und K3 sollen sich ausgleichen.
E16
E17
E18
E21
Anm. zur Fussnote: Was sind technische Überwachungsmöglichkeiten?
Man soll bei den Kriterien/ Indikatoren nichts ausschliessen, was eigentlich
zugelassen ist. (siehe Anmerkung zu Indikator b)
neuer Indikator f): "Technische Barrieren nach TVA vorhanden, aber defekt."
(mit Schäden: z.B. haben mit betrieblichen Problemen zu tun, sind durch
Auffüllungen entstanden -> Scherkräfte).
Weitere Frage: Wie gehen wir mit technischen Barrieren um, die durch
Ablagerungen Schäden bekommen?
Vorschlag für Inertstoffdeponien:
TVA konform (Standort TVA konform - keine Barriere; Standort nicht TVA
konform - technischer Ersatz.)
Dieses Kriterium ist für Reaktordeponien okay. Für Inertstoffdeponien passt es
nicht.
K3: SITUATION A
E1
E9
E10
In Relation zu Kriterium 1 bewerten
"Technische Barriere und allfällige geologische Ersatzbarriere (oder es ist eine
vorhanden, obwohl nicht vorgeschrieben). Inertstoffdeponien: Kann sein, dass
diese ein Abdichtung brauchen (Standort, Geologie) -> sollte zu Indikator b
Bei Inertstoffdeponien: technische Barriere darf nur fehlen, wenn kein
nutzbares Grundwasser vorhanden ist!
Zwischen Indikator a und b: wirklich ein so grosser Unterschied? Und warum
Abstufung bei Abdichtung (zuerst 8 cm, dann 7 cm). In der Regel ist die
Abdichtung bei den neueren Deponien sowieso 8 cm.
E12 Inertstoffdeponie müsste zu Situation b oder c.
E14* Indikator a ist überflüssig.
E16
E18
E21
K3: SITUATION B
E1
Indikator a ist überflüssig. Die TVA-Konformität reicht aus.
Zum Zusatz: "Für Inertstoffdeponien ist keine technische Barriere nötig" -> Das
stimmt nicht.
Es ist unklar wie viel kleiner die Durchlässigkeit und dicker die bituminöse
Abdichtung sein muss damit diese sicherer werden, daher nur kombinierte
Abdichtung als besser bewerten wie Situation b
Technische Barrieren entsprechen TVA-Anforderungen oder sind nicht
notwendig.
E14* Indikator b ist TVA = Stand der Technik, Deponien werden/ sollen sowieso
danach gebaut werden.
E16
Hier eine Änderung bezüglich Abdichtung vornehmen: Die technischen
Barrieren entsprechen TVA-Anforderungen (wie z.B. (-> einfügen) mineralische
Abdichtung……….
Man soll andere Abdichtungen (wie Ton usw.) nicht ausschliessen, sondern
auch vergleichbare zulassen.
K3: SITUATION C
154

E9
E21
Teil "Barriereteil ist leck" könnte man zu Indikator d geben.
Eine geringmächtige mineralische Barriere kann immer noch rückhaltig sein
und Hydraulik erfüllen.
K3: SITUATION D
E1
E12
E21
K3: SITUATION E
E21
K3: SKALIERUNG
E1
E2
E4
"Barriereteil ist leck" streichen, gehört in Situation d (eine Stufe höheres Risiko)
Soll auch über Indikatoren bewertet werden.
Wie kann man einen lecken Barriereteil kontrollieren? Wie erfährt das der
Bewerter?
"...oder leck" dazu nehmen (Siehe Situation c), sollte Killersituation sein!
Sollte Killersituation sein!
Wenn keine Barriere gebraucht wird, macht es dann Sinn 0 Punkte zu geben?
Fraglich. Nicht TVA-konform.
Vorschlag: Barrieren nicht vorhanden, teilw. vorhanden, sind leck etc. 0 oder
100 Punkte.
E5* Lineare Abfolge? Abstufungen sind hier logischer.
E18
E21
Die Punkteabstände zwischen Situation a und b sollten nicht so gross sein als
danach zwischen b und c.
Zwischen den Situationen a, b und c gibt es kaum Sicherheitsunterschiede,
Unterschied zwischen 50 und 75 Risikopunkten müsste jedoch viel grösser sein,
50 und 75 Risikopunkte sollten Killerkriterien sein
KRITERIUM 4: ENTWÄSSERUNG
K4: ALLGEMEIN
E1
z.T. gibt es Vorlagen zur Entwässerung, die während dem Betrieb gestellt
werden, dies ist aber nicht im Projekt enthalten. Das sollte in irgendeiner Form
erfasst und festgehalten werden. Z.B. Zusatzfrage: Spezielle Kompartimente/
Vorlagen vorhanden?
E5* Indikatoren 2-4 sind gleich wichtig.
E6
E7
Alter der Deponien wichtig? Weil ältere Deponien hatten noch keine so strenge
Verordnungen.
Diese Indikatoren MÜSSEN erfüllt sein! (MUSSBEDINGUNGEN)
E8* Kriterium flexibler gestalten. Gibt es eine funktionierende Entwässerung?
E11
Klare Indikatoren. Wichtig wieder der Bezug auf die TVA.
E15* Augenmerk auf Hauptleitung setzen. Nebenleitungen nicht gross
hervorheben. Wie ist der neueste Stand der Technik? Dies ist entscheidend! Die
technischen Infrastrukturen müssen alle "geschickt" eingerichtet sein.
Auch hier zusammenwirken mit K1 und K3.
E16
Man soll noch folgenden Indikator einbringen:
- Sicherstellung der gesetzeskonformen Ableitung des Sickerwassers.
Verwendung von Sickerwasserreinigungsanlagen.
155

E18
E21
K4: INDIKATOR 1
E1
Ein Indikator mit "Sickerwassersammlung" fehlt. -> Auffangbecken für
Sickerwasser; Möglichkeiten für Sickerwasser wenn es verschmutzt ist in
Schmutzwasserbecken aufzufangen.
Indikatoren 1-3 kann man nur am Anfang ändern.
Entwässerungssystem als gesamtes betrachten, Leitungen halten nicht ewig
Zusätzlicher Indikator: Entwässerungssystem auf Zusammensetzung der
Abfälle abgestimmt (Rohr + Koffer + Kollmatierungsschutz + Filterregler)
Anstelle Kompartimente "Etappen"?
E8* Dieser Indikator dafür um Schaden zu finden.
E21
K4: INDIKATOR 2
E2
E3
E12
Vorteil, nicht zwingend auf lange Sicht
Hier: wenn mit NEIN (kein freies Gefälle), bedeutet Einstau oder Pumpen (soll
das 25 Punkte geben?)
Dieser Indikator muss erfüllt sein!
Die Basis sollte mind. das gleiche Gefälle haben.
E15* Neigung wird sowieso eingehalten.
E20
*
E21
Dieser Indikator ist der wesentliche Punkt.
Vorteil
K4: INDIKATOR 3
E1
E4
Entwässerungsleitungen: wie ist die Stabilität kontrollierbar?
(Materialqualität)
Zusätzlich letzte Kanalfernsehaufnahme zur Kontrolle anschauen.
Gibt es Verankerungen? Abscherungen? (Wieder Tatsache und nicht Absicht!)
Anm.: Rohre sind nicht geeignet. Grundsätzlich: flächige Drainage oder
Drainage aus Kies besser. Vorschlag: Die Entwässerungssysteme werden
gewährleistet.
E5* Dieser Indikator ist am wichtigsten!
E8* Wie ist der Jetzt-Zustand der Deponie? Weisen die Leitungen Schäden auf?
E15* Würde man heute gar nicht mehr so lösen.
E16
E20
*
E21
SIA Norm 190 -> Ist damit das Material der Rohre gemeint? Meint man damit
Polyethylen? Man muss auf Statik und Material eingehen.
K4: INDIKATOR 4
E1
E4
Wie beurteilt man die Stabilität?
nicht wichtig auf lange Sicht
Bei diesem Indikator soll am Plan nachkontrolliert werden!
Vorschlag: Die Entwässerung ist langfristig stabil und
Entwässerungssammelleitungen werden mit grosszügigen Sickerkörpern
eingebaut.
156

E13
wie kann man "langfristig" beurteilen? Man kann mit diesem Indikator den
"Jetzt-Zustand" bewerten.
Vorschlag: Entweder trifft zu:
a) Die Entwässerungssammelleitungen sind auf ihrer gesamten Länge spülbar
und mit Kanalfernsehen einsehbar oder
b) Die Entwässerung ist nachweislich/ anderweitig sichergestellt (Bsp.
Spülversuch). -> Situationsabfolge
E15* Würde man heute gar nicht mehr so lösen.
E17
E20
*
K4: SKALIERUNG
E3
E18
Hier eine Ergänzung zu Kanalfernsehen: "Die letzte Bildaufnahme sollte nicht
älter als ein Jahr sein."
Dieser Indikator ist wenig relevant. Irgendwann verstopft sich jede Leitung
(Polyethylen sowie Kies). Drainage bei Schäden.
Siehe Indikator 2: z.B. 25: drei Indikatoren treffen zu inkl. Indikator zwei erfüllt!
Vorschlag für Bewertung:
Eine Liste mit den Indikatoren des Kriteriums und dann z.B. "Schaden kann man
verbessern", "Schaden kann man nicht verbessern" usw. Und das Zutreffende
dann abhaken.
KRITERIUM 5: ENTGASUNG
K5: ALLGEMEIN
E1
E3
E7
Abgasmessungen: Werden die Grenzwerte eingehalten? (dies gehört auch
noch in dieses Kriterium)
Im Vordergrund muss der Emissionsschutz stehen, dann kommt erst die
Gasverwertung.
Es ist auch sehr entscheidend wie die Entgasung aufgebaut ist.
Bei Bioreaktoren: Ist Deponie eine Talauffüllung (dann horizontale Entgasung
am Deponiefuss) oder eine Geländeauffüllung (Hügeldeponie - vertikale
Entgasung mittels Gasbrunnen).
Weiters wichtig: die Fackeln müssen dauernd funktionieren! Wenn nicht, kann
es grosse Auswirkungen geben.
Umgebungssituation: Ist Deponiegas gefährlich für Anrainer?
E8* Was ist Bioreaktor? Gasstrasse? Vielleicht allgemeiner: eine funktionierende
Entgasung ist vorhanden.
Eventuell Situationsabfolge:
Ist Gasinstallation hinreichend um …………….. zu erreichen? Etc.
E9
E10
E11
E12
Indikatoren 3, 4, 5 würde eher zur Arbeitssicherheit passen! Bei diesem
Kriterium fehlt der Brunnenausbau! Dieser ist entscheidend für Entgasung.
Auch sind Angaben über Verfilterung nötig! Vorschlag für Kriterium: Ist
Anlage/ Gasbrunnen über ganze Strecke verfiltert? Dann 100 Punkte. FID ist
nicht so wichtig.
Kriterium 5 sollte NICHT dieselbe Gewichtung wie K3 und K4 erhalten, Anlagen
für Gas können nachgerüstet werden.
Wichtig sind Datenaufzeichnungen und periodische Analysen.
Gaskontrolle: Mögliche Kontrolle über FID-Analyse -> Kontrolle der
Funktionalität der Gaserfassung.
Weiters: Kontrolle über die Deponiegasanalyse und wichtig ist auch das
157

E13
Monitoring im Umfeld der Deponie: bei durchlässigen Böden! Dann: Was
macht man mit dem Gas? Gasbehandlung gemäss LRV-Richtlinien wichtig!
Wie entscheidend man ob Bioreaktor oder nicht? Ab welcher Gasmenge ist
Deponie ein Bioreaktor?
E14* Heute gibt es eigentlich keine Bioreaktoren mehr. Beurteilt man mit diesem
Kriterium Auslaufmodelle? Für den Ist-Zustand ist dieses Kriterium eher nicht
geeignet, da keine verrottbaren Abfälle mehr abgelagert werden.
E15* Bioreaktoren sind schon im Auslaufen.
Deponiegasinstallationen sind mehr punktuelle Probleme für Deponien. Mehr
Altlastenproblematik.
Vorschlag: Risikobewertung der Gasmigrationsprobleme -> wo kann das Gas
hingelangen? Dies kann Probleme für Umgebung verursachen. Personen
(Personal) müssen informiert werden. Wichtig als Risikoüberlegung für den
Menschen.
E18
E20
*
E21
K5: INDIKATOR 1
E2
E3
E4
Kriterium nimmt auch Bezug auf Kontrolle. Das fehlt bei der
Entwässerungsanlage/ -installation.
Dieser Indikator ist für Hausmülldeponien geeignet. Daher in der Schweiz
wenig relevant.
Zuerst Frage nötig, ob Deponie überhaupt eine aktive Entgasung benötigt.
Indikatoren 2, 3 und 4 gehören zu Monitoring, Indikator 5 zur Arbeitssicherheit
Kriterium sollte Bewerten, ob Entgasungssystem langfristig seine Funktion
erfüllen kann (Probleme: Verockerung, absinken, mit Wasser gefüllt ->
Entwässerung des Entgasungssystems wichtig, etc.)
Dieser Indikator müsste immer erfüllt sein! (Ausschlussindikator?)
Konkretisieren!
1. Werden Brunnen entwässert?
2. Funktioniert die Oberflächenentwässerung?
3. Kontrolle über FID.
Definition Gasstrasse!
E8* Vorschlag: Eine funktionierende Gasstrasse ist vorhanden, inkl.
Datenaufzeichnung, Nachregelung und Alarmsystem.
E12
Hier: Gaserfassungssystem anstelle Gasstrasse.
Vorschlag: Nach dem Stand der Technik funktionierendes
Gaserfassungssystem mit ausreichender Gaserfassungsstelle.
Gaserfassungssystem: Sicherheitsmassnahme gegen explosive Gase.
K5: INDIKATOR 2
E3
Permanente Analysierung der Gase wichtig (CH4 ist wichtige Grösse, hier wäre
z.B. Absaugung nachzuregeln).
E5* Passt nicht in dieses Kriterium. Datenaufzeichnung wird im Indikator 1
erwähnt. Würde eher zu Monitoring passen.
E9
K5: INDIKATOR 3
Die Deponiegasmessung muss Online vorhanden sein; zur Anlagensteuerung
nötig!
E5* Kriterium 3 und 4 gehören zusammen.
158

K5: INDIKATOR 5
E3
Dieser Indikator eher zu Kriterium Arbeitssicherheit.
E5* Dieser Indikator gehört in Arbeitssicherheit.
E8* Indikator gehört in Arbeitssicherheit.
E10
K5: SKALIERUNG
Dieser Indikator könnte Ergänzung für Indikator 1 sein.
E2 Bei 25, 50, 75 Punkten immer inkl. Indikator 1. Einer alleine kann auch schon 50
Punkte haben.
E3
Wenn ALLE Indikatoren zutreffen, dann GUT!
E5* Hier sollte man Situationen formulieren.
E8* Situationsabfolge
KRITERIIUM 6: BETRIEBSREGLEMENT
K6: ALLGEMEIN
E1
E2
E6
Bsp. Sinnvoller Jahresbericht: eingebaute Materialien, Wasserbilanz/
Sickerwasseraufbereitung, Zusammenstellung und Beurteilung der
durchgeführten Emissionsüberwachung, Restrohre/ Laufzeit, Bericht über
besondere Vorkommnisse und Schwierigkeiten, Aufgaben im nächsten Jahr
Eventuell alle Indikatoren über Situationen definieren, da so das Problem
wegfällt, dass Indikatoren nicht gleich wichtig sind.
Eventuell einen eigenen Indikator mit Deponiepläne einführen: Deponien sind
à jour.
Es ist wichtig, dass die Pläne immer up to date sind. Sobald eine neue
Erweiterung sofort in Deponienplänen vermerken.
E8* Situationsabfolge: z.B. Deponie hat funktionierendes Reglement und dieses
wird übertroffen. ……..wird eingehalten. ……..wird nicht eingehalten etc.
E11
E12
Diese Indikatoren sind eher subjektiv. Wie sollen diese nachweislich überprüft
werden?
Katalog mit Abfallinhalt aufführen -> Was ist auf der Deponie zugelassen, was
nicht.
Daher separates Kriterium: Inhalt der Deponie. INHALT der Deponie ist wichtig!
Braucht mehr Gewichtung.
E14* Ein geordneter Betrieb ist ein MUSS!
E16
E19
E20
Anm.: Hat überhaupt jede Deponie ein Reglement? Kriterium eventuell anders
aufbauen ->
Bei diesem Kriterium könnte man eine Abstufung machen:
1. Das Reglement ist zweckdienlich und wird voll und ganz umgesetzt.
2. Das Reglement ist zweckdienlich und wird umgesetzt.
3. Das Reglement ist zweckdienlich aber wird nur z.T. umgesetzt.
4. Es ist ein einfaches Reglement vorhanden (mit 3 - 4 Inhalten), es wird
umgesetzt (nicht umgesetzt).
5. Das Reglement ist nicht zweckdienlich und wird nicht umgesetzt.
Die ersten vier Indikatoren sind ein MUSS.
Die technische Planung der Deponieanlage und die Ausführlichkeit des
159

* Reglements sind wichtig.
E21
K6: INDIKATOR 1
E2
E12
E18
E21
Indikatoren haben keinen Stellenwert, nicht wirkungsorientiert; Kriterien 6 bis
9 (Betrieb) zusammennehmen! Erhalten zu viel Gewicht innerhalb des
Kriteriensets; Vorschlag Kriterium Betrieb: Indikatoren Ausbildung,
Pflichtenheft, Eingangskontrolle, Arbeitssicherheit, Unterhalt der technischen
Einrichtungen, Monitoring, Jahresbericht; Bewertung über Inspektionsbericht
K6: INDIKATOR 3
E1
E4
Das Reglement ist vollständig.
Vorschlag: Alle Reglemente sind zweckdienlich.
Was geschieht, wenn die ersten beiden Indikatoren nicht zweckdienlich sind?
nur ein Papier, nicht wirkungsorientiert
Vorschlag: Die Pflichtenhefte sind vorhanden und dem Personal zugänglich/
das Personal ist über Pflichten informiert.
Das Pflichtenheft wird vom Personal eingehalten.
Vorschlag: Personal kennt Pflichtenheft. (Indikator umschreiben)
E5* Personal kennt das Pflichtenheft, weiss wo es ist, ist geschult worden etc.
E9
E13
E16
E21
Wer überprüft, ob das Pflichtenheft vom Personal eingehalten wird?
Wie soll man das kontrollieren, ob das Personal das Pflichtenheft einhaltet.
Muss es bei diesem Indikator Pflichtenheft heissen? Kann es nicht auch einen
anderen Namen geben
-> z.B. Einbaukontrolle, etc.
Vielleicht sollte man die "Worte" nicht so streng nehmen.
K6: INDIKATOR 4
E1
E4
E18
K6: BONUS
E7
E10
nur ein Papier, nicht wirkungsorientiert
Auch der Jahresbericht ist wichtig! Ist neben dem Betriebsjournal auch der
Jahresbericht vorhanden?
Vorschlag: Alle gem. Reglement zu führenden Journale werden geführt uns
sind aktuell.
Die Kontrolle muss hier vor Ort geschehen.
Bonus kann man streichen. Dieser macht die Deponie NICHT sicherer.
kann man streichen! Bürokratie, wenn ersten vier Indikatoren zutreffen, ist das
schon gut!
E14* Bonus ist sehr gut.
E15* Ist Bonus so wichtig?
E17
E19
E20
*
Bonus sollte so lauten: "Ein zertifiziertes System ist vorhanden."
Den Bonus braucht man nicht. Man kann den Qualitätsstand auch ohne ISO
Zertifizierung halten.
Dieser Indikator ist am wichtigsten.
160

K6: SKALIERUNG
E2
50 Punkte: zwei Indikatoren treffen zu -> ist NICHT 50 Punkte wert!
Vorschlag:
0: liegt ein Betriebsreglement vor und wird eingehalten
25: gibt es Schwachstellen (unvollständig, nicht nachgeführt) wird aber
eingehalten
50: gibt es Schwachstellen
75: wesentliche Schwachstellen 100: nicht vorhanden (Betriebsreglement?)
Eventuell alle Indikatoren über Situationen definieren, da so das Problem
wegfällt, dass Indikatoren nicht gleich wichtig sind.
E5* Bei dieser Kriterienbewertung sollte es eine Mindestanforderung geben.
E8* Punkte in Skalierung umdrehen.
E18
Wenn man 25 Punkte erreichen will, dann müssen die Kriterien 1, 3 und 4 erfüllt
sein.
KRITERIUM 7: AUSBILDUNG/ KOMPETENZ
K7: ALLGEMEIN
E2
E3
E4
E7
Indikator 1, 2 und 3 umformatieren, dass es auch für Betriebe mit einer Person
stimmt.
Zusätzlicher Indikator: Betrieb hat zusätzlich ein Beratungsbüro.
Weiterer Indikatoren:
1. Das Personal bzw. die Ausbildung/ Kenntnisstand ist der Grösse und der
Komplexität der Deponie angepasst.
2. Kontrolle über Aufsichtsbehörde.
Konformität?
E8* Die Kompetenz des Personals sollte überprüft werden (Gespräche mit Personal
suchen, Befragungen durchführen,…). Beurteilung UND/ ODER ->
Deponiemeister hat Ausbildung und…… etc.
Sind auch andere Ausbildungen zulässig?
E12
E16
E18
E21
K7: INDIKATOR 1
E1
E3
Zusätzlicher Indikator: Steht eine externe Beratung von Spezialisten dem
Deponiebetreiber zur Verfügung?
Die Indikatoren 2 und 3 sind in diesem Kriterium am wichtigsten.
Man braucht auch eine Ausbildung zur Arbeitssicherheit.
Indikatoren 1-4 zusammennehmen, Kriterien 6 bis 9 (Betrieb)
zusammennehmen!
Berücksichtigen: eine kleine Inertstoffdeponie braucht keinen Deponiemeister
Eventuell hier: auch externe Betreuung von Ingenieurbüro. Monatliche
Kontrollen?
E5* Entweder hat der Deponiemeister einen Titel oder nicht. Also muss Ausbildung
vorhanden sein.
E16
Ist ein Deponiemeister nicht Luxus? Kommt es hier nicht auch auf die Grösse
einer Deponie an?
Umformulierung: Ein Deponiemeister oder ein Deponiewart, welcher eine gute
Ausbildung hat, führt die Deponie.
161

K7: INDIKATOR 2
E1
E4
Deponiemeister UND Deponiewart müssen einen Stellvertreter haben. Hier:
ein Stellvertreter ist gewährleistet. Nachfragen wie die Stellvertretung geregelt
ist. Dies muss plausibel erklärt werden.
Streichen?!
E8* Indikator kann man streichen.
E16
K7: INDIKATOR 3
E2
Ein Deponiewart mit einer guten Ausbildung würde als Indikator schon
reichen.
Was geschieht wenn nur einer von Deponiewart und Stellvertreter eine
Ausbildung hat?
E8* Indikator kann man streichen. Ausbildung sollte Voraussetzung sein.
E13
E16
E18
E19
Was passiert, wenn nur einer von Deponiemeister oder Deponiewart eine
Ausbildung gemacht hat?
Es sollten auch andere "adäquate" Ausbildungen zugelassen werden.
K7: INDIKATOR 4
E11
E19
K7: INDIKATOR 5
E1
E2
Ausbildung und auch Weiterbildung vom Personal ist sehr wichtig.
VBSA hat keine französische Ausbildung.
Hier könnte es ja auch eine andere Ausbildung sein!
Deponiemeister und Deponiewart MÜSSEN an Kurse teilnehmen.
Wiederholungskurse auch wichtig! (z.B. jährlich).
Nicht nur VBSA-Ausbildungen sind wichtig, sondern auch andere
Ausbildungen.
Auch Weiterbildungen sind wichtig, hier könnte es aber auch eine andere
Ausbildung sein. Warum nur VBSA?
Deponiepersonal: soll Kontrolle über Pflichtenheft haben
eventuell Änderung: Das Deponiepersonal hat die Kompetenz, Abfälle in letzter
Instanz zurückzuweisen/ nicht einzubauen.
E5* Dieser Indikator gehört schon fast ins Pflichtenheft.
E8* Indikator präzisieren (z.B. Person, die den Abfall annimmt hat Kompetenz
diesen zurückzuweisen)
E21
K7: SKALIERUNG
E2
E13
gehört in Annahmekontrolle, nicht Kompetenz im Sinne von Können sonder
Dürfen
eventuell eine allg. Skala von 1 - 5 verwenden. Mit einer 100er Skala täuscht
man Genauigkeit vor, die gar nicht da ist.
Gewichtung ist hier ein Problem. V.a. bei Indikator 3 -> was, wenn nur einer
Ausbildung gemacht hat.
KRITERIUM 8: ARBEITSSICHERHEIT
K8: ALLGEMEIN
162

E1
E3
E4
Was sagen die Richtlinien EKAS und SUVA aus? Hier eventuell am
Kiesgrubeninspektorat orientieren. Konkretere Indikatoren? (Sicherheit: Schuhe
mit Stahlkappen/ Stahlsohle, Apotheke vorhanden und in Ordnung, wenn
Deponiewart allein - was passiert?)
weiterer Indikator: (aus K5) Gasmessgerät und Alarmsystem vorhanden. Bei
ISO muss Arbeitssicherheit nachgewiesen werden.
Überprüfung durch EKAS. Massnahmen MÜSSEN umgesetzt werden.
Vorschlag: Der Betrieb erfüllt die Richtlinien der EKAS.
E5* Hier sollte es eine Mindestanforderung geben, ein Indikator, welcher erreicht
sein muss.
E8* Konkrete Dinge auflisten, ob Pflichten eingehalten werden (Checklisten)
E13
Man sollte hier wegen Überprüfung mit Aufsichtsinspektoren sprechen.
E15* Braucht man dieses Kriterium für eine Risikobewertung? Für
Risikoeinschätzung nicht so spezifisch.
E16
E18
E20
*
E21
Ist die Arbeitssicherheit für Versicherungszwecke geeignet?
Arbeitsvorschriften müssen sowieso (wie in jedem Betrieb) eingehalten
werden. Dieses Kriterium ist eigentlich nicht so deponiespezifisch.
Eine Deponie die immer Probleme hat, sollte noch schlechter als Indikator e
abschneiden.
Die Kenntnisse des Inventars (Abfallart) ist wichtig. Entscheidende Punkte sind
auch Störfallbetrachtungen und Risikobewertungen. (Sind Stoffe mobilisierbar
und wie rasch?)
K8: SITUATION A
E3
E18
K8: SKALIERUNG
E4
E6
Kriterien 6 bis 9 (Betrieb) zusammennehmen!
Situation a in Kombination mit externer Aufsicht (K7). Überprüfung mind.
jährlich.
Überprüfungen sollen regelmässig stattfinden.
Vergabe entweder 0 oder 100 Punkte.
Wieder umgekehrte Reihenfolge der Skalierung. 100 ist gut, 0 ist schlecht!
KRITERIUM 9: ANNAHMEKONTROLLE
K9: ALLGEMEIN
E1
Weiteres Kriterium: Es werden regelmässig Rückstellproben/ Kontrollanalysen
genommen.
E4 Siehe TVA Art. 33!
1. Die Forderungen der TVA Art 33/ 34/ 35/ 36 werden voll umfänglich
umgesetzt (sämtliche Lieferungen sind dokumentiert) 0 oder 100 Punkte.
2. Es besteht ein eindeutiges System zur Behandlung eines
Ablagerungsgesuchs oder einer Anlieferung.
E8* Was ist das Ziel des Kriteriums? Darum Überarbeitung der Kriterien im
Allgemeinen! Hier: weitere Informationen über Ablagerungen usw. Fehlen von
Stichproben, werden diese gemacht?
E11
Nachbesserungen nötig.
163

E12
E16
E18
E21
K9: INDIKATOR 1
E4
Ausbildung auf Annahmekontrolle Rückschliessen. Waagmeisterausbildung
wichtig.
Eine stärkere Gewichtung auf die ersten beiden Indikatoren legen.
Bei der Annahme braucht es ein Formular mit der Unterschrift vom
"Abfallverursacher", mit Angaben zur Herkunft und Art des Abfalls (im Kanton
Waadt über Formulare geregelt). -> Das soll erfüllt sein.
Alle Indikatoren sind sowieso vorgeschrieben
Indikator ist Gesetz! (Deponiekörper: alle Anlieferungen entsprechen der TVA)
E5* Ist der WICHTIGSTE Indikator!
E6
E13
E16
Wichtiger Indikator! Muss unbedingt geschehen!
Jede Anlieferung wird über Lieferschein UND (hervorheben, weil besonders
wichtig!) beim Einbau oder bereits auf der Baustelle (genauer definieren!)
kontrolliert.
Wenn dieser Indikator nicht zutrifft, müsste es schon 75 Punkte geben. Man
muss auch aufnehmen/ kontrollieren welches Material wo abgelagert wird.
K9: INDIKATOR 2
E1
E4
eindeutig ansprechbar: abschliessend visuell beurteilbar
eindeutig ansprechbar: eindeutige Klassierung/ Analysen von Abfällen
E5* Ist der zweit-wichtigste Indikator
E8* Abfall muss IMMER beschrieben werden, bevor er auf eine Deponie kommt.
Analysen sind zusätzlich.
E17
E19
Umänderung: Vor der Entgegennahme sind Analysen erforderlich. Analysen
sollen Entscheidungskriterien sein und nicht "Geschichtsschreibung".
Altlastenmaterial ist VeVA-Pflicht. Dieses braucht sowieso eine bestimmte
Genehmigung. Dieser Indikator ist noch zu unklar.
K9: INDIKATOR 3
E3
K9: INDIKATOR 4
E1
E4
Wichtig! Soll immer mit JA beantwortet werden.
Die Deponie ist eingezäunt und die Zufahrten sind abschliessbar.
Zaun ist Vorgabe!
E8* kann man mit Kriterium 3 zusammenfassen.
Vorschlag: Deponie ist während Öffnungszeiten immer besetzt, eine illegale
Deponierung ist nicht möglich.
E15* Einzäunung eher individuell. Es kommt auch darauf an, wo eine Deponie liegt.
Vielleicht Umformulierung -> wichtig ist, dass es zu keine unbefugten
Ablagerungen kommt.
K9: BONUS
E1
E2
Bonus nicht gut. Eventuell weglassen. Keine 25 Punkte wert!
Kein Bonus, sondern "normaler" Indikator.
164

E3
eventuell weg
E5* Bonus ist nicht notwendig.
E8
E9
E10
E11
Präzisieren. ZIEL??
Bonus ist fraglich! Dafür wirklich minus 25 Punkte?
Bonus ist überflüssig. Minus 25 Punkte zu viel!
Bonus MUSS konkretisiert werden. Welche Kamera? Man kann ja eine billige
Kamera kaufen und die dann einfach installieren und bekommt dann -25
Punkte. Aber Kamera soll schon zur Kontrolle dienen.
E14* Bonus vielleicht bei Inertstoffdeponie wichtig, sonst kann man diesen
entfernen.
E17
E19
K9: SKALIERUNG
Die Kamera soll den Schüttvorgang, den Einbau des Abfalls überwachen.
Dieser Bonus gehört weg. Eine Kamera ist keine zusätzliche Sicherheit!
E2 0: wenn alle Indikatoren zutreffen. 25: wenn vier zutreffen. (1 und 3)
50: wenn drei zutreffen. (1 und 3)
75: wenn zwei zutreffen.
100: wenn weniger als zwei zutreffen.
E3
25 Punkte inkl. Indikator 3. 50 Punkte inkl. Indikator 3. Bonus nicht in Bewertung
mit einbeziehen.
E4 Entweder 0 oder 100 Punkte. Punkte 1 und 2 erfüllt 0 Punkte, sonst 100.
E5* Skalierung ist fraglich, da nicht alle Indikatoren gleichwertig sind.
E18
E21
Eventuell bei Bonus weniger Minuspunkte. Es ist besser eine kontinuierliche
Skala von 1 - 100 Punkte -> unterschiedliche Abstufungen möglich -> bei der
Auswertung wird dann sowieso alles zusammengerechnet.
Abstufung macht keinen grossen Unterschied zwischen den Deponien
KRITERIUM 10: ABFALLREAKTIVITÄT
K10: ALLGEMEIN
E2
E4
Eine Situation macht alles viel klarer, mit einem Indikator muss man sich
immer eine Situation vorstellen.
Für Bioreaktordeponien und Siedlungsabfalldeponien.
Die Art der Abfälle, die abgelagert wurden, müssen kompartimentsweise
bewertet werden.
Die Reaktivität muss kompartimentsweise angeschaut werden.
E5* Welche Gefahr kommt aus der Deponie? Welche Abfallzusammensetzung gibt
es? Welche Gefahr kommt aus den einzelnen Abfallarten?
E7
Abfallqualität?
E8* Mit Indikatoren arbeiten:
Haben Gase Auswirkungen? Wasser: bestehen Risiken zur unvorgesehenen
Auswaschung von Schadstoffen?
E9
1. Man muss davon ausgehen, dass die Entgasung richtig gemacht wird (sie
K5).
2. Wann aktive, wann passive Entgasung? Brennbar, nicht brennbar?
165

E10
E11
E12
E13
3. Was ist der Sinn des Kriteriums? Titel nicht passend.
4. Abfallzusammensetzung wäre wichtig zu wissen.
Vielleicht eigenes Kriterium über aktive Entgasung.
Unvollständig!
Dieses Kriterium sollte sich nicht nur auf Deponiegas konzentrieren!
Reaktivität des Deponiekörpers wichtig.
Andere biologische und chemische Parameter fehlen. Z.B. Sickerwasser! Hier
Veränderung des pH-Wertes (Schwermetalle im Wasser). Dieses Kriterium
muss überarbeitet werden!
Es gibt auch andere Auswirkungen, nicht nur Deponiegas.
Indikatoren fehlen daher!
Art des Abfalls hinzufügen!
Dieses Kriterium müsste vor Kriterium 5 kommen, da dies entscheided wie die
Entgasung aussehen soll.
E14* "Passiv" kann man streichen. Entweder man braucht Gasabsaugung oder nicht.
Vorschlag:
- Entgasung wird gewartet
- Entgasung ist ausreichend installiert
- Entgasung ist nicht ausreichend installiert
Dieses Kriterium soll einfacher gemacht werden!
E15* 1. Umformulierung des Titels, weil es sich nur auf Gas bezieht.
2. Indikatoren sind einseitig. Sickerwasser wird z.B. nicht erwähnt.
3. Stoffstrombetrachtung mit einbeziehen. Welche Quellstärke von welchem
Schadstoff wird auf Deponie erzeugt.
Wie stark ist Quellstärke, Pfad der Schadstoffe (wo gelangen sie hin),
Immissionen der Schadstoffe (was richten sie an).
E16
E17
E18
E20
*
E21
Wenn eine Entgasung notwendig ist, gut installiert ist und funktioniert, dann
ist es schon gut.
Wie ist der zeitliche Effekt dieses Kriteriums? Betrachtet man nur den
Momentanzustand oder auch den Langzeiteffekt?
Wie betrifft dieses Kriterium eine Versicherung?
Dieses Kriterium ist für den "Gas-Pfad" geeignet.
Es fehlt: Ein separates Kriterium welches die Löslichkeit der Rücklagen von
Salzen und anderen löslichen Stoffen betrifft.
Anmerkung: Mit dem Deponieverbot von brennbaren Abfällen (2000) ergibt
sich eine Verlagerung vom Gas zum Sickerwasserpfad.
Dieses Kriterium ist im Sinne vom Amt für Abfall nur bei einem Störfall wichtig,
gehört dann eher in den Bereich Nachsorge.
Es kommt nicht so darauf an, was drinnen ist, nur auf die Auswirkungen für
Luft, Boden und Wasser.
Die Situationen a, b und c sind gut, es gibt nur kleine Unterschiede.
Löslichkeit von Stoffen im Wasser fehlt!
4 Gruppen:
1. lösliche Salze
2. Schwermetalle
3. Organika (-> Gas)
4. Xenobiotische Organika = Problem
Kriterium in "Deponiekörper: Schadstoffpotential der Abfälle" umändern;
unterscheiden in Bewilligung vor und nach TVA
166

K10: SITUATION A
E1
E9
Auch Schlacke kann Gas bilden (soll man Schlacke streichen? Mit Franz
diskutieren)
Schlacke produziert Wasserstoff.
K10: SITUATION B
E3
E18
passive Entgasung in den meisten Fällen nicht installiert
Indikatoren b und c sind für "Auswirkungen auf die Luft" gut.
K10: SITUATION C
E3
K10: BONUS
E3
E9
Entgasung muss wirkungsvoll installiert sein.
Bonus streichen. Bringt diese Massnahme etwas? Bei heterogen
zusammengesetzten Abfällen kommt Frage: kann man das noch installieren?
Bonus? Im Prinzip sollte es so sein, wie im Indikator beschrieben!
E14* Bonus ist nicht so gut. Gilt eher für abgeschlossenen Kompartimente.
E16
E19
Soll man den Bonus mit einberechnen? Massnahmen zur Beschleunigung der
Ab- und Umbauprozesse stehen noch am Anfang. Werden noch genau
untersucht.
K10: SKALIERUNG
Den Bonus kann man streichen.
E18 Man könnte auch kleinere Unterschiede in der Skala machen. Z.B. 0 -> 5 -> 10 ->
75 -> 100
KRITERIUM 11: AUSWIRKUNGEN GEWÄSSER
K11: ALLGEMEIN
E4
Wenn kein Grundwasser vorhanden ist, das explizit erwähnen. Monitoring
fehlt.
Weiterer Indikator: Im Abstrom der Deponie sind keine negativen
Beeinflussungen nachweisbar (Altlastenverordnung).
E5* Die logische Abfolge der Situationen stimmt nicht. Es sollten hier Grenzwerte
angegeben werden (Trinkwassergrenzwerte). Oder gibt es Quellen in der
Umgebung?
E6
Man spricht immer von Abstrom. Zustrom und Abstrom sollen gleichzeitig
überwacht werden.
E8* Sickerwasser: wenn geklärt wird, warum schlechtere Bewertung? Bei Klärung
werden nur die organischen Stoffe entfernt.
E12
Ist hier die Momentaufnahme später auch später noch zutreffend?
E15* Auch hier Stoffströme beachten.
Hier fehlt auch
- Kanalisation
- Kläranlage
- Oberflächengewässer genauer beachten
Was sagt Kriterium wirklich aus? Momentan nur eine Teilsicht vorhanden.
E16
Auch hier ist es wieder wichtig zu wissen, wie der zeitliche Effekt ist.
167

E21
Was passiert nach der Schliessung der Deponie z.B. mit den Wasserleitungen?
Probleme beginnen eigentlich ja erst NACH der Nachsorge.
Bei K10 und K11 muss man nachhaltig denken.
Diese Kriterium hat einen anderen Charakter als die restlichen Bereiche,
bewertet nicht das Risikopotential sondern bereits bestehende negative
Auswirkungen -> ausgrenzen und separat bewerten oder als Unterpunkt zur
technischen Barriere (funktioniert die technische Barriere?) Die Frage nach
bereits negativen Auswirkungen stellt sich bei den Gewässern, beim
Grundwasser und den Anwohnern; wenn Umweltbelastung besteht ist dies
bereits ein Sanierungsfall, die Situationen c, d und e bedeuten dass aktiv
betriebenes Kompartiment bereits leck ist!!!
K11: SITUATION A
E5* Situationen a und b sind verständlich.
E7
E21
a und b sind im Prinzip gleich sicher. Wenn a oder b zutrifft, 0 Punkte.
Einleitbedingung können nur für Inertsoffdeponien erfüllt sein -> gehört hier
nicht rein
K11: SITUATION B
E5* Situationen a und b sind verständlich.
E7
E17
E19
Anlagewartung müsste erwähnt werden. (Abwasserreinigungsanlage)
Hier ist eine gesamtheitliche Betrachtung erforderlich. Wie ist die ARA-
Emission auf Oberflächengewässer und Grundwasser -> Rückkoppelung zu den
Kriterien 1 bis 5.
Diesen Indikator könnte man auch mit 0 Punkten bewerten. Wenn
Sickerwasser geklärt wird hat es auch keine Auswirkungen auf die Umgebung.
K11: SITUATION C
E1
E19
Ist es möglich, dass Grundwasser beeinflusst wird und keine Massnahme
erforderlich ist?
K11: SITUATION D
E4
E21
K11: SITUATION E
E4
E18
Ab hier dann 25 Punkte geben.
d und e zusammenfassen
"Tendenz steigend" anfügen
d und e zusammenfassen
Bei "Massnahmen" auf die "Altlastenverordnung" verweisen. Muss der
Standort saniert werden?
K11: SKALIERUNG
E1
E4
Situation c würde Grundwasserbeeinträchtigung bedeuten.
0 oder 100 Punkte
KRITERIUM 12: ANWOHNER/ ÖKOSYSTEME
K12: ALLGEMEIN
E1
Wenn ein Meldesystem vorhanden ist, gehen auch mehr Reklamationen ein.
168

E3
E4
E7
Reklamationen/ Probleme bei Gemeinden oder auch von aussen stehenden
Personen beurteilen lassen (Kontrolle durch Nachfragen).
Reklamationen sind subjektiv.
Vorschlag: Der Betrieb erfüllt sämtliche gesetzliche Auflagen bezüglich Lärm,
Geruch, Staub (noch einfügen), etc.
Diese Indikatoren sind im Kanton Zürich MUSSBEDINGUNGEN. Punkte wurden
vorher NIE angesprochen.
Diese Beeinträchtigungen sind NICHT versicherbar. Werden in der Regel
ausgeschlossen. (Aus Versicherungssicht: Muss ich Vermögensschäden
ausschliessen oder nicht?)
E8* Wenn keine Auswirkungen sind, dann ist kein Meldesystem notwendig.
Immissionen auf Anwohner? Flächenverlust sollte erwähnt werden! Kriterium
etwas offener lassen.
Staubentwicklung fehlt, und Gas (es könnte im Extremfall eine Gefährdung
geben).
Kriterium wie UVP aufbauen. Vorschlag: Wurde eine UVP gemacht?
E11
E12
Kriterium zu subjektiv.
Für Zielsetzung der Schadenserhebung nicht sehr gut. Ergänzungen müssen
gemacht werden.
Ökosystem gehört nicht in dieses Kriterium. Darunter versteht man z.B.
Oberflächengewässer usw.
E14* Staubemissionen fehlen.
E16
E18
E19
E20
*
Dieses Kriterium ist sehr subjektiv und daher schwer zu beurteilen.
Hier wäre es interessant zu wissen, ob eine "Impact-Analyse" gemacht wurde.
Diese Indikatoren sind "weiche Indikatoren". Ein psychologisches Kriterium, da
sehr subjektiv.
"Ökologische Auswirkungen" braucht man noch (Fauna -> z.B Einfluss auf
grabende Tiere, Flora: z.B. Einfluss auf Pflanzenwurzeln)
Geruch ist nicht relevant ausser bei Gas.
K12: INDIKATOR 1
E3
E6
MUSS vorhanden sein!
Was genau ist mit Meldesystem gemeint? Bessere Formulierung!
E8* Macht als Indikator keinen Sinn. Gibt es Untersuchungen von Beschwerden?
Nachfragen!
E12
E13
Wie sind die Reaktionen vom Deponiebetreiber auf Beschwerden? Soll man
einbringen. Wie geht dieser mit Reklamationen um? Wie ist die Organisation?
Gibt es Korrespondenz mit Anrainer?
Wenn der erste Indikator nicht zutrifft -> 100 Punkte. Soll nachweislich sein.
Die nachfolgenden Indikatoren sollten sich auf diesen Indikator beziehen.
E14* Indikator kann man streichen. Man sollte herausfinden, ob es irgendwelche
Anrainer in unmittelbarer Umgebung gibt.
K12: INDIKATOR 2
E4
E9
Indikator streichen. Ist kein Thema mehr.
Mantelnutzung? Eventuell Beschreibung. Was ist genau gemeint? Umgebung?
169

E13
Mantelnutzung?
E14* Geruch ist nicht mehr so relevant.
E17 Die Anwohner sind hier als Massstab schlecht messbar. Wenn mehr als 5
Klagen eintreffen, dann wäre ein Geruchsmonitoring sinnvoll.
E21
K12: INDIKATOR 3
E4
E17
E21
Problem gehört eher der Vergangenheit an
Vorschriften müssen eingehalten werden.
Wenn der Lärm lästig ist, dann lässt er sich gut messen. Man muss dann die
LSVA-Konformität zu Hand nehmen.
K12: INDIKATOR 4
E4
Klare Kriterien im Bewilligungsverfahren
Siehe Strassenverkehrsgesetz!
E8* Gibt es hier Untersuchungen? Gibt es Auswirkungen durch den Deponie-
Zusatzverkehr?
E11
E21
K12: INDIKATOR 5
Gibt es Statistiken über den Verkehr?
Operationalisierung über Anwohner subjektiv
E14* Diesen Indikator kann man auch streichen. Ökologische
Ausgleichsmassnahmen müssen sowieso umgesetzt werden.
K12: SKALIERUNG
E18
Bei der Skala könnte man es folgender Massen ändern:
-> Wenn so und so viele Beschwerden wegen dem selben Problem dann gleich
50 Punkte.
KRITERIUM 13: SCHADENSERKENNUNG
K13: ALLGEMEIN
E1
E3
E4
Titel: Anstatt "Erkennen von Schäden": Massnahmen zum Erkennen von
Schäden/ Schadenserkennung.
Regelmässige Kontrollgänge und Dokumentationen. -> als Indikator einbauen.
Weiters: Kontrolle von:
- Vegetationsveränderungen/
Bodenfruchtbarkeit (auch TVA!),
- Sickerwasseraufstoss
- Austritt von Deponiegas -> können Anzeichen von Schäden sein!
Kriteriumstitel fraglich.
Weiterer Indikator: Stabilität des ganzen Deponiekörpers überprüfen
Den ganzen Bereich Nachsorge umbenennen.
Titel von Kriterium: Störfallvorsorge: Erkennen von Schäden/ Monitoring.
Existiert an die Deponieanlage ein angepasstes umfassendes
Monitoringsystem (Wasser)? -> Indikator einbringen.
E7 Infrastrukturbauwerke müssen erwähnt werden (Kanalisationsanschlüsse) ->
Nachsorge
E13
Weitere Vorschläge für Indikatoren:
170

E16
E17
E18
E19
E21
- Ein Messsystem für Rutschungen soll vorhanden sein.
- Sickerwasserreinigungsanlage muss auch NACH Deponieabschluss
sichergestellt sein.
Indikatoren 3 und 4 an den Anfang stellen. Diese sind wichtiger als 1 und 2. Die
Anforderungen bei Indikatoren 1 und 2 nicht wünschenswert aber nicht
Vorschrift.
Was ist hier rein versicherungstechnisch?
Man könnte eine weiteren Indikator machen: "Bei Erkennen von Schäden"
bekommt man gleich 100 Punkte. Diesen dann mit JA oder NEIN beantworten.
Weiterer Indikator: Gibt es einen Piezometer? Zum Messen vom
hydrostatischen Druck des Grundwassers.
Man sollte vor der Beurteilung wissen, wie der momentane Stand der Technik
ist.
Dieses Kriterium gehört nicht zum Bereich Nachsorge, Vermischung von
technischen und Betrieblichen Indikatoren (Indikator 1 und 2: Technische
Strukturen, Indikatoren 3 und 4: Monitoring)
K13: INDIKATOR 1
E1
E2
E18
E21
"beprobbare Kontrolldrainage"
Dieser Indikator sollte erfüllt sein!
Dieser Indikator ist NICHT zu ändern. Ist TVA konform!
ABER: Für Reaktor ist das vorgeschrieben, jedoch für Inert nicht. Daher unfaire
Bewertung?
K13: INDIKATOR 2
E4
gehört zu technischen Strukturen
Nicht möglich!
E5* Wenn man Möglichkeiten zur Kontrolle einbaut, dann hätte man wieder neue
Schwachstellen.
E7
E16
E20
*
E21
Infrastrukturbauwerke erwähnen (Kanalisation etc.)
Wichtige Schwachstellen zu kontrollieren und beproben ist recht schwierig.
Strukturübergänge, Durchdringungen, Abschlüsse müssen richtig geplant
werden/ sein.
K13: INDIKATOR 3
E2
gehört zu technischen Strukturen
Wenn Anstrom vorhanden, dann auch Abstrom.
E5* Wenn die Deponie keinen Anstrom hat, wie wäre dann die Bewertung?
E6 Dieser Indikator müsste zu Kriterium 11.
E7
E12
E16
An- und Abstrom im Grundwasser?
Dieser Indikator ist von der Geologie abhängig. Soll der Deponie angepasst
werden.
Hier muss noch erwähnt werden, dass sich die Messstellen in "geeigneter
Lage/ Stelle" befinden.
171

E18
E21
Dieser Indikator muss auch erfüllt sein. TVA konform.
Vorschlag für eine Änderung: Mindestens eine Messstelle im Anstrom und drei
im Abstrom existieren.
gehört zum Betrieb, Monitoring
K13: INDIKATOR 4
E1 Indikator eventuell zu Indikator 3?
4 chemische und 10 chemische Parameter: Monitoring von Vollzugsbehörden
vorgegeben.
Wichtig: vorgegebenes Monitoring wird durchgeführt. Sicherwasser 2x jährlich
beprobt (auch über Gewässerschutzverordnung - damit nicht
kantonsabhängig, Mussparameter: im Absatz Deponie als Mindestvorgabe)
E5* Mit Angaben wie hier - 4 chemische Parameter, 10 Parameter - muss man
vorsichtig sein!
E6
Auch Bewertung von allgemeinen und anorganischen Parametern, Elemente
und Schwermetalle, organische Parameter (TOC, DOC)
E8* Die Parameter sind den Deponieverhältnissen anzupassen. Grosse, kleine
Deponie?
E10
Welche Parameter sollen gemessen werden? Wichtig: kompartimentsrelevante
Parameter!!
E14* Um welchen Deponietyp handelt es sich? Bei Inertstoffdeponien misst man
weniger Parameter. Sonst müssen mehr Parameter gemessen werden.
Differenzierung ist hier notwendig!
E15* Anzahl der Parameter wirklich so streng handhaben? Nicht die Anzahl der
Parameter ist entscheidend. Man muss sich überlegen, was Parameter welche
Aussage haben.
E16
E20
*
E21
Man muss erwähnen, dass "geeignete" Parameter gemessen werden müssen.
Das ist auch wieder deponiespezifisch.
Anlage: Planung der technischen Anlagen gewährleistet klare
Abflussverhältnisse. Einfache Abflussverhältnisse gewährleisten ein
aussagekräftiges Monitoring.
K13: SKALIERUNG
E2
gehört zum Betrieb, Monitoring
0: Indikator sollte erfüllt sein! Sonst 25 Punkte ohne Erfüllung!
25: drei Indikatoren treffen zu inkl. 1. 50: zwei Indikatoren treffen zu inkl. 1.
75: ein Indikator trifft zu. Eventuell inkl. 1.
KRITERIUM 14: SCHADENSBEHEBUNG
K14: ALLGEMEIN
E1
E3
E4
E7
E12
Es wäre gut, wenn immer fünf Indikatoren vorkommen.
Kriterium beurteilbar? Indikator 1 und 2 in Praxis schlecht möglich.
Dies ist nicht Nachsorge sondern Störfallvorsorge.
Kriterium für Versicherungen wichtig!
Ein Plan für Schadensfälle sollte auf einer Deponie bestehen. (Worst-Case-
Szenario)
172

E16
E18
E21
"Schadensverhütung" kann man umsetzen, aber wie ist es mit
"Schadensbehebung"?
Hier muss man v.a. für die Zukunft - für "neue" Deponien - investieren.
Die Indikatoren 1 und 2 sind am wichtigsten.
Schadensverhütung ist eine Illusion, besser über worst case die
Sanierungskosten berechnen = finanzielle Tragweite der möglichen Störfälle;
die Indikatoren beeinflussen die Störfälle, es gibt aber noch viele andere
Faktoren
K14: INDIKATOR 1
E4
Indikatoren 1 und 2 zusammenfassen.
E5* Indikator 1 und 2 konkretisieren! Welche Systeme gibt es für Lokalisierung von
Schäden? Preis? Ab welcher Zeit soll Vorhaben umgesetzt werden? Für die
Zukunft?
E7
E10
E12
Diesen Indikator kann man gar nie erreichen. Man muss technische Barrieren
mit einbeziehen.
Indikator 1 und 2 möglich? Was passiert, wenn es eine zusätzliche
Überschüttungshöhe gibt?
Teil "weniger als 20m genau" kann man streichen.
E14* Wie bestimmt man das?
E15* "auf 20m genau" zu normativ. Kann man streichen.
E16
E19
Einen Strukturschaden zu finden ist nicht so schwierig, aber diesen zu
Beheben?
Was nützt es, wenn man danach den Schaden nicht beheben kann?
Diesen Indikator dürfte wahrscheinlich fast keine Deponie erfüllen.
Was macht man nach der Lokalisierung? Lokalisierung gut, aber danach? Wie
behebt man die Schäden?
K14: INDIKATOR 2
E12
Teil "weniger als 20m genau" kann man streichen.
E14* Wie bestimmt man das?
E15* "auf 20m genau" zu normativ. Kann man streichen.
K14: INDIKATOR 3
E1
E3
E4
Kann nicht effizient beurteilt werden. Betriebe würden mit JA antworten.
Eventuell bereits im KK enthalten (Spülbarkeit, etc….) Hierzu was einfallen
lassen!
wichtig
Änderung: Interventionsmöglichkeiten wurden in der Planung umgesetzt.
E5* Was sind Interventionsmöglichkeiten?
E11
Was sind die Zugänge für Interventionsmöglichkeiten?
K14: INDIKATOR 4
E3
E19
wichtig
Risikoanalysen und -management müssen gemacht werden.
173

K14: INDIKATOR 5
E3
E4
wichtig; Intervenieren? Wichtig ist Schadensbegrenzung zu betreiben.
Vorbeugende Massnahmen werden bzw. wurden umgesetzt.
E8* Indikator soll spezifischer werden.
K14: SKALIERUNG
E5
Die Indikatoren sind NICHT gleichwertig!
KRITERIUM 15: NACHSORGEFINANZIERUNG
K15: ALLGEMEIN
E2
E4
Beeinflusst Tragweite nicht, jemand muss sowieso bezahlen, Verursacher wir
herangezogen.
Den ganzen Bereich Nachsorge umbenennen.
Titel des Kriteriums eventuelle Nachsorge- und Störfallfinanzierung.
E5* Nachsorge und Sanierung müssten zusammen beurteilt werden.
E7
Kriterium 15 kann NICHT versichert werden. Versichern kann man NUR Risiken!
E8* Das Kriterium sollte mehr abgestuft werden; auf die Deponiegrösse
ausrichten.
Ziel: die Nachsorge und die Sanierung sind finanziell gesichert.
E11
E12
Verweis auf TVA wieder wichtig!
Anstelle von "zweckfremde Verwendung": Sind die Rücklagen für die
Nachsorge dauerhaft gesichert?
E14* Im Bezug auf Sanierung sollte es eine Trennung geben:
- Finanzierung einer ordentlichen Nachsorge
- Finanzierung einer Nachsorge im Sanierungsfall
Auch Störfallnachsorge soll bei gezogen werden.
E16
E20
*
E21
Wichtig zu wissen:
Was brauche ich an Aufwand für eine Nachsorge? -> Deponieüberwachung,
Sickerwasserbeprobung usw.
Welche Kosten sind zu decken? -> Reparaturkosten, Monitoringkosten
Wann ist eine Nachsorgephase zu Ende?
Sanierung:
Unterscheidung: Sanierung bei Störfall (Worst-case) oder später (bei Brüchen,
Schäden).
Falls ein Störfall eintritt, muss dieser über die Zeit der Nachsorge abgedeckt
sein.
Man muss bei Sanierung Analysen machen: Was ist der schlimmste Fall der
eintreten kann? (Risikoanalyse)
Die Nachsorge ist an die Löslichkeit des Abfalls gebunden. Man kann dieses
Kriterium vom 1. Kriterium ableiten (von der Geologie). -> Wenn Probleme
schon vorher geregelt werden, dann gibt es danach keine finanziellen
Probleme mehr.
Der Abfall muss vorbehandelt werden, damit er lange so verweilen kann.
Kriterium Nachsorgefinanzierung sollte ausgegrenzt werden. Rating bewertet
momentan vorwiegend die Eintrittswahrscheinlichkeit, diese sollte mit der
Finanziellen Tragweite verbunden werden um zum "finanziellen Risiko" zu
kommen, die Nachsorgefinanzierung kann dann einfach noch dieses
174

finanzielle Risiko lindern
K15: INDIKATOR 1
E3
E7
E16
E17
E19
Berechnungen, Risikoanalyse (Dauer der Nachsorge, wie viel Geld wird
gebraucht?)
Anstelle Nachsorge -> Nachsorgephase.
Jahre der Nachsorge sind von Kanton zu Kanton unterschiedlich. UND
Rücklagen für die Nachsorgephase werden geäufnet und sichergestellt, gegen
Konkurs des Betreibers.
Änderung dieses Indikators:
Die nachvollziehbar berechneten Rücklagen für die ordentliche Nachsorge -
Nachsorge vom Betreiber und Nachsorge vom Kanton - (Inertstoff 5 Jahre,
Reststoff 15 Jahre, Reaktor 50 Jahre im Kanton Zürich)……usw.
Ab welchem Zeitpunkt gelten die Jahre?
Beachten: Die Rücklagen für eine Nachsorge sind momentan kantonal
unterschiedlich.
Anmerkung: Für Deponien ohne natürlichen Vorfluter reichen 50 Jahre
Nachsorge nicht! (mind. 150 Jahre)
K15: INDIKATOR 2
E3
E4
Dieser Indikator ist gut.
Hier müsste man auch das Schadenspotential kennen.
Sanierung -> Störfall
E5* Die Sanierung gehört eher zu Schadensfall.
E7
E18
E19
Rücklagen für Sanierung werden geäufnet und sichergestellt.
Bei "Sanierung" auch auf die Altlastenverordnung verweisen.
Die Sanierung muss auch auf eine Zerstörung der Bauten zurückgehen.
K15: INDIKATOR 3
E3
E12
Sanierung kann man nicht berechnen. Wirtschaftlich nicht möglich!
Nachsorge: wie viel Geld wird benötigt? Schwierig zu sagen, eventuell ein
Modell erarbeiten, wie viele Jahre braucht man Nachsorge? (kommt auf den
Deponiekörper an)
K15: INDIKATOR 4
E12
K15: INDIKATOR 5
E4
zweckfremd? Was heisst das genau?
zweckfremd? Was heisst das genau?
Versicherung ist eine Garantie für Störfall.
E5* Es wäre NICHT gut einen Vertrag abzuschliessen, der NICHT kündbar ist!
E7
E10
Versicherungen kann man IMMER kündigen.
Indikator kann man streichen. Jeder Vertrag kann/ muss kündbar sein.
175

Tabelle 12: Einschätzung der Bewertungsregeln durch die Experten im
Explorationsparcours (N = 21)
BEWERTUNGSREGELN OK NICHT OK
R1. Abgeschlossene Kompartimente
werden nicht bewertet
R2. In die Bewertung fliesst der am
schlechtesten bewertete Deponieteil
KEINE ÄUSSE-
RUNG
2 10 9
1 7 13
176

A5 Ergänzungen zur statistischen Auswertung
Tabelle 13: „Einfaktorielle ANOVA“ – Varianz der Einschätzung der
Bewertungsmethode zwischen den Akteursgruppen „Externe Berater“, „Fachleute
Abfallwirtschaft“ und „Vollzugsbehörden“
SIGNIFIKANZ (p)
Kriterienset 0.068
Skalierung 0.542
Transparenz 0.051
Anwendbarkeit 0.144
Tabelle 14: „Einfaktorielle ANOVA“– Varianz der Beurteilung der Definition der
Bewertungskriterien zwischen den Akteursgruppen „Externe Berater“, „Fachleute
Abfallwirtschaft“ und „Vollzugsbehörden“
BEWERTUNGSKRITERIEN
SIGNIFIKANZ (p)
K1 Geologie & Hydrologie 0.427
K2 Naturgefahren 0.281
K3 Technische Barriere 0.130
K4 Entwässerung 0.544
K5 Entgasung 0.522
K6 Betriebsreglement 0.212
K7 Ausbildung/Kompetenz 0.238
K8 Arbeitssicherheit 0.290
K9 Annahmekontrolle 0.512
K10 Abfallreaktivität 0.622
K11 Auswirkungen Gewässer 0.232
K12 Anwohner/Ökosysteme 0.873
K13 Schadenserkennung 0.582
K14 Schadensbehebung 0.263
K15 Nachsorgefinanzierung 0.273
177

Tabelle 15: Mittelwerte der Kriteriengewichte eingeschätzt durch die Experten im
Explorationsparcours (n = Anzahl Experten = 20 -21)
BEWERTUNGSKRITERIEN
MITTLEL-
WERTE
GEWICH-
TUNG
K1 Geologie & Hydrologie 0.1028
K3 Technische Barriere 0.0867
K11 Auswirkungen Gewässer 0.0776
K2 Naturgefahren 0.0764
K4 Entwässerung 0.0745
K9 Annahmekontrolle 0.0715
K13 Schadenserkennung 0.0646
K10 Abfallreaktivität 0.064
K15 Nachsorgefinanzierung 0.0618
K14 Schadensbehebung 0.0578
K7 Ausbildung/Kompetenz 0.0572
K6 Managementsystem 0.0537
K5 Entgasung 0.0519
K8 Arbeitssicherheit 0.0497
K12 Anwohner/Ökosysteme 0.0454
Tabelle 16: „Einfaktorielle ANOVA“ – Varianz der Gewichtung der
Bewertungskriterien zwischen den Akteursgruppen „Externe Berater“, „Fachleute
Abfallwirtschaft“ und „Vollzugsbehörden“
BEWERTUNGSKRITERIEN
SIGNIFIKANZ (p)
K1 Geologie & Hydrologie 0.962
K2 Naturgefahren 0.552
K3 Technische Barriere 0.857
K4 Entwässerung 0.848
K5 Entgasung 0.713
K6 Betriebsreglement 0.387
K7 Ausbildung/Kompetenz 0.525
K8 Arbeitssicherheit 0.938
178

K9 Annahmekontrolle 0.024
K10 Abfallreaktivität 0.148
K11 Auswirkungen Gewässer 0.65
K12 Anwohner/Ökosysteme 0.139
K13 Schadenserkennung 0.276
K14 Schadensbehebung 0.05
K15 Nachsorgefinanzierung 0.768
Tabelle 17: „Bonferroni Post-Hoc-Mehrfachvergleich“ – Unterschiede der
Gewichtung der Bewertungskriterien „Annahmekontrolle“ und
„Schadensbehebung“ zwischen den Akteursgruppen „Externe Berater“ (=G1),
„Fachleute Abfallwirtschaft“ (=G2) und „Vollzugsbehörden“ (=G3)
ABHÄNGIGE
VARIABLE
VERGLEICH DER
AKTEURSGRUPPEN
(UNABHÄNGIGE VARIABLE)
SIGNIFIKA
NZ (p)
Annahmekontrolle
Schadensbehebung
G1
G2
G3
G1
G2
G3
G2 0.021
G3 0.326
G1 0.021
G3 0.58
G1 0.326
G2 0.58
G2 0.214
G3 1.000
G1 0.214
G3 0.058
G1
1.ooo
G2 0.058
179

180

A6 Änderungsvorschläge zum Kriterienkatalog
BEREICHE
BEWERTUNGSKRITERIEN
STANDORT
STRUKTUREN
BETRIEB
DEPONIEKÖRPER
SANIERUNG &
NACHSORGE
K1
K2
K3
K4
K5
K6
K7
K8
K9
K10
K11
K12
K13
K14
K15
Geologie & Hydrologie
Naturgefahren
Mantelnutzung
Technische Barrieren
Entwässerung
Deponiegasinstallationen
Betriebsreglement & Managementsystem
Ausbildung und Kompetenz
Monitoring
Reaktivität des Abfalls
Freisetzung von Schadstoffen
Stabilität des Deponiekörpers
Möglichkeiten zur Schadensbehebung und
Schadensverhütung
Störfallvorsorge
Nachsorgefinanzierung
181

KRITERIUM 1: STANDORT – GEOLOGIE & HYDROLOGIE
Können Schadstoffe, in Anbetracht der hydrogeologischen Gegebenheiten des
Standorts, ins Grundwasser oder in Oberflächengewässern gelangen? Gewährleistet
der geologische Untergrund die Stabilität der Deponie?
INDIKATOREN
- Die Mächtigkeit (M 7m) und Durchlässigkeit (K 10 -7 ms -1 ) der geologischen
Barriere (inklusive einer allfälligen geologischen Ersatzbarriere) sind TVA-konform.
Inertstoffdeponien sind TVA-konform wenn sie nicht in einem Gebiet liegen,
welches sich für die Trinkwassergewinnung eignet. (TVA Anhang 2, Ziff.1)
- Im Abstrom liegen keine nutzbaren Quellen und kein nutzbares Grundwasser.
- Die Deponie kann nicht eingestaut werden (keine Staunässe möglich).
- Der Baugrund ist nachweislich setzungsunempfindlich und langfristig stabil.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Mindestmächtigkeit der geologischen Barriere bestimmen
- Geologische Ersatzbarriere genauer definieren,
- Geologische Ersatzbarriere beim Kriterium „Technischen Barrieren“ bewerten
- Anstelle „kann nicht eingestaut werden“ „natürliche Entwässerung ist
gewährleistet“; Abflussverhalten bewerten
- Nutzbare Quellen konkretisieren (theoretisch? Rechtlich?)
- Im Abstrom konkretisieren
Zusätzliche Indikatoren:
- Grundwasserströme
- Grundwasserpegel
- diffuse Quellen mit einbeziehen
- Gewässerschutzkarten
- Wassereinzugsgebiet
- Mantelnutzung (Anwohner, Gewerbe, Industrie, Verkehr etc.)
182

KRITERIUM 2: STANDORT - NATURGEFAHREN
Ist die Deponie Naturgefahren (z.B. Erdbeben, Hochwasser, Starkniederschläge)
ausgesetzt, welche ihre Funktionsfähigkeit wesentlich beeinträchtigen können?
INDIKATOREN
- Erdbeben: Deponie liegt in Zone 1 gemäss SIA Norm 160.
- Starkniederschlag: ein Starkniederschlag kann die Deponie nicht tangieren, da sie
keine Hang- oder Hügelschüttung ist oder die Böschungen nachweislich eine
Flächenneigung von 1:2 haben.
- Hochwasser: Ein hundertjährliches Hochwasser kann die Deponie nachweislich 11
nicht tangieren
- Lawinen, Steinschlag, Rüfen: Die Deponie liegt in einem Gebiet ohne Lawinen-,
Steinschlag oder Rüfengefahr.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Hochwasser anhand von Gefahrenkarten bewerten
- Starkniederschlag anhand von Niederschlagskarten bewerten
- Lawinen und Steinschlag streichen, da diese betriebliche Risiken betreffen
- Neigung der Abschlussböschung streichen, da diese zum technischen Projekt
gehört
Zusätzliche Indikatoren:
- Wassereinzugsgebiet
- Lage der Deponie (Hang, Hügel, etc.), Topographie
- Fortschreitende Erosion
- Neigung des Untergrundes
11
Nachweislich: Erfahrungstatsache oder Berechnung
183

KRITERIUM 3: STRUKTUREN – TECHNISCHE BARRIEREN
Können Basis- und Seitenbarrieren ein Austreten von Schadstoffen in die Umgebung
so gering wie möglich halten?
SITUATION
k. Die technischen Barrieren übertreffen TVA-Anforderungen (kombinierte
Abdichtung oder mineralische Abdichtung mit K 10 -10 ms -1 oder bituminöse
Abdichtung mit M 8cm) Für Inertstoffdeponien ist keine Technische Barriere
nötig.
l. Die technischen Barrieren entsprechen TVA-Anforderungen (mineralische
Abdichtung mit M 80cm und K 10 -9 ms -1 oder bituminöse Abdichtung mit M
7cm und maximal 3% Hohlraumgehalt an einem Probestück).
m. Technische Barrieren sind vorhanden, aber nicht TVA-konform (z.B. mineralische
Barriere zu geringmächtig, ein Barriereteil ist leck).
n. Technische Barrieren sind vorhanden, jedoch nicht vollständig (fehlende
Seitenbarriere oder Sohlenbarriere nicht vollflächig).
o. Basisbarriere fehlt.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Kontrollieren ob die Werte tatsächlich eingehalten werden (z.B.
Qualitätsnachweis nach SIA)
- Seitenbarrieren explizit aufführen
- Situation a ev. nur kombinierte Abdichtung (= 0 Risikopunkte)
- Inertstoffdeponie mit Barriere Situation a., ohne Barriere Situation b.
- Barriereteil ist leck (Situation c) gehört zu Situation d.
- Bezug zu TVA
Weitere Punkte:
- Infrastruktur, Bauwerke
- Strukturübergänge
- Geologische Ersatzbarriere (Mächtigkeit, Durchlässigkeit)
- Gefälle der Basisabdichtung
184

KRITERIUM 4: STRUKTUREN – KOMPARTIMENTE & ENTWÄSSERUNG
Ist die Entwässerung der Deponie langfristig gewährleistet? Werden die
Kompartimente einzeln entwässert? Sind die Sickerwässer der Kompartimente
einzeln kontrollierbar?
INDIKATOREN
- Kompartimente werden einzeln beprobbar entwässert (TVA Anhang 2, Ziff.23)
- Die Neigung der Entwässerung garantiert ein freies Gefälle: Neigung 2% (TVA
Anhang 2, Ziff.23)
- Die Entwässerungsleitungen sind langfristig stabil nach SIA Norm 190.
- Die Entwässerungssammelleitungen sind langfristig auf ihrer gesamten Länge
spülbar und mit Kanalfernsehen einsehbar.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Irgendwann verstopft jede Leitung
- flexibler Operationalisieren: Gibt es eine funktionierende Entwässerung?
- Bezug auf TVA
- Letzte Kanalfersehaufnahmen zur Kontrolle der Leitungen anschauen
- Letzte Bildaufnahme nicht älter als 1 Jahr
Zusätzliche Indikatoren:
- Vorlagen, die während dem Betrieb gestellt werden: Sind spezielle
Kompartimente/ Vorlagen vorhanden?
- Gesetzeskonforme Ableitung der Sickerwässer
- Sickerwassersammlung
- Kläranlage/ Kanalisation
185

KRITERIUM 5: STRUKTUREN – DEPONIEGASINSTALLATIONEN
(Nur für Bioreaktoren)
Ist die Entgasung der Deponie gewährleistet? Wird das Gas verwertet?
INDIKATOREN
- Eine funktionierende Gasstrasse ist vorhanden, inkl. Datenaufzeichnung und
Alarmsystem.
- Das Deponiegas wird mindestens zweimal jährlich analysiert (CH4, CO2, O2,
HCl + HF).
- FID-Kontrolle der Deponieoberfläche und deren angrenzenden Flächen wird
durchgeführt und dokumentiert.
- Die Gasabsaugung wird aufgrund der FID-Analyse nachgeregelt.
- Ein Gasmessgerät ist vorhanden und funktionstüchtig.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Ist die Entgasung der Form der Deponie (Talauffüllung -> horizontale Entgasung,
Hügeldeponie -> vertikale Entgasung) angepasst?
- FID Analyse zur Bewertung der Funktionsfähigkeit der Gasabsaugung beiziehen
- Indikatoren 1 und 2 gehören zum Monitoring
- Indikator 3 gehört zum Betrieb
- Indikator 4 gehört zur Arbeitssicherheit
- Gaserfassungssystem anstelle Gasstrasse
Zusätzliche Indikatoren:
- Abgasmessungen: Werden die Grenzwerte eingehalten
- Gasbehandlung gemäss LRV-Richtlinien
- Funktionsfähigkeit der Fackeln
- Entwässerung des Entgasungssystems
- Monitoring im Umfeld der Deponie (bei durchlässigen Böden)
186

KRITERIUM 6: BETRIEB – BETRIEBSREGLEMENT & MANAGEMENTSYSTEM
Ist die betriebliche Organisation in einem Betriebsreglement festgelegt? Sind die
Abläufe und Kompetenzen geeignet definiert?
INDIKATOREN
- Das Reglement ist zweckdienlich 12 .
- Das Reglement ist nachgeführt.
- Die Pflichtenhefte werden vom Personal eingehalten.
- Das Betriebsjournal wird geführt.
- Bonus: Qualitätssicherungs- oder Umwelt-Management-System vorhanden
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Indikatoren sind nicht wirkungsorientiert
- Zweckdienlich flexibler formulieren
- Indikator 3 schwer zu bewerten, besser: Die Pflichtenheften sind dem Personal
zugänglich, das Personal wurde instruiert
- Bonus streichen
Zusätzliche Indikatoren:
- Jahresbericht: eingebaute Abfälle, Wasserbilanz, Sickerwasseraufbereitung,
Emissionsüberwachung, Laufzeit, besondere Vorkommnisse
- Anlagewartung, Instandhaltung der Infrastruktur
- Aktualität der Deponiepläne
- Einbaupläne
- Arbeitsjournal bzw. alle gemäss Reglement zu führenden Journale
12
Ein zweckdienliches Betriebsreglement umfasst mindestens: Pflichtenhefte für das
Deponiepersonal, Zulassungsliste, Ablauf Mengenerfassung, Kontrolle und Einbau, Unterhalt,
Monitorring, Betriebsjournal, Berichterstattung, Archivierung, Unfallverhütung, Alarmorganisation
187

KRITERIUM 7: BETRIEB – AUSBILDUNG & KOMPETENZ
Verfügt der Betrieb über genügend dem Betrieb angemessen ausgebildetes Personal?
INDIKATOREN
- Ein Deponiemeister führt die Deponie.
- Ein Deponiewart als Stellvertreter betreut die Deponie.
- Beide haben die Ausbildungen gemäss VBSA bestanden.
- Beide nehmen an angebotenen Weiterbildungen teil (VBSA, geschäftsinterne
Weiterbildungen, etc.)
- Das Deponiepersonal hat die Kompetenz, Abfälle in letzter Instanz
zurückzuweisen.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen
- Anforderungen der Grösse und Art der Deponie anpassen
- Kompetenz des Personals sollte überprüft werden, z.B. anhand von Testfragen
- Kontrolle über Aufsichtsbehörde
- Auch andere Ausbildungen zulassen, nicht nur VBSA
- Es gibt keinen französischen VBSA-Kurs -> Kurs einführen
- Indikator 5 gehört in Annahmekontrolle (Kompetenz im Sinne von „dürfen“ nicht
„können“)
- Indikator 2 streichen, überflüssig (bereits in Indikatoren 1 und 2 enthalten)
- Anstelle Indikator 2: Die Stellvertretung ist gewährleistet
Zusätzliche Indikatoren
- Externe Beratung von Spezialisten
188

KRITERIUM 8: BETRIEB - ARBEITSSICHERHEIT
Ist die Arbeitssicherheit gewährleistet?
SITUATIONEN
f. Der Betrieb wird in der Regel dreijährlich von einem anerkannten Inspektorat
überprüft. Die vorgeschlagenen Massnahmen werden alle umgesetzt.
g. Der Betrieb wird dreijährlich von einem anerkannten Inspektorat überprüft, die
vorgeschlagenen Massnahmen werden mehrheitlich umgesetzt.
h. Der Betrieb wurde überprüft. Die vorgeschlagenen Massnahmen wurden
minderheitlich umgesetzt.
i. Der Betrieb wurde überprüft. Keine der vorgeschlagenen Massnahmen wurde
umgesetzt.
j. Der Betreib hat keine anerkannte Überprüfung.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Für Risikobewertung nicht relevant
- Konkretere Indikatoren, ev. am Kiesgrubenispektorat orientieren
- Massnahmen müssen umgesetzt werden -> 1 Indikator (0 oder 100 Risikopunkte):
Betrieb erfüllt Richtlinien EKAS oder nicht
Zusätzliche Punkte:
- Arbeitsärztliche Untersuchung
189

KRITERIUM 9: BETRIEB - ANNAHMEKONTROLLE
Können ungewollt Abfälle auf die Deponie gelangen?
INDIKATOREN
- Jede Anlieferung wird über Lieferscheine und beim Einbau oder bereits auf der
Baustelle kontrolliert.
- Von nicht eindeutig ansprechbaren Abfällen (z.B. Altlastmaterial, Beläge,
Schleifsande) sind Analysen vorhanden.
- Die Deponie ist während der Öffnungszeiten immer besetzt.
- Die Deponie ist eingezäunt.
- Bonus: Neben dem Deponiewart ist die Deponie zusätzlich mit einer
Überwachungskamera ausgestattet.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Forderungen der TVA Art. 33, 34, 35 und 36 als Indikatoren formulieren
- Kontrolle beim Einbau oder auf der Baustelle genauer definieren
- „eindeutig ansprechbar“ umformulieren in „eindeutig klassierbar“ oder
„abschliessend visuell beurteilbar“
- Indikator 4 mit „die Zufahrten sind abschliessbar“ ergänzen
- Bonus streichen!
Zusätzliche Indikatoren:
- System zur Behandlung eines Ablagerungsgesuches und einer Anlieferung
190

KRITERIUM 10: AUSWIRKUNGEN – REAKTIVITÄT DES ABFALLS
Welche potentiellen Risken bestehen aufgrund der chemischen und physikalischen
Eigenschaften des eingebauten Abfalls?
SITUATIONEN
g. Weder aktive noch passive Entgasung ist notwendig (bei Schlacken-, Inertstoffoder
Reststoffkompartimenten)
h. Passive Entgasung ist notwenig und ausreichend installiert.
i. Aktive Entgasung ist notwenig und ausreichend installiert.
j. Passive Entgasung ist notwendig, aber nicht ausreichend installiert.
k. Aktive Entgasung ist notwendig, aber nicht ausreichend installiert.
l. Bonus: Massnahmen zur Beschleunigung der Ab- und Umbauprozesse werden
auf der Deponie nachweislich erfolgreich 13 eingesetzt.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Abfallzusammensetzung ist wichtig
- Nicht nur über Deponiegas operationalisieren
- Unterscheidung zwischen Inerten Abfällen, Reststoffen und Reaktorabfällen
- Bonus streichen!
Zusätzliche Punkte:
- Abfallqualität
- Schadstoffpotential der Abfälle
- Löslichkeit von Stoffen im Wasser (lösliche Salze, Schwermetalle, Organische
Stoffe)
13
Massnahmen zur Beschleunigung der „Mineralisierung“ organischen Materials gelten als
erfolgreich, wenn sich eine Verkürzung der Nachsorgedauer mittels Messdaten nachweisen lässt.
191

KRITERIUM 11: AUSWIRKUNGEN – GRUNDWASSER &
OBERFLÄCHENGEWÄSSER
Beeinflusst die Deponie Grundwasser oder Oberflächengewässer?
INDIKATOREN
f. Grundwasser im Abstrom wird nachweislich 14 nicht beeinflusst. Unverdünntes
Sicherwasser erfüllt die Einleitbedingungen in ein Oberflächengewässer.
g. Grundwasser im Abstrom wird nachweislich nicht beeinflusst. Sickerwasser in
Kläranlage.
h. Grundwasser oder Oberflächengewässer nachweislich beeinflusst, jedoch keine
Massnahmen erforderlich.
i. Grundwasser oder Oberflächengewässer nachweislich beeinflusst, nur knapp
keine Massnahmen erforderlich.
j. Massnahmen erforderlich (vom Kanton vorgeschrieben)
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Kriterium bewertet nicht potentielle Risiken sondern bereits bestehende negative
Auswirkungen -> separat Bewerten, oder als Unterpunkt der technischen Barriere
(Situationen c, d und e bedeuten Barriere ist leck!)
- Grundwasser und Oberflächengewässer nicht zusammen mit Sickerwasser
bewerten
- Was wenn keine Sondierbohrungen gemacht wurden?
- Situation ohne Grundwasser ist explizit zu erwähnen
- Grenzwerte angeben
- Bei Situation d „Tendenz steigend“ anfügen
Zusätzliche Punkte:
- Kläranlage/ Kanalisation
14
Nachweislich: Die Messwerte sind im Abstrom der Deponie nicht tendenziell schlechter als
im Anstrom.
192

KRITERIUM 12: AUSWIRKUNGEN – ANWOHNER & ÖKOSYSTEME
Wie gut fügt sich die Deponie in das vorhandene Umfeld ein? Werden Anwohner
beeinträchtigt? Werden Fauna und Flora beeinträchtigt?
INDIKATOREN
- Ein Meldesystem ist für die Anwohner, die unter Betriebsemissionen leiden
könnten, nachvollziehbar installiert.
- Der Geruch aus dem Betrieb der Deponie und allfälliger Mantelnutzungen wird von
den Anwohnern in nicht betriebseigenen Liegenschaften weniger als fünfmal im
Jahr als lästig gemeldet.
- Der Lärm aus dem Betrieb und allfälliger Mantelnutzungen wird von den
Anwohnern in nicht betriebseigenen Liegenschaften weniger als fünfmal im Jahr als
lästig gemeldet.
- Der Verkehr zu oder von der Deponie wird von den Anwohnern in nicht
betriebseigenen Liegenschaften weniger als fünfmal im Jahr als lästig gemeldet.
- Ökologische Ausgleichsmassnahmen sind umgesetzt und werden gepflegt oder
betreut.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Zu subjektiv
- Nicht versicherbar
- Ökosysteme im Titel streichen, Gewässer sind auch Ökosysteme (Kriterium 11)
- Indikator 2 streichen, Geruch ist heutzutage kein Problem mehr
- Kriterium in den Bereich Standort verschieben, dort Mantelnutzung bewerten
- Indikatoren werden bereits im Bewilligungsverfahren geprüft
- Gesetzliche Auflagen bezüglich Lärm, Geruch, Staub bewerten (erfüllt/ nicht
erfüllt)
Zusätzliche Indikatoren:
- Staub
- Einfluss auf Pflanzen und Tiere (z.B. grabende Tiere)
193

KRITERIUM 13: NACHSORGE – ERKENNEN VON SCHÄDEN
Wie schnell und genau lassen sich Schäden über Messstellen lokalisieren?
INDIKATOREN
- Unter der Basisbarriere gibt es eine beprobbare Kontrolldrainage.
- Wichtige Schwachstellen (Strukturübergange 15 , Durchdringungen, Abschlüsse)
sind direkt kontrollier- oder beprobbar.
- Mindestens eine Messstelle im Anstrom und drei im Abstrom werden beprobt.
- Pro Messstelle werden mindestens 4 chemische Parameter halbjährlich und 10
chemische Parameter jährlich gemessen.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Kriterium gehört nicht zur Nachsorge sondern zum Betrieb
- Indikatoren 1 und 2 betreffen die technischen Strukturen, Indikatoren 3 und 4 das
Monitorring
- Indikatoren 3 und 4: je nach Grösse der Deponie unterschiedliche Anzahl
Messstellen und Parameter, hängt zudem von der Geologie ab
- Bewerten, ob ein dem Betrieb angepasstes Monitoring durchgeführt wird
- Für Deponien ohne Anstrom konkretisieren
Zusätzliche Indikatoren:
- Regelmässige Kontrollgänge und Dokumentation (z.B. Vegetationsveränderungen
können auf Sickerwasseraufstoss oder Gasaustritt hinweisen)
- Überprüfung der Stabilität des Deponiekörpers
- Kontrolle/ Wartung der technischen Infrastrukturen
15
Strukturübergänge: z.B. zwischen Stollen und Basisbarriere
194

KRITERIUM 14: NACHSORGE – MÖGLICHKEITEN ZUR SCHADENBEHEBUNG
UND SCHADENVERHÜTUNG
Wie gut lassen sich die technischen und baulichen Einrichtungen einer Deponie
reparieren?
INDIKATOREN
- Die technischen Einrichtungen erlauben eine Lokalisierung eines
Strukturschadens 16 auf weniger als 20m genau.
- Die Erfassung (und Archivierung) des Abfalleinbaus erlaubt die Lokalisierung
von bestimmten Abfällen auf weniger als 20m genau.
- Interventionsmöglichkeiten wurden in der Planung berücksichtigt.
- Risikoanalysen und Risikomanagement sind vorhanden.
- Vorbeugende Massnahmen wurden umgesetzt.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Betrifft nicht Nachsorge sondern Störfallvorsorge
- Indikatoren 1 und 2 in der Praxis nicht umsetzbar, 20m nicht realistisch
- Was wenn Schaden Lokalisiert wurde? Schäden können kaum behoben werden
- Indikator 3 kann nicht beurteilt werden
- Interventionsmöglichkeiten definieren
- Festlegen, was als Risikoanalyse akzeptiert wird
- Wenn keine Risikoanalysen vorhanden sind können auch keine vorbeugenden
Massnahmen umgesetzt werden
- Vorbeugende Massnahmen definieren
Zusätzliche Indikatoren:
- Notfallplan bei Schadensfällen
16
Strukturschaden: Schaden an Basisbarriere, Leitungen, Schächten, Kanälen.
195

KRITERIUM 15: NACHSORGE – NACHSORGEFINANZIERUNG
Sind die finanziellen Rücklagen ausreichend, um die Nachsorge und eine allfällige
Sanierung der Deponie sicherzustellen?
INDIKATOREN
- Die nachvollziehbar berechneten Rücklagen für die Nachsorge (Inertstoff 5
Jahre, Reststoff 15 Jahre, Reaktor 50 Jahre) werden mindestens proportional zur
Auffüllmenge geäufnet oder versichert.
- Die nachvollziehbar berechneten Rücklagen für die Sanierung werden
mindestens proportional zur Auffüllmenge geäufnet oder versichert.
- Die Rücklagen für die Nachsorge sind gegen zweckfremde Verwendung
abgesichert.
- Die Rücklagen für die Sanierung sind gegen zweckfremde Verwendung
abgesichert.
- Besteht eine Versicherungslösung, so kann sie von keiner Partei gekündigt
werden.
KRITIK & ÄNDERUNGSVORSCHLÄGE
Bemerkungen:
- Betrifft nicht Nachsorge sondern Störfallvorsorge
- Titel: Nachsorge und Störfallfinanzierung
- Nachsorgedauer ist von Kanton zu Kanton unterschiedlich
- Beeinflusst Eintrittswahrscheinlichkeit nicht, Kriterium sollte ausgegrenzt werden
- Konkretisieren, bezogen auf Grösse der Deponie bewerten, genauer definieren
welche Kosten gedeckt werden müssen (Reparaturkosten, Monitoringkosten, etc.)
- Um Indikator 2 zu bewerten muss man das Schadstoffpotential kennen
- Bei der Sanierung auf Altlastenverordnung verweisen (z.B. für Bauten muss auch
gehaftet werden)
- Zweckfremd definieren: z.B. sind Rücklagen dauerhaft gesichert
- Indikator 5 streichen, es gibt keine Versicherung die nicht gekündigt werden kann
Zusätzliche Indikatoren:
- Worst-case Analyse
196