Qs 10 Qualitätssicherung durch Zusammenarbeit - Univation

QS 10
Dieter Oelschlägel
Effektiver (und ergänzend dazu unverzichtbar) für die unmittelbare Praxis
scheinen mir die informellen Netze zu sein, die über Personen und deren Alltagskommunikation
laufen (Fachbasis, Stadtteilarbeitskreis). Sie sind flexibler
und variabler, und ich stimme Franz Josef Krafeld zu, wenn er schreibt:
„Vernetzende Arbeit und infrastrukturell angelegte Arbeit werden letzlich
nur über Personen effektiv, nicht über noch so perfekte Organisationsmuster.
Einmischung bedeutet also hier, aus den konkreten vorfindlichen Bedingungen
lebendige Vernetzungen und Strukturen zu schaffen und zu gestalten.“
(Krafeld, 1995, 45)
Gemeinwesenökonomie
Gefahren
26
In der neueren GWA-Diskussion und -Praxis kommt ein weiterer Aspekt der
Vernetzung hinzu: Während die „klassische“ Gemeinwesenarbeit das Gemeinwesen
eindeutig auf die Funktion der Reproduktion reduzierte – allerdings
muß diese Behauptung historisch überprüft werden –, beziehen neuere
Entwicklungen den Bereich der Existenzsicherung durch Arbeit, den Bereich
der Ökonomie in die Gemeinwesenarbeit ein – sicherlich auch eine Folge
der rasanten Verarmung ganzer Stadtteile. Natürlich muß dafür auch ein
neuer Begriff her: Gemeinwesenökonomie. Neben die Vernetzung der „Betroffenen“
und die der „Fachbasis“ tritt nun noch die Vernetzung dieser mit
Institutionen ökonomischer Selbsthilfe (alternative Betriebe, Wohngenossenschaften
etc.). Gemeinweisenarbeit initiiert und unterstützt auch solche Initiativen,
wie die Beispiele der Wohngenossenschaften z.B. in Freiburg und
Trier (vgl. Elsen, 1996, Wohngenossenschaft 1996), Tauschringe und andere
Initiativen zeigen. Diese „neue“ Vernetzungsarbeit „scheut sich nicht vor
dem Markt“ (Krebs, 1996, 4) und drängt auf ein Umdenken in der GWA und
in der lokalen Politik, z.B. in Richtung einer – in der GWA im ländlichen Raum
in Österreich und in Deutschland schon seit einem Jahrzehnt versuchten –
gemeinwesenorientierten Wirtschaftsförderung. Diese „Förderung integrierter,
vernetzter und kooperativer Problemlösungen vor Ort erfordert einen
Umbau von Verwaltungsstrukturen 'quer' zu den vorhandenen“(ebd.). Hier
liegt durchaus eine Perspektive für einen produktiven Dialog zwischen GWA
und Verwaltungsmodernisierung. Berührungsängste bringen da nicht weiter.
Allerdings muß gerade an dieser Stelle gesagt werden: Bei allem Reden von
der Notwendigkeit solcher Vernetzung – die Gefahr eines modischen Begriffs
ist nicht von der Hand zu weisen – muß noch einmal auf die Priorität der
Netze der „Betroffenen“ hingewiesen werden. Es ist wichtig, vorhandene
Hilfspotentiale in den Lebenswelten der Menschen vor professionellen Übergriffen
zu bewahren. Damit wird hier auf eine Gefahr der Netzwerkarbeit
hingewiesen: Sie wird schnell zur verfeinerten Sozialtechnologie und trägt so
bei zur Kolonisierung von Lebenswelten. Der Gemeinwesenarbeiter würde
zum Netzwerktechniker, oder wie Keupp es formuliert, zum „Beziehungsmechaniker,
der Beziehungsknotenpunkte und -relais installiert, unterbricht
und repariert“(Keupp in Oelschlägel, 1989, 31).
Netzwerkarbeit kann – und auch auf diese Gefahr muß hingewiesen werden
– zum Selbstzweck werden, wie die Verwaltungsreform auch, ohne Wirkungen
nach außen zu zeigen; und sie kann aufgrund ihres Tauschcharakters
auch dem „Privilegiertenschutz“ dienen (Seilschaften als Sonderform des