Qs 10 Qualitätssicherung durch Zusammenarbeit - Univation

Hans Langnickel
QS 10
schen Umsetzung von Qualitätssicherungs- und Managementsystemen in
sozialen Einrichtungen gibt. Dies ist ein großes Problem.
Wenn man Qualität als die Fähigkeit einer Organisation definiert, Dienstleistungen
anzubieten, die die Bedürfnisse der Nachfrager (Klienten, Betroffene,
Hilfesuchende, Kunden etc.) erfüllen, dann haben Träger sozialer Dienste
generell sicherlich kein Recht mehr, eine Diskussion über Qualität von
sich zu weisen. Es gibt keine logisch überzeugende Argumentation dafür,
daß sie in Hinblick auf die Qualitätsansprüche von Kunden, Vertragspartnern
und Zuschußgebern etwas Besonderes sind. Die Qualität der Arbeit z.B. in
Jugendeinrichtungen ist in privaten, kommunalen und Einrichtungen gemeinnütziger
freier Träger unter Qualitätsaspekten (dies gilt ja auch für den
Pflegebereich, Kindertagesstätten etc.) völlig gleich zu diskutieren. Überall
muß Qualität zunächst festgelegt und dann durchgesetzt werden. Qualität
ist eine fundamentale Eigenschaft der Arbeit von sozialen Organisationen,
und es wäre naiv so zu tun, als hätte man überhaupt eine Entscheidung pro
und contra Qualitätsmanagement zu treffen. (Langnickel, 1996)
Streiten kann man sich – und dies geschieht ja auch – über den Qualitätsbegriff
selber, und Einigkeit besteht ja auch weitgehend darin, daß Träger, Zuschußgeber,
Mitarbeiter und Klienten/Hilfesuchende jeweils ganz eigene
Vorstellungen davon haben (müssen), was Qualität bedeutet.
Jedenfalls können Vernetzungen verschiedener Träger große Chancen bieten,
zu einer gemeinsamen Qualitätsposition zu gelangen.
In Aachen haben sich verschiedene Vereine unter einem Gütesiegel zusammengeschlossen
– mit Qualitätsversprechen – , um Sponsoren zu gewinnen;
das gleiche gilt für KölnKids, einen Zusammenschluß Kölner Jugendhilfeträger
(im Bereich der Jugendkulturarbeit), die potentiellen Sponsoren versprechen,
fünf ausdrücklich benannte Qualitätskriterien einzuhalten. (Kölner
Förderfonds für Jugendkulturarbeit, 1996; KABI 32/1996)
Das z.Zt. wohl bekannteste Beispiel im Bereich der Erwachsenenbildung ist
das Gütesiegel Weiterbildung Hamburg e.V., das ich kurz im Sinne eines
branchenübergreifenden Benchmarking beschreiben will, da es wegen seines
regionalen Bezugs als interessante Anregung für die Entwicklung von gemeinsamen
Qualitätsstandards und eines gemeinsamen Qualitätssicherungssystems
auch in regional vernetzten Strukturen im Bereich der sozialen
Arbeit dienen kann. (Vgl. Weiterbildung Hamburg, 1993; Keuper u.a., o.J.)
Die mittlerweile ca. 150 Weiterbildungseinrichtungen in Hamburg haben
vor einigen Jahren gemeinsam den Weg beschritten, mit Hilfe eines gemeinsamen
Gütesiegels Qualitätssicherung zu betreiben. Dieses Gütesiegel wird
durch Mitgliedschaft im Verein „Weiterbildung Hamburg e.V.“ erworben,
wobei die Mitgliedschaft darin an die Verpflichtung auf bestimmte Qualitätskriterien
gekoppelt ist.
Die Mitglieder haben sich auf insgesamt 40 Qualitätsmerkmale und -standards
geeinigt und garantieren deren Einhaltung in Form einer Selbstverpflichtung.
Darüber hinaus ist ein Gutachterausschuß eingesetzt, dessen
Aufgabe es ist, die Einhaltung der Vorgaben zu überwachen.
17