Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinien WIFO - Kommunalkredit ...
Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinien WIFO - Kommunalkredit ...
Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinien WIFO - Kommunalkredit ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
A-1103 WIEN, POSTFACH 91<br />
TEL. 798 26 01 • FAX 798 93 86<br />
ÖSTERREICHISCHES INSTITUT FÜR<br />
WIRTSCHAFTSFORSCHUNG<br />
<strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie<br />
– Entwicklung von<br />
ökonomischen Modellen<br />
Modul 1 – FINAL DRAFT VERSION<br />
Daniela Kletzan, Franz Sinabell (Koordination)<br />
September 2005
<strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie<br />
– Entwicklung von<br />
ökonomischen Modellen<br />
Modul 1 – FINAL DRAFT VERSION<br />
Studie des Österreichischen Instituts für Wirtschaftsforschung<br />
im Auftrag des Bundesministeriums für Land- und<br />
Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft<br />
Autoren: Oliver Fritz, Daniela Kletzan, Kurt Kratena,<br />
Franz Sinabell (<strong>WIFO</strong>),<br />
Gerhard Streicher (Joanneum Research),<br />
Wolfgang Diernhofer, Stefan Heidler (<strong>Kommunalkredit</strong><br />
Public Cosulting),<br />
Mickael Planasch, Hans Schnitzer (RNS TU-Graz),<br />
Erwin Schmid (Universität für Bodenkultur Wien)<br />
Koordination: Daniela Kletzan, Franz Sinabell<br />
Begutachtung: Angela Köppl<br />
Wissenschaftliche Assistenz: Dietmar Weinberger<br />
September 2005<br />
E-Mail-Adressen: Oliver.Fritz@wifo.ac.at, Daniela.Kletzan@wifo.ac.at,<br />
Kurt.Kratena@wifo.ac.at, Franz.Sinabell@wifo.ac.at, Dietmar.Weinberger@wifo.ac.at<br />
2005/228-1/A/7104
– I –<br />
Inhaltsverzeichnis<br />
1. Einleitung 1<br />
2. Die ökonomische Bewertung im Rahmen <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong><br />
Wasserrahmenrichtlinie 3<br />
2.1 WATECO Guidance Document – die Grundlage <strong>der</strong> ökonomischen Analyse 3<br />
2.2 Die Ziele und <strong>der</strong> Ablauf <strong>der</strong> ökonomischen Analyse im Überblick 5<br />
3. Rahmen <strong>der</strong> Analyse und terminologische Abgrenzungen 10<br />
3.1 Der gewässerwirtschaftliche Rahmen <strong>der</strong> Analyse 10<br />
3.2 Die Kosten von Maßnahmenprogrammen laut WRG – ein grundlegendes<br />
Konzept 13<br />
3.3 Arbeitsbegriffe, Terminologie und elementare Modellparameter 15<br />
3.4 Skalen und Indizes: eine beson<strong>der</strong>e Herausfor<strong>der</strong>ungen an die interdisziplinäre<br />
Kooperation 22<br />
4. Eckpunkte <strong>der</strong> Modellanalyse 24<br />
4.1 Die Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes 24<br />
4.2 Die räumliche Glie<strong>der</strong>ung 25<br />
4.3 Die zeitliche Glie<strong>der</strong>ung und Abbildung <strong>der</strong> Dynamik in den Modellen 26<br />
4.4 Das WRRL-Basis-Szenario und die WRRL-Implementierungsszenarien 28<br />
5. Zusammenfassung – Ausblick – offene Fragen und Klärungsbedarf 30<br />
5.1 Zusammenfassung – wo stehen wir 30<br />
5.2 Ausblick – was sind die unmittelbar nächsten Schritte 30<br />
5.3 Offene Fragen und Klärungsbedarf 31<br />
6. Literatur 35<br />
7. Anhang A 36<br />
A1 Maßnahmen zur Verbesserung des Zustands von Wasserkörpern 37<br />
A1.1 Struktur <strong>der</strong> Maßnahmen im Überblick 37<br />
A1.2 Elemente des Maßnahmenkatalogs 39<br />
A1.3 Hinweise zum Ausfüllen des Maßnahmenkatalogs 40<br />
A1.4 Beispiel einer Maßnahmenkombination 40<br />
A1.5 Integration <strong>der</strong> Umweltwirkungen von Maßnahmen 42<br />
A2 Projekt-Beispiel: Errichtung und Betrieb einer Kläranlage 46<br />
A2.1 Beschreibung 46<br />
A2.2 Allgemeine Daten <strong>der</strong> Kläranlage 46<br />
A2.3 Errichtungskosten 50<br />
A2.4 Jahreskosten 51
– II –<br />
A3 Maßnahmenblätter 56<br />
A3.1 Errichtung von Kläranlagen bzw. Anpassung von Kläranlagen hinsichtlich <strong>der</strong><br />
Parameter BSB5, CSB, NH4-N, Nges. und Pges. 57<br />
A3.2 Siedlungsentwässerung – Qualifizierte Entwässerung im Misch- und<br />
Trennverfahren 63<br />
A3.3 Bauwerke zur Misch- und Nie<strong>der</strong>schlagswasserbehandlung –<br />
(Regenüberlaufbecken, Stauraumkanäle, Regenrückhaltebecken und<br />
Retentionsbodenfilter) 69<br />
A3.4 Dezentrale Maßnahmen zur Abflussvermeidung, -vermin<strong>der</strong>ung und –<br />
verzögerung: Nutzung von Entsiegelungspotenzialen und Versickerung von<br />
Regenwasser 74<br />
A3.5 Sonstige Maßnahmen – Kanalraumbewirtschaftung, kreislauforientierte<br />
Abwassersysteme, wassersparende Haustechnik, Nutzwassersysteme 78<br />
A3.6 Maßnahmen zu Vermin<strong>der</strong>ung des Wasserbedarfes und <strong>der</strong><br />
Abwasserbelastung in <strong>der</strong> produzierenden Industrie – Ionenaustauscheranlage<br />
zur Rückgewinnung von Wertstoffen und Kreislaufführung von Prozesswässern 81<br />
A4 Maßnahmenkatalog Landwirtschaft 85<br />
A5 Maßnahmenkatalog Industrie und Gewerbe 91<br />
A6 Maßnahmenkatalog kommunale und betriebliche Abwasserbehandlung 94<br />
A7 Kosten-Handbuch 96<br />
A7.1 Ermittlung <strong>der</strong> direkten Kosten und Kostenvergleiche 96<br />
A7.2 Bestimmung des ökonomischen Gesamtwertes (total economic value) 106<br />
A7.3 Methoden zur nachfrageseitigen Bewertung 111<br />
A7.4 Kosten-Nutzen-Analyse und Kosten-Wirksamkeits-Analyse 115<br />
Literatur 120<br />
A8<br />
B1<br />
Glossar: Begriffe im Zusammenhang mit <strong>der</strong> volkswirtschaftlichen<br />
Analyse 122<br />
MultiREG: Ein regional und sektoral unterglie<strong>der</strong>tes Wirtschaftsmodell für<br />
Österreich 140<br />
MultiREG im Überblick 140<br />
Anwendungsmöglichkeiten des Modells 142<br />
Der Übergang von politischen Grenzen zu Planungsräumen 142<br />
Regionalwirtschaftlichen Effekte <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL: Methodische<br />
Erläuterungen zur räumlichen Ebene <strong>der</strong> Modellierung 144<br />
B2<br />
PROMETEUS: Ein multisektorales Modell <strong>der</strong> österreichischen<br />
Volkswirtschaft 151
– III –<br />
Produktion 151<br />
Faktornachfrage nach Arbeit, Energie und Vorleistungen 154<br />
Energienachfrage nach Kohle, Öl, Gas und Elektrizität 156<br />
Energienachfrage in <strong>der</strong> Elektrizitätserzeugung 157<br />
B3 SOFA – Simulation des österreichischen Finanz-Ausgleichs 160<br />
B4<br />
Die Sektorglie<strong>der</strong>ung von PROMETEUS, von MultiREG und ÖNACE-<br />
Klassifizierung (2-steller) 165<br />
Anhang C Dokumentation Projektworkshops 169
– IV–<br />
ABBILDUNGEN<br />
Abbildung 1: Drei-stufiger Ansatz für die ökonomische Analyse im Rahmen <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong><br />
Wasserrahmenrichtlinie 4<br />
Abbildung 2: Ablauf <strong>der</strong> ökonomischen Analyse im Überblick 6<br />
Abbildung 3: Allgemeine exogene Variable als Inputs für die Modellierung des WRRL-Basis-<br />
Szenarios (beispielhafte Auswahl) 19<br />
Abbildung 4: Spezifische exogene Variable als Inputs für die Modellierung <strong>der</strong> WRRL-<br />
Implementierungs-Szenarien (beispielhafte Auswahl) 19<br />
Abbildung 5: Ökonomische Konsequenzen – Ergebnisse <strong>der</strong> gesamt- und<br />
regionalwirtschaftlichen Modelle (beispielhafte Auswahl) 20<br />
Abbildung 6: Lageplan <strong>der</strong> Kläranlage 48<br />
Abbildung 7: Technisches Datenblatt 49<br />
Abbildung 8: Ausschnitt des Rechnungsabschlusses 2004 53<br />
Abbildung 9: Ergebnisdarstellung des Betriebsabrechnungsbogens 54<br />
Abbildung 10: Betriebsabrechnungsbogen <strong>der</strong> Kläranlage 55<br />
Abbildung 11: Investitionskostenverteilung von Kläranlagen in Österreich in Abhängigkeit <strong>der</strong><br />
Ausbaugröße 61<br />
Abbildung 12: Durchschnittliche Kosten pro Laufmeter Freispiegelkanal 67<br />
Abbildung 13: Durchschnittliche Kosten pro m³ Regenüberlaufbecken 71<br />
Abbildung 14: Kostenvergleich unterschiedlicher Versickerungsverfahren 76<br />
Abbildung 15: Allgemeines Kostenartenschema (Aufglie<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Betriebs- und<br />
Kapitalkosten 98<br />
Abbildung 16: Projektkostenreihen <strong>der</strong> Alternativen A1 und A2 101<br />
Abbildung 17: Produktion auf Sektorebene 105<br />
Abbildung 18: Die Komponenten des ökonomischen Gesamtwerts 107<br />
Abbildung 19: Der ökonomische Gesamtwert und die Konsumentenrente 111<br />
Abbildung 20: Partielles Gleichgewicht auf Gütermärkten 133<br />
Abbildung 21: Regionale und sektorale Unterglie<strong>der</strong>ung von MultiREG 140<br />
Abbildung 22: Modellstruktur MultiREG 141<br />
Abbildung 23: Bundeslän<strong>der</strong>, Bezirke und Projektregionen in Österreich 145
– V –<br />
TABELLEN<br />
Tabelle 1: Fiktives Beispiel einer Maßnahmenkombination über einzelne Wirtschaftsbereiche<br />
hinweg 41<br />
Tabelle 2: Dimensionen <strong>der</strong> Umweltqualität für Flüsse (Teil A) 43<br />
Tabelle 3: Dimensionen <strong>der</strong> Umweltqualität für Flüsse (Teil B) 44<br />
Tabelle 4: Dimensionen <strong>der</strong> Umweltqualität für Seen (Teil A) 44<br />
Tabelle 5: Dimensionen <strong>der</strong> Umweltqualität für Seen (Teil B) 45<br />
Tabelle 6: Dimensionen <strong>der</strong> Umweltqualität für Seen (Teil B) 45<br />
Tabelle 7: Gesamte Errichtungskosten 50<br />
Tabelle 8: Errichtungskosten nach Anlagenteilen 50<br />
Tabelle 9: Errichtungskosten nach Gewerken 50<br />
Tabelle 10: Berechnung <strong>der</strong> jährlichen kalkulatorischen Anlagenabschreibung 51<br />
Tabelle 11: Berechnung <strong>der</strong> Bemessungsgrundlage(Mittelwert <strong>der</strong> Restbuchwerte des<br />
Anlagevermögens) für die kalkulatorischen Zinsen 52<br />
Tabelle 12: Berechnung <strong>der</strong> kalkulatorischen Zinsen für das Jahr 2004 52<br />
Tabelle 13: Anlagennachweis per 31.12.2003 (Kosten in Euro) 52<br />
Tabelle 14: Der Anlagennachweis per 31.12.2004(Kosten in Euro) 53<br />
Tabelle 15: Einhaltung <strong>der</strong> in <strong>der</strong> 1. Abwasseremissionsverordnung bestimmten Grenzwerte<br />
(maximalen Ablaufkonzentrationen in mg/l und Mindestwirkungsgrad in Prozent <strong>der</strong><br />
Zulauffracht) nach Größenklasse <strong>der</strong> Kläranlagen 58<br />
Tabelle 16: Richtwerte für Investitionskosten und Betriebskosten in Anhängigkeit <strong>der</strong><br />
Ausbaugröße <strong>der</strong> Kläranlage 60<br />
Tabelle 17: Durchschnittliche Investitionskosten für nachgeschaltete Bodenfilter pro m²<br />
Flächenbedarf 61<br />
Tabelle 18: Durchschnittliche Investitionskosten für nachgeschaltete technische<br />
Filtrationsverfahren 62<br />
Tabelle 19: Mindestwirkungsgrade <strong>der</strong> Weiterleitung in % <strong>der</strong> im gesamten Einzugsgebiet <strong>der</strong><br />
Mischkanalisation abfließenden Schmutzfrachten für Gebiete mit mittleren<br />
Jahresnie<strong>der</strong>schlag ≤ 600 mm (laut Entwurf AEV Mischwasser) 65<br />
Tabelle 20: Zusätzliche Belastung aus dem Nie<strong>der</strong>schlagsabfuss verglichen mit <strong>der</strong><br />
durchschnittlichen Belastung des Ablaufes einer mechanisch biologischen Kläranlage 65
– VI–<br />
Tabelle 21: Mindestwirkungsgrad <strong>der</strong> Entfernung in % <strong>der</strong> Zulauffracht zur<br />
Nie<strong>der</strong>schlagwasserbehandlungsanlage (laut Entwurf AEV Nie<strong>der</strong>schalgswasser) 65<br />
Tabelle 22: Durchschnittliche Kosten pro Laufmeter Transportkanal im öffentlichen Gut<br />
(Straße) 67<br />
Tabelle 23: Durchschnittliche Investitionskosten für Pumpwerke in Abhängigkeit <strong>der</strong><br />
Ausbaugröße 68<br />
Tabelle 24: Durchschnittliche Kosten pro m³ Beckenvolumen für Regenüberlaufbecken 71<br />
Tabelle 25: Durchschnittliche Kosten pro Laufmeter Stauraumkanal 72<br />
Tabelle 26: Investitions- und Betriebskosten <strong>der</strong> Projektalternativen 101<br />
Tabelle 27: Projektkostenbarwerte für die Alternativen A1 und A2 bei einem Zinssatz von<br />
3% p.a. 103<br />
Tabelle 28: Ausgewählte Elemente <strong>der</strong> Nutzung von Wasser 110<br />
Tabelle 29: Zuordnung <strong>der</strong> politischen Bezirke zu Projektregionen 145<br />
Tabelle 30: Preiselastizitäten <strong>der</strong> Energienachfrage nach Sektoren 157<br />
Tabelle 31: Eigen- und Kreuzpreiselastizitäten <strong>der</strong> Energienachfrage in <strong>der</strong> kalorischen<br />
Stromerzeugung 159<br />
Tabelle 32: Bruttoaufkommen, sowie Anteile am Steueraufkommen pro Steuerart 160<br />
Tabelle 33: Volkszählung 2001 (vorläufige Ergebnisse) 162<br />
Tabelle 34: Nettoanteile <strong>der</strong> Gebietskörperschaften an den gemeinschaftlichen<br />
Bundesabgaben* 163
– 1 –<br />
1. Einleitung<br />
Hiermit wird <strong>der</strong> Endbericht eines Vorhabens vorgelegt, das in drei inhaltlich getrennten Modulen<br />
ökonomische Werkzeuge entwickelt. Im Zuge des Projekts werden folgende Meilensteine<br />
angestrebt:<br />
a) Identifikation von Maßnahmen zur Erreichung <strong>der</strong> Qualitätsziele <strong>der</strong> EU-Wasserrahmenrichtlinie<br />
(WRRL) und des österreichischen Wasserrechtsgesetzes (WRG),<br />
b) Entwicklung von Werkzeugen zur Bestimmung von Maßnahmenprogrammen, die diese<br />
Ziele in kosteneffizienter Weise erreichen und<br />
c) Erarbeitung von volkswirtschaftlichen Größen, anhand <strong>der</strong>er Entscheidungsträger über<br />
eine optimale <strong>Umsetzung</strong>sstrategie befinden können.<br />
Der vorliegende Bericht dokumentiert die Arbeiten zum Modul I, in dem die wesentlichen<br />
Elemente <strong>der</strong> Analyse in vier Schwerpunkten ausgearbeitet sind:<br />
• Kurzdarstellung <strong>der</strong> Ziele und des Ablaufs <strong>der</strong> ökonomischen Analyse:<br />
Die Ziele <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie sollen auf <strong>der</strong> Basis von kosteneffizienten Maßnahmenprogrammen<br />
erreicht werden. Dazu sind ökonomische Analysen erfor<strong>der</strong>lich,<br />
<strong>der</strong>en konkrete Ziele und <strong>der</strong>en Ablaufplan hier kurz vorgestellt werden.<br />
• Darstellung des Rahmens <strong>der</strong> ökonomischen Analyse:<br />
Es gilt darzulegen, in welcher Weise und mit welchen Schritten "kosteneffiziente Maßnahmenprogramme"<br />
zur Erreichung <strong>der</strong> Ziele <strong>der</strong> österreichischen und europäischen<br />
Gewässerpolitik identifiziert werden können. Es sollen naturwissenschaftliche und<br />
technische Vorarbeiten, die sich speziellen Inhalten widmen gebündelt werden. Die<br />
erwartete Wirksamkeit von Maßnahmenprogrammen soll in Relation zu den erwarteten<br />
Kosten gesetzt werden. Es handelt sich um die Entwicklung eines ökonomischen<br />
Bewertungsschemas, das Entscheidungsträgern ermöglicht, eine Reihung von Varianten<br />
von Maßnahmenprogrammen auf Ebene von Planungsräumen vorzunehmen.<br />
Grundlage bilden ökologische, chemische, physikalisch und an<strong>der</strong>e stoffliche Indikatoren<br />
zur Bestimmung <strong>der</strong> Wirksamkeit von Einzelmaßnahmen auf <strong>der</strong> Ebene von<br />
Flusssystemen.<br />
• Identifikation <strong>der</strong> Eckpunkte <strong>der</strong> quantitativen Modellanalyse:<br />
Da die Planungsräume laut WRG die Ebene <strong>der</strong> Entscheidung über die Implementierung<br />
von Maßnahmenprogrammen sind, müssen die ökonomischen Entscheidungsgrößen<br />
auf dieser Ebene zur Verfügung stehen. Dazu eignen sich regional differenzierte<br />
ökonomische Modelle, <strong>der</strong>en Ergebnisse konsistent sind mit einem gesamtwirtschaftlichen<br />
Modell.
– 2 –<br />
Zu den in diesem Bericht entwickelten vorgeschlagenen volkswirtschaftlichen Größen,<br />
die für die Bewertung <strong>der</strong> Verhältnismäßigkeit <strong>der</strong> Kosten herangezogen werden,<br />
zählen z.B. die Effekte <strong>der</strong> Maßnahmen auf den Output, die Beschäftigung, den<br />
Konsum o<strong>der</strong> die öffentlichen Haushalte. Diese Größen können aggregiert auf Ebene<br />
<strong>der</strong> Volkswirtschaft o<strong>der</strong> auch sektoral o<strong>der</strong> regional disaggregiert ausgewiesen<br />
werden.<br />
Die Modellergebnisse ermöglichen die Identifikation jener Größen, die Entscheidungsträger<br />
in die Lage versetzen, zu bestimmen, ab welchem Punkt "unverhältnismäßig<br />
hohe Kosten" die Erreichung des "guten Zustands" von Gewässern verhin<strong>der</strong>n.<br />
Der "gute Zustand" bzw. Abweichungen davon sind – für das ökonomische Modell –<br />
vorgegebene, exogene Zielindikatoren.<br />
• Darstellung von Kernelementen des Maßnahmenkatalogs<br />
Dazu zählen neben Übersichten zu den Maßnahmen eine Vorstellung <strong>der</strong> Struktur<br />
von Maßnahmen und Elemente eines Handbuchs zur ökonomischen Analyse.<br />
Der hier dokumentierte Zwischenstand soll als Diskussionsgrundlage dienen. Grundlegende<br />
Modifikationen <strong>der</strong> Ausrichtung <strong>der</strong> Analyse (z.B. Ansatzpunkte <strong>der</strong> Szenarien) sollten jedoch<br />
bis zum Schlussbericht des Moduls I abgeschlossen sein.<br />
Der Bericht glie<strong>der</strong>t sich wie folgt:<br />
• Vorstellung des international abgestimmten Vorgehensweise <strong>der</strong> ökonomischen<br />
Analyse (Basis: WATECO-Handbuch);<br />
• Skizzierung des Ablaufs <strong>der</strong> ökonomischen Analyse: von Maßnahmen zu Entscheidungen<br />
über Maßnahmenprogramme;<br />
• Eine kurze Zusammenfassung <strong>der</strong> Eckpunkte <strong>der</strong> Analyse und Erläuterung <strong>der</strong> wesentlichen<br />
Begriffe und Rahmenbedingungen <strong>der</strong> Analyse;<br />
• Darstellung des geplanten Rahmens <strong>der</strong> Modellanalyse basierend auf den Ergebnissen<br />
von Workshops;<br />
• Anfor<strong>der</strong>ungen an die Arbeiten zur Maßnahmenidentifikation und zur Erfassung ihrer<br />
"potenziellen Kosten";<br />
• Zusammenfassende Übersicht und Ausblick auf die weiteren geplanten Ergebnisse<br />
im laufenden Vorhaben;<br />
• Anhang A, in dem die Arbeit am Maßnahmenkatalog dokumentiert wird: Übersichten<br />
und Beschreibungen von Maßnahmen sowie Elemente des ökonomischen<br />
Handbuchs.<br />
• Anhang B mit <strong>der</strong> Vorstellung des <strong>WIFO</strong>-Joanneum-Research-Modells "MultiREG" und<br />
des <strong>WIFO</strong>-Modells PROMETEUS.<br />
• Anhang C mit <strong>der</strong> Dokumentation <strong>der</strong> Projekt-Workshops.
– 3 –<br />
2. Die ökonomische Bewertung im Rahmen <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong><br />
Wasserrahmenrichtlinie<br />
2.1 WATECO Guidance Document – die Grundlage <strong>der</strong> ökonomischen Analyse<br />
Für die ökonomischen Analysen zur <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie wurden Arbeitsgrundlagen<br />
erarbeitet, die sicherstellen, dass innerhalb <strong>der</strong> EU weitgehend abgestimmte<br />
Standards gelten und auch die Vorgehensweise nach einheitlichen Grundlagen erfolgt. Entsprechend<br />
dem WATECO Guidance Document 1 ) (D'Eugenio, 2002 a und b) sollte die ökonomische<br />
Analyse im Rahmen <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie und zur Entwicklung<br />
<strong>der</strong> Flussgebiets-Managementpläne einem dreistufigen Ansatz folgen (vgl. Abbildung 1, in <strong>der</strong><br />
<strong>der</strong> Ablauf des Ansatzes dargestellt ist). Dabei sollen ökonomische und technische Expertise<br />
und Methoden integriert eingesetzt werden.<br />
- WATECO-Stufe 1: In diesem Arbeitsschritt erfolgt die Charakterisierung <strong>der</strong> Flussgebiete<br />
in Hinblick auf die ökonomischen Aspekte <strong>der</strong> Wassernutzung, auf Trends bei Wasserversorgung<br />
und –nachfrage sowie auf aktuelle Niveaus <strong>der</strong> Kostendeckung.<br />
- WATECO-Stufe 2: In diesem Schritt wird die Abweichungen vom Ziel des guten Zustands<br />
<strong>der</strong> Gewässer erhoben. Gleichzeitig wird begonnen, die grundlegenden<br />
"Standard-Maßnahmen" ("basic measures" – vgl. Art. 11, Abs. 3 WRRL) zu identifizieren<br />
und <strong>der</strong>en Kosten zu schätzen.<br />
- WATECO-Stufe 3: In diesem Schritt wird <strong>der</strong> Entscheidungsprozess im Zug <strong>der</strong> Erstellung<br />
<strong>der</strong> Maßnahmenprogramme für die Gewässerbewirtschaftungspläne durch eine Kostenwirksamkeitsanalyse<br />
unterstützt. Es werden ökonomische Argumente für eine Än<strong>der</strong>ung<br />
<strong>der</strong> Fristen o<strong>der</strong> <strong>der</strong> Ziele entwickelt, sofern dies erfor<strong>der</strong>lich sein sollte.<br />
Die allgemeinen Zielsetzungen dieses drei-stufigen Ansatzes sind in Übereinstimmung mit den<br />
Vorgaben <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie einerseits die Hilfestellung bei <strong>der</strong> Entscheidungsfindung<br />
hinsichtlich <strong>der</strong> Maßnahmenprogramme, um den guten Zustand <strong>der</strong> Gewässer zu erreichen.<br />
Die ökonomische Betrachtung ermöglicht eine Reihung <strong>der</strong> Maßnahmen nach ihrer<br />
Kostenwirksamkeit bei <strong>der</strong> Zielerreichung. An<strong>der</strong>erseits soll diese Analyse die Kosten wasserwirtschaftlicher<br />
Maßnahmen transparent machen und Informationen für die Anreizsetzung<br />
und Preisgestaltung (Kostendeckung) liefern.<br />
1<br />
) Öffentlich verfügbar unter: http://wasser.lebensministerium.at/filemanager/download/6381/ und<br />
http://wasser.lebensministerium.at/filemanager/download/6382/
– 4 –<br />
Abbildung 1: Drei-stufiger Ansatz für die ökonomische Analyse im Rahmen <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong><br />
Wasserrahmenrichtlinie<br />
Stufe 1<br />
Ökonomische Analyse<br />
<strong>der</strong> Wassernutzung,<br />
Trends bis 2015,<br />
Kostendeckung<br />
Abweichungsanalyse<br />
Keine Abweichung<br />
Abweichung<br />
Stufe 2<br />
Grundlegende<br />
Maßnahmen<br />
Ergänzende<br />
Maßnahmen<br />
Schätzung <strong>der</strong><br />
Kosten <strong>der</strong><br />
Maßnahmen<br />
Identifizierung <strong>der</strong><br />
Belastungen<br />
Identifizierung <strong>der</strong><br />
möglichen<br />
Maßnahmen<br />
Kostenwirksamkeitsanalyse<br />
Ermittlung <strong>der</strong> Kosten<br />
des Maßnahmenprogramms<br />
Stufe 3<br />
Beurteilung <strong>der</strong><br />
Verhältnismäßigkeit<br />
<strong>der</strong> Kosten<br />
unverhältnismäßig<br />
Fristverschiebung,<br />
Än<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Ziele, neues<br />
Maßnahmenprogramm<br />
verhältnismäßig<br />
Analyse <strong>der</strong> finanziellen Auswirkungen des Maßnahmenprogramms<br />
Q: <strong>WIFO</strong>-Darstellung auf Basis WATECO Guidance Document (D'Eugenio, 2002a).<br />
Die WATECO-Stufe 1, d. h. die IST-Bestandsanalyse und Analyse <strong>der</strong> Merkmale <strong>der</strong> Flussgebietseinheiten<br />
wurde Ende 2004 abgeschlossen. Die Ergebnisse und die Hintergrundstudien<br />
<strong>der</strong> naturwissenschaftlichen 2 ) und ökonomischen Studien 3 ) dazu können auf Homepage des<br />
BMLFUW herunter geladen werden.<br />
2<br />
) http://wasser.lebensministerium.at/article/archive/5659; detailliert unter:<br />
http://gpool.lfrz.at/gpool/main.cgi?catid=13734&rq=cat&catt=fs&tfqs=catt; eine Zusammenfassung siehe unter:<br />
http://wasser.lebensministerium.at/ filemanager/download/10329/<br />
3<br />
) http://wasser.lebensministerium.at/article/archive/5642/
– 5 –<br />
Die WATECO-Stufe 2 ist <strong>der</strong>zeit noch nicht abgeschlossen. Für chemische Stoffe in Oberflächengewässern<br />
liegt eine detaillierte Risikoabschätzung vor 4 ), für den Planungsraum Rhein<br />
sind auch Karten veröffentlicht 5 ) und für die Beschreibung des ökologischen Zustands <strong>der</strong> Gewässer<br />
wurden erste Ergebnisse von Bewertungszugängen im Rahmen eines Workshops präsentiert<br />
6 ). Die Normierung <strong>der</strong> Zustandsstufen von Gewässern ist für das Jahr 2006 vorgesehen.<br />
Die Grundlagen für die Schätzung <strong>der</strong> Kosten <strong>der</strong> Maßnahmen bzw. Maßnahmenprogramme<br />
werden in <strong>der</strong> vorliegenden Arbeit entwickelt.<br />
Mit einem Teilaspekt <strong>der</strong> WATECO-Stufe 3 beschäftigt sich die vorliegende Analyse: Den Vorbereitungen<br />
für die "Ermittlung <strong>der</strong> Kosten des Maßnahmenprogramms". Der Ablaufplan <strong>der</strong><br />
ökonomischen Analyse insgesamt wird im folgenden Abschnitt detailliert dargestellt.<br />
2.2 Die Ziele und <strong>der</strong> Ablauf <strong>der</strong> ökonomischen Analyse im Überblick<br />
Die Ziele <strong>der</strong> ökonomischen Analyse<br />
Im Rahmen <strong>der</strong> ökonomischen Analyse werden folgende Ziele verfolgt:<br />
a) Operationalisierung <strong>der</strong> in <strong>der</strong> WRRL und im WRG verwendeten ökonomischen<br />
Begriffe (in erster Linie Kosten differenziert);<br />
b) Entwicklung von Entscheidungsinstrumenten mit denen<br />
• auf Ebene von Planungsräumen kosteneffiziente Maßnahmenkombinationen<br />
identifiziert werden können und<br />
• Entscheidungsträger in die Lage versetzt werden, Gewässerkörper nach ökonomischen<br />
Gesichtspunkten in zwei Gruppen zu teilen: jene in denen <strong>der</strong> gute Zustand<br />
und jene in denen das gute Potential angestrebt wird.<br />
Die ökonomische Analyse (vgl. WATECO-Stufe 3 – Kostenwirksamkeitsanalyse) wird im Rahmen<br />
des vorliegenden Vorhabens in drei Modulen durchgeführt. Der Ablauf und die wesentlichen<br />
Arbeitsinhalte <strong>der</strong> einzelnen Module werden in Abbildung 2 im Überblick dargestellt.<br />
4<br />
) http://wasser.lebensministerium.at/filemanager/download/10350/<br />
5<br />
) http://wasser.lebensministerium.at/filemanager/download/6402/ und<br />
http://wasser.lebensministerium.at/filemanager/download/6403/<br />
6<br />
) http://www.wassernet.at/article/articleview/36378/1/5738/
– 6 –<br />
Abbildung 2: Ablauf <strong>der</strong> ökonomischen Analyse im Überblick<br />
Q: <strong>WIFO</strong>-Darstellung.<br />
Um das erste Ziel (Operationalisierung des Kostenbegriffs) zu erreichen, werden ökonomische<br />
Konzepte – vor allem aus dem Bereich <strong>der</strong> Ressourcen- und Umweltökonomie – auf den speziellen<br />
Fall <strong>der</strong> europäischen und österreichischen Gewässerpolitik angewandt. Dazu werden<br />
auch technische Expertisen zu Maßnahmen für Gewässer relevanten Bereichen (v. a. kommunale<br />
Wasserdienstleistungen, Produktion und Dienstleistungen, Landwirtschaft) herangezogen.<br />
Um das zweite Ziel (Entwicklung von Entscheidungsinstrumenten) zu erreichen, wird ein Expertensystem<br />
neu entwickelt, das über Schnittstellen mit bereits existierenden volkswirtschaftlichen<br />
Modellen verknüpft wird. – Diese Modelle werden zum Zweck <strong>der</strong> Analyse speziell adap-
– 7 –<br />
tiert und liefern Schätzungen zu den ökonomischen Konsequenzen von Maßnahmenprogrammen,<br />
um die kosteneffiziente Variante identifizieren zu können.<br />
Ökonomische Analyse Modul I: Maßnahmen – Kosten – Anfor<strong>der</strong>ungen an<br />
Indikatoren <strong>der</strong> Wirksamkeit<br />
Im Modul I <strong>der</strong> ökonomischen Analyse werden die Voraussetzungen für die Erarbeitung von<br />
Kosten-Wirksamkeitsanalysen geschaffen. Grundlagen dazu liefern Literaturstudien bzw.<br />
Fachgutachten und technische Expertisen. Die ökonomische Aufgabenstellung liegt darin,<br />
- den Kostenbegriff zu definieren und zu operationalisieren, also auf die identifizierten<br />
Maßnahmen anzuwenden,<br />
- ein Manual zu entwickeln, das Planern bzw. Entscheidungsträger ohne tiefere Kenntnis<br />
<strong>der</strong> Kosten-Wirksamkeits-Analyse zu einem besseren Verständnis dieser Methode verhilft,<br />
- ein Konzept zu erarbeiten mittels dessen Angaben zur Wirksamkeit von Maßnahmen in<br />
die ökonomische Analyse integriert werden können.<br />
Ein Ergebnis von Modul I ist die Entwicklung einer Matrix, die folgende Dimensionen aufweist:<br />
- Potenzielle Maßnahmen 7 ) zur Erreichung von Zielen <strong>der</strong> WRRL.<br />
- Schätzungen <strong>der</strong> Kosten (Gesamtkosten und Grenzkosten) <strong>der</strong> potenziellen Maßnahmen<br />
(im Bereich Landwirtschaft gesamt in beispielhaft in den Bereichen Industrie und<br />
kommunale Wasserversorgung und Abwasserentsorgung).<br />
- Eine Schnittstelle, über die Verän<strong>der</strong>ungen von Zuständen konkreter Gewässer mit<br />
den Maßnahmen und <strong>der</strong>en Kosten in Beziehung gesetzt werden können.<br />
Die Implementierung <strong>der</strong> Schnittstelle geschieht über Indikatoren <strong>der</strong> Wirksamkeit, die von<br />
Ökologen, Hydrologen und an<strong>der</strong>en Fachexperten entwickelt werden, und als exogenen Inputs<br />
für die Modellierung verwendet werden. Für die ökonomische Analyse eignet sich am<br />
besten ein Wirksamkeitsindex auf einer Kardinalskala (siehe Abschnitt 3.3).<br />
In Abbildung 2 wird eine 2-dimensionale Matrix skizziert. In <strong>der</strong> endgültigen Form hat diese<br />
Matrix jedoch eine multidimensionale Ausprägung: ökonomische Konsequenzen (Kosten) –<br />
Maßnahmen – Wirksamkeitsindex(e) – qualitative Attribute. Auf Basis dieser Matrix können in<br />
konkreten Einzugsgebieten bzw. Planungsräumen Maßnahmen und <strong>der</strong>en ökonomische<br />
Auswirkungen (in erster Linie Kosten) in funktionale Beziehungen gesetzt werden. Diese Matrix<br />
ist erst vollständig, wenn auch die Wirksamkeit von Maßnahmen integriert ist. Dazu sind Vorarbeiten<br />
außerhalb <strong>der</strong> hier dargestellten ökonomischen Analyse nötig.<br />
7<br />
) Unter Maßnahmen werden hier konkrete Aktionen/Unterlassungen von Akteuren mit Konsequenzen auf den<br />
Zustand von Gewässern verstanden. Zur Definition von "Maßnahmen" und Unterscheidung von "Instrumenten" vgl.<br />
Abschnitt 3.3.
– 8 –<br />
Ökonomische Analyse Modul II: Entwicklung eines Expertensystems zur<br />
Identifikation kostenwirksamer Maßnahmenkombinationen<br />
Im Modul II <strong>der</strong> ökonomischen Analyse wird ein Expertensystem entwickelt, mit dem – in <strong>der</strong><br />
Endausbaustufe auf Ebene von Planungsräumen – jene Maßnahmenkombinationen identifiziert<br />
werden können, die das beste Kosten-Wirksamkeits-Verhältnis aufweisen. Dieses Werkzeug<br />
8 ) erlaubt also die Festlegung jener Maßnahmen, durch die <strong>der</strong> Zustand <strong>der</strong> Gewässer<br />
eines Planungsraums zu den geringsten Kosten verbessert werden kann.<br />
Das angepeilte erste Ergebnis dieses Modells ist die "kosteneffiziente Maßnahmenkombination<br />
1". Dies ist eine erste, vorläufige Schätzung <strong>der</strong> potenziellen Kosten zur Erreichung eines<br />
vorgegebenen Zielzustands <strong>der</strong> Wasserkörper eines Planungsraums. Die Kosten <strong>der</strong> Maßnahmen<br />
werden nicht einzelnen Unternehmen o<strong>der</strong> Betrieben zugeordnet, son<strong>der</strong>n Sektoren<br />
(Ebene 2-Steller nach ÖNACE-Klassifikation; siehe Anhang) auf Ebene von Planungsräumen.<br />
Das im Modul II konzipierte Bewertungsinstrument – das WRRL-KWA-Modell – muss daher<br />
während <strong>der</strong> Dauer <strong>der</strong> ökonomischen Analyse laufend angepasst werden, um im stufenweisen<br />
Entscheidungsprozess die jeweils gefor<strong>der</strong>ten Ergebnisse zu liefern. Es wird für Entscheidungen<br />
auf Ebene von Planungsräumen ausgelegt (top-down). Eine spezielle Anpassung ist<br />
erfor<strong>der</strong>lich, wenn das gleiche Instrument zur Entscheidungsfindung auf <strong>der</strong> Ebene von Flussabschnitten<br />
herangezogen werden soll (bottom-up).<br />
Ökonomische Analyse Modul III<br />
Im Modul II wird das WRRL-KWA-Modell entwickelt und mittels synthetischer Daten die Funktionsweise<br />
überprüft 9 ). Die erste Schätzung <strong>der</strong> Kosten von effizienten Maßnahmenkombinationen<br />
auf Sektorebene wird im Moduls III vorgelegt. Das Ergebnis fließt in die Modelluntersuchung<br />
im Rahmen <strong>der</strong> Bewertung <strong>der</strong> Maßnahmen-Kombinationen ein (siehe Abb. 2). Dabei<br />
werden die ökonomischen Effekte von Maßnahmen auf die einzelnen Sektoren ausgewiesen<br />
(z. B. geringere Stromerzeugung aufgrund von Schwalldämpfung; Aktivitäten in <strong>der</strong> Bauwirtschaft<br />
aufgrund des Baues von größeren Düngerlagerstätten). Mit den Modellen, die die gesamte<br />
Volkswirtschaft abbilden, werden die sektoralen Effekte erfasst. Das Ergebnis <strong>der</strong> Modelluntersuchungen<br />
misst die ökonomische Konsequenzen (z. B. Verän<strong>der</strong>ung Beschäftigung,<br />
Konsum, Staatshaushalt) des untersuchten Maßnahmenprogramms.<br />
Das endgültige Ergebnis kosteneffizienter Maßnahmen-Kombinationen wird iterativ ermittelt.<br />
Diese Vorgehensweise ist notwendig, da zunächst nicht bekannt ist, welche Kosten als "unverhältnismäßig<br />
hoch" eingestuft werden. Erst wenn darüber eine Entscheidung getroffen ist,<br />
8<br />
) Entsprechend dem Vorschlag zur Terminologie (siehe Abschnitt 3.3) wird dieses Expertensystem als WRRL-KWA-<br />
Modell bezeichnet.<br />
9<br />
) Die Überprüfung anhand von Planungsdaten ist nicht möglich, da zum geplanten Zeitpunkt <strong>der</strong> Fertigstellung die<br />
entsprechenden Grundlagen aus naturwissenschaftlichen Arbeiten (wahrscheinlich) noch nicht vorliegen.
– 9 –<br />
kann festgelegt werden, an welchen Gewässerabschnitten <strong>der</strong> "guten Zustand" erreicht werden<br />
soll und an welchen Abschnitten "das gute Potential" verwirklicht werden soll.<br />
Der Entscheidungsprozess national – regional wird mit zwei Modellen nachgebildet:<br />
a) Die ökonomischen Konsequenzen von Maßnahmen für die Gesamtwirtschaft Österreichs<br />
werden mit einem makroökonomischen Modell ermittelt (WRRL-Makro-Modell;<br />
nähere Details siehe Anhang PROMETEUS).<br />
b) Die ökonomischen Konsequenzen auf Ebene <strong>der</strong> Planungsräume werden mit einem<br />
regional differenzierten Modell geschätzt (WRRL-Planungsraum-Modell; Details siehe<br />
Anhang MULTIREG).<br />
Für die Beurteilung <strong>der</strong> Maßnahmenprogramme kommen in einem iterativen Prozess alle drei<br />
Modellanwendungen (WRRL-KWA-Modell, WRRL-Makro-Modell und WRRL-Planungsraum-Modell)<br />
zum Einsatz. Vereinfacht dargestellt geht es darum,<br />
- zunächst eine erste Schätzung über das Budget vorzulegen, das erfor<strong>der</strong>lich ist, um<br />
ein vorläufiges Maßnahmenprogramm zu finanzieren (Optimierung des Gewässerzustands<br />
ohne Budgetbeschränkung);<br />
- stellen die Entscheidungsträger fest, dass dieses Budget die Möglichkeiten übersteigt,<br />
wird ein modifiziertes Maßnahmenprogramm ermittelt (Optimierung unter einer Budgetbeschränkung);<br />
- das Ergebnis wird einer neuerlichen Beurteilung mit Hilfe <strong>der</strong> volkswirtschaftlichen Modellen<br />
(WRRL-Makro-Modell und WRRL-Planungsraum-Modell) unterzogen, um zu einer<br />
abschließenden Einschätzung über die ökonomischen Konsequenzen von Maßnahmenprogrammen<br />
zu gelangen.
– 10 –<br />
3. Rahmen <strong>der</strong> Analyse und terminologische Abgrenzungen<br />
3.1 Der gewässerwirtschaftliche Rahmen <strong>der</strong> Analyse<br />
In <strong>der</strong> WRRL 10 ) werden die Ziele und <strong>Umsetzung</strong>sschritte <strong>der</strong> europäischen Gewässerpolitik definiert,<br />
die in Österreich über das WRG 11 ) in nationales Recht umgesetzt wurden. Es werden<br />
folgende Ziele angepeilt, um die Ressource Wasser nachhaltig für die Gesellschaft nutzbar zu<br />
machen bzw. zu erhalten:<br />
• Gewässerschutz umfasst alle Gewässer (also auch Grundwasserkörper und Küstengewässer).<br />
• Festlegung von Qualitätszielen, die innerhalb gegebener Fristen stufenweise zu erreichen<br />
sind<br />
− guter ökologischer und chemischer Zustand von Oberflächengewässern<br />
− gutes ökologisches Potential von erheblich verän<strong>der</strong>ten Wasserkörpern<br />
− guter quantitativer und qualitativer Zustand von Grundwasser<br />
− Umkehr von signifikanten negativen Trends im Hinblick auf den quantitativen<br />
und qualitativen Zustand von Grundwasser<br />
− spezielle Ziele in Schutzgebieten<br />
• Verhin<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Verschlechterung des Zustands von Gewässern<br />
• kostendeckende Preise für die Wasserversorgung und Abwasserentsorgung<br />
• Verringerung <strong>der</strong> Belastung von Gewässern durch gefährliche Stoffe mit dem Ziel <strong>der</strong><br />
gänzlichen Vermeidung<br />
• Bewirtschaftung von Gewässern auf Basis von Flussgebieten (dargestellt in Einzugsgebieten<br />
bzw. Planungsräumen)<br />
• Bewirtschaftung <strong>der</strong> Gewässer entsprechend maßgeschnei<strong>der</strong>ter Pläne, die über<br />
Län<strong>der</strong>grenzen hinweg abgestimmt werden<br />
• Verankerung eines kombinierten Ansatzes von Emissionsgrenzwerten und Qualitätszielen<br />
• För<strong>der</strong>ung einer nachhaltigen Nutzung <strong>der</strong> Wasserressourcen<br />
• Verbesserung des Zustands <strong>der</strong> aquatischen Lebensräume<br />
• Einbindung <strong>der</strong> Öffentlichkeit im Zug <strong>der</strong> Entscheidungsfindung<br />
Die Zielsetzung und <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie sind mit ressourcenökonomischen<br />
Erkenntnissen gut in Einklang zu bringen. Im österreichischen Wasserrechtsgesetz wird durch-<br />
10<br />
) Wasserrahmenrichtlinie, Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000<br />
zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen <strong>der</strong> Gemeinschaft im Bereich <strong>der</strong> Wasserpolitik.<br />
11<br />
) Wasserrechtsgesetz 1959, BGBl.Nr. 215/1959 zuletzt geän<strong>der</strong>t durch BGBl. I Nr. 82/2003.
– 11 –<br />
gehend auf Kosten und häufig auch auf den Nutzen von Maßnahmen bzw. den Nutzen<br />
durch den Gebrauch von Gewässern Bezug genommen. Der Nutzen von Maßnahmen ist in<br />
Hinblick auf die dadurch erreichte Reduzierung o<strong>der</strong> Vermeidung von Belastungen <strong>der</strong> Gewässer<br />
zu sehen (z. B. Reduktion vom Emissionen aus diffusen und Punktquellen, Reduktion des<br />
Schwalls bei Kraftwerken, Verbesserung <strong>der</strong> Durchgängigkeit, etc.) und wird in erster Linie in<br />
physischen Größen gemessen. Der Nutzen aus dem Gebrauch von Gewässern bezieht sich<br />
demgegenüber auf Tätigkeiten die mit dem Einsatz von Wasser o<strong>der</strong> im Umfeld von Gewässern<br />
stattfinden. Dazu zählen einerseits Produktionsaktivitäten (z. B. Landwirtschaft, Elektrizitätserzeugung<br />
o<strong>der</strong> Sachgüterproduktion) und an<strong>der</strong>erseits Freizeitnutzungen (z. B. Fischerei,<br />
Badegewässer, etc.).<br />
Aus ökonomischer Sicht können diese Nutzenaspekte entwe<strong>der</strong> als monetäre Werte dargestellt<br />
werden o<strong>der</strong> – wenn ein Markt für die spezifischen Güter fehlt – qualitativ bewertet werden.<br />
Dafür stehen diverse Erhebungsmethoden zur Verfügung (z. B. kontingenter Bewertungsansatz,<br />
Reisekostenmethode, diskrete Wahlentscheidungen). Analog dazu können die Kosten<br />
von Maßnahmen einerseits in monetären bzw. ökonomischen Größen (Investitionskosten, Verringerung<br />
des Outputs o<strong>der</strong> <strong>der</strong> Beschäftigung, usw.) dargestellt werden und an<strong>der</strong>erseits<br />
qualitativ in Form <strong>der</strong> Einschränkung von Nutzungen, die keinen Marktpreis haben.<br />
Im folgenden Abschnitt werden die wesentlichen ökonomischen Ansatzpunkte <strong>der</strong> WRRL<br />
bzw. des WRG kurz dargestellt. Dabei wird <strong>der</strong> Versuch unternommen, auf die Begriffe <strong>der</strong><br />
Rechtsquellen Bezug zu nehmen und diese gleichzeitig in die in <strong>der</strong> Ökonomie gebräuchlichen<br />
Termini zu überführen.<br />
• Das Prinzip <strong>der</strong> Kostendeckung von Wasserdienstleistungen wird verfolgt, um sicher<br />
zu stellen, dass die Preise als Knappheitsmaß zur effizienten Allokation beitragen. Zu<br />
berücksichtigen ist hierbei auch das Verursacherprinzip, d. h. einzelne Nutzergruppen<br />
sollen durch die von ihnen geleisteten Gebühren o<strong>der</strong> Gewässerschutzaktivitäten<br />
einen entsprechenden Ausgleich für ihren Wasserverbrauch o<strong>der</strong> ihre Gewässerbelastung<br />
leisten. Das Ziel <strong>der</strong> Kostendeckung durch "angemessene Preise" lässt Staffelungen<br />
aufgrund sozialer Erwägungen (Zugang zu Trinkwasser für je<strong>der</strong>mann) und<br />
an<strong>der</strong>er Gründe durchaus zu. Das Anpeilen solcher Ziele muss jedoch transparent<br />
gemacht werden.<br />
• Die Berücksichtigung von Umweltkosten und Ressourcenkosten im Zuge <strong>der</strong> Ermittlung<br />
<strong>der</strong> Preise für Wasserdienstleistungen stellt sicher, dass nicht nur die Bereitstellungskosten<br />
<strong>der</strong> Dienstleistungen berücksichtigt werden son<strong>der</strong>n auch allfällige Umweltschäden<br />
o<strong>der</strong> Knappheiten zwischen verschiedenen Kreisen von Wassernutzern<br />
(einschließlich künftiger Generationen) in das Preissystem internalisiert werden.<br />
• Auf <strong>der</strong> Basis einer Bestandsaufnahme wird <strong>der</strong> Zustand <strong>der</strong> Gewässer (die nicht<br />
erheblich verän<strong>der</strong>t bzw. künstlich sind) in drei Kategorien klassifiziert: "sehr guter Zustand",<br />
"guter Zustand" und "mäßiger Zustand". Die Qualitätsdimensionen sind dabei:<br />
die Menge, ökologische, physikalisch-chemische, biologische, hydromorphologische
– 12 –<br />
und schadstoffbezogene Parameter (normativ festgelegt im Anhang D des WRG).<br />
Abhängig von <strong>der</strong> Art des Gewässers (z. B. Fluss o<strong>der</strong> See, etc.) wird nur eine Teilmenge<br />
<strong>der</strong> genannten Qualitätsdimensionen betrachtet. Ziel <strong>der</strong> Gewässerpolitik ist<br />
es, zumindest den "guten Zustand" zu erreichen und gleichzeitig zu verhin<strong>der</strong>n, dass<br />
Verschlechterungen eintreten. Eine Anhebung <strong>der</strong> Qualität von Gewässern im "mäßigen<br />
Zustand" bei gleichzeitiger Verringerung <strong>der</strong> Qualität von Gewässern im "sehr<br />
guten" Zustand ist daher nicht möglich. Damit wird explizit eine Substitution von Umweltqualitäten<br />
zwischen Gewässern ausgeschlossen und eine starke Restriktion bezüglich<br />
<strong>der</strong> Mindestqualität von Gewässern eingeführt. Folglich darf auch die Erreichung<br />
von Zielen <strong>der</strong> WRRL im Gewässer A nicht dazu führen, dass <strong>der</strong> Zustand im<br />
Gewässer B verschlechtert wird. Die Beurteilung <strong>der</strong> Maßnahmenprogramme kann<br />
daher nicht auf einen Gewässerabschnitt beschränkt bleiben, son<strong>der</strong>n muss die erwarteten<br />
Wechselwirkungen auf an<strong>der</strong>e Gewässer mit berücksichtigen.<br />
• Der "gute Zustand" von Oberflächengewässern und Grundwasserkörpern (bzw. das<br />
"gute ökologische Potential und <strong>der</strong> gute chemische Zustand" von erheblich verän<strong>der</strong>ten<br />
und künstlichen Gewässern) muss 2015 (also 15 Jahre nach Inkrafttreten <strong>der</strong><br />
WRRL) erreicht werden. Eine spätere Zielerreichung ist möglich, und zwar im Zuge<br />
einer "stufenweisen <strong>Umsetzung</strong>" von Bewirtschaftungsplänen, die im Jahr 2015 und<br />
2021 aktualisiert werden müssen, sofern die angestrebten Ziele bis dahin nicht erreicht<br />
werden können. Die stufenweise <strong>Umsetzung</strong> muss entwe<strong>der</strong> technisch/ökonomisch<br />
begründet werden o<strong>der</strong> aus natürlichen Gründen angebracht<br />
sein. Das ökonomische Kriterium sind "unverhältnismäßig hohe Kosten", die im Fall <strong>der</strong><br />
unmittelbaren <strong>Umsetzung</strong> anfallen würden. Als Beispiel dafür kann etwa <strong>der</strong> Fall herangezogen<br />
werden, in <strong>der</strong> die Vermin<strong>der</strong>ung bestimmter Emissionen aufgrund des<br />
Fehlens technologischer Optionen nur durch die Aufgabe o<strong>der</strong> massive Einschränkung<br />
<strong>der</strong> entsprechenden Produktionsaktivitäten möglich wäre. Unter Berücksichtigung<br />
alternativer Produktions- und Beschäftigungsmöglichkeiten kann eine <strong>der</strong>artige<br />
Maßnahme unverhältnismäßig hohe volkswirtschaftliche Kosten mit sich bringen.<br />
• In welcher Weise die Umweltziele erreicht werden, z. B. über Steuern/Subventionen,<br />
Auflagen/Standards, Verbote/Gebote, Information/Bildungsmaßnahmen, Einschränkung/Ausweitung<br />
von Verfügungsrechten, etc. wird in <strong>der</strong> WRRL nicht explizit vorgegeben.<br />
Es wird jedoch das Kriterium genannt, wie die Erreichung <strong>der</strong> Ziele bewertet<br />
werden sollen: Programme von Maßnahmen, die zur Erreichung <strong>der</strong> Umweltqualitätsziele<br />
erlassen werden, müssen die "kosteneffizientesten Kombinationen […] von Maßnahmen<br />
auf <strong>der</strong> Grundlage von Schätzungen ihrer potenziellen Kosten" darstellen<br />
(WRRL Anhang III, Wirtschaftliche Analyse). Das Bewertungsverfahren zur Beurteilung<br />
<strong>der</strong> Maßnahmenprogramme ist daher die Kosten-Wirksamkeitsanalyse. Dabei wird<br />
<strong>der</strong> erwartete Grad <strong>der</strong> Zielerreichung ("Wirksamkeit" im Sinne <strong>der</strong> Reduktion o<strong>der</strong><br />
Vermeidung aktuell bestehen<strong>der</strong> Belastungen) den erwarteten Kosten ("potenzielle<br />
Kosten") gegenübergestellt.
– 13 –<br />
• Das Normensystem <strong>der</strong> WRRL gestattet Abweichungen vom guten Zustand. Es wird<br />
zugestanden, dass hydromorphologische Verän<strong>der</strong>ungen zur Erreichung des "guten<br />
ökologischen Zustandes" bei Beeinträchtigung bestimmter Ziele bzw. Tätigkeiten unterbleiben<br />
sollen. Darunter fallen an<strong>der</strong>e Umweltziele 12 ), die Schifffahrt (einschließlich<br />
Hafenanlagen), die Freizeitnutzung, Wasserspeicher (für Trinkwasser, Energie und Bewässerung),<br />
Gewässerregulierung (Hochwasserschutz, Entwässerung) und an<strong>der</strong>e<br />
wichtige nachhaltige Entwicklungstätigkeiten. Derart intensiv genutzte Gewässer<br />
können als "erheblich verän<strong>der</strong>t und künstlich" eingestuft werden.<br />
• An erheblich verän<strong>der</strong>ten und künstlichen Gewässern ist ein "guter" o<strong>der</strong> "sehr guter<br />
Zustand" aus den genannten Gründen nicht erfor<strong>der</strong>lich. Zur Abgrenzung solcher<br />
Gewässer von den übrigen werden unter an<strong>der</strong>em ökonomische Kriterien herangezogen:<br />
Wäre die Erreichung eines "guten ökologischen Zustands" mit "unverhältnismäßig<br />
hohen Kosten" verbunden, so können Gewässer als "erheblich verän<strong>der</strong>t o<strong>der</strong><br />
künstlich" eingestuft werden. Die Klassifizierung wird den Mitgliedstaaten überlassen.<br />
Die ökonomischen Kriterien gelten hier nicht subsidiär o<strong>der</strong> nachgeordnet, son<strong>der</strong>n<br />
gleichrangig mit technischen und an<strong>der</strong>en Kriterien. Die Qualität solcher Gewässern<br />
wird in das "höchste", das "gute" und das "mäßige ökologische Potential" eingeteilt.<br />
Auch dazu werden chemisch-physikalische und schadstoffspezifische Qualitätskriterien<br />
herangezogen. Es wird zumindest das "gute ökologische Potential" angestrebt.<br />
Eine Verschlechterung ist auch in diesem Fall ausgeschlossen.<br />
• Durch den "kombinierten Ansatz" wird das Ziel verfolgt, die Emissionen aus Punktquellen<br />
und diffusen Einträgen zu begrenzen und die Belastungen <strong>der</strong> Gewässer auf ein<br />
Maß zu reduzieren, das einen "guten Zustand" ermöglicht. Dazu werden Emittenten<br />
verpflichtet, entwe<strong>der</strong> vorgegebene Emissionsgrenzwerte einzuhalten o<strong>der</strong> – im Fall<br />
von diffusen Belastungen – die beste verfügbare Umweltpraxis anzuwenden o<strong>der</strong><br />
den besten Stand <strong>der</strong> Technik umzusetzen. Nach dem WRG sind bei <strong>der</strong> Festlegung<br />
des Stands <strong>der</strong> Technik neben an<strong>der</strong>en Kriterien Kosten und Nutzen von Maßnahmen<br />
zu beachten.<br />
Nicht alle, aber zahlreiche <strong>der</strong> hier genannten Entscheidungskriterien erfor<strong>der</strong>n die Anwendung<br />
von naturwissenschaftlichen und ökonomischen Modellen. Nur durch Modelle kann<br />
gewährleistet werden, dass die angeführten Wechselwirkungen (zwischen Regionen, Sektoren<br />
und Maßnahmen) integrativ betrachtet werden können.<br />
3.2 Die Kosten von Maßnahmenprogrammen laut WRG – ein grundlegendes<br />
Konzept<br />
Im folgenden Abschnitt wird kurz das Konzept des Kostenbegriffs vorgestellt mit dem im vorliegenden<br />
Projekt gearbeitet wird. Die Feststellung <strong>der</strong> "Unverhältnismäßigkeit von Kosten"<br />
12<br />
) Explizit wird von "Umwelt im weiteren Sinne" gesprochen, ohne dies näher zu definieren. Es können damit z. B. die<br />
Atmosphäre, also an<strong>der</strong>e Umweltmedien, o<strong>der</strong> an<strong>der</strong>e, nicht-aquatische Ökosysteme gemeint sein.
– 14 –<br />
stellt ein beson<strong>der</strong>es, aber nicht unbewältigbares Problem dar und muss letztendlich als<br />
Wertentscheidung von politischer Seite gelöst werden, wofür ökonomische Ansätze und Modelle<br />
die Entscheidungsgrundlagen liefern können. Die Schwierigkeit <strong>der</strong> Bestimmung ob Kosten<br />
"unverhältnismäßig" sind o<strong>der</strong> nicht, liegt zum Einen in <strong>der</strong> Abfolge <strong>der</strong> Bewertungsschritte<br />
und zum An<strong>der</strong>en in <strong>der</strong> Vorgabe <strong>der</strong> WRRL bezüglich <strong>der</strong> Messung <strong>der</strong> Qualitätsverbesserung:<br />
• Ob Kosten "unverhältnismäßig" sind o<strong>der</strong> nicht, muss ex ante, also vor <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong><br />
Maßnahmenprogramme bestimmt werden. Dies deshalb, weil die "Unverhältnismäßigkeit"<br />
ein wichtiges Abgrenzungskriterium zwischen "erheblich verän<strong>der</strong>ten bzw.<br />
künstlichen Gewässern" und an<strong>der</strong>en Gewässern ist. Außerdem ist sie ein Kriterium für<br />
die stufenweise (also verzögerte) Zielerreichung.<br />
• Es wäre folglich ein Entscheidungsinstrument ideal, das die Gewässerqualität und die<br />
Verbesserung <strong>der</strong> Qualität dynamisch in Beziehung zu den volkswirtschaftlichen Kosten<br />
setzt (es wird die Kostenfunktion <strong>der</strong> Qualitätsverbesserung gesucht). Hierbei sind<br />
neben den Investitionskosten <strong>der</strong> Maßnahmen (betriebswirtschaftliche Kosten) auch<br />
Effekte auf Output, Beschäftigung, öffentlichen Haushalt usw. (volkswirtschaftliche<br />
Kosten) zu berücksichtigen.<br />
• Orientiert man sich am umweltökonomischen Entscheidungskriterien, so ist die optimale<br />
Qualität eines sanierungsbedürftigen Umweltmediums dann erreicht, wenn <strong>der</strong><br />
diskontierte erwartete Grenznutzen <strong>der</strong> Qualitätsverbesserung gleich hoch ist wie die<br />
diskontierten erwarteten Grenzkosten. Auf Basis solcher Ergebnisse kann eine vollständige<br />
Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt werden.<br />
• Wenn die Qualitätsverbesserung nicht monetär als Nutzenän<strong>der</strong>ung gemessen wird,<br />
son<strong>der</strong>n mit Hilfe eines komplexen Qualitätsindexes, fehlt für monetär erfasste Kosten<br />
eine Vergleichsbasis auf <strong>der</strong>selben Skala. – Wird also <strong>der</strong> Nutzen nicht monetär bestimmt,<br />
ist eine vollständige Kosten-Nutzen-Analyse nicht möglich.<br />
• Wenn die Grenzkosten <strong>der</strong> Qualitätsverbesserung als Entscheidungskriterium nicht<br />
herangezogen werden können, müssen an ihre Stelle an<strong>der</strong>e Größen treten. Dazu<br />
eignen sich wirtschaftspolitische Indikatoren wie Verän<strong>der</strong>ungen von Preisen, Beschäftigung,<br />
Output und Konsum.<br />
• Ein Verhältnis <strong>der</strong> volkswirtschaftlichen Gesamtkosten <strong>der</strong> Zustandsverbesserungen<br />
kann nur ermittelt werden, wenn zumindest zwei Varianten von kompletten Maßnahmenprogrammen<br />
bereits durchkalkuliert vorliegen. Deren ökonomische Konsequenzen<br />
und die wechselseitigen Beeinflussungen <strong>der</strong> einzelnen enthaltenen Maßnahmen<br />
müssen in <strong>der</strong> Gesamtheit beurteilt werden und ergeben erst in Summe ein<br />
Bild darüber, welche volkswirtschaftlichen Konsequenzen die einzelnen Varianten<br />
haben.<br />
• Als Ergebnis <strong>der</strong> Analyse liegen den Entscheidungsträgern zumindest zwei Varianten<br />
von Qualitätszuständen mit den entsprechenden ökonomischen Konsequenzen vor.
– 15 –<br />
Dies erlaubt die Bewertung, ob die ökonomischen Effekte in einem akzeptablen Verhältnis<br />
zur Qualitätsverbesserung stehen o<strong>der</strong> "unverhältnismäßig" sind. Die Beurteilung<br />
des Grades <strong>der</strong> Anstrengungen zur Verbesserung <strong>der</strong> Gewässerqualität wird<br />
dabei von den Ergebnissen des Prozesses <strong>der</strong> Öffentlichkeitsbeteiligung beeinflusst<br />
werden.<br />
• Prinzipiell ist es denkbar, dass beide o<strong>der</strong> keine <strong>der</strong> untersuchten Varianten auf<br />
"unverhältnismäßige" Kosten schließen lassen. In solchen Fällen wird es erfor<strong>der</strong>lich<br />
sein, weitere Varianten zu untersuchen.<br />
• Die ökonomische Analyse beschränkt sich darauf, jene Verhältnisse auszuweisen, die<br />
Entscheidungsträger in die Lage versetzt, ein fundiertes Urteil über die anzustrebenden<br />
Qualitätsniveaus zu treffen.<br />
Ob die Erreichung <strong>der</strong> Qualitätsziele "unverhältnismäßige Kosten" aufwirft o<strong>der</strong> nicht, wird in<br />
<strong>der</strong> angestrebten Analyse daher nicht in einer einzigen Größe ermittelt. Dies wäre nur möglich,<br />
wenn nicht bloß die Kosten, son<strong>der</strong>n auch Nutzenän<strong>der</strong>ungen monetär erfasst würden,<br />
wie dies in einer Kosten-Nutzen-Analyse vorgesehen ist.<br />
Es ist daher nicht geplant, zu einer Aussage zu kommen wie: "die volkswirtschaftlichen Kosten<br />
<strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL sind XY Milliarden Euro". Vielmehr wird danach gestrebt, die "volkswirtschaftlichen<br />
Kosten" für Entscheidungsträger in mehreren entscheidungsrelevanten Wirtschaftsindikatoren<br />
zugänglich zu machen. Eine Auswahl von Indikatoren mittels denen das<br />
Ausmaß <strong>der</strong> volkswirtschaftlichen Konsequenzen von Maßnahmen eingeordnet werden kann,<br />
wird im folgenden Abschnitt vorgestellt.<br />
3.3 Arbeitsbegriffe, Terminologie und elementare Modellparameter<br />
Zur Sicherstellung einer einheitlichen Terminologie im Zuge des Gesamtprojektes und auch<br />
zwecks Abgrenzung gegenüber an<strong>der</strong>en laufenden Studien, die sich mit <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong><br />
WRRL in Österreich beschäftigen, werden folgende Begriffe vorgeschlagen:<br />
• WRRL-KWA-Modell:<br />
Mit diesem Modell soll die Kosten-Wirksamkeits-Analyse auf Ebene <strong>der</strong> Planungsräume<br />
durchgeführt werden. Dieses Modell muss erst entwickelt werden und es gibt<br />
dazu keine Vorarbeiten, auf die man aufbauen könnte. Zwar sind die zugrunde liegenden<br />
Methoden nichts Neues, eine konkrete Implementierung liegt aber <strong>der</strong>zeit<br />
nicht vor.<br />
Die WRRL-KWA-Modellanwendung wird im Rahmen des zweiten Moduls des geplanten<br />
Vorhabens in Angriff genommen (siehe dazu Abschnitt 2.2.2). Das WRRL-KWA-<br />
Modell ist ein Entscheidungsinstrument, dessen Struktur und Funktionsweise maßgeblich<br />
davon beeinflusst wird, wie die Kosten und Effekte von Maßnahmen erfasst, aufbereitet<br />
und in funktionalen Zusammenhang gebracht werden können.
– 16 –<br />
Zum Betreiben des WRRL-KWA-Modells sind (wahrscheinlich sehr detaillierte) Planungsergebnisse<br />
erfor<strong>der</strong>lich. Diese Planungen sehen in konkreten Planungsräumen<br />
Varianten von Maßnahmen zur Zustandsverbesserung von Wasserkörpern vor. Die<br />
Angaben über die konkreten Maßnahmen und <strong>der</strong>en erwartete Wirkung werden –<br />
als exogene Größen – im WRRL-KWA-Modell zur Berechnung herangezogen.<br />
Das WRRL-KWA-Modell verfolgt einen "top-down"-Zugang. Es wird für Entscheidungen<br />
auf Ebene von Planungsräumen ausgelegt. Spezielle Anpassungen sind erfor<strong>der</strong>lich,<br />
wenn das Modell zur Entscheidungsfindung auf <strong>der</strong> Ebene von Flussabschnitten herangezogen<br />
werden soll (bottom-up).<br />
Die Ergebnisse des WRRL-KWA-Modells sind kosteneffiziente Maßnahmenprogramme<br />
auf <strong>der</strong> Ebene von Planungsräumen. Die Kosten <strong>der</strong> Maßnahmen werden nicht auf<br />
Ebene von Betrieben und Unternehmen ausgewiesen, son<strong>der</strong>n auf <strong>der</strong> Ebene von<br />
Sektoren. Die Ergebnisse werden nicht unmittelbar zur Ermittlung von "unverhältnismäßig<br />
hohen Kosten" herangezogen, son<strong>der</strong>n fließen in die beiden folgenden Modelle<br />
ein.<br />
• WRRL-Planungsraum-Modell:<br />
Dieses Modell ist ein integrierter Modellverbund auf <strong>der</strong> regionalen Ebene von Planungsräumen.<br />
Basis dafür ist das von <strong>WIFO</strong> und Joanneum Research entwickelte<br />
Modell "MultiREG", das speziell für diese Untersuchung angepasst wird (siehe dazu<br />
den Anhang regionale Modellierung).<br />
Die Anpassung geht in zwei Richtungen:<br />
a) regionale Abstimmung mit den Planungsräumen durch Schätzung <strong>der</strong> wirtschaftlichen<br />
Aktivitäten auf dieser regionalen Ebene, und<br />
b) enge inhaltliche Abstimmung mit dem Modell <strong>der</strong> Gesamtwirtschaft.<br />
Das WRRL-Planungsraum-Modell dient dazu, auf <strong>der</strong> Ebene von Planungsräumen<br />
jene wirtschaftlichen Konsequenzen auszuweisen (siehe dazu Abbildung 5), die sich<br />
aus <strong>der</strong> simulierten <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> kosteneffizienten Maßnahmenprogramme <strong>der</strong><br />
Planungsräume ergeben.<br />
• WRRL-Makro-Modell:<br />
Dieses Modell erlaubt Aussagen über die volkswirtschaftlichen Konsequenzen <strong>der</strong><br />
<strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> Maßnahmenprogramme für ganz Österreich (siehe dazu Abbildung<br />
5). Basis dieses Modells ist das <strong>WIFO</strong>-Modell "PROMETEUS", das für die Zwecke <strong>der</strong> Untersuchung<br />
in diesem Projekt speziell angepasst wird (siehe Anhang). Die Anpassungen<br />
betreffen vor allem den Energiesektor, wobei nicht nur Auswirkungen <strong>der</strong> WRRL<br />
auf die Wasserkraft, son<strong>der</strong>n auch auf die thermische Elektrizitätserzeugung explizit<br />
modelliert werden. Mit Hilfe dieses Modells werden verschiedene Varianten <strong>der</strong><br />
Implementierung <strong>der</strong> WRRL untersucht und die Ergebnisse versetzen Entscheidungs-
– 17 –<br />
träger in die Lage, zu beurteilen, welche Konsequenzen zu "unverhältnismäßig hohen"<br />
Kosten auf gesamtwirtschaftlicher und sektoraler Ebene führen (Effekte auf<br />
Output, Beschäftigung, privaten und öffentliche Konsum, öffentlichen Haushalt).<br />
• WRRL-Basis-Szenario:<br />
Das WRRL-Basis-Szenario bildet das Referenzsystem zur Beurteilung <strong>der</strong> Effekte <strong>der</strong><br />
Politikän<strong>der</strong>ung im Zuge <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL. Würde die WRRL nicht umgesetzt,<br />
wäre eine bestimmte Abweichung vom angepeilten "guten Zustand" <strong>der</strong> Gewässer<br />
zu erwarten. In diesem Zustand würden verschiedene Wirtschaftsindikatoren (Output,<br />
Konsum, Beschäftigung, Preise, ...) ein dem WRRL-Basis-Szenario entsprechendes Niveau<br />
annehmen.<br />
Die wirtschaftlichen Aktivitäten werden auch auf sektoraler Ebene ausgewiesen. Damit<br />
wird die Referenz für die Beurteilung <strong>der</strong> sektoralen Konsequenzen <strong>der</strong> WRRL erstellt.<br />
Der Energiesektor wird wegen <strong>der</strong> großen Bedeutung <strong>der</strong> Wasserkraft detailliert<br />
erfasst.<br />
Im WRRL-Basis-Szenario kann konkret untersucht werden, was unter den gegebenen<br />
Rahmenbedingungen passierte, würde die WRRL nicht umgesetzt. Auf Grundlage<br />
dieses Szenarios lassen sich die Gesamtkosten <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> schätzen, und zwar<br />
abgestuft je nach dem Grad <strong>der</strong> Verbesserung des Gewässerzustands. Das WRRL-<br />
Basis-Szenario ist ein fiktives Szenario, weil ja die <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL gesetzlich verankert<br />
ist und die Programme zur Verbesserung des Gewässerzustandes umgesetzt<br />
werden. Mit jedem <strong>der</strong> im Projekt angepassten Modelle (WRRL-Planungsraum-Modell,<br />
WRRL-Makro-Modell) wird ein geson<strong>der</strong>tes WRRL-Basis-Szenario entwickelt. Die<br />
Feinabstimmung <strong>der</strong> Modelle stellt schließlich sicher, dass die unterschiedlichen Varianten<br />
in sich konsistent sind und in <strong>der</strong> Gesamtheit "das" WRRL-Basis-Szenario konstituieren.<br />
Im WRRL-Basis-Szenario wird die <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL geson<strong>der</strong>t behandelt. Alle übrigen<br />
langfristig angelegten Vorhaben mit wirtschaftspolitischen Konsequenzen (z. B.<br />
<strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> Kyoto-Ziele, Lissabon-Prozess, nationale Pläne und Vorhaben) werden<br />
entsprechend den geltenden Rahmenbedingungen berücksichtigt. Das WRRL-Basis-<br />
Szenario wird für die Zwecke <strong>der</strong> Untersuchung speziell entwickelt, die dafür nötigen<br />
exogenen Modellparameter müssen im Modul III festgelegt werden.<br />
• WRRL-Implementierungs-Szenarien:<br />
Durch Szenarientechniken werden (im Modulen III des Projekts, vgl. Abbildung 2) verschiedene<br />
Varianten <strong>der</strong> Implementierung <strong>der</strong> WRRL untersucht. Die volkswirtschaftlichen<br />
Konsequenzen dieser Szenarien werden einan<strong>der</strong> und dem WRRL-Basis-Szenario<br />
gegenübergestellt. Abweichung <strong>der</strong> WRRL-Implementierungs-Szenarien gegenüber<br />
dem WRRL-Basis-Szenario (z. B. +/– Beschäftigung, +/– Output, +/– Konsum, ...)<br />
erlauben schließlich die Bewertung <strong>der</strong> volkswirtschaftlichen Konsequenzen <strong>der</strong> Um-
– 18 –<br />
setzung <strong>der</strong> WRRL. Diese Konsequenzen dienen als Maß für die Kosten <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong><br />
<strong>der</strong> WRRL bzw. des WRG.<br />
Die ermittelten Ergebnisse beziehen sich nicht auf die Konsequenzen für einzelne<br />
Unternehmen, Betriebe o<strong>der</strong> Standorte, son<strong>der</strong>n auf die untersuchten Sektoren <strong>der</strong><br />
Wirtschaft bzw. auf die Volkswirtschaft insgesamt.<br />
• Exogene Modellparameter:<br />
Modellergebnisse sind keine Vorhersagen <strong>der</strong> Zukunft, son<strong>der</strong>n reproduzierbare Konsequenzen<br />
von Prämissen nach Anwendung <strong>der</strong> Modelllogik. Bei den zum Einsatz<br />
kommenden Modellen sind zentrale Parameter aufgrund ökonometrischer Ergebnisse<br />
abgesichert. Über einzelne Größen müssen dennoch Annahmen getroffen<br />
werden. Dabei sind zwei Gruppen von Annahmen zu unterscheiden:<br />
Allgemeine exogenen Variable (vgl. Abbildung 3): Für die Berechnung des Baseline-<br />
Szenarios (Referenzfall ohne <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL) sind grundlegende sozi-ökonomische<br />
Entwicklungen (z. B. Bevölkerungsentwicklung, Wirtschaftswachstum), Preiseentwicklungen<br />
(z. B. Energie), allgemeine (umwelt-)politische Rahmenbedingungen<br />
zu definieren.<br />
Spezifische exogene Variable: Als Konsequenz <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL müssen Annahmen<br />
über die relevanten Größen getroffen werden (vgl. Abbildung 4). Dies sind<br />
z. B. die geplanten Politikinstrumente. Daraus kann auf die Maßnahmen geschlossen<br />
werden, die von Akteuren gesetzt werden.<br />
Vor <strong>der</strong> endgültigen Entscheidung über die <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> Maßnahmenprogramme<br />
muss eine Entscheidung über <strong>der</strong>en Finanzierung getroffen werden. Die Art <strong>der</strong> Finanzierung<br />
hat wahrscheinlich weitreichende Konsequenzen auf Verteilungsziele<br />
von Entscheidungsträgern. Da diese nicht immer offen und transparent sind, kann –<br />
und soll – hier kein Einfluss von jenen genommen werden, welche die Analyse<br />
durchführen. Zur Unterstützung des Entscheidungsprozesses, vor allem zur quantitativen<br />
Untermauerung <strong>der</strong> zu erwartenden Verteilungswirkung, können Alternativen<br />
<strong>der</strong> Finanzierung untersucht werden (private Finanzierung versus öffentliche Finanzierung<br />
<strong>der</strong> Maßnahmen siehe Abschnitt 3.5).<br />
Wirksamkeitsindikatoren (Qualitätsindizes): Die Wirksamkeiten von Maßnahmen sind<br />
für das WRRL-KWA-Modell exogene Größen, die von naturwissenschaftlichen und<br />
technischen Experten zur Verfügung gestellt werden (vgl. nächster Abschnitt).
– 19 –<br />
Abbildung 3: Allgemeine exogene Variable als Inputs für die Modellierung des WRRL-Basis-<br />
Szenarios (beispielhafte Auswahl)<br />
Allgemeine Rahmenparameter - exogene Variable<br />
sozio-ökonomische Entwicklung<br />
Wachstum des Bruttoinlandprodukts (BIP)<br />
Bevölkerungsentwicklung<br />
sonstige relevante Annahmen (z.B. Nachfrageentwicklung)<br />
Preisentwicklungen<br />
z.B. Preise von Energieträgern<br />
(umwelt- )politische Rahmenbedingungen<br />
Elektrizitätsmarktliberalisierung<br />
Klimapolitik<br />
etc.<br />
WRRL- Basis-<br />
Szenario<br />
Sensitivitäs-<br />
Analyse<br />
(Variation<br />
zentraler<br />
Variabler)<br />
Abbildung 4: Spezifische exogene Variable als Inputs für die Modellierung <strong>der</strong> WRRL-<br />
Implementierungs-Szenarien (beispielhafte Auswahl)<br />
WRRL-Szenarien - spezifische Annahmen<br />
Szenario 1<br />
Szenario 2<br />
s.o.<br />
spezifische Instrumente (z.B. Standards, Abgaben, För<strong>der</strong>ungen)<br />
spezifische Maßnahmen (z.B. Reduktion Schwall, Erhöhung Bio-<br />
Landwirtschaft, Ausbau Abwasserreinigung, Fischaufstiege, ...)<br />
Finanzierung <strong>der</strong> Maßnahmen (entwe<strong>der</strong> durch öffentliche Hand<br />
o<strong>der</strong> durch private Akteure)<br />
WRRL-<br />
Implemen-<br />
tierungs-<br />
Szenario I<br />
Berechnung<br />
WRRL-<br />
Implemen-<br />
tierungs-<br />
Szenario II<br />
Berechnung<br />
Sensitivitäts-<br />
Analyse<br />
Sensitivitäts-<br />
Analyse<br />
Szenario 3<br />
s.o.<br />
WRRL-<br />
Implemen-<br />
tierungs-<br />
Szenario III<br />
Berechnung<br />
Sensitivitäts-<br />
Analyse
– 20 –<br />
Abbildung 5: Ökonomische Konsequenzen – Ergebnisse <strong>der</strong> gesamt- und<br />
regionalwirtschaftlichen Modelle (beispielhafte Auswahl)<br />
Modellergebnisse<br />
gesamtwirtschaftliche Effekte<br />
Output<br />
aggregiert und sektoral<br />
Beschäftigung<br />
aggregiert und sektoral<br />
Steuern<br />
direkt, indirekt, Sozialversicherung<br />
Konsum<br />
privat, öffentlich<br />
sektorale Detail-Effekte nur aufgrund spezieller Modellierung<br />
Energieerzeugung (z.B. Differenzierung Energieträger)<br />
Landwirtschaft (z.B. Landnutzung, Umweltindikatoren)<br />
regionalwirtschaftliche Effekte<br />
Output<br />
aggregiert und sektoral<br />
Beschäftigung<br />
aggregiert und sektoral<br />
Steuern<br />
direkt, indirekt, Finanzlastenausgleich<br />
Konsum<br />
privat, öffentlich<br />
Vergleich mit<br />
WRRL- Basis-<br />
Szenario<br />
• Ökonomische Konsequenzen:<br />
Die Beschränkung <strong>der</strong> Beurteilung von Maßnahmenprogrammen auf zwei Größen,<br />
nämlich Kosten und Zustandsverbesserung, lässt viele Dimensionen außer Acht. Entscheidungsträger<br />
sind vielfach nicht bloß an den Kosten interessiert, son<strong>der</strong>n auch<br />
an Auswirkungen auf Beschäftigung, Gütermärkte und Konsum (vgl. Abbildung 5).<br />
Der Einsatz sektoral differenzierter Modelle gestattet die Analyse <strong>der</strong> Konsequenzen<br />
für beson<strong>der</strong>s betroffene Sektoren im Detail. Gleichzeitig wird sichergestellt, dass<br />
Wechselwirkungen zwischen den Sektoren berücksichtigt werden. Effekte, die in<br />
einer partiellen Untersuchung ausgeblendet bleiben, werden durch die Verwendung<br />
<strong>der</strong> gesamtwirtschaftlichen Modelle berücksichtigt.<br />
Die vorgestellten Termini dienen in erster Linie für die effiziente Kommunikation innerhalb des<br />
Projektes. Gegenüber an<strong>der</strong>en Beteiligten in <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL (z. B. Ökologen, Flussbauer,<br />
Stakehol<strong>der</strong>) wird es dienlich sein, eine einheitliche Terminologie zu verwenden und<br />
den Begriff "WRRL" immer dazu zu sagen. Damit soll vermieden werden, dass z. B. Ergebnisse<br />
des "WRRL-Basis-Szenarios" mit an<strong>der</strong>en Szenarien verwechselt werden.<br />
Es sind weitere Arbeitsdefinitionen für die wirtschaftliche Untersuchung zweckmäßig, um zu<br />
gewährleisten, dass am interdisziplinären Dialog Beteiligte ähnliche Vorstellungen über die<br />
begrifflichen Inhalte haben:<br />
• Maßnahmen (im ökonomischen Sinn) werden definiert als jene Aktionen, die von<br />
den Akteuren gesetzt (bzw. nicht mehr gesetzt) werden, um ein bestimmtes, gesell-
– 21 –<br />
schaftlich gewolltes Ziel zu erreichen (z. B. Lagerung von Wirtschaftsdünger über eine<br />
Periode von sechs Monaten, Errichtung eines Fischaufstieges, Verringerung des<br />
Frischwasserverbrauches). Einer Zusammenstellung von Maßnahmen widmet sich <strong>der</strong><br />
Hauptteil des Endberichts vom Modul I.<br />
Dieser Begriff unterscheidet sich von "Maßnahme" im Sinn einer umfassenden Projektmanagementeinheit<br />
mit ähnlichen Zielen und Inhalten, wie dies häufig in wirtschaftspolitischen<br />
Programmen <strong>der</strong> Fall ist. So ist z. B. die "berufliche Weiterbildung"<br />
eine Maßnahme <strong>der</strong> aktiven Arbeitsmarktpolitik. Diese Maßnahme besteht aber aus<br />
einer Fülle von Einzelprojekten.<br />
Dieser Maßnahmenbegriff unterscheidet sich sehr stark von jenem im WRG. In diesem<br />
Gesetz kommt <strong>der</strong> Begriff "Maßnahme" in verschiedenen Kontexten mit jeweils<br />
unterschiedlichen Bedeutungsinhalten vor. Die in <strong>der</strong> ökonomischen Analysen identifizierten<br />
"Maßnahmen" sind eine eng begrenzte und inhaltlich fokussierte Einheit verglichen<br />
mit den "Maßnahmen im WRG". Viele dieser Maßnahmen sind nach ökonomischer<br />
Terminologie Instrumente bzw. Programme.<br />
• Instrumente (im ökonomischen Sinn) sind jene Regelungen, die von hoheitlicher<br />
Stelle gesetzt werden, um Akteure dazu zu veranlassen, Maßnahmen umzusetzen. Es<br />
gibt eine Vielzahl von Instrumenten, die von Verboten und Geboten ("regulatorischen<br />
Instrumenten") über Informationsbereitstellung, das Einheben von Umweltsteuern<br />
o<strong>der</strong> die Subventionierung von Maßnahmen ("ökonomischen Instrumenten") reichen.<br />
• Maßnahmenprogramme (im ökonomischen Sinn) implementieren Bündel von Instrumenten,<br />
um Akteure dazu zu veranlassen, zielkonforme Maßnahmen zu setzen.<br />
• Programme (im ökonomischen Sinn) zeichnen sich dadurch aus, dass sie definierte<br />
Ressourcen mobilisieren, um operationale Ziele innerhalb eines definierten Zeitrahmens<br />
zu erreichen (EC, 2003). Programme sind üblicherweise definiert durch einen<br />
Ablaufplan und ein Budget. Die Ziele werden im Vorhinein festgelegt und in einer systematischen<br />
Anstrengung wird erreicht, dass die Ziele in kohärenter Weise verfolgt<br />
werden. Der Lebenszyklus eines Programms läuft typischer Weise über drei Stadien:<br />
Programmdesign, <strong>Umsetzung</strong> und Evaluierung. Für die Maßnahmenprogramme auf<br />
Basis <strong>der</strong> WRRL (bzw. des WRG) sind wichtige Eckpunkte festgelegt, wenn man sich<br />
an den dieser Definitionen orientiert: Ziel, Adressaten, Zeitrahmen, Evaluierungszyklen.<br />
An<strong>der</strong>e Größen (z. B. das Budget) sind nicht festgelegt. In dem hier vorgelegten<br />
Ablaufschema wird ein Zugang entwickelt, wie das Budget bestimmt werden kann,<br />
das mit <strong>der</strong> im WRG und <strong>der</strong> WRRL vorgesehenen Proze<strong>der</strong>e konsistent ist.<br />
Die hier vorgestellten Begriffe orientieren sich an <strong>der</strong> Verwendung in <strong>der</strong> ökonomischen Terminologie.<br />
Im WRG und in <strong>der</strong> WRRL wird jedoch <strong>der</strong> Begriff "Maßnahme" einmal als "Maßnahme<br />
im ökonomischen Sinn" und ein an<strong>der</strong>es Mal als "Instrument im ökonomischen Sinn"<br />
verwendet, zudem wird zwischen "grundlegenden" und "ergänzenden" Maßnahmen unterschieden,<br />
die nach <strong>der</strong> hier vorgelegten Terminologie nicht bestimmt sind. Auch <strong>der</strong> hier ver-
– 22 –<br />
wendete Begriff "Maßnahmenprogramm" deckt sich möglicher Weise nicht eindeutig mit<br />
dem im WRG verwendeten Begriff Maßnahmenprogramm laut § 55f WRG. Ein "Bündel von Instrumenten,<br />
um Akteure dazu zu veranlassen, zielkonforme Maßnahmen zu setzen" kann auch<br />
eine Bezeichnung für "Regionalprogramme" (§ 55g WRG) o<strong>der</strong> "Gewässerbewirtschaftungspläne"<br />
(§ 55c WRG) sein. Im Zuge <strong>der</strong> weiteren Arbeit am Projekt werden diese wichtigen<br />
Begriffe daher näher definiert und aufeinan<strong>der</strong> abgestimmt werden müssen. Vor allem geht<br />
es darum, sicher zu stellen, dass die in <strong>der</strong> Ökonomie, den Naturwissenschaften und in den<br />
Rechtswissenschaften verwendeten Begriffe so eingesetzt werden, dass die Erreichung <strong>der</strong><br />
Ziele <strong>der</strong> WRRL möglich ist. Dazu wird es nicht erfor<strong>der</strong>lich sein, dass die Begriffsinhalte <strong>der</strong> einzelnen<br />
Disziplinen verschmelzen, es wird jedoch notwendig sein, dass die Bearbeiter/innen<br />
jeweils wissen, in welchem Kontext <strong>der</strong> jeweilige Begriff jeweils eingesetzt wird.<br />
3.4 Skalen und Indizes: eine beson<strong>der</strong>e Herausfor<strong>der</strong>ungen an die interdisziplinäre<br />
Kooperation<br />
Ziel <strong>der</strong> ökonomischen Analyse im Modul I ist die Entwicklung einer Methode, die zur Erarbeitung<br />
von Maßnahmenprogrammen eingesetzt werden kann. Der/die Planer(in) soll in die<br />
Lage versetzt werden, aus einem (laufend ergänzten) Katalog von Maßnahmen wählen zu<br />
können, um die angepeilten Ziele zu erreichen. Die bereits in diesem Katalog vorliegenden<br />
Kostenschätzungen sollen als Orientierung über die zu erwartenden Kosten dienen. Diese Angaben<br />
müssen aber gegebenenfalls ergänzt bzw. an die örtlichen Gegebenheiten angepasst<br />
werden. Teilweise werden die Kosten von Maßnahmen erst in den folgenden Modulen<br />
(II und III) mit Hilfe von Modellsimulationen ermittelt (z. B. Opportunitätskosten einzelner Maßnahmen).<br />
Die Planer/innen vor Ort müssen daher über die ökonomischen Implikationen ihrer<br />
Planungen Bescheid wissen. Es soll vermieden werden, dass für die ökonomische Analyse<br />
wichtige Angaben mit geringer Sorgfalt gemacht werden.<br />
Das Setzen von Maßnahmen führt zu erwarteten Verbesserungen des Zustands. Das Ausmaß<br />
<strong>der</strong> Verän<strong>der</strong>ung muss in geson<strong>der</strong>ten Untersuchungen ermittelt werden, da es sich dabei<br />
nicht um ökonomische, son<strong>der</strong>n um technisch-naturwissenschaftliche Ergebnisse handelt. Der<br />
Effekt von Maßnahmen auf den Zustand von Wasserkörpern muss quantifizierbar sein. Dies ist<br />
eine notwendige Voraussetzung, um z. B. mittels eines Indexes die Wirksamkeit von Maßnahmen<br />
ermitteln zu können. Die Identifikation des Maßnahmenprogramms mit dem besten Kosten-Wirksamkeits-Verhältnis<br />
erfor<strong>der</strong>t den Vergleich von Alternativen. Am besten ist dies möglich,<br />
wenn die entsprechenden Variablen auf einer Kardinalskala abgebildet werden können.<br />
Anhand von Skalen können Elemente unterschieden und eventuell auch gereiht werden. Es<br />
gibt verschiedene Skalen mit unterschiedlicher Eignung für die quantitative Arbeit:<br />
• Eine Nominalskala ordnet Elementen Namen zu (z. B. die einzelnen Regionen <strong>der</strong><br />
Planungsräume o<strong>der</strong> Flussgebietseinheiten; "unverhältnismäßig hohe Kosten"; "erheblich<br />
verän<strong>der</strong>te o<strong>der</strong> künstliche Gewässer"). Möglich sind sämtliche Transformationen,<br />
in <strong>der</strong> eine Kategorie ein-eindeutig einer an<strong>der</strong>en Kategorie zugeordnet ist.
– 23 –<br />
• Anhand einer Ordinalskala können Dinge gereiht werden (z. B. schlechter, unbefriedigen<strong>der</strong>,<br />
mäßiger, guter, sehr guter Zustand; o<strong>der</strong> das höchste, das gute und<br />
das mäßige ökologische Potential). Für Variable, die anhand einer Ordinalskala klassifiziert<br />
sind, sind alle Transformationen mittels streng monoton steigen<strong>der</strong> Funktionen<br />
zulässig. Selbst wenn einzelne Kategorien durch Zahlen kodiert werden, sind mathematische<br />
Operationen mit diesen Zahlen nicht sinnvoll, da sie keinen numerischen<br />
Wert, son<strong>der</strong>n eine Kategorie (z. B. "guter Zustand") darstellen. So ist beispielsweise<br />
eine Division "mäßiger Zustand / guter Zustand" wenig sinnvoll, wenn es darum geht<br />
auszudrücken, wie weit die beiden Zustände voneinan<strong>der</strong> abweichen. Der qualitative<br />
Vergleich (größer bzw. kleiner als) kann allerdings durchgeführt werden.<br />
• Bei Merkmalen die anhand einer Intervallskala geordnet sind, lassen sich zusätzlich<br />
zu den Eigenschaften <strong>der</strong> Ordinalskala die Abstände zwischen den verschiedenen<br />
Merkmalsausprägungen exakt bestimmen (z. B. Temperatur von Gewässern). Lineare<br />
Transformationen von intervallskalierten Merkmalen sind zulässig (y = αx + β).<br />
• Ausprägung von Merkmalen, die auf einer Kardinalskala abgebildet werden, lassen<br />
sich – wie im Fall <strong>der</strong> Intervallskala – quantitativ mittels Zahlen darstellen. Im Unterschied<br />
zur Intervallskala gibt es hier eine natürliche Nullstelle (z. B. die Kosten einer<br />
Maßnahme sind Null).<br />
Da die Kosten von Maßnahmen auf einer Kardinalskala abgebildet werden, liefert die Kosten-<br />
Wirksamkeitsanalyse die besten Ergebnisse, wenn die Wirksamkeit von Maßnahmen ebenfalls<br />
anhand einer Kardinalskala o<strong>der</strong> anhand einer Intervallskala bestimmt werden kann. Dazu ist<br />
es unter an<strong>der</strong>em erfor<strong>der</strong>lich, die "Normative Begriffsbestimmungen zur Einstufung des ökologischen<br />
Zustands" und die übrigen Bestimmungen im Anhang D des WRG mittels einer Konvention<br />
auf eine Intervallskala/Kardinalskala zu transformieren. Da die Transformation von<br />
einer Nominalskala auf eine Intervall- bzw. Kardinalskala nicht in ein-eindeutigen Weise möglich<br />
ist, handelt es sich dabei um eine nicht-triviale Aufgabenstellung. Diese kann auf befriedigende<br />
Weise wahrscheinlich nur im interdisziplinären Dialog erfolgen.
– 24 –<br />
4. Eckpunkte <strong>der</strong> Modellanalyse<br />
4.1 Die Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes<br />
Zur Erreichung <strong>der</strong> oben angeführten Ziele <strong>der</strong> Gewässerpolitik werden Bewirtschaftungspläne<br />
erstellt, die für Einzugsgebiete (Teile von europäischen Flussgebietseinheiten) auf <strong>der</strong><br />
Basis <strong>der</strong> Erhebung des Ist-Zustands erlassen werden. Diese Pläne stellen eine Bestandserhebung<br />
dar (die Mindestanfor<strong>der</strong>ungen dafür sind im Anhang VII <strong>der</strong> WRRL festgelegt).<br />
In den Bewirtschaftungsplänen wird im Fall von Zielabweichungen als zentrales Instrument zur<br />
Verwirklichung des guten Zustands/Potentials Maßnahmenprogramme vorgesehen. Die für<br />
einzelne Einzugsgebiete erlassenen Maßnahmenprogramme müssen innerhalb <strong>der</strong> Flussgebietseinheiten<br />
koordiniert werden. In ihnen können auch Maßnahmen enthalten sein, die für<br />
das gesamte Bundesgebiet gelten und daher nicht speziell für ein Einzugsgebiet erlassen<br />
wurden. Folglich müssen bei <strong>der</strong> Bewertung <strong>der</strong> Effekte von Maßnahmenprogrammen nicht<br />
nur die speziellen Vorgaben in einem Einzugsgebiet berücksichtigt werden, son<strong>der</strong>n die EUweit,<br />
national o<strong>der</strong> auf Ebene <strong>der</strong> Bundeslän<strong>der</strong> geltenden Bestimmungen.<br />
Die Aufgabe <strong>der</strong> ökonomischen Analyse besteht darin, folgende Bewertungskriterien zu<br />
operationalisieren:<br />
• kostenwirksame Maßnahmenprogramme;<br />
• unverhältnismäßig hohe Kosten;<br />
• ökonomische Konsequenzen des Verschlechterungsverbots;<br />
• ökonomische Wechselwirkungen <strong>der</strong> Programmimplementierung auf einzelnen Gewässern<br />
in verschiedenen Planungsräumen.<br />
Die Operationalisierung erfolgt in folgenden Teilschritten bzw. mit folgenden Modellen:<br />
• Untersuchungen zum Kostenbegriff und Entwicklung einer Arbeitsdefinition (siehe<br />
Endbericht Modul I).<br />
• Untersuchungen zu den ökonomischen Dimensionen von Maßnahmen zur Erreichung<br />
von Umweltqualitätszielen (Kosten <strong>der</strong> Maßnahmen einschließlich <strong>der</strong> Opportunitätskosten,<br />
sofern möglich).<br />
• Entwicklung eines Werkzeuges zur Durchführung <strong>der</strong> Kosten-Wirksamkeitsanalyse<br />
(also die Integration <strong>der</strong> Kostenbewertung und <strong>der</strong> Indikatoren zur Beschreibung <strong>der</strong><br />
Qualitätsdimensionen <strong>der</strong> Gewässer). Dieses Modell wird im Modul II entwickelt.<br />
• Die Entwicklung eines nach Planungsräumen regional differenzierten und die Anpassung<br />
eines nationalen makroökonomischen Modells zur Abbildung <strong>der</strong> ökonomischen<br />
Konsequenzen <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> von Maßnahmenprogrammen und des Verschlechterungsverbots.<br />
Die vorbereitenden Arbeiten dafür beginnen im Modul I<br />
(siehe Kapitel 3 und 4).
– 25 –<br />
4.2 Die räumliche Glie<strong>der</strong>ung<br />
Das österreichische Bundesgebiet hat Anteil an drei europäischen Flussgebietseinheiten 13 ):<br />
• Rhein,<br />
• Elbe und<br />
• Donau<br />
Nach dem Wasserrechtsgesetz werden die Flussgebietseinheiten zum Zweck <strong>der</strong> operativen<br />
Planung weiter unterteilt, und zwar in Planungsräume (vgl. auch Anhang G 14 ) des WRG):<br />
• Rhein (2.365 km 2 ),<br />
• Elbe (920 km 2 ),<br />
• Donau mit den Teilregionen<br />
− Donau bis Jochenstein (18.445 km 2 )<br />
− Donau unterhalb Jochenstein (27.527 km 2 )<br />
− Drau (11.815 km 2 )<br />
− Leitha (2.145 km 2 ), Raab und Rabnitz (6.648 km 2 ) zusammengefasst<br />
− March (3.673 km 2 )<br />
− Mur (10.313 km 2 ).<br />
Diese nach naturräumlichen Gesichtspunkten vorgenommene Abgrenzung überschneidet<br />
sich mit herkömmlichen Gebietseinteilungen nach Bundeslän<strong>der</strong>n, Bezirken und <strong>der</strong> NUTS-Regionsglie<strong>der</strong>ung.<br />
Die existierenden Modelle <strong>der</strong> österreichischen Volkswirtschaft sind nach<br />
Verwaltungseinheiten abgegrenzt und die Datenbasis stammt von diesen Einheiten. Lediglich<br />
<strong>der</strong> Planungsraum Rhein deckt sich mit einer Verwaltungseinheit (dem Bundesland Vorarlberg).<br />
Die Datenbasis für alle übrigen Planungsräume muss für die Modellanalyse erst erstellt<br />
werden. Je nach Güte <strong>der</strong> verfügbaren Quellen wird <strong>der</strong> Grad <strong>der</strong> Detaillierung <strong>der</strong> Modellergebnisse<br />
zwischen den Planungsräumen abweichen. Die Ergebnisse einer vorläufigen Prüfung<br />
deuten darauf hin, dass für die Planungsräume Elbe und March eine geson<strong>der</strong>te Untersuchung<br />
angesichts des hohen Aufwands nicht gerechtfertigt ist. Der zu erwartende Erkenntnisgewinn<br />
dürfte in keinem adäquaten Verhältnis zu den Kosten stehen. Als unmittelbar anstehende<br />
Aufgabe sollte daher vor<strong>der</strong>hand näher untersucht werden, ob die vorläufige Einschätzung<br />
gerechtfertigt ist.<br />
Die Entwicklung einer Datenbasis, die wirtschaftliche Aktivitäten auf Ebene <strong>der</strong> Planungsräume<br />
beschreibt ist eine notwendige Voraussetzung, um sicher zu stellen, dass eine Entspre-<br />
13<br />
) Eine "Flussgebietseinheit" ist eine Haupteinheit für die Bewirtschaftung von Einzugsgebieten festgelegtes Lando<strong>der</strong><br />
Meeresgebiet, das aus einem o<strong>der</strong> mehreren benachbarten Einzugsgebieten und den ihnen zugeordneten<br />
Grundwässern und Küstengewässern besteht (vgl. Art. 3 Abs. 1 Wasserrahmenrichtlinie)<br />
14<br />
) In den Erläuterungen zur Novelle des Wasserrechtsgesetzes werden die Planungsräume Raab und Rabnitz mit<br />
jenem <strong>der</strong> Leitha zusammengefasst. Die Beschreibung <strong>der</strong> Planungsräume im vorliegenden Text orientiert sich an<br />
diesen Erläuterungen und fasst daher die Einzugsgebiete Leitha, Raab und Rabnitz zusammen.
– 26 –<br />
chung zwischen <strong>der</strong> Entscheidungsebene mit <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong>sebene von Maßnahmen vorliegt.<br />
Die enge Abstimmung des regional differenzierten Modells mit dem Modell <strong>der</strong> Gesamtwirtschaft<br />
stellt sicher, dass sowohl Datenbasis als auch Ergebnisse konsistent sind.<br />
4.3 Die zeitliche Glie<strong>der</strong>ung und Abbildung <strong>der</strong> Dynamik in den Modellen<br />
Die geplanten Beurteilungen <strong>der</strong> volkswirtschaftlichen Konsequenzen <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong><br />
Wasserrahmenrichtlinie müssen dynamische Aspekte berücksichtigen. Die Modellergebnisse<br />
müssen auf den geplanten Ablauf <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> und die Dauer bis zum erwartete Eintreten<br />
<strong>der</strong> Effekte Rücksicht nehmen. Der von <strong>der</strong> WRRL und dem WRG vorgegebene zeitliche Rahmen<br />
ist bereits für Jahrzehnte definiert.<br />
Der Zeitrahmen <strong>der</strong> WRRL und des WRG im Überblick:<br />
2005 Ist-Bestandsanalyse (u. a. Identifikation potenziell künstlicher und erheblich<br />
verän<strong>der</strong>ter Gewässer; Vorbereitung für Überwachungsprogramme).<br />
2006 Identifikation <strong>der</strong> wichtigen Wasserbewirtschaftungsfragen.<br />
2006 <strong>Umsetzung</strong> von Überwachungsprogrammen (Vorbereitung für Maßnahmenprogramme<br />
basierend auf Ist-Bestandsanalyse).<br />
2007 Bericht über die Fertigstellung <strong>der</strong> Überwachungsprogramms an die Europäische<br />
Kommission.<br />
Überprüfung und allfällige Überarbeitung <strong>der</strong> Ist-Bestandsanalyse, also die Abweichungsanalyse<br />
(u. a. welche Gewässer sind künstlich o<strong>der</strong> erheblich verän<strong>der</strong>t).<br />
2008 Entwürfe des Nationalen Gewässerbewirtschaftungsplanes.<br />
2009 Veröffentlichung des ersten nationalen Gewässerbewirtschaftungsplans (u. a.<br />
Festlegung künstlicher und erheblich verän<strong>der</strong>ter Gewässer). Damit werden<br />
die Maßnahmenprogramme in Kraft gesetzt.<br />
2010 Implementierung geeigneter Anreize für Wassernutzer zur effizienten und nachhaltigen<br />
Nutzung <strong>der</strong> Ressource Wasser und adäquate Beiträge zur Kostendeckung<br />
von Wasserdienstleistungen (auf Basis von grundlegenden Maßnahmen<br />
des Maßnahmenprogramms).<br />
2010 Übermittlung des nationalen Gewässerbewirtschaftungsplans an CEC.<br />
2012 Die drei Jahre zuvor festgelegten Maßnahmen werden spätestens in diesem<br />
Jahr umgesetzt. Dies trifft sowohl für die grundlegenden als auch ergänzenden<br />
Maßnahmen des Maßnahmenprogramms zu.<br />
In diesem Jahr muss entsprechend dem kombinierten Ansatz (Art. 10 WRRL) die<br />
Emissionsbegrenzung auf <strong>der</strong> Grundlage <strong>der</strong> "besten verfügbaren Technologien"<br />
o<strong>der</strong> durch Emissionsgrenzwerte o<strong>der</strong> "die beste verfügbare Umwelt-
– 27 –<br />
praxis" (im Fall von diffusen Emissionen) festgelegt und/o<strong>der</strong> durchgeführt werden.<br />
2013 Bericht an Europäische Kommission über die Ist-Bestandanalyse für den zweiten<br />
Plan.<br />
2015 Geplante Erreichung <strong>der</strong> Umweltziele für Oberflächengewässer: generell zumindest<br />
guter ökologischer und chemischer Zustand, bzw. in einem guten<br />
ökologischen Potential und einem guten chemischen Zustand (im Fall von erheblich<br />
verän<strong>der</strong>ten und künstlicher Gewässer).<br />
Geplante Erreichung des guten (mengenmäßigen und chemischen) Zustands<br />
von Grundwässern. Zielerreichung in Schutzgebieten.<br />
Erstmalige Überprüfung des Gewässerbewirtschaftungsplans und allfällige<br />
Aktualisierung / Ergänzung <strong>der</strong> Maßnahmenprogramme.<br />
2018 Späteste mögliche <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> neuen o<strong>der</strong> im Rahmen des aktualisierten<br />
Maßnahmenprogramms geän<strong>der</strong>ten Maßnahmen.<br />
2021 Zweite Überprüfung des Gewässerbewirtschaftungsplans, also die Evaluierung<br />
des Maßnahmenprogramms, und allfällige Aktualisierung.<br />
2024 Späteste mögliche <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> 2021 aktualisierten o<strong>der</strong> geän<strong>der</strong>ten Maßnahmen<br />
des Maßnahmenprogramms.<br />
2027 Erreichung des guten Zustands von Gewässern, wenn die entsprechenden<br />
Ziele nur stufenweise erreicht werden können.<br />
Zum Zweck <strong>der</strong> wirtschaftlichen Untersuchung ist es nötig, ein Referenzjahr für die Modellanalysen<br />
zu definieren. Daneben müssen dem Zeitplan <strong>der</strong> WRRL bzw. des WRG entsprechend in<br />
den Modellen die vorgegebenen Anpassungen implementiert werden. Auf <strong>der</strong> Basis <strong>der</strong> Diskussion<br />
und <strong>der</strong> Entscheidungen im Modellworkshop des Moduls I bekommen folgende Jahre<br />
einen beson<strong>der</strong>en Stellenwert:<br />
2008 Jahr in dem die Entscheidungen über die Maßnahmenprogramme anstehen.<br />
Dieses Jahr ist somit das Ausgangsjahr für die Modelluntersuchungen.<br />
2009 Erstes Jahr <strong>der</strong> Implementierung von Maßnahmen. Ab diesem Jahr werden –<br />
entsprechend dem antizipierten Programm zur <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> Maßnahmen –<br />
entsprechende ökonomische Kenngrößen in den Modellen verän<strong>der</strong>t.<br />
2021 Bis zu diesem Jahr werden Modellergebnisse ausgewiesen.<br />
Zur Abbildung <strong>der</strong> Dynamik in den Modellen müssen mehrere Entscheidungen getroffen werden,<br />
die transparent gemacht werden müssen, um die Ergebnisse richtig beurteilen zu können.<br />
Die wichtigsten Eckpunkte sind folgende:<br />
• Die Deflatoren werden modellendogen ermittelt.
– 28 –<br />
• Alle monetären Größen werden auf den Zeitpunkt <strong>der</strong> Entscheidung, das Referenzjahr<br />
(2008) diskontiert und in realen Größen ausgewiesen.<br />
• Es kommt eine positive, von Null verschiedene Diskontrate zum Ansatz, <strong>der</strong>en Höhe<br />
mit den Entscheidungsträgern abgestimmt ist.<br />
• Nicht-monetäre Größen werden nicht diskontiert.<br />
• Im Modell werden Effizienzgewinne und technischer Fortschritt explizit abgebildet.<br />
• Das Verschlechterungsverbot (also die Erhaltung eines einmal erreichten Zustandes)<br />
erfor<strong>der</strong>t laufende Aufwendungen, die ebenso wie die erwarteten Auswirkungen <strong>der</strong><br />
Maßnahmenprogramme im Modell explizit berücksichtigt werden müssen.<br />
4.4 Das WRRL-Basis-Szenario und die WRRL-Implementierungsszenarien<br />
In den geplanten Modelluntersuchungen sollen die Auswirkungen <strong>der</strong> WRRL und die <strong>Umsetzung</strong><br />
<strong>der</strong> Maßnahmenprogramme untersucht werden.<br />
Es wird daher ein WRRL-Basis-Szenario erstellt werden:<br />
Darin wird untersucht, welche wirtschaftliche Entwicklung zu erwarten wäre, würde die<br />
WRRL nicht umgesetzt. Die konkrete Festlegung <strong>der</strong> Rahmengrößen dieses Szenarios ist<br />
noch nicht erfolgt.<br />
In diesem Szenario wird die Sensitivität bezüglich <strong>der</strong> Parameter und <strong>der</strong> Rahmenbedingungen<br />
des Modells nicht untersucht. Es wird also nicht überprüft, welche Auswirkungen<br />
alternative Ölpreise, ein stärkeres Wirtschaftswachstum in China, ein allfälliger Beitritt <strong>der</strong><br />
Türkei zur EU, ein höheres/niedrigeres Haushaltsdefizit o<strong>der</strong> ein rascherer technischer Fortschritt<br />
haben würden. Die Ausklammerung solcher Fragen liegt nahe, um sicher zu stellen,<br />
dass in <strong>der</strong> Beurteilung das Augenmerk auf <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL liegt.<br />
Es werden zumindest drei WRRL-Implementierungs-Szenarien gerechnet. Die konkrete inhaltliche<br />
Festlegung ist noch nicht erfolgt. Man kann sich aber etwa folgende Varianten vorstellen:<br />
• Ein Szenario mit den "erwarteten" Maßnahmen zur Implementierung <strong>der</strong> WRRL. Erreichung<br />
des "guten Zustands" bzw. des "guten Potentials" in <strong>der</strong> Mehrzahl <strong>der</strong> Fälle bis<br />
2015 und endgültige Errechung dieser Zielwerte im Jahr 2021.<br />
• Ein Best-Case-Szenario: Darin wird untersucht, welche Konsequenzen zu erwarten<br />
wären, wenn das Ziel <strong>der</strong> Erreichung des "guten Zustandes" im Jahr 2015 weitgehend<br />
erreicht wird und in bestimmten Fällen sogar Verbesserungen zum "sehr guten Zustand"<br />
erzielbar sind.<br />
• Ein Worst-Case-Szenario: Darin wird untersucht, welche Konsequenzen zu erwarten<br />
wären, würden die Ziele <strong>der</strong> WRRL gerade noch erreicht, und zwar bis 2027.<br />
Die konkrete Festlegung <strong>der</strong> Szenarien erfolgt in enger Abstimmung mit dem Auftraggeber.<br />
Dabei werden auch die Ergebnisse parallel laufen<strong>der</strong> Untersuchungen (stoffliche und ökologische<br />
Modellierung) berücksichtigt.
– 29 –<br />
Im konkreten Arbeitsablauf ist zu erwarten, dass die drei WRRL-Implementierungs-Szenarien in<br />
zwei bis drei Zyklen ermittelt werden müssen:<br />
• Von vornherein ist nicht klar, welche Wechselwirkungen Maßnahmen in einem Planungsraum<br />
auf Maßnahmen in an<strong>der</strong>en Planungsräumen haben. An einem Beispiel<br />
wird dies deutlich: Es kann <strong>der</strong> Fall eintreten, dass z. B. im Planungsraum A weniger<br />
Strom aus Wasserkraft erzeugt wird. Dies kann zur Folge haben, dass in Planungsraum<br />
B mehr thermische Energie erzeugt wird. Dies kann weiters zur Folge haben, dass ein<br />
<strong>der</strong>zeit unterstellter "guter Zustand" verschlechtert wird. Da das Verschlechterungsverbot<br />
gilt, müssen entwe<strong>der</strong> die Maßnahmen im Planungsraum A angepasst werden<br />
o<strong>der</strong> im Planungsraum B. Da solche Wechselwirkungen erst durch die ökonomische<br />
Analyse aufgedeckt werden, muss für die technische Programmplanung ein<br />
Rückkopplungsprozess vorgesehen werden. Dies lässt sich wahrscheinlich nur durch<br />
iterative Anpassungen bewerkstelligen.<br />
• Welche Kosten "unverhältnismäßig hoch" sind, kann erst beurteilt werden, wenn alle<br />
Ergebnisse vorliegen. Es wäre ein Fehler würde die volkswirtschaftliche Analyse in<br />
einem einzigen Schritt diese Ergebnisse zu erreichen suchen. Ein adäquater Zugang<br />
ist, in einem iterativen Prozess jene Varianten auszuscheiden, die aufgrund ihrer hohen<br />
Kosten von vornherein als unrealistisch erscheinen.
– 30 –<br />
5. Zusammenfassung – Ausblick – offene Fragen und Klärungsbedarf<br />
5.1 Zusammenfassung – wo stehen wir<br />
Im vorliegenden Bericht wurden die Ziele eines auf drei Module angelegten Projekts zur ökonomischen<br />
Analyse von Fragen im Zusammenhang mit <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL vorgestellt.<br />
Es geht darum, Hilfsmittel zur Entscheidungsfindung über Maßnahmenprogramme zu entwickeln.<br />
Entscheidungsträger sollen auf Basis zuverlässiger ökonomischer Methoden in die<br />
Lage versetzt werden, kosten-effiziente Maßnahmenkombinationen festzulegen und jene Abschnitte<br />
von Wasserkörpern zu identifizieren, an denen <strong>der</strong> gute Zustand bzw. das gute Potential<br />
angestrebt wird.<br />
Die Ablaufplanung des Projektes trägt dem interdisziplinären Anspruch <strong>der</strong> Aufgabenstellung<br />
Rechnung, indem bereits zu Beginn <strong>der</strong> Projektdurchführung Personen eingebunden werden,<br />
<strong>der</strong>en Ergebnisse in späteren Phasen benötigt werden. In den Anhängen zu diesem Bericht<br />
wird die entsprechende Arbeit in den Workshops und in den vorbereitenden Unterlagen zur<br />
Modellentwicklung dokumentiert.<br />
Im vorliegenden Bericht werden zwei grundlegende Arbeitsschritte dokumentiert:<br />
• Operationalisierung <strong>der</strong> in <strong>der</strong> WRRL und im WRG verwendeten juristischen Termini für<br />
die ökonomische Arbeit. Da unterschiedliche Disziplinen jeweils an<strong>der</strong>e Inhalte mit<br />
denselben Begriffen verbinden, bleiben einige begriffliche Unschärfen erhalten.<br />
Diese müssen im interdisziplinären Dialog aufgedeckt werden. Damit kann verhin<strong>der</strong>t<br />
werden, dass zum Zeitpunkt <strong>der</strong> Entscheidung über Maßnahmen Verzerrungen aufgrund<br />
unterschiedlicher Auffassungen auftreten.<br />
• Festlegung von Rahmenbedingungen (z. B. <strong>der</strong> Zeitplan, <strong>der</strong> methodische Zugang,<br />
die Integration von Modellen, die angepeilten Ergebnisse) für die ökonomische Arbeit<br />
in den drei Modulen.<br />
Es sind damit die grundlegenden Weichenstellungen für die "Beurteilung <strong>der</strong> Verhältnismäßigkeit<br />
<strong>der</strong> Kosten" getroffen (vgl. Ablaufplan laut WATECO-Handbuch in <strong>der</strong> Stufe 3; siehe<br />
D'Eugenio, 2002a). Der Untersuchungsgegenstand ist bestimmt, <strong>der</strong> Untersuchungszeitraum ist<br />
abgesteckt, die anzuwendenden Methoden sind festgelegt und die Abfolge <strong>der</strong> Analyseschritte<br />
ist fixiert.<br />
5.2 Ausblick – was sind die unmittelbar nächsten Schritte<br />
Folgende Schritte im Modul I sind noch zu erledigen (Vorarbeiten wurden bereits durchgeführt,<br />
die Ergebnisse stehen bislang jedoch noch nicht endgültig fest):<br />
• Fortsetzung <strong>der</strong> Arbeit an <strong>der</strong> Erstellung des Maßnahmenkatalogs (Identifikation von<br />
Maßnahmen, Aufnahme in einen Raster, Schätzung <strong>der</strong> Kosten) – Definition <strong>der</strong> An-
– 31 –<br />
for<strong>der</strong>ungen an das WISA – Ausfüllen des Katalogs (für die Landwirtschaft gesamt, für<br />
an<strong>der</strong>e Bereiche beispielhaft) – Entwicklung einer Ausfüllanleitung – Anfor<strong>der</strong>ungen<br />
an Maßnahmen aus an<strong>der</strong>en Bereichen (Wildbachverbauung, Flussbau, Elektrizitätserzeugung,<br />
Wasserstraßen).<br />
• Verfassen und Präsentation eines Handbuchs (Kostenbegriff, Instrumente und Maßnahmen,<br />
Maßnahmenkombination, Umweltwirkung).<br />
• Fortsetzung <strong>der</strong> Arbeit an <strong>der</strong> Modellierung (WRRL-Makro-Modell und WRRL-Planungsraum-Modell;<br />
Zusatzmodul Nachfrage).<br />
• Durchführung und Teilnahme an Workshops und Besprechungen.<br />
5.3 Offene Fragen und Klärungsbedarf<br />
Eine Reihe von Fragen ist <strong>der</strong>zeit noch offen. Sie müssen während <strong>der</strong> Laufzeit des Gesamtprojektes<br />
geklärt werden. Die hier vorgelegte Liste <strong>der</strong> offenen Fragen ist als Diskussionsgrundlage<br />
zu verstehen. Bei einzelnen Fragen geht es auch einfach nur darum zu klären, welcher<br />
Akteur wofür zuständig ist. Die Liste <strong>der</strong> offenen Fragen bezieht sich dabei nicht unmittelbar<br />
auf die ökonomische Arbeit, da hier bewährte Konzepte und überwiegend erprobte<br />
Modelle zur Anwendung kommen, son<strong>der</strong>n auf die Zusammenarbeit mit den übrigen Arbeitsbereichen.<br />
Im Modul II wird ein Expertensystem (WRRL-KWA-Modell) zur Identifikation von kosten-effizienten<br />
Maßnahmenprogrammen entwickelt. Die Funktionsweise wird auf Basis synthetischer Daten<br />
überprüft. Da dieses Modell Daten verschiedenster Provenienz integriert, sind mehrere<br />
offene Punkte zu klären:<br />
• Das WRRL-KWA-Modell kann nur auf <strong>der</strong> Basis von Planungsdaten als Entscheidungsinstrument<br />
eingesetzt werden. Dazu müssen die auf konzeptioneller Ebene vorgesehenen<br />
potenziellen Maßnahmen und Schätzungen <strong>der</strong> Kosten in einen realen Kontext<br />
gesetzt werden.<br />
• Es müssen Planer/innen identifiziert und beauftragt werden, die "Varianten von<br />
vorläufigen Maßnahmenprogrammen" entwickeln (z. B. Ergänzung von x Kläranlagen<br />
am Planungsraum y um eine Nachreinigungsstufe für den Stoff z; Einschränkung<br />
<strong>der</strong> Flussbaggerung im Planungsraum a; z. B. Reduktion des Schwalls von b Kraftwerken<br />
im Planungsraum c; z. B. Einbau und Überprüfung von Messgeräten zur Bestimmung<br />
<strong>der</strong> Grundwasserentnahme von Landwirten im Planungsraum d; ...). Diese Varianten<br />
bilden die Grundlage für die Identifikation kosteneffizienter Maßnahmenprogramme.<br />
• Die Planer/innen müssen in <strong>der</strong> Lage sein, zu überprüfen, ob die auf allgemeiner<br />
Ebene entwickelten Maßnahmenkataloge und Kosten in den konkreten Gewässerabschnitten<br />
gültig sind. Gegebenenfalls müssen Ergänzungen / Anpassungen vorgenommen<br />
werden. – Das Design des WRRL-KWA-Modells wird dafür ausgelegt sein.
– 32 –<br />
• Planer/innen müssen gleichzeitig in <strong>der</strong> Lage sein, anzugeben in welchem Ausmaß<br />
Maßnahmen zu einer Verän<strong>der</strong>ung des Zustands von Wasserkörpern führen werden.<br />
Auch <strong>der</strong> Zeitpunkt und das Risiko, den angepeilten Zustand nicht im erwarteten<br />
Zeitraum zu erreichen, muss quantifiziert werden.<br />
• Es muss entschieden werden, auf welcher Ebene diese Pläne entwickelt werden:<br />
Gewässerabschnitt (ca. 5 km) / Wasserkörper / Planungsräume / Flussgebiet. – Das<br />
Expertensystem muss entsprechend adaptiert werden. – Das in <strong>der</strong> ökonomischen<br />
Analyse entwickelte WRRL-KWA-Modell ist nicht für die Detailplanung an kurzen<br />
Gewässerabschnitten konzipiert, son<strong>der</strong>n für Entscheidungen auf Ebene von Planungsräumen.<br />
Maßnahmen müssen eine quantifizierbare Wirkung auf den Zustand von Gewässern haben.<br />
Wenn die Wirksamkeit einer Maßnahme vergleichsweise gering ist, lohnt es sich nicht, sie zu<br />
setzen und sie scheidet aus den Überlegungen zur Kostenwirksamkeit aus. Für den Fall, dass<br />
die Wirksamkeit von Maßnahmen nicht eindeutig auf einer Intervall- bzw. Kardinalskala (vgl.<br />
Abschnitt 3.3) abgebildet werden kann, muss eine konkrete Vorgehensweise gewählt werden,<br />
um dennoch zu konsistenten Entscheidungen zu gelangen (die grundsätzliche Herangehensweise<br />
ist in Modul II zu treffen).<br />
Einzelne Maßnahmen werden mehrere, eventuell nicht eindeutige Wirkungen haben. Es sind<br />
mehrere Fälle zu unterscheiden<br />
• Die Wirksamkeit wird durch eine Zufallsvariable beschrieben, die durch eine Verteilung<br />
und ihre Momente charakterisiert wird (dies ist <strong>der</strong> günstigste Fall und wird als<br />
'objektive Wahrscheinlichkeit' bezeichnet).<br />
• Die Wirksamkeit kann nicht als Zufallsvariable beschrieben werden, es müssen<br />
'subjektive Wahrscheinlichkeiten' angenommen werden.<br />
• Die Wirksamkeit von Maßnahme A wird durch die Wirksamkeit von Maßnahme B verstärkt<br />
/ abgeschwächt – diese Wechselwirkungen können wie<strong>der</strong>um entwe<strong>der</strong><br />
durch subjektive / objektive Wahrscheinlichkeiten quantitativ erfasst werden.<br />
Die Klassifizierung von Maßnahmen-Wirksamkeits-Relationen in diesem Raster ist notwendig,<br />
damit die Güte <strong>der</strong> Prognosen eingeordnet werden kann. Für die endgültige Beurteilung muss<br />
die Möglichkeit bestehen, eine Sensitivitätsanalyse anzustellen. Dies ist nur möglich, wenn die<br />
Unsicherheit über Parameter überprüft werden kann und dieses Wissen für die Entscheidung<br />
genutzt wird.<br />
Unser Wissen entwickelt sich dynamisch. Durch ein verbessertes Monitoring werden wir in Zukunft<br />
mehr über den Zustand <strong>der</strong> Wasserkörper wissen. Die Beobachtungen <strong>der</strong> Auswirkungen<br />
von Maßnahmen auf den Gewässerzustand und die angepasste Reaktion darauf ermöglichen<br />
es, den technischen Fortschritt (im Sinne immer effizienterer Maßnahmenkombinationen)<br />
voranzutreiben. Das Monitoringsystem muss daher um Komponenten erweitert werden,<br />
die es zu einem Evaluierungssystem machen. Erst wenn diese Voraussetzungen geschaffen<br />
sind, kann gewährleistet werden, dass die Maßnahmenprogramme kosten-effizient im dyna-
– 33 –<br />
mischen Sinn sind. Die entsprechenden Weichenstellungen in den Informationssystemen müssen<br />
bereits im Vorfeld <strong>der</strong> Planung getroffen werden.<br />
Verschiedene Begriffe, die im Zentrum <strong>der</strong> ökonomischen Analyse stehen (z. B. Kosten,<br />
Nutzen, unverhältnismäßig hohe Kosten) werden an verschiedenen Stellen und in verschiedenen<br />
Kontexten im WRG genannt. Die "Unverhältnismäßigkeit <strong>der</strong> Kosten" wird im Zusammenhang<br />
von "künstlichen o<strong>der</strong> erheblich verän<strong>der</strong>ten Oberflächenwasserkörper" (§ 30b),<br />
mit <strong>der</strong> stufenweisen Erreichung von Umweltzielen (§ 30e), <strong>der</strong> Sanierung von Altanlagen (§<br />
33c) und von "Vorhaben mit Auswirkungen auf den Gewässerzustand" (§ 104a) angeführt.<br />
Daneben wird mehrmals auf "unverhältnismäßige Maßnahmen" und "unverhältnismäßigen<br />
Aufwand" Bezug genommen. Es ist zu klären, ob die in diesem Bericht skizzierte Vorgehensweise<br />
– also die Messung <strong>der</strong> Kosten auf Ebene von Sektoren in Planungsräumen – in jedem<br />
<strong>der</strong> Fälle anzuwenden ist o<strong>der</strong> nicht. Für den Fall, dass betriebliche o<strong>der</strong> unternehmensbezogene<br />
Kosten zur Bestimmung <strong>der</strong> "Verhältnismäßigkeit" herangezogen werden müssen, sind<br />
betriebswirtschaftliche Bewertungsverfahren anzuwenden. Solche Methoden werden hier<br />
jedoch nicht entwickelt.<br />
Die Höhe <strong>der</strong> Kosten <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> Maßnahmenprogramme lässt sich über weite Strecken<br />
getrennt von <strong>der</strong> Frage bestimmen, wer die Kosten trägt. Die Finanzierungsfrage und<br />
somit die Verteilungswirkung <strong>der</strong> WRRL kann weitgehend isoliert und somit geson<strong>der</strong>t betrachtet<br />
werden. Dennoch müssen für die Modellierung (mit dem WRRL-Makro- und WRRL-Planungsraum-Modell)<br />
explizite Vorgaben über die prinzipielle Finanzierung getroffen werden<br />
(und zwar als 'spezifische exogene Variable' – vgl. Abschnitt 3.3).<br />
Von Seiten vieler Personen gibt es Skepsis gegen die direkte monetäre Bewertung von Umweltgütern<br />
(eine Möglichkeit zur Quantifizierung des Nutzens von Maßnahmen). Im einleitend<br />
skizzierten Ablaufschema des Projektes ist vorgesehen, dass den Entscheidungsträgern die<br />
ökonomischen Konsequenzen von alternativen Maßnahmenkombinationen vorgelegt werden.<br />
Aus diesen wird die beste, d. h. die bei gegebener Wirksamkeit kostengünstigste, gewählt.<br />
Diese Vorgehensweise deckt viele Aspekte einer Kosten-Nutzen-Analyse ab. Es ist jedoch<br />
keine vollständige Kosten-Nutzen-Analyse, da keine Bewertung des Nutzens <strong>der</strong> Umweltgüter<br />
erfolgt. Es ist daher – für den Fall dass 'unverhältnismäßig hohe Kosten' die Abweichungen<br />
vom guten Zustand erklären – nach einer Lösung für folgendes Problem zu suchen:<br />
• Auf <strong>der</strong> einen Seite steht das Erfor<strong>der</strong>nis des WATECO-Handbuchs 15 ), in bestimmten<br />
Fällen den Nutzen von Maßnahmen zu bestimmen, also eine Kosten-Nutzen-Analyse<br />
durchzuführen.<br />
• Auf <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en Seite besteht Skepsis gegenüber monetären Nutzenbewertungen.<br />
15<br />
) Die entsprechende Formulierung lautet: "... to estimate the need for potential (time and objective) <strong>der</strong>ogation<br />
from the Directive's environmental objectives based on assessment of costs and benefits and costs of alternatives for<br />
providing the same beneficial objective" (D'Eugenio, 2002a, z. B. S. 18 und 19).
– 34 –<br />
Ein Lösungsansatz kann darin bestehen, dass <strong>der</strong> Nutzen nicht über die Befragung zur Zahlungsbereitschaft<br />
(kontingente Bewertungsmethode) bestimmt wird, son<strong>der</strong>n alternative<br />
Verfahren eingesetzt werden. Das Methodenspektrum bietet dafür eine breite Auswahl, z. B.<br />
die Messung hedonischer Preise, die Modellierung diskreter Wahlentscheidungen, o<strong>der</strong> Produktionsfunktionsansätze<br />
(vgl. Perman et al., 2003, S. 435ff).<br />
Einzelne Begriffe, die in diesem Bericht vorgestellt und definiert wurden, werden auch im WRG<br />
bzw. <strong>der</strong> WRRL verwendet (z. B. Maßnahmen, Programme, Maßnahmenprogramme). Allerdings<br />
werden teils an<strong>der</strong>e Konnotationen damit verbunden. Spätestens Im Zuge <strong>der</strong> Arbeit an<br />
den Simulationen über die Auswirkungen von Maßnahmenprogrammen (Beginn Modul III)<br />
muss eine klare Herausarbeitung <strong>der</strong> jeweiligen Begriffsinhalte vorliegen, um sicher zu stellen,<br />
dass die Ergebnisse <strong>der</strong> wirtschaftlichen Untersuchungen eine eindeutige Entsprechung zu<br />
den wasserrechtlichen Inhalten haben.<br />
Die wichtigsten exogene Größen bzw. Daten, die für die ökonomische Analyse vom Auftraggeber<br />
bzw. assoziierten Experten benötigt werden sind:<br />
• Maßnahmen und Kosten von Wildbachverbauung, Flussbau, Elektrizitätserzeugung,<br />
Wasserstrassen, u. ä. (für das Modul II).<br />
• Wirksamkeitsindikatoren bzw. -indizes (Anhaltspunkte über die Methode im Modul II,<br />
konkrete Ergebnisse im Modul III).<br />
• Planungsdaten (Maßnahmenprogramme) für WRRL KWA Modell; exogen festgelegte<br />
Gewässerabschnitte, an denen das gute Potential angestrebt wird (Modul III).<br />
• Grundlegende Entscheidungen über die Rahmenbedingungen <strong>der</strong> Modellanalysen,<br />
also z. B. Finanzierung, Basisszenario, Instrumentenauswahl (Modul III).
– 35 –<br />
6. Literatur<br />
Allen, C., Hall, St., Macroeconomic Modelling in a Changing World, Chichester, 1997.<br />
Berndt, E. R. (Hrsg.), The Practice of Econometrics: Classic and Contemporary, Massachusetts (Addison – Wesley),<br />
1991.<br />
Berndt, E. R., Hesse, D., Measuring and Assessing Capacity Utilization in the Manufacturing Sectors of Nine OECD<br />
Countries, European Economic Review, 30, S. 961-989, 1986.<br />
Conrad, K., Seitz, H., The Economic Benefits of Public Infrastructure, Applied Economics, 26, S. 303-311, 1994.<br />
Conway, R. S., The Washington Projection and Simulation Model: A Regional Interindustry Econometric Model,<br />
International Regional Science Review, 13, 1990, S. 141-165.<br />
European Commission, Glossary of 300 concepts and technical terms, MEANS-Collection Vol. 6, Evaluating socioeconomic<br />
programmes, Office for Official Publications of the European Communities, Luxemburg, 1999.<br />
Flaig, G., Steiner, V., Markup Differentials, Cost Flexibility, and Capacity Utilisation in West-German Manufacturing,<br />
Volkswirtschaftliche Diskussionsreihe Universität Augsburg, Beitrag Nr. 40, 1990.<br />
Fritz, O., Kratena, K., Streicher, G. und Zakarias, G., MultiREG – A Multiregional Integrated Econometric Input-Output<br />
Model for the Austrian Economy. In Oesterreichische Nationalbank, Proceedings of OeNB Workshop on Macroeconomic<br />
Models and Forecasts for Austria, 2005, S. 382-414.<br />
Fritz, O., Pointner, W., Steiner, M., Streicher, G. und Zakarias, G., Analyse regionalwirtschaftlicher Effekte aus <strong>der</strong> Errichtung<br />
und Betreibung des Grazer Kunsthauses. Studie des Instituts für Technologie- und Regionalpolitik,<br />
JOANNEUM RESEARCH, Graz, 2001.<br />
Hanoch, G., The Elasticity of Scale and the Shape of Average Costs, American Economic Review, 65:3, 1975, S. 492-<br />
497.<br />
Kratena, K., Zakarias, G., MULTIMAC IV: A Disaggregated Econometric Model of the Austrian Economy. <strong>WIFO</strong> Working<br />
Paper, 2001, (160).<br />
Meade, D., The Relationship of Capital Investment and Capacity Utilisation with Prices and Labour Productivity,<br />
Paper Presented at the Twelfth International Conference on Input – Output Techniques, New York, 18 – 22 May<br />
1998.<br />
Morrison, C. J., Quasi-Fixed Inputs in U.S. and Japanese Manufacturing: A Generalized Leontief Restricted Cost<br />
Function Approach, The Review of Economics and Statistics, 70, 1989, S. 275-287.<br />
Morrison, C. J., Decisions of Firms and Productivity Growth with Fixed Input Constraints on: An Empirical Comparison of<br />
U.S. and Japanese Manufacturing, in: Hulten, C. (Hrsg.), Productivity Growth in Japan and the United States,<br />
Chicago: University of Chicago Press, 1990, S 135-172.<br />
Perman, R., Ma, Y., McGilvray, J., Common, M., Natural Resource and Environmental Economics, Pearson, Harlow,<br />
2003.<br />
Pfaffenberger, W; Hille, M., Investitionen im liberalisierten Energiemarkt: Optionen, Marktmechanismen, Rahmenbedingungen,<br />
Bremen/Berlin, 2004.
– 36 –<br />
7. Anhang A<br />
- A1 Maßnahmen zur Verbesserung des Zustands von Wasserkörpern<br />
- A2 Projekt-Beispiel: Errichtung und Betrieb einer Kläranlage<br />
- A3 Maßnahmenblätter<br />
- A4 Maßnahmenkatalog Landwirtschaft<br />
- A5 Maßnahmenkatalog Industrie und Gewerbe<br />
- A6 Maßnahmenkatalog kommunale und betriebliche Abwasserbehandlung<br />
- A7 Kosten-Handbuch<br />
- A8 Glossar: Begriffe im Zusammenhang mit <strong>der</strong> volkswirtschaftlichen Analyse
– 37 –<br />
A1<br />
Maßnahmen zur Verbesserung des Zustands von Wasserkörpern<br />
A1.1 Struktur <strong>der</strong> Maßnahmen im Überblick<br />
Im vorliegenden Projekt wurden drei Bereiche näher untersucht, und zwar dahingehend, welche<br />
Maßnahmen prinzipiell möglich sind, den Zustand von Wasserkörpern zu verbessern.<br />
Maßnahmen werden dabei als Aktionen bzw. Unterlassungen von den jeweiligen Akteuren<br />
verstanden (also z.B. Betreiber von Kläranlagen, Inhaber von Betrieben).<br />
Diese Bereiche sind<br />
- kommunale und betriebliche Abwasserbehandlung<br />
- Maßnahmen im Bereich Industrie und Gewerbe<br />
- Maßnahmen im Bereich Landwirtschaft<br />
Die erste Analyse dieser Maßnahmen zeigt folgendes:<br />
- Eine zweidimensionale Maßnahmenmatrix in <strong>der</strong> alle notwendigen Elemente enthalten<br />
sind und die gleichzeitig eine Verknüpfung mit Wirksamkeitsindikatoren zulässt ist nicht<br />
möglich, da die Ausprägungen multidimensional sind.<br />
- Es gibt kein offensichtliches, übergeordnetes Ordnungsmuster, das es erlauben würde,<br />
Maßnahmen aller Bereiche in einfacher Weise identisch zu katalogisieren.<br />
- Maßnahmen können jedoch hierarchisch strukturiert werden, wobei die Ordnungsstruktur<br />
vom jeweiligen Schwerpunkt <strong>der</strong> Maßnahmen abhängt.<br />
- Die Zuordnung von Maßnahmen ist daher multidimensional.<br />
Beispiel: In <strong>der</strong> Landwirtschaft wird zwischen pflanzenbaulichen Maßnahmen und solchen<br />
<strong>der</strong> Tierhaltung unterschieden. In je<strong>der</strong> dieser Kategorie wird weiter differenziert,<br />
im Pflanzenbau wird etwa zwischen Maßnahmen zur Min<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Auswaschung und<br />
solchen zur Vermeidung <strong>der</strong> Erosion unterschieden. In je<strong>der</strong> dieser Kategorien können<br />
wie<strong>der</strong>um Unterkategorien unterschieden werden.<br />
- Die Zahl <strong>der</strong> Dimensionen spiegelt die Zahl <strong>der</strong> betroffenen Prozesse wie<strong>der</strong>.<br />
Beispiel: Für den Prozess "Klärung von Abwasser" reicht eine Dimension aus. Für Prozesse,<br />
die in vielen Wirtschaftssektoren in vielfältigen Anwendungen eingesetzt werden, muss<br />
weiter differenziert werden: Waschen/Reinigung, Prozessnutzung, Produktnutzung, Heizen/Kühlen.<br />
- Eine Dimension, die nur im Bereich Industrie/Gewerbe aufscheint, ist die Dimension <strong>der</strong><br />
Betriebssystematik nach ÖNACE. In den beiden übrigen Bereichen handelt es sich um<br />
Spezialbetrachtungen einer einzelnen ÖNACE-Klasse (01 – Landwirtschaft) bzw. eines<br />
Teilsektors (90 - Abwasser- und Abfallbeseitigung und sonstige Entsorgung).
– 38 –<br />
Auch die weiteren, noch zu betrachtenden Bereiche, sind Detailuntersuchungen zu Teilsektoren<br />
(40 – Energieversorgung und 75 - Öffentliche Verwaltung, Landesverteidigung,<br />
Sozialversicherung).<br />
Die vorliegenden Kostenschätzungen dieser Maßnahmen führen zu folgenden Erkenntnissen:<br />
- Vielfach erfor<strong>der</strong>t die Maßnahmenumsetzung keine offensichtlichen Kosten bzw. sehr<br />
geringe Kosten und nur wenig Aufwand bzw. geringfügige Verhaltensän<strong>der</strong>ung. Die<br />
betroffenen Akteure wissen z.B. nicht, dass sich <strong>der</strong> Wasserverbrauch durch einfache<br />
und billige Maßnahmen verringern lässt o<strong>der</strong> selbst <strong>der</strong> geringe Aufwand wird – gegeben<br />
die <strong>der</strong>zeitigen Anreize – als nicht lohnend empfunden.<br />
- Erweiterte Kostenrechnungsverfahren bzw. Methoden, in denen <strong>der</strong> Stoff- und Energiefluss<br />
explizit erfasst werden, würden es vielfach erlauben, Einsparpotentiale sichtbar zu<br />
machen, die unmittelbar mit geringerem Ressourcenverbrauch und verringertem Abwasser<br />
verbunden sind. Auch in solchen Fällen würde es eigentlich im Gewinninteresse<br />
eines Unternehmens sein, solche Maßnahmen zu setzen. Es dürfte vielfach mangelnde<br />
Information sein, die die Nutzung dieser Potentiale verhin<strong>der</strong>t.<br />
- Existierende Leitungsnetze schmälern den Erfolg <strong>der</strong> Kostensenkung, wenn weniger<br />
Wasser verbraucht wird bzw. weniger Abwasser produziert wird. Da die Kapazität <strong>der</strong><br />
Leitungen teilweise unabhängig vom konkreten Verbrauch vorgehalten wird (etwa zur<br />
Berücksichtigung zukünftiger Bebauungspläne), steigt die Fixkostenbelastung. Dies führt<br />
zum auf den ersten Blick paradox scheinenden Ergebnis, dass die Kosten je m 3 verbrauchten<br />
Wasser steigen, wenn viele Nachfrager erfolgreich Wassersparmaßnahmen<br />
setzen.<br />
- Kostenschätzungen sind nicht einfach, da nur in Ausnahmefällen (z.B. im Datensatz <strong>der</strong><br />
Kommunal Public Consulting GmbH) die erfor<strong>der</strong>lichen Kosten aus existierenden Aufzeichnungen<br />
abgerufen werden können. In an<strong>der</strong>en Bereichen muss man sich entwe<strong>der</strong><br />
auf Standardkalkulationen stützen (dies ist in <strong>der</strong> Landwirtschaft möglich) bzw. repräsentative<br />
Einzelschätzungen durchführen (im Bereich Industrie/Gewerbe).<br />
- Der Katalog <strong>der</strong> Maßnahmen wird daher nicht für alle Bereiche gleichermaßen gute<br />
Schätzungen <strong>der</strong> Kosten enthalten.<br />
Daraus ergeben sich mehrere Anfor<strong>der</strong>ungen an den Katalog<br />
- Der Katalog muss erlauben, dass zusätzliche Maßnahmen einfach integriert werden<br />
können. Durch die multidimensionale Konzeption sollte für solche Ergänzungen ausreichend<br />
Möglichkeit bestehen.<br />
- In <strong>der</strong> konkreten Bearbeitung sollte eine mehrstufige Kontrollinstanz durchlaufen werden,<br />
damit sichergestellt wird, dass bereits vorhandene Maßnahmen nicht neuerlich<br />
erfasst werden o<strong>der</strong> Dimension eingefügt werden, die das bestehende Schema verletzen.
– 39 –<br />
- Korrekturen und Ergänzungen von einzelnen Größen (z.B. Skaleneffekte, Kosten) sollen<br />
möglich sein und die laufende Bearbeitung soll sicherstellen, dass die Daten aktuell<br />
gehalten werden.<br />
- Die Differenzierung in einzelne Kostenarten erlaubt die laufende Anpassung an<br />
gebräuchliche Indizes (z.B. Baukostenindex, Verbraucherpreisindex).<br />
A1.2 Elemente des Maßnahmenkatalogs<br />
Der Maßnahmenkatalog enthält folgende Elemente:<br />
- Eine nicht vollständige Liste von Maßnahmen in den untersuchten Bereichen zur Erreichung<br />
von Zustandsverbesserungen von Wasserkörpern (siehe Anhang A).<br />
- Verweise auf detaillierte Maßnahmenbeschreibungen, sofern es sich um komplexe<br />
Einzelmaßnahmen handelt (z.B. Kläranlagen) bzw. Hinweise auf Integrierte Maßnahmenkombinationen,<br />
wenn in einem Maßnahmenblock typischer Weise mehrere Einzelmaßnahmen<br />
zusammengefasst sind (häufig in <strong>der</strong> Landwirtschaft).<br />
- Kostenschätzungen <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> von Maßnahmen. Dabei werden zwei Fälle unterschieden:<br />
a) direkte Kosten, wenn die Maßnahme unmittelbar auf die Zielgröße wirkt (z.B. die<br />
Klärung von Abwasser; das Errichten von Güllelagerkapazität)<br />
b) Opportunitätskosten, wenn die Maßnahme darin besteht, ein bestimmtes<br />
Aktivitätsniveau zu verringern (z.B. die Reduktion des Schwalles führt zu Ertragseinbußen<br />
von Wasserkraftwerken) bzw. <strong>der</strong> Produktionsaufgabe (z.B. Unterlassen <strong>der</strong><br />
Schweineproduktion in Gebieten mit hoher Nährstoffdichte).<br />
- Hinweise auf die Wirksamkeitsdimension <strong>der</strong> jeweiligen Maßnahme.<br />
In <strong>der</strong> Abstimmung <strong>der</strong> Integration des Maßnahmenkatalogs ins WISA müssen voraussichtlich<br />
weitere Elemente integriert werden:<br />
- Methoden zur Ergänzung und Än<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Inhalts des Maßnahmenkatalogs. Die<br />
Anfor<strong>der</strong>ung ist, dass die Datenbasis durch die laufende Bearbeitung am letzten Stand<br />
gehalten wird, Än<strong>der</strong>ungen protokolliert werden und ein abgestuftes System von<br />
Zugriffberechtigungen und Prüfroutinen weitgehende Konsistenz sicherstellt.<br />
- Methoden zur laufenden, automationsgestützten Anpassung (z.B. Indexanpassungen<br />
von Kosten).<br />
- Verbindungen zur Informationsbasis in welcher <strong>der</strong> Zustand <strong>der</strong> Wasserkörper im Detail<br />
erfasst ist, damit die Planer von Maßnahmen konkrete Kombinationen an konkreten<br />
Gewässerabschnitten identifizieren können.
– 40 –<br />
- Verbindungen zum – <strong>der</strong>zeit noch in Planung – befindlichen KWA-Modell in das aktuelle<br />
Zustände, Zielzustände und von Planern identifizierte Maßnahmenkombinationen übergeben<br />
werden.<br />
- Verbindungen zum – <strong>der</strong>zeit noch in Planung befindlichen – KWA-Modell, von dem kosteneffiziente<br />
Maßnahmenkombinationen für konkrete Planungsräume übernommen<br />
werden.<br />
A1.3 Hinweise zum Ausfüllen des Maßnahmenkatalogs<br />
Je<strong>der</strong> zusätzliche Bereich stellt neue Anfor<strong>der</strong>ungen an die Struktur und Leistungsfähigkeit des<br />
Maßnahmenkatalogs. Die Erfahrungen aus <strong>der</strong> bisher durchgeführten Bearbeitung zeigen,<br />
dass noch keine standardisierte Methode existiert, die eine routinemäßige Integration neuer<br />
Bereiche erlaubt. Allerdings ist auf Basis <strong>der</strong> vorliegenden Beispiele – zumindest aus Sicht <strong>der</strong><br />
Bearbeiter – weitgehend evident, wie <strong>der</strong> Maßnahmenkatalog strukturiert ist und welche<br />
Anfor<strong>der</strong>ungen an die Struktur <strong>der</strong> Maßnahmen gestellt werden.<br />
Da zum <strong>der</strong>zeitigen Zeitpunkt noch nicht bekannt ist, wer den Maßnahmenkatalog im laufenden<br />
Betrieb betreut und kontinuierlich ergänzt, kann noch keine zielgruppengerechte Darstellung<br />
<strong>der</strong> Ausfüllpraxis gegeben werden.<br />
A1.4 Beispiel einer Maßnahmenkombination<br />
In <strong>der</strong> folgenden Übersicht wird dargestellt, wie eine konkrete Maßnahmenkombination aussehen<br />
kann. In diesem fiktiven Beispiel wird angenommen, dass Maßnahmen gesetzt werden<br />
müssen, um die Extraktion von Grundwasser zu reduzieren.<br />
Der Planungsablauf ist folgen<strong>der</strong>:<br />
- Im Zuge des Planungsprozesses werden zunächst die Maßnahmen, von denen eine<br />
Wirksamkeit erwartet wird, systematisch dahingehend untersucht, ob auch in <strong>der</strong> konkreten<br />
Region mit einer Wirksamkeit zu rechnen ist.<br />
- Es werden die Randbedingungen in <strong>der</strong> Region untersucht, also welche Akteure in welchem<br />
Umfang zum Problem beitragen.<br />
- Es werden die für jeden Wirtschaftsbereich relevanten Maßnahmen systematisch<br />
zusammengestellt. Im Bereich Industrie und Gewerbe wird anhand <strong>der</strong> ÖNACE-Klassifizierung<br />
differenziert.<br />
- Es wird überprüft, ob die im Katalog enthaltenen Kostenschätzungen vollständig sind<br />
und auf die Gegebenheiten vor Ort zutreffen. Gegebenenfalls wird ergänzt/korrigiert.<br />
Auf Basis eines solchen spezifischen Teilkataloges kann mit Hilfe des WRRL-KWA-Modells<br />
schließlich die kosten-effiziente Kombination ermittelt werden.
– 41 –<br />
Tabelle 1: Fiktives Beispiel einer Maßnahmenkombination über einzelne Wirtschaftsbereiche hinweg<br />
Sektor Maßnahme Maßnahmentyp Wirkung (Annahme!!!) Einheit<br />
Landwirtschaft Reduktion Erbsenanbau Einzelmaßnahme - 30 mm Entzug 1 ha<br />
Landwirtschaft Reduktion Zuckerrübenanbau Einzelmaßnahme - 60 mm Entzug 1 ha<br />
Landwirtschaft Schwarzbrache statt Wiese Einzelmaßnahme + 200 mm Dotation 1 ha<br />
Landwirtschaft Wasserzähler Einzelmaßnahme -15 mm Entzug 1 ha<br />
Landwirtschaft Bedarfsprüfung durch Landwirt Einzelmaßnahme -15 mm Entzug 1 ha<br />
Landwirtschaft Anbau Trockenresistente Sorte Erbse Einzelmaßnahme -15 mm Entzug 1 ha<br />
Haushalte Verzicht Gartenbewässerung aus Brunnen Kombinationsmaßnahme 1 - 150 mm Entzug 100 m2<br />
Haushalte Verzicht Trinkwasser aus Brunnen Kombinationsmaßnahme 1 - 180 m3 Entzug Person<br />
Haushalte Regenwasserversickerung Einzelmaßnahme + 600 mm Dotation 200 m2<br />
Betriebe Regenwasserversickerung Einzelmaßnahme + 600 mm Dotation 2.000 m2<br />
Verkehrsfläche Regenwasserversickerung Einzelmaßnahme + 600 mm Dotation m2<br />
ÖNACE Sektor x Reduktion Entzug Brauchwasser Kombinationsmaßnahme 1 - 3.000 m3 Entzug Sektor<br />
ÖNACE Sektor y Reduktion Entzug Brauchwasser Kombinationsmaßnahme 1 - 9.000 m3 Entzug Sektor<br />
ÖNACE Sektor z Reduktion Entzug Brauchwasser Kombinationsmaßnahme 1 - 12.000 m3 Entzug Sektor<br />
ÖNACE Sektor x Optimierung Prozesse Einzelmaßnahme - 300 m3 Entzug Sektor<br />
ÖNACE Sektor y Optimierung Prozesse Einzelmaßnahme - 900 m3 Entzug Sektor<br />
ÖNACE Sektor z Optimierung Prozesse Einzelmaßnahme - 1.200 m3 Entzug Sektor<br />
Forstwirtschaft Rodung Wald, landw. Nutzung Einzelmaßnahme + 500 mm Sickerwasser 1 ha<br />
Gebietskörpersschaft Versickerungsanlage Einzelmaßnahme + 5.000 m3/a 1 Einheit<br />
Hinweis: Kombinationsmaßnahme 1: Bau einer Ringleitung zur Trinkwasserversorgung und dadurch Ersatz von Brunnen
– 42 –<br />
A1.5 Integration <strong>der</strong> Umweltwirkungen von Maßnahmen<br />
Die konkrete Integration <strong>der</strong> Umweltwirkung von Maßnahmen erfolgt im Modul 2 des Vorhabens.<br />
Voraussetzung dafür ist, dass aus naturwissenschaftlicher Sicht die Zusammenhänge<br />
zwischen dem Setzen von Maßnahmen, dem Unterlassen von Aktivitäten, und <strong>der</strong> Än<strong>der</strong>ung<br />
von Aktivitätsniveaus quantifiziert werden können. Dies ist eine große Herausfor<strong>der</strong>ung.<br />
Die Entwicklung eines Konzeptes für ein Kostenwirksamkeitsmodell sowie eines praxistauglichen<br />
Prototyps umfasst folgende Teilschritte:<br />
a) Identifikation <strong>der</strong> Erwartungen und Ansprüche <strong>der</strong> Experten an<strong>der</strong>er Disziplinen<br />
und von Planer(innen) von Maßnahmen an ein Kostenwirksamkeitsmodell.<br />
b) Systematische Erfassung jener Ansätze und Größen, die zur Messung <strong>der</strong><br />
Wirksamkeit von Maßnahmen entwickelt wurden bzw. in Ausarbeitung sind.<br />
Dabei handelt es sich um exogenen Dateninput für das Bewertungsmodell.<br />
c) Festlegung <strong>der</strong> Anfor<strong>der</strong>ungen an einen Index <strong>der</strong> Qualitätsmessung (Beurteilung<br />
<strong>der</strong> Überleitung von Nominalskalen in Verhältnisskalen).<br />
d) Operationalisierung des Zusammenhangs von Kosten– und Wirksamkeits-maßzahlen<br />
in einem formalen Entscheidungsmodell<br />
e) Beurteilung von Varianten zur Implementierung des formalen Modells in einem<br />
Rechenmodell.<br />
f) Beispielhafte Implementierung eines synthetischen Entscheidungsproblems in<br />
einem lauffähigen Prototyp des WRRL-Kosten-Wirksamkeitsmodells.<br />
g) Modellvalidierung und Implementierung von Szenarien.<br />
h) Entwicklung einer Schnittstelle für das WISA und die beiden <strong>WIFO</strong>-Modelle<br />
MultiREG und PROMETEUS, die im Modul 3 eingesetzt werden (Abschätzung <strong>der</strong><br />
gesamt- und regionalwirtschaftlichen Effekte von Maßnahmenprogrammen).<br />
Die Dimensionen <strong>der</strong> Umweltwirkungen sind nach dem <strong>der</strong>zeitigen Kenntnisstand in Tabelle 2<br />
ff. dargestellt. Die Zusammenstellung orientiert sich dabei am WRG, und zwar vor allem am<br />
Anhang D. Da zum guten mengenmäßigen Zustand von Grundwasser <strong>der</strong>zeit nur wenige<br />
Vorgaben bekannt sind, ist diese Dimension vergleichsweise wenig differenziert erfasst (vgl. §<br />
30c WRG). Die vorgestellten Qualitätsdimensionen werden voraussichtlich im Jahr 2006 durch<br />
Verordnungen ergänzt bzw. korrigiert.<br />
In welcher Weise die im Maßnahmenkatalog enthaltenen Maßnahmen konkret auf die Qualität<br />
von Wasserkörpern wirken und welche Wechselwirkungen zu beachten sind, ist eine<br />
naturwissenschaftliche und keine ökonomische Aufgabe.
– 43 –<br />
Tabelle 2: Dimensionen <strong>der</strong> Umweltqualität für Flüsse (Teil A)<br />
Qualitätskomponente Teilkomponente Indikator<br />
biologisch Phytoplankton taxonomische Zusammensetzung<br />
Abundanz<br />
Planktonblüten<br />
Makrophyten und Phytobenthos taxonomische Zusammensetzung<br />
Abundanz<br />
benthische wirbellose Fauna<br />
Abundanz<br />
Anteil störungsempfindlicher Taxa<br />
Grad <strong>der</strong> Vielfalt<br />
Fischfauna<br />
Abundanz<br />
Anwesenheit typspezifischer<br />
störungsempfindlicher Arten<br />
Altersstruktur kaum anthropogen beeinflusst<br />
keine störenden Einflüsse auf Fortpflanzung<br />
und Entwicklung<br />
Quelle: <strong>WIFO</strong>-Darstellung auf Basis WRG 1959 Anhang D.
– 44 –<br />
Tabelle 3: Dimensionen <strong>der</strong> Umweltqualität für Flüsse (Teil B)<br />
Qualitätskomponente Teilkomponente Indikator<br />
hydromorphologisch Wasserhaushalt Menge <strong>der</strong> Strömung<br />
Dynamik <strong>der</strong> Strömung<br />
Verbindung zum Grundwasser<br />
Durchgängigkeit<br />
anthropogene Störungen<br />
Migration aquatischer Organismen<br />
Transport von Sedimenten<br />
Morphologie<br />
Laufentwicklung<br />
Variation Breite<br />
Variation Tiefe<br />
Strömungsgeschwindigkeit<br />
Substratbedingung<br />
Struktur Uferbereiche<br />
Bedingungen Uferbereiche<br />
chemisch allgemein störende Einflüsse<br />
Nährstoffkonzentration<br />
Salzgehalt<br />
pH-Wert<br />
Sauerstoffbilanz<br />
Säureneutralisierungsvermögen<br />
Schadstoffe synthetische Nachweisbarkeit mit gebräuchlicher<br />
fortgeschrittenster Analysetätigkeit<br />
Konzentration<br />
nicht-synthetische<br />
Konzentration<br />
Hintergrundwerte<br />
physikalisch allgemein störende Einflüsse<br />
Temperatur<br />
Tabelle 4: Dimensionen <strong>der</strong> Umweltqualität für Seen (Teil A)<br />
Qualitätskomponente Teilkomponente Indikator<br />
biologisch Phytoplankton Abundanz<br />
durchschnittliche Biomasse<br />
Sichttiefe<br />
Planktonblüten – Häufigkeit<br />
Planktonblüten – Intensität<br />
Makrophyten und Phytobenthos taxonomische Zusammensetzung<br />
Abundanz – makrophytisch<br />
Abundanz – phytobenthisch<br />
benthische wirbellose Fauna taxonomische Zusammensetzung<br />
Abundanz – benthisch<br />
Abundanz – wirbellose Fauna<br />
Anteil störungsempfindlicher Taxa<br />
Anteil robuster Taxa<br />
Grad <strong>der</strong> Vielfalt wirbelloser Taxa<br />
Fischfauna<br />
Zusammensetzung<br />
Abundanz<br />
Anwesenheit störungsempfindlicher<br />
typspezifischer Arten<br />
Altersstruktur kaum anthropogen gestört<br />
Fortpflanzung nicht anthropogen gestört<br />
Entwicklung nicht anthropogen gestört<br />
Quelle: <strong>WIFO</strong>-Darstellung auf Basis WRG 1959 Anhang D.
– 45 –<br />
Tabelle 5: Dimensionen <strong>der</strong> Umweltqualität für Seen (Teil B)<br />
Qualitätskomponente Teilkomponente Indikator<br />
hydropmophologisch Wasserhaushalt Menge<br />
Dynamik<br />
Pegel<br />
Verweildauer<br />
Verbindung zum Grundwasser<br />
Morphologie<br />
Variation <strong>der</strong> Tiefe<br />
Qualität des Substrats<br />
Struktur des Substrats<br />
Struktur Uferbereich<br />
Bedingungen Uferbereich<br />
chemisch allgemein Abwesenheit stören<strong>der</strong> Einflüsse<br />
Nährstoffkonzentration<br />
Salzgehalt<br />
pH-Wert<br />
Sauerstoffbilanz<br />
Säureneutralisierungsvermögen<br />
Schadstoffe spezifische synthetische Konzentration nahe Null<br />
Nachweisbarkeit mit gebräuchlicher<br />
fortgeschrittenster Analysetätigkeit<br />
spezifische nicht-synthetische Konzentration<br />
Hintergrundwerte<br />
physikalisch allgemein Abwesenheit stören<strong>der</strong> Einflüsse<br />
Temperatur<br />
Quelle: <strong>WIFO</strong>-Darstellung auf Basis WRG 1959 Anhang D.<br />
Tabelle 6: Dimensionen <strong>der</strong> Umweltqualität für Seen (Teil B)<br />
Qualitätskomponente Teilkomponente Indikator<br />
Menge<br />
mittlere jährliche Entnahme<br />
langfristig nutzbares Darbot<br />
Konsequenzen für ökologische Qualität<br />
von Oberflächengewässern<br />
chemisch spezifisch Nachweis von Substanzen<br />
Konzentration von Substanzen und<br />
Schwellenwerte<br />
Quelle: <strong>WIFO</strong>-Darstellung auf Basis WRG 1959 § 33c; eigene Ergänzungen.
– 46 –<br />
A2 Projekt-Beispiel: Errichtung und Betrieb einer Kläranlage<br />
A2.1 Beschreibung<br />
Das Beispiel behandelt die Errichtung und den Betrieb einer Kläranlage mit Belebungsbecken<br />
und Nachklärung für 4.600 EW (Einwohnerwerte) ohne Zuleitungen (eigene Maßnahme).<br />
Durch die Berechnung <strong>der</strong> Kapitalkosten anhand einer Kosten- und Leistungsrechnung mit<br />
kalkulatorischen Anlagenabschreibungen und kalkulatorischen Zinsen sind die Jahreskosten<br />
von <strong>der</strong> Art <strong>der</strong> Finanzierung unabhängig (es sind Fremdkapital- und Eigenkapitalzinsen berücksichtigt).<br />
A2.2 Allgemeine Daten <strong>der</strong> Kläranlage<br />
Größe <strong>der</strong> ARA: 4.600 EW<br />
Bauzeit: 1998 bis 2000<br />
Im Wasserrechtsbescheid vorgeschriebene Ablaufwerte:<br />
BSB5<br />
CSB<br />
NH4-N<br />
P-Ges.<br />
8 mg/l<br />
75 mg/l<br />
1 mg/l<br />
0,8 mg/l<br />
Ges. N-Entf. 70 %<br />
Verfahrensbeschreibung<br />
Die biologische Abwasserreinigung beginnt mit dem Selektor, in dem das mechanisch vorgereinigte<br />
Abwasser aus <strong>der</strong> Rechen-/ Sandfanganlage mit dem rückgeführten Belebtschlamm<br />
aus den Nachklärbecken vermischt und belüftet wird. Zusätzlich erfolgt im Selektor<br />
die Zudosierung des Fällungsmittels zur Phosphorentfernung. Danach wird das Abwasser-<br />
/Belebtschlammgemisch zu gleichen Teilen auf die beiden Belebungsbecken, die als Umlaufbecken<br />
ausgeführt sind, aufgeteilt (2-straßiger Betrieb). In diesen Becken erfolgt die<br />
Hauptreinigung durch die in <strong>der</strong> Belebtschlammmasse vorhandenen Mikroorganismen.<br />
Die Mikroorganismen werden über Gebläse und am Beckenboden angeordnete Belüfter mit<br />
Luftsauerstoff als Energielieferant versorgt. In <strong>der</strong> Belüftungsphase erfolgen <strong>der</strong> Abbau <strong>der</strong><br />
Kohlenstoffverbindungen sowie die Umwandlung von Amoniumstickstoff (NH4-N) in Nitratstickstoff<br />
(NO3-N). Durch intermittierenden Belüftungsbetrieb kann in <strong>der</strong> unbelüfteten Phase
– 47 –<br />
zusätzlich <strong>der</strong> Nitratstickstoff in elementaren Stickstoff umgewandelt werden, <strong>der</strong> gasförmig in<br />
die Luft entweicht. Diese Umwandlung erfolgt dadurch, dass spezifische Bakterienkulturen in<br />
<strong>der</strong> unbelüfteten Phase ihren Energiebedarf durch den in den Nitratstickstoff-Verbindungen<br />
vorhandenen Sauerstoff decken.<br />
Vom Ablauf <strong>der</strong> beiden Belebungsbecken gelangt das Abwasser-/Belebtschlammgemisch<br />
über einen Verteilschacht in die beiden Nachklärbecken, wo durch Reduzierung <strong>der</strong> Fließgeschwindigkeit<br />
<strong>der</strong> Belebtschlamm vom gereinigten Abwasser getrennt wird. Der Belebtschlamm<br />
sinkt zu Boden und wird zunächst mittels Rundräumer in den zentralen Trichter<br />
und schließlich über das Schlammpumpwerk entwe<strong>der</strong> als Rücklaufschlamm in den Selektor<br />
o<strong>der</strong> als Überschussschlamm in den Schlammeindicker geför<strong>der</strong>t. Das gereinigte Abwasser<br />
wird an <strong>der</strong> Oberfläche abgezogen und in den nachgeschalteten Pufferteich (Inhalt ca. 250<br />
m3) weitergeleitet, von wo aus das biologisch gereinigte Abwasser einer dritten Reinigungsstufe,<br />
dem bepflanzten Bodenfilter zugeführt wird.<br />
Die Klärschlammentsorgung erfolgt nach mechanischer Entwässerung <strong>der</strong>zeit über Abgabe<br />
an die Landwirtschaft.
– 48 –<br />
Darstellung <strong>der</strong> Kläranlage<br />
Abbildung 6: Lageplan <strong>der</strong> Kläranlage<br />
VORFLUTER
Abbildung 7: Technisches Datenblatt<br />
– 49 –
– 50 –<br />
A2.3 Errichtungskosten<br />
Tabelle 7: Gesamte Errichtungskosten<br />
Anlagekosten gesamt EUR 2.247.000,-<br />
Planung und Bauaufsicht EUR 280.000,-<br />
Grundkauf (rd. 7.000 m²) EUR 80.000,-<br />
Gesamt EUR 2.607.000,-<br />
Errichtungskosten pro EW EUR 567,-<br />
Tabelle 8: Errichtungskosten nach Anlagenteilen<br />
Betriebsgebäude EUR 310.000,-<br />
Rechen/Sandfang EUR 88.000,-<br />
Selektor EUR 44.000,-<br />
Dosierstation EUR 29.000,-<br />
Belebung EUR 633.000,-<br />
Nachklärung EUR 327.000,-<br />
Schlammeindicker EUR 58.000,-<br />
Biofilter (Abluft) EUR 22.000,-<br />
Schlammlagerplatz EUR 80.000,-<br />
Pumpwerke EUR 44.000,-<br />
Mess- und Steuerung EUR 204.000,-<br />
Rohrleitung EUR 59.000,-<br />
sonst. Infrastruktur (Strom, Wasser, Tel.) EUR 174.000,-<br />
Schönungsteich EUR 95.000,-<br />
Außenanlagen (Geländegestaltung, Zaun, etc.) EUR 58.000,-<br />
Labor EUR 22.000,-<br />
Nebenkosten inkl. Grundkauf EUR 360.000,-<br />
GESAMT EUR 2.607.000,-<br />
Tabelle 9: Errichtungskosten nach Gewerken<br />
Erd- und Baumeisterarbeiten EUR 1.530.000,-<br />
Maschinelle Ausrüstung EUR 450.000,-<br />
Elektrische Ausrüstung/Mess- und Regeltechnik EUR 180.000,-<br />
Stromanschluss/Trafo/Notstromaggregat EUR 50.000,-<br />
Laborausrüstung EUR 19.000,-<br />
Diverses (Möbel, Bepflanzung, etc.) EUR 15.000,-<br />
Sicherheitseinrichtungen EUR 3.000,-<br />
Nebenkosten inkl. Grundkauf EUR 360.000,-<br />
GESAMT EUR 2.607.000,-
– 51 –<br />
A2.4 Jahreskosten<br />
Kapitalkosten<br />
Kalkulatorische Anlagenabschreibung<br />
Nach § 5 Abs. 2 Kosten- und Leistungsrechnungsverordnung (KLR-V BGBl II 526/2004) sind bei<br />
<strong>der</strong> kalkulatorischen Abschreibung die Anschaffungs- o<strong>der</strong> Herstellungskosten des eingesetzten<br />
Vermögensgegenstandes linear auf die voraussichtliche Nutzungsdauer zu verteilen.<br />
Die durchschnittliche Nutzungsdauer einer Kläranlage beträgt laut Leitlinie zur Durchführung<br />
dynamischer Kostenvergleichsrechnungen (KVR-Leitlinie) <strong>der</strong> Län<strong>der</strong>arbeitsgemeinschaft<br />
Wasser (LAWA) 25 Jahren.<br />
Tabelle 10: Berechnung <strong>der</strong> jährlichen kalkulatorischen Anlagenabschreibung<br />
Jährliche Kalkulatorische Anlagenabschreibung =<br />
Herstellungskosten<br />
Nutzungsdauer<br />
Jährliche Kalkulatorische Anlagenabschreibung =<br />
EUR 2.607.000,-<br />
25 Jahre<br />
Die kalkulatorische Abschreibung für das Jahr 2004 beträgt somit EUR 104.280,-.<br />
Kalkulatorische Zinsen für 2004<br />
Kalkulatorische Zinsen 16 sind die in <strong>der</strong> Kostenrechnung zu berücksichtigenden Kosten für das<br />
zur Verfügung gestellte Kapital.<br />
16 Zinsen sind das Entgelt für überlassenes Kapital. Sie werden für das Fremdkapital an die Banken o<strong>der</strong> sonstige<br />
Gläubiger bezahlt und stellen Aufwendungen dar, die in <strong>der</strong> Finanzbuchhaltung erfasst werden. Für das Fremdkapital<br />
fallen Fremdkapitalzinsen an. Bei <strong>der</strong> Verrechnung von kalkulatorischen Zinsen wird für den weiteren Verlauf<br />
unterstellt, dass die tatsächlich bezahlten Fremdkapitalzinsen nicht in die Kostenrechnung mit aufzunehmen sind, weil<br />
es unerheblich ist, wie das betriebsnotwendige Kapital finanziert wurde.<br />
Auch das Eigenkapital bedarf einer Verzinsung. Denn würden die Geldmittel nicht gebunden, son<strong>der</strong>n beispielsweise<br />
einem Unternehmen als Fremdkapital überlassen o<strong>der</strong> in Wertpapieren angelegt, wäre die For<strong>der</strong>ung nach einer<br />
Verzinsung ganz natürlich. Die Verzinsung vorhandenen Eigenkapitals erfolgt nicht wie beim Fremdkapital über die<br />
Finanzbuchhaltung, son<strong>der</strong>n durch den Ansatz von kalkulatorischen Zinsen in <strong>der</strong> Kostenrechnung. Kalkulatorische<br />
Eigenkapitalzinsen sind die in <strong>der</strong> Kostenrechnung verrechneten Vergütungen für das zur Verfügung gestellte<br />
Eigenkapital.
– 52 –<br />
Die Bemessungsgrundlage für die kalkulatorischen Zinsen ergibt sich aus dem Mittelwert <strong>der</strong><br />
Restbuchwerte des Anlagevermögens. Der Mittelwert <strong>der</strong> Restbuchwerte des<br />
Anlagevermögens vom 01.01. und 31.12. des entsprechenden Jahres ergibt sich aus<br />
folgen<strong>der</strong> Rechnung, wobei die Restbuchwerte dem Anlagennachweis entnommen werden<br />
können (siehe Tabelle 13 f.)<br />
Tabelle 11: Berechnung <strong>der</strong> Bemessungsgrundlage(Mittelwert <strong>der</strong> Restbuchwerte des<br />
Anlagevermögens) für die kalkulatorischen Zinsen<br />
Mittelwert <strong>der</strong><br />
Restbuchwerte des<br />
Anlagevermögens<br />
=<br />
Restbuchwert des<br />
Anlagevermögens zum<br />
01.01.<br />
+<br />
2<br />
Restbuchwert des<br />
Anlagevermögens zum<br />
31.12.<br />
Mittelwert <strong>der</strong><br />
Restbuchwerte des<br />
Anlagevermögens<br />
=<br />
2.189.880 + 2.085.600<br />
2<br />
= 2.137.740,-<br />
Die Bemessungsgrundlage für die kalkulatorischen Zinsen beträgt EUR 2.137.740,-.<br />
Der Zinssatz, <strong>der</strong> <strong>der</strong> Berechnung <strong>der</strong> kalkulatorischen Zinsen zugrunde gelegt wird, entspricht<br />
dem durchschnittlichen landesüblichen Bankzinssatz für langfristige Anleihen und beträgt laut<br />
Österreichischer Nationalbank für das Jahr 2004 rund 4,05 %.<br />
Tabelle 12: Berechnung <strong>der</strong> kalkulatorischen Zinsen für das Jahr 2004<br />
Bemessungsgrundlage x kalkulatorischer Zinssatz = kalkulatorische Zinsen<br />
2.137.740 x 4,05% = 86.578,47.-<br />
Unter Anwendung des Zinssatzes in Höhe von 4,05 % ergeben sich die kalkulatorischen Zinsen<br />
für das Jahr 2004 in <strong>der</strong> Höhe von EUR 86.578,47,-.<br />
Tabelle 13: Anlagennachweis per 31.12.2003 (Kosten in Euro)<br />
PG 1) TA 2) Bezeichnung 3) AD 4) ND 5) AK1 6) Zu 7) Ab 8) AK2 9) Abschr 10) KA 11) BW 12)<br />
001 851 BA ARA01 1.3.2000 25 2.607.000 2.607.000 104.280 417.120 2.189.880
– 53 –<br />
Tabelle 14: Der Anlagennachweis per 31.12.2004(Kosten in Euro)<br />
PG 1) TA 2) Bezeichnung 3) AD 4) ND 5) AK1 6) Zu 7) Ab 8) AK2 9) Abschr 10) KA 11) BW 12)<br />
001 851 BA ARA01 1.3.2000 25 2.607.000 2.607.000 104.280 521.400 2.085.600<br />
–1)<br />
Postengruppe lt. VRV; – 2) Teilabschnitt lt. VRV; – 3) Bezeichnung des Vermögensgegenstandes (hier Bauabschnitt 1<br />
<strong>der</strong> Kläranlage); – 4) Anschaffungsdatum: Wann wurde <strong>der</strong> Vermögensgegenstand angeschafft?; – 5) Nutzungsdauer:<br />
Erwartete Nutzungsdauer (Angabe in Jahren) des Vermögensgegenstandes; – 6) Anschaffungskosten in EUR bis 01.01.:<br />
Diese entsprechen den Anschaffungskosten bis zum 31.12. des Vorjahres; – 7) Zugänge an Vermögensgegenständen<br />
zu Anschaffungskosten im Jahr in EUR; – 8) Abgänge an Vermögensgegenständen zu Anschaffungskosten im Jahr in<br />
EUR; – 9) Anschaffungskosten in EUR bis 31.12.: Diese errechnen sich aus den Anschaffungskosten bis zum 01.01. zuzüglich<br />
Zugänge in diesem Jahr abzüglich Abgänge dieses Jahres; – 10) Abschreibungen pro Jahr in EUR; – 11) Kumulierte<br />
Abschreibungen in EUR: Die kumulierten Abschreibungen beinhalten alle Abschreibungen bis zum 31.12., somit auch<br />
die Abschreibungen dieses Jahres; – 12) Buchwert zum 31.12. in EUR. Dieser errechnet sich aus den Anschaffungskosten<br />
zum 31.12. abzüglich <strong>der</strong> kumulierten Abschreibungen.<br />
Kapitalkosten gesamt<br />
Die Kapitalkosten <strong>der</strong> Kläranlage (Summe kalkulatorische Anlagenabschreibung und kalkulatorischen<br />
Zinsen) betragen somit im Jahr 2004 EUR 190.858,47.<br />
Betriebskosten<br />
Die Betriebskosten wurden aus dem Rechnungsabschluss für das Jahr 2004 <strong>der</strong> Gemeinde<br />
entnommen (Abbildung 8) und den in Abbildung 10 beiliegenden Betriebsabrechnungsbogen<br />
den jeweiligen Kostenarten zugeordnet, sowie das Ergebnis in Abbildung 9 dargestellt.<br />
In Summe betragen die Betriebskosten im Jahr 2004 EUR 91.598,25.<br />
Abbildung 8: Ausschnitt des Rechnungsabschlusses 2004
– 54 –<br />
Abbildung 9: Ergebnisdarstellung des Betriebsabrechnungsbogens<br />
Betriebskostenartenanteil <strong>der</strong> Kläranlage<br />
100%<br />
90%<br />
80%<br />
70%<br />
60%<br />
50%<br />
40%<br />
30%<br />
20%<br />
10%<br />
0%<br />
BETRIEBSKOSTEN<br />
Sonstiges 4%<br />
Reststoffentsorgung 7%<br />
Energie 24%<br />
Leistungen durch Dritte 19%<br />
Personal 38%<br />
Chemiekalien 9%<br />
Verteilung <strong>der</strong> Kläranlagengesamtkosten<br />
(Kapital - Betriebskosten)<br />
100%<br />
90%<br />
80%<br />
70%<br />
60%<br />
50%<br />
40%<br />
30%<br />
20%<br />
10%<br />
0%<br />
GESAMTKOSTEN<br />
KAPITALKOSTEN 68%<br />
BETRIEBSKOSTEN 32%
– 55 –<br />
Abbildung 10: Betriebsabrechnungsbogen <strong>der</strong> Kläranlage<br />
1. BETRIEBSKOSTEN<br />
Summe Kläranlage Verwaltung<br />
1.1<br />
1.2<br />
Materialkosten u. Stoffkosten:<br />
Chemikalien 7.898,68<br />
7.898,68<br />
1.3<br />
1.4<br />
Sonstige Material- und Stoffkosten<br />
Summe Materialkosten u. Stoffkosten<br />
0,00<br />
7.898,68<br />
7.898,68 0,00<br />
1.5<br />
1.6<br />
Personalkosten:<br />
Reine Personalkosten 34.574,08<br />
34.574,08<br />
1.7<br />
1.8<br />
Bezüge <strong>der</strong> Organe<br />
Summe Personalkosten<br />
0,00<br />
34.574,08<br />
34.574,08 0,00<br />
1.9 Summe Leistungen durch Dritte 17.273,87<br />
17.273,87<br />
1.10 Summe Energiekosten 21.599,88<br />
21.599,88<br />
1.11 Summe Reststoffentsorgung 6.647,33<br />
6.647,33<br />
1.12 Summe sonstige betriebliche Kosten 3.604,41<br />
3.604,41<br />
1.13<br />
1.14<br />
1.15<br />
1.16<br />
Summe Verbandsumlage Betriebskosten 0,00<br />
SUMME BETRIEBSKOSTEN inkl.<br />
Verwaltung 91.598,25<br />
Umlage Verwaltung Betriebskosten<br />
SUMME BETRIEBSKOSTEN inkl.<br />
Umlage 91.598,25<br />
91.598,25 0,00<br />
91.598,25<br />
2. KAPITALKOSTEN<br />
Summe Kläranlage Verwaltung<br />
2.1 Kalkulatorische Anlagenabschreibung<br />
104.280,00 104.280,00<br />
2.2 Kalkulatorische Zinsen<br />
86.578,47<br />
86.578,47<br />
2.3<br />
Geringwertige Wirtschaftsgüter<br />
0,00<br />
2.4<br />
Verbandsumlage kalk. Anlagenabschreibung<br />
0,00<br />
2.5<br />
Verbandsumlage kalk. Zinsen<br />
0,00<br />
2.6<br />
SUMME KAPITALKOSTEN inkl.<br />
Verwaltung<br />
190.858,47<br />
190.858,47 0,00<br />
2.7<br />
Umlage Verwaltung Kapitalkosten<br />
2.8<br />
Summe KAPITALKOSTEN inkl.<br />
Umlage<br />
190.858,47<br />
190.858,47<br />
2.9 GESAMTKOSTEN<br />
282.456,72 282.456,72
A3 Maßnahmenblätter<br />
– 56 –
– 57 –<br />
Verursacherbereich: Kommunen/Haushalte<br />
Beschreibung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
A3.1 Errichtung von Kläranlagen bzw. Anpassung von Kläranlagen hinsichtlich <strong>der</strong><br />
Parameter BSB5, CSB, NH4-N, Nges. und Pges.<br />
Kurzbeschreibung / Spezifikation <strong>der</strong> Maßnahme<br />
Durch die bereits getätigten Investitionskosten für kommunale Abwasserreinigungs- und Ableitungsanlagen<br />
konnte bereits ein Anschlussgrad von über 87% in Österreich erreicht werden.<br />
Trotz dieses hohen Entsorgungsgrades sind weiterhin noch Errichtungen neuer Kläranlagen<br />
speziell im ländlichen Raum erfor<strong>der</strong>lich. Weiters sind auch rd. 20 % <strong>der</strong> bestehenden Kläranlagen<br />
noch nicht an die Erfor<strong>der</strong>nisse <strong>der</strong> 1. Abwasseremissions-verordnung (1. AEV) angepasst<br />
und müssen entsprechend adaptiert werden.<br />
Zusätzlich zu den in <strong>der</strong> 1.AEV gefor<strong>der</strong>ten Grenzwerten kann es bei <strong>der</strong> Einleitung des Ablaufstromes<br />
einer Kläranlage in einen leistungsschwachen Vorfluter per Bescheid seitens <strong>der</strong> zuständigen<br />
Wasserrechtsbehörde vorgeschrieben werden, die BSB5-, CSB-, NH4-N- o<strong>der</strong> Pges-<br />
Frachten bzw. –Konzentrationen weiter zu senken. Somit können im Einzelfall aufgrund des<br />
Wasserrechtsbescheides und den damit verbundenen Auflagen erhöhte Anfor<strong>der</strong>ungen an<br />
die Kläranlage gestellt werden.<br />
Zur Vermin<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> abgeleiteten Schadstofffrachten können somit die folgend aufgeführten<br />
Einzelmaßnahmen ergriffen werden:<br />
a) Errichtung neuer Kläranlagen (speziell im ländlichen Raum noch weiterer Bedarf vorhanden)<br />
-> hinsichtlich Parameter BSB5, CSB und NH4-N: Errichtung von Vor- /Nachklärung (Absetzbecken)<br />
und Belebung bzw. Anwendung weitergehen<strong>der</strong> Reinigungsverfahren (z.B.<br />
Bodenfilter, Technische Filter). Grundsätzlich muss jede kommunale Kläranlage eine mechanisch-biologische<br />
Reinigungsstufe aufweisen, um die Anfor<strong>der</strong>ungen nach Abwasseremissionsverordnung<br />
einhalten zu können.<br />
b) Anpassung <strong>der</strong> Kläranlage hinsichtlich des Parameters NH4-N: Erweiterung <strong>der</strong> bereits<br />
bestehenden biologischen Reinigungsstufe um eine zusätzliche Nitrifikationsstufe (Schaffung<br />
o<strong>der</strong> Ausbau von zusätzlichem Beckenvolumen) o<strong>der</strong> nachgeschaltete Reinigungsstufen<br />
(z.B. Bodenfilter).
– 58 –<br />
c) Anpassung <strong>der</strong> Kläranlage hinsichtlich des Parameters Nges.: Errichten einer zusätzlichen<br />
biologischen Reinigungsstufe (Denitrifikation) bzw. Einsatz weitergehen<strong>der</strong> Reinigungsverfahren<br />
(z.B. biologisch aktivierte Filteranlage).<br />
d) Anpassung <strong>der</strong> Kläranlage hinsichtlich des Parameters Pges.: Errichten einer Pges.- Elimination.<br />
Phosphatelimination kann z.B. durch biologische P-Elimination, Phosphatfällung o<strong>der</strong><br />
durch eine weitergehende Reinigungsstufe (z.B. Flockungsfilter) erreicht werden.<br />
Akteur für Durchführung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
W Bund 9 Kommunen 9 Verbände, Selbstorganisationen<br />
W Land W EU W Private<br />
Wirkungsanalyse<br />
Primärwirkungen:<br />
Tabelle 15: Einhaltung <strong>der</strong> in <strong>der</strong> 1. Abwasseremissionsverordnung bestimmten Grenzwerte<br />
(maximalen Ablaufkonzentrationen in mg/l und Mindestwirkungsgrad in Prozent <strong>der</strong><br />
Zulauffracht) nach Größenklasse <strong>der</strong> Kläranlagen<br />
Größenklasse BSB 5 CSB TOC NH 4 -N P-Ges N-Ges<br />
[mg/l]/[%] [mg/l]/[%] [mg/l]/[%] [mg/l] [mg/l] [%]<br />
50-500 EW 25/- 90/- 30/- 10 -<br />
500-1.000 EW 20/- 75/- 25/- 5 2<br />
1.000-5.000 EW 20/95 75/85 25/85 5 2<br />
5.000-50.000 EW 20/95 75/85 25/85 5 2 70<br />
über 50.000 EW 15/95 75/85 25/85 5 1 70<br />
Trotz Einhaltung <strong>der</strong> Grenzwerte <strong>der</strong> 1. AEV können insbeson<strong>der</strong>e bei abflussschwachen Vorflutern<br />
aufgrund einer Kläranlageneinleitung Defizite auftreten, die das Erreichen eines guten<br />
ökologischen Zustandes verhin<strong>der</strong>n. In solchen Fällen wird von <strong>der</strong> Wasserrechtsbehörde auf<br />
Basis des WRG eine weitergehende Reinigung mit strengeren Ablaufwerten als jenen <strong>der</strong><br />
1.AEV im Wasserrechtsbescheid <strong>der</strong> Kläranlage vorgeschrieben.<br />
zu Kohlenstoffentfernung: Aufgrund zu hoher CSB o<strong>der</strong> BSB5-Frachten kann eine erhöhte Sauerstoffzehrung<br />
im Gewässer stattfinden, was unter Umständen dazu führt, dass die Gewässer-
– 59 –<br />
biozönose durch mangelnde Sauerstoffversorgung gefährdet ist. Insbeson<strong>der</strong>e Gewässer mit<br />
einer geringen Schleppkraft, geringem physikalischen Gasaustausch und/o<strong>der</strong> hohen<br />
Gewässertiefen sind hinsichtlich des Sauerstoffhaushaltes gefährdet. Durch Vergrößerung <strong>der</strong><br />
Vor- o<strong>der</strong> Nachklärung, einen Ausbau <strong>der</strong> Belebungsstufe o<strong>der</strong> z.B. durch Membranfiltration<br />
kann eine weitergehende Reinigungsleistung und somit eine Vermin<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> eingeleiteten<br />
Frachten erzielt werden.<br />
zu b) NH4-N kann im Gewässer in Abhängigkeit vom pH-Wert und <strong>der</strong> Temperatur zu toxisch<br />
wirkendem Ammoniak umgewandelt werden. Insbeson<strong>der</strong>e Fische reagieren empfindlich<br />
gegenüber Ammoniak. Durch einen Ausbau <strong>der</strong> Belebungsstufe und somit verstärkte Nitrifikation<br />
kann die in den Vorfluter gelangende NH4-N-Konzentration verringert werden. Durch eine<br />
weitergehende Reinigungsstufe können in Abhängigkeit <strong>der</strong> Temperatur auch Ablaufwerte<br />
von rd. 1 mg/l (Bodenfilter) und < 1 mg/l (biologisch aktivierter Filter) erreicht werden.<br />
zu c) Die Einleitung von Nährstoffen in Fließgewässer trägt zu einer Belastung <strong>der</strong> Gewässer<br />
bei und kann eine Erhöhung <strong>der</strong> Eutrophierungsproblematik, insbeson<strong>der</strong>e in langsam fließenden<br />
Gewässern, zur Folge haben. Durch Erweiterung <strong>der</strong> Kläranlage um eine Denitrifikationsstufe<br />
o<strong>der</strong> um eine Filtrationsstufe wird die eingeleitete Menge an Gesamtstickstoff verringert.<br />
zu d) Phosphor ist als essenzieller Nährstoff für die Primärproduzenten häufig <strong>der</strong> Minimumfaktor<br />
und somit Ursache für die Eutrophierungsproblematik in Fließgewässern und Seen. Somit<br />
sollte eine Vermin<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> P-Ablaufkonzentrationen angestrebt werden. Neben <strong>der</strong> Phosphatfällung<br />
(simultan o<strong>der</strong> vorgeschalten) o<strong>der</strong> biologischen P-Elimination zur Einhaltung <strong>der</strong><br />
in <strong>der</strong> 1. AEV vorgeschriebenen Grenzwerte können mittels nachgeschalteter Reinigung auch<br />
Ablaufwerte von 0,5 mg/l (biol. aktivierter Filter) bis 0,2 mg/l (Flockungsfilter) erreicht werden.<br />
Sekundärwirkungen:<br />
Je nach eingesetzter Verfahrenstechnik können durch die Reduktion <strong>der</strong> abfiltrierbaren Stoffe<br />
auch die Schwermetallemissionen reduziert werden. Zudem wird durch eine Vermin<strong>der</strong>ung<br />
<strong>der</strong> partikulären Stoffe im Abwasser die Sediment- und Schlammbildung im Gewässer und<br />
somit die Beeinträchtigung natürlicher Lebensräume verringert.<br />
Findet in einer Kläranlage nur Nitrifikation statt und keine Denitrifikation, erhöht sich die eingeleitete<br />
Menge an NO3-N und NO2-N. Dies kann unter Umständen zu einer erhöhten<br />
Eutrophierungsgefährdung des Gewässers beitragen.<br />
Zeitbedarf<br />
Bis zur <strong>Umsetzung</strong>: kurzfristig<br />
Bis zur Wirksamkeit: kurzfristig
– 60 –<br />
Räumliche Wirkung<br />
9 lokal/punktuell W regional W län<strong>der</strong>- / EU-weit<br />
Wechselwirkungen mit an<strong>der</strong>en Maßnahmen<br />
Maßnahmen zur Vermin<strong>der</strong>ung von stofflichen Belastungen ergänzen sich in <strong>der</strong> Regel mit<br />
Maßnahmen zur Verbesserung <strong>der</strong> Strukturgüte. Insbeson<strong>der</strong>e durch die Einrichtung von<br />
Uferrandstreifen zur Vermin<strong>der</strong>ung eines zusätzlichen Stoffeintrags aus diffusen Quellen, die<br />
Pflanzung von Gehölzen, um eine verstärkte Beschattung des Gewässers zu erreichen (so<br />
kann z.B. eine zusätzliche Einleitung von Pges. und eine zu hohe Lichtexposition aufgrund mangeln<strong>der</strong><br />
Beschattung zu einer Erhöhung des pH-Wertes führen, was wie<strong>der</strong>um einen negativen<br />
Effekt hinsichtlich <strong>der</strong> Ammoniak-Gehalte hat), und durch eine Verbesserung <strong>der</strong> Sohlstrukturen<br />
können die Auswirkungen von Kläranlageneinleitungen verringert werden.<br />
Kostenabschätzungen<br />
Um für die Errichtung einer Kläranlage anfallende Kosten abschätzen zu können, werden hier<br />
beispielhaft Kostenangaben in Abhängigkeit <strong>der</strong> Ausbaugröße <strong>der</strong> Kläranlagen aufgeführt<br />
sowie eine Investitionskostenverteilung grafisch anhand einer Auswertung <strong>der</strong> Datenbank <strong>der</strong><br />
KPC dargestellt:<br />
Tabelle 16: Richtwerte für Investitionskosten und Betriebskosten in Anhängigkeit <strong>der</strong><br />
Ausbaugröße <strong>der</strong> Kläranlage<br />
Ausbaugröße Investitionskosten Betriebskosten<br />
[EUR/EW]<br />
[EUR/EW]<br />
50 EW 800-850 55-60<br />
250 EW 750-780 40-45<br />
500 EW 650-700 35-40<br />
1.000 EW 600-630 30-33<br />
5.000 EW 400-430 17-20<br />
10.000 EW 350-370 15-18<br />
100.000 EW 200-250 12-15<br />
Quelle: Datenbank KPC, diverse aktuelle Ausschreibungsergebnisse, Kostenansätze gemäß Variantenstudie Nie<strong>der</strong>österreich<br />
und Steiermark, Benchmarking SWW.
– 61 –<br />
Abbildung 11: Investitionskostenverteilung von Kläranlagen in Österreich in Abhängigkeit <strong>der</strong><br />
Ausbaugröße<br />
KLÄRANLAGEN GESAMT<br />
[EUR/EW]<br />
3.000<br />
2.500<br />
2.000<br />
1.500<br />
1.000<br />
500<br />
0<br />
0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000<br />
Anlagengröße in EW<br />
Quelle: Datenbank KPC.<br />
Investitionskosten für nachgeschaltete Reinigung:<br />
a) Bodenfilter – Flächenbedarf bei nachgeschalteter a) Reinigungsstufe rd. 1 m² pro EW:<br />
Tabelle 17: Durchschnittliche Investitionskosten für nachgeschaltete Bodenfilter pro m²<br />
Flächenbedarf<br />
Filterfläche Investitionskosten Betriebskosten<br />
[EUR/m²]<br />
[EUR/m²]<br />
100 m² 130-150 4-5<br />
500 m² 80-100 3-4<br />
2.000 m² 60-75 2-3<br />
Quelle: Datenbank KPC, diverse aktuelle Ausschreibungsergebnisse, Kostenansätze gemäß Variantenstudie Nie<strong>der</strong>österreich<br />
und Steiermark, Benchmarking SWW.<br />
b) Technische Filteranlagen: Biologisch aktivierte Filter und Flockungsfilter in Stahl- o<strong>der</strong><br />
Betonbauart:
– 62 –<br />
Tabelle 18: Durchschnittliche Investitionskosten für nachgeschaltete technische<br />
Filtrationsverfahren<br />
Filterfläche Investitionskosten Betriebskosten<br />
[EUR/m²]<br />
[EUR/m²]<br />
10 m² 30.000-35.000 1.500-1.900<br />
30 m² 13.000-15.000 800-1.000<br />
60 m² 8.000-12.500 500-600<br />
Quelle: Datenbank KPC, diverse aktuelle Ausschreibungsergebnisse, Kostenansätze gemäß Variantenstudie<br />
Nie<strong>der</strong>österreich und Steiermark, Benchmarking SWW.<br />
Unsicherheitsfaktor<br />
Zusätzliche bauliche Maßnahmen bedeuten auch eine Erhöhung <strong>der</strong> Abwassergebühren<br />
für Privathaushalte.<br />
1.1..1.1.1<br />
Zusammenfassende qualitative Bewertung<br />
Der Vorteil <strong>der</strong> Maßnahme liegt darin, dass direkt Abhilfe für ein bestimmtes Problem<br />
(Schadstoff) getroffen werden kann und dass sie in <strong>der</strong> Regel relativ kurzfristig umzusetzen<br />
ist. Insgesamt muss aber berücksichtigt werden, dass die Maßnahme nur geeignet sind, um<br />
einen örtlich begrenzten Bereich zu sanieren.<br />
Somit wird <strong>der</strong> Ausbau einer Kläranlage in <strong>der</strong> Regel eher dann sinnvoll sein, wenn z.B. aufgrund<br />
einer erhöhten Schutzbedürftigkeit des Gewässers Bedarf besteht o<strong>der</strong> wenn eine<br />
Anlage noch nicht dem Stand <strong>der</strong> Technik entspricht.
– 63 –<br />
Beschreibung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
A3.2 Siedlungsentwässerung – Qualifizierte Entwässerung im Misch- und<br />
Trennverfahren<br />
Kurzbeschreibung / Spezifikation <strong>der</strong> Maßnahme<br />
- Qualifizierte Entwässerung im Misch- und Trennverfahren: Dabei handelt es sich um die ökologisch<br />
sinnvolle und ökonomisch vertretbare getrennte Erfassung und Ableitung von Regenund<br />
Schmutzwasser. Die Ableitung von stark belastetem Regenwasser erfolgt nur nach vorheriger<br />
Behandlung unter besserer Ausnutzung von vorhandenen Kapazitäten sowie dem Bau<br />
weiterer Entlastungsanlagen. Dabei werden insbeson<strong>der</strong>e die erhöhten Reinigungsleistungen<br />
neuerer Behandlungsverfahren wie z.B. Bodenfilter verstärkt berücksichtigt.<br />
- Modifiziertes Trenn- und Mischsystem: Dabei erfolgt die getrennte Erfassung von Regen- und<br />
Schmutzwasser sowie die Aufteilung des Regenwassers in unterschiedliche Teilströme. Stark<br />
verschmutztes Regenwasser wird entwe<strong>der</strong> separat einer Behandlungsanlage (modifiziertes<br />
Trennsystem) zugeführt o<strong>der</strong> gelangt zusammen mit häuslichem, gewerblichem o<strong>der</strong> industriellem<br />
Schmutzwasser in den Mischwasserkanal (modifiziertes Mischsystem). Das nicht zur<br />
Kläranlage o<strong>der</strong> zu einer geson<strong>der</strong>ten Behandlungsanlage geführte Regenwasser wird versickert<br />
o<strong>der</strong> ortsnah in den Vorfluter eingeleitet.<br />
- Mischkanalisationen: Als Maßnahmen im Bereich <strong>der</strong> Mischkanalisationen werden oftmals<br />
die Vergrößerung des Retentionsvolumens durch optimierte Nutzung von vorhandenen Kapazitäten<br />
(Kanal, Kläranlage) und durch Errichtung von Entlastungsbauwerken und Retentionsbodenfiltern<br />
zur verstärkten Vermin<strong>der</strong>ung von stofflichen und hydraulischen Belastungen<br />
(siehe auch Maßnahme 3) verstanden.<br />
- Trennkanalisationen: Maßnahmen im Bereich <strong>der</strong> Trennkanalisation beinhalten u. A. die Ableitung<br />
von stark belastetem Regenwasser nach vorheriger Behandlung bzw. die Vorsehung<br />
weitergehen<strong>der</strong> Reinigungsanfor<strong>der</strong>ungen je nach Belastungssituation des Gewässers.
– 64 –<br />
Akteur für Durchführung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
W Bund 9 Kommunen 9 Verbände, Selbstorganisationen<br />
W Land W EU W Private<br />
Wirkungsanalyse<br />
Primärwirkungen<br />
Maßnahmen im Bereich <strong>der</strong> Siedlungsentwässerung können sowohl die hydraulische Belastung<br />
<strong>der</strong> Gewässer verringern als auch die stoffliche. In stofflicher Sicht sind insbeson<strong>der</strong>e<br />
Nährstoffe und Schwermetalle von Bedeutung.<br />
Modifizierte Erfassung und Ableitung von Regen- und Schmutzwasser: Grundsätzlich ist es aus<br />
ökologischer Sicht vorzuziehen, Regen- und Schmutzwasser getrennt abzuleiten. Dabei kann<br />
das Prinzip <strong>der</strong> Dezentralität verfolgt werden, d.h. Versickerung des Regenwassers (in diesem<br />
Fall bleibt das Nie<strong>der</strong>schlagswasser dem natürlichen Wasserkreislauf erhalten) o<strong>der</strong> Zuführung<br />
in den Vorfluter möglichst am Ort des Wasseranfalls. Dabei bedarf verschmutztes Regenwasser<br />
einer Vorbehandlung, ehe es eingeleitet wird, um die stoffliche Belastung zu vermin<strong>der</strong>n.<br />
Mischkanalisation: Kanalisation zur gemeinsamen Ableitung von Abwasser und Nie<strong>der</strong>schlagswasser<br />
in einem Leitungssystem. Da die Kapazität sowohl von Kläranlage als auch von<br />
den Kanälen begrenzt sind, wird nach Überschreiten einer definierten Mischwassermenge<br />
über eine Mischwasserentlastung <strong>der</strong> Abfluss hydraulisch aufgeteilt, wobei <strong>der</strong> kritische<br />
Mischwasserabfluss (Qkrit) zur Kläranlage weitergeleitet werden muss.<br />
Dabei sollte beispielsweise die anlässlich eines Nie<strong>der</strong>schlagsereignisses abfließenden Frachten<br />
<strong>der</strong> Inhaltsstoffe des Mischwassers zumindest in nachstehend genannten Ausmaß zur Abwasserreinigungsanlage<br />
weitergeleitet werden:
– 65 –<br />
Tabelle 19: Mindestwirkungsgrade <strong>der</strong> Weiterleitung in % <strong>der</strong> im gesamten Einzugsgebiet <strong>der</strong><br />
Mischkanalisation abfließenden Schmutzfrachten für Gebiete mit mittleren<br />
Jahresnie<strong>der</strong>schlag ≤ 600 mm (laut Entwurf AEV Mischwasser)<br />
Größe <strong>der</strong> Kläranlage AFS NH4N/NGes P-Ges CSB BSB5<br />
bis 5.000 EW 70 55 55 55 55<br />
5.000-50.000 EW 75 60 60 60 60<br />
>50.000 EW 85 65 65 65 65<br />
Trennkanalisation: Kanalisation zur getrennten Ableitung von Abwasser und Nie<strong>der</strong>schlagswasser<br />
in jeweils eigenen Leitungssystemen. Die Schadstoffbelastung im aus Trennkanalisationen<br />
entlasteten Regenwasser ist vergleichbar <strong>der</strong> beim Mischsystem über Regenüberlaufbecken<br />
entlasteten Mischwässer, bei einzelnen Schadstoffen sogar deutlich höher (beson<strong>der</strong>s<br />
bei den abfiltrierbaren Stoffen). Bislang wurde erst in geringem Umfang Beckenvolumen für<br />
die Regenwasserbehandlung in Trennsystemen erstellt. Durch den Bau effizient wirken<strong>der</strong> zusätzlicher<br />
Becken ist deshalb ebenfalls eine erhebliche Reduzierung <strong>der</strong> Schadstofffrachten zu<br />
erwarten (siehe nachstehende Tabellen).<br />
Tabelle 20: Zusätzliche Belastung aus dem Nie<strong>der</strong>schlagsabfuss verglichen mit <strong>der</strong><br />
durchschnittlichen Belastung des Ablaufes einer mechanisch biologischen Kläranlage<br />
Parameter<br />
durchschnittlicher<br />
Ablauf mech.-<br />
biolog.<br />
Mischverfahren<br />
nach A 128,<br />
r krit = 15 l/s,ha<br />
Trennverfahren<br />
(günstige<br />
Verhältnisse)<br />
Trennverfahren<br />
(ungünstige<br />
Verhältnisse)<br />
Kläranlagen<br />
kg/(ha.a) % kg/(ha.a) % kg/(ha.a) % kg/(ha.a) %<br />
Abfiltrierbare Stoffe 430 100 266 61 660 150 2000 456<br />
BSB5 292 100 173 59 60 20 130 44<br />
CSB 1168 100 400 34 290 25 400 34<br />
N ges 336 100 106 31 17 5 35 10<br />
P ges 102 100 29 28 2 2 12 12<br />
Quelle: Universität für Bodenkultur Wien, Institut für Wasserversorgung, Gewässerökologie und Gewässerschutz.<br />
Tabelle 21: Mindestwirkungsgrad <strong>der</strong> Entfernung in % <strong>der</strong> Zulauffracht zur<br />
Nie<strong>der</strong>schlagwasserbehandlungsanlage (laut Entwurf AEV Nie<strong>der</strong>schalgswasser)<br />
Wirkungsgrad <strong>der</strong> Entfernung <strong>der</strong> Zulauffrachten in %<br />
AFS CSB TOC Kohlenwasserstoffe<br />
40 30 30 35
– 66 –<br />
Sekundärwirkungen<br />
Wirkung auf weitere Medien:<br />
Trennsystem: Schmutzwasserkanäle können kleiner dimensioniert werden als Mischwasserkanäle,<br />
weil sie wenige Stunden im Jahr anfallende große Regenwasserabflüsse nicht ableiten<br />
müssen. Dennoch können bei <strong>der</strong> getrennten Ableitung erhöhte Kosten anfallen, ein weiterer<br />
Nachteil sind in <strong>der</strong> Praxis häufig auftretende Schmutzwassereinleitungen in den Regenwasserkanal<br />
(Fehlanschlüsse).<br />
Zeitbedarf<br />
Bis zur <strong>Umsetzung</strong>: kurz- bis mittelfristig<br />
Bis zur Wirksamkeit: kurz- bis mittelfristig<br />
Räumliche Wirkung<br />
9 lokal 9 regional W län<strong>der</strong>- / EU-weit<br />
Wechselwirkungen mit an<strong>der</strong>en Maßnahmen<br />
Der Transport <strong>der</strong> im Kanalnetz abgeleiteten Wassermenge steht in unmittelbarer Wechselwirkung<br />
mit <strong>der</strong> Abwasserreinigungsanlage als Unterlieger (Maßnahme 1). Der Betrieb und somit<br />
auch die Betriebskosten <strong>der</strong> Kläranlage sind u. A. über den Zulauf <strong>der</strong> Kanalanlagen (Mengen,<br />
Frachten) determiniert.<br />
Weiterhin bestehen Wechselwirkungen mit den an<strong>der</strong>en Maßnahmen zur Vermin<strong>der</strong>ung <strong>der</strong><br />
stofflichen und hydraulischen Belastungen aus Nie<strong>der</strong>schlags-/Mischwasser-einleitungen<br />
(Maßnahmen Nr. 3, 4 und 5).<br />
Kostenabschätzungen<br />
Nachfolgende Tabelle und Grafik gibt einen groben Überblick über die durchschnittlichen<br />
Kosten von Transportkanälen in Abhängigkeit <strong>der</strong> Dimension. Zu beachten ist dabei, dass<br />
aufgrund <strong>der</strong> Bodenstruktur o<strong>der</strong> regionalen Bedingungen, etc. größere Abweichungen zu<br />
den angegebenen Werten auftreten können.
– 67 –<br />
Tabelle 22: Durchschnittliche Kosten pro Laufmeter Transportkanal im öffentlichen Gut<br />
(Straße)<br />
Dimension Investitionskosten Betriebskosten<br />
[EUR/lfm]<br />
[EUR/lfm]<br />
DN 150 100-120 0,5-0,7<br />
DN 200 130-150 0,5-0,7<br />
DN 300 170-180 0,5-0,7<br />
DN 400 200-220 0,5-0,7<br />
DN 500 250-280 0,7-0,9<br />
DN 600 300-320 0,7-0,9<br />
DN 700 390-410 0,7-0,9<br />
DN 800 460-480 0,7-0,9<br />
DN 900 620-650 0,7-0,9<br />
DN 1000 720-750 0,7-0,9<br />
Quelle: Datenbank KPC, diverse aktuelle Ausschreibungsergebnisse, Kostenansätze gemäß Variantenstudie Nie<strong>der</strong>österreich<br />
und Steiermark, Benchmarking SWW.<br />
Abbildung 12: Durchschnittliche Kosten pro Laufmeter Freispiegelkanal<br />
Investkosten Transportkanal (Freispiegel)<br />
350<br />
300<br />
250<br />
[EUR/lfm]<br />
200<br />
150<br />
100<br />
50<br />
0<br />
100 125 150 175 200 225 250 275 300 325 350 375 400 425 450<br />
Rohrdurchmesser DN<br />
Quelle: Datenbank KPC<br />
Pumpwerke: Die Kosten <strong>der</strong> Pumpwerke sind von mehreren Faktoren abhängig uns lassen<br />
sich somit nicht so einfach als grafische Kurve darstellen. Die Kosten sind von zumindest drei<br />
Eingangsparameter: EW, hgeo und Länge <strong>der</strong> Druckleitung abhängig. Somit ist nachstehende<br />
Tabelle nur eine grobe Abschätzung durchschnittlicher Kosten bezogen auf die Ausbaugröße.
– 68 –<br />
Tabelle 23: Durchschnittliche Investitionskosten für Pumpwerke in Abhängigkeit <strong>der</strong><br />
Ausbaugröße<br />
Ausbaugröße Investitionskosten Betriebskosten<br />
[EUR/Stk]<br />
[EUR/Stk]<br />
bis 50 EW 12.000-15.000 450-500<br />
bis 150 EW 24.000-28.000 800-1.200<br />
bis 500 EW 40.000-50.000 2.000-2.500<br />
bis 2.000 EW 60.000-70.000 4.000-5.000<br />
Quelle: Datenbank KPC, diverse aktuelle Ausschreibungsergebnisse, Kostenansätze gemäß Variantenstudie<br />
Nie<strong>der</strong>österreich und Steiermark, Benchmarking SWW.<br />
Unsicherheitsfaktor<br />
Bei <strong>der</strong> Abschätzung <strong>der</strong> Emissionen aus <strong>der</strong> Siedlungsentwässerung ist zu berücksichtigen,<br />
dass nach den bisherigen Untersuchungen die Konzentrationswerte <strong>der</strong> verschiedenen Abwasserinhaltsstoffe<br />
stark schwanken können und dadurch entsprechende Berechnungen<br />
ebenfalls mit erheblichen Schwankungsbreiten versehen sind. Die tatsächlichen lokalen Auswirkungen<br />
von Maßnahmen (z.B. Vermeidung akuter toxischer Wirkungen durch NH4-N/NH3-N-<br />
Belastungen) sind daher von den jeweiligen Randbedingungen abhängig und lokal zu betrachten.<br />
Zusammenfassende qualitative Bewertung<br />
Die Siedlungsentwässerung bildet zusammen mit <strong>der</strong> Maßnahme Kläranlage (Maßnahme 1)<br />
eine vollständige Einheit zur Sicherstellung einer geordneten Abwasserentsorgung. Je nach<br />
Art <strong>der</strong> Entwässerung (Misch- , Trennsystem, etc.) wird <strong>der</strong> Betrieb <strong>der</strong> beaufschlagten Kläranlage<br />
unterschiedlich beeinflusst.<br />
Trotz eventueller Probleme bei <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> sind Maßnahmen wie Nie<strong>der</strong>schlagswasserbehandlung<br />
wichtig zur Verringerung <strong>der</strong> stofflichen und auch hydraulischen Belastung aus <strong>der</strong><br />
Siedlungsentwässerung. Der Anteil <strong>der</strong> Emissionen aus dem Bereich Regenwasserbewirtschaftung<br />
an den Gesamtemissionen und damit das Emissionsreduktionspotenzial kann insgesamt<br />
hoch sein.
– 69 –<br />
Beschreibung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
A3.3 Bauwerke zur Misch- und Nie<strong>der</strong>schlagswasserbehandlung –<br />
(Regenüberlaufbecken, Stauraumkanäle, Regenrückhaltebecken und<br />
Retentionsbodenfilter)<br />
Kurzbeschreibung / Spezifikation <strong>der</strong> Maßnahme<br />
Regenüberlaufbecken, Stauraumkanäle, Regenklärbecken und Regenrückhaltebecken sind<br />
Bauwerke zur Regenentlastung. Sie werden angeordnet, um je nach Beckenart z.B. den Zulauf<br />
zur Kläranlage bei Regen zu vermin<strong>der</strong>n und um den Abfluss, <strong>der</strong> in das Gewässer eingeleitet<br />
wird, zu speichern und mechanisch zu klären (Absetzwirkung).<br />
Retentionsbodenfilter sind Bauwerke zum Rückhalt und zur Reinigung verschmutzter Regenbzw.<br />
Mischwasserabflüsse. Neben <strong>der</strong> stofflichen wird auch die hydraulische Belastung <strong>der</strong><br />
Gewässer vermin<strong>der</strong>t. Damit erfüllen Retentionsbodenfilter zwei wesentliche Anfor<strong>der</strong>ungen<br />
<strong>der</strong> Nie<strong>der</strong>schlagswasserbehandlung.<br />
Akteur für Durchführung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
W Bund 9 Kommunen 9 Verbände, Selbstorganisationen<br />
W Land W EU W Private<br />
Wirkungsanalyse<br />
Primärwirkungen<br />
Vermin<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> hydraulischen Belastung aus Misch-/Nie<strong>der</strong>schlagswassereinleitungen:<br />
Die Speicherung bzw. verzögerte Ableitung des Nie<strong>der</strong>schlagswassers wirkt sich positiv auf die<br />
Gewässerstruktur aus. Durch den Rückhalt stofflicher Belastungen (Retentionsbodenfilter:<br />
auch gelöste Stoffe, ansonsten Feststoffe) können etwaige Schädigungen von Lebensgemeinschaften<br />
im Gewässer und eine Verschlammung <strong>der</strong> Gewässersohle vermieden werden.<br />
Weiter wird eine Trübung im Gewässer vermin<strong>der</strong>t. Retentionsbodenfilter sind auch bei <strong>der</strong><br />
Beseitigung bzw. <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> von Ammonium (häufige Ursache von Artenarmut in Gewässern)<br />
durch die biologische Aktivität <strong>der</strong> in <strong>der</strong> obersten Bodenschicht des Filters lebenden<br />
Mikroorganismen wirksam.
– 70 –<br />
Sekundärwirkungen<br />
Regenüberlaufbecken, Stauraumkanäle, Regenklärbecken und Regenrückhaltebecken:<br />
- Entlasten das nachfolgende Kanalnetzes und die Kläranlage und somit sinken die Kosten in<br />
diesen Bereichen<br />
Retentionsbodenfilter:<br />
- Erfüllen die wesentlichen Anfor<strong>der</strong>ungen an die Nie<strong>der</strong>schlagswasserbehandlung mit einem<br />
besseren Kosten-Nutzen-Verhältnis als mit größeren Betonbauwerken.<br />
Zeitbedarf<br />
Bis zur <strong>Umsetzung</strong>: kurz- bis mittelfristig<br />
Bis zur Wirksamkeit: kurz- bis mittelfristig<br />
Räumliche Wirkung<br />
9 lokal W regional W län<strong>der</strong>- / EU-weit<br />
Wechselwirkungen mit an<strong>der</strong>en Maßnahmen<br />
Die Maßnahmen haben Einfluss auf das darunter liegende Kanalnetz (Maßnahme 2) und<br />
müssen somit bei an<strong>der</strong>en Maßnahmen zur Entlastung des Kanalnetzes (Maßnahmen 4 und 5)<br />
berücksichtigt werden.<br />
Es gibt Überschneidungen in den Bereichen Nie<strong>der</strong>schlagswasserbehandlung und Hochwasserschutz.<br />
Durch Rückhalte in den Siedlungsgebieten und eine angepasste Regenwassernutzung<br />
wird die Wassermenge verkleinert bzw. ein Teil des Wellenvolumens zurückgehalten und<br />
zeitlich verzögert abgegeben<br />
Kostenabschätzungen<br />
Regenüberlaufbecken, Regenrückhaltebecken, Stauraumkanal:<br />
Die Baukosten sind abhängig vom Beckenvolumen. Je größer das Becken, desto geringer die<br />
spezifischen Kosten. Im Folgenden sind verschiedene Kostenangaben aufgeführt.
– 71 –<br />
Aus einer ersten Auswertung <strong>der</strong> Datenbank <strong>der</strong> <strong>Kommunalkredit</strong> Public Consulting ergeben<br />
sich exemplarisch folgende Investitionskostenrichtwerte für Regenbecken (in Abhängigkeit<br />
vom nutzbaren Beckenvolumen):<br />
Tabelle 24: Durchschnittliche Kosten pro m³ Beckenvolumen für Regenüberlaufbecken<br />
Beckenvolumen<br />
Investitionskosten<br />
[EUR/m³]<br />
50 m³ 1200-1500<br />
200 m³ 700-900<br />
500 m³ 500-600<br />
1000 m³ 350-400<br />
Quelle: Datenbank KPC, diverse Ausschreibungsergebnisse.<br />
Abbildung 13: Durchschnittliche Kosten pro m³ Regenüberlaufbecken<br />
REGENBECKEN<br />
3.000<br />
[EUR/m³]<br />
2.500<br />
2.000<br />
1.500<br />
1.000<br />
500<br />
0<br />
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500<br />
Beckengröße in m³<br />
Quelle: Datenbank KPC.<br />
Für den Stauraumkanal wird auf die Kostenabschätzung für Maßnahme 2 verwiesen, in <strong>der</strong><br />
bereits eine Liste von Kanälen auch mit größerem Durchmesser angeführt ist. Als Ergänzung<br />
noch einige gängige Kanaldurchmesser in Abhängigkeit <strong>der</strong> Länge <strong>der</strong> Kanäle:
– 72 –<br />
Tabelle 25: Durchschnittliche Kosten pro Laufmeter Stauraumkanal<br />
Kanaldimension<br />
Investitionskosten<br />
[EUR/lfm]<br />
Ei 1200/1800 1100-1150<br />
Kasten 2000/2000 1700-1750<br />
Quelle: Datenbank KPC, diverse Ausschreibungsergebnisse.<br />
Retentionsbodenfilter:<br />
Die Baukosten eines Bodenfilterbeckens sind abhängig von seinem Volumen. Je größer das<br />
Becken, desto geringer die spezifischen Kosten. Diese sind bei Bodenfilterbecken deutlich<br />
niedriger als bei Betonbauwerken. Die Kosten <strong>der</strong> Gesamtanlage sind bei Normalanfor<strong>der</strong>ungen<br />
an die Mischwasserbehandlung allerdings in <strong>der</strong> Regel höher als für ein Regenüberlaufbecken,<br />
da <strong>der</strong> Flächenbedarf für Retentionsbodenfilter größer ist und zusätzliche Anlagen für<br />
die Feststoffabscheidung (z.B. Regenüberlaufbecken, Stauraumkanäle, Siebe) erfor<strong>der</strong>lich<br />
sind. Diese müssen nach den dafür maßgeblichen Kostenrichtwerten zusätzlich berücksichtigt<br />
werden.<br />
Unsicherheitsfaktor<br />
Folgende Faktoren haben u.a. einen großen Einfluss auf den Reinigungserfolg <strong>der</strong> Retentionsbodenfilter:<br />
- Auswahl des geeigneten Filtersubstrats in Abhängigkeit zum Reinigungsziel, Beschickungshäufigkeit<br />
und –höhe des Filters, Trockenperiode zwischen den Beschickungen<br />
- die stoffliche Zusammensetzung des Wassers<br />
- regionale und netzspezifische Gegebenheiten (z.B. Versiegelung, Fremdwasserproblematik)<br />
- Ablagerungen im Kanalnetz nach langer Trockenwetterperiode<br />
Die Kosten sind abhängig von den örtlichen Gegebenheiten (z.B. kann anstehendes Grundwasser<br />
die Kosten enorm steigern)<br />
Zusammenfassende qualitative Bewertung<br />
Rückhalteanlagen sind für den urbanen und ländlichen Raum geeignet. Sie kommen für alle<br />
Arten von Erschließungsmaßnahmen in Frage. Vor dem Hintergrund <strong>der</strong> notwendigen Reduzierung<br />
<strong>der</strong> Gewässerbelastungen und <strong>der</strong> Festlegung immissionsbezogener Anfor<strong>der</strong>ungen<br />
ist <strong>der</strong> weitere Ausbau von Rückhalteanlagen erfor<strong>der</strong>lich. Direkte Entlastungen ins Gewässer
– 73 –<br />
können so reduziert werden. Der personelle und materielle Aufwand für den Betrieb ist relativ<br />
gering.<br />
Insbeson<strong>der</strong>e Retentionsbodenfilter sind effektive, preisgünstige Anlagen für eine weitergehende<br />
Mischwasserbehandlung, die zusätzlich zur Reduzierung <strong>der</strong> Schmutzfrachten eine<br />
hydraulische Entlastung des Gewässers und <strong>der</strong> nachfolgenden Kläranlage bewirken können.
– 74 –<br />
Beschreibung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
A3.4 Dezentrale Maßnahmen zur Abflussvermeidung, -vermin<strong>der</strong>ung und –<br />
verzögerung: Nutzung von Entsiegelungspotenzialen und Versickerung von<br />
Regenwasser<br />
Kurzbeschreibung / Spezifikation <strong>der</strong> Maßnahme<br />
Trotz geringem Bevölkerungswachstums steigt <strong>der</strong> Flächenverbrauch unaufhörlich, sowohl in<br />
den ländlichen als auch den stadtnahen Gebieten. Der tägliche Flächenverbrauch für Siedlungs-<br />
und Verkehrstätigkeit liegt mittlerweile bei knapp über 20 Hektar. Rund 4.200 km² <strong>der</strong><br />
österreichischen Bundesfläche sind Bau- und Verkehrsflächen, davon sind mehr als 40 % versiegelt.<br />
Der Anteil <strong>der</strong> versiegelten Flächen sollte auf das unvermeidbare Maß reduziert werden. Für<br />
die Entwässerung <strong>der</strong> noch versiegelten Flächen sollte eine Versickerung bzw. ein kombiniertes<br />
System vorgesehen werden.<br />
Versickerung kann direkt über die Oberfläche ohne Speicherung (Flächenversickerung), über<br />
eine Oberflächenspeicherung (Muldenversickerung, Beckenversickerung) o<strong>der</strong> über eine unterirdische<br />
Speicherung (Rigolen-, Rohr-, Schachtversickerung) stattfinden.<br />
Dabei ist zu beachten, dass bei <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> dieser Maßnahme deutliche Unterschiede zwischen<br />
Neubaugebieten und bereits bebauten Gebieten bestehen. Flächenbedarf und Verän<strong>der</strong>ungen<br />
für die Entwässerungsplanungen können bei neu zu erschließenden Flächen<br />
besser berücksichtigt werden. Insofern lässt sich diese Maßnahme bei Neubaugebieten sinnvoller<br />
und ökonomisch vertretbarer umsetzen. Flächenentsiegelung aus dem Bestand heraus<br />
ist in <strong>der</strong> Regel mit hohen Kosten verbunden.<br />
Grundsätzlich muss bei Maßnahmen <strong>der</strong> Regenwasserbewirtschaftung berücksichtigt werden,<br />
welche Auswirkungen diese auf den Wasserhaushalt, auf den Boden und an<strong>der</strong>e Ressourcen<br />
sowie auf die Grundwasserqualität haben, um zu verhin<strong>der</strong>n, dass im Gegenzug zu positiven<br />
Auswirkungen auf den Wasserhaushalt negative Auswirkungen auf an<strong>der</strong>e Medien verursacht<br />
werden. Die Versickerung von Regenwasser in Trinkwasserschutzgebieten darf grundsätzlich<br />
nur über die belebte Bodenzone erfolgen, weil sonst Qualitätsverschlechterungen des<br />
Grundwassers die Folge sein können.
– 75 –<br />
Akteur für Durchführung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
W Bund 9 Kommunen W Verbände, Selbstorganisationen<br />
W Land W EU 9 Private<br />
Wirkungsanalyse<br />
Primärwirkungen:<br />
Maßnahmen zur Abflussvermeidung, -vermin<strong>der</strong>ung und -verzögerung können eine erhebliche<br />
hydraulische Entlastung von Kanalnetzen, Kläranlagen und Vorflutern bewirken und bieten<br />
somit ein erhebliches Einsparungspotential sowohl im Bau (z.B. kleiner Dimensionierung) als<br />
auch im Betrieb <strong>der</strong> Anlagenteile.<br />
Weiters wird eine Verringerung <strong>der</strong> Gesamtfracht in die Oberflächengewässer bewirkt (siehe<br />
Belastung aus Nie<strong>der</strong>schlagsabfluss – Maßnahme 2).<br />
Sekundärwirkungen:<br />
Eine verstärkte Versickerung erhöht die ins Grundwasser zurückgeführte Wassermenge. Dabei<br />
ist zu berücksichtigen, dass <strong>der</strong> Grundwasserspiegel ansteigen kann und dass das Grundwasser<br />
unter Umständen stärker mit Schadstoffen belastet wird.<br />
Maßnahmen zur Abflussvermeidung, -vermin<strong>der</strong>ung und –verzögerung werden in <strong>der</strong> Regel<br />
für gering verschmutzte Abflüsse eingesetzt. Eine Folge davon ist, dass die Abflüsse in Regenwassernetzen<br />
des Trennverfahrens sowie in Mischwassernetzen höhere Konzentrationen aufweisen<br />
(geringere Verdünnung <strong>der</strong> weiterhin abzuleitenden höher verschmutzten Regenabflüsse).<br />
Dies ist bei <strong>der</strong> Bemessung <strong>der</strong> Anlagen zur Nie<strong>der</strong>schlagswasserbehandlung zu berücksichtigen.<br />
Generell bedeuten Maßnahmen zur Regenwasserbewirtschaftung bei persistenten Schadstoffen<br />
(z.B. Schwermetalle) keine Verringerung <strong>der</strong> Emissionen in die Umwelt, son<strong>der</strong>n eine<br />
Verlagerung in den Boden- bzw. Abfallbereich. Deshalb sind parallel Maßnahmen an den<br />
Emissionsquellen z.B. bei <strong>der</strong> Verwendung von Schwermetallen im Außenbereich o<strong>der</strong> bei<br />
den Luftemissionsquellen notwendig.<br />
Eine verstärkte Versickerung kann bei einem sanierungsbedürftigen Kanalnetz zu einer Erhöhung<br />
<strong>der</strong> Fremdwassermenge führen. Umgekehrt erhöht eine Absenkung des Fremdwasseranteils<br />
durch Kanalsanierungsmaßnahmen die verfügbaren Kanal- und Kläranlagenkapazitäten<br />
für eine verbesserte Regenwasserbehandlung. Grundsätzlich sind bei anstehenden Kanalsanierungsmaßnahmen<br />
alle Möglichkeiten zur Regenwasserversickerung zu berücksichtigen.
– 76 –<br />
Zeitbedarf<br />
Bis zur <strong>Umsetzung</strong>: mittel- bis langfristig<br />
Bis zur Wirksamkeit: mittel- bis langfristig<br />
Räumliche Wirkung<br />
9 lokal/punktuell W regional W län<strong>der</strong>- / EU-weit<br />
Wechselwirkungen mit an<strong>der</strong>en Maßnahmen<br />
Die Reduktion <strong>der</strong> im Kanalnetz abgeleiteten Wassermenge verringert die hydraulische Belastung<br />
<strong>der</strong> Gewässer und steht in unmittelbaren Zusammenhang mit den an<strong>der</strong>en Maßnahmen<br />
zur Vermin<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> stofflichen und hydraulischen Belastungen aus Nie<strong>der</strong>schlags-<br />
/Mischwassereinleitungen (Maßnahmen Nr. 2 und 3). Maßnahmen zur Abflussvermeidung, -<br />
vermin<strong>der</strong>ung und -verzögerung können die Schadstoffkonzentration im Abfluss im Trenn- sowie<br />
im Mischverfahren erhöhen. Dies muss bei <strong>der</strong> Bemessung <strong>der</strong> Entlastungsanlagen berücksichtigt<br />
werden.<br />
Kostenabschätzungen<br />
Siehe nachfolgende grafische Darstellung.<br />
Abbildung 14: Kostenvergleich unterschiedlicher Versickerungsverfahren
– 77 –<br />
Unsicherheitsfaktor<br />
Bei <strong>der</strong> Regenwasserbewirtschaftung sind durch neuere Konzepte und technische Entwicklungen<br />
künftig kostengünstige Lösungen möglich. Es muss beachtet werden, dass eine Flächenentsiegelung<br />
aus dem Bestand heraus in <strong>der</strong> Regel mit hohen Kosten verbunden ist.<br />
Zusammenfassende qualitative Bewertung<br />
Maßnahmen zur Abflussvermeidung, -verringerung und –verzögerung führen zu einer hydraulischen<br />
Entlastung <strong>der</strong> Kanalnetze und Kläranlagen und bewirken somit deutliche Kosteneinsparungen<br />
sowohl bei <strong>der</strong> Errichtung (kleinere Dimensionen) als auch beim Betrieb <strong>der</strong> Anlagen.<br />
Zudem werden die hydraulischen und stofflichen Belastungen des Vorfluters durch den<br />
Wegfall <strong>der</strong> zusätzlichen Belastung aus dem Nie<strong>der</strong>schlagsabfluss reduziert.
– 78 –<br />
Beschreibung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
A3.5 Sonstige Maßnahmen – Kanalraumbewirtschaftung, kreislauforientierte<br />
Abwassersysteme, wassersparende Haustechnik, Nutzwassersysteme<br />
Kurzbeschreibung / Spezifikation <strong>der</strong> Maßnahme<br />
Kanalraumbewirtschaftung ist die gemeinsame Betrachtung von Kanalnetz und Kläranlage.<br />
Das bedeutet in diesem Zusammenhang, dass das Abwasser (Mischwasser) bei kleineren und<br />
mittleren Regenfällen im Kanalnetz durch Maßnahmensetzung gespeichert und nur langsam<br />
an die Kläranlage abgegeben wird (aktives Ausnutzen des vorhandenen Speichervolumens<br />
<strong>der</strong> bestehenden Kanäle). Das Abwasseraufkommen kann so zeitlich und mengenmäßig reguliert<br />
werden, wodurch sich Kosten sowohl bei <strong>der</strong> Kläranlage selbst als auch beim gesamten<br />
Kanalbau einsparen lassen.<br />
Kreislauforientierte Abwassersysteme sind Sanitärsysteme, <strong>der</strong>en Ziel es ist, Stoff- und Wasserkreisläufe<br />
mit möglichst geringem Aufwand an Stoffen und Energie durch Teilstrombehandlung<br />
zu schließen. Ziel ist wie in <strong>der</strong> Abfallwirtschaft eine Stofftrennung, da Stoffströme mit unterschiedlicher<br />
Konzentration unterschiedlich verwertet werden können (z.B. Urin hoher N-Gehalt,<br />
Grauwasser kaum Nährstoffe).<br />
Wassersparende Haustechnik und Nutzwassersysteme stehen im unmittelbaren Zusammenhang<br />
mit den kreislauforientierten Abwassersystemen. Durch den Einsatz von Vakuum- o<strong>der</strong><br />
Komposttoiletten und gleichzeitiger Kreislaufführung <strong>der</strong> Abwasserströme kann die Abwassermenge<br />
deutlich reduziert werden.<br />
Reine Nutzwassersysteme reduzieren lediglich den Trinkwasserverbrauch, haben also alleine<br />
für sich betrachtet keinen Einfluss auf die Abwassermenge.<br />
Akteur für Durchführung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
W Bund 9 Kommunen W Verbände, Selbstorganisationen<br />
W Land W EU 9 Private
– 79 –<br />
Wirkungsanalyse<br />
Primärwirkungen:<br />
Durch das Ausnutzen des vorhandenen Speichervolumens können durch eine gezielte Kanalraumbewirtschaftung<br />
höhere Investitionskosten zur Errichtung zusätzlicher Beckenvolumen<br />
zur Regenwasserbehandlung eingespart werden. Die Wirkung entspricht <strong>der</strong> Maßnahme 3.<br />
Die Maßnahmen <strong>der</strong> kreislauforientierten Abwassersysteme und sparsamen Haustechnik dienen<br />
vor allem <strong>der</strong> Reduktion <strong>der</strong> zu behandelnden Abwassermengen, während Nutzwassersysteme<br />
den Trinkwasserverbrauch reduzieren. Eine Kombination dieser Maßnahmen kann<br />
damit zu deutlichen Einsparungen führen.<br />
Sekundärwirkungen:<br />
Eine gezielte Kanalraumbewirtschaftung hinsichtlich einer Steuerung und Vergleichmäßigung<br />
des Abwasseranfalls wirkt indirekt auf die Steuerung und Regelung <strong>der</strong> beaufschlagten Abwasserreinigungsanlage<br />
und kann solcherart einen kosteneffektiveren Betrieb bewirken.<br />
Zeitbedarf<br />
Bis zur <strong>Umsetzung</strong>: kurzfristig<br />
Bis zur Wirksamkeit: kurzfristig<br />
Räumliche Wirkung<br />
9 lokal/punktuell W regional W län<strong>der</strong>- / EU-weit<br />
Wechselwirkungen mit an<strong>der</strong>en Maßnahmen<br />
Maßnahmen wie Kanalraumbewirtschaftung o<strong>der</strong> Kreislaufführung in <strong>der</strong> kommunalen Siedlungswasserwirtschaft<br />
werden punktuell gesetzt. Die Maßnahmen haben zumeist Einfluss auf<br />
das bestehende Kanalnetz (Maßnahme 2) hinsichtlich zeitlicher und/o<strong>der</strong> stofflicher Abwasserbeaufschlagung<br />
und müssen somit in Wechselwirkung zu an<strong>der</strong>en Maßnahmen zur Entlastung<br />
des Kanalnetzes (Maßnahmen 4 und 5) berücksichtigt werden.
– 80 –<br />
Kostenabschätzungen<br />
Kostenabschätzungen für die skizzierten sonstigen Maßnahmen können zumeist nur auf Basis<br />
spezifischer Einzelfälle gegeben werden.<br />
Unsicherheitsfaktor<br />
Es ist festzuhalten, dass die Anwendung sonstiger Maßnahmen in <strong>der</strong> kommunalen Siedlungswasserwirtschaft<br />
oftmals nur (ökonomisch) sinnvoll erscheinen, sofern die entsprechenden<br />
Vorraussetzungen (etwa zu Kreislaufführung von Abwasserströmen o<strong>der</strong> zur Kanalraumbewirtschaftung)<br />
zu <strong>der</strong>en Implementierung bereits vorliegen.<br />
Zusammenfassende qualitative Bewertung<br />
Sonstige Maßnahmen <strong>der</strong> kommunalen Siedlungswasserwirtschaft können im Einzelfall sinnvolle<br />
Maßnahmen o<strong>der</strong> Maßnahmenergänzungen zu bestehenden Systemen darstellen. Dabei<br />
sind positive Kosteneffekte insbeson<strong>der</strong>e da zu lukrieren, wo die infrastrukturellen Rahmenbedingungen<br />
dem Einsatz dieser spezifischen Technologien entgegen kommen.
– 81 –<br />
Beschreibung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
A3.6 Maßnahmen zu Vermin<strong>der</strong>ung des Wasserbedarfes und <strong>der</strong><br />
Abwasserbelastung in <strong>der</strong> produzierenden Industrie – Ionenaustauscheranlage zur<br />
Rückgewinnung von Wertstoffen und Kreislaufführung von Prozesswässern<br />
Kurzbeschreibung / Spezifikation <strong>der</strong> Maßnahme<br />
Im Zuge vieler Prozesse kommt es zur Ablösung von Metallionen aus Werkstücken o<strong>der</strong> zur<br />
Verunreinigung mit Metallionen aus Prozesschemikalien. Diese Metallionen müssen auf den<br />
einzuleitenden Grenzwert reduziert werden. Dies führt zu Kosten in <strong>der</strong> Abwasserreinigung.<br />
Diese Kosten können durch die selektive Entfernung gewisser Inhaltsstoffe reduziert werden.<br />
Eine weitere Möglichkeit <strong>der</strong> selektiven Elimination bietet die Wie<strong>der</strong>verwertung <strong>der</strong> entzogenen<br />
Metallionen, z.B. Edelmetalle, wie Au, Ag, Cu…<br />
Maßnahme:<br />
Mit Hilfe einer Ionenaustauscheranlage werden im Wasser beinhaltete Metallionen entfernt.<br />
Dadurch kann das Wasser im Kreislauf geführt werden und <strong>der</strong> Wasserverbrauch wird reduziert.<br />
Weiters können die Metallionen in einer Konzentration wie<strong>der</strong> gewonnen werden, die es<br />
erlauben, das Konzentrat zu Nachschärfen von Wirkbä<strong>der</strong>n zu verwenden o<strong>der</strong> es als "Rohstoff"<br />
zu verkaufen. Ansonsten muss das bei <strong>der</strong> Regeneration <strong>der</strong> Ionenaustauscheranlage<br />
anfallende Konzentrat muss entsorgt werden.<br />
Akteur für Durchführung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
Bund Kommunen Verbände, Organisationen<br />
Land EU x Private<br />
Wirkungsanalyse<br />
Primärwirkungen:<br />
Durch die Elimination <strong>der</strong> Metallionen können Prozesswässer im Kreislauf gefahren werden,<br />
wodurch sich die Frischwassermenge deutlich reduziert. Eine Reduktion auf 20% <strong>der</strong> eingesetzten<br />
Menge ist möglich.
– 82 –<br />
Sekundärwirkungen:<br />
Durch die Eliminierung <strong>der</strong> Metallionen vor <strong>der</strong> eigentlichen Abwasserreinigung, wird die Abwasserreinigung<br />
entlastet, wodurch <strong>der</strong>en Kosten reduziert werden können.<br />
Die Elimination von Metallionen aus Prozessbä<strong>der</strong>n reduziert bei galvanischen Prozessen die<br />
benötigte Strommenge (vgl. Eloxieren), wodurch die Stromkosten erheblich reduziert werden.<br />
Branchen<br />
DA, DB, DC, DE, DG, DH, DI, DJ, DN<br />
Zeitbedarf und Wirkung<br />
Kurzfristig<br />
Räumliche Wirkung<br />
x lokal regional län<strong>der</strong>-/EU-weit<br />
Wechselwirkungen mit an<strong>der</strong>en Maßnahmen<br />
Die Maßnahmen sind betriebintern und haben keine Wechselwirkung mit Maßnahmen an externen<br />
Wasserkörpern.<br />
Es kommt zu einer Verän<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Qualität des Abwassers bzw. Klärschlamms o<strong>der</strong> Konzentrats,<br />
wodurch bei Indirekteinleitern eine Wechselwirkungen mit kommunalen Kläranlagen<br />
gegen ist.<br />
Kostenabschätzung<br />
Folgende Maßnahmen sind berücksichtigt:<br />
<br />
X<br />
<br />
Bauliche Maßnahmen<br />
Maschinelle Maßnahmen<br />
Investitionsgüter
– 83 –<br />
Die Aufstellung <strong>der</strong> Betriebskosten enthält:<br />
X<br />
X<br />
X<br />
<br />
Materialkosten<br />
Stoffkosten<br />
Energiekosten<br />
Personalkosten<br />
Durchsatz [l/h] Investitionskosten [EUR] Betriebskosten [EUR]<br />
2.000 30.000.- 2,6.-<br />
5.000 70.000.- 3,7.-<br />
7.000 87.000.- 5,4.-<br />
Skaleneffekte:<br />
Die Steigerung <strong>der</strong> Investitions- und Betriebskosten verhält sich annähernd linear.<br />
Zu erwarten<strong>der</strong> technischer Fortschritt<br />
Ionenaustauscheranlagen bilden eine sehr gute Möglichkeit <strong>der</strong> selektiven Reduktion ionischer<br />
Verunreinigungen. Technischer Fortschritt wird im Bereich einer Effizienzsteigerung <strong>der</strong><br />
selektiven Entfernung bzw. <strong>der</strong> selektiven Entfernung von Stoffen, <strong>der</strong>en Entfernung zum heutigen<br />
Zeitpunkt nicht möglich ist, erwartet.<br />
Literatur<br />
AG BREF Oberflächentechnik, Entwurf des deutschen Beitrags zu den besten verfügbaren Techniken bei <strong>der</strong><br />
"Behandlung metallischer und nichtmetallischer Oberflächen mit chemischen und elektrochemischen Verfahren”,<br />
Berlin, 2002<br />
Bückle, Jörg, Umweltrelevante Aspekte <strong>der</strong> Brauwasseraufbereitung mittels Ionenaustauscher, München, Techn.<br />
Univ., Diss., 1996<br />
Dorfner, Konrad, Ion exchangers, de Gruyter, Berlin, 1991<br />
European committee for surface treatment, BAT reference document, May 2002, Integrated Pollution Prevention and<br />
Control (IPPC), Reference Document on best available techniques, Surface treatment of metals and plastic<br />
materials using electrolytic or chemical process (volume of treatment vats >30 m³), May 2002<br />
Fresner, J., G. Engelhardt, Experiences with integrated management systems for two small companies in Austria,<br />
Journal of Cleaner Production 12 (2004) 623-631 Fresner, J., ZERMEG I, Project report to the Austrian Ministry of<br />
Innovation and Technology, 2004<br />
Harland, Clive E., Ion exchange - theory and practice, Royal Society of Chemistry, Cambridge, 1994
– 84 –<br />
Hossein, Silvaieh, Bestimmung von Durchbruchs- und Regenerationskurven für das System Cu2+-Ionen [Cu hoch 2+ -<br />
Ionen), Lewatitharz TP 207, Graz, Techn. Univ., Dipl.-Arb., 1998<br />
Hönings, Robert, Untersuchungen zum Recycling von Farbstoffen durch Anwendung von Ionenaustauschern bei <strong>der</strong><br />
Abwasserreinigung <strong>der</strong> Wollfärberei, Aachen, Techn. Hochsch., Diss., 1995<br />
Ionenaustauscher zur Wasseraufbereitung ; technische Lieferbedingungen, Fachnormenausschuß 140 Wassergüte<br />
und – aufbereitung, ÖNORM C 9020, Wien, 1997<br />
Kokotov, Jurij A., Ionenaustauscher und Ionenaustausch - eine Einführung in das Wesen und die Erscheinungsformen<br />
des Phänomens Ionenaustausch, Dt. Verl. für Grundstoffindustrie, Leipzig, 1984
– 85 –<br />
A4 Maßnahmenkatalog Landwirtschaft
Ebene I Ebene II Ebene III<br />
Wirkung auf Wasserkörper<br />
Grundwasser Oberflächenwasser<br />
quantitativ qualitativ quantitativ qualitativ<br />
Allgemeine pflanzenbauliche<br />
Maßnahmen<br />
Verfahren zur Vermin<strong>der</strong>ung des Stoffaustrags<br />
in <strong>der</strong> Pflanzenproduktion<br />
Bodenbearbeitung und Saat- und<br />
Düngetechnik<br />
Auswahl und Zahl <strong>der</strong> Furchtfolgeglie<strong>der</strong><br />
Berücksichtigung <strong>der</strong> Standorteigenschaften x x<br />
möglichst lange Bodenbedeckung x x<br />
Mulchdecken in lichten Beständen x x<br />
möglichst kurze Zeitspannen ohne Pflanzenbestand<br />
x<br />
x<br />
Anbau stickstoffzehren<strong>der</strong> Kulturen x x<br />
Abfuhr stickstoffreicher Erntereste x x<br />
Sommerzwischenfruchtanbau (mit den richtigen<br />
Pflanzen, einer möglichst frühen Saat und einem<br />
x<br />
x<br />
dichten Bestand)<br />
Winterzwischenfruchtanbau (Kriterien vgl.<br />
Sommerzwischenfruchtanbau; möglichst später<br />
Umbruch bzw. Mulchsaat <strong>der</strong> Folgekultur statt<br />
x<br />
x<br />
Umbruch)<br />
Brachebegrünung (mit Abfuhr des Aufwuchses bzw.<br />
Mulchen zur Vorbereitung für Folgekultur)<br />
x<br />
x<br />
reduzierte Bodenbearbeitung<br />
x<br />
x<br />
Precision Farming x x<br />
Mulchsaat x x<br />
exakte Dosierung von organischem Dünger x x<br />
gute Durchmischung und Verteilung von flüssigem<br />
Wirtschaftsdünger<br />
x<br />
x<br />
Vermeidung von Luftemissionen x x<br />
zügige Einarbeitung von Wirtschaftsdüngern x x<br />
x<br />
x<br />
Düngung und Bilanzierung <strong>der</strong> Nährstoffe realistische Ertragserwartungen x x<br />
Ermittlung des leicht verfügbaren Stickstoffs im<br />
Frühjahr (Nmin-Untersuchung)<br />
x<br />
x<br />
korrekte Ertragsermittlung und Ermittlung <strong>der</strong><br />
Nährstoffabfuhr (Haupt- und Nebenprodukt)<br />
x<br />
x<br />
Berücksichtigung <strong>der</strong> nicht erntefähigen<br />
Nebenprodukte<br />
x<br />
x<br />
Berücksichtigung <strong>der</strong> Nachlieferung von<br />
Zwischenfrüchten<br />
x<br />
x<br />
Berücksichtigung <strong>der</strong> Nachlieferung des Bodens x x<br />
Anpassung <strong>der</strong> Lagerkapazität <strong>der</strong> Wirtschaftsdünger<br />
auf Fruchtfolgegestaltung (generell höher wenn kein<br />
Zwischenfruchtanbau erfolgt bzw. bei Mais- o<strong>der</strong><br />
x<br />
x<br />
Weizenmonokultur)<br />
Abgabe von Düngerüberschüssen (z.B. Verkauf bzw.<br />
Entsorgung)<br />
x<br />
x<br />
Messung <strong>der</strong> Nährstoffgehalte von<br />
Wirtschaftsdüngern<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x
Ebene I Ebene II Ebene III<br />
Wirkung auf Wasserkörper<br />
Grundwasser Oberflächenwasser<br />
quantitativ qualitativ quantitativ qualitativ<br />
realistische Beurteilung <strong>der</strong> pflanzenverfügbaren<br />
Nährstoffe aus Wirtschaftsdüngern<br />
x<br />
x<br />
auf schlagbezogener Bilanzierung beruhende<br />
mineralische Düngung<br />
x<br />
x<br />
Teilung von Düngergaben (über ca. 100 kg<br />
Reinnährstoff)<br />
x<br />
x<br />
Verwendung qualitativ hochwertiger, leicht<br />
dosierbarerer Dünger<br />
x<br />
x<br />
Integrierte Produktionsverfahren<br />
vorbeugende Maßnahmen (Sortenwahl,<br />
Standortanpassung, Fruchtfolgen, Anbautechnik)<br />
x<br />
x<br />
chemische Maßnahmen durch mechanische und<br />
biologische substituieren<br />
x<br />
x<br />
Pflanzenschutz nach Schadschwellenbeurteilung x x<br />
Verringerung Herbizideinsatz durch Anwendung im<br />
Keimblattstadium (wenn möglich)<br />
x<br />
x<br />
Vorsaat- und Vorauflaufanwendungen von<br />
Pflanzenschutzmitteln vermeiden<br />
x<br />
x<br />
Behandlung von betroffenen Teilflächen x x<br />
Einsatz von Stoffen, die nützlingsschonend sind x x<br />
Einsatz von Schädlingswarndiensten und<br />
Prognosemodellen<br />
x<br />
x<br />
Wahl von Pflanzenschutzmitteln mit verringertem<br />
Gewässerbelastungspotential<br />
x<br />
x<br />
exakt arbeitende Ausbringungsgeräte x x<br />
sorgfältiger Umgang mit Pflanzenschutzmittelresten<br />
x<br />
x<br />
wie<strong>der</strong>holte Schulung von Ausbringungspersonal und<br />
Anwen<strong>der</strong><br />
x<br />
x<br />
biologische Wirtschaftsweise x x<br />
Verringerung <strong>der</strong> Erosion<br />
Anbau von Kulturen mit geringer<br />
Erosionsgefährdung<br />
x<br />
x<br />
Erosionsmin<strong>der</strong>nde Bodenbearbeitung x x<br />
Mulchsaatverfahren, Direktsaatverfahren x x<br />
Bodenbearbeitung entlang des Hanges x x<br />
Erosionsmin<strong>der</strong>nde Dünge- und<br />
Ausreichende Düngung für ein kräftiges und<br />
Pflanzenschutzverfahren<br />
bodendeckendes Pflanzenwachstum<br />
x<br />
x<br />
organische Düngung zur Hebung des Humusgehalts<br />
und <strong>der</strong> Krümelstabilität<br />
x<br />
x<br />
beson<strong>der</strong>es Augenmerk auf Kaliumdüngung auf<br />
Böden mit hohem Tongehalt<br />
x<br />
x<br />
mechanische Pflanzenschutzmaßnahmen wie z. B.<br />
Striegeln nicht unmittelbar nach Starkregen<br />
x<br />
x<br />
durchführen<br />
Verringerung <strong>der</strong> Auswaschung Fruchtfolgemaßnahmen Vermeidung von Kulturen mit hohem Stickstoffbedarf<br />
bei gleichzeitig geringem Stickstoffentzug durch das<br />
Erntegut (z. B. Raps)<br />
x<br />
x
Ebene I Ebene II Ebene III<br />
Anlage von kräftig wachsenden Zwischenfrüchten<br />
Wirkung auf Wasserkörper<br />
Grundwasser Oberflächenwasser<br />
quantitativ qualitativ quantitativ qualitativ<br />
x<br />
x<br />
Anbau stickstoffzehren<strong>der</strong> Kulturen nach<br />
früherntenden Feldfrüchten mit geringem<br />
x<br />
x<br />
Stickstoffentzug in <strong>der</strong> Erntemasse<br />
aktive Begrünung von stillgelegten Flächen x x<br />
Untersaaten in Mais x x<br />
Bodenbearbeitung<br />
Vermeiden von intensiver Bodenbearbeitung und<br />
Durchlüftung, wenn die mineralisierten Nährstoffe<br />
x<br />
x<br />
nicht unmittelbar genutzt werden können<br />
Düngung am Entzug orientierte Düngung x x<br />
selbst bei ausgeglichener Bilanz Maßnahmen<br />
vermeiden, die einen Mineralisierungsschub auslösen x x<br />
Einsatz und Anwendung von Messverfahren zur<br />
schlagbezogenen Bedarfsermittlung<br />
x<br />
x<br />
Einsatz von Flüssigdüngung zur Qualitätssteigerung im<br />
Getreidebau anstelle von Granulaten x x<br />
Pflanzenschutz<br />
spezielle Maßnahmen für das Grünland<br />
Anpassung <strong>der</strong> Anwendung auf den Standort<br />
(beson<strong>der</strong>s gefährdet sind flachgründige,<br />
x<br />
x<br />
humusarme Böden mit geringer Feldkapazität)<br />
beson<strong>der</strong>e Sorgfalt auf grundwassernahen<br />
Standorten (Gleye, Hanggleye) und auf<br />
x<br />
x<br />
drainagierten Flächen<br />
Einsatz wenig persistenter Pflanzenschutzmittel x x<br />
Vermeidung leicht verlagerbarer Pflanzenschutzmittel<br />
im Herbst<br />
x<br />
x<br />
weitestgehende Reduzierung <strong>der</strong> Aufwandsmengen<br />
x<br />
x<br />
Anwendung von niedrig dosierbaren Präparaten x x<br />
Anwendung von Wirkstoffen, die im Boden festgelegt<br />
werden und somit dem Sickerwasser entzogen<br />
x<br />
x<br />
werden<br />
Anwendung von Wirkstoffen, die rasch in<br />
umweltneutrale Stoffe abgebaut werden<br />
x<br />
x<br />
regelmäßigen Wirkstoffwechsel x x<br />
Anwendung von integriertem Pflanzenschutz bzw.<br />
biologische Landwirtschaft<br />
x<br />
x<br />
Vermeidung von Grünlandumbruch (z. B. durch<br />
Direktsaat)<br />
x<br />
x<br />
Einsatz von Schleppen zur Beseitigung von Kotstellen<br />
und Maulwurfshügeln<br />
x<br />
x<br />
reduzierte Düngung auf Weiden und Anpassung an<br />
Rohproteingehalt des Futters <strong>der</strong> Weidetiere<br />
x<br />
x<br />
Beseitigung von Narbenschäden x x
Ebene I Ebene II Ebene III<br />
Wirkung auf Wasserkörper<br />
Grundwasser Oberflächenwasser<br />
quantitativ qualitativ quantitativ qualitativ<br />
Begrenzung <strong>der</strong> Einzelgaben von Gülle auf 15 m³ bis<br />
20 m3 je Hektar<br />
x<br />
x<br />
Vermeidung von Tränke- und Zufütterungsplätzen in<br />
<strong>der</strong> Nähe von Oberflächengewässern<br />
x<br />
x<br />
häufige Mahd von Grünland x x<br />
Nachmahd von Weiden und Portionsweiden, um<br />
flächendeckende Beweidung sicherzustellen<br />
x<br />
x<br />
Anpassung des Tierbesatzes an den Weideertrag, um<br />
Über- o<strong>der</strong> Unterbeweidung zu vermeiden sowie<br />
x<br />
x<br />
Begrenzung <strong>der</strong> Weidezeit<br />
Vermeidung von direkten Einträgen Düngung Einhaltung ausreichen<strong>der</strong> Abstände zu<br />
Oberflächengewässern<br />
x<br />
x<br />
Anpassung an Witterungsbedingungen<br />
(abzusehen<strong>der</strong> Regen, Schneelage,<br />
x<br />
x<br />
wassergesättigter Boden)<br />
Einsatz von genauer und präzise arbeiten<strong>der</strong><br />
Ausbringungstechnik<br />
x<br />
x<br />
beson<strong>der</strong>e Sorgfalt <strong>der</strong> Ausbringung auf Hangflächen<br />
– Anlage von Pufferflächen<br />
x<br />
x<br />
Unterlassen <strong>der</strong> Düngung auf<br />
überschwemmungsgefährdeten Standorten<br />
x<br />
x<br />
Pflanzenschutz (zusätzlich zu den bereits unter<br />
"Düngung" genannten Punkten)<br />
Unterbindung <strong>der</strong> Kontamination bei Entnahme von<br />
Wasser für die Spritzbrühe aus Oberflächengewässern x x<br />
Vermeidung von Austrägen in die<br />
Atmosphäre<br />
Maßnahmen in <strong>der</strong> Tierhaltung zur<br />
Emissionsmin<strong>der</strong>ung<br />
Emissionsmin<strong>der</strong>nde Lagerung von<br />
Wirtschaftsdünger (z. B. Abdeckung von Gülleund<br />
Jauchegruben)<br />
Einsatz emissionsmin<strong>der</strong>n<strong>der</strong><br />
Ausbringungstechnik (z. B.<br />
Schleppschlauchverfahren)<br />
Vermeidung <strong>der</strong> Ausbringung von Düngern<br />
unmittelbar nach Kalkung<br />
Vermeidung von Stickstoffüberschüssen, da<br />
auch Böden N-verbindungen abgeben<br />
Fütterung<br />
Entsorgung von Spritzbrühenresten und Abwasser <strong>der</strong><br />
Spritzgerätereinigung<br />
x<br />
x<br />
Einhalten von Abständen x x<br />
Minimierung <strong>der</strong> Abtrift (Anwendungszeitpunkt,<br />
Anwendungstechnik)<br />
x<br />
x<br />
bedarfsgerechte Futterrationen<br />
Phasenfütterung (Zwei- und Dreiphasenfütterung) x x<br />
Einsatz von Aminosäuren und gleichzeitige Reduktion<br />
von Rohprotein<br />
x<br />
x<br />
Einsatz von Phytasen x x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x
Ebene I Ebene II Ebene III<br />
Wirkung auf Wasserkörper<br />
Grundwasser Oberflächenwasser<br />
quantitativ qualitativ quantitativ qualitativ<br />
geringe Lufttemperatur und Vermeidung von<br />
raschem Luftwechsel nach Maßgabe <strong>der</strong><br />
x<br />
x<br />
Erfor<strong>der</strong>nisse <strong>der</strong> Tiergesundheit<br />
Düngerlagerung Sicherstellung <strong>der</strong> Dichtheit <strong>der</strong> Lager x x<br />
an die Fruchtfolge angepasste Lagerkapazität x x<br />
Minimierung <strong>der</strong> Grenzflächen, Abdeckung von<br />
Güllelagern<br />
x<br />
x<br />
Einhaltung <strong>der</strong> Anfor<strong>der</strong>ungen an die<br />
ordnungsgemäße Lagerung von Festmist auf<br />
x<br />
x<br />
Feldmieten<br />
langsame Fließbewegungen x x<br />
geringe Verweildauer von Gülle im Stall x x<br />
Verdünnung von Gülle, wirksame Güllezusätze x x<br />
Silagelagerung dichte Silagelagerung vor allem von Nasssilage x x<br />
Auffangbehälter für Sickersaft x x<br />
Begrenzung <strong>der</strong> Ausbringung von Silagesaft als<br />
Dünger auf maximal 30m3/ha<br />
x<br />
x<br />
Bewässerung Mengenfeststellung Feststellung des Bedarfs x x<br />
Beachtung Witterungsprognosen x x<br />
Einbau Mengenzähler x x<br />
Technik Tropfbewässerung x x<br />
optmierte Verteilung x x<br />
Management<br />
Wahl des Bewässerungszeitpunkts zur<br />
Verdunstungsmin<strong>der</strong>ung<br />
x<br />
x<br />
pflanzenbaulich Maßnahmen<br />
Fruchtfolgegestaltung (z.B. Verringerung Zuckerrüben)<br />
x<br />
x<br />
Einsatz von Pflanzen mit Toleranz gegen<br />
Trockenheitsstress<br />
x<br />
x<br />
Forschung Züchtung trockenheitsresistenter Pflanzen x x
– 91 –<br />
A5 Maßnahmenkatalog Industrie und Gewerbe
Ebene I Ebene II Ebene III Ebene IV<br />
Wirkung auf Wasserkörper<br />
Grundwasser Oberflächenwasser<br />
quantitativ qualitativ quantitativ qualitativ<br />
Prozessoptimierung und Good Tropfende Hähne, Leitungen, leckende Dichtungen ersetzen<br />
Housekeeping<br />
x<br />
x<br />
Wasserabschaltung bei Betriebsstillstand x x<br />
Einsatz optimierter Technologie x x<br />
Kühlbedarf minimieren x x<br />
Wärmeintegration x x<br />
Erhöhung <strong>der</strong> Wassertemperatur x x<br />
Auffangwannen für Behälter und Rückführen des austretenden<br />
Wassers<br />
x<br />
x<br />
Nutzungsverlängerung und<br />
Mehrfachnutzung des eingesetzten<br />
Wassers<br />
internes Recycling: Reinigung und Kreislaufführung<br />
Durchlaufanlagen auf Kreislaufanlagen<br />
umstellen<br />
Einführen von geschlossenen CIP-Anlagen<br />
x<br />
x<br />
Geschlossene Kühlkreisläufe mit Thermoölen x x<br />
Cascading: Mehrfachnutzung des eingesetzten Wassers bzw.<br />
<strong>der</strong> Inhaltsstoffe<br />
Reinigung von Prozesswässern mittels<br />
geeigneter Technologie (Membran,<br />
Vakuumverdampfer, Zentrifuge,<br />
Bioreaktor,…) und Kreislaufführung<br />
Einführung optimierter Verfahren<br />
Trennung von aktiven und verbrauchten<br />
waschaktiven Substanzen (z.B. Tenside) mittels<br />
geeigneter Technologien (Membran,<br />
Vakuumverdampfer, Zentrifuge, Ionenaustauscher,<br />
Bioreaktor,…) und Kreislaufführung<br />
Trennung von Prozesschemikalien (z.B. Säuren,<br />
Edelmetalle…) mittels geeigneter Technologien<br />
(Membran, Vakuumverdampfer, Zentrifuge,<br />
Ionenaustauscher, Bioreaktor,…) und Kreislaufführung<br />
Energierückgewinnung und Rückführung <strong>der</strong><br />
gekühlten Wässer in den Prozess<br />
Einsatz von Fließspülen bzw. Kaskadenfließspülen<br />
Wasser vorhergegangener Reinigungsschritte zum<br />
Vorspülen nutzen<br />
Wässer aus Gaswäschern in den Prozess rückführen<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
Reinigung von Prozesswässern mittels<br />
geeigneter Technologie (Membran,<br />
Vakuumverdampfer, Zentrifuge,<br />
Bioreaktor,…) zur Mehrfachnutzung<br />
Mehrfachnutzung von Kühlwässern ohne<br />
Aufbereitung<br />
weitere Nutzung im Prozess<br />
Aufbereitetes Wasser für Prozesse mit niedrigerer<br />
Anfor<strong>der</strong>ung an die Wasserqualität nutzen<br />
gereinigtes Prozesswasser zur Parkplatzreinigung<br />
nutzen<br />
gereinigtes Prozesswasser zur Reinigung des Fuhrparks<br />
nutzen<br />
gereinigtes Prozesswasser zur Bewässerung <strong>der</strong><br />
Grünanlagen nutzen<br />
Verwendung zur Parkplatzreinigung<br />
Verwendung zur Reinigung des Fuhrparks x x<br />
Verwendung zur Bewässerung <strong>der</strong> Grünanlagen x x<br />
Nutzung als "Frischwasser" im Prozess x x<br />
Nutzung als Löschteich x x<br />
Nutzung zur Bewirtschaftung von Aquakulturen x x<br />
Vorwärmen von eintretenden Prozesswasserströmen<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
Kaskadierte Erwärmen/Kühlen von Prozesswässern<br />
(Pinchtechnologie)<br />
x<br />
x<br />
Einsatz optimierter Technologien Einsatz von Hochdruckspritzdüsen x x<br />
Verlustminimierung des eingesetzten<br />
Wassers<br />
Reduktion <strong>der</strong> Verdunstungsverluste<br />
offene Wasserkühlung auf geschlossene<br />
Kreisläufe umstellen<br />
Einführung von Wärmetauschern und Abfuhr <strong>der</strong><br />
Wärme aus dem geschlossenen System<br />
x<br />
x
Ebene I Ebene II Ebene III Ebene IV<br />
Wirkung auf Wasserkörper<br />
Grundwasser Oberflächenwasser<br />
quantitativ qualitativ quantitativ qualitativ<br />
Abdecken offener Becken/Bä<strong>der</strong>/Behälter Einsatz von Deckeln (mit zB Öffnungsautomatik) x x<br />
Einsatz von schwimmenden Partikeln (z.B. Kugeln)<br />
x<br />
x<br />
Einsatz schaumbilden<strong>der</strong> Chemikalien x x<br />
Temperaturabsenkung während<br />
Betriebsstillstand<br />
am Wochenende o<strong>der</strong> bei "Nicht-3-Schicht"- Betrieb<br />
Absenkung <strong>der</strong> Temperatur nach Betriebsschluss x x<br />
Reduktion <strong>der</strong> Verschleppungsverluste Einsatz von Abblastechnologien Abblasen von anhaftenden Wassermengen mittels<br />
Druckluft<br />
x<br />
x<br />
optimierte Aufhängung/Führung von Werkstücke nicht schöpfend aufhängen<br />
benetzten Werkstücken<br />
x<br />
x<br />
Abtropfzeit erhöhen x x<br />
Abtropfendes Wasser mit geeigneter Technologie<br />
auffangen und rückführen<br />
x<br />
x<br />
Einsatz optimierter Technologien (z.B. Düsen) Einsatz von Düsen, die auf Grund <strong>der</strong> Anwendung<br />
von Hochdruck weniger Wasser verbrauchen x x<br />
Einsatz alternativer Medien Einsatz unterschiedlicher Wasserqualitäten Regenwasser Einsatz als Kühlwasser x x<br />
Einsatz als Reinigungsmedium x x<br />
Einsatz als Sanitärwasser x x<br />
Einsatz zur Bewässerung <strong>der</strong> Grünflächen x x<br />
Oberflächenwasser (Flusswasser) Einsatz als Kühlwasser x x<br />
Einsatz als Reinigungsmedium x x<br />
Einsatz als Sanitärwasser x x<br />
Einsatz zur Bewässerung <strong>der</strong> Grünflächen x x<br />
VE-Wasser<br />
Erhöhung <strong>der</strong> Reinigungsleitung in gewissen<br />
Prozessen<br />
x<br />
x<br />
Einsatz alternativer flüssiger Medien Geschlossene Kühlkreisläufe Einsatz von Thermoölen x x<br />
Einsatz als Reinigungsmedium<br />
Einsatz geschlossener Kreisläufe organischer<br />
Lösungsmittel<br />
x<br />
x<br />
Einsatz geschlossener Kreisläufe mit Alkoholen x x<br />
Einsatz nicht-flüssiger Medien<br />
offene Wasserkühlung auf Luftkühler<br />
umstellen<br />
Verwendung von Luftkühlung statt Wasserkühlung<br />
x<br />
x<br />
Elektrische Energie Infrarot Direktbeheizung statt Indirektbeheizung mit Wasser<br />
Einsatz neuer Technologien Einsatz von optimierten Oberflächen Verwendung von Luftkühlung statt Wasserkühlung<br />
x<br />
x<br />
Mess- und Regelungstechnik Einsatz von MSR zur Vermin<strong>der</strong>ung des Wasserverbrauchs Optimierung <strong>der</strong> Messtechnik Einführung von MSR zur Minimierung des<br />
Wasserverbrauchs (Durchflusswächter)<br />
x<br />
x<br />
Einführung von MSR zur Bestimmung <strong>der</strong><br />
x<br />
Schmutztragekapazität von Reinigungslösungen<br />
x x x<br />
Einsatz temperaturgesteuerter Ventile x x<br />
Optimierung <strong>der</strong> Dosiertechnik für Chemikalien, die<br />
ihrerseits einen erhöhten Wasserverbrauch bedingen x<br />
können<br />
x x x<br />
sonstiges Schulungen x x x x
– 94 –<br />
A6 Maßnahmenkatalog kommunale und betriebliche Abwasserbehandlung
Ebene I Ebene II Wirkung auf Wasserkörper<br />
Anmerkung<br />
Grundwasser Oberflächenwasser<br />
quantitativ qualitativ quantitativ qualitativ<br />
Klärung bezüglich Parameter BSB5,<br />
CSB, NH4-N, Nges. und Pges.<br />
Kanalnetz zur Siedlungsentwässerung<br />
Errichtung von Kläranlagen<br />
Anpassung existieren<strong>der</strong> Kläranlagen<br />
Errichtung in Misch- und Trennverfahren<br />
inklusive Kanalbetrieb zur Sicherstellung <strong>der</strong><br />
x<br />
Dichtheit<br />
Qualifizierte Entwässerung im Misch- und<br />
Trennverfahren x x<br />
Bauwerke zur Misch- und<br />
Regenüberlaufbecken<br />
Nie<strong>der</strong>schlagswasserbehandlung<br />
x<br />
Stauraumkanäle<br />
x<br />
Regenrückhaltebecken<br />
x<br />
Retentionsbodenfilter x x<br />
Abflussvermeidung, -vermin<strong>der</strong>ung<br />
und –verzögerung<br />
dezentrale Nutzung von<br />
Entsiegelungspotenzialen und Versickerung von<br />
Regenwasser<br />
x x x<br />
sonstige Maßnahmen Kanalraumbewirtschaftung x<br />
kreislauforientierte Abwassersysteme<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
x<br />
Wirkung auf Grundwasser nur bei<br />
Versickerung <strong>der</strong> gereinigten Abwässer (in<br />
Österr. selten)<br />
Wirkung auf Grundwasser nur bei<br />
Versickerung <strong>der</strong> gereinigten Abwässer (in<br />
Österr. selten)<br />
zusätzlich im Vergleich zur normalen<br />
Entwässerung durch Misch- und<br />
Trennverfahren<br />
Wirkung hauptsächlich auf Grundwasser<br />
im Vergleich zu herkömmlicher Reinigung<br />
wassersparende Haustechnik x x<br />
Nutzwassersysteme<br />
x
– 96 –<br />
A7<br />
Kosten-Handbuch<br />
A7.1 Ermittlung <strong>der</strong> direkten Kosten und Kostenvergleiche<br />
Für die einzelnen Maßnahmen sind zunächst die direkten (o<strong>der</strong> betriebswirtschaftlichen) Kosten<br />
zu ermitteln.<br />
Die direkten Kosten, die mit <strong>der</strong> Durchführung spezifischer Maßnahmen verbunden sind,<br />
betreffen zunächst etwa die Kosten für bauliche Maßnahmen im Gewässerschutz (Investitionskosten).<br />
Diese lassen sich aufgrund von Erfahrungswerten in <strong>der</strong> Regel als Schätzwerte und<br />
Bandbreiten angeben. Darüber hinaus sind als betriebswirtschaftliche Kosten auch die mit<br />
diesen Maßnahmen verbundenen laufenden Betriebskosten und Kapitalkosten zu erfassen.<br />
Diese lassen sich etwa aus <strong>der</strong> Kostenrechnung von Ver- und Entsorgungsbetrieben entnehmen.<br />
Grundlagen für die Erstellung einer Kostenrechnung für <strong>der</strong>artige Betriebe sind in ÖVGW<br />
(1999), ÖWAV (2000) und San<strong>der</strong> (2003) dargestellt.<br />
Die Erfassung <strong>der</strong> direkten Kosten von Maßnahmen ist grundsätzlich mit weniger Abgrenzungs-<br />
und Wertungsproblemen behaftet als die <strong>der</strong> indirekten (o<strong>der</strong> volkswirtschaftlichen)<br />
Kosten, dennoch bedarf es auch hier einer abgestimmten und einheitlichen Methode.<br />
Abschätzung <strong>der</strong> direkten Kosten von Maßnahmen<br />
Ausgangspunkt für die Abschätzung <strong>der</strong> direkten Kosten spezifischer Maßnahmen sind Erfahrungswerte<br />
aus <strong>der</strong> Vergangenheit bzw. vorliegende Kalkulationen und Kostenrechnungen<br />
konkreter Projekte.<br />
Aus Erfahrungswerten lassen sich die Kosten <strong>der</strong> Maßnahmen anhand von Bandbreiten darstellen.<br />
Zur Eingrenzung dieser Bandbreiten bei <strong>der</strong> Kostenschätzung sind nach Möglichkeit<br />
ortspezifische Informationen und Erfahrungen aus <strong>der</strong> Maßnahmenumsetzung mit einzubeziehen<br />
(z.B. regionale Unterschiede in den Baupreisen, naturräumliche, geologische Gegebenheiten,<br />
usw.).<br />
Darstellung <strong>der</strong> Kosten<br />
Die ermittelten Kosten können auf verschiedene Weise dargestellt werden. Für die direkten<br />
Kosten können grundsätzlich Mittelwerte und Bandbreiten angegeben werden. Zusätzlich zur<br />
Darstellung <strong>der</strong> Gesamtkosten (z.B. in Form eines Projektkostenbarwerts, siehe unten) sind verschiedene<br />
Bezugsgrößen zur Darstellung spezifischer Kosten verwendbar, etwa Kosten je Ein-
– 97 –<br />
wohner, je Haushalt, je Einwohnergleichwert o<strong>der</strong> je Flusskilometer 17 . Für die Erfassung <strong>der</strong> Kosten<br />
<strong>der</strong> Maßnahmen für den Maßnahmenkatalog werden jedoch zunächst nur die Gesamtkosten<br />
sowie ihre Aufteilung (siehe unten) relevant sein.<br />
Bei <strong>der</strong> Berechnung <strong>der</strong> betriebswirtschaftlichen Kosten sind die folgenden Kostenarten zu<br />
berücksichtigen:<br />
- Investitionskosten (Planung, Bau- und Anlageninvestitionen, Grundkauf),<br />
- Laufende Betriebskosten (einschließlich Kosten für Material, Personal, Reparatur und<br />
Instandhaltung),<br />
- Kapitalkosten (Abschreibungen, Finanzierungskosten, usw.).<br />
Eine Aufglie<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Betriebskosten und Kapitalkosten ist beispielhaft für die Siedlungswasserwirtschaft<br />
in Abbildung 15 dargestellt. Für Kostenberechnungen in an<strong>der</strong>en Bereichen (z.B.<br />
betriebliche Abwassermaßnahmen, flussbauliche Maßnahmen) ist das Schema entsprechend<br />
den jeweiligen Investitionen bzw. ihrer Verwendung anzupassen (siehe dazu die Beispielmaßnahmen<br />
für die Bereiche kommunale und betriebliche Abwasserbehandlung, Industrie und<br />
Gewerbe sowie Landwirtschaft).<br />
17<br />
Inwieweit spezifische Kosten ausgewiesen werden, hängt von <strong>der</strong> jeweiligen Fragestellung ab. Für die Frage,<br />
welche Gebührenbelastung für die Bürger zumutbar ist, sind Kostenangaben je Einwohner bzw. je Haushalt relevant.<br />
Um die Vergleichbarkeit zwischen Planungsräumen zu gewährleisten, ist eine genaue Definition und Abgrenzung <strong>der</strong><br />
Berechnungsmethode notwendig.
– 98 –<br />
Abbildung 15: Allgemeines Kostenartenschema (Aufglie<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Betriebs- und<br />
Kapitalkosten<br />
Betriebskosten<br />
Material- und Stoffkosten<br />
Werkstoffe f. Reparatur, Instandhaltung<br />
Chemikalien<br />
Verbrauchsgüter d. laufenden Betriebs<br />
Personalkosten<br />
laufen<strong>der</strong> Betrieb<br />
Reparatur und Instandhaltung<br />
Bezüge <strong>der</strong> Organe<br />
Leistungen durch Dritte<br />
laufen<strong>der</strong> Betrieb<br />
Reparatur und Instandhaltung<br />
Kapitalkosten<br />
Anlagenabschreibung (kalkulatorisch)<br />
bauliche Anlagen<br />
maschinelle, elektrische Anlagen<br />
geringwertige Wirtschaftsgüter<br />
kalkulatorische Zinsen<br />
baulich<br />
maschinell, elektrisch<br />
Geldverkehrsspesen<br />
Summe Kapitalkosten<br />
Energiekosten<br />
Strom<br />
Gas<br />
sonstige Energiebezüge<br />
Reststoffentsorgung (Schlamm, Rechengut, usw.)<br />
sonstige betriebliche Kosten<br />
öffentliche Abgaben<br />
Verwaltung (Telefon, Büromaterial, usw.)<br />
Miet- und Pachtzinse<br />
Kosten für Kraftfahrzeuge und Reisespesen<br />
Kostenbeiträge und Transferzahlungen<br />
übriger betrieblicher Aufwand<br />
Summe Betriebskosten<br />
Beispiele für eine weitere Aufglie<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Kostenarten sind in ÖVGW (1999) und ÖWAV<br />
(2000) zu finden.<br />
Dynamische Kostenvergleichsrechnungen<br />
Für einen Vergleich verschiedener Maßnahmen, die jeweils eine bestimmte vorgegebene<br />
Leistung erbringen (z.B. Versorgung einer bestimmten Anzahl an Haushalten mit Trinkwasser,<br />
Reinigung einer bestimmten Menge an Abwasser), kann eine Kostenvergleichsrechnung<br />
durchgeführt werden, um die kostengünstigste Alternative zu identifizieren. Aufgrund <strong>der</strong><br />
Langlebigkeit <strong>der</strong> wasserwirtschaftlichen Infrastruktur sollte eine dynamische Berechnung vorgenommen<br />
werden, die den unterschiedlichen Wert zu verschiedenen Zeiten anfallen<strong>der</strong><br />
Kosten und zeitliche Entwicklungen etwa <strong>der</strong> Preise durch eine Realbewertung berücksichtigt.<br />
Für eine Kostenvergleichsrechnung ist es notwendig, dass die Kosten <strong>der</strong> alternativen Projekte<br />
nach einer einheitlichen Methodik berechnet werden. Relevant sind dabei insbeson<strong>der</strong>e die
– 99 –<br />
Berechnung <strong>der</strong> Abschreibungen und die – möglicherweise unterschiedlich langen – Abschreibungszeiträume<br />
(Nutzungsdauern) sowie die einheitliche Festlegung <strong>der</strong> Art <strong>der</strong> Abschreibung<br />
(progressiv / degressiv / linear o<strong>der</strong> variabel). Wird die Finanzierung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
in den Kostenvergleich einbezogen, sind hierfür ebenfalls separate Kosten auszuweisen<br />
(üblicherweise bei einem Zinssatz von 3% pro Jahr).<br />
Zudem ist zu berücksichtigen, dass die Kosten für Maßnahmen zu verschiedenen Zeitpunkten<br />
anfallen und sich z. T. über einen langen Zeitraum verteilen 18 . Die Kostenvergleichsrechnung<br />
dient dazu, die Kosten von Maßnahmen im Zeitablauf einheitlich und übersichtlich darzustellen,<br />
und ermöglicht so die Auswahl <strong>der</strong> kosteneffizientesten Variante. In <strong>der</strong> Wasserwirtschaft<br />
kommen vor allem zwei Ansätze <strong>der</strong> Kostenvergleichsrechnung zum Einsatz: <strong>der</strong> Projektkostenbarwert<br />
und die Jahreskosten.<br />
Der Projektkostenbarwert dient dazu, die Kosten, die während <strong>der</strong> gesamten Projektlaufzeit<br />
anfallen, auf die Gegenwart zu beziehen. Er gibt somit die Kosten an, die nötig sind, um eine<br />
Maßnahme heute durchzuführen (z.B. Bau eines Abwasserentsorgungs- und -reinigungs- systems)<br />
und für eine gegebene Laufzeit zu unterhalten. Zukünftige Kosten werden dabei mit<br />
einem einheitlichen Zinssatz abdiskontiert, d.h. ihr Gegenwartswert wird berechnet.<br />
Bei <strong>der</strong> Betrachtung <strong>der</strong> Jahreskosten (Annuitäten) werden dagegen die anfallenden<br />
Gesamtkosten während <strong>der</strong> Projektlaufzeit auf nominal gleich hohe Jahreskosten umgelegt.<br />
In diesem Fall sind anstelle <strong>der</strong> Anfangsinvestitionen die jährlichen Abschreibungssätze zu<br />
berücksichtigen. Dabei dienen die Jahreskosten vor allem <strong>der</strong> übersichtlichen und verständlichen<br />
Darstellung; es ist nicht Ziel des Ansatzes, die Kosten so wie<strong>der</strong>zugeben wie sie tatsächlich<br />
im Zeitablauf anfallen.<br />
Bei beiden Berechnungsverfahren müssen an verschiedenen Stellen Annahmen gemacht<br />
werden. Eine Minimalanfor<strong>der</strong>ung in dieser Hinsicht ist, dass die getroffenen Annahmen innerhalb<br />
des Kostenvergleiches für alle verglichenen Optionen einheitlich sind. Zu diesem Zweck<br />
müssen insbeson<strong>der</strong>e für die folgenden Parameter einheitliche Regelungen festgelegt werden:<br />
- <strong>der</strong> verwendete Zinssatz,<br />
- die Abschreibungszeiträume und <strong>der</strong> Abschreibungsverlauf,<br />
- <strong>der</strong> Umgang mit möglichen Preissteigerungen (Umrechnung von nominellen in reale<br />
Größen) und an<strong>der</strong>en Einflussfaktoren.<br />
18<br />
So weisen etwa die baulichen Teile von Anlagen <strong>der</strong> Siedlungswasserwirtschaft (Kanäle, Wasserleitungen, usw.),<br />
des Flussbaus (Dämme, Uferwände, usw.) o<strong>der</strong> Stauanlagen eine sehr lange Nutzungsdauer auf (bis zu 100 Jahren),<br />
während jene <strong>der</strong> maschinellen und elektrischen Anlageteile deutlich kürzer ist. Ein Überblick über die<br />
durchschnittlichen Nutzungsdauern (Abschreibungstabelle) ist in Län<strong>der</strong>arbeitsgemeinschaft Wasser (2005) o<strong>der</strong> in<br />
ÖWAV (2000) zu finden.
– 100 –<br />
Die getroffenen Annahmen sind transparent zu machen, um so eine spätere Überprüfung <strong>der</strong><br />
Ergebnisse zu ermöglichen. Teil <strong>der</strong> Vergleichsrechnung sollte schließlich auch eine Sensitivitätsanalyse<br />
sein; dabei wird untersucht, inwiefern sich das Ergebnis <strong>der</strong> Untersuchung durch<br />
eine geringfügige Än<strong>der</strong>ung eines Parameters verän<strong>der</strong>t (z.B. die Variation des Zinssatzes).<br />
Falls sich dadurch das Ergebnis än<strong>der</strong>t, bedeutet dies, dass die Aussagekraft <strong>der</strong> Untersuchung<br />
begrenzt ist bzw. die Ergebnisse nahe beieinan<strong>der</strong> liegen.<br />
Im Folgenden wird zur Illustration <strong>der</strong> Kostenvergleichsrechnung bzw. <strong>der</strong> Berechnung von<br />
Projektbarwerten ein Beispiel mit zwei alternativen Investitionsprojekten <strong>der</strong> Abwasserentsorgung<br />
dargestellt. Eine detaillierte Beschreibung <strong>der</strong> verschiedenen Methoden <strong>der</strong> dynamischen<br />
Kostenvergleichsrechnung inklusive <strong>der</strong> Erläuterung finanzmathematischer Umrechnungsfaktoren<br />
und entsprechenden Beispielen findet sich in Län<strong>der</strong>arbeitsgemeinschaft Wasser<br />
(2005) sowie San<strong>der</strong> (2003).<br />
Beispiel einer dynamischen Kostenvergleichsrechnung: Abwasserentsorgung durch Freispiegelkanalisation<br />
o<strong>der</strong> Druckentwässerung<br />
Projektdefinition:<br />
Entscheidung über die kostengünstigste Art <strong>der</strong> Abwasserzuleitung zur bestehenden Kläranlage<br />
im Zuge des Anschlusses neuer Siedlungen an die Kanalisation.<br />
Projektalternativen:<br />
Alternative 1 (A1) – Freispiegelkanalisation in <strong>der</strong> Länge von 11,6 km, Hausanschlussleitungen<br />
in <strong>der</strong> Länge von 2,6 km.<br />
Alternative 2 (A2) – Sammeldruckleitungen in <strong>der</strong> Länge von 11,4 km, 6 Druckluftspülstationen,<br />
Hausanschlussleitungen bestehend aus 900 m Freispiegelleitungen, 40 Pumpenschächten<br />
und 1,6 km Hausanschlussdruckleitungen.<br />
Ermittlung <strong>der</strong> Investitionskosten und laufenden Kosten:<br />
In Tabelle 26 sind die Investitionskosten und laufenden Kosten <strong>der</strong> beiden Projektalternativen<br />
dargestellt.<br />
Bezüglich <strong>der</strong> Nutzungsdauer <strong>der</strong> einzelnen Anlagenteile werden folgende Annahmen getroffen:<br />
- Freispiegelkanäle, Druckleitungen 50 Jahre<br />
- Druckluftspülstationen, Pumpenschächte 25 Jahre<br />
Das bedeutet, dass im Fall <strong>der</strong> Alternative 2 eine Reinvestition in Teile des Systems nach 25<br />
Jahren fällig wird.
– 101 –<br />
Tabelle 26: Investitions- und Betriebskosten <strong>der</strong> Projektalternativen<br />
Investitionskosten Betriebskosten<br />
Alternative A1 in 1.000 € in 1.000 € p.a.<br />
Sammelkanäle 3.688 20,3<br />
Hausanschlüsse 390 2,6<br />
insgesamt 4.078 22,9<br />
Investitionskosten Betriebskosten<br />
Alternative A2 in 1.000 € in 1.000 € p.a.<br />
Sammelkanäle 2.489 11,8<br />
Druckluftspülstation 318 3,1<br />
Hausanschlüsse 631<br />
insgesamt 3.437 14,9<br />
In Abbildung 16 sind die Projektkostenverläufe <strong>der</strong> beiden Alternativen dargestellt.<br />
Abbildung 16: Projektkostenreihen <strong>der</strong> Alternativen A1 und A2<br />
Alternative A1<br />
4,078 Mio. €<br />
22.900 € p.a.<br />
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50<br />
Nutzungsdauer
– 102 –<br />
Alternative A2<br />
3,437 Mio. €<br />
610.000 €<br />
14.900 p.a<br />
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50<br />
Nutzungsdauer<br />
Die in Tabelle 26 dargestellte Kostenaufstellung zeigt, dass Alternative A 2 sowohl in Hinblick<br />
auf die Investitionskosten (inklusive <strong>der</strong> nominellen Reinvestitionskosten von 610.000 € nach 25<br />
Jahren) als auch in Hinblick auf die laufenden Kosten günstiger ist. Um den Grad <strong>der</strong> ökonomischen<br />
Effizienz und die Vorgehensweise darzustellen, wird dennoch die Kostenvergleichsrechnung<br />
durchgeführt.<br />
Projektbarwertberechnung<br />
Der Zinssatz für die Berechnung des Barwerts wird mit einem Standardwert von 3% p.a. angesetzt.<br />
Der Untersuchungszeitraum liegt entsprechend <strong>der</strong> Nutzungsdauer bei 50 Jahren. Die<br />
Kosten werden als Barwert für den Zeitpunkt <strong>der</strong> Inbetriebnahme des Kanals (Jahr 0) berechnet.<br />
Die laufenden Kosten werden für beide Alternativen mit dem Diskontierungsfaktor für gleichförmige<br />
jährliche Zahlungsreihen<br />
DFAKR (i; n) =<br />
n<br />
(1 + i)<br />
−1<br />
n<br />
i ∗ (1 + i)<br />
i... Zinssatz, n... Nutzungsdauer<br />
in ihren Barwert zum Bezugszeitpunkt umgerechnet (abgezinst) und zu den anfänglichen<br />
Investitionskosten addiert.<br />
Bei Alternative 2 müssen nach 25 Jahren Ersatzinvestitionen vorgenommen werden. Diese<br />
Investitionskosten werden mit dem Diskontierungsfaktor für einmalige Zahlungen<br />
DFAKE (i; n) =<br />
1<br />
(1 + i)<br />
n<br />
i... Zinssatz, n... Nutzungsdauer
– 103 –<br />
in ihren Barwert zum Bezugszeitpunkt umgerechnet (abgezinst) und zu den anfänglichen<br />
Investitionskosten und laufenden Kosten addiert.<br />
Die Ergebnisse dieser Berechnungen sind in Tabelle 27 dargestellt.<br />
Tabelle 27: Projektkostenbarwerte für die Alternativen A1 und A2 bei einem Zinssatz von<br />
3% p.a.<br />
Alternative A1<br />
Investitionskosten 4,078 Mio. €<br />
Umrechnungsfaktor DFAKR (3; 50) 25,73<br />
laufende Kosten<br />
22.900 € p.a.<br />
Barwert <strong>der</strong> laufenden Kosten 589.200 €<br />
Projektkostenbarwert 4,667 Mio. €<br />
Alternative A2<br />
Investitionskosten (erstmalig) 3,437 Mio. €<br />
Umrechnungsfaktor DFAKE (3; 25) 0,4776<br />
Ersatzinvestitionen nach 25 Jahren 610.000 €<br />
Barwert <strong>der</strong> Ersatzinvestitionen 291.400 €<br />
Umrechnungsfaktor DFAKR (3; 50) 25,73<br />
laufende Kosten<br />
14.900 € p.a.<br />
Barwert <strong>der</strong> laufenden Kosten 383.400 €<br />
Projektkostenbarwert 4,112 Mio. €<br />
Der Vergleich <strong>der</strong> berechneten Projektkostenbarwerte ergibt, dass Alternative 2 um rund 0,5<br />
Mio. € kostengünstiger ist, als Alternative 1.<br />
Von den betriebswirtschaftlichen zu den volkswirtschaftlichen Kosten<br />
Die Basis für die Ermittlung <strong>der</strong> betriebswirtschaftlichen Kosten sind Kalkulationen einzelner Betriebe<br />
o<strong>der</strong> Branchenauswertungen (siehe voriger Abschnitt). Betriebe haben in <strong>der</strong> Regel<br />
kein Interesse, ihre Kostenstruktur <strong>der</strong> Behörde bekannt zu geben, da sie über eine Informationsrente<br />
verfügen, die im Gewinninteresse zum eigenen Vorteil genutzt werden wird. Daher<br />
ist eine zuverlässige Schätzung <strong>der</strong> betrieblichen Kosten keine einfache Aufgabe.<br />
Spezialisten in Banken und Konsulentenbüros sowie Analysten in <strong>der</strong> Investmentbranche widmen<br />
sich <strong>der</strong> Untersuchung <strong>der</strong> Kosten- und Ertragsstruktur einzelner Betriebe. Analysezu-
– 104 –<br />
gänge wie sie in solchen Untersuchungen angestellt werden, werden in <strong>der</strong> vorliegenden Untersuchung<br />
nur in Ausnahmefällen zur Anwendung kommen, und zwar im Zusammenhang mit<br />
<strong>der</strong> Bewertung typischer Maßnahmen von repräsentativen Betrieben.<br />
Auf Ebene <strong>der</strong> Volkswirtschaft liegen Schätzungen über die Angebotsfunktionen einzelner<br />
Sektoren vor. Aus den Angebotsfunktionen kann abgeleitet werden, welche Produktionskosten<br />
bei einem bestimmten Produktionsniveau zu erwarten sind.<br />
Produktion auf Sektorebene<br />
In Abbildung 17 ist die Produktion auf Sektorebene grafisch dargestellt. Der Markt wird vereinfacht<br />
nur aus Sicht <strong>der</strong> Anbieter abgebildet, und zwar durch die Angebotsfunktion. Je höher<br />
<strong>der</strong> Preis ist, umso mehr Menge wird am Markt abgesetzt. In <strong>der</strong> Ausgangssituation wird die<br />
Menge Q0 erzeugt und zwar bei einem Preis von P0. Die Produktionskosten entsprechen dem<br />
Integral unter <strong>der</strong> Angebotsfunktion, also den Flächen A und B. Die Produktionskosten werden<br />
in Währungseinheiten ausgewiesen. Das Äquivalent <strong>der</strong> Summe <strong>der</strong> Flächen C und D entspricht<br />
<strong>der</strong> Produzentenrente in <strong>der</strong> Ausgangssituation, also bei <strong>der</strong> Erzeugung Q0. Auch die<br />
Produzentenrente wird in Währungseinheiten ausgewiesen. Je nachdem, ob eine kurzfristige<br />
o<strong>der</strong> langfristige Angebotsfunktion zugrunde liegt, ist die Produzentenrente ein Maß für die<br />
Brutto- o<strong>der</strong> Nettowertschöpfung im betrachteten Sektor.<br />
Führt nun eine Maßnahme dazu, dass im betrachteten Sektor die erzeugte Menge verringert<br />
wird (z.B. Menge Q1 statt Q0), so sind in dem einfachen dargestellten Modell (vgl. Abbildung<br />
17) die Konsequenzen folgende: Die Produktionskosten verringern sich um den <strong>der</strong> Fläche B<br />
äquivalenten Betrag. Eine weitere Konsequenz ist, dass sich die Produzentenrente ebenfalls<br />
verringert (um die Fläche D). Wurde bereits in <strong>der</strong> Ausgangssituation die inländische Nachfrage<br />
teilweise durch Importe befriedigt, so erhöhen sich in dieser Situation die Importe um<br />
die Menge Q0-Q1.<br />
Die ökonomischen Konsequenzen auf Ebene <strong>der</strong> Sektoren werden daher durch folgende<br />
Größen ausgedrückt:<br />
- Än<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Outputmenge (von Q0 auf Q1),<br />
- Än<strong>der</strong>ung des Wertes des Outputs (verringerter Output multipliziert mit Preis),<br />
- Än<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Produktionskosten und <strong>der</strong> Produzentenrente.<br />
Weitere, davon abgeleitete wichtige Größen sind:<br />
- Än<strong>der</strong>ungen <strong>der</strong> Faktornachfrage (insbeson<strong>der</strong>e Arbeit)<br />
- Auswirkungen auf an<strong>der</strong>e Sektoren, da je<strong>der</strong> Sektor mit dem Rest <strong>der</strong> Volkswirtschaft in<br />
vielfältigen Verflechtungen steht. Im angeführten Beispiel stehen die aufgrund <strong>der</strong> Outputverringerung<br />
freigesetzten Ressourcen für an<strong>der</strong>e Produktionszwecke zur Verfügung.
– 105 –<br />
Abbildung 17: Produktion auf Sektorebene<br />
Preis<br />
Angebot<br />
P0<br />
C<br />
D<br />
A<br />
B<br />
Menge<br />
Q1<br />
Q0<br />
Quelle: <strong>WIFO</strong>-Darstellung.<br />
Korrektur von Verzerrungen auf Gütermärkten<br />
Die auf Märkten beobachteten Preise sind in gewissen Fällen aus volkswirtschaftlicher Sicht<br />
'verzerrt'. Als Beispiel können dazu die Preise für Zucker bzw. Zuckerrüben innerhalb <strong>der</strong> EU genannt<br />
werden. Durch wirtschaftspolitische Eingriffe (in diesem Fall Quotensystem im Inland,<br />
Importmanagement und Exportsubventionen von Überschüssen) weichen die Preise innerhalb<br />
<strong>der</strong> EU von den 'sozialen Opportunitätskosten' ab.<br />
Im einfachsten Fall können die Weltmarktpreise von Zucker als Orientierungsgröße für das Niveau<br />
<strong>der</strong> sozialen Opportunitätskosten herangezogen werden. Im konkreten Fall dürften aufgrund<br />
<strong>der</strong> Exportsubventionen <strong>der</strong> EU auch die Weltmarktpreise 'verzerrt' sein, es müssten daher<br />
weitere Korrekturen durchgeführt werden, um zu einem richtigen Maß <strong>der</strong> sozialen Opportunitätskosten<br />
zu gelangen.<br />
Die Konsequenz einer Korrektur <strong>der</strong> Güterpreise im Inland und Bewertung <strong>der</strong> Auswirkungen<br />
von Maßnahmen zu den – geringeren – sozialen Opportunitätskosten wäre in diesem Fall folgende:<br />
die Einschränkung <strong>der</strong> Zuckerrübenproduktion auf einem Hektar würde – aus volkswirtschaftlicher<br />
Sicht – nicht zu <strong>der</strong> im Standarddeckungsbeitragskatalog (BMLFUW 2002a)<br />
ausgewiesenen Reduktion des Deckungsbeitrags führen, son<strong>der</strong>n zu einer geringeren. Der<br />
Grund ist, dass <strong>der</strong> Output nicht zu dem im Inland beobachteten Preis bewertet wird, son<strong>der</strong>n<br />
zu den geringeren sozialen Opportunitätskosten.<br />
Einige Proponenten <strong>der</strong> existierenden Zuckermarktordnung argumentieren, dass mit <strong>der</strong> Zuckerproduktion<br />
'positive externe Effekte' verbunden sind, also Auswirkungen, die nicht vom<br />
Markt honoriert werden. In einem solchen Fall wären die beobachteten Preise in <strong>der</strong> EU nicht<br />
die 'verzerrten Preise', son<strong>der</strong>n die von <strong>der</strong> Politik 'korrigierten Preise'. Diese Sicht ist mit <strong>der</strong>
– 106 –<br />
obigen Argumentationslinie konsistent, wenn es tatsächlich Evidenz für positive externe Effekte<br />
gibt.<br />
In dem genannten Fall herrscht – jedenfalls unter Ökonomen – Konsens darüber, dass die Inlandspreise<br />
(nach unten) korrigiert werden müssen, wobei über das konkrete Ausmaß unterschiedliche<br />
Ansichten vorliegen.<br />
Falls es Evidenz dafür gibt, dass auf einzelnen Märkten durch Preis- o<strong>der</strong> Mengenpolitik die<br />
beobachteten Preise eventuell verzerrt sind, muss untersucht werden, ob die sozialen Opportunitätskosten<br />
von den Marktpreisen abweichen. Externe Effekte sind neben Politikeingriffen<br />
Auslöser für solche Abweichungen. Weitere Gründe können sein, dass ein Markt von (einem<br />
o<strong>der</strong> wenigen) marktbeherrschenden Unternehmen dominiert wird (Monopol) und aufgrund<br />
dessen Preise überhöht sind. Auch in diesen Fällen müssen die Preise korrigiert werden.<br />
Korrektur von Verzerrungen auf Inputmärkten<br />
Nicht nur die Preisstruktur in einem Sektor, son<strong>der</strong>n auch die Kostenstruktur kann verzerrt sein.<br />
Dies ist zum Beispiel dann <strong>der</strong> Fall, wenn Ressourcen eingesetzt werden, die Unternehmen<br />
o<strong>der</strong> Haushalten zu billig zur Verfügung stehen.<br />
In vielen Län<strong>der</strong>n wird z.B. <strong>der</strong> Wasserpreis hoch subventioniert, sodass die Kosten für Wasser<br />
unter den sozialen Opportunitätskosten liegen. In solchen Fällen müssen die Preise <strong>der</strong> Inputs<br />
korrigiert werden, um zu den korrekten volkswirtschaftlichen Kosten zu gelangen.<br />
Eine solche Korrektur ist jedoch nicht in jedem Fall nötig, wenn die Preise für Inputs gering<br />
scheinen o<strong>der</strong> überhaupt Null sind. Ist ein Input nicht knapp und führt die Einführung einer<br />
Abgabe nicht zu einer Erhöhung <strong>der</strong> nutzbaren Menge für einzelne Nutzungen, lohnt sich eine<br />
solche Abgabe nicht. Ähnlich ist die Situation, wenn z.B. Wasser in ausreichen<strong>der</strong> Menge zur<br />
Verfügung steht und die Nutzung durch den Sektor A die Verfügbarkeit im Sektor B nicht einschränkt.<br />
Treten jedoch wechselseitige Beeinflussung auf (externe Effekte), die nicht über<br />
Märkte koordiniert werden (z.B. Absenkung von Grundwasser durch Übernutzung), so sind<br />
Abgaben auf Inputs, die bisher gratis zur Verfügung standen, ein wirksames Instrument im<br />
Umgang mit Knappheiten.<br />
A7.2 Bestimmung des ökonomischen Gesamtwertes (total economic value)<br />
Im Zusammenhang mit <strong>der</strong> Bestimmung <strong>der</strong> Nachfrage nach öffentlichen Gütern wird <strong>der</strong><br />
Versuch unternommen, den ökonomischen Gesamtwert (total economic value) zu bestimmen.<br />
Das Ziel einer solchen Bewertung ist, den Wert einer Ressource (vgl. Wasser in Tabelle 28)<br />
auf einer Kardinalskala abzubilden. Dadurch kann das Verhältnis <strong>der</strong> einzelnen Wertkomponenten<br />
zueinan<strong>der</strong> bzw. zu an<strong>der</strong>en Gütern beurteilt werden. Der ökonomische Gesamtwert<br />
setzt sich aus <strong>der</strong> Summe verschiedener Wertkomponenten zusammen (vgl. Pearce et al.,<br />
1991, Abbildung 18).
– 107 –<br />
Abbildung 18: Die Komponenten des ökonomischen Gesamtwerts<br />
Gesamter Ökonomischer Wert<br />
Gebrauchswert Nicht-Gebrauchs-Wert<br />
direkter G. indirekter G. Optionswert Existenzwert Vermächtniswert<br />
Quelle: <strong>WIFO</strong>-Darstellung.<br />
Gebrauchswerte<br />
Der direkte Gebrauchswert einer Ressource ist, wenn es sich um marktgängige Güter handelt,<br />
durch ökonomische Parameter relativ eindeutig bestimmbar. Werden diese Güter auf Märkten<br />
gehandelt, kann man aus den Preisen die relative Knappheit und damit ihren Wert eindeutig<br />
bestimmen. Typische Güter dieser Kategorie sind: landwirtschaftliche Produkte, Strom,<br />
Nächtigungen in Tourismusregionen.<br />
Bei Gütern mit einem direkten Gebrauchswert, die nicht auf Märkten gehandelt werden,<br />
handelt es sich um Einsatzfaktoren o<strong>der</strong> Zwischenprodukte, wie sie im betrieblichen Ablauf<br />
bei <strong>der</strong> Herstellung von Marktgütern verwendet werden (dabei handelt es sich z.B. um Wasser,<br />
das abgeleitet und an ein Kraftwerk außerhalb des Wassereinzugsgebiets geliefert wird).<br />
Diese Betriebswerte werden in <strong>der</strong> betriebswirtschaftlichen Praxis nicht mit Hilfe ihrer Herstellungskosten<br />
bewertet, son<strong>der</strong>n nach dem ökonomischen Vorteil (Gesamtdeckungsbeitrag<br />
o<strong>der</strong> Gewinn), <strong>der</strong> durch den Einsatz des betreffenden Gutes in einem Betrieb entsteht. Die<br />
Wertermittlung erfolgt in diesem Fall über simultane Betriebsplanungsmodelle, in denen <strong>der</strong><br />
Grenzwert <strong>der</strong> knappen Güter mit dem Nutzungswert <strong>der</strong> letzten eingesetzten Einheit<br />
(= Schattenpreis) ausgewiesen wird (vgl. Reisch, Zeddis, 1983, 57).<br />
Ein indirekter Gebrauchswert, beispielsweise <strong>der</strong> Nutzen aus Hochwasserschutz, kann im Prinzip<br />
durch die Bestimmung des vermiedenen Schadens gut bestimmt werden. Zur Bestimmung<br />
des Ausmaßes, in dem solche Güter bereitgestellt werden, kommen ebenfalls Marginal-Betrachtungen<br />
zur Anwendung: die Grenzkosten <strong>der</strong> Bereitstellung <strong>der</strong> Schutzwirkung sollen<br />
gleich hoch sein wie <strong>der</strong> vermiedene Grenzschaden.<br />
Der Optionswert zählt ebenfalls zu den Gebrauchswerten. Der Optionswert bezieht sich auf<br />
die potentiellen Vorteile einer zeitlich späteren Nutzung dieser Ressource. Er liefert daher ein<br />
zentrales Motiv für die Erhaltung und Verbesserung von Umweltressourcen: es geht darum, die<br />
Möglichkeit einer späteren Nutzung zu gewährleisten.
– 108 –<br />
Als Quasi-Optionswert wird schließlich eine Risikoprämie bezeichnet, die Konsumenten bereit<br />
sind zu zahlen, um ein Ereignis nach hinten zu verschieben. Ein solches Verschieben kann angebracht<br />
sein, wenn man dadurch die Möglichkeit erzielt, mehr Informationen über an<strong>der</strong>e<br />
Wertkomponenten einer Ressource zu gewinnen. Ein Beispiel: Aufgrund <strong>der</strong> Artenfülle im Lebensraum<br />
einer Flusslandschaft sind wir zurzeit noch nicht in ausreichendem Maße in <strong>der</strong><br />
Lage, die zu erwartenden Vorteile eines Artenerhaltes genau abzuschätzen. Wissenschaftliche<br />
Analysen werden erst im Zeitablauf zunehmend Klarheit über die tatsächlichen<br />
Gebrauchs- bzw. Optionswerte dieser Arten liefern. Diese Analysen können jedoch nur<br />
durchgeführt werden, wenn ein Flusssystem erhalten bleibt.<br />
Die Summe aus dem direktem und indirektem Gebrauchswert sowie dem Optionswert ergibt<br />
schließlich den totalen Gebrauchswert einer Umweltressource.<br />
Existenzwerte und Vermächtniswerte<br />
Im Unterschied zur Bestimmung des Gebrauchswertes ist die Beurteilung intrinsischer Werte<br />
um einiges komplizierter. Hier geht es um den "eigentlichen" Wert einer Sache, welcher nicht<br />
von menschlichen Präferenzen und damit Gebrauchsformen abhängig ist, son<strong>der</strong>n im inneren<br />
Wert dieser Sache begründet liegt. Es geht hier also um einen "non-use-value", <strong>der</strong> sich mit<br />
dem Existenzwert einer Ressource gleichsetzen lässt. Dieser Existenzwert entspricht dem Wert<br />
eines Umweltgutes unabhängig von <strong>der</strong>zeitigen bzw. künftigen Nutzungsformen.<br />
Die Motive, die für die Beimessung von Existenzwerten verantwortlich sind, lassen sich in zwei<br />
Untergruppen einteilen. Die eine Gruppe bezieht sich auf Motive, die in irgendeiner Form auf<br />
altruistischem Verhalten beruhen:<br />
• Vermächtniswert (bequest motive): Umwelt ist aus dieser Sicht ebenso als Vermächtnis zu<br />
sehen wie an<strong>der</strong>e vererbbare Güter (z.B. ein Sparbuch o<strong>der</strong> ein Haus). Sie stellt Teil des<br />
Gebrauchswertes künftiger Generationen dar und dient damit in gleicher Weise wie an<strong>der</strong>e<br />
Konsumgüter <strong>der</strong> Bedürfnisbefriedigung. 19<br />
Mit dem Vermächtniswert wird versucht, die praktische Unmöglichkeit zu umgehen, den<br />
Wert eines Gutes für künftige Generationen zu ermitteln. Derartige Probleme treten auch<br />
bei <strong>der</strong> praktischen Durchführung von Kosten-Nutzen-Analysen bei <strong>der</strong> Wahl eines Diskontsatzes<br />
generell und im Rahmen von Environmental-Impact-Assessments im Beson<strong>der</strong>en auf<br />
(ausführlich diskutiert z.B. bei Heal, 1997).<br />
• Geschenkmotiv (gift motive): In diesem Fall geht es um die intra-generationale Übertragung<br />
eines ökonomischen Wertes. Das Gut induziert damit einen Gebrauchswert für be-<br />
19<br />
Einzelne Autoren sehen den Vermächtniswert als eine Teilkomponente des Existenzwertes, während an<strong>der</strong>e<br />
zwischen den beiden Werten differenzieren.
– 109 –<br />
stimmte Gesellschaftsbereiche, <strong>der</strong> aus altruistischem Verhalten an<strong>der</strong>er Gesellschaftsbereiche<br />
entstanden ist.<br />
• Sympathie für Tier, Natur, Menschen: Das Ausmaß dieser Sympathie variiert z. T. beträchtlich<br />
zwischen verschiedenen Kulturkreisen bzw. Nationen und unterliegt zudem oft <strong>der</strong><br />
paradoxen Ausprägung, dass das Wohl künftiger Generationen stärker beachtet wird als<br />
jenes von in <strong>der</strong> Jetztzeit durch Hungersnöte o<strong>der</strong> Kriege bedrohter Generationen.<br />
Alle diese auf Altruismus basierenden Begründungen für den Existenzwert von Umweltgütern<br />
lassen sich grundsätzlich in das traditionelle ökonomische Entscheidungsmodell einbinden,<br />
weil sie auf einer nachvollziehbaren Form von Rationalität beruhen.<br />
An<strong>der</strong>e Begründungen für einen positiven Existenzwert von Umweltgütern dagegen sind einer<br />
ökonomischen Analyse von vornherein nicht zugänglich. Bekannte Beispiele dafür sind die<br />
Diskussion um das Lebensrecht von Tieren o<strong>der</strong> die Sichtweise des Menschen als Verwalter<br />
<strong>der</strong> Erde. Das bedeutet jedoch nicht, dass diesen außerökonomischen Motiven weniger Relevanz<br />
zukäme.
– 110 –<br />
Tabelle 28: Ausgewählte Elemente <strong>der</strong> Nutzung von Wasser<br />
Wirkung auf<br />
Wassernutzung Akteur Grundwasser Oberflächengewässer Beispiele<br />
quantitativ qualitativ quantitativ qualitativ<br />
Ebene I<br />
Ebene II<br />
Wasserentnahme private Wasserversorgung x Hausbrunnen<br />
betriebliche Wasserversorgung x x Brunnen, Heilquellen<br />
kommunale Wasserversorgung x x Brunnen<br />
Landwirtschaft x x Bewässerung<br />
Punktbelastung mit Stoffen kommunale Abwasserbeseitigung x Einleitung nach Kläranlage<br />
betriebliche Abwasserbeseitigung x Einleitung nach Kläranlage<br />
diffuse Stoff-Belastung private Haushalte x x Senkgruben, Chemikalien in Hausgärten<br />
Betriebe x x Leckagen, Emissionen<br />
Landwirtschaft x x Bodennutzung<br />
Verkehr x Streusalz, Abrieb, Unkrautvernichtung, Emission<br />
Energie Entzug mechanische Energie Betriebe x x Staubetrieb, Ausleitung, Schwall<br />
Entzug thermische Energie Betriebe x x Geothermie<br />
Betriebe und Haushalte x Wärmepumpen<br />
Abgabe thermische Energie Betriebe x Kühlung<br />
Entnahme von Stoffen ÖNACE 14: Gewinnung von Steinen x Kiesbaggerungen<br />
Fischerei ÖNACE 5: Fischerei x<br />
Privatpersonen<br />
x<br />
Verkehr Wasserstraßen Betriebe, private Haushalte x x<br />
Freizeitnutzung Privatpersonen x Bootfahren, Baden, Tauchen, Zucht von<br />
Wasservögeln, Freizeit am Gewässer<br />
Schutz vor Naturgefahren Flussbau öffentliche Hand x Dämme, Retentionsflächen<br />
Wildbach und -Lawinenverbauungöffentliche Hand<br />
x<br />
Infrastruktur öffentl. Hand x ÖBB, ASFINAG<br />
Entwässerung Landwirtschaft, Betriebe, Haushalt x x<br />
Forschung Wissenschaft x x x Grundwasserdotationsversuche, Probennahm<br />
Nicht-Gebrauchsnutzen Haushalte Existenzwert, Vermächtniswert
– 111 –<br />
A7.3 Methoden zur nachfrageseitigen Bewertung<br />
Zur Bestimmung des Ökonomischen Gesamtwertes genügt es nicht, wie ansonsten bei marktgängigen<br />
Gütern üblich, Preise mit Mengen zu multiplizieren, also lediglich die Ausgaben zu<br />
bestimmen. Nach Randall und Stoll (1983; zit. n. Pruckner, 1994, 87) läßt sich <strong>der</strong> Wert einer<br />
Ressource in die zum Konsum erfor<strong>der</strong>lichen Ausgaben und die Konsumentenrente unterteilen<br />
(siehe Abbildung 19).<br />
Der Wert einer Ressource lässt sich jeweils in die zum Konsum erfor<strong>der</strong>lichen Ausgaben (Wertuntergrenze)<br />
und die darüber hinausgehende Konsumentenrente (Wertobergrenze) unterteilen.<br />
Die Konsumentenrente entspricht - einfach formuliert - <strong>der</strong> über den Kaufpreis eines<br />
Gutes o<strong>der</strong> einer Dienstleistung hinausgehenden Zahlungsbereitschaft des einzelnen Käufers.<br />
Die meisten Güter werden über Markttransaktionen gehandelt. Die Preise, die bei diesen<br />
Transaktionen beobachtbar sind, werden herangezogen, um den direkten Gebrauchswert<br />
von Güter und Dienstleistungen zu messen. Die solchermaßen ermittelten Größen gehen in<br />
die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung ein.<br />
Abbildung 19: Der ökonomische Gesamtwert und die Konsumentenrente<br />
Nicht-Gebrauchswerte<br />
Gebrauchswerte<br />
Existenz<br />
vor Ort<br />
Option<br />
Vermächtnis<br />
nicht vor Ort<br />
Ausgaben<br />
Konsumentenrente<br />
Quelle: <strong>WIFO</strong>-Darstellung nach Pruckner (1994).
– 112 –<br />
Bei zahlreichen Transaktionen sind jedoch Preise nicht unmittelbar beobachtbar o<strong>der</strong> existieren<br />
überhaupt nicht. Dies trifft vor allem für öffentliche Dienstleistungen (z.B. Landesverteidigung,<br />
das Gerichtssystem) zu. Um die Gesamtrechnung durchführen zu können, behilft man<br />
sich hier damit, die Kosten <strong>der</strong> Bereitstellung heranzuziehen, also die Aufwendungen des<br />
Staates für diese Dienstleistungen. Man bedient sich dieser Methode "in Ermangelung besser<br />
geeigneter Indikatoren für den Wert" dieser Dienstleistungen (Sachs, Larrain, 1993, 20). Der<br />
Wert <strong>der</strong> durch den Staat bereitgestellten öffentlichen Güter wird also generell mit den Kosten<br />
ihrer Herstellung gleichgesetzt. Zu öffentlichen Gütern zählen auch weitere Bereiche, wie<br />
z.B. Umweltgüter.<br />
Bewertungsmethoden für Umweltverbesserungen<br />
Im Zuge <strong>der</strong> Entscheidung, ob man eine absehbare Verän<strong>der</strong>ung einer Umweltressource<br />
aufgrund eines ökonomischen Vorteils zulassen soll, geht es grundsätzlich um einen Vergleich<br />
zwischen folgenden beiden Faktoren:<br />
• Ökonomischer Nettovorteil aus <strong>der</strong> Wirtschaftsaktivität, also <strong>der</strong> Saldo aus dem daraus<br />
resultierenden Vorteil (= Gewinn o<strong>der</strong> Nutzenerhöhung), möglichst bewertet mit Marktpreisen,<br />
abzüglich <strong>der</strong> Summe <strong>der</strong> ebenfalls mit Marktpreisen bewerteten Inputs (= Kosten);<br />
• Min<strong>der</strong>ung des total economic value in Form <strong>der</strong> dem Entwicklungsprojekt geopferten Umweltgüter,<br />
ausgedrückt in einem vergleichbaren ökonomischen Maßstab.<br />
Eine positive Entscheidung für ein Entwicklungsprojekt wird sich immer dann ergeben, wenn<br />
<strong>der</strong> Nettovorteil den Verlust an total economic value übersteigt. Das zentrale Problem dieser<br />
Entscheidungsfindung ergibt sich daraus, dass für die Bewertung des Umwelteffektes in <strong>der</strong><br />
Regel keine Marktpreise verfügbar sind. Aus diesem Grund muss man sich mit alternativen<br />
Techniken behelfen.<br />
Die sechs wichtigsten Methoden für "benefits/damage assessments" werden im folgenden in<br />
ihrer chronologischen Entwicklungsfolge kurz dargestellt.<br />
"Dose-Response"-Ansätze<br />
Bei dieser indirekten Technik, die eigentlich einen Grenzfall einer ökonomischen Bewertung<br />
darstellt, stehen primär physische Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge und nicht ökonomische<br />
Werte im Mittelpunkt. Das kann z.B. <strong>der</strong> mit einer gegebenen Schadstoffemission zusammenhängende<br />
Gesundheitseffekt für die betroffene Bevölkerung sein, die physische Materialzerstörung<br />
in Bezug auf öffentliche Gebäude o<strong>der</strong> aber die verschiedenen Auswirkungen auf<br />
Vegetation o<strong>der</strong> Gewässer. Man versucht dabei, die interessierende Variable (z.B. die Anzahl<br />
von Lungenerkrankungen) durch die potentiell dafür verantwortlichen Variablen zu 'erklären'.
– 113 –<br />
Vermeidungskostenansatz<br />
Dieser Ansatz basiert auf dem Umstand, dass bestimmte Umweltschäden durch Investitionen<br />
o<strong>der</strong> an<strong>der</strong>e zugekaufte Inputs ausgeglichen (substituiert) werden können. Ein typisches Beispiel<br />
ist die Wildbachverbauung: hier wird ein durch Umwelteinflüsse verursachter Verlust <strong>der</strong><br />
Schutzfunktion von Gebirgswäl<strong>der</strong>n durch technische Vorrichtungen "repariert". Umgekehrt<br />
lässt sich damit <strong>der</strong> Wert dieser Wildbauchverbauung mit diesen "Reparaturkosten" bestimmen.<br />
Allerdings ist offensichtlich, dass es nur in jenen Regionen tatsächlich zu <strong>der</strong>artigen Investitionen<br />
kommen wird, in denen die Gefährdung durch Wildbäche (Erwartungswert <strong>der</strong><br />
Schadenssumme) diese Investitionen rechtfertigt.<br />
Aufwandmethode<br />
Die theoretische Basis dieser Bewertungsmethode ergibt sich - im Unterschied zum Vermeidungskostenansatz<br />
- aus einer komplementären Beziehung zwischen Umweltattributen und<br />
konkreten Konsumausgaben. Das klassische Einsatzgebiet für diesen Ansatz ist die Bewertung<br />
von Naturräumen, die einer menschlichen Nutzung unterliegen. Aus den von den einzelnen<br />
Besuchern eines Naturparks aufgewendeten Kosten (Reisekosten) unter expliziter Betonung<br />
des Wertes von Zeit wird auf die individuelle Zahlungsbereitschaft zurück geschlossen. Aus<br />
diesen Informationen lässt sich eine Nachfragefunktion ableiten, <strong>der</strong>en Kenntnis es erlaubt,<br />
die Summe <strong>der</strong> anfallenden Konsumentenrenten und damit den monetär bewerteten Gesamtnutzen<br />
dieses Naturparks zu ermitteln. Än<strong>der</strong>n sich nun zentrale Charakteristika dieses<br />
Naturparks, dann zieht das eine Verän<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Konsumentenrente nach sich. Diese Än<strong>der</strong>ung<br />
stellt ein theoretisch konsistentes Maß für die monetäre Bewertung <strong>der</strong> Qualitätsän<strong>der</strong>ung<br />
von Umweltgütern dar.<br />
Hedonische Preise<br />
Umweltmerkmale können den Preis von privaten Gütern, Dienstleistungen und Produktionsfaktoren<br />
beeinflussen. Der Besitz von Gütern bewirkt z.B. in <strong>der</strong> Regel einen mehr o<strong>der</strong> weniger<br />
kontinuierlichen Strom von Nutzen bzw. Vorteilen. Im Falle von ortsgebundenen Gütern (Haus,<br />
Garten, Fel<strong>der</strong>, usw.) ist es für den daraus resultierenden Nutzenstrom jedoch nicht unerheblich,<br />
wo diese Güter räumlich gelegen sind. Ein Wohnhaus ist attraktiver, wenn es an sicherer<br />
Stelle auf einem exklusiven Seegrundstück liegt. Diese Faktoren beeinflussen - neben den<br />
Merkmalen des Hauses selbst - den Preis.<br />
Mit Hilfe von ökonometrischen Methoden lassen sich Parameter für diese einzelnen Einflussgruppen<br />
ermitteln, die das relative Gewicht je<strong>der</strong> Einflussgröße wi<strong>der</strong>spiegeln. Grundsätzlich<br />
geht man dabei zweistufig vor: zuerst ermittelt man den Anteil <strong>der</strong> Umweltbedingungen am<br />
Wert des untersuchten Gutes, dann erst wird die (marginale) Zahlungsbereitschaft für eine<br />
Verän<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Umweltcharakteristika bestimmt. Auf dieser Grundlage lässt sich z.B. ein Zusammenhang<br />
zwischen Umweltqualität und Immobilienpreisen herstellen(Cropper, Oates,<br />
1992, 708f).
– 114 –<br />
Kommt es nun z.B. im Zuge einer umweltpolitischen Maßnahme zu einer Verbesserung <strong>der</strong><br />
Umweltsituation, dann kann unmittelbar <strong>der</strong> ökonomischen Wert dieser Verbesserung ableitet<br />
werden. Summiert man über alle Haushalte die daraus resultierenden Gewinne an Konsumentenrente<br />
auf, erhält man den ökonomischen Wert dieser Umweltverbesserung.<br />
Kontingente Bewertungsmethode(contingent valuation method CVM)<br />
Diese häufig angewandte, direkte Methode <strong>der</strong> Umweltbewertung basiert auf <strong>der</strong> Befragung<br />
von Konsumenten. Ziel dabei ist eine persönliche Bewertung <strong>der</strong> Qualitätsän<strong>der</strong>ung eines<br />
(Umwelt-)Gutes. Diese Methode zeichnet sich beson<strong>der</strong>s durch zwei Vorzüge aus: Zum einen<br />
stellt sie in bestimmten Fällen - z.B. Existenzwerte - die einzige Technik für die Vorteilsabschätzung<br />
dar, zum an<strong>der</strong>en ist sie aufgrund ihrer Konstruktion für viele umweltökonomische Fragen<br />
gut einsetzbar. Grundsätzlich lassen sich damit sowohl Zahlungsbereitschaften (willingness to<br />
pay) für Umweltverbesserungen als auch Akzeptanzfor<strong>der</strong>ungen (willingness to accept) für<br />
Umweltverschlechterungen abfragen.<br />
Der wichtigste Anwendungsbereich für die Bewertung mithilfe <strong>der</strong> CVM liegt eindeutig darin,<br />
Existenzwerte für Umweltgüter zu bestimmen. Die Methode wurde z.B. für die Abschätzung<br />
<strong>der</strong> durch die Tankerunfälle in ökologisch sensiblen Gebieten <strong>der</strong> USA entstandenen Schadensersatzfor<strong>der</strong>ungen<br />
eingesetzt.<br />
Praktisch wird bei <strong>der</strong> Durchführung <strong>der</strong> CVM ein hypothetischer Markt konstruiert, <strong>der</strong> eine<br />
möglichst gute Annäherung an reale Bedingungen darstellt. Dies kann geschehen, indem<br />
man den Fragebogen entsprechend gestaltet, o<strong>der</strong> aber den Befragten in eine möglichst<br />
realistische experimentelle Situation einbindet. Man beginnt dann mit einem Erstangebot<br />
(starting point bid) und erhöht/senkt dieses schrittweise solange, bis <strong>der</strong> Respondent seine<br />
maximale Zahlungsbereitschaft bzw. seine minimale willingness to accept erreicht.<br />
Die Genauigkeit dieser Methode bestimmt darüber, ob sich daraus Schlussfolgerungen in Bezug<br />
auf reale Marktprozesse ableiten lassen. Dazu zieht man in <strong>der</strong> Regel Vergleiche mit alternativen<br />
Ansätzen (z.B. <strong>der</strong> oben dargestellten Methode auf Basis hedonischer Preise) o<strong>der</strong><br />
aber mit konkreten Studien in Bezug auf reale Vorgänge in existierenden Märkten heran. 20<br />
Wahlexperimente (attribute based choice experiments)<br />
Für diesen Bewertungszugang wurden mehrere ähnliche Verfahren entwickelt: Choice Experiments,<br />
Contingent Ranking, Contingent Rating (vgl. Ahlheim und Frör, 2003; Schmitz, Schmitz<br />
und Wronka, 2003). Diese Methoden sind Erweiterungen <strong>der</strong> klassischen Conjoint-Analyse, die<br />
im Marketing zur Bestimmung <strong>der</strong> Produktpositionierung eingesetzt wird. Grundlage für diese<br />
20<br />
Bei <strong>der</strong> Durchführung dieser Methode sind verschiedene Fehlerquellen (biases) möglich, die es bei <strong>der</strong><br />
Versuchsanordnung zu berücksichtigen gilt (vgl. Bergstrom, Stoll, Randall, 1990; Loomis, Gonzalez-Caban, Gregory,<br />
1994; Hoehn, 1991; Fisher, Schulze, 1985; Hampicke, 2003).
– 115 –<br />
Methoden ist eine Theorie von Lancaster (1966), nach <strong>der</strong> Personen den Nutzen nicht aus<br />
dem Konsum von Gütern ziehen, son<strong>der</strong>n aus <strong>der</strong>en Eigenschaften, Charakteristika und Attributen.<br />
Im Zuge <strong>der</strong> Bewertung wird daher nicht <strong>der</strong> Wert des Gutes insgesamt eruiert, son<strong>der</strong>n<br />
es wird versucht die Einzelkomponenten eines Gutes in <strong>der</strong> jeweiligen Vielfalt zu bewerten.<br />
Es werden wohlfahrtstheoretisch exakte Wohlfahrtsmaße in Form <strong>der</strong> impliziten Preise ausgewiesen.<br />
Diese Methoden ermöglichen im Verbund mit betriebswirtschaftlichen und ökologischen<br />
Modellen eine vollständige Bewertung von Umweltgütern wie Flusslandwirtschaft in<br />
dem Sinne, dass sowohl die Angebots-, als auch die Nachfrageseite berücksichtigt werden.<br />
In einer aktuellen Anwendung (Schmitz, Schmitz und Wronka, 2003) wurde eine integrierte<br />
ökologische und ökonomische Bewertung von Landschaftsszenarien vorgenommen. Beispielhaft<br />
wurde für zwei Szenarien detailliert aufgezeigt, wie verän<strong>der</strong>te Qualitätszustände von<br />
Landschaftsfunktionen (Trinkwasserqualität, Artenvielfalt, Landschaftsbild und Nahrungsmittelproduktion)<br />
in Nutzenverän<strong>der</strong>ungen auf Seiten <strong>der</strong> Bevölkerung resultieren. Neben <strong>der</strong><br />
Ausweisung <strong>der</strong> angebotsseitigen Kosten und/o<strong>der</strong> Nutzen eines Landschaftsszenarios können<br />
diesen nun die nachfrageseitigen Kosten und/o<strong>der</strong> Nutzen gegenübergestellt werden.<br />
A7.4 Kosten-Nutzen-Analyse und Kosten-Wirksamkeits-Analyse<br />
Einleitung<br />
Die Wasserrahmenrichtlinie sieht vor, dass Maßnahmenprogramme implementiert werden,<br />
um die gesteckten Ziele zu erreichen. Im Artikel 11 wird im Detail festgelegt in welcher zeitlichen<br />
Abfolge die Programme zu erstellen und zu überprüfen sind und welche Maßnahmen<br />
gegebenenfalls zu setzen sind, wenn signifikante Auswirkungen auf den Wasserzustand zu<br />
beobachten sind.<br />
Vorbereitet werden die Maßnahmenprogramme in <strong>der</strong> im Artikel 5 vorgesehenen wirtschaftlichen<br />
Analyse <strong>der</strong> Wassernutzung und Überprüfung <strong>der</strong> Umweltauswirkungen. In diesem Zusammenhang<br />
sind folgende Vorgaben zu erfüllen:<br />
"Die wirtschaftliche Analyse muss (unter Berücksichtigung <strong>der</strong> Kosten für die Erhebung<br />
<strong>der</strong> betreffenden Daten) genügend Informationen in ausreichen<strong>der</strong> Detailliertheit<br />
enthalten, damit [...] die in Bezug auf die Wassernutzung kosteneffizientesten<br />
Kombinationen <strong>der</strong> in das Maßnahmenprogramm nach Artikel 11 aufzunehmenden<br />
Maßnahmen auf <strong>der</strong> Grundlage von Schätzungen ihrer potentiellen Kosten<br />
beurteilt werden können" (Wasserrahmenrichtlinie, Anhang III).<br />
Dieser Text wird dahingehend interpretiert, dass die Maßnahmenprogramme einer Kosten-<br />
Wirksamkeitsanalyse zu unterziehen sind. Dabei handelt es sich um eine vereinfachte Form<br />
<strong>der</strong> Kosten-Nutzenanalyse (vgl. Hanley und Spash, 1994). Die Vereinfachung liegt darin, dass<br />
<strong>der</strong> Nutzen nicht monetär bewertet werden muss, son<strong>der</strong>n anhand von Wirksamkeitsindika-
– 116 –<br />
toren gemessen wird. Zweckmäßiger Weise sollte die Wirksamkeit anhand <strong>der</strong> Parameter gemessen<br />
werden, mit denen <strong>der</strong> "gute Zustand" <strong>der</strong> Gewässer gemessen wird.<br />
Im folgenden Abschnitt werden zunächst die wichtigsten Begriffe definiert und die Verfahren<br />
skizziert. Maßnahmen können dahingehend beurteilt werden, ob sie effizient sind (ein gegebenes<br />
Ziel wird zu den geringst möglichen Kosten erreicht) o<strong>der</strong> nicht. Dabei wird zwischen<br />
dynamischer und statischer Effizienz unterschieden. Aus Sicht <strong>der</strong> optimalen intertemporalen<br />
Allokation von Ressourcen muss eine dynamische Effizienz angestrebt werden. Da es unterschiedliche<br />
Rangreihungen von Maßnahmen geben kann, je nachdem ob die statische o<strong>der</strong><br />
dynamische Effizienz das Entscheidungskriterium ist, muss sichergestellt werden, dass Maßnahmen<br />
letztlich anhand desselben Effizienzkriteriums beurteilt werden.<br />
Der Kostenbegriff, <strong>der</strong> in <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie zwar nicht explizit, so doch implizit angewandt<br />
wird ist ein sehr weiter. Er umfasst neben den betriebswirtschaftlichen Kosten auch die<br />
externen Kosten <strong>der</strong> Umwelt- auch externe Kosten <strong>der</strong> Ressourcennutzung in einem intergenerationalen<br />
Kontext. In <strong>der</strong> Ökonomie hat sich dafür <strong>der</strong> Begriff <strong>der</strong> "sozialen Opportunitätskosten"<br />
eingebürgert, die häufig auch als "volkswirtschaftliche Kosten" bezeichnet werden.<br />
Zu den volkswirtschaftlichen Kosten zählen darüber hinaus auch Transaktionskosten. Diese<br />
müssen in <strong>der</strong> Maßnahmenbeurteilung mit berücksichtigt werden, auch wenn dieser Begriff<br />
nicht explizit genannt wird. Unter Transaktionskosten versteht man neben den Kosten <strong>der</strong> Informationsgewinnung<br />
(in <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie angeführt) noch eine weitere Komponente.<br />
Auch die Kosten die anfallen, um Aktivitäten zwischen Akteuren abzustimmen sind Teil<br />
<strong>der</strong> Transaktionskosten. Darunter fallen z.B. Kosten <strong>der</strong> Errichtung von Verträgen von freiwilligen<br />
Vereinbarungen und die Kosten <strong>der</strong> Durchsetzung solcher Verträge. Diese zweite Komponente<br />
wird zwar in <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie nicht extra angeführt, sie muss aber zumindest<br />
in qualitativer Hinsicht mit in die Bewertung einfließen.<br />
Für die Beurteilung von einzelnen Maßnahmen ist es zunächst unerheblich, wer die anfallenden<br />
Kosten trägt. Dass die Bereithaltung von Lager für Wirtschaftsdünger über eine Periode<br />
von sechs Monaten mit Kosten verbunden ist, liegt auf <strong>der</strong> Hand. Ob diese Kosten vom<br />
Landwirt getragen werden o<strong>der</strong> die Gesellschaft den Landwirt subventioniert, das Lager bereitzustellen,<br />
än<strong>der</strong>t im Prinzip nichts an <strong>der</strong> Höhe <strong>der</strong> Kosten. Es werden in <strong>der</strong> Volkswirtschaft<br />
Ressourcen aufgewendet, um dieses Lager zur Verfügung zu stellen. Diese Ressourcen können<br />
nicht für an<strong>der</strong>e Zwecke verwendet werden.<br />
Wenn ein ungeeignetes Instrument eingesetzt wird, ist es jedoch durchaus möglich, dass die<br />
Kosten unterschiedlich hoch sind, je nachdem wer die Kosten trägt. So kann z.B. ein Landwirt<br />
über Grubenraumreserven verfügen, die <strong>der</strong> Behörde nicht bekannt sind und ein Teil <strong>der</strong> abgerechneten<br />
Subventionen wird für an<strong>der</strong>e Zwecke verwendet. Alternativ kann im Zug eines<br />
großen, von <strong>der</strong> Behörde induzierten Grubenaufstockungsprogramms ein Auftrag über mehrere<br />
Hun<strong>der</strong>t Baulose erteilt werden, wodurch die Kosten geringer sind, als wenn mehrere<br />
Hun<strong>der</strong>t Landwirte jeweils geson<strong>der</strong>te Projekte durchführen. In <strong>der</strong> praktischen Durchführung<br />
<strong>der</strong> Programmerstellung sind daher Informationsasymmetrien und weitere ökonomische Zu-
– 117 –<br />
sammenhänge (z.B. Skaleneffekte) mit zu berücksichtigen, um sicherzustellen, dass nicht bloß<br />
vor<strong>der</strong>gründig effiziente Maßnahmen gesetzt werden.<br />
Die Betrachtung von einzelnen Sektoren (Industrie, kommunale Dienstleistungen, Landwirtschaft)<br />
kann den Blick darauf versperren, dass durchaus Wechselwirkungen möglich sind, die<br />
in <strong>der</strong> jeweils partiellen Betrachtung unberücksichtigt bleiben. Es ist vorstellbar, dass Maßnahmen<br />
dazu führen, dass sich Preise auf aggregierter Ebene än<strong>der</strong>n. Sollte z.B. die energetische<br />
Wassernutzung stark eingeschränkt werden, kann dadurch <strong>der</strong> Strompreis steigen. Da in <strong>der</strong><br />
ganzen EU nach einem akkordierten Zeitplan Maßnahmen gesetzt werden, ist ein solches<br />
Szenario nicht unplausibel. Daher müssen begleitend zu den partiellen Analysen auch Untersuchungen<br />
auf gesamtwirtschaftlicher Ebene durchgeführt werden. Damit gelingt es zumindest<br />
Hinweise darauf zu bekommen, welche Wechselwirkungen in <strong>der</strong> gesamten Volkswirtschaft<br />
ausgelöst werden, wenn durch die Wasserrahmenrichtlinie wirtschaftliche Aktivitäten in<br />
umfangreichem Maße verän<strong>der</strong>t werden. Eine solche Analyse kann zusätzlich dazu beitragen,<br />
die am gesamten Prozess beteiligten Akteure ("Stakehol<strong>der</strong>") in die Programme besser<br />
einzubinden.<br />
Kosten-Nutzen-Analyse KNA<br />
Die Kosten-Nutzen-Analyse ist eine Methode zur umfassenden Bewertung öffentlicher Projekte,<br />
durch die in <strong>der</strong> Regel öffentliche Güter bereitgestellt werden. Mit dieser Methode<br />
werden die Kosten eines (öffentlichen) Projektes dem Nutzen durch das Projekt gegenübergestellt<br />
wobei monetäre Größen verwendet werden (bei Kosten- bzw. Nutzenströmen über<br />
den Zeitablauf hinweg, werden die Barwerte herangezogen).<br />
Dieses im Welfarism verankerte Verfahren ist strikt anthropozentrisch (Menschen bestimmen<br />
den Wert) und instrumental (die Natur dient <strong>der</strong> menschlichen Bedürfnisbefriedigung). Aus<br />
welfaristischer Sicht zählen Dinge in dem Maß, in dem sie von Menschen gewollt werden. Die<br />
Natur bzw. natürliche Umwelt ist davon nicht ausgenommen. Als Konsequenz stellt <strong>der</strong> 'gute<br />
ökologische Zustand' nicht einen Wert an sich dar, son<strong>der</strong>n ist bestimmt durch den 'Nutzen'<br />
den er den Konsumenten stiftet. Quantitativ wird <strong>der</strong> Wert bestimmt, indem <strong>der</strong> ökonomische<br />
Gesamtwert mittels Bewertungsverfahren geschätzt wird.<br />
Die Kosten-Nutzen-Analyse ist ein in <strong>der</strong> Wohlfahrtsökonomie weitgehend normiertes Verfahren<br />
mit klarem, strukturiertem Vorgehen (vgl. Hanley und Spash, 1993):<br />
1) Projektdefinition (Än<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Ressourcenallokation und Bestimmung <strong>der</strong> vom Projekt<br />
betroffenen Akteure)<br />
2) Identifikation <strong>der</strong> Projektauswirkungen und Beschreibung (was kommt zusätzlich dazu<br />
und was wird ersetzt – dies ist vor allem in Bezug auf Arbeitsplätze relevant)<br />
3) Welche Auswirkungen sind ökonomisch relevant: Än<strong>der</strong>ungen des Nutzens <strong>der</strong> relevanten<br />
Bevölkerung. Die Abwesenheit von Märkten ist dabei irrelevant und externe Effekte<br />
werden beson<strong>der</strong>s beachtet. Ausgeschlossen von dieser Betrachtung sind in <strong>der</strong> Regel
– 118 –<br />
Transferzahlungen (z.B. Mehr- o<strong>der</strong> Min<strong>der</strong>einnahmen an Umsatzsteuer,<br />
Mehr/Min<strong>der</strong>ausgaben für Arbeitslosenzahlungen).<br />
4) Physische Quantifizierung <strong>der</strong> relevanten Auswirkungen: Die Kosten und <strong>der</strong> Nutzen (in<br />
physischen Einheiten, z.B. Verän<strong>der</strong>ung eines Qualitätsindexes) werden dargestellt.<br />
Beson<strong>der</strong>es Augenmerk gilt dabei<br />
a) <strong>der</strong> zeitlichen Abfolge von Zahlungen und erwarteten Effekten<br />
b) <strong>der</strong> Bestimmung <strong>der</strong> Unsicherheit (Bildung von Erwartungswerten)<br />
5) Monetäre Bewertung <strong>der</strong> relevanten Auswirkungen:<br />
In <strong>der</strong> KNA werden sowohl Kosten als auch Nutzen monetär bestimmt. Das erfor<strong>der</strong>t:<br />
a) Prognosen über Wertverän<strong>der</strong>ungen in <strong>der</strong> Zukunft (Inflationsbereinigung);<br />
b) Korrektur von Marktpreisen falls erfor<strong>der</strong>lich (etwa bei Marktversagen)<br />
c) Ermittlung von Preisen/Kosten, wenn es keine Marktbeobachtung gibt<br />
6) Diskontierung von Kosten- und Nutzenströmen<br />
Zunächst werden Kosten- und Nutzenströme über die Zeit zu realen Werten bestimmt<br />
(also inflationsbereinigt). Die realen Größen werden mit dem Diskontierungsfaktor multipliziert,<br />
um die Zeitpräferenz zu berücksichtigen. Das Ergebnis sind die Barwerte von<br />
Kosten und Nutzen zum Zeitpunkt des geplanten Projektstarts.<br />
7) Durchführung des Barwert-Tests<br />
In <strong>der</strong> KNA werden die Barwerte von Kosten (negatives Vorzeichen) und Nutzen (positives<br />
Vorzeichen) gegenübergestellt. Wenn <strong>der</strong> Netto-Barwert positiv ist, soll das Projekt<br />
durchgeführt werden, wenn er negativ ist, wird es abgelehnt. Werden mehrere Varianten<br />
verglichen, so ist jenem Projekt <strong>der</strong> Vorzug zu geben, in dem <strong>der</strong> (positive) Nettobarwert<br />
am höchsten ist.<br />
8) Sensitivitätsanalyse<br />
Die im Punkt 7 beschriebene Vorgehensweise führt zu einer Rangreihung von Projektvarianten<br />
unter gegebenen Daten und Annahmen. Wenn sich diese Daten bzw. Annahmen<br />
än<strong>der</strong>n, kann dies unterschiedliche Rangreihungen zur Folge haben bzw. das Ergebnis<br />
än<strong>der</strong>n. Untersucht werden die Konsequenzen von Än<strong>der</strong>ungen bezüglich:<br />
a) Disktontrate<br />
b) physischen Größen und Qualitätsausprägungen <strong>der</strong> Inputs und Outputs<br />
c) Preise und Schattenpreise <strong>der</strong> Inputs und Outps<br />
d) Dauer des Vorhabens bzw. Lebensdauer einer Investition<br />
Kosten-Wirksamkeits-Analyse (KWA)<br />
Bewertungsverfahren für öffentliche Projekte bei dem <strong>der</strong> Nutzen durch das Projekt im Gegensatz<br />
zur -> Kosten-Nutzen-Analyse (KNA) nicht monetär bewertet wird, son<strong>der</strong>n in Form<br />
von Indikatoren bzw. eines Gesamtindizes (also dem Aggregat von Teilinidkatoren) quantifiziert<br />
wird.
– 119 –<br />
Der Ablauf einer KWA ist nicht im selben Ausmaß normiert wie eine KNA und einzelne Untersuchungen<br />
weichen fallweise stark von <strong>der</strong> Vorgehensweise einer KNA ab. Die Vorgehensweise<br />
einer KWA sollte jedoch weitgehend identisch mit dem Ablauf <strong>der</strong> Kosten-Nutzen-Analyse<br />
(siehe oben) sein. Es sind jedoch folgenden Adaptionen notwendig:<br />
a) Unter Punkt 7 kann kein Netto-Barwert ermittelt werden, son<strong>der</strong>n es wird verglichen, zu<br />
welchen Kosten welches Indikatoren- bzw. Indexniveau erreicht werden kann.<br />
b) Unter Punkt 8 in <strong>der</strong> Sensitivitätsanalyse soll untersucht werden, welche Konsequenzen<br />
die Gewichtung von mehreren Indikatoren auf den Gesamtindex hat, sofern ein solcher<br />
verwendet wird.<br />
Verglichen mit einer Kosten-Nutzen-Analyse weist die Kosten-Wirksamkeits-Analyse zwei gravierende<br />
Nachteile auf:<br />
a) Der Nutzen <strong>der</strong> relevanten Bevölkerung wird nicht erfasst, son<strong>der</strong>n an seiner Stelle wird<br />
ein Surrogat (Wirksamkeitsindikatoren bzw. –Indizes) verwendet, das sich einer ökonomischen<br />
Interpretation weitgehend entzieht.<br />
b) Ein Problem verglichen mit <strong>der</strong> KNA tritt auf, wenn das Analogon zum Nutzen (also Wirksamkeitsindikatoren<br />
bzw. –Index) nicht diskontiert werden kann und daher die Zeitpräferenz<br />
verzerrt dargestellt wird, da ja die Kosten diskontiert werden müssen. Sind Wirksamkeitsindikatoren<br />
bzw. –Index auf einer Verhältnisskala abbildbar, so kann eine Diskontierung<br />
durchgeführt werden, bei an<strong>der</strong>en Skalen (z.B. Ordinalskala) ist dies nicht<br />
möglich.<br />
Die Kosten-Wirksamkeits-Analyse weist aber auch Vorteile auf:<br />
a) Da <strong>der</strong> Nutzen nicht monetär erfasst wird, ist die Akzeptanz <strong>der</strong> Methode unter Nicht-<br />
Ökonomen höher.<br />
b) Die Monetarisierung des Nutzens ist mit analytischem Aufwand verbunden, da Wirksamkeitsindikatoren<br />
bewertet werden müssen. Dies ist mit Kosten verbunden, die erheblich<br />
sein können, wenn komplexe Projektvarianten nachfrageseitig bewertet werden<br />
müssen.<br />
Eine entsprechend den obigen Kriterien ausgeführte KWA kann jedoch zu einer KNA<br />
erweitert werden, wenn <strong>der</strong> Erkenntnisgewinn diese Aufwendungen rechtfertigt bzw.<br />
aus Rechtsgründen notwendig ist.
– 120 –<br />
Literatur<br />
Ahlheim, M. und O. Frör, Valuing the non-market production of agriculture, Agrarwirtschaft 52 (2003) Heft 8, 356-369.<br />
Bergstrom, J. C.; J. R. Stoll und A. Randall (1990): The Impact of Information on Environmental Commodity Valuation<br />
Decision. Amer. J. A. Econ. (August) 614-621.<br />
Cropper, M. L. und W. E. Oates (1992): Environmental Economics: A Survey. Journal of Economic Literature (June)<br />
675-740.<br />
Drummond, M.F. (1993): COST-BENEFIT ANALYSIS IN HEALTH AND HEALTH CARE: FINE IN PRACTICE, BUT DOES IT WORK IN THEORY? IN:<br />
WILLIAMS, A., GIARDINA, E. (HRSG.): EFFICIENCY IN THE PUBLIC SECTOR: THE THEORY AND PRACTICE OF COST-BENEFIT ANALYSIS.<br />
ALDERSHOT: EDWARD ELGAR.<br />
Fisher, A.C., W.D. Schulze, Economics of Nature Preservation, in: A.V. Kneese und J.L. Sweeney, Hrsg.: Handbook of<br />
natural resource and energy economics, Elesvier Science Publishing Company, Amsterdam 1985, 345-394.<br />
Goldman, T.A. (1967): COST-EFFECTIVENESS ANALYSIS: NEW APPROACHES IN DECISION-MAKING. NEW YORK, WASHINGTON, LONDON:<br />
PRAEGER.<br />
Hampicke, U., 2003, Die monetäre Bewertung von Naturgütern zwischen ökonomischer Theorie und politischer<br />
<strong>Umsetzung</strong>, Agrarwirtschaft 52 (2003) Heft 8, 408-418.<br />
Hanusch, H. (1994): NUTZEN-KOSTEN-ANALYSE. 2., ÜBERARBEITETE AUFLAGE. MÜNCHEN: VAHLEN.<br />
Heal, G. M. (1997): Topological Social Choice. Springer, Wien.<br />
Hoehn, J. P. (1991): Valuing the Multidimensional Impacts of Environmental Policy: Theory and Methods. Amer. J. A.<br />
Econ. (May) 289-299.<br />
Hornfeck, O. (1994): ENTWICKLUNG EINES KONZEPTES FÜR EINE TRANSPROTKETTENÜBERGREIFENDE ENTSORGUNGSLOGISTIK DARGESTELLT AM<br />
BEISPIEL DES SONDERABFALLS. FRANKFURT/MAIN: LANG.<br />
Lancaster, K., 1966, A new approach to consumer theory, Journal of Political Economy, 74, 132-157.<br />
Län<strong>der</strong>arbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA), Leitlinien zur Durchführung dynamischer Kostenvergleichsrechnungen<br />
(KVR-Leitlinien), Berlin, 2005.<br />
Loomis, J.; A. Gonzalez-Caban und R. Gregory (1994): Do Remin<strong>der</strong>s of Substitutes and Budget Constraints Influence<br />
Contingent Valuation Estimates?. Land Economics 70 (4) 499-506.<br />
Mull, J. (1996): KOSTENWIRKSAMKEITSBETRACHTUNGEN BEI DER SANIERUNG CKW-EMITTIERENDER ALTLASTEN – ANSÄTZE FÜR EIN<br />
NUTZUNGSORIENTIERTES GRUNDWASSERMANAGEMENT AUF REGIONALER EBENE. HANNOVER: DISSERTATION.<br />
Niskanen, W.A. (1967): MEASURES OF EFFECTIVENESS. IN: GOLDMAN, T.A. (HRSG.): COST-EFFECTIVENESS ANALYSIS: NEW APPROACHES<br />
IN DECISION-MAKING. NEW YORK, WASHINGTON, LONDON: PRAEGER.<br />
ÖVGW )Österreichische Vereinigung für das Gas- und Wasserfach), Grundsätze <strong>der</strong> Kostenrechnung in<br />
Wasserversorgungsunternehmen, Regeln <strong>der</strong> ÖVGW, Wien, 1999.<br />
ÖWAV (Österreichischer Wasser- und Abfallwirtschaftsverband), Grundlagen und Organisation des<br />
Rechnungswesens von Ver- und Entsorgungsverbänden, Arbeitsbehelf Nr. 28, Wein, 2000.<br />
Pearce, D., A. Markandya, E.B. Barbier, Barrett, R.K. Turner, T. Swanson, (1991): Blueprint 2: greening the World<br />
Economy<br />
Pommerehne, W. W. und A. U. Römer (1992): Ansätze zur Erfassung <strong>der</strong> Präferenzen für öffentliche Güter. Jahrbuch für<br />
Sozialwissenschaft 43 171-210.<br />
Pruckner, G. (1994): Die ökonomische Quantifizierung natürlicher Ressourcen: Eine Berwertung überbetrieblicher<br />
Leistungen <strong>der</strong> österreichischen Land- und Forstwirtschaft. Dissertation am, Institut für Volkswirtschaftslehre,<br />
Johannes Kepler Universität, Linz.
– 121 –<br />
Pruckner, G.J. 1995, Der kontingente Bewertungsansatz zur Messung von Umweltgütern: Stand <strong>der</strong> Debatte und<br />
umweltpolitische Einsatzmöglichkeiten. In: ZfU, 4/94, 503-536.<br />
Quade, E.S. (1967): INTRODUCTION AND OVERVIEW. IN: GOLDMAN, T.A. (HRSG.): COST-EFFECTIVENESS ANALYSIS: NEW APPROACHES IN<br />
DECISION-MAKING. NEW YORK, WASHINGTON, LONDON: PRAEGER.<br />
Quade, E.S. (1970): KOSTEN-WIRKSAMKEITS-ANALYSE. IN: RECKTENWALD, H.C. (HRSG.): NUTZEN-KOSTEN-ANALYSE UND<br />
PROGRAMMBUDGET. TÜBINGEN. MOHR.<br />
Randall, A., J.R. Stoll (1983): Existence value in a total valuation framework, In: Rowe, R.D., L.G. Chestnut (Hrsg.):<br />
Managing air quality and scenic resources at national parks and wil<strong>der</strong>ness areas, Westview Press, Boul<strong>der</strong>, CO.<br />
Recktenwald, H.C. (1970): NUTZEN-KOSTEN-ANALYSE UND PROGRAMMBUDGET. TÜBINGEN. MOHR.<br />
Reisch , E. und J. Zeddis, (1983): Einführung in die landwirtschaftliche Betriebslehre 2: spezieller Teil. Verlag Eugen<br />
Ulmer, Stuttgart, 1983.<br />
Sachs, J. und F.B. Larrain (1993): Macroeconomics In The Global Economy, Harvester Wheatsheaf, Hertfordshire.<br />
San<strong>der</strong>, T., Ökonomie <strong>der</strong> Abwasserbeseitigung Wirtschaftlicher Betrieb von kommunalen Abwasseranlagen,<br />
Springer, Berlin, 2003.<br />
Schmitz, K., P.M. Schmitz und T.C. Wonka, 2003, Bewertung von Landschaftsfunktionen mit Choice Experiments,<br />
Agrarwirtschaft, Jg. 52, Heft 8, S. 379-389.<br />
Wilhelm, J. (1999): ÖKOLOGISCHE UND ÖKONOMISCHE BEWERTUNG VON AGRARUMWELTPROGRAMMEN: DELPHI-STUDIE, KOSTEN-<br />
WIRKSAMKEITS-ANALYSE UND NUTZEN-KOSTEN-BETRACHTUNG. FRANKFURT/MAIN: LANG.<br />
Williams, A., Giardina, E. (1993): EFFICIENCY IN THE PUBLIC SECTOR: THE THEORY AND PRACTICE OF COST-BENEFIT ANALYSIS.<br />
ALDERSHOT: EDWARD ELGAR.<br />
Wißkirchen, F. (1993): EIN ANWENDUNGSORIENTIERTES KOSTENMODELL ZUR BEWERTUNG VON STREITKRÄFTESTRUKTUREN IM RAHMEN VON<br />
KOSTEN-WIRKSAMKEITS-UNTERSUCHUNGEN. FRANKFURT/MAIN: LANG.
– 122 –<br />
A8 Glossar: Begriffe im Zusammenhang mit <strong>der</strong> volkswirtschaftlichen Analyse<br />
Hinweis zur Verwendung:<br />
Dieses Glossar ist nicht als Lexikon zu verstehen, da die Auswahl <strong>der</strong> Begriffe und auch <strong>der</strong>en<br />
Definition dem Zweck des Projektes Rechung trägt. Es wurde versucht, einen gangbaren Weg<br />
zu finden zwischen den Ansprüchen von Rezipienten mit geringen wirtschaftswissenschaftlichen<br />
Vorkenntnissen und dennoch exakter wissenschaftlicher Begriffsabgrenzung.<br />
Einig <strong>der</strong> hier vorgestellten Begriffe finden im allgemeinen Sprachgebrauch häufig überhaupt<br />
keine Anwendung (z.B. Produzentenrente). An<strong>der</strong>e werden hingegen häufig verwendet (z.B.<br />
Wohlfahrt), haben hier aber eine an<strong>der</strong>e Konnotation, weil sie als Terminus verwendet werden,<br />
dessen Inhalte von einem gegebenen Kontext abhängen (hier: Wohlfahrtsökonomie).<br />
Daneben gibt es Begriffe, die in an<strong>der</strong>en Disziplinen konkrete Inhalte haben, <strong>der</strong> möglicherweise<br />
vom hier vorgestellten Zugang (Verursacherprinzip) gravierend unterscheiden. Das Ziel<br />
dieses Glossars ist es nicht, eine allumfassende gültige Normierung <strong>der</strong> Inhalte vorzulegen,<br />
son<strong>der</strong>n darzustellen, was in <strong>der</strong> ökonomischen Literatur unter den jeweiligen Begriffen verstanden<br />
wird (relevante Quellen werden im Anhang angeführt). →<br />
Da es sich um ein Projektglossar handelt, ist die Auswahl <strong>der</strong> Begriffe für die Zwecke <strong>der</strong> interdisziplinären<br />
Zusammenarbeit getroffen worden und auch die jeweiligen Definitionen nehmen<br />
beson<strong>der</strong>en Bezug auf Probleme <strong>der</strong> Umweltökonomie.<br />
Akteur<br />
In <strong>der</strong> → Ökonomie werden generell folgende Akteure unterschieden:<br />
Konsumenten (Haushalte, Steuerzahler), Produzenten<br />
(Unternehmen, Firmen) und die → Regierung (öffentliche Hand<br />
bzw. <strong>der</strong>en Behörden).<br />
Allgemeines Gleichgewicht Je<strong>der</strong> Produktions- und Konsumvorgang impliziert vielfältige<br />
Interaktionen im wirtschaftlichen Kreislauf, weil die Verfügbarkeit<br />
aller Güter über Preissignale gesteuert wird. Im allgemeinen<br />
Gleichgewicht wird dieser Zusammenhang modellhaft abgebildet.<br />
Unterscheide davon → partielles Gleichgewicht. Allgemeine<br />
Gleichgewichtsmodelle werden zur Quantifizierung und<br />
→ Bewertung bei → großen Projekten herangezogen. Die im<br />
Projekt eingesetzten Modelle WRRL-Makro-Modell WRRL-Planungsraummodell<br />
sind in <strong>der</strong> Lage die gesamte Volkswirtschaft<br />
abzubilden.<br />
Allokation<br />
Die Verwendung knapper Ressourcen. Sie umfasst sowohl die<br />
Produktion als auch den Austausch, das Handeln. Unter opti-
– 123 –<br />
maler Allokation versteht man, dass Ressourcen so eingesetzt<br />
werden, dass damit <strong>der</strong> meiste → Nutzen gestiftet wird.<br />
äquivalente Variation<br />
Ausstattungseffekt<br />
Barwert<br />
Bewertung<br />
Bewertungsmethode<br />
Budgetrestriktion<br />
ceteris paribus<br />
Club-Gut<br />
Monetäres Maß für den Nutzen von Individuen bzw. Haushalten<br />
(vgl. → Konsumentenrente und → Produzentenrente).<br />
Auf empirischer Basis ist bekannt, dass Individuen zum Ausgleich<br />
für den Verlust eines Gutes (eines → Verfügungsrechtes) aus<br />
emotionalen Gründen eine Summe for<strong>der</strong>n, die höher ist, als<br />
diejenige Summe, die sie zu zahlen bereit sind, um (von einer<br />
Lage ohne dieses Gut ausgehend) in seinen Besitz zu gelangen.<br />
Wert zum Zeitpunkt t0 zu dem Kosten- und Nutzenströme, die<br />
während <strong>der</strong> Perioden t1, ... tn anfallen mittels Diskontfaktor (vgl.<br />
→ Diskontrate) abdiskontiert werden (vgl. Beispiel: Diskontierung<br />
im Textteil).<br />
Bewertungen beruhen auf einem Urteil darüber, welche Alternative<br />
als besser anzusehen ist und daher vorzuziehen ist. Die in <strong>der</strong><br />
(Wohlfahrts-) Ökonomie verwendete Ethik auf <strong>der</strong> Werturteile<br />
beruhen, ist <strong>der</strong> → Welfarism.<br />
Die Bewertung ist ein normativer Vorgang zur Bestimmung von<br />
Werten bzw. zur Wahl zwischen → Projekten. Um heterogene<br />
Güter und Entscheidungskriterien auf einer Kardinalskala gegenüberstellen<br />
zu können bedient man sich in <strong>der</strong> Ökonomie<br />
<strong>der</strong> → Monetarisierung.<br />
Verfahren zur Bestimmung des → ökonomischen Gesamtwertes<br />
eines → Gutes bzw. von Maßzahlen zur Schätzung davon.<br />
Jene Menge an Gütern, für die ein Individuum die → Eigentumsrechte<br />
hat und die somit zum Tausch gegen an<strong>der</strong>e → Güter<br />
(z.B. auch Umwelt) maximal zur Verfügung steht: 'man kann<br />
nicht mehr ausgeben als man hat'.<br />
Es wird die Verän<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> interessierenden Variable aufgrund<br />
<strong>der</strong> Verän<strong>der</strong>ung einer an<strong>der</strong>en Variable betrachtet während<br />
die Randbedingungen konstant gehalten werden.<br />
Beispiel: Werden Maßnahmenprogramme untersucht, so geschieht<br />
dies 'ceteris paribus', also unter <strong>der</strong> Annahme, dass an<strong>der</strong>e<br />
wichtige Parameter (z.B. Inflationsrate, Ölpreis, Steuersystem,<br />
etc.) unverän<strong>der</strong>t bleiben.<br />
Ein → Gut, das we<strong>der</strong> ein reines → öffentliches Gut ist, noch ein<br />
reines → privates Gut ist. Für Club-Güter trifft das Kriterium <strong>der</strong>
– 124 –<br />
Ausschließbarkeit zu und <strong>der</strong> Konsum ist nicht rivalisierend (vgl.<br />
Common-pool-Ressource).<br />
Beispiel: Golfclub; Badegewässer für das Eintrift verlangt wird;<br />
o<strong>der</strong> ein Fischrevier mit hohem Fischbestand (wenn <strong>der</strong> Besitz<br />
einer Lizenz Voraussetzung für das Fischen ist).<br />
Common-pool-Ressource<br />
CVM<br />
Deckungsbeitrag<br />
Ein → Gut, das we<strong>der</strong> ein reines → öffentliches Gut ist, noch ein<br />
reines → privates Gut. Für Common-pool-Ressource trifft das Kriterium<br />
<strong>der</strong> Nicht-Ausschließbarkeit zu und <strong>der</strong> Konsum ist rivalisierend<br />
(vgl. → Club-Gut). Das Fehlen <strong>der</strong> Ausschließbarkeit bedingt,<br />
dass in vielen Fällen → Marktversagen auftritt.<br />
Beispiel Grundwasser: Je<strong>der</strong>mann über einem Grundwasserkörper<br />
kann Wasser entnehmen (Nicht-Ausschließbarkeit) und verringert<br />
dadurch die Menge, die insgesamt zur Verfügung steht<br />
(Nutzung ist rivalisierend).<br />
contingent valuation method → kontingente → Bewertungsmethode<br />
Begriff <strong>der</strong> Betriebswirtschaft: Umsatz (in <strong>der</strong> landwirtschaftl. Betriebslehre:<br />
Rohertrag) minus variable Kosten. Umsatz (synonym<br />
oft: Output) ist Preis mal Menge, Kosten sind Preis mal Menge<br />
<strong>der</strong> Vorleistungen.<br />
Werden Inputs im eigenen Unternehmen hergestellt, gibt es keinen<br />
Preis, es werden stattdessen Opportunitätskosten (hier Preis<br />
am Markt) bzw. Schattenpreise zur Bewertung herangezogen (in<br />
<strong>der</strong> landw. Betriebslehre als Betriebswert bezeichnet).<br />
Da <strong>der</strong> Betrachtungszeitraum bestimmt, welche Kosten fix bzw.<br />
variabel sind, können einzelne Komponenten <strong>der</strong> Fixkosten als<br />
variabel betrachtet werden. Ein solches Vorgehen führt zur stufenweisen<br />
Deckungsbeitragsrechnung.<br />
Auf sektoraler Ebene entspricht die Summe <strong>der</strong> aggregierten<br />
Deckungsbeiträge im Marktgleichgewicht <strong>der</strong> → Produzentenrente<br />
einer Industrie bzw. eines Sektor.<br />
Dienstleistungen<br />
diskontieren<br />
→ Güter ohne physische Ausprägung.<br />
Rechenvorgang mittels dem in <strong>der</strong> Zukunft liegende Werte in<br />
einen Gegenwartswert (→ Barwert) zum Zeitpunkt <strong>der</strong> Entscheidung<br />
umgerechnet werden. Basis bildet eine → Diskontrate mittels<br />
<strong>der</strong> ein dem jeweiligen Zeitpunkt entsprechen<strong>der</strong> Diskontfaktor<br />
gebildet wird, mit dem <strong>der</strong> jeweils reale Wert (Kosten bzw.<br />
Nutzen) multipliziert wird (vgl. Beispiel Diskontierung im Textteil).
– 125 –<br />
Diskontrate<br />
Distribution<br />
Maß für den Wert den zukünftig anfallende Kosten (Nutzen) im<br />
Vergleich zu Kosten (nutzen) jetzt haben.<br />
Daher ist die Diskontrate ein Maß zur Quantifizierung <strong>der</strong> → Zeitpräferenz.<br />
Sie ist üblicherweise größer als Null, bei → KNAs häufig<br />
in <strong>der</strong> Größenordnung von 3% bis 10%. In <strong>der</strong> Regel sind die Diskontraten<br />
für private Projekte deutlich höher als jene für öffentliche.<br />
Verteilung von Einkommen: welches Individuum erhält welche<br />
Menge welche Ressourcen bzw. Gütern die zum Konsum erzeugt<br />
wurden.<br />
Distribution findet auch zwischen den Generationen, nicht bloß<br />
innerhalb einer Generation statt.<br />
direkte Bewertung<br />
Effektivität<br />
Effizienz, ökonomische<br />
Methode <strong>der</strong> → Bewertung, bei welcher <strong>der</strong> Wert eines Gutes<br />
nicht über die Beobachtung von Marktdaten abgeleitet wird,<br />
son<strong>der</strong>n bei <strong>der</strong> (potentielle) Konsumenten nach ihrer → Zahlungsbereitschaft<br />
gefragt werden.<br />
Sagt aus, ob mit einer bestimmten Maßnahme / einem Instrument<br />
eine definierte Wirkung erzielt wird und ob dies vollständig<br />
o<strong>der</strong> nur teilweise <strong>der</strong> Fall ist. Effektivität (auch technische Effizienz<br />
genannt) beschreibt einen technischen Zusammenhang<br />
und sagt somit etwas an<strong>der</strong>es aus als (ökonomische) Effizienz.<br />
Dieser Begriff wird in unterschiedlichen Kontexten mit teils abweichenden<br />
Inhalten verbunden.<br />
Allgemein wird <strong>der</strong> Begriff synonym mit dem 'ökonomischen Prinzip'<br />
verwendet: minimaler Aufwand bei gegebenem Ertrag (Minimalkostenkombination)<br />
/ maximaler Ertrag bei gegebenem<br />
Aufwand (Maximalertragskombination = Gewinnmaximum).<br />
Effizienz, Pareto-Effizienz<br />
Elastizität<br />
Eine → Allokation ist pareto-effizient, wenn kein Marktteilnehmer<br />
einen höheren Nutzenindex erreich kann, ohne den Nutzenindex<br />
mindestens eines an<strong>der</strong>en Wirtschaftssubjekts zu reduzieren.<br />
Ein dimensionsloses Maß, das angibt, wie eine abhängige Größe<br />
auf eine Än<strong>der</strong>ung einer ihrer Einflussgrößen reagiert.<br />
Beispiel: Die Preiselastizität des Angebots gibt wie<strong>der</strong>, um wieviel<br />
Prozent sich das Angebot eines Guts än<strong>der</strong>t, wenn sich <strong>der</strong> Preis<br />
dieses Guts um ein Prozent än<strong>der</strong>t. Die Kreuzpreiselastizität gibt<br />
an, welchen Einfluss Preisän<strong>der</strong>ungen beim Gut A auf Angebot<br />
und Nachfrage beim Gut B haben (z.B. Reaktion des Angebots
– 126 –<br />
von Biomasse nach Preisän<strong>der</strong>ungen von Heizöl). Einkommenselastizitäten<br />
geben an, welchen Einfluss Einkommensän<strong>der</strong>ungen<br />
auf die Nachfrage nach einem Gut haben (z.B. Zunahme<br />
des Stromverbrauchs als Folge eines Einkommensanstiegs). Die<br />
Substitutionselastizität: gibt an, wie 'leicht' man bei einer gegebenen<br />
Produktionsfunktion und konstant gehaltenen Output<br />
einen Produktionsfaktor (z. B. Arbeit) durch einen an<strong>der</strong>en (z. B.<br />
Kapital) ersetzen kann.<br />
Eigentumsrecht<br />
Existenzwert<br />
externe Kosten<br />
externer Effekt<br />
Gebrauchswert<br />
Gewinn<br />
Grenzkosten<br />
Grenzschaden<br />
Synonym für → Verfügungsrecht.<br />
siehe → ökonomischen Gesamtwertes.<br />
→ soziale Kosten entstanden durch → externe Effekte.<br />
Wirkung von A (Produzent o<strong>der</strong> Konsument) auf B (Produzent<br />
o<strong>der</strong> Konsument) die nicht über → Märkte erfolgt aber dennoch<br />
in Produktions- bzw. Konsummöglichkeiten von B beeinflusst.<br />
Man unterscheidet → positive und → negative externe Effekte.<br />
Externe Effekte sind eine Ursache von → Marktversagen. Mit Hilfe<br />
von Steuern/Subventionen o<strong>der</strong> an<strong>der</strong>en → Instrumenten können<br />
externe Effekte → internalisiert werden, um das Marktversagen<br />
zu korrigieren.<br />
Externe Effekte können von <strong>der</strong> Produktion o<strong>der</strong> vom Konsum<br />
ausgehen. Ob die Wirkung einer bestimmten Aktivität positiv<br />
o<strong>der</strong> negativ ist, muss jeweils im Einzelfall beurteilt werden.<br />
Beispiel: Nitrat im Grundwasser verringert die Produktionskosten<br />
von Landwirten bzw. Gartenbesitzern, die es zu Bewässerungszwecken<br />
verwenden, erhöht aber die Kosten für Trinkwassernutzer.<br />
siehe → ökonomischer Gesamtwert.<br />
Zielgröße, die von Unternehmen maximiert wird: Erlöse minus<br />
(Voll-) Kosten. Der Gewinn wird ermittelt, indem vom →<br />
Deckungsbeitrag die Fixkosten abgezogen werden.<br />
Jene Kosten, die zusätzlich entstehen, wenn eine Einheit mehr<br />
erzeugt wird. Bei → Marktgütern ist <strong>der</strong> Marktpreis mit den<br />
Grenzkosten ident, wenn auf einem Wettbewerbsmarkt keine<br />
Marktverzerrungen herrschen.<br />
Zusätzliche (häufig →soziale) Kosten einer infinitesimalen Belastungssteigerung.
– 127 –<br />
Grenzvermeidungskosten<br />
großes Projekt<br />
Gut<br />
Zusätzliche private Kosten, die entstehen, um eine Belastung in<br />
einem infinitesimalen Ausmaß zu verringern (umfasst auch →<br />
Opportunitätskosten).<br />
Im Rahmen einer → Kosten-Nutzen-Analyse ein Projekt durch<br />
das → Preise auf Märkten verän<strong>der</strong>t werden.<br />
Beispiel: Eine starke Produktionskürzung/Ausdehnung <strong>der</strong> Stromproduktion<br />
kann die Energiepreise in einer Volkswirtschaft verän<strong>der</strong>n.<br />
Zur → Bewertung solcher Projekte muss ein Modell eingesetzt<br />
werden, in dem die Auswirkungen im Allgemeinen<br />
Gleichgewicht untersucht werden können.<br />
Alles was (absichtlich o<strong>der</strong> auch unabsichtlich) produziert und<br />
konsumiert wird. Güter in diesem Sinn entstehen auch bei Produktions-<br />
und Konsumptionsvorgängen als → externer Effekt.<br />
Nicht alle Güter werden auf → Märkten gehandelt. Der 'gute Zustand'<br />
von Gewässern kann als Gut verstanden werden, dessen<br />
Menge/Qualität im Ausgangszustand in zu geringem Ausmaß<br />
produziert wird, und dessen Output durch Maßnahmenprogramme<br />
gesteigert wird.<br />
Input-Output-Tabelle<br />
Instrument<br />
intangibel<br />
Internalisierung<br />
Kalkulationsschema zur Abbildung <strong>der</strong> wirtschaftlichen Verflechtungen<br />
einzelner Wirtschaftssektoren.<br />
Mittel, das von <strong>der</strong> → Regierung (bzw. den Behörden) eingesetzt<br />
wird, um Akteure zu veranlassen, Maßnahmen umzusetzen, damit<br />
(wirtschafts-) politisches Ziele erreicht werden.<br />
Beispiele: Steuern, Zölle, Subventionen, Auflagen, Verbote, Gebote<br />
(siehe auch → öffentliches Projekt).<br />
Qualität, Eigenschaft o<strong>der</strong> Wert eines Gutes, die bzw. <strong>der</strong> nicht<br />
direkt gemessen werden kann. Zur Quantifizierung werden verschiedene<br />
Bewertungsverfahren eingesetzt.<br />
Vorgang bei dem die Kosten von → negativen (bzw. Erlöse von<br />
→ positiven) → externen Effekten in das Produktionskalkül des<br />
Verursachers dieses Effekts einfließen. Sobald ein → externer Effekt<br />
internalisiert ist, ist das daraus resultierende Marktversagen<br />
beseitigt.<br />
Beispiel: Durch Umweltsteuern (z.B. Aufschlag auf Stickstoffdünger),<br />
einem → Instrument <strong>der</strong> Umwelt → Politik, werden die →<br />
Umweltkosten internalisiert (es wird weniger gedüngt als ohne<br />
Steuer).
– 128 –<br />
kleines Projekt<br />
Konsumenten<br />
Konsumentenrente<br />
kontingente Bewertungsmethode<br />
Kosten<br />
Kostenfunktion<br />
Im Rahmen einer → Kosten-Nutzen-Analyse ein Projekt durch<br />
das → Preise auf Märkten nicht verän<strong>der</strong>t werden. Sehr wohl<br />
können lokale Märkte (z.B. lokale Arbeitsmärkte) beeinflusst<br />
werden. Zur Bewertung bedient man sich → partieller Gleichgewichtsmodelle.<br />
Beispiel: Eine Vorschrift in Österreich, dass Lager von Wirtschaftsdünger<br />
für sechs Monate ausreichen müssen. Dadurch werden<br />
zwar die heimischen Produktionskosten erhöht, die Preise für Lebensmittel<br />
werden aber nicht beeinflusst (<strong>der</strong> Anteil Österreichs<br />
an <strong>der</strong> EU-Agrarproduktion ist geringer als 2%).<br />
Gruppe von Individuen, die eine → Nutzenfunktion maximieren<br />
indem sie → Güter verzehren und ihre Arbeit und an<strong>der</strong>e →<br />
Produktionsfaktoren über die sie → Verfügungsrechte besitzen<br />
den → Produzenten zur Verfügung stellen.<br />
Jener Vorteil, den ein → Konsument hat, wenn er einen niedrigeren<br />
Marktpreis bezahlt obwohl er bereit gewesen wäre, einen<br />
höheren Preis dafür zu zahlen (Differenz aus aufsummierten<br />
Zahlungsbereitschaften und Marktpreis).<br />
Beispiel: Ein Konsument kauft um 1 Euro einen Liter Mineralwasser,<br />
er wäre aber bereit gewesen, sein ganzes Geld (100 Euro) zu<br />
geben, weil er nahe am Verdursten war. Da <strong>der</strong> Verkäufer<br />
nichts von <strong>der</strong> Notlage wusste, bzw. diese nicht ausnutzte, hat<br />
<strong>der</strong> Konsument einen Vorteil von 99 Euro.<br />
Verfahren zur → direkten Bewertung eines Gutes.<br />
Generell <strong>der</strong> Preis für Inputs in <strong>der</strong> Produktion. Häufig auch <strong>der</strong><br />
Preis für → Güter zum Zweck <strong>der</strong> Konsumption; siehe auch → soziale<br />
Kosten.<br />
Darstellung <strong>der</strong> Kosten als Funktion des Güteroutputs (siehe<br />
auch → Produktionsfunktion).<br />
Kosten-Nutzen-Analyse KNA Methode zur umfassenden Bewertung → öffentlicher Projekte,<br />
durch die in <strong>der</strong> Regel → öffentliche Güter bereitgestellt werden.<br />
Mit dieser Methode werden die Kosten eines (öffentlichen)<br />
Projektes dem Nutzen durch das Projekt gegenübergestellt wobei<br />
monetäre Größen verwendet werden.<br />
Kosten-Wirksamkeits-Analyse Bewertungsverfahren für öffentliche Projekte bei dem <strong>der</strong> Nutzen<br />
durch das Projekt im Gegensatz zur → Kosten-Nutzen-Analyse<br />
(KNA) nicht monetär bewertet wird, son<strong>der</strong>n in Form von In-
– 129 –<br />
dikatoren bzw. eines Gesamtindizes quantifiziert wird.<br />
Beispiel: Identifikation jener Maßnahmen mit denen zu den geringsten<br />
Kosten ein definierter Gewässerzustand erreicht werden<br />
kann.<br />
marginale Kosten<br />
Markt<br />
Markteingriff<br />
Marktgüter<br />
Marktversagen<br />
Maßnahmen<br />
Synonym für → Grenzkosten<br />
Institution auf bzw. mittels <strong>der</strong> (freiwillig) Güter ausgetauscht<br />
werden. In mo<strong>der</strong>nen Demokratien wird die Auffassung vertreten,<br />
dass <strong>der</strong> Markt die zweckmäßigste Institution zur Koordinierung<br />
wirtschaftlicher Abläufe ist. Die Rolle <strong>der</strong> → Regierung liegt<br />
u.a. darin, den institutionellen Rahmen zu sichern → Marktversagen<br />
zu beseitigen sowie neue Märkte über die Zuteilung von →<br />
Verfügungsrechten zu schaffen.<br />
Verän<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Gleichgewichte auf Märkten durch → Instrumente<br />
bzw. → große und kleine Projekte, die von <strong>der</strong> → Regierung<br />
eingesetzt bzw. umgesetzt werden.<br />
→ Güter für die Märkte existieren. Für viele → öffentliche Güter<br />
trifft dies nicht zu.<br />
Situation in <strong>der</strong> auf den Märkten beobachtete → Preise von den<br />
sozialen → Opportunitätskosten abweichen. Es wird verursacht<br />
z.B. durch → externe Effekte o<strong>der</strong> kann beobachtet werden,<br />
wenn → öffentliche Güter eine große Rolle spielen. → Monopole,<br />
steigende Skalenerträge. Aber auch hohe Arbeitslosigkeit<br />
und Inflation sind Auslöser von Marktversagen (vgl. → Politikversagen).<br />
Aktionen, die von den Akteuren gesetzt (bzw. nicht mehr gesetzt)<br />
werden, um ein bestimmtes, gesellschaftlich gewolltes Ziel<br />
zu erreichen. Viele Maßnahmen werden durch → Instrumente<br />
induziert.<br />
Beispiele: Lagerung von Wirtschaftsdünger über eine Periode<br />
von sechs Monaten, Errichtung eines Fischaufstieges, Verringerung<br />
des Frischwasserverbrauches).<br />
meritorische Güter<br />
→ Güter, die von <strong>der</strong> → Regierung dem Bürger (zwangsweise)<br />
zum Konsum zugewiesen werden.<br />
Beispiele: Schulpflicht, guter Gewässerzustand.<br />
Monetarisierung<br />
Vorgang bei dem einem Wert ein Geldbetrag zugewiesen wird
– 130 –<br />
Monopol<br />
Marktform, bei <strong>der</strong> auf einem → Markt nur ein Anbieter eines<br />
Gutes auftritt. Siehe auch → vollkommene Konkurrenz und →<br />
Marktversagen.<br />
Nachfragefunktion Formale Beschreibung folgenden Sachverhalts: die von<br />
Konsumenten nachgefragte → Menge hängt vom → Preis eines<br />
→ Gutes ab. Zu beachten ist, dass auch für → Güter, für die<br />
keine → Märkte existieren, Nachfragefunktionen ermittelt werden<br />
können (siehe → CVM). Bei <strong>der</strong> Ermittlung einer (aggregierten)<br />
Nachfragefunktion muss klar zwischen Gütern unterschieden<br />
werden, die rivalisierend im Konsum sind bzw. nicht (siehe →<br />
öffentliche Güter).<br />
nachhaltige Entwicklung<br />
negativer externer Effekt<br />
Nicht-Marktgüter<br />
Eine Werthaltung, die for<strong>der</strong>t, dass die Wohlfahrt künftiger<br />
Generationen nicht auf Kosten <strong>der</strong> Wohlfahrt <strong>der</strong> aktuellen Generation<br />
eingeschränkt wird. Berücksichtigt werden dabei<br />
gleichberechtigt die ökonomische, soziale und ökologische Dimension<br />
<strong>der</strong> Entwicklung.<br />
→ externer Effekt <strong>der</strong> den → Nutzen- o<strong>der</strong> →Gewinn an<strong>der</strong>er<br />
Individuen / Unternehmen verringert. Einen negativen externer<br />
Effekt kann man sich am besten wie eine versteckte Subvention<br />
vorstellen, die dazu führt, dass 'zu viel' von einem umweltbelastenden<br />
→ Gut produziert wird. Siehe auch: → Verfügungsrechte.<br />
→ Güter, die nicht auf → Märkten gehandelt werden. Manche<br />
→ externe Effekte können als Nicht-Marktgüter interpretiert werden.<br />
Ein Preis (bzw. das Ausmaß des Schadens) solcher Güter<br />
kann nicht am Markt beobachtet werden, son<strong>der</strong>n muss geschätzt<br />
werden.<br />
Beispiel: Belastetes Grundwasser.<br />
normativ<br />
Eine normative Aussage gibt Auskunft darüber, was sein soll,<br />
während eine positive Aussage lediglich einen Sachverhalt wie<strong>der</strong>gibt.<br />
Normative Aussagen sind <strong>der</strong> Kern <strong>der</strong> → Wohlfahrtsökonomie.<br />
Nutzen Zielgröße, die – nach ökonomischem Verständnis von<br />
Konsumenten/Individuen maximiert wird. Über die Individuen<br />
einer Gesellschaft aggregiert wird <strong>der</strong> Gesamtnutzen auch als<br />
Wohlfahrt bezeichnet.<br />
Nutzenfunktion<br />
Formale Beschreibung <strong>der</strong> → Präferenzen von Konsumenten.
– 131 –<br />
Optionswert<br />
öffentliches Gut<br />
Der Wert den ein Konsument dem Recht beimisst, ein bestimmte<br />
→ Gut zu einem späteren Zeitpunkt zu konsumieren.<br />
Synonym: Kollektivgut (public good). Güter, die durch Nicht-<br />
Ausschließbarkeit und Nicht-Rivalität charakterisiert sind. 'Reine'<br />
öffentliche Güter sind zu unterscheiden von Mischformen wie →<br />
Club-Gütern und → Common-pool-Ressourcen.<br />
Beispiel für 'reine' öffentliche Güter: Landesverteidigung,<br />
Ozonbelastung (im Englischen wird ein solches Gute als 'bad'<br />
bezeichnet).<br />
öffentliches Projekt<br />
Ökonomie<br />
Investition <strong>der</strong> → Regierung, vielfach auch kollektive Investition<br />
zur Bereitstellung → öffentlicher Güter.<br />
Im Zusammenhang mit umweltökonomischen Fragestellungen<br />
sind betriebswirtschaftliche und volkswirtschaftliche Ansätze zu<br />
unterschieden:<br />
1) Aus betriebswirtschaftlicher Sicht kann es sinnvoll sein, die<br />
Kosten zu senken indem Abfälle über die Umwelt (z.B. das<br />
Oberflächenwasser) auf Kosten an<strong>der</strong>er (Fischer, Badende)<br />
entsorgt werden. Aus demselben Kalkül kann eine Ressource<br />
(z.B. Wasserkraft) auf Kosten einer an<strong>der</strong>en (Biodiversität) genutzt<br />
wird. Die Betrachtungseinheit ist <strong>der</strong> Betrieb bzw. das<br />
Unternehmen. Marktpreise sind die zentrale Grundlage für<br />
Bewertungen. Vielfach lassen sich durch erweiterte Kostenrechnungssysteme<br />
betriebswirtschaftliche Vorteile durch höhere<br />
Ressourcenschonung verwirklichen.<br />
2) Aus volkswirtschaftlicher Sicht sind die Vorteile gegen die<br />
Nachteile auf wirtschaftlicher Ebene abzuwägen. Die Gegenüberstellung<br />
erfolgt dabei nicht auf Betriebs- bzw. Unternehmensebene,<br />
son<strong>der</strong>n auf Sektorebene. Da in <strong>der</strong> volkswirtschaftlichen<br />
Analyse → Marktversagen berücksichtigt<br />
wird, werden Marktpreise korrigiert, wenn Verzerrungen vorliegen.<br />
Schattenpreise werden ermittelt, wenn keine Marktpreise<br />
beobachtet werden können. Im Fall von Umweltbelastungen<br />
geht es nicht darum, diese prinzipiell völlig zu unterbinden<br />
o<strong>der</strong> zu minimieren. Ziel ist es, den Punkt <strong>der</strong> → optimale<br />
Verschmutzung zu identifizieren und geeignete → Instrumente<br />
zu finden, damit dieser erreicht wird. In diesem<br />
Punkt sind die (Grenz-)Vorteile einer Ressourcennutzung<br />
gleich hoch wie die (Grenz-)Schäden.
– 132 –<br />
Ökonometrie<br />
ökon. (Gesamt-)Wert<br />
Opportunitätskosten<br />
Quantitative ökonomische Teildisziplin, die sich mit dem Testen<br />
ökonomischer Hypothesen und <strong>der</strong> Identifikation von Modellen<br />
beschäftigt.<br />
Üblicherweise als Geldbetrag gemessene Gütermenge zur<br />
Bestimmung eines 'Preises' von → Gütern, die nicht auf → Märkten<br />
gehandelt werden. Der ökonomische Gesamtwert setzt sich<br />
aus mehreren Teilkomponenten zusammen (vgl. → Gebrauchswert<br />
und Nicht-Gebrauchswert). Nur über den ökonomischen<br />
Gesamtwert bzw. dessen Teilkomponenten werden in <strong>der</strong> →<br />
Wohlfahrtsökonomik Aussagen getroffen.<br />
Beachte: Bewertungen in <strong>der</strong> Ökonomie nehmen Bezug auf<br />
den 'ökonomischen Gesamtwert', <strong>der</strong> im → Welfarism ethisch<br />
begründet wird.<br />
Kosten eines nicht-realisierten Nutzens/Vorteils. An<strong>der</strong>s ausgedrückt:<br />
jene Menge des → Gutes A auf die man verzichten<br />
muss, um eine Einheit mehr vom → Gut B konsumieren (bzw.<br />
produzieren) zu können.<br />
Beispiel: Entgangener Gewinn, wenn <strong>der</strong> Output aufgrund einer<br />
Auflage verringert werden muss. Zinsen, die ein Unternehmer<br />
bekäme, wenn das Eigenkapital in einer Bank veranlagt würde<br />
anstatt es im Betrieb einzusetzen.<br />
optimale Verschmutzung<br />
Pareto-Optimum<br />
partielles Gleichgewicht<br />
Grad <strong>der</strong> Belastung einer (Umwelt-)Ressource bei dem <strong>der</strong> →<br />
Grenzschaden und die → Grenzvermeidungskosten gleich hoch<br />
sind.<br />
Ein Zustand in dem es unmöglich ist, jemanden besser zu stellen<br />
ohne jemand an<strong>der</strong>en schlechter zu stellen. In einem Marktgleichgewicht<br />
wird dieser Zustand hergestellt, wenn bestimmte<br />
Voraussetzungen gelten (z.B. vollkommene Konkurrenz, kein<br />
Marktversagen).<br />
Es wird nur ein Markt (o<strong>der</strong> eine kleine Region) betrachtet und<br />
davon ausgegangen, dass Parameterän<strong>der</strong>ungen keine messbaren<br />
Effekte auf an<strong>der</strong>en Märkten haben. Es wird also erwartet,<br />
dass es zu keinen Verän<strong>der</strong>ungen des Allgemeinen Gleichgewichts<br />
kommt, wenn ein bestimmtes Projekt umgesetzt wird.
– 133 –<br />
Abbildung 20: Partielles Gleichgewicht auf Gütermärkten<br />
Preis<br />
Angebot<br />
Gleichgewichts-<br />
preis<br />
Nachfrage<br />
abgesetzte Menge<br />
Menge<br />
Quelle: <strong>WIFO</strong>-Darstellung.<br />
Politik<br />
Bündel von Maßnahmen das von <strong>der</strong> → Regierung/öffentlichen<br />
Hand eingesetzt wird.<br />
Beispiele: bezogen auf einzelne Sektoren (z.B. Bildungspolitik,<br />
Agrarpolitik) bzw. heterogene Bereiche (z.B. Einkommenspolitik;<br />
Umweltpolitik).<br />
Politikversagen<br />
positiver externer Effekt<br />
Präferenz<br />
Preis<br />
Darunter fallen → Markteingriffe durch die → Regierung zur Herstellung<br />
neuer Gleichgewichte, die aus diversen Gründen die<br />
angepeilten Ziele verfehlen. Gründe dafür können Informationsmangel,<br />
latente Partikularinteressen o<strong>der</strong> inadäquate Instrumente<br />
sein. Auch das Unterlassen <strong>der</strong> ausreichenden Bereitstellung<br />
von positiv bewerteten öffentlichen Gütern (z.B. Biodiversität)<br />
zählt dazu.<br />
→ Externer Effekt <strong>der</strong> den → Nutzen- o<strong>der</strong> Profit an<strong>der</strong>er Individuen<br />
/ Unternehmen erhöht. Einen positiven externen Effekt<br />
kann man sich am besten als eine implizite Steuer vorstellen, die<br />
dazu führt dass 'zu wenig' vom relevanten, positiv bewerteten<br />
Gut produziert wird.<br />
Vorliebe eines Individuums zwischen → Gütern eine Wahl zu treffen.<br />
Der ökonomische Versuch Präferenzen modellmäßig abzubilden<br />
geschieht über die Spezifizierung einer → Nutzenfunktion.<br />
Tauschverhältnis von → Gütern auf → Märkten. Preise werden<br />
üblicherweise in Geldbeträgen gemessen. Auf Märkten sind sie
– 134 –<br />
das Maß <strong>der</strong> sozialen → Opportunitätskosten, es sei denn man<br />
beobachtet → Marktversagen. Weichen die Preise von den sozialen<br />
Opportunitätskosten ab, dann kann die allokative → Effizienz<br />
nicht durch den → Markt hergestellt werden.<br />
privates Gut<br />
Produktionsfaktoren<br />
Produktionsfunktion<br />
Produzenten<br />
Produzentenrente<br />
→ Gut bei dem ein Ausschluss leicht möglich (z.B. Zaun um<br />
einen Garten). Gleichzeitig ist Rivalität im Konsum gegeben<br />
(was Person A gegessen hat, kann Person B nicht nochmals verzehren).<br />
Ressourcen o<strong>der</strong> Güter, die als Input in Produktionsvorgängen<br />
verwendet werden. In <strong>der</strong> Ökonomie unterscheidet man meist<br />
nur Arbeit, Land, Kapital. In <strong>der</strong> Betriebswirtschaft werden auch<br />
Vorleistungen unterschieden.<br />
Mathematischer Zusammenhang zwischen Input (Faktoreinsatz)<br />
und Output (→ Güter). Siehe auch → Kostenfunktion.<br />
Gruppe von Individuen, die → Produktionsfaktoren von →<br />
Konsumenten verwenden, um → Güter zu erzeugen und den<br />
Gewinn maximieren.<br />
Monetäres Maß für die Differenz zwischen dem Preis, zu dem ein<br />
Produzent sein Gut anbieten könnte und dem Marktpreis (vgl. →<br />
Konsumentenrente und → Deckungsbeitrag).<br />
Beispiel: Ein Stromproduzent ist in <strong>der</strong> Lage, Strom zu 95% des<br />
Marktpreises zu erzeugen. Die Produzentenrente dieses Unternehmens<br />
ist das Produkt aus Umsatz minus Kosten (→ vgl. Deckungsbeitrag).<br />
Programm<br />
Projekt<br />
Regierung<br />
Risiko<br />
Definierte Ressourcen werden mobilisiert, um operationale Ziele<br />
innerhalb eines definierten Zeitrahmens zu erreichen.<br />
Teil eines → Programms zur Erreichung von Zielen <strong>der</strong> → Regierung<br />
Synonym für öffentliche Hand, Öffentlichkeit. Institution, die neben<br />
Konsumenten und Produzenten Akteur im Wirtschaftsgeschehen<br />
ist. Sie kann → Verfügungsrechte zuteilen und durch<br />
das Gewaltmonopol durchsetzen und absichern. Über → Instrumente<br />
werden → Politiken umgesetzt, um Ziele (z.B. Distributionsziele)<br />
zu erreichen.<br />
Risiko wird als Min<strong>der</strong>ung des Nutzens betrachtet. In <strong>der</strong> Theorie<br />
des Erwartungsnutzens werden Entscheidungen unter Unsicherheit<br />
in einem einfachen Modell erfasst. Das Risiko von Handlun-
– 135 –<br />
gen ist die Wahrscheinlichkeitsverteilung <strong>der</strong> Konsequenzen, die<br />
monetär messbar sind. Wenn es um Nutzenmin<strong>der</strong>ungen geht,<br />
versteht man unter Risiko das Produkt aus dem Schaden mal <strong>der</strong><br />
Eintrittswahrscheinlichkeit.<br />
Von Risiko spricht man, wenn die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten<br />
Zustandes bekannt ist (z.B. eine Sechs würfeln). Von →<br />
Unsicherheit spricht man, wenn die Wahrscheinlichkeit nicht genau<br />
bekannt ist (z.B. Eintritt von Hochwasserereignissen).<br />
Risikoeinstellung<br />
Auf Basis dieses Modells des Erwartungsnutzens werden Akteure<br />
entsprechend ihrer Risikopräferenz als risiko-neutral, risiko-avers<br />
o<strong>der</strong> risiko-liebend eingestuft. Die Unterschiede in <strong>der</strong> Einstellung<br />
gegenüber dem Risiko werden dadurch erklärt, dass <strong>der</strong> erwartete<br />
Nutzen aus <strong>der</strong> Summe <strong>der</strong> mit Eintrittswahrscheinlichkeiten<br />
gewichteten Einkommenserwartungen abgeleitet wird. Risikoaverse<br />
Akteure ziehen sichere Ereignisse unsicheren (stochastischen)<br />
vor und sind bereit, eine Risikoprämie dafür zu zahlen. Risiko-neutrales<br />
Verhalten bedeutet, dass als Entscheidungsgrundlage<br />
<strong>der</strong> Erwartungswert eines Ereignisses als relevante<br />
Größe herangezogen wird und die Streuung keine Rolle spielt.<br />
Das Verhalten von Unternehmen und Gesellschaften wird in <strong>der</strong><br />
Regel als risiko-neutral eingestuft (Ausnahme siehe → Vorsorgeprinzip),<br />
während Konsumenten meist risiko-avers sind.<br />
Schattenpreis<br />
soziale Kosten<br />
Maß für gesellschaftliche → Opportunitätskosten. Sie werden<br />
dann herangezogen, wenn aufgrund von → Marktversagen die<br />
→ Preise nicht die gesellschaftlichen → Grenzkosten bzw.<br />
Grenzvorteile wie<strong>der</strong>geben. In <strong>der</strong> Betriebswirtschaft entspricht<br />
<strong>der</strong> Schattenpreis dem Wert eines Zwischenprodukts / bzw.<br />
eines Inputs/Faktors <strong>der</strong> sich bei einem optimalen Produktionsplan<br />
ergibt.<br />
Summe aller negativen Wohlfahrtsverän<strong>der</strong>ungen: Jene Güter,<br />
die nicht zur Nutzenstiftung verwendet werden können, weil falsche<br />
Güter, bzw. die richtigen Güter in <strong>der</strong> falschen Menge<br />
produziert / konsumiert werden. Treten soziale Kosten auf, ist die<br />
Ressourcenallokation nicht effizient. Generell stellen nicht alle<br />
sozialen Kosten ein gravierendes Problem dar. Durch jede →<br />
Distributionspolitik entstehen soziale Kosten (auch als 'Netto-<br />
Wohlfahrtsverluste' bezeichnet), die bewusst in Kauf genommen<br />
werden, um das höhere Ziel einer gerechten Verteilung zu erreichen.
– 136 –<br />
soziale Wohlfahrtsfunktion<br />
Substitution<br />
Transaktionskosten<br />
Umweltkosten<br />
Umweltsteuer<br />
Unsicherheit<br />
Verfügungsrecht<br />
Verursacherprinzip<br />
Formale Beschreibung des Problems des sozialen Planers. Es gibt<br />
mehrere Möglichkeiten die Wohlfahrtsfunktion zu spezifizieren<br />
und mit <strong>der</strong> Wahl <strong>der</strong> Form sind Werturteile verbunden.<br />
Viele Güter können durch ähnliche Güter ersetzt werden. Preisän<strong>der</strong>ungen<br />
bewirken, dass Konsumenten o<strong>der</strong> Betriebe (in <strong>der</strong><br />
Regel) relativ teurere Güter durch die billigeren ersetzen.<br />
Beispiele: Der Produktionsfaktor Arbeit kann in vielen Branchen<br />
durch Kapital ersetzt werden.<br />
→ Kosten die entstehen, um Information über Märkte zu gewinnen<br />
und einen Tauschvorgang abzuwickeln.<br />
Beispiel: Notariatskosten beim Grundstückserwerb, Kosten zur<br />
Feststellung <strong>der</strong> Umweltbelastung.<br />
Teilkomponente <strong>der</strong> → sozialen Kosten, die im Bereich <strong>der</strong><br />
natürlichen Umwelt anfallen. Sie sind häufig die Folge → externer<br />
Effekte, des Vorliegens → öffentlicher Güter o<strong>der</strong> nicht zugeteilter<br />
→ Verfügungsrechte.<br />
Standard → Instrument <strong>der</strong> Umwelt → Politik. Zweck dieses Instruments<br />
ist die Emissionsmenge auf jenes Maß zu reduzieren bei<br />
dem <strong>der</strong> marginale Nettovorteil eines Verschmutzers gleich ist<br />
den marginalen Umweltkosten (→ optimale Verschmutzung).<br />
Im Fall <strong>der</strong> Unsicherheit ist es nicht möglich, einem Ereignis eine<br />
abgesicherte Eintrittswahrscheinlichkeit zuzumessen (siehe auch<br />
→ Risiko). Um Unsicherheit dennoch berücksichtigen zu können,<br />
werden anstelle empirisch fundierter 'objektiver Wahrscheinlichkeiten'<br />
auf Expertenermessen beruhende 'subjektive Wahrscheinlichkeiten'<br />
angesetzt (vgl. → Vorsorgeprinzip).<br />
Synonym für Eigentumsrechte. Rechtstitel, <strong>der</strong> einem Individuum<br />
/ einem Unternehmen erlaubt Tauschvorgänge mit Gütern auf<br />
→ Märkten durchzuführen, ein Gut zu besitzen o<strong>der</strong> zu verbrauchen.<br />
Im Kontext <strong>der</strong> Umweltverschmutzung wird von <strong>der</strong> 'Laissez-faire-<br />
Regel' gesprochen, wenn <strong>der</strong> Verschmutzer die Verfügungsrechte<br />
über eine Umweltressource hat. In einem solchen Fall<br />
tragen die Geschädigten bzw. die Gesellschaft die verursachten<br />
Kosten. Von <strong>der</strong> 'Verursacherregel' spricht man, wenn <strong>der</strong><br />
Geschädigte über die Verfügungsrechte verfügt. In diesem Fall<br />
muss <strong>der</strong> Verursacher für die Kosten <strong>der</strong> Belastung aufkommen.<br />
Siehe → Verfügungsrecht.
– 137 –<br />
vollkommene Konkurrenz<br />
vollkommener Markt<br />
volkswirtschaftliche Kosten<br />
Vorsorgeprinzip<br />
Welfarism<br />
Wohlfahrt<br />
Wohlfahrtsökonomie<br />
Auf einem gegebenen → Markt bieten viele Produzenten das<br />
jeweilige Gut an. Keiner <strong>der</strong> Produzenten ist in <strong>der</strong> Lage durch<br />
Verhaltensän<strong>der</strong>ung (Än<strong>der</strong>ung des Preises für seine → Güter<br />
o<strong>der</strong> Än<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> angebotenen Menge) den Marktpreis zu<br />
än<strong>der</strong>n. Siehe auch → Monopol.<br />
→ Markt auf dem → vollkommene Konkurrenz und Transparenz<br />
herrscht und Tauschvorgänge ohne → Transaktionskosten vorgenommen<br />
werden und Marktteilnehmer über vollkommene<br />
Information verfügen.<br />
Sammelbegriff für verschiedene Kosten-Positionen, die ermittelt<br />
werden, um das Ausmaß <strong>der</strong> → sozialen Kosten zu bestimmen.<br />
Im Fall großer Unsicherheit bzw. <strong>der</strong> Irreversibilität von Schäden<br />
werden verfügbare Ressourcen bzw. Technologien nicht genutzt<br />
o<strong>der</strong> in geringerem Umfang genutzt. Das Vorsorgeprinzip ist ein<br />
Ausdruck kollektiver Risikoaversion in bestimmten Fällen (→ Risikoeinstellung).<br />
Zur Beurteilung gesellschaftlicher Zustände zählt allein <strong>der</strong> Nutzen<br />
<strong>der</strong> Individuen. Alles, was für ein Individuum einen Wert<br />
repräsentiert kann im Nutzen erfasst werden. Eine Verteilungsethik<br />
ist vollständig, wenn eine Reihung des Nutzens <strong>der</strong> einzelnen<br />
Individuen vorgenommen wird. Wohlfahrtsstaaten treffen<br />
durch die konkreten Maßnahmen <strong>der</strong> Verteilungspolitik die Entscheidung<br />
über die Verteilung.<br />
Zielgröße, die vom → sozialen Planer maximiert wird. Sie kann<br />
z.B. die Summe des → Nutzens aller Individuen sein (dies impliziert<br />
jedoch, dass <strong>der</strong> Nutzen messbar und vergleichbar ist);<br />
siehe auch → soziale Wohlfahrtsfunktion.<br />
Synonym für normative Ökonomie. Ökonomische Teildisziplin die<br />
sich mit normativen Bewertungen beschäftigt. Es werden gesellschaftlich<br />
optimale Zustände definiert und beschrieben, ihre<br />
Abweichungen davon und Maßnahmen identifiziert, wie man<br />
sie herstellt. Da es viele → effiziente Zustände gibt wird in <strong>der</strong><br />
Wohlfahrtsökonomie <strong>der</strong> Frage nachgegangen, wie und warum<br />
eine bestimmte Reihung sozialer Zustände vorgenommen und<br />
eine Aufgabe wird darin gesehen, die ethischen Implikationen<br />
transparent zu machen.<br />
Wohlfahrtstheorem Das erste Wohlfahrtstheorem besagt, dass kompetitive<br />
Gleichgewichte Pareto-optimal sind. Das zweite Wohlfahrts-
– 138 –<br />
theorem besagt, dass (unter bestimmten plausiblen Voraussetzungen)<br />
durch eine kompetitive Allokation je<strong>der</strong> Pareto-optimale<br />
Zustand erreicht werden kann, wenn eine verzerrungsfreie<br />
Umverteilung von Vermögen stattgefunden hat.<br />
Zahlungsbereitschaft<br />
Zeitpräferenz<br />
Jener Betrag, den ein Individuum bereit ist für ein → Gut zu<br />
bezahlen; ist sehr schwierig zu messen wenn es sich um Nicht-<br />
Marktgüter handelt (dazu bedient man sich z.B. <strong>der</strong> → CVM).<br />
Bei <strong>der</strong> 'willingness to accept' (WTA) handelt es sich um die<br />
analoge Situation in <strong>der</strong> ein Individuum gefragt wird, was man<br />
ihm an Kompensation bieten müsste, damit es auf ein bestimmtes<br />
→ Gut verzichtet. Ob die 'willingness to pay' o<strong>der</strong> die<br />
'willingness to accept' ermittelt wird hängt von <strong>der</strong> Verteilung<br />
<strong>der</strong> → Verfügungsrechte ab.<br />
Die Haltung eines → Akteurs in <strong>der</strong> Entscheidungssituation heute<br />
ein → Gut zu konsumieren/nutzen und dafür morgen auf eine<br />
bestimmte Menge dieses Gutes verzichten zu müssen. Quantifiziert<br />
wird die Zeitpräferenz mit <strong>der</strong> → Diskontrate, die (im Allgemeinen)<br />
größer als Null ist.<br />
Repräsentative Quellen:<br />
Ahlbrecht, M., Weber, M., 1995, Hyperbolic discounting models in prescriptive theory ofintertemporal choice.<br />
Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, 115, 535-568.<br />
Hart, Oliver: Firms, contracts, and financial structure, Clarendon Press, Oxford, 1996.<br />
Mueller, D., 2003, Public Choice III, Cambridge University Press, Cambride.<br />
Faucheux, S., Noel, F.-J., 2001, Ökonomie natürlicher Ressourcen und <strong>der</strong> Umwelt, Metropolis Verlag, Marburg.<br />
Pindyck, R. und D. L. Rubinfeld, Microeconomics, 5 th edition, Prentice Hall, London.<br />
Perman, R., Ma, Y., Common, M., 2003, Natural Resource and Envrionmental Economics, 3rd edition, Pearson<br />
Education, London.<br />
Hanley, N., Spash, C., 1993, Cost-Benefit Analysis and the Environment. Edward Elgar, Al<strong>der</strong>hot.<br />
Pearce, D., Turner, R.K., 1990, Economics of Natureal Resources and the Environment, Harvester Wheatsheaf, Hemel<br />
Hempstead.<br />
Fees, E., 2000, Mikroökonomie, Metropolis-Verlag, Marburg.
– 139 –<br />
Anhang B<br />
- B1 MultiREG: Ein regional und sektoral unterglie<strong>der</strong>tes Wirtschaftsmodell für Österreich<br />
- B2 PROMETEUS: Ein multisektorales Modell <strong>der</strong> österreichischen Volkswirtschaft<br />
- B3 SOFA – Simulation des österreichischen Finanz-Ausgleichs<br />
- B4 Die Sektorglie<strong>der</strong>ung von PROMETEUS, von MultiREG und ÖNACE-Klassifizierung (2-<br />
steller)
– 140 –<br />
B1 MultiREG: Ein regional und sektoral unterglie<strong>der</strong>tes Wirtschaftsmodell für<br />
Österreich<br />
MultiREG im Überblick<br />
Das Modell unterscheidet auf sektoraler Ebene mehr als 30 Wirtschaftsbranchen (entsprechend<br />
<strong>der</strong> ÖNACE-Klassifikation; siehe Anhang II) und weist als regionale Differenzierung die<br />
neun Bundeslän<strong>der</strong> Österreichs aus (siehe Abbildung 1). Das Kernstück stellen neun regionale<br />
Input-Output-Tabellen dar, die im Rahmen des Projektes unter Zuhilfenahme von primär- und<br />
sekundärstatistischem Material zu einer so genannten multiregionalen Tabelle für Österreich<br />
verbunden wurden.<br />
Abbildung 21: Regionale und sektorale Unterglie<strong>der</strong>ung von MultiREG<br />
MULTIREG<br />
Branche 1<br />
Branche 2<br />
Branche 3<br />
Burgenland<br />
Kärnten<br />
Wien<br />
Branche 28<br />
Branche 29<br />
Branche 30<br />
Prognose<br />
regional und/o<strong>der</strong> sektoral<br />
Wirkungsanalyse<br />
regional und/o<strong>der</strong> sektoral<br />
Quelle: <strong>WIFO</strong>-Darstellung.<br />
Mit Hilfe dieser Tabellen können die regionalwirtschaftlichen Verflechtungen, d. h. die vorleistungs-<br />
und absatzseitigen Verbindungen zwischen den Branchen bzw. das Ausmaß ihrer<br />
Lieferungen an Endnachfragekomponenten wie Investitionen, privater Konsum o<strong>der</strong> Export,<br />
sowohl innerhalb eines Bundeslandes als auch mit den restlichen Bundeslän<strong>der</strong>n und dem<br />
Ausland abgebildet und in Folge für Szenarienrechnungen verwendet werden.<br />
Die Informationen über die wirtschaftlichen Verflechtungen werden mit Zeitreihen über die<br />
Entwicklung regionalwirtschaftlicher Kerngrößen ergänzt. So werden für jede Branche in jedem<br />
Bundesland <strong>der</strong> Beschäftigungsverlauf sowie die Entwicklung von Bruttowertschöpfung<br />
und Produktionswerten seit 1976 nachgezeichnet. Auf <strong>der</strong> Verwendungsseite wird etwa <strong>der</strong><br />
historische Verlauf von Einkommen und Konsumausgaben genutzt, um basierend auf <strong>der</strong><br />
vergangenen Entwicklung und mikroökonomischer Theorien regionale ökonomische Zusammenhänge<br />
zu modellieren und dadurch für die Zukunft prognostizierbar zu machen.
– 141 –<br />
Abbildung 22: Modellstruktur MultiREG<br />
Handelsmatrix<br />
Handelsmatrix<br />
Auslandsexporte<br />
Regionalexporte<br />
Privater Konsum<br />
Öffentl. Konsum<br />
Investitionen<br />
Endnachfrage<br />
Auslands-<br />
Regionalimportimporte<br />
Regionale Produktion<br />
Vorleistungsproduktion<br />
Produktion<br />
Preis<br />
Faktornachfrage<br />
Einkommen<br />
Produktion<br />
Beschäftigung<br />
Quelle: <strong>WIFO</strong>-Darstellung.<br />
Abbildung 22 illustriert die Kreislaufstruktur des Modells, bestehend aus vier interaktiven<br />
Blöcken:<br />
• Der erste dieser Blöcke enthält die regionale Nachfrage nach Gütern, die in Form des<br />
privaten Konsums, des öffentlichen Konsums, <strong>der</strong> Investitionsnachfrage sowie <strong>der</strong> (regionalen<br />
und internationalen) Exportnachfrage wirksam wird.<br />
• Die in- und ausländische Nachfrage nach Gütern zieht Produktion nach sich, die entwe<strong>der</strong><br />
in <strong>der</strong> eigenen Region, in an<strong>der</strong>en inländischen Regionen (regionale Importe)<br />
o<strong>der</strong> im Ausland (Auslandsimporte) stattfinden kann. Die räumliche Produktionsverteilung<br />
wird im interregionalen Handelsblock bestimmt (Block 2).<br />
• Das Ausmaß an Vorleistungen (aus unterschiedlichen Branchen), Arbeitskräften und<br />
Kapital, das jener Teil <strong>der</strong> Produktion benötigt, den Betriebe <strong>der</strong> eigenen Region übernehmen,<br />
wird ebenso empirisch abgeschätzt wie die daraus resultierende Produktionspreise,<br />
die in <strong>der</strong> Folge auch die Auslandsnachfrage nach regional hergestellten<br />
Gütern beeinflussen (Block 3). Vorleistungen ziehen unmittelbar neue Produktionsaktivitäten<br />
nach sich; <strong>der</strong> benötigte Kapitalstock kann nur über Investitionen erreicht<br />
werden.<br />
• Das aus Produktion und Beschäftigung erzielte Einkommen wird über den privaten<br />
und (über Steuern und Gebühren) den öffentlichen Konsum nachfragewirksam (Block<br />
4), womit sich <strong>der</strong> Modellkreislauf wie<strong>der</strong> geschlossen hat.
– 142 –<br />
Beson<strong>der</strong>s hervorzuheben sind drei Aspekte <strong>der</strong> Modellierung in MultiREG, die das Modell von<br />
vielen aus <strong>der</strong> Fachliteratur bekannten Regionalmodellen unterscheidet:<br />
• Die interregionalen Handelsverflechtungen des Jahres 2000 basieren auf dem<br />
regionalen Güteraufkommen und <strong>der</strong> regionalen Güterverwendung aus <strong>der</strong> multiregionalen<br />
Input-Output Tabelle sowie zum Teil auf den Daten einer eigens durchgeführten,<br />
sehr umfangreichen Unternehmensbefragung, aus <strong>der</strong> Informationen zu rund<br />
2.500 österreichischen Unternehmen zur Verfügung stehen.<br />
• Die zeitliche Verän<strong>der</strong>ung dieser Handelsverflechtungen (die Än<strong>der</strong>ungen in <strong>der</strong><br />
interregionalen Arbeitsteilung wi<strong>der</strong>spiegeln) konnte über jährlich verfügbare Daten zu<br />
interregionalen Transportströmen abgeschätzt werden.<br />
• Des Weiteren wurden auch dynamische Verän<strong>der</strong>ungen in den Koeffizienten <strong>der</strong><br />
multiregionalen Input-Output Tabelle modelliert, um damit technologischen Entwicklungen<br />
(wie zum Beispiel <strong>der</strong> zunehmenden Bedeutung von unternehmensnahen<br />
Dienstleistungen im Produktionsprozess) Rechnung tragen zu können.<br />
Anwendungsmöglichkeiten des Modells<br />
Entsprechend dem gewählten Modelltyp liegen die Stärken <strong>der</strong> <strong>der</strong>zeit vorliegenden Version<br />
von MultiREG in <strong>der</strong> Wirkungsanalyse von wirtschaftlichen und wirtschaftspolitischen Maßnahmen<br />
sowie in <strong>der</strong> Durchführung von mittel- bis langfristigen Prognoserechnungen. Die wesentliche<br />
Aussagekraft des Modells liegt dabei in den nach Regionen (Bundeslän<strong>der</strong>n) und<br />
Branchen stark disaggregierten Ergebnissen.<br />
Eine <strong>der</strong> wichtigsten Anwendungsfel<strong>der</strong> <strong>der</strong> makroökonomischen Modellierung ist die konsistente<br />
Abbildung <strong>der</strong> Wirkungskette wirtschaftlicher Maßnahmen: diese beginnt mit den<br />
direkten Effekten, die bei den durch wirtschaftliche Maßnahmen bzw. den dadurch ausgelösten<br />
Nachfrageverän<strong>der</strong>ungen unmittelbar betroffenen Unternehmen in <strong>der</strong> Form von Produktionssteigerungen<br />
(im Fall positiver Schocks) auftreten. Diese werden in weiterer Folge über so<br />
genannte Multiplikatoreffekte verstärkt, in denen die dadurch notwendig gewordenen Verän<strong>der</strong>ungen<br />
in den Vorleistungszukäufen zur Leistungserbringung mit berücksichtigt werden;<br />
diese zweite Art <strong>der</strong> Wirkungen wird als indirekter Effekt bezeichnet. Da die aus <strong>der</strong> zusätzlichen<br />
Beschäftigung entstehenden Einkommen in erster Linie über den privaten Konsum wie<strong>der</strong>um<br />
in den wirtschaftlichen Kreislaufprozess zurückfließen, entstehen auch auf diesem Weg<br />
zusätzliche, so genannte induzierte Wirkungen. Aufgrund <strong>der</strong> regional und sektoral stark<br />
disaggregierten Struktur von MultiREG ist diese Wirkungskette detailliert nachvollziehbar.<br />
Der Übergang von politischen Grenzen zu Planungsräumen<br />
Für die Anwendung zur Untersuchung <strong>der</strong> Konsequenzen <strong>der</strong> WRRL ist eine Anmerkung zur<br />
regionalen Struktur von MultiREG angebracht: wie bereits erwähnt, bildet MultiREG die (politi-
– 143 –<br />
sche) Bundeslän<strong>der</strong>-Einteilung nach. Die Planungsräume für die Wasserrahmenrichtlinie sind<br />
hingegen Flusseinzugsgebiete. Mit <strong>der</strong> Ausnahme von Vorarlberg, das gleichzeitig das Einzugsgebiet<br />
für den Rhein darstellt, ist die Flussgeografie sehr unterschiedlich von <strong>der</strong> politischen<br />
Geografie. Für das gegenständliche Projekt wird sich also die Aufgabe stellen, Wirkungsanalysen<br />
für Flusseinzugsgebiete durchzuführen. Hierfür wird es notwendig sein, eine<br />
geografische Umbasierung von MultiREG vorzunehmen. Die direkte <strong>Umsetzung</strong> dieser Aufgabe,<br />
also die räumliche Transformation des Modells von Bundeslän<strong>der</strong>n hin zu Flusseinzugsgebieten,<br />
ist, falls überhaupt, nur mit sehr hohem Aufwand zu bewerkstelligen, da dies die Erstellung<br />
von Input-Output-Tabellen, von Handelsverflechtungen sowie <strong>der</strong> regionalen Zeitreiheninformation<br />
auf <strong>der</strong> Ebene von Flusseinzugsgebieten bedeuten würde. Unter <strong>der</strong> Annahme,<br />
dass die dafür notwendige Information in dieser regionalen Einteilung überhaupt<br />
verfügbar wäre, würde das eine vollständige Neuerstellung des Modells bedeuten. Ein sinnvollerer<br />
– weil mit vertretbarem Aufwand gangbarer - Weg ist, die Modellergebnisse von den<br />
Bundeslän<strong>der</strong>n auf die Gemeindeebene herunterzubrechen (dies ist eindeutig möglich: jede<br />
Gemeinde liegt in genau einem Bundesland) und auf <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en Seite zu Planungsräumen<br />
aufzuaggregieren.<br />
Dies ist nicht immer eindeutig möglich: eine Wasserscheide kann durchaus durch eine<br />
Gemeinde durchgehen. In diesem Fall wäre eine Zuordnungsregel zu erarbeiten, die als<br />
Extremfälle eine Zuordnung zu einem Einzugsgebiet etwa nach dem Gemeindeschwerpunkt,<br />
o<strong>der</strong>, als an<strong>der</strong>es Extrem, eine flächenproportionale Aufteilung auf die betroffenen Einzugsgebiete<br />
vornimmt. Solche Unschärfen scheinen aber hinsichtlich <strong>der</strong> Berechnungsergebnisse<br />
kaum ins Gewicht zu fallen.<br />
Für die Disaggregation auf die Gemeindeebene steht eine bescheidene (aber hinreichende)<br />
Datenbasis zur Verfügung: die wichtigste dabei ist die Arbeitstättenzählung (die jüngste<br />
wurde im Rahmen <strong>der</strong> Volkszählung 2001 durchgeführt). Denkbar ist auch eine Anwendung<br />
von Mikrozensusdaten.<br />
Es kann allerdings festgehalten werden, dass die politische Einteilung von MultiREG auch (und<br />
gerade) für das vorliegende Projekt Vorteile bietet: So ist <strong>der</strong> eigentliche Entscheidungsträger<br />
eben jene Gebietskörperschaft, die die regionale Einheit von MultiREG bildet, nämlich das<br />
Bundesland. Der politische Entscheidungsprozess kann daher unmittelbar durch Modellergebnisse<br />
für Flusseinzugsgebiete und Bundeslän<strong>der</strong> unterstützt werden. In diesem Zusammenhang<br />
sei auf ein Zusatzmodul von MultiREG hingewiesen, das den österreichischen Finanzausgleich<br />
simuliert. Damit kann eine "steuerliche Wirkungsanalyse" durchgeführt werden, die<br />
explizit auf die unterschiedlichen politischen Hierarchieebenen Gemeinde-Land-Bund Bezug<br />
nimmt (wenn hier auch angemerkt werden muss, dass <strong>der</strong>zeit nur <strong>der</strong> "alte Finanzausgleich" in<br />
<strong>der</strong> Fassung von 2001 (FAG 2001) nachgebildet ist).
– 144 –<br />
Regionalwirtschaftlichen Effekte <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL:<br />
Methodische Erläuterungen zur räumlichen Ebene <strong>der</strong> Modellierung<br />
Im Rahmen <strong>der</strong> Beurteilung <strong>der</strong> wirtschaftlichen Effekte <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie<br />
ist geplant, die Wirkungen auf die Flusseinzugsgebiete mittels eines neu entwickelten<br />
multiregionalen, multisektoralen Modells (MultiREG) abzuschätzen. Dieses Modell wurde allerdings<br />
auf Ebene <strong>der</strong> österreichischen Bundeslän<strong>der</strong> implementiert, die mit jener <strong>der</strong> Flusseinzugsgebiete<br />
bzw. <strong>der</strong> im Projekt behandelten Regionen nicht identisch ist. Da die Entwicklung<br />
eines eigenen Modells für die Projektregionen aus Datengründen kaum möglich ist und zudem<br />
prohibitiv hohe Kosten mit sich bringen würde, sollen stattdessen entsprechende Multi-<br />
REG-Simulationen auf Bundeslän<strong>der</strong>ebene durchgeführt und diese Berechnungen dann auf<br />
die Projektregionen heruntergebrochen werden.<br />
Divergenzen zwischen Flusseinzugsgebieten und administrativ abgegrenzten Regionen<br />
Bei <strong>der</strong> Entwicklung von empirischen Modellen für Wirtschaftsräume auf <strong>der</strong> subnationalen,<br />
regionalen Ebene muss vor allem auf Datenrestriktionen Rücksicht genommen werden. Nicht<br />
nur nehmen Ausmaß und Qualität sozialökonomischer Daten mit zunehmen<strong>der</strong> räumlicher<br />
Tiefe ab, auch sind diese Daten nur für Regionen vorhanden, die nach administrativen Gesichtspunkten<br />
abgegrenzt werden. Diese räumlichen Glie<strong>der</strong>ungen können, wie im vorliegenden<br />
Projekt <strong>der</strong> Fall, den Analyseanfor<strong>der</strong>ungen wi<strong>der</strong>sprechen. Abbildung 1 und Übersicht<br />
1 verdeutlichen, dass die Projektregionen nicht nur Bundeslän<strong>der</strong>grenzen überschreiten,<br />
son<strong>der</strong>n auch Bezirksgrenzen. Konkret können 92 politische Bezirke (dies entspricht 76% aller<br />
österreichischen Bezirke) eindeutig einer Projektregion zugeordnet werden, 28 Bezirke (23,1%)<br />
liegen in zwei Projektregionen, ein Bezirk (0,8%) sogar in drei. In einigen Fällen verlaufen Projektregionen<br />
sogar durch einzelne Gemeinden; diese Gemeinden wurden hier allerdings stets<br />
einer einzigen Projektregion zugeordnet.<br />
Um den räumlichen Analyseanfor<strong>der</strong>ungen des Projekts zu entsprechen, werden die Simulationsergebnisse<br />
des Modells auf politische Bezirke heruntergebrochen und diese zu Projektregionen<br />
aggregiert. Für jene 29 Bezirke, die in zwei bzw. drei Projektregionen liegen, ist entwe<strong>der</strong><br />
eine weitere Disaggregierung <strong>der</strong> Ergebnisse auf die Gemeindeebene durchzuführen o<strong>der</strong> ist<br />
eine Regel zur eindeutigen Zuordnung <strong>der</strong> Bezirke zu Projektregionen zu finden. Eine solche<br />
Zuordnungsregel könnte sich an <strong>der</strong> Lage <strong>der</strong> Bezirksvororte orientieren. Über das konkrete<br />
Vorgehen wird im Laufe des Projekts entschieden werden.
– 145 –<br />
Abbildung 23: Bundeslän<strong>der</strong>, Bezirke und Projektregionen in Österreich<br />
Donau bis Jochenstein<br />
Donau unterhalb Jochenstein<br />
Drau<br />
Elbe<br />
Leitha; Raab und Rabnitz<br />
March<br />
Mur<br />
Rhein<br />
Quelle: <strong>WIFO</strong>; Rot abgegrenzte Gebiete kennzeichnen politische Bezirke bzw. Gruppen von Bezirken, die in mehr als<br />
einem Flusseinzugsgebiet liegen.<br />
Tabelle 29: Zuordnung <strong>der</strong> politischen Bezirke zu Projektregionen<br />
Bezirkscode politischer Bezirk<br />
Projektregion<br />
101 Eisenstadt Stadt Leitha; Raab und Rabnitz<br />
102 Rust Leitha; Raab und Rabnitz<br />
103 Eisenstadt-Umgebung Leitha; Raab und Rabnitz<br />
104 Güssing Leitha; Raab und Rabnitz<br />
105 Jennersdorf Leitha; Raab und Rabnitz<br />
Mur<br />
106 Mattersburg Leitha; Raab und Rabnitz<br />
107 Neusiedl am See Donau unterhalb Jochenstein<br />
Leitha; Raab und Rabnitz<br />
108 Oberpullendorf Leitha; Raab und Rabnitz<br />
109 Oberwart Leitha; Raab und Rabnitz<br />
201 Klagenfurt Stadt Drau<br />
202 Villach Stadt Drau<br />
203 Hermagor Drau
– 146 –<br />
204 Klagenfurt-Land Drau<br />
205 St. Veit a.d. Glan Drau<br />
206 Spittal a.d. Drau Drau<br />
207 Villach-Land Drau<br />
208 Völkermarkt Drau<br />
209 Wolfsberg Drau<br />
210 Feldkirchen Drau<br />
301 Krems a.d. Donau (Stadt) Donau unterhalb Jochenstein<br />
302 St. Pölten Stadt Donau unterhalb Jochenstein<br />
303 Waidhofen a.d. Ybbs Donau unterhalb Jochenstein<br />
304 Wiener Neustadt, Stadt Leitha; Raab und Rabnitz<br />
305 Amstetten Donau unterhalb Jochenstein<br />
306 Baden Donau unterhalb Jochenstein<br />
Leitha; Raab und Rabnitz<br />
307 Bruck a.d. Leitha Donau unterhalb Jochenstein<br />
Leitha; Raab und Rabnitz<br />
308 Gänserndorf Donau unterhalb Jochenstein<br />
March<br />
309 Gmünd Elbe<br />
March<br />
310 Hollabrunn Donau unterhalb Jochenstein<br />
March<br />
311 Horn Donau unterhalb Jochenstein<br />
March<br />
312 Korneuburg Donau unterhalb Jochenstein<br />
March<br />
313 Krems (Land) Donau unterhalb Jochenstein<br />
314 Lilienfeld Donau unterhalb Jochenstein<br />
315 Melk Donau unterhalb Jochenstein<br />
316 Mistelbach Donau unterhalb Jochenstein<br />
March<br />
317 Mödling Donau unterhalb Jochenstein<br />
318 Neunkirchen Leitha; Raab und Rabnitz<br />
319 St. Pölten (Land) Donau unterhalb Jochenstein<br />
320 Scheibbs Donau unterhalb Jochenstein<br />
321 Tulln Donau unterhalb Jochenstein<br />
322 Waidhofen a.d. Thaya March<br />
323 Wiener Neustadt (Land) Donau unterhalb Jochenstein<br />
Leitha; Raab und Rabnitz<br />
324 Wien Umgebung Donau unterhalb Jochenstein<br />
325 Zwettl Donau unterhalb Jochenstein<br />
March<br />
401 Linz (Stadt) Donau unterhalb Jochenstein<br />
402 Steyr(Stadt) Donau unterhalb Jochenstein<br />
403 Wels(Stadt) Donau unterhalb Jochenstein<br />
404 Braunau a. Inn Donau bis Jochenstein<br />
405 Eferding Donau unterhalb Jochenstein<br />
406 Freistadt Donau unterhalb Jochenstein<br />
Elbe<br />
407 Gmunden Donau unterhalb Jochenstein<br />
408 Grieskirchen Donau bis Jochenstein<br />
Donau unterhalb Jochenstein<br />
409 Kirchdorf a.d. Krems Donau unterhalb Jochenstein<br />
410 Linz-Land Donau unterhalb Jochenstein
– 147 –<br />
411 Perg Donau unterhalb Jochenstein<br />
412 Ried i. Innkreis Donau bis Jochenstein<br />
413 Rohrbach Donau unterhalb Jochenstein<br />
414 Schärding Donau bis Jochenstein<br />
Donau unterhalb Jochenstein<br />
415 Steyr-Land Donau unterhalb Jochenstein<br />
416 Urfahr Umgebung Donau unterhalb Jochenstein<br />
Elbe<br />
417 Vöcklabruck Donau bis Jochenstein<br />
Donau unterhalb Jochenstein<br />
418 Wels-Land Donau unterhalb Jochenstein<br />
501 Salzburg Stadt Donau bis Jochenstein<br />
502 Hallein Donau bis Jochenstein<br />
503 Salzburg-Umgebung Donau bis Jochenstein<br />
Donau unterhalb Jochenstein<br />
504 St. Johann i. Pongau Donau bis Jochenstein<br />
Donau unterhalb Jochenstein<br />
505 Tamsweg Mur<br />
506 Zell a. See Donau bis Jochenstein<br />
601 Graz (Stadt) Mur<br />
602 Bruck a.d. Mur Donau unterhalb Jochenstein<br />
Mur<br />
603 Deutschlandsberg Drau<br />
Mur<br />
604 Feldbach Leitha; Raab und Rabnitz<br />
Mur<br />
605 Fürstenfeld Leitha; Raab und Rabnitz<br />
606 Graz-Umgebung Leitha; Raab und Rabnitz<br />
Mur<br />
607 Hartberg Leitha; Raab und Rabnitz<br />
608 Judenburg Donau unterhalb Jochenstein<br />
Drau<br />
Mur<br />
609 Knittelfeld Mur<br />
610 Leibnitz Drau<br />
Mur<br />
611 Leoben Donau unterhalb Jochenstein<br />
Mur<br />
612 Liezen Donau unterhalb Jochenstein<br />
613 Mürzzuschlag Mur<br />
614 Murau Drau<br />
Mur<br />
615 Radkersburg Mur<br />
616 Voitsberg Mur<br />
617 Weiz Leitha; Raab und Rabnitz<br />
701 Innsbruck-Stadt Donau bis Jochenstein<br />
702 Imst Donau bis Jochenstein<br />
703 Innsbruck-Land Donau bis Jochenstein<br />
704 Kitzbühel Donau bis Jochenstein<br />
705 Kufstein Donau bis Jochenstein<br />
706 Landeck Donau bis Jochenstein<br />
707 Lienz Drau<br />
708 Reutte Donau bis Jochenstein<br />
709 Schwaz Donau bis Jochenstein
– 148 –<br />
801 Bludenz Donau bis Jochenstein<br />
Rhein<br />
802 Bregenz Donau bis Jochenstein<br />
Rhein<br />
803 Dornbirn Rhein<br />
804 Feldkirch Rhein<br />
901 Wien 1 Donau unterhalb Jochenstein<br />
902 Wien 2 Donau unterhalb Jochenstein<br />
903 Wien 3 Donau unterhalb Jochenstein<br />
904 Wien 4 Donau unterhalb Jochenstein<br />
905 Wien 5 Donau unterhalb Jochenstein<br />
906 Wien 6 Donau unterhalb Jochenstein<br />
907 Wien 7 Donau unterhalb Jochenstein<br />
908 Wien 8 Donau unterhalb Jochenstein<br />
909 Wien 9 Donau unterhalb Jochenstein<br />
910 Wien 10 Donau unterhalb Jochenstein<br />
911 Wien 11 Donau unterhalb Jochenstein<br />
912 Wien 12 Donau unterhalb Jochenstein<br />
913 Wien 13 Donau unterhalb Jochenstein<br />
914 Wien 14 Donau unterhalb Jochenstein<br />
915 Wien 15 Donau unterhalb Jochenstein<br />
916 Wien 16 Donau unterhalb Jochenstein<br />
917 Wien 17 Donau unterhalb Jochenstein<br />
918 Wien 18 Donau unterhalb Jochenstein<br />
919 Wien 19 Donau unterhalb Jochenstein<br />
920 Wien 20 Donau unterhalb Jochenstein<br />
921 Wien 21 Donau unterhalb Jochenstein<br />
922 Wien 22 Donau unterhalb Jochenstein<br />
923 Wien 23 Donau unterhalb Jochenstein<br />
Methodisches Vorgehen bei <strong>der</strong> räumlichen Disaggregation <strong>der</strong> Modellergebnisse<br />
Die Datenlage auf Ebene <strong>der</strong> Bezirke ist im Vergleich zu jener auf Ebene <strong>der</strong> Bundeslän<strong>der</strong><br />
relativ schlecht. Die regionale Gesamtrechnung <strong>der</strong> Statistik Austria konzentriert sich vornehmlich<br />
darauf, die wirtschaftliche Situation und Entwicklung <strong>der</strong> Bundeslän<strong>der</strong> zu erfassen.<br />
Einige wenige Merkmale (Bruttoregionalprodukt, Bruttowertschöpfung, Zahl <strong>der</strong> Erwerbstätigen)<br />
werden auch auf Ebene von NUTS III-Regionen veröffentlicht. Bei diesem räumlichen<br />
Aggregat handelt es sich um Gruppen von Bezirken innerhalb von Bundeslän<strong>der</strong>n; insgesamt<br />
gibt es in Österreich 35 solcher Regionen. Allerdings beschränkt sich die sektorale Unterglie<strong>der</strong>ung<br />
dieser Merkmale <strong>der</strong>zeit lediglich auf den sekundären und den tertiären Sektor.<br />
Für politische Bezirke (und auch Gemeinden) stehen zum einen Informationen aus <strong>der</strong> jährlich<br />
durchgeführten Leistungs- und Strukturerhebung <strong>der</strong> Statistik Austria zur Verfügung: Aus dieser<br />
Erhebung liegen für Arbeitsstätten Beschäftigtenzahlen nach Branchen auf Bezirksebene vor,<br />
die allerdings nur dann veröffentlicht werden können, wenn mehr als drei Arbeitsstätten pro<br />
Bezirk und Branche in <strong>der</strong> Erhebung inkludiert sind. Des Weiteren können die Daten <strong>der</strong> im Abstand<br />
von zehn Jahren organisierten Volkszählung bzw. <strong>der</strong> im Rahmen dieser durchgeführten<br />
Arbeitsstättenzählung verwendet werden, die sektoral sehr disaggregiert vorliegende Be-
– 149 –<br />
schäftigtenzahlen enthalten und auch von keinen Löschungen aufgrund von Geheimhaltungsbestimmungen<br />
beeinträchtigt sind.<br />
Unter <strong>der</strong> Annahme, dass sich die Produktivität einer Branche innerhalb eines Bundeslandes<br />
nicht unterscheidet, können diese sektoralen Beschäftigungsdaten herangezogen werden,<br />
um Produktionswert und Bruttowertschöpfung eines Bundeslandes weiter zu regionalisieren,<br />
d.h. auf Bezirke herunterzubrechen.<br />
MultiREG ist ein dynamisches Modell, das für jede regionale Branche die Entwicklung von<br />
Produktionswert, Wertschöpfung und Beschäftigung in die Zukunft projiziert. Maßnahmen wie<br />
jene nach dem WRG können daher auch in ihrer zeitlichen Abfolge korrekt in das Modell eingespeist<br />
und ihre regionalwirtschaftlichen Wirkungen im Zeitablauf geschätzt werden. Die<br />
Prognosen werden allerdings nur auf <strong>der</strong> Ebene <strong>der</strong> Bundeslän<strong>der</strong> erstellt; die zu erwartende<br />
intraregionale Dynamik muss modellexogen bestimmt werden. Dabei erscheint die Annahme<br />
einer über die Zeit konstanten Verteilung <strong>der</strong> Beschäftigten einer Branche auf die Bezirke<br />
eines Bundeslandes übermäßig restriktiv und ist daher eine Modellierung <strong>der</strong> intraregionalen<br />
Verän<strong>der</strong>ungen jedenfalls vorzuziehen. Dabei kommt eine Methode zur Anwendung, die sich<br />
bereits bei den für die Verkehrsprognose 2025+ durchgeführten Modellsimulationen bewährt<br />
hat.<br />
Schätzung <strong>der</strong> zukünftigen Beschäftigungsentwicklung in den politischen Bezirken Österreichs<br />
Die Prognose <strong>der</strong> zukünftigen Beschäftigungsentwicklung in den politischen Bezirken Österreichs<br />
wird wie erwähnt zweistufig vorgenommen. In einem ersten Schritt wird mit Hilfe von<br />
MultiREG die Beschäftigung <strong>der</strong> Branchen in den Bundeslän<strong>der</strong>n vorhergesagt, in einem zweiten<br />
Schritt die Beschäftigungsentwicklung in den politischen Bezirken prognostiziert; die Bezirksprognosen<br />
werden dabei auf <strong>der</strong> Grundlage von "Prognoseregionen" vorgenommen.<br />
Ausgangspunkt für die Bildung von Prognoseregionen sind "Wirtschaftsregionen", die als<br />
Gruppen von politischen Bezirken mit ähnlichen Entwicklungsbedingungen konzipiert wurden<br />
(Palme, 1995). Diese Wirtschaftsregionen wurden mit Hilfe von clusteranalytischen Methoden<br />
gebildet, wobei für Österreich drei Hauptkategorien und neun Wirtschaftsregionen unterschieden<br />
wurden:<br />
• Humankapitalintensive Regionen: Metropole, Großstädte, Umlandregionen, Mittelstädte.<br />
• Sachkapitalintensive Regionen: Intensive Industrieregionen, intensive Tourismusregionen.<br />
• Kapitalextensive (ländliche) Regionen: Extensive Industrieregionen, touristische Randgebiete,<br />
industrialisierte Randgebiete.<br />
Diese Wirtschaftsregionen stellen jedoch für Prognosen über politische Bezirke ein zu grobes<br />
räumliches Muster dar. Deshalb sollen auf <strong>der</strong> Grundlage <strong>der</strong> Beschäftigungsentwicklung in<br />
den vergangenen Jahren "Prognoseregionen" gebildet werden. Die Wirtschaftsregionen
– 150 –<br />
werden demgemäß unterteilt, wenn die jüngere Entwicklung nicht einheitlich war, und wie<strong>der</strong><br />
zusammengefasst, wenn sich Untereinheiten von Wirtschaftsregionen ähnlich entwickelten.<br />
Die "Prognoseregionen" werden für jedes Bundesland extra gebildet, da die Bezirksprognosen<br />
auf den Bundeslän<strong>der</strong>prognosen aufbauen. Die Schätzwerte für die zukünftige Beschäftigungsentwicklung<br />
für diese Prognoseregionen werden dann auf die jeweils dazugehörigen<br />
politischen Bezirke übertragen.<br />
Die Schätzung <strong>der</strong> Beschäftigung nach Branchen und Prognoseregionen erfolgt wie<strong>der</strong>um<br />
zweistufig: zuerst wird die Beschäftigung insgesamt und dann die Beschäftigung nach Branchen<br />
prognostiziert. Für die Prognose <strong>der</strong> Gesamtbeschäftigung werden einerseits die Entwicklung<br />
<strong>der</strong> jüngeren Vergangenheit und an<strong>der</strong>erseits Hypothesen über die zu erwartende<br />
Entwicklung von Wirtschaftsregionen bzw. das zukünftige räumliche Muster Österreichs<br />
herangezogen. Für die Prognose <strong>der</strong> Branchen in den einzelnen Prognoseregionen werden<br />
keine Hypothesen formuliert, da <strong>der</strong>en Entwicklungen zu sehr von Einzelereignissen (z.B. Gründungen,<br />
Ansiedlungen, Stilllegungen) abhängig sind. Vielmehr werden für die zukünftige Entwicklung<br />
<strong>der</strong> Branchen Schätzwerte errechnet, die auf den Abweichungen je<strong>der</strong> Branche<br />
von <strong>der</strong> Entwicklung des jeweiligen Bundeslandes in <strong>der</strong> jüngeren Vergangenheit basiert.<br />
Diese branchenweisen Schätzwerte werden schließlich durch die Prognosewerte <strong>der</strong> Gesamtbeschäftigung<br />
in den einzelnen Prognoseregionen korrigiert.
– 151 –<br />
B2 PROMETEUS: Ein multisektorales Modell <strong>der</strong> österreichischen Volkswirtschaft<br />
PROMETEUS ist ein multisektorales Modell <strong>der</strong> österreichischen Volkswirtschaft das laufend für<br />
volkswirtschaftliche Analysen eingesetzt wird und ständig weiter entwickelt wird (eine frühere<br />
Fassung des Modells hatte den Namen MULTIMAC). In dem folgenden Abschnitt wird nicht<br />
das gesamte Modell vorgestellt. Der Schwerpunkt <strong>der</strong> Darstellung widmet sich dem Energiesektor,<br />
<strong>der</strong> voraussichtlich beson<strong>der</strong>s von <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie betroffen sein wird. Die<br />
sektorale Glie<strong>der</strong>ung des Modells kann dem Anhang III entnommen werden.<br />
Das <strong>WIFO</strong>–Energiemodell wurde im Rahmen <strong>der</strong> Erstellung <strong>der</strong> letzten "Energieszenarien 2020"<br />
(Juni 2005) gegenüber früheren Versionen wesentlich erweitert und somit verbessert. Einerseits<br />
wurde die Abbildung des Produktionsprozesses im disaggregierten makroökonomischen Modell<br />
mit <strong>der</strong> Energienachfrage in ein Modell integriert. An<strong>der</strong>erseits wurde die Modellierung<br />
<strong>der</strong> Strom- und Wärmeerzeugung weiterentwickelt, sodass jetzt <strong>der</strong> Pfad <strong>der</strong> erneuerbaren<br />
Energie modellendogen erklärt wird und bei neuen Technologien Lerneffekte zur Anwendung<br />
kommen.<br />
Produktion<br />
Produktionsprozesse können generell mittels einer Produktions- o<strong>der</strong> einer Kostenfunktion abgebildet<br />
werden. Im ersten Fall geht man von einer Optimierung <strong>der</strong> Produktion bei gegeben<br />
Inputs aus, im zweiten von einer Minimierung <strong>der</strong> Kosten <strong>der</strong> Produktion bei gegebenen Inputpreisen,<br />
gegebenem Output und gegebener Produktionstechnologie. Beide Ansätze liefern<br />
identische Ergebnisse (Berndt – Hesse, 1986, Berndt, 1991). Für die Verwendung einer Kostenfunktion<br />
zur Abbildung des Produktionsprozesses spricht, dass in diesem Fall die Faktornachfrage<br />
konsistent abgeleitet werden kann, Energie ein wichtiger Produktionsfaktor ist und<br />
flexible funktionale Formen für die Kostenfunktion entwickelt wurden, die allgemeine Abbildungen<br />
mit mehreren Inputfaktoren erlauben. Außerdem kann über die Kostenfunktion unternehmerisches<br />
Verhalten in Bezug auf die Preissetzung adäquat modelliert werden 21 ). Weiters<br />
lassen sich über die Ableitung <strong>der</strong> Kostenfunktion nach dem Output Angaben über Skaleneffekte<br />
machen (Hanoch, 1975, Berndt, 1991, Flaig – Steiner, 1990 und die dort angegebene<br />
Literatur).<br />
Die in <strong>der</strong> ökonomischen Literatur am häufigsten verwendeten flexiblen Kostenfunktionen sind<br />
die Translog–Kostenfunktion und die Generalized Leontief-Kostenfunktion. Beide sind Anpas-<br />
21<br />
) Bei vollkommenem Wettbewerb auf den Gütermärkten entspricht <strong>der</strong> Preis den Grenzkosten, ein fixer mark up auf<br />
die Grenzkosten entspricht <strong>der</strong> Preissetzung bei monopolistischer Konkurrenz, ein variabler mark up <strong>der</strong> Preissetzung<br />
bei oligopolistischer Konkurrenz.
– 152 –<br />
sungen zweiter Ordnung an eine beliebige Kostenfunktion (Berndt, 1991, Morrison, 1989,<br />
1990). Formal gilt:<br />
Translog-Kostenfunktion :<br />
(1) lnC = α0 + ∑<br />
i<br />
α i lnp i + ½∑<br />
i<br />
∑<br />
j<br />
γ ij lnp i lnp j + α y lnY + ½γ yy (lnY)² + ∑<br />
i<br />
γ iy lnp i lnY<br />
Generalized Leontief-Kostenfunktion :<br />
(2) C = Y∑<br />
i<br />
∑<br />
j<br />
α ij (p i p j ) ½<br />
Wie aus Beziehung (1) hervorgeht, werden bei einer Translog-Kostenfunktion die Kosten (C)<br />
durch die Inputpreise (pi) und den Output (Y) erklärt (Tayloransatz) und eine logarithmische<br />
Transformation verwendet. Außerdem wird von <strong>der</strong> Gültigkeit <strong>der</strong> Additivitäts-, Homogenitätsund<br />
Symmetriebedingung ausgegangen 22 ).<br />
Aus <strong>der</strong> Beziehung (2) ist ersichtlich, dass bei einer Generalized Leontief-Kostenfunktion die<br />
Kosten (C )vom Output (Y) und einer Art Preisindex abhängig sind, wobei bei den Preisen (pi)<br />
eine Wurzeltransformation verwendet wird. Bei einer Generalized Leontief–Kostenfunktion wird<br />
von <strong>der</strong> Gültigkeit <strong>der</strong> Symmetriebedingung ausgegangen.<br />
Die vorher erwähnte Flexibilität <strong>der</strong> beiden Ansätze äußert sich darin, dass keine a priori Restriktionen<br />
über die Substitutionsbeziehungen <strong>der</strong> Inputfaktoren unterstellt werden 23 ). Beide<br />
Ansätze erlauben eine konsistente Abbildung <strong>der</strong> Faktornachfrage. Allen – Hall (1997)<br />
empfehlen auf hochaggregierter Ebene (Gesamtwirtschaft) eher eine Translog- auf<br />
disaggregiertem Niveau hingegen eine Generalized Leontief-Kostenfunktion zu verwenden.<br />
Dieser Empfehlung folgend werden wir auf <strong>der</strong> ersten (hochaggregierten) Ebene, auf <strong>der</strong> die<br />
Energienachfrage insgesamt ermittelt wird, eine Translog-Kostenfunktion verwenden, auf <strong>der</strong><br />
zweiten Ebene, auf <strong>der</strong> die Nachfrage auf die einzelnen Energieträger aufgeteilt wird, hingegen<br />
eine Generalized Leontief–Kostenfunktion. Die vorher dargestellten Ansätze ((1), (2))<br />
wurden modifiziert, um die Realität besser abbilden zu können. Bei diesen Ansätzen geht man<br />
nämlich davon aus, dass die Anpassung <strong>der</strong> tatsächlichen an die optimalen Kosten innerhalb<br />
einer Beobachtungsperiode erfolgt, was bei manchen Faktoren zumindest nicht ohne<br />
22<br />
) Additivität bedeutet, dass sich die Kostenanteile <strong>der</strong> Inputfaktoren auf 1 addieren, Homogenität, dass gleich<br />
große Preisän<strong>der</strong>ungen <strong>der</strong> Inputfaktoren zur selben Entscheidung führen (frei sein von "Geldillusion") und Symmetrie,<br />
dass eine Verteuerung des Faktors i auf die Nachfrage nach dem Faktor j denselben Effekt hat wie die des Faktors j<br />
auf den Faktor i.<br />
23<br />
) Bei einer Cobb Douglas Produktionsfunktion geht man z. B. von einer Substitutionselastizität von 1 aus.
– 153 –<br />
gewisse Kosten möglich ist 24 ). Eine entscheidende Frage bei <strong>der</strong> Betrachtung von<br />
Kostenfunktionen ist daher die Behandlung kurzfristig nicht voll anpassbarer Faktoren (z. B. Kapitalstock).<br />
Dieses Problem wird meist mit <strong>der</strong> Definition fixer o<strong>der</strong> "quasi–fixer" Faktoren gelöst, sodass die<br />
Faktorpreise <strong>der</strong> variablen Faktoren und die Inputmengen <strong>der</strong> fixen Faktoren gemeinsam die<br />
Inputmengen <strong>der</strong> variablen Faktoren determinieren (Berndt – Hesse, 1986, Conrad – Seitz,<br />
1994) 25 ). Die Berücksichtigung von fixen bzw. "quasi-fixen" Faktoren ermöglicht, neben den<br />
kurzfristigen auch langfristige Effekte zu erfassen und z. B. optimale Kapitalstöcke und Auslastungsmaße<br />
abzuleiten (Morrison, 1989, 1990, Flaig – Steiner, 1990), die dann in eine Investitionsfunktion<br />
(Allen – Hall, 1997, Meade, 1998) eingebaut werden können.<br />
Eine weitere wichtige Modifikation <strong>der</strong> ursprünglichen Ansätze stellt die Berücksichtigung des<br />
technischen Fortschritts dar. Diese Berücksichtigung hat passend zur unterstellten Kostenfunktion<br />
und – ähnlich wie bei den Substitutionsbeziehungen – möglichst ohne a priori–Annahmen<br />
über die Auswirkungen des technischen Fortschritts (z. B. arbeitssparend o<strong>der</strong> arbeitsvermehrend)<br />
zu erfolgen.<br />
In <strong>der</strong> Modellierung wählen wir eine zweistufige Vorgangsweise: Zuerst wird die Energienachfrage<br />
insgesamt erfasst und dann konsistent auf die einzelnen Energieträger aufgeteilt. Ausgangspunkt<br />
dabei ist eine flexible Kostenfunktion, aus <strong>der</strong> die Faktornachfrage und die Preisgleichung<br />
konsistent abgeleitet werden, wobei unterschiedliche Marktgegebenheiten (vollkommene,<br />
monopolistische und oligopolistische Konkurrenz) getestet werden. Den Kapitalstock<br />
führen wir als fixen o<strong>der</strong> "quasi-fixen" Faktor ein und berücksichtigen technischen Fortschritt.<br />
Die Gesamtkosten G bestehen - wie aus Beziehung (3) hervorgeht - aus den variablen<br />
Kosten C für die variablen Inputs (die wie in (2) modelliert sein können) und den Fixkosten Zk Xk<br />
für die fixen Inputs Xk. Dabei ist Zk <strong>der</strong> Schattenpreis des fixen Inputs k, <strong>der</strong> sich aus dem Einfluss<br />
<strong>der</strong> Menge des fixen Faktors auf die variablen Kosten ergibt (siehe Beziehung (4)). Er gibt die<br />
Ersparnis an variablen Kosten an, die durch die Erhöhung des fixen Faktors um eine Einheit erzielt<br />
werden kann.<br />
(3) C = G + ∑Z k X k<br />
k<br />
(4) Z k = − δ G<br />
δ X k<br />
24<br />
) Hat man Jahresdaten zur Verfügung, so bedeutet das z. B., dass <strong>der</strong> Kapitalstock innerhalb eines Jahres an den<br />
optimalen angepasst wird.<br />
25<br />
) Um Messprobleme hintan zuhalten, müssen die fixen Faktoren geeignet standardisiert und so transformiert<br />
werden, wie es die unterstellte Kostenfunktion erfor<strong>der</strong>t.
– 154 –<br />
Kapital ist so ein "quasi-fixer" Faktor in <strong>der</strong> kurzen Frist. Der Kapitaleinsatz senkt variable Kosten<br />
(spart Inputs) und hat daher einen "Schattenpreis", <strong>der</strong> in Kapitalgleichungen berücksichtigt<br />
werden kann. Langfristig ist Kapital variabel. Es gibt Anpassungskosten fürs Kapital ("User costs<br />
of capital") und die Beziehung zur Energie kann sowohl komplementär als auch substitutiv<br />
sein.<br />
Faktornachfrage nach Arbeit, Energie und Vorleistungen<br />
Als variable Faktoren gehen in unser Modell Arbeit (L), Energie (E) und Vorleistungen (M) ein,<br />
Kapital ist ein "quasi-fixer" Faktor. Die entsprechende Translog-Kostenfunktion hat nach (1) folgende<br />
Gestalt:<br />
(5) log C = α 0 + α Y log Y + α L log p L + α E log p E + α M log p M + β K log K +<br />
+ 0.5 γ YY (log Y) 2 + 0.5 γ LL (log p L ) 2 + γ LE (log p L log p E ) + 0.5 γ EE (log p E ) 2 + γ LM (log p L log p M ) +<br />
γ EM (log p E log p M ) + 0.5 γ MM (log p M ) 2 +<br />
+ 0.5 γ K (log K) 2 +<br />
+ ρ LY (log p L log Y)+ρ EY (log p E log Y)+ρ MY (log p M log Y) +ρ KY (log K log Y) + ρ KL (log p L log K) + ρ KE<br />
(log p E log K) + ρ MK (log p M log K)<br />
Zur Herleitung <strong>der</strong> Faktornachfrage aus Kostenfunktionen bedient man sich Shephard's<br />
Lemma, wonach die partiellen Ableitungen <strong>der</strong> Kostenfunktion nach den Faktorpreisen (p l , p E ,<br />
p M ) die jeweiligen Inputmengen (L,E,M) liefern. Die Ableitung <strong>der</strong> Kostenfunktion nach dem<br />
Vorleistungspreis (p M ) ergibt die Nachfrage nach Vorleistungen (M), die Ableitung nach den<br />
Löhnen (p l ) die Nachfrage nach Arbeit (L) und die Ableitung nach dem Energiepreis (p E ) die<br />
Energienachfrage (E) insgesamt. Die so erhaltenen Inputmengen (L,E,M) werden in Beziehung<br />
zu den Gesamtkosten (C) gesetzt, wodurch man die optimalen Input-Output-Koeffizienten<br />
erhält 26 ).<br />
Für den Fall <strong>der</strong> vorher angeführten Translog-Kostenfunktion (5) lässt sich die Faktornachfrage<br />
nach Energie in Relation zu den Gesamtkosten C anschreiben als 27 ):<br />
26<br />
) Im Falle <strong>der</strong> Generalized Leontief-Kostenfunktion erfolgt diese Standardisierung, um Heteroskedastizität in <strong>der</strong><br />
Schätzgleichung zu vermeiden, sowie gleiche Integrationsordnung für die rechte und die linke Seite <strong>der</strong> Regressionsgleichung<br />
sicherzustellen.<br />
27<br />
) Außerdem lässt sich ein optimaler Kapitalstock K* berechnen, <strong>der</strong> sich aus <strong>der</strong> Beziehung (4) und <strong>der</strong> Bedingung,<br />
dass <strong>der</strong> Schattenpreis Z k mit den tatsächlichen "user costs" p k identisch ist, ergibt.
– 155 –<br />
p E<br />
C<br />
E<br />
(6) = α + γ ln( p ) + γ ln( p ) + γ ln( p ) + ρ ln K + ρ ln Y<br />
E<br />
EE<br />
E<br />
LE<br />
L<br />
ME<br />
M<br />
KE<br />
EY<br />
Wir gehen von <strong>der</strong> Gültigkeit <strong>der</strong> Additivitäts-, Homogenitäts- und Symmetriebedingung aus<br />
und schätzen ein System von Nachfragegleichungen vom Typ (6) zusammen mit einer Gleichung<br />
für den Schattenpreis für K (siehe: Berndt – Hesse, 1986) und einer Preisgleichung. Dabei<br />
wird im Gegensatz zu Berndt – Hesse (1986) angenommen, dass <strong>der</strong> Preis nicht den<br />
Grenzkosten entspricht (kein vollkommener Wettbewerb), son<strong>der</strong>n dass ein fixer mark up auf<br />
die Grenzkosten aufgeschlagen wird, was <strong>der</strong> Marktform <strong>der</strong> monopolistischen Konkurrenz<br />
entspricht. Wir erhalten so einen Modellblock, <strong>der</strong> die Produktion über die Kostenfunktion abbildet,<br />
aus <strong>der</strong> die Faktornachfrage und die Angebotsfunktion (Preisgleichung) und <strong>der</strong><br />
Schattenpreis (= die effektive "ex post"–Rentabilität des Kapitalstocks) konsistent hergeleitet<br />
werden. Dabei wird <strong>der</strong> Output Y jedoch von <strong>der</strong> Nachfrageseite bestimmt, <strong>der</strong> Einfluss <strong>der</strong><br />
Angebotsseite wirkt ausschließlich über das Preissystem.<br />
Die Bestimmung des Schattenpreises Zk bildet den Ausgangspunkt für die Ableitung von Funktionen,<br />
die die Anpassung des aktuellen an den "optimalen" Kapitalstock beschreiben. Der<br />
optimale Kapitalstock ist in <strong>der</strong> Situation erreicht, in <strong>der</strong> <strong>der</strong> Schattenpreis Zk dem Kapitalpreis<br />
pk , i.e. den "user costs of capital" entspricht ( Zk = pk). Die Anpassung für den Kapitalstock erfolgt<br />
in Form einer dynamischen "stock adjustment"–Funktion, in <strong>der</strong> die Relation von Zk zu pk<br />
als erklärende Variable fungiert.<br />
Aus den Schätzergebnissen zu den Faktornachfragefunktionen lassen sich Eigenpreis-, Kreuzpreis-<br />
und Outputelastizitäten ableiten, die isolierte Effekte wie<strong>der</strong>geben und zeitvariabel sind.<br />
Die Eigenpreis- und Kreuzpreiselastizitäten e(ij) sind auch aus den "Hicks Allen elasticities of<br />
substitution" (AES) σ(ij) ableitbar und zwar über die Beziehung<br />
(7) e(ij) = σ(ij) S j ,<br />
wobei S j den Kostenanteil des Faktors j darstellt. Für die AES gilt die Symmetriebedingung: σ(ji)<br />
= σ(ij).<br />
Da die Summe <strong>der</strong> kompensierten Preiselastizitäten immer Null sein muss, ergibt sich, dass die<br />
Eigenpreiselastizität e(ii) <strong>der</strong> negativen Summe <strong>der</strong> Kreuzpreiselastizitäten sein muss.<br />
(8) e ii = - Σ e ij<br />
Bei Zugrundelegung einer Translog–Kostenfunktion errechnen sich die Elastizitäten wie folgt:
– 156 –<br />
(9) σ ij = (γ ij + S i S j )/(S i S j )<br />
σ ii = (γ ii + S i 2 - S i )/ S i<br />
2<br />
e ij = (γ ij + S i S j )/S i<br />
e ii = (γ ii + S i 2 - S i )/ S i<br />
Energienachfrage nach Kohle, Öl, Gas und Elektrizität<br />
Die im vorigen Kapitel erhaltene Gesamtenergienachfrage E mit Energiekosten EC wird im<br />
Folgenden konsistent auf die Energieträger (Kohle, Öl, Gas, Elektrizität) aufgeteilt. Dazu verwenden<br />
wir, wie vorher begründet, als Ausgangspunkt eine Generalized Leontief-Kostenfunktion<br />
(2), wobei wir auch noch technischen Fortschritt berücksichtigen. Die Kostenfunktion mit<br />
variablen Faktoren (Index i, j) und einem deterministischen Trend (t) zur Erfassung des technischen<br />
Fortschrittes lässt sich darstellen als:<br />
(10) EC = E [∑<br />
i<br />
∑<br />
j<br />
α ij (p i p j ) ½ + ∑δ it p i t ½ + ∑γ tt p i t]<br />
i<br />
i<br />
Der erste Term auf <strong>der</strong> rechten Seite gibt die variablen Kosten wi<strong>der</strong>, <strong>der</strong> zweite und dritte<br />
den technischen Fortschritt.<br />
Zur Herleitung <strong>der</strong> Faktornachfrage aus diesen Kostenfunktionen bedienen wir uns wie<strong>der</strong><br />
Shephard's Lemma, wonach die partiellen Ableitungen <strong>der</strong> Kostenfunktion nach den Faktorpreisen<br />
die jeweiligen Inputmengen (Kohle, Öl, Gas und Elektrizität) liefern. Die Ableitung <strong>der</strong><br />
Kostenfunktion nach dem Preisen <strong>der</strong> Energieträger ergibt <strong>der</strong>en Nachfrage. Bei Zugrundelegung<br />
einer Generalized Leontief-Kostenfunktion mit den variablen Faktoren Elektrizität (EL),<br />
Gas (GAS), Öl (OIL) und Kohle (CO) und einem deterministischen Trend (t) erhält man z. B. für<br />
die Nachfrage nach Elektrizität:<br />
EL<br />
=<br />
E<br />
⎛ p<br />
⎜<br />
⎝ p<br />
CO<br />
OIL<br />
GAS<br />
(12) α α<br />
α<br />
α<br />
+ δ t<br />
1/ 2<br />
+ γ t<br />
EL,<br />
EL<br />
+<br />
EL,<br />
CO<br />
EL<br />
⎞<br />
⎟<br />
⎠<br />
1/ 2<br />
+<br />
EL,<br />
OIL<br />
⎛ p<br />
⎜<br />
⎝ p<br />
EL<br />
⎞<br />
⎟<br />
⎠<br />
1/ 2<br />
+<br />
EL,<br />
GAS<br />
⎛ p<br />
⎜<br />
⎝ p<br />
EL<br />
⎞<br />
⎟<br />
⎠<br />
1/ 2<br />
EL<br />
tt<br />
Analog ergibt sich die Nachfrage nach den an<strong>der</strong>en Energieträgern. Wir erhalten also eine<br />
konsistente Aufteilung <strong>der</strong> Energienachfrage auf die einzelnen Energieträger. Ökonometrisch<br />
geschätzt wird dann ein Nachfragesystem mit 4 Gleichungen (bzw. 3 Gleichungen, wenn die<br />
Homogenitätsbedingung vorausgesetzt wird).<br />
Die Kreuzpreis- (13) und Eigenpreiselastizitäten (14) errechnen sich folgen<strong>der</strong>maßen:
– 157 –<br />
(13 ) e ij = ½[α ij (p i /p j ) -1/2 ]/a i<br />
und es gilt wie<strong>der</strong>um die Bedingung (8), dass die Summe <strong>der</strong> kompensierten Preiselastizitäten<br />
immer Null sein muss.<br />
In Übersicht A1 sind die Eigenpreiselastizitäten für Energie insgesamt (aus dem LEM–Modell)<br />
und die Eigenpreiselastizitäten <strong>der</strong> einzelnen Energieträger (aus dem CO/OIL/GAS/EL–Modell)<br />
dargestellt.<br />
Tabelle 30: Preiselastizitäten <strong>der</strong> Energienachfrage nach Sektoren<br />
Insgesamt Kohle Öl Gas Elektrizität<br />
Land- u. Forstwirtschaft, Fischerei 0,000 - -0,018 -0,169 -0,001<br />
Bergbau -1,619 - -0,527 -1,184 -0,160<br />
Nahrungs- und Genussmittel, Tabak -1,662 - -0,120 -0,011 0,000<br />
Textil und Bekleidung -0,508 - -0,311 -0,506 -0,002<br />
Holzverarbeitung -0,956 - -0,139 -1,122 -0,062<br />
Papier und Druck -0,317 -0,068 -2,333 -0,403 -0,002<br />
Chemie -0,270 0,000 -0,032 0,000 -0,004<br />
Steine und Erden, Glas -0,787 -0,008 -0,047 -0,036 -0,029<br />
Eisen- und Stahlerzeugung -0,453 -0,078 -0,392 -1,012 -0,065<br />
Nicht-Eisen Metalle -0,210 - -0,077 -0,223 -0,051<br />
Maschinenbau -0,716 - -0,078 -0,087 -0,376<br />
Fahrzeugbau -1,534 - -0,260 -0,074 -0,022<br />
Sonstige Sachgütererzeugung -0,737 - -0,041 -0,181 -0,413<br />
Dienstleistungen 0,000 -1,742 -0,204 -0,111 -0,016<br />
Haushalte -0,050 -1,000 -0,065 -0,151 -0,060<br />
Energienachfrage in <strong>der</strong> Elektrizitätserzeugung<br />
Ausgangspunkt <strong>der</strong> Modellierung <strong>der</strong> öffentlichen Elektrizitätsversorgung bildet wie<strong>der</strong> eine<br />
allgemeine Kostenfunktion mit variablen und fixen Faktoren wie in (3), wobei die variablen<br />
Kosten <strong>der</strong> kalorischen Erzeugung GEL zusammen mit den fixen Kapitalkosten <strong>der</strong> nicht-kalorischen,<br />
erneuerbaren Energie (r = Wasserkraft, Wind und Photovoltaik (PV)) ∑ Z K rk r<br />
die Ge-<br />
r<br />
samtkosten C EL ergeben.<br />
(14) C EL = G EL + ∑<br />
r<br />
Z<br />
rk<br />
K r<br />
(15) Z rk = −<br />
∂G<br />
∂K<br />
EL<br />
r
– 158 –<br />
Der Schattenpreis für den Kapitalstock <strong>der</strong> nicht-kalorischen erneuerbaren Energie ergibt sich<br />
aus dem Einfluss auf die variablen Kosten <strong>der</strong> kalorischen Erzeugung (15). Die Kostenfunktion<br />
lässt sich explizit anschreiben mit:<br />
⎡ ei<br />
h<br />
⎤<br />
(16) C EL = Q EL ⎢∑<br />
pi<br />
+∑ Z<br />
rkerkr<br />
⎥<br />
⎣ i ηi<br />
r ⎦<br />
Hier sind ei die Erzeugungsanteile <strong>der</strong> i variablen Faktoren (Kohle, Öl, Gas, etc.) in <strong>der</strong> gesamten<br />
Stromerzeugung QEL und ηi und pi die entsprechenden Wirkungsgrade und Preise (fossiler<br />
Brennstoffpreis plus spezifische Kapitalkosten). Die Erzeugungsanteile <strong>der</strong> nicht-kalorischen erneuerbaren<br />
Energie sind mit er bezeichnet und haben (gemäß dem IEA-Energiebilanz-Konzept)<br />
einen Wirkungsgrad von 1. Der spezifische Kapitalinput <strong>der</strong> erneuerbaren Technologien<br />
gemessen als Kapitalinput (zu fixen Preisen) pro installierter Leistung (in MW), wie er in Übersicht<br />
5 dargestellt ist, ist hier auf Basis durchschnittlicher Betriebsstunden, die von natürlichen<br />
Bedingungen (Wasser, Wind, Sonne) abhängen, als Kapitalinput (zu fixen Preisen) pro produzierter<br />
Einheit (Kr/Qr) k<br />
h<br />
r<br />
angegeben. Aufgrund <strong>der</strong> unterschiedlichen Wirkungsgrade beträgt<br />
die Substitutionselastizität zwischen erneuerbarer Energie und kalorischen Inputs immer 1/ηi,<br />
da eine Einheit erneuerbarer Input immer entsprechend mehr kalorischen Input verdrängt.<br />
Der Einfluss des Kapitalstocks auf die variablen (kalorischen) Kosten lässt sich zerlegen in einen<br />
Substitutionseffekt erneuerbar/kalorisch und einen Kapitalinput-Effekt für erneuerbare Energie:<br />
(17)<br />
∂G<br />
∂K<br />
EL<br />
r<br />
∂G<br />
=<br />
∂e<br />
EL<br />
r<br />
∂e<br />
∂K<br />
r<br />
r<br />
= - Zrk<br />
p i<br />
Daraus folgt, dass <strong>der</strong> Schattenpreis im Wesentlichen vom effektiven Preis <strong>der</strong> kalorischen Erzeugung<br />
∑ und dem spezifischen Kapitalinput <strong>der</strong> erneuerbaren Technologien abhängt.<br />
i ηi<br />
Der erste Teil von (17) determiniert die Dynamik <strong>der</strong> Anpassung an den "optimalen" Kapitalstock<br />
(gemessen als installierte Kapazität in MW) in Abhängigkeit von <strong>der</strong> Relation des "effektiven"<br />
kalorischen Preises zu den "user costs of capital" in <strong>der</strong> kalorischen Erzeugung. Für den<br />
zweiten Teil von (17) wurde in je<strong>der</strong> erneuerbaren Technologie eine Lernkurve geschätzt, in<br />
h<br />
<strong>der</strong> <strong>der</strong> spezifische Kapitalinput k<br />
r<br />
selbst von <strong>der</strong> installierten Kapazität in MW abhängig ist<br />
("learning by doing"). Die Elastizität des Kapitalstocks (gemessen als installierte Kapazität in
– 159 –<br />
MW) auf die Relation des"effektiven" kalorischen Preises zu den "user costs of capital" beträgt<br />
für Windenergie 1,17 und für Photovoltaik 0,78. In <strong>der</strong> Endversion des Modells wurde die Wasserkraft<br />
nicht in die Gruppe <strong>der</strong> erneuerbaren Energie aufgenommen, da dieser Energieträger<br />
im "Baseline"–Szenario nahezu unverän<strong>der</strong>t bleibt und ab 2015 exogen durch die unterstellte<br />
Annahme zur WRRL abgesenkt wird. Es macht daher keinen Sinn, die Wasserkraft endogen<br />
zu modellieren.<br />
Innerhalb <strong>der</strong> kalorischen Erzeugung kommt wie<strong>der</strong>um eine GL-Funktion zur Anwendung, wobei<br />
hier im Wesentlichen zwischen Kohle, Gas und Biomasse substituiert wird. Das entspricht<br />
<strong>der</strong> Annahme, dass die Biomasse an<strong>der</strong>s behandelt wird als die an<strong>der</strong>en erneuerbaren Energieträger<br />
und nur zum Einsatz kommt, wenn kalorische Erzeugung nachgefragt wird. Die<br />
Eigen- und Kreuzpreiselastizitäten in <strong>der</strong> kalorischen Erzeugung sind in Übersicht A2 dargestellt.<br />
Es zeigt sich dass sich sowohl Erneuerbare als auch Kohle zu Gas substitutiv verhalten.<br />
Tabelle 31: Eigen- und Kreuzpreiselastizitäten <strong>der</strong> Energienachfrage in <strong>der</strong> kalorischen<br />
Stromerzeugung<br />
Kohle Gas Erneuerbare<br />
Kohle -0,45 0,46 -0,01<br />
Gas 0,32 -0,54 0,22<br />
Erneuerbare -0,01 0,75 -0,74
– 160 –<br />
B3 SOFA – Simulation des österreichischen Finanz-Ausgleichs<br />
Am Institut für Technologie und Regionalpolitik <strong>der</strong> Joanneum Research Forschungsgesellschaft<br />
wurde ein Computer-gestütztes Simulationsmodell des österreichischen Finanzausgleichs<br />
entwickelt. Zielsetzung war es, eine möglichst exakte Nachbildung <strong>der</strong> Steueraufteilung<br />
(zu einem Basisjahr) zwischen den Gebietskörperschaften Bund, Län<strong>der</strong> und Gemeinden<br />
zu erreichen. Die Verän<strong>der</strong>ung des Jahresaufkommens einer o<strong>der</strong> mehrerer Steuern dient<br />
dafür als Simulationsinput, wobei die regionale Verteilung auf die Gebietskörperschaften, entsprechend<br />
dem österreichischen Mischsystem <strong>der</strong> Steueraufteilung, als Simulationsoutput erwartet<br />
wird.<br />
Tabelle 32: Bruttoaufkommen, sowie Anteile am Steueraufkommen pro Steuerart<br />
ausschließliche Bundesabgaben<br />
Bruttoaufkommen 2002 ausschließliche Landes(Gemeinde)abgaben Bruttoaufkommen 2000<br />
in Mio EUR in Prozent Land Steiermark<br />
in Mio EUR in Prozent<br />
Tabaksteuer 1257.2 22.54%<br />
Bundesverwaltungsabgaben 812.6 14.57% Lustbarkeitsabgabe, Fernseh-, Radio-, Kultur- und<br />
Versicherungssteuer 770.3 13.81% Sportstättenschilling 14.0 29.17%<br />
Energieabgabe 654.1 11.72% Fremdenverkehrsabgabgaben (Orts-, Kurtaxen,<br />
Wohnbauför<strong>der</strong>ungsbeitrag 639.5 11.46% Landeskurabgaben, etc.) 9.0 18.75%<br />
Normverbrauchsabgabe 436.0 7.82% Feuerschutzsteuer 7.0 14.58%<br />
Zölle 254.4 4.56% Anzeigenabgaben 5.0 10.42%<br />
Konzessionsabgabe 210.8 3.78% Verwaltungsabgaben 4.0 8.33%<br />
Nebenansprüche und Resteingänge 181.7 3.26% Jagd(karten)- und Fischerei(karten)abgaben 4.0 8.33%<br />
Kapitalverkehrssteuern 123.5 2.21% Lustbarkeitsabgabe für Kriegsopferzwecke 3.0 6.25%<br />
Altlastenbeitrag 105.4 1.89% Sonstige Abgaben 2.0 4.17%<br />
Straßenbenützungsabgabe 79.9 1.43% Wettgebührenzuschläge 0.0 0.00%<br />
Sicherheitsabgabe 32.7 0.59% Landschaftsschutzabgabe 0.0 0.00%<br />
Abgabe von land- und forstwirtschaftlichen Betrieben 20.3 0.36%<br />
Abgaben von Zuwendungen 0.4 0.01%<br />
Gesamt 5578.9 100.00% Gesamt 48.0 100.00%<br />
gemeinschaftliche Bundesabgaben<br />
Bruttoaufkommen 2002 ausschließliche Landes(Gemeinde)abgaben Bruttoaufkommen 2000<br />
in Mio EUR in Prozent Gemeinden Steiermark<br />
in Mio EUR in Prozent<br />
Umsatzsteuer 18458.9 36.06%<br />
Lohnsteuer 17078.1 33.36% Kommunalsteuer 216.0 54.41%<br />
Körperschaftssteuer 4760.1 9.30% Grundsteuer B 60.0 15.11%<br />
Veranlagte Einkommensteuer 3343.0 6.53% Interessentenbeiträge 57.0 14.36%<br />
Mineralölsteuer 2797.9 5.47% Getränkesteuer 24.0 6.05%<br />
Kapitalertragssteuer II 1744.1 3.41% Abgaben für Gebrauch von öff. Grund 12.0 3.02%<br />
Motorbezogene Versicherungssteuer 1104.6 2.16% Lustbarkeitsabgaben 8.0 2.02%<br />
Kapitalertragssteuer I 486.9 0.95% Sonstige Gemeindeabgaben 6.0 1.51%<br />
Grun<strong>der</strong>werbssteuer 465.1 0.91% Grundsteuer A 4.0 1.01%<br />
Kraftfahrzeugssteuer 206.8 0.40% Fremdeverkehrsabgabe 3.0 0.76%<br />
Biersteuer 203.5 0.40% Verwaltungsabgaben 3.0 0.76%<br />
Erbschafts- und Schenkungssteuer 196.2 0.38% Abgaben von Ankündigungen 2.0 0.50%<br />
Alkoholsteuer 123.5 0.24% Gewerbesteuer 1.0 0.25%<br />
Spielbankabgabe II. 99.9 0.20% Abgaben für das Halten von Tieren 1.0 0.25%<br />
Werbeabgabe 72.7 0.14% Abgaben von Anzeigen in Zeitungen 0.0 0.00%<br />
Schaumweinsteuer 25.4 0.05%<br />
Kunstför<strong>der</strong>ungsbeitrag 14.5 0.03%<br />
Spielbankabgabe I. 9.2 0.02%<br />
Bodenwertabgabe 5.5 0.01%<br />
Gesamt 51195.9 100.00% Gesamt 397.0 100.00%<br />
Quelle: Statistik Austria, Gebarungsübersichten 2000, Bundesvoranschlag 2000.<br />
In <strong>der</strong> Abgabenhoheit und Ertragshoheit <strong>der</strong> Gebietskörperschaften ist in <strong>der</strong> Theorie zwischen<br />
dem Konzept eines Trennsystems und dem eines Verbundsystems zu unterscheiden.<br />
Das Trennsystem beruht auf <strong>der</strong> Grundlage, dass jede Gebietskörperschaft für die Erledigung<br />
ihrer hoheitlichen Aufgaben eigene Abgaben einhebt und diese Mittel auch eigenständig
– 161 –<br />
verwaltet. Im Verbundsystem wird nur <strong>der</strong> obersten Gebietskörperschaft das Steuererfindungs-<br />
und Einhebungsrecht erteilt, wobei mit den nachfolgenden Gebietskörperschaften<br />
um Anteile an den Erträgen verhandelt wird. Österreich besitzt, wie schon oben erwähnt, mit<br />
dem Finanzausgleichsgesetz und dem beschränkten Steuererfindungsrecht <strong>der</strong> Län<strong>der</strong> und<br />
Gemeinden ein Mischsystem. Tabelle 3 gibt einen Überblick über die einzelnen Abgaben je<br />
Abgabenart und den Anteil am Steueraufkommen.<br />
Das Modell simuliert die innerösterreichische Steuerverteilung <strong>der</strong> ausschließlichen und gemeinschaftlichen<br />
Bundesabgaben, sowie <strong>der</strong> ausschließlichen Landes(Gemeinde)Abgaben<br />
zwischen dem Bund und den nachfolgenden Gebietskörperschaften. Sozialversicherungen<br />
bzw. Fonds (z. B. FLAF) werden nur insofern berücksichtig, als Überweisungen an diese von<br />
den Abgabenerträgen zum Abzug gebracht werden. Die gesamte Einkommensentwicklung<br />
dieser "Parafisken" wird allerdings nicht eigenständig berücksichtigt. Es sei ebenfalls darauf<br />
hingewiesen, dass das Modell keine Simulation über die Auswirkungen von Verän<strong>der</strong>ungen<br />
<strong>der</strong> einzelnen Steuersätze bzw. Steuerbasen ermöglicht. Der Ertrag pro Steuer dient als Input,<br />
unabhängig davon, wie dieser Zustande gekommen ist.<br />
Grundlage des Modells bilden die österreichische Finanzverfassung (F-VG 1948), sowie das<br />
aktuelle Finanzausgleichsgesetz (FAG 2001). Die Finanzverfassung enthält als "Rahmengesetz"<br />
keine Detailregelungen über die Steuerverteilung, son<strong>der</strong>n gibt nur das Grundgerüst über die<br />
Aufteilung <strong>der</strong> Finanzgewalt vor. Das Finanzausgleichsgesetz regelt die Steuererfindungsrechte<br />
<strong>der</strong> Gebietskörperschaften (Trennsystem) und die exakte Verteilung <strong>der</strong> im Verbundsystem<br />
eingehobenen gemeinschaftlichen Bundesabgaben.<br />
Das Finanzausgleichgesetz ist jeweils auf mehrere Jahre ausgelegt und muss vor Ablauf mit<br />
den einzelnen Gebietskörperschaften neu verhandelt werden. Die <strong>der</strong>zeit gültige und im<br />
Simulationsmodell implementierte Fassung (FAG 2001) umfasst die Jahre 2001 bis 2004. Der<br />
primäre Finanzausgleich regelt die Aufteilung <strong>der</strong> Steuererträge auf die Gebietskörperschaften<br />
(§8-13 FAG 2001) nach gesetzlich festgelegten Schlüsseln. Im sekundären Finanzausgleich<br />
(§20-24 FAG 2001) sind Mittelaufteilungen in Form von Finanzzuweisungen und Zuschüssen<br />
(z. B. Infrastrukturbeiträge für den Personennahverkehr) geregelt.<br />
Innerhalb des primären Finanzausgleichs ist zwischen dem vertikalen und dem horizontalen<br />
Finanzausgleich zu unterscheiden. Der vertikale Finanzausgleich regelt die Verteilung <strong>der</strong>, aus<br />
den ausschließlichen Bundes-, Landes- und Gemeindeabgaben, sowie gemeinschaftlichen<br />
Bundesabgaben lukrierten, Steuererträge zwischen dem Bund, <strong>der</strong> Gesamtheit <strong>der</strong> Län<strong>der</strong>,<br />
sowie <strong>der</strong> Gesamtheit <strong>der</strong> Gemeinden. Zusätzlich sind hier Zweckzuschüsse und Abgeltungen<br />
nach §9(2) und §10 FAG 2001 zu berücksichtigen. Der horizontale Finanzausgleich bestimmt<br />
wie<strong>der</strong>um die Verteilung <strong>der</strong> Län<strong>der</strong>- und Gemeindeanteile auf die einzelnen Bundeslän<strong>der</strong><br />
und dann in weiterer Folge auf die einzelne Gemeinde je nach Finanzkraft und Finanzlast.<br />
Der vertikale Finanzausgleich in <strong>der</strong> Modellsimulation, die sogenannte Oberverteilung, erfolgt<br />
nach einem für jede Steuer gesetzlich festgelegten Aufteilungsschlüssel. Vor <strong>der</strong> Aufteilung<br />
<strong>der</strong> Bruttoerträge <strong>der</strong> gemeinschaftlichen Bundesabgaben werden nach §9(2) FAG 2001 Ab-
– 162 –<br />
züge von den Ertragssteuern zur Dotierung diverser Fonds vorgenommen. In einem nächsten<br />
Schritt werden die verbleibenden Erträge auf den Bund, die Gesamtheit <strong>der</strong> Län<strong>der</strong> und die<br />
Gesamtheit <strong>der</strong> Gemeinden aufgeteilt. Der Ertragsanteil des Bundes wird um die in §10(2)<br />
FAG 2001 genannten Beträge gekürzt und bildet damit den Nettoertrag des Bundes aus <strong>der</strong><br />
gemeinschaftlichen Bundesabgabe. Die Bruttoertragsanteile <strong>der</strong> Län<strong>der</strong> ergeben reduziert<br />
um den EU-Beitrag und den Konsolidierungsbeitrag <strong>der</strong> Län<strong>der</strong> die Nettoertragsanteile. Für<br />
den Anteil <strong>der</strong> Gemeinden gilt selbiges Proze<strong>der</strong>e. Neben dem EU- und dem Konsolidierungsbeitrag<br />
<strong>der</strong> Gemeinden werden noch Überweisungen an den Krankenanstaltenfonds vorgenommen.<br />
Die Nettoertragsanteile bilden die Basis für den horizontalen Finanzausgleich. Die Unterverteilung<br />
<strong>der</strong> Ertragsanteile <strong>der</strong> Län<strong>der</strong> auf die einzelnen Bundeslän<strong>der</strong> erfolgt nach zwei Systemen.<br />
Einerseits wird nach <strong>der</strong> Volkszahl, an<strong>der</strong>erseits nach einem im FAG 2001 für jede Steuer<br />
festgelegten Schlüssel verteilt. Dieser ist entwe<strong>der</strong> fix o<strong>der</strong> orientiert sich an dem örtlichen Aufkommen<br />
<strong>der</strong> betreffenden bzw. einer an<strong>der</strong>en Steuer. Die offizielle Volkszahl ergibt sich aus<br />
den alle 10 Jahre stattfindenden Volkszählungen. Für die Simulation werden die von <strong>der</strong> Statistik<br />
Austria publizierten vorläufigen Ergebnisse <strong>der</strong> Volkszählung 2001 verwendet.<br />
Tabelle 33: Volkszählung 2001 (vorläufige Ergebnisse)<br />
Bundesland<br />
Volkszahl<br />
abgestufter Schlüssel<br />
absolut Prozent absolut Prozent<br />
Burgenland 278,600 3.454 380,209 2.782<br />
Kärnten 561,126 6.957 934,798 6.840<br />
Nie<strong>der</strong>österreich 1,549,658 19.213 2,276,755 16.660<br />
Oberösterreich 1,381,993 17.135 2,178,868 15.944<br />
Salzburg 518,587 6.430 862,875 6.314<br />
Steiermark 1,186,379 14.709 1,861,880 13.624<br />
Tirol 675,070 8.370 1,038,928 7.602<br />
Vorarlberg 351,570 4.359 566,396 4.145<br />
Wien 1,562,482 19.372 3,565,466 26.090<br />
Österreich 8,065,465 100.000 13,666,175 100.000<br />
Quelle: Statistik Austria, eigene Berechnungen<br />
Die län<strong>der</strong>weise Unterverteilung <strong>der</strong> Gemeindeertragsanteile erfolgt analog, jedoch nach<br />
eigenen Verteilungsschlüsseln. Zusätzlich zu den zwei oben genannten Methoden kommt<br />
noch die Verteilung nach dem abgestuften Bevölkerungsschlüssel 28 ) zum Einsatz. Tabelle 4<br />
zeigt die Verteilung <strong>der</strong> Volkszahl und des abgestuften Bevölkerungsschlüssels nach Bundes-<br />
28<br />
) Der abgestufte Bevölkerungsschlüssel entsteht durch die Multiplikation <strong>der</strong> jeweiligen Volkszahl einer Gemeinde<br />
mit einem Vervielfältiger. Dieser hängt von <strong>der</strong> Größe <strong>der</strong> Gemeinde ab und entsprechend <strong>der</strong> zentralen<br />
Ortetheorie, werden größer Gemeinden bevorzugt behandelt, da diese auch im stärkeren Ausmaß öffentliche<br />
Leistungen zu erbringen haben. Der Multiplikator für den abgestuften Bevölkerungsschlüssel beträgt 1.33 für die<br />
kleinsten Gemeinen und bis zu 2.33 für Gemeinden über 50.000 Einwohner, sowie die Stadt Wien.
– 163 –<br />
land. Eine Son<strong>der</strong>stellung nimmt jedoch die Spielbankabgabe ein, die nur auf jene Gemeinden<br />
aufgeteilt wird, in denen auch tatsächlich eine Spielbank betrieben wird.<br />
Die auf Län<strong>der</strong>ebene vorliegenden Gemeindeertragsanteile werden außerdem um eine Bedarfszuweisung<br />
an die Län<strong>der</strong> gekürzt und zwischen den einzelnen Bundeslän<strong>der</strong>n umverteilt.<br />
Dies geschieht nach einem in §12(2) FAG 2001 festgelegten Sockelbetrag (erste Sockelbetragsregelung).<br />
Hierbei wird <strong>der</strong> Gemeindeertragsanteil eines Bundeslandes zuerst um das<br />
Produkt des Sockelbetrages mit dem abgestuften Bevölkerungsschlüssel gekürzt und dann<br />
um das Produkt aus Volkszahl und Sockelbetrag erhöht. Dieser Vorgang stellt eine reine Umverteilung<br />
<strong>der</strong> Gemeindeertragsanteile zwischen den Bundeslän<strong>der</strong>n dar. In Tabelle 5 sind die<br />
mit dem Simulationsmodell errechneten Nettoanteile <strong>der</strong> Gebietskörperschaften, d. h. die<br />
Ergebnisse des horizontalen und vertikalen Finanzausgleichs, an <strong>der</strong> Summe <strong>der</strong> gemeinschaftlichen<br />
Bundesabgaben (Basis Bundesvoranschlag 2002) dargestellt.<br />
Tabelle 34: Nettoanteile <strong>der</strong> Gebietskörperschaften an den gemeinschaftlichen<br />
Bundesabgaben*<br />
Gebietskörperschaften<br />
Anteile<br />
in Prozent<br />
Bund 69.70%<br />
Burgenland Land 0.60%<br />
Gemeinde 0.30%<br />
Kärnten Land 1.20%<br />
Gemeinde 0.80%<br />
Nie<strong>der</strong>österreich Land 3.30%<br />
Gemeinde 2.10%<br />
Oberösterreich Land 3.00%<br />
Gemeinde 2.00%<br />
Salzburg Land 1.20%<br />
Gemeinde 0.90%<br />
Steiermark Land 2.50%<br />
Gemeinde 1.60%<br />
Tirol Land 1.50%<br />
Gemeinde 1.10%<br />
Vorarlberg Land 0.80%<br />
Gemeinde 0.60%<br />
Wien Land 3.60%<br />
Gemeinde 3.20%<br />
Gesamt 100.00%<br />
* Berechnungen auf Basis des Bundesvoranschlag 2002, Netto = Abzüge lt. §9 und §10 FAG 2001<br />
Quelle: eigene Berechnungen, Modell SOFA.<br />
Abschließend sei noch darauf hingewiesen, dass die Simulation aufgrund <strong>der</strong> Eigenheiten des<br />
österreichischen Finanzausgleichs nicht bis ins Detail auf Gemeindeebene möglich ist. Die<br />
Gemeindeanteile an den gemeinschaftlichen Bundesabgaben werden nur als Aggregat für<br />
jedes Bundesland berechnet, da es fast unmöglich scheint die, durch vermehrte Steuerein-
– 164 –<br />
nahmen induzierten, Effekte auf die einzelne Gemeinde exakt zu berechnen. Dies betrifft vor<br />
allem den Kopfquotenausgleich des Bundes (§21 FAG 2001), sowie die Landesumlage.
– 165 –<br />
B4 Die Sektorglie<strong>der</strong>ung von PROMETEUS, von MultiREG und ÖNACE-<br />
Klassifizierung (2-steller)<br />
Sektorglie<strong>der</strong>ung PROMETEUS<br />
1 Land- u. Forstwirtschaft, Fischerei<br />
2 Bergbau<br />
3 Nahrungs- und Genußmittel, Tabak<br />
4 Textil und Le<strong>der</strong><br />
5 Holzverarbeitung<br />
6 Papier und Druck<br />
7 Mineralölverarbeitung<br />
8 Chemie<br />
9 Steine und Erden, Glas<br />
10 Eisen- und Stahlerzeugung,NE-Metalle<br />
11 Maschinenbau<br />
12 Fahrzeugbau<br />
13 Sonst. Produzieren<strong>der</strong> Bereich<br />
14 Energieversorgung<br />
15 Bauwesen<br />
16 Kfz-Handel, Kfz-Reparatur<br />
17 Großhandel<br />
18 Einzelhandel<br />
19 Beherbergungs- und Gaststättenwesen<br />
20 Verkehr<br />
21 Sonstiger Verkehr<br />
22 Nachrichtenübermittlung<br />
23 Geld- und Kreditwesen, Versicherungen<br />
24 Realitätenwesen<br />
25 Datenverarbeitung, Datenbanken<br />
26 F&E, unternehmensbezogene Dienstleistungen<br />
27 Sonstige öffentliche und persönliche Dienstleistungen<br />
28 öffentliche Verwaltung<br />
29 Unterricht<br />
30 Gesundheit<br />
31 Interessensvertretungen
– 166 –<br />
Sektorglie<strong>der</strong>ung MultiReg<br />
NACE<br />
MultiREG<br />
Sector Definition<br />
1 1 Agriculture, hunting and related service activities<br />
2 1 Forestry, logging and related service activities<br />
5 1 Fishing, operation of fish hatcheries and fish farms; service activities incidental to fishing<br />
10 2 Mining of coal and lignite; extraction of peat<br />
11 2 Extration of crude petroleum and natural gas; service activities incidental to oil and gas extraction excluding surveying<br />
12 2 Mining of uranium and thorium ores<br />
13 2 Mining of metal ores<br />
14 2 Other mining and quarrying<br />
15 3 Food products and beverages<br />
16 3 Manufacture of tobacco products<br />
17 4 Manufacture of textiles<br />
18 4 Manufacture of wearing apparel; dressing and dyeing of fur<br />
19 4 Tanning and dressing of leather; manufacture of luggage, handbages, saddlery, harness and footwear<br />
20 5 Manufacture of wood and of products of wood and cork, except furniture; Manufacture of articles of straw and plainting materials<br />
21 6 Manufacture of pulp, paper and paper products<br />
22 7 Publishing, printing and reproduction of recorded media<br />
23 8 Manufacture of coke, refined petroleum products and nuclear fuel<br />
24 8 Manufacture of chemical and chemical products<br />
25 9 Manufacture of rubber and plastic products<br />
26 10 Manufacture of other non-metallic mineral products<br />
27 11 Manufacture of basic metals<br />
28 11 Manufacture of fabricated metal products, except machinery and equipment<br />
29 12 Manufacture of machinery and equipment n. e. c.<br />
30 13 Manufacture of office machinery and computers<br />
31 13 Manufacture of electrical machinery and apparatus n. e. c.<br />
32 13 Manufacture of radio, television and communication equipment and apparatus<br />
33 13 Manufacture of medical, precision and optical instruments, watches and clocks<br />
34 14 Manufacture of motor vehicles, trailers and semi-trailers<br />
35 14 Manufacture of other transport equipment<br />
36 15 Manufacture of furniture; manufacturing n. e. c.<br />
37 15 Recycling<br />
40 16 Electricity, gas, steam and hot water supply<br />
41 16 Collection, purification and distribution of water<br />
45 17 Construction<br />
50 18 Sale, maintenance and repair of motor vehicles and motorcycles; retail sale of automotive fuel<br />
51 18 Wholesale trade and commission trade, except of motor vehicles and motorcycles<br />
52 18 Retail trade, except of motor vehicles and motor cycles; repair of personal and household goods<br />
55 19 Hotels and Restaurants<br />
60 20 Land transport; transport via pipelines<br />
61 21 Water transport<br />
62 21 Air transport<br />
63 22 Supporting and auxiliary transport activities; activities of travel agencies<br />
64 23 Post and telecommunications<br />
65 24 Financial intermediation, except insurance and pension funding<br />
66 24 Insurance and pension funding, except compulsory social security<br />
67 24 Acivities auxiliary to financial intermediation<br />
70 25 Real estate activities<br />
71 25 Renting of machinery and equipment without operator and of personal and household goods<br />
72 26 Computer and related activities<br />
73 27 Research and development<br />
74 27 Other business activities<br />
75 28 Public administration and defence; compulsory social security<br />
80 29 Education<br />
85 30 Health and social work<br />
90 31 Sewage and refuse disposal, sanitation and similar activities<br />
91 31 Activities of membership organizations n. e. c.<br />
92 32 Recreational, cultural and sporting activities<br />
93 32 Other service activities<br />
95 32 Private households with employed persons
– 167 –<br />
ÖNACE – Klassifizierung (2-Steller)<br />
Systematik <strong>der</strong> Wirtschaftstätigkeiten<br />
1 Landwirtschaft, Jagd<br />
2 Forstwirtschaft<br />
5 Fischerei und Fischzucht<br />
10 Kohlenbergbau, Torfgewinnung<br />
11 Erdöl- und Erdgasbergbau, sowie damit verbundene Dienstleistungen<br />
12 Bergbau auf Uran- und Thoriumerze<br />
13 Erzbergbau<br />
14 Gewinnung von Steinen und Erden, sonstiger Bergbau<br />
15 Herstellung von Nahrungs- und Genußmitteln und Getränken<br />
16 Tabakverarbeitung<br />
17 Herstellung von Textilien und Textilwaren (ohne Bekleidung)<br />
18 Herstellung von Bekleidung<br />
19 Le<strong>der</strong>erzeugung und -verarbeitung<br />
20 Be- und Verarbeitung von Holz (ohne Herstellung von Möbeln)<br />
21 Herstellung und Verarbeitung von Papier und Pappe<br />
22 Verlagswesen, Druckerei, Vervielfältigung von Bespielten Ton-, Bild- und Datenträgern<br />
23 Kokerei, Mineralölverarbeitung, Herstellung und Verarbeitung von Spalt- und Brutstoffen<br />
24 Herstellung von Chemikalien und chemischen Erzeugnissen<br />
25 Herstellung von Gummi- und Kunststoffwaren<br />
26 Herstellung und Bearbeitung von Glas, Herstellung von Waren aus Steinen und Erden<br />
27 Metallerzeugung und -bearbeitung<br />
28 Herstellung von Metallerzeugnissen<br />
29 Maschinenbau<br />
30 Herstellung von Büromaschinen, Datenverarbeitungsgeräten und -einrichtungen<br />
31 Herstellung von Geräten <strong>der</strong> Elektrizitätserzeugung, -verteilung u. ä.<br />
32 Rundfunk-, Fernseh- und Nachrichtentechnik<br />
33 Medizin-, Mess-, Steuer- und Regelungstechnik, Optik<br />
34 Herstellung von Kraftwagen und Kraftwagenteilen<br />
35 Sonstiger Fahrzeugbau<br />
36 Herstellung von Möbeln, Schmuck, Musikinstrumenten, Sportgeräten, Spielwaren und sonstigen Erzeugnissen<br />
37 Rückgewinnung (Recycling)<br />
40 Energieversorgung<br />
41 Wasserversorgung<br />
45 Bauwesen<br />
50 Kraftfahrzeughandel; Instandhaltung und Reparatur von Kraftfahrzeugen; Tankstellen<br />
51 Handelsvermittlung und Großhandel (ohne Handel mit Kraftfahrzeugen)<br />
52 Einzelhandel (ohne Handel mit Kraftfahrzeugen und ohne Tankstellen); Reparatur von Gebrauchsgütern<br />
55 Beherbergungs- und Gaststättenwesen<br />
60 Landverkehr, Transport in Rohrfernleitungen<br />
61 Schiffahrt<br />
62 Flugverkehr
– 168 –<br />
Systematik <strong>der</strong> Wirtschaftstätigkeiten<br />
63 Hilfs- und Nebentätigkeiten für den Verkehr; Reisebüros<br />
64 Nachrichtenübermittlung<br />
65 Kreditwesen<br />
66 Versicherungswesen<br />
67 Mit dem Kredit- und Versicherungswesen verbundene Tätigkeiten<br />
70 Realitätenwesen<br />
71 Vermietung beweglicher Sachen ohne Bedienungspersonal<br />
72 Datenverarbeitung und Datenbanken<br />
73 Forschung und Entwicklung<br />
74 Erbringung von unternehmensbezogenen Dienstleitungen<br />
75 Öffentliche Verwaltung, Landesverteidigung, Sozialversicherung<br />
80 Unterrichtswesen<br />
85 Gesundheits- Veterinär- und Sozialwesen<br />
90 Abwasser- und Abfallbeseitigung und sonstige Entsorgung<br />
91 Interessenvertretungen, kirchliche und sonstige religiöse Vereinigungen, sonstige Vereine (ohne Sozialwesen, Kultur<br />
und Sport)<br />
92 Kultur, Sport und Unterhaltung<br />
93 Erbringung von sonstigen Dienstleistungen<br />
95 Private Haushalte<br />
99 Exterritoriale Organisationen und Körperschaften
– 169 –<br />
Anhang C Dokumentation Projektworkshops
– 170 –<br />
Anhang C.I: Dokumentation 1. Projektworkshop
Bericht: „EAB“-Studie<br />
Bewertungssysteme in <strong>der</strong> SWW<br />
Norbert Brunner<br />
↓<br />
Projektebene → konkreter Variantenvergleich<br />
<strong>Umsetzung</strong><br />
WRRL → politische/strategische Planung<br />
Institut für Mathematik<br />
Universität für Bodenkultur<br />
Wien<br />
Centre for Environmental Management<br />
and Decision Support<br />
E-Mail: norbert.brunner@cemds.org<br />
EAB = Erhebung, Analyse und Bewertung<br />
geeigneter Verfahren zur Variantenuntersuchung<br />
in <strong>der</strong> Siedlungswasserwirtschaft<br />
Übersicht<br />
Einfache Verfahren<br />
Intuitive Entscheidungen<br />
•Einfache Verfahren<br />
• Ökonomische Verfahren<br />
• Ökobilanzen<br />
• Multiattributive Verfahren<br />
• Reihungsverfahren<br />
• Spezielle Verfahren<br />
Verhandlungsverfahren → Brainstorming<br />
Konfliktlösung<br />
Ökologische Risikoanalyse Klassen verknüpft<br />
Beispiel: Verknüpfungsmatrix<br />
⊕ niedrig mittel hoch<br />
niedrig<br />
mittel<br />
hoch<br />
sehr h.<br />
niedrig<br />
niedrig<br />
mittel<br />
sehr h<br />
niedrig<br />
hoch<br />
sehr h<br />
sehr h<br />
mittel<br />
sehr h<br />
sehr h<br />
sehr h<br />
sehr h.<br />
sehr h<br />
sehr h<br />
sehr h<br />
sehr h<br />
Ökonomische Verfahren<br />
Monetarisierung <strong>der</strong> Entscheidungsgrundlagen<br />
Ökobilanzen<br />
Globale Umweltanliegen<br />
Kostenvergleichsrechnung<br />
Kosten-Nutzenanalyse<br />
Einzieloptimierung nach Kosten:<br />
• räumliche Lage (z.B. RWSP, Portugal)<br />
• Systemkomponenten<br />
URWARE<br />
Indices<br />
Datenbanken für Energie-, Stoffflüsse<br />
→ „Decision Support System“<br />
z.B. kritische Volumina<br />
(Verdünnungsansatz)<br />
xi<br />
∑ e<br />
i<br />
i
Multiattributive Verfahren<br />
Gemeinsame Verrechnungseinheit → „Nutzwert“<br />
Reihungsverfahren<br />
Direkter Vergleich<br />
Klassische Nutzwertanalyse<br />
Compromise Programming<br />
Gewichtete Summe<br />
Distanz zu Ideal<br />
Beispiel Steiermark<br />
Umweltbereiche: Gewässer, Landlebensraum, Luft<br />
→ Nutzwerte : 1 (wenig entsprechend) bis 4<br />
× Bereichsgewichte: 1 (wenig bedeutend) bis 3<br />
Bewertung: Summe<br />
Wahlverfahren & Kombinationen davon:<br />
ELECTRE I Relation<br />
PROMETHEE II Index<br />
Beispiel für Wahlverfahren<br />
• Einstimmige Wahl: nach allen Kriterien besser<br />
• Mehrheitswahl: nach den meisten Kriterien besser<br />
• Veto: relativ (keine wesentliche Verschlechterung)<br />
absolut (KO Kriterium)<br />
Sonstige Verfahren<br />
Kosten-Wirksamkeitsanalyse:<br />
Effizienz → Kosten/Einzelwirkung, Kosten/NWA<br />
Ergebnis <strong>der</strong> EAB-Studie<br />
‣ Es gibt kein ideales Bewertungsverfahren<br />
AHP:<br />
direkter Vergleich: „quantifiziert“<br />
mit einer mathematischen „Black Box“<br />
Beispiel: Ermittlung von Kriteriengewichten mit AHP<br />
↓: ? × wichtiger als →<br />
Alt. 1<br />
Alt. 2<br />
Alt. 3<br />
AHP Gewichte<br />
Alt. 1<br />
1<br />
0.5<br />
0.25<br />
0.55<br />
Alt. 2<br />
2<br />
1<br />
0.25<br />
0.34<br />
Alt. 3<br />
4<br />
4<br />
1<br />
0.11<br />
daher (vgl. Datenlage, rechtliche Überlegungen, ... )<br />
‣ Variantenvergleich:<br />
Kosten-Vergleichsrechnung<br />
ev. ergänzt um einfache Verfahren<br />
‣ Theoretische Studien, politische Planungen:<br />
Einsatz komplexer Verfahren<br />
(z.B. multiattributive Verfahren)<br />
Ausblick: Politische Planung<br />
‣ Interpretation <strong>der</strong> umweltrechtlichen Anfor<strong>der</strong>ungen<br />
(WRRL) → Umweltpolitik<br />
‣ Nachhaltigkeit vs. wirtschaftliche Anfor<strong>der</strong>ungen (WTO)<br />
‣ Maximierung des ökonomischen und ökonomischen<br />
Nutzens (vgl. Programm <strong>der</strong> österreichischen<br />
Bundesregierung zur nachhaltigen Wasserpolitik)<br />
‣ Zusammenspiel <strong>der</strong> unterschiedlichen Entscheidungsebenen<br />
→ welcher Output ist auf Projektebene anwendbar?<br />
‣ Zahlreiche offene Fragen → aktuelles EU-FP6 Projekt:<br />
Innovative Decision Making for Sustainable Water Management in Developing Countries
Modellstruktur<br />
MULTIREG<br />
Ein multisektorales, multiregionales<br />
Wirtschaftsmodell für Österreich<br />
Joanneum Research:<br />
Raimund Kurzmann, Gerhard Streicher, Gerold Zakarias<br />
<strong>WIFO</strong>:<br />
Oliver Fritz, Kurt Kratena, Peter Mayerhofer<br />
Multiregionales ökonometrisches Input-Output Modell<br />
bestehend aus drei Modellblöcken:<br />
1. Regionale Input-Output Tabellen <strong>der</strong> Bundeslän<strong>der</strong>:<br />
Produktion von Gütern durch Aktivitäten und Verwendung<br />
von Gütern durch Aktivitäten bzw. Endnachfrage<br />
2. Handelsmatrix: Lieferverflechtungen zwischen den<br />
Bundeslän<strong>der</strong>n und dem Ausland<br />
3. Ökonometrisch geschätzte Verhaltensgleichungen:<br />
Faktornachfrage, Endnachfrage, Input-Output-Koeffizienten<br />
Modellstruktur<br />
Modellierungsebene<br />
Kombination von IO- und Zeitreihenelementen:<br />
• IO ermöglicht starke sektorale Differenzierung, aber: statisch!<br />
• Über Zeitreiheninformation (zu Beschäftigung,<br />
Produktionswert, Wertschöpfung, Personalaufwand,<br />
Kapitalstock,...) dynamisches Element berücksichtigt.<br />
• Dynamisierung <strong>der</strong> Input-Output Koeffizienten!<br />
• 9 Bundeslän<strong>der</strong><br />
• 59 Aktivitäten bzw. Güter (ÖNACE / ÖCPA 2-Steller)<br />
in <strong>der</strong> IOT<br />
• 32 Aktivitäts-/Gütergruppen im Modell<br />
• 10 Endnachfragekategorien: privater und öffentlicher Konsum,<br />
Investitionen, Lagerverän<strong>der</strong>ungen, Exporte<br />
Datenbasis<br />
trade matrix<br />
Nutzung einer umfangreichen regionalen Datenbasis:<br />
trade matrix<br />
foreign exports<br />
regional exports<br />
private cons.<br />
public cons.<br />
Investitionen<br />
investment<br />
final demand<br />
foreign<br />
imports<br />
regional<br />
imports<br />
domestic<br />
production<br />
intermediate<br />
goods<br />
Output<br />
price<br />
factor demand<br />
• Daten <strong>der</strong> St.at: Regionale Gesamtrechnung, regionale<br />
Auswertungen von Industrie- und Großgewerbestatistiken,<br />
Bereichszählungen, Umsatzsteuerstatistik, Gütereinsatzstatistik,<br />
Konjunkturerhebung, Konsumerhebung, Außenhandelsstatistik,<br />
Güterverkehrsstatistik, ….<br />
• Eigene Erhebung zu den interregionalen Güterströmen<br />
income<br />
production<br />
employment
qvgr_0105<br />
3000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
10000<br />
8000<br />
6000<br />
4000<br />
2000<br />
0<br />
16000<br />
qvgr_20<br />
2800<br />
2400<br />
12000<br />
2000<br />
8000<br />
1600<br />
1200<br />
4000<br />
800<br />
400<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
qvgr_25<br />
4000<br />
3000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
12000<br />
10000<br />
8000<br />
6000<br />
4000<br />
2000<br />
0<br />
30000<br />
qvgr_3033<br />
8000<br />
20000<br />
6000<br />
10000<br />
4000<br />
2000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
3000<br />
qvgr_1014<br />
2500<br />
800<br />
2000<br />
1500<br />
600<br />
1000<br />
400<br />
500<br />
0<br />
200<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
16000<br />
qvgr_21<br />
6000<br />
12000<br />
5000<br />
4000<br />
8000<br />
3000<br />
4000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
10000<br />
2500 qvgr_26<br />
8000<br />
2000<br />
6000<br />
1500<br />
4000<br />
1000<br />
2000<br />
500<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
25000<br />
qvgr_3435<br />
10000<br />
20000<br />
8000<br />
15000<br />
6000<br />
10000<br />
4000<br />
5000<br />
2000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
16000<br />
6000 qvgr_1516<br />
5000<br />
12000<br />
4000<br />
8000<br />
3000<br />
2000<br />
4000<br />
1000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
10000<br />
qvgr_22<br />
4000<br />
8000<br />
3000<br />
6000<br />
2000<br />
4000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
30000<br />
qvgr_2728<br />
8000<br />
25000<br />
20000<br />
6000<br />
15000<br />
4000<br />
10000<br />
5000<br />
2000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
8000<br />
qvgr_3637<br />
2000<br />
6000<br />
1500<br />
4000<br />
1000<br />
2000<br />
500<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
6000<br />
2000 qvgr_1719<br />
5000<br />
1600<br />
4000<br />
1200<br />
3000<br />
800<br />
2000<br />
400<br />
1000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
28000<br />
15000 qvgr_2324<br />
24000<br />
20000<br />
10000<br />
16000<br />
12000<br />
5000<br />
8000<br />
4000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
28000<br />
qvgr_29<br />
8000<br />
24000<br />
20000<br />
6000<br />
16000<br />
12000<br />
4000<br />
8000<br />
4000<br />
2000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
12000<br />
5000 qvgr_4041<br />
4000<br />
8000<br />
3000<br />
2000<br />
4000<br />
1000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
50000<br />
qvgr_45<br />
10000<br />
40000<br />
8000<br />
30000<br />
6000<br />
20000<br />
4000<br />
10000<br />
2000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
5000<br />
qvgr_6162<br />
3000<br />
4000<br />
3000<br />
2000<br />
2000<br />
1000<br />
1000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
50000<br />
qvgr_7071<br />
16000<br />
40000<br />
12000<br />
30000<br />
20000<br />
8000<br />
10000<br />
4000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
4000 qvgr_80<br />
3000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
15000<br />
10000<br />
5000<br />
80000<br />
qvgr_5052<br />
24000<br />
60000<br />
20000<br />
16000<br />
40000<br />
12000<br />
20000<br />
8000<br />
4000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
10000<br />
qvgr_63<br />
4000<br />
8000<br />
3000<br />
6000<br />
4000<br />
2000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
12000<br />
qvgr_72<br />
6000<br />
10000<br />
5000<br />
8000<br />
4000<br />
6000<br />
3000<br />
4000<br />
2000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
25000<br />
qvgr_85<br />
20000<br />
5000<br />
15000<br />
4000<br />
10000<br />
3000<br />
5000<br />
2000<br />
0<br />
1000<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
20000<br />
qvgr_55<br />
6000<br />
5000<br />
15000<br />
4000<br />
10000<br />
3000<br />
2000<br />
5000<br />
1000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
30000<br />
qvgr_64<br />
8000<br />
25000<br />
20000<br />
6000<br />
15000<br />
4000<br />
10000<br />
5000<br />
2000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
40000<br />
qvgr_7374<br />
12000<br />
10000<br />
30000<br />
8000<br />
20000<br />
6000<br />
4000<br />
10000<br />
2000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
qvgr_9091<br />
3000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
8000<br />
6000<br />
4000<br />
2000<br />
0<br />
20000<br />
qvgr_60<br />
4000<br />
15000<br />
3000<br />
10000<br />
2000<br />
5000<br />
1000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
25000<br />
16000 qvgr_6567<br />
20000<br />
12000<br />
15000<br />
8000<br />
10000<br />
4000<br />
5000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
24000<br />
8000 qvgr_75<br />
20000<br />
6000<br />
16000<br />
12000<br />
4000<br />
8000<br />
2000<br />
4000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
16000<br />
qvgr_9295<br />
6000<br />
12000<br />
5000<br />
4000<br />
8000<br />
3000<br />
4000<br />
2000<br />
1000<br />
0<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
Anwendungsmöglichkeiten<br />
Beispiel: Prognosen 1<br />
• Regionale „Impact“-Analysen: regionalwirtschaftliche<br />
Auswirkungen von Großprojekte, wirtschaftspolitischen<br />
Maßnahmen<br />
• Regionale mittelfristige Prognosen<br />
150000<br />
100000<br />
qvgr_tot<br />
600000<br />
500000<br />
400000<br />
300000<br />
50000<br />
200000<br />
100000<br />
0<br />
80 85 90 95 00 05 10 15 20 25<br />
0<br />
Beispiel: Prognosen 2<br />
Beispiel: Prognosen 3
<strong>WIFO</strong><br />
<strong>WIFO</strong><br />
Modul I – Aufgaben <strong>WIFO</strong><br />
Wasserrahmenrichtlinie<br />
Modul I<br />
•Projektleitung & Koordination<br />
•Ermittlung <strong>der</strong> Elemente des Maßnahmenkatalogs<br />
1. Workshop<br />
•Erstellung eines ökonomischen Handbuchs &<br />
einer Handlungsanleitung zum Ausfüllen des<br />
Maßnahmenkatalogs<br />
29. April 2005, <strong>WIFO</strong><br />
•Darstellung <strong>der</strong> Maßnahmen für den Bereich<br />
Landwirtschaft<br />
Daniela Kletzan, Franz Sinabell<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Projektbeispiel: Ökonomische Analyse<br />
Landwirtschaft<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Projektbeispiel: Ökonomische Analyse<br />
Landwirtschaft<br />
• Instrumente und Maßnahmen<br />
Instrumente und Maßnahmen<br />
• Senkung <strong>der</strong> potenziellen Gewässerbelastung<br />
• Nitrataktionsprogramm<br />
• Wasserrechtsgesetz (§ 33f):<br />
• Ökonomische Bedeutung <strong>der</strong> Wassernutzung<br />
—Beobachtungsgebiete (3.782 km 2 )<br />
• Kostendeckung <strong>der</strong> Wasserdienstleistungen in <strong>der</strong><br />
Landwirtschaft<br />
• Entwicklung <strong>der</strong> LW bis 2015 (Trends/Szenarien)<br />
—voraussichtliche Maßnahmengebiete (4.294 km 2 )<br />
• Agrarumweltprogramm(e)<br />
• Düngemittelgesetz und Pflanzenschutzmittelgesetz,<br />
Bodenschutzgesetze<br />
• Bauvorschriften und Zulassung Maschinen/Geräte<br />
• Ausbildung und Beratung<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Projektbeispiel: Ökonomische Analyse<br />
Landwirtschaft<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Projektbeispiel: Ökonomische Analyse<br />
Landwirtschaft<br />
• Landwirtschaft und Wasser<br />
• Tierhaltung<br />
• Pflanzenproduktion<br />
• Prozesswasser<br />
• Trends & Szenarien bis 2015<br />
• sozio-ökonomische Trends<br />
• Entwicklung in den Planungsräumen Donau u. Rhein<br />
• Entwicklung von Pressure-Indikatoren<br />
• Pressure laut BMLFUW<br />
• Bewässerung: 95.000 ha bewässerbar, ca. 50.000 ha bewässert<br />
• Nitrat: Schwellenwertüberschreitung in 14% <strong>der</strong> Messstellen,<br />
LW verursacht ca. 2/3 <strong>der</strong> Emission<br />
• Pflanzenschutzmittel: Grenzwertüberschreitung in 0,85% <strong>der</strong><br />
Proben (Abbauprodukte von Atrazin)<br />
•Methode <strong>der</strong> Untersuchung<br />
•Trendbeschreibung<br />
•quantitatives Agrarsektormodell (regional differenziert)<br />
Bevölkerung Beschäftigte in <strong>der</strong> Betriebe Kultur- Ackerfläche<br />
LW<br />
insg. LW insg. JAE LW insg. insg.<br />
• Indikatoren<br />
Mio.<br />
Mio.<br />
1.000<br />
1.000<br />
1.000<br />
10 6 ha<br />
10 6 ha<br />
• Bodennutzung<br />
1999<br />
8,01<br />
0,83<br />
575<br />
150<br />
218<br />
6,6<br />
1,38<br />
• Direkte Gewässernutzung<br />
2015 hoch<br />
8,78<br />
0,65<br />
480<br />
81<br />
173<br />
6,5<br />
1,34<br />
• Management<br />
2015 nie<strong>der</strong><br />
8,46<br />
0,54<br />
407<br />
71<br />
137<br />
6,3<br />
1,29
Energieszenarien & WRRL<br />
M U L T I M A C IV<br />
• Disaggregiertes, makroökonometrisches Modell<br />
PROMETEUS<br />
Schwerpunkte: Energie/Umwelt u. Arbeitsmarkt,<br />
sektorale Perspektive, kein CGE-Modell <br />
kurzfristig Keynesianische Multiplikator-Effekte<br />
• Ökonomisches Modell: Input-Output (flexibel),<br />
Substitution zwischen Faktoren (Energie!),<br />
disaggregierte Nachfrage (Konsum, Importe)<br />
• Energie-Modell: Energiesystem ist detailliert (IEA –<br />
Energiebilanz) abgebildet, Schwerpunkt: Stromund<br />
Wärmeerzeugung.<br />
Import Prices,p m<br />
Factor Demand and<br />
Output Prices<br />
V/QA = V/QA (p v , w)<br />
L/QA = L/QA (p v , w)<br />
p : „mark up“ on Costs<br />
Wage rate,w<br />
IntermDemand<br />
V = (V/QA)QA<br />
Input-<br />
Output,Φ(m)<br />
Input price, p v<br />
Employment<br />
L = (L/QA)QA<br />
Goods Demand<br />
Q = A*QA + F<br />
F = C + I + G + EX<br />
C i = C i (p c,i , C)<br />
I i = K i -K i,t-1<br />
M = s M (p q Q/p m )<br />
Labour Market,<br />
LF i = LF i (w i )<br />
Input-<br />
Output,Φ(d)<br />
Disposable<br />
Income<br />
Energieszenarien & WRRL<br />
Energieszenarien & WRRL<br />
Sektorale Faktornachfrage<br />
K(Kapital), L(Arbeit) E(Energie) M(Vorleistungen) -<br />
Kostenfunktion: K als „quasi fixer“ Faktor<br />
• Substitutionseffekte hängen von Preisen, Einsatz<br />
von K (technischer Fortschritt !) ab (bestimmen<br />
L/Y, E/Y und M/Y)<br />
• Gesamter sektorale Energieeinsatz E i<br />
hängt ab<br />
von:<br />
(i) sektoraler Output (Y i<br />
)<br />
(ii) Faktorpreise<br />
(iii) Technologie (K i<br />
)<br />
Eigenpreiselastizitäten f. E(Energie)<br />
Preiselastizität <strong>der</strong> Energienachfrage<br />
Bergbau -1,619<br />
Nahrungs- und Genußmittel, Tabak -1,662<br />
Textil und Le<strong>der</strong> -0,508<br />
Holzverarbeitung -0,956<br />
Papier und Druck -0,317<br />
Chemie -0,270<br />
Steine und Erden, Glas -0,787<br />
Eisen- und Stahlerzeugung,NE-Metalle -0,453<br />
Maschinenbau -0,210<br />
Fahrzeugbau -0,716<br />
Sonst. Produzieren<strong>der</strong> Bereich -1,534<br />
Bauwesen -0,737<br />
Energieszenarien & WRRL<br />
Eigenpreiselastizitäten f. EL(Elektrizität)<br />
Preiselastizität <strong>der</strong> Elektrizitätsnachfrage<br />
Bergbau -0,160<br />
Nahrungs- und Genußmittel, Tabak 0,006<br />
Textil und Le<strong>der</strong> -0,002<br />
Holzverarbeitung -0,062<br />
Papier und Druck -0,002<br />
Chemie -0,002<br />
Steine und Erden, Glas -0,029<br />
Eisen- und Stahlerzeugung,NE-Metalle -0,065<br />
Maschinenbau -0,051<br />
Fahrzeugbau -0,376<br />
Sonst. Produzieren<strong>der</strong> Bereich -0,022<br />
Bauwesen -0,413<br />
1. Elektrizität<br />
Energieszenarien & WRRL<br />
• Öffentliche Kraftwerke (mit KWK): Modell mit<br />
Substitution zwischen Energieträgern (Energie- u.<br />
Kapitalkosten)<br />
Wasserkraft, Wind, Photovoltaik, Steinkohle,<br />
Braunkohle, Ölprodukte, Gas und sonstige<br />
Brennstoffe (erneuerbare Energie und Abfälle).<br />
• Preissetzungsverhalten <strong>der</strong> EVU´s<br />
• Unternehmen mit Eigenanlagen (mit KWK): an<br />
Output & Strompreis gekoppelt
2. Wärme<br />
Energieszenarien & WRRL<br />
• Öffentliche Heizwerke: analog zu Öffentlichen<br />
Kraftwerken<br />
• Unternehmen mit Eigenanlagen: de facto<br />
unbedeutend (ca. 1.000 TJ, hpts. in Chemie,<br />
Papier)<br />
3. Kokerei, Hochofen und Raffinerie<br />
• Input-Output Modell mit fixen Koeffizienten<br />
(Technologie)<br />
Öffentliche Kraftwerke<br />
Energieszenarien & WRRL<br />
Kapitalkosten (techn. Daten) & Investitionsdaten<br />
„Lernkurve“ für Erzeugungstechnologien<br />
(+ Kapitalpreise: Abschreibungsrate,Diskontsatz)<br />
Substitutionselastizität zwischen Energieträgern<br />
(Brennstoffpreise, Kapitalpreise)<br />
Preisgleichung für Industrie- u. Haushaltsstrom:<br />
Preisaufschlag & Wettbewerb<br />
Energieszenarien & WRRL<br />
Erzeugungskosten in <strong>der</strong> öff. Versorgung<br />
(Brennstoff- + Kapitalkosten) und technischer<br />
Fortschritt („Lernkurven“)<br />
Installierte<br />
Leistung, MW<br />
Invest. Kosten<br />
(Mio €) /MW<br />
Nutzungsdauer<br />
Elektr.<br />
Wirkungsgrad<br />
(%)<br />
Braunkohle<br />
Steinkohle<br />
600<br />
0,9<br />
40<br />
45<br />
1000<br />
1,1<br />
40<br />
43<br />
Gas<br />
(GuD)<br />
800<br />
0,5<br />
30<br />
57<br />
Biogen<br />
20<br />
2,7<br />
35<br />
30<br />
Wind<br />
1,2<br />
1,1<br />
20<br />
--<br />
Energieszenarien & WRRL<br />
Preiselastizitäten in <strong>der</strong> öff. Versorgung:<br />
- Elastizität <strong>der</strong> Investition (MW) in Erneuerbare<br />
auf den „kalorischen Preis“:<br />
Wind: 1,17<br />
Photovoltaik: 0,78<br />
Preiselastizitäten in <strong>der</strong> kalorischen Erzeugung<br />
Kohle Gas Erneuerbare<br />
Kohle -0,45 0,46 -0,01<br />
Gas 0,32 -0,54 0,22<br />
Erneuerbare -0,01 0,75 -0,74<br />
Makroökonomische Bewertung & WRRL<br />
- Wirkung im Energiemodell:<br />
∆ Wasserkraft < 0 kalorische Erzeugung <br />
Strompreise Nachfrage nach allen<br />
Energieträgern.<br />
- Wirkung im ökonomischen Modell:<br />
Massnahmen = Investitionen (Finanzierung) ;<br />
Vollauslastung von Ressourcen (?) <br />
Preiseffekte vs. Multiplikator – Effekte.
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen-Wirkungs-Matrix: multidimensional<br />
potentielle Maßnahmen<br />
Indikatoren Wirksamkeit: stofflich / physikalisch<br />
Maßnahme 1.1<br />
Maßnahme 1.2<br />
Maßnahme 1.2<br />
...<br />
Effekt auf Zustand<br />
Indikatoren- Wirksamkeit: ökonomisch<br />
KWA-Modell<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• Indikatoren <strong>der</strong> Wirksamkeit<br />
• chemisch, physikalisch<br />
• biologisch, ökologisch<br />
• Kosten <strong>der</strong> Maßnahmenkombination 1<br />
• partiell optimale Maßnahmenkombination<br />
• partiell kosten-effiziente Maßnahmenkombination
Franz Sinabell<br />
Bestimmung kosteneffizienter<br />
Maßnahmenprogramme und<br />
"unverhältnismäßig hoher"<br />
Kosten<br />
Franz Sinabell<br />
Inhalt <strong>der</strong> Präsentation<br />
• Themenstellung<br />
• WRRL erfor<strong>der</strong>t "guten Zustand" o<strong>der</strong> "gutes ökologisches<br />
Potential + guten chemischen Zustand" von Gewässern<br />
• Grundlage zur Entscheidung über kostenffizienteste Maßnahmenprogramme<br />
und unverhältnismäßig hohe Kosten<br />
Vorstellung des Gesamtprojektes<br />
• warum sozio-ökonomische Modelle<br />
• WRG 1959 und WRRL: § 30b und §30e<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Österreichisches Institut<br />
für Wirtschaftsforschung<br />
erster Workshop WRRL Modul I<br />
<strong>WIFO</strong>, 19. April 2005<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• welche Modelle<br />
• Kosten-Effizienz-Modell (zu entwickeln)<br />
• Österreich-Modell (Adaption MULTIMAC)<br />
• Regionalmodelle (Weiterentwicklung MULTIREG)<br />
• Ablaufplan im Überblick<br />
Franz Sinabell<br />
Themenstellung<br />
Franz Sinabell<br />
künstlich o<strong>der</strong> erheblich verän<strong>der</strong>t laut WRG 1959<br />
• Entscheidungsrahmen in <strong>der</strong> Umweltökonomie<br />
• Frage <strong>der</strong> optimalen Bewirtschaftung von Ressourcen<br />
• Substitutionsbeziehungen zwischen (Umwelt-)Gütern<br />
• Internalisierung externer Effekte<br />
• Effizienz von Maßnahmen: Maximierung einer sozialen<br />
Wohlfahrtsfunktion auf Basis von KNAs<br />
• WRG 1959 und WRRL<br />
• Beurteilung von Maßnahmenprogramme<br />
• Kosten-Effizienz<br />
• Verhältnismäßigkeit von Kosten<br />
§ 30b. (1) Der Bundesminister [] kann Oberflächenwasserkörper als künstliche<br />
o<strong>der</strong> erheblich verän<strong>der</strong>te [] einstufen, wenn<br />
1. die zur Erreichung eines guten ökologischen Zustands erfor<strong>der</strong>lichen<br />
Än<strong>der</strong>ungen <strong>der</strong> hydromorphologischen Merkmale [] signifikante negative<br />
Auswirkungen hätten auf<br />
a) die Umwelt im weiteren Sinne o<strong>der</strong><br />
b) die Schifffahrt, einschließlich Hafenanlagen o<strong>der</strong> die Freizeitnutzung o<strong>der</strong><br />
c) die Tätigkeiten, zu <strong>der</strong>en Zweck das Wasser gespeichert wird,[] o<strong>der</strong><br />
d) die Wasserregulierung, Schutz vor Überflutungen, Landentwässerung o<strong>der</strong><br />
e) an<strong>der</strong>e ebenso wichtige nachhaltige Entwicklungstätigkeiten des Menschen<br />
und<br />
2. die nutzbringenden Ziele, denen die verän<strong>der</strong>ten Merkmale des<br />
Oberflächenwasserkörpers dienen, nicht in sinnvoller Weise durch an<strong>der</strong>e<br />
Mittel erreicht werden können. Diese an<strong>der</strong>en Mittel müssen<br />
a) technisch durchführbar sein und<br />
b) jedenfalls eine wesentlich bessere Umweltoption darstellen und<br />
c) [dies Mittel dürfen] keine unverhältnismäßigen Kosten verursachen.<br />
<strong>WIFO</strong><br />
<strong>WIFO</strong><br />
Franz Sinabell<br />
stufenweise Zielerreichung laut WRG 1959<br />
Franz Sinabell<br />
kosteneffiziente Maßnahmenprogramme<br />
§ 30e. (1) zur stufenweisen <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> [] Umweltziele können die dort<br />
vorgesehenen Fristen [] verlängert werden, wenn<br />
1. <strong>der</strong> Zustand [] nicht verschlechtert weiter wird,<br />
2. eine Abschätzung ergibt, dass innerhalb des vorgegebenen Zeitrahmens<br />
a) <strong>der</strong> Umfang <strong>der</strong> [] Verbesserungen [] nur in Schritten erreicht werden kann, o<strong>der</strong><br />
b) die Verwirklichung <strong>der</strong> Verbesserungen unverhältnismäßig hohe Kosten<br />
verursachen würde, o<strong>der</strong><br />
c) die natürlichen Gegebenheiten keine rechtzeitige Verbesserung [] zulassen<br />
(2) Hat eine Prüfung gemäß Abs. 1 ergeben, dass eine Zielerreichung bis 22.<br />
Dezember 2027 [] nicht möglich ist, kann [] die Verwirklichung weniger<br />
strenger Umweltziele, als sie gemäß §§ 30a, c und d festgelegt worden sind,<br />
vorgesehen werden, wenn die ökologischen und sozioökonomischen<br />
Erfor<strong>der</strong>nisse, denen solche menschliche Tätigkeiten dienen, nicht durch<br />
an<strong>der</strong>e Mittel erreicht werden können, die eine wesentlich bessere und nicht<br />
mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbundene Umweltoption darstellen.<br />
§ 55f. (1) Der Bundesminister [] hat zur Erreichung <strong>der</strong> in den §§ 30a, c<br />
und d festgelegten Umweltziele zur konkreten <strong>Umsetzung</strong> des § 55e mit<br />
Verordnung - entsprechend dem Verfahren nach § 55h -<br />
Maßnahmenprogramme zu erlassen.<br />
(2) Maßnahmenprogramme haben die in Bezug auf die<br />
Wassernutzung kosteneffizientesten Vorgaben-(Maßnahmen-<br />
)Kombinationen gemäß § 55e auf <strong>der</strong> Grundlage von Schätzungen<br />
ihrer potentiellen Kosten zu enthalten, indem sie 1. jedenfalls die in §<br />
55e Abs. 1 angeführten "grundlegenden" Maßnahmen sowie 2.<br />
gegebenenfalls "ergänzende" Maßnahmen (§ 55e Abs. 2) umfassen.<br />
<strong>WIFO</strong><br />
<strong>WIFO</strong>
Vorarlberg<br />
Tirol<br />
Salzburg<br />
Oberösterreich<br />
Kärnten<br />
Steiermark<br />
Nie<strong>der</strong>österreich<br />
Wien<br />
Burgenland<br />
Franz Sinabell<br />
ökonomische Effekte <strong>der</strong> Kostendeckung<br />
Franz Sinabell<br />
Begriffsdefinition (Vorschlag!)<br />
<strong>WIFO</strong><br />
§ 55e. (1) Zur Verwirklichung <strong>der</strong> in §§ 30a, c und d festgelegten Ziele<br />
hat das Maßnahmenprogramm zumindest Vorgaben (grundlegende<br />
Maßnahmen) zu enthalten,<br />
1. die unter Bedachtnahme auf das Kostendeckungsprinzip für<br />
Wasserdienstleistungen (Wasserversorgung und Abwasserbeseitigung),<br />
einschließlich Umwelt- und Ressourcenkosten und unter<br />
Zugrundelegung des Verursacherprinzips bis 2010 auf Grundlage <strong>der</strong><br />
wirtschaftlichen Analyse <strong>der</strong> Wassernutzungen<br />
a) adäquate Anreize für Wassernutzer für einen nachhaltigen und<br />
effizienten Umgang mit <strong>der</strong> Ressource Wasser bieten, b) adäquate<br />
Beiträge <strong>der</strong> wassernutzenden Sektoren Industrie, Haushalte und<br />
Landwirtschaft zur Kostendeckung <strong>der</strong> Wasserdienstleistung leisten;<br />
dabei kann auf soziale, umweltspezifische und ökonomische Effekte <strong>der</strong><br />
Kostendeckung ebenso wie auf geografische und klimatische<br />
Gegebenheiten von betroffenen Gebieten Bedacht genommen werden;<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• Maßnahmen sind<br />
• willentliche Handlungen o<strong>der</strong> Unterlassungen von Akteuren<br />
• Akteure sind<br />
• Adressaten von Programmen (Individuen, Kommunen,<br />
Unternehmen, Behörden, Inhaber von Rechten, ...)<br />
• Mitglie<strong>der</strong> <strong>der</strong> übrigen Gesellschaft<br />
• Programme sind<br />
• Bündel von Instrumenten zur Erreichung politischer Ziele<br />
• Instrumente<br />
• Anreize zur Verhaltensän<strong>der</strong>ung von Adressaten<br />
• Verbote, Gebote, Steuern, Subventionen, Information, Schaffung von<br />
Märkten, Verteilung von Rechten, ...<br />
• Risiko und Unsicherheit<br />
• objektive und subjektive Wahrscheinlichkeitsverteilungen<br />
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen-Wirkungs-Matrix: multidimensional<br />
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen-Wirkungs-Matrix: multidimensional<br />
<strong>WIFO</strong><br />
potentielle Maßnahmen<br />
Indikatoren Wirksamkeit: stofflich / physikalisch<br />
Maßnahme 1.1<br />
Maßnahme 1.2<br />
Maßnahme 1.2<br />
...<br />
Indikatoren- Wirksamkeit: ökonomisch<br />
• Liste von Maßnahmen <strong>der</strong> Sektoren<br />
• quantitative Auswirkung auf Wirksamkeitsindikatoren<br />
• stofflich, physikalisch, ökologisch: Schnittstelle<br />
• Effekt auf den Zustand: linear, nichtlinear, substitutiv, ...<br />
• quantitative Auswirkungen auf wirtschaftliche Indikatoren<br />
• z.B. Verbrauch Stahl, Einsparung Arbeitsstunden, Ackerland<br />
• Auswirkungen auf Input-Output-Tabellen: Schnittstelle<br />
Effekt auf Zustand<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• Verknüpfung von quantitativen Beziehungen<br />
• wie wirken Maßnahmen auf natürliche/soziale Umwelt<br />
• was kosten Maßnahmen ("potentielle Kosten")<br />
• zu lösende Probleme<br />
• Ressourcenbeschränkungen<br />
• mehrere Zielebenen, mehrere Ziele<br />
• mehrere Maßnahmen wirken auf dieselben Ziele<br />
• keine eindeutige Lösung (Zahl Gleichungen/Variable)<br />
• eine Lösungsmöglichkeit: Optimierung<br />
• min C u.d.NB. Zustand ≥ gut 1. Zugang<br />
• max Güte des Zustand u.d.NB. C ≤ k € 2. Zugang<br />
• Ergebnis: "kosteneffizienteste" Maßnahmenkombinationen<br />
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen-Wirkungs-Matrix: multidimensional<br />
Franz Sinabell<br />
Beispiel KWA-Möll (Muhar et al., 2002)<br />
Bad Hofgastein<br />
g<br />
Maßnahme 1.1<br />
Maßnahme 1.2<br />
Maßnahme 1.2<br />
...<br />
potentielle Maßnahmen<br />
Indikatoren Wirksamkeit: stofflich / physikalisch<br />
Effekt auf Zustand<br />
Bad Gastein<br />
Gasteiner Ache<br />
Obervellach<br />
Malta<br />
Sankt Michael im Lungau<br />
Mur<br />
Lieser<br />
Lieser<br />
Tamsweg<br />
Indikatoren- Wirksamkeit: ökonomisch<br />
Möll<br />
KWA-Modell<br />
Lienz<br />
Seeboden<br />
Spittal an <strong>der</strong> Drau<br />
Radenthein<br />
• Indikatoren <strong>der</strong> Wirksamkeit<br />
• chemisch, physikalisch<br />
• biologisch, ökologisch<br />
Drau<br />
Gail<br />
Steinfeld<br />
Weißenbach<br />
Paternion<br />
Treffen<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• Kosten <strong>der</strong> Maßnahmenkombination 1<br />
• partiell optimale Maßnahmenkombination<br />
• partiell kosten-effiziente Maßnahmenkombination<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Kirchbach<br />
Gail<br />
Hermagor<br />
Emmersdorf<br />
Bad Bleiberg<br />
Finkenstein am
Franz Sinabell<br />
Beispiel KWA-Möll (Muhar et al., 2002)<br />
Franz Sinabell<br />
Beispiel KWA-Möll (Muhar et al., 2002)<br />
Schwalldämpfung<br />
Dotation:<br />
für die Kraftwerkskette Fragant bis<br />
Gößnitz<br />
Ausleitungsstrecken unterhalb des<br />
Margaritzen-speichers, <strong>der</strong> Wehranlage<br />
Heiligenblut, des Gößnitz-Stausees und des<br />
Stausees bei Rottau<br />
Fischaufstiegshilfen:<br />
Für die Kraftwerke Gößnitz und Rottau<br />
Aktueller Zustand,<br />
Schwallsituation<br />
an <strong>der</strong> Möll bei fkm 25<br />
(Aufnahme 11.05.99, 12.00 Uhr)<br />
Visionärer Zustand<br />
nach Maßnahmenumsetzung<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Aktueller Zustand,<br />
Sunksituation<br />
an <strong>der</strong> Möll bei fkm 25<br />
(Aufnahme 11.05.99, 9.45 Uhr)<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Aktueller Zustand,<br />
Restwasserstrecke Gößnitz<br />
Franz Sinabell<br />
Beispiel KWA-Möll (Muhar et al., 2002)<br />
Franz Sinabell<br />
Beispiel KWA-Möll (Muhar et al., 2002)<br />
Flussbauliche Maßnahmen:<br />
• Große Aufweitungen<br />
Index ÖF<br />
Fischökologie<br />
Wirksamkeit<br />
in %<br />
Kosten<br />
(Mio. Euro)<br />
• Kleine Aufweitungen<br />
• Laufverän<strong>der</strong>ungen<br />
V0: Schwallausleitungskraftwerk<br />
V1: Dotation<br />
3,53<br />
3,54<br />
4<br />
3<br />
29<br />
46<br />
V2: Schwalldämpfung<br />
3,53<br />
4<br />
145<br />
V3: Flussbau<br />
3,29<br />
13<br />
16<br />
V4: Flussbau + Aufweitung Au<br />
3,29<br />
13<br />
18<br />
Aktueller Zustand<br />
V5: Spülungsmanagement<br />
V6: Dotation + Flussbau<br />
3,22<br />
3,12<br />
16<br />
20<br />
2<br />
62<br />
V7: Dotation + Flussbau +Schwalldämpfung<br />
2,81<br />
36<br />
207<br />
V8: Dotation + Flussbau + Spülungsmanagement<br />
2,31<br />
70<br />
64<br />
V9: Dotation + Flussbau + Schwalldämpfung +<br />
Spülungsmanagement<br />
2,00<br />
100<br />
210<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Visionärer Zustand<br />
nach Maßnahmenumsetzung<br />
<strong>WIFO</strong><br />
V99: Dotation + Flussbau Schwallausleitungskraftwerk +<br />
Spülungsmanagement<br />
2,00<br />
100<br />
93<br />
Franz Sinabell<br />
Beispiel KWA Möll (Muhar et al., 2002)<br />
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen haben ökonomische Konsequenzen<br />
potentielle Maßnahmen<br />
Indikatoren Wirksamkeit: stofflich / physikalisch<br />
• Maßnahmen<br />
• landw. Flächen umwandeln in Auwald<br />
• Reduktion Produktion Elektrizität<br />
• Bauwerke (Kraftwerk, Aufstiegshilfen, Beseitung Ufer, ...)<br />
Maßnahme 1.1<br />
Maßnahme 1.2<br />
Maßnahme 1.2<br />
...<br />
Effek<br />
tauf<br />
Zust<br />
and<br />
• erwartete (!) phyische Auswirkungen<br />
• "ökologische Funktionsfähigkeit" Fischökologie Zustand 2<br />
Indikatoren- Wirksamkeit: ökonomisch<br />
KWA-Modell<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• monetäre Auswirkungen<br />
• Spülungsmanagement kosteneffizienteste Maßnahme<br />
• kosteneffiziente Maßnahmenkombination: 93 Mio Euro<br />
• entspricht ca. 3.000 € je Haushalt in Bezirk Spittal a.d.D.<br />
• sind das unverhältnismäßig hohen Kosten ?<br />
<strong>WIFO</strong><br />
kosteneffiziente Maßnahmen-Kombination 1<br />
Österreich<br />
ökonomische<br />
Konsequenzen<br />
"sozio-ökonomische Effekte"<br />
• Indikatoren sozio-ökonomischer Effekte von<br />
partiell optimalen Maßnahmenkombinationen<br />
werden ausgewertet<br />
• fließen in Österreich-Modell (MULTIMAC) ein<br />
werden analysiert<br />
• Ergebnis sind quantitative Aussagen über<br />
Konsequenzen im Bundesgebiet
Franz Sinabell<br />
Beurteilung von Maßnahmenprogrammen<br />
Franz Sinabell<br />
was wird bewertet<br />
• Effekte <strong>der</strong> effizienten Maßnahmenkombination 1<br />
• Werkzeug: MULTIMAC<br />
• Bezug: Österreich<br />
• ökonomische Konsequenzen auf<br />
• Gleichgewichtspreise<br />
• Arbeitsmarkt<br />
• Produktion und Konsum<br />
• Staatshaushalt<br />
• ...<br />
• Identifikation von Wahlentscheidungen<br />
• welche Umweltqualität zu welchen Kosten<br />
• welche Umweltqualität bewirkt welche Konsequenzen<br />
• monetäre Aussagen zu folgenden Fragen<br />
• Wie hoch sind die Kosten, wenn "gute" Qualität nicht erreicht<br />
wird?<br />
• quantitative Aussagen sind Basis für die politische<br />
Entscheidung über<br />
• signifikante / nicht signifikante Auswirkungen<br />
• verhältnismäßige / unverhältnismäßige Kosten<br />
• was bleibt danach offen:<br />
<strong>WIFO</strong><br />
<strong>WIFO</strong><br />
• wie hoch ist <strong>der</strong> Nutzen, wenn die Qualität verbessert wird?<br />
Franz Sinabell<br />
Iteration: optimales Programm im Bundesgebiet<br />
Franz Sinabell<br />
Entscheidungsebene sind die Planungsräume<br />
potentielle Maßnahmen<br />
Indikatoren Wirksamkeit: stofflich / physikalisch<br />
Maßnahme 1.1<br />
Maßnahme 1.2<br />
Maßnahme 1.2<br />
...<br />
Effekt auf Zustand<br />
Indikatoren- Wirksamkeit: ökonomisch<br />
KWA-Modell<br />
kosteneffiziente Maßnahmen-Kombination 3<br />
Österreich<br />
ökonomische<br />
Konsequenzen<br />
KNA-Modell<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Bewertung von Maßnahmen-Kombinationen<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Franz Sinabell<br />
optimale Programme in den Planungsräumen<br />
Franz Sinabell<br />
Aufgaben Modul I<br />
Maßnahme 1.1<br />
Maßnahme 1.2<br />
Maßnahme 1.2<br />
...<br />
potentielle Maßnahmen<br />
Indikatoren Wirksamkeit: stofflich / physikalisch<br />
Indikatoren- Wirksamkeit: ökonomisch<br />
KWA-Modell<br />
Effekt auf Zustand<br />
• Entwicklung Kostenbegriff<br />
• Handbuch<br />
• Kalkulationsraster für alle Wassernutzer<br />
• Maßnahmen und <strong>der</strong>en Kosten<br />
• beispielhaft: Industrie und kommunale Dienstleistungen<br />
• komplett: Landwirtschaft<br />
kosteneffiziente Maßnahmen-Kombination 4<br />
Österreich ökonomische alle Planungsräume<br />
Konsequenzen<br />
• Konzeption und Vorbereitung <strong>der</strong> Modelle<br />
• KWA-Modell (muss im Modul II entwickelt werden)<br />
• MULTIMAC - Auswirkungen auf Österreich<br />
• MULTIREG - Auswirkungen auf Planungsräume<br />
KNA-Modell<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Bewertung von Maßnahmen-Kombinationen<br />
<strong>WIFO</strong>
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen-Wirkungs-Matrix: multidimensional<br />
potentielle Maßnahmen<br />
Maßnahme 1.1<br />
Maßnahme 1.2<br />
Maßnahme 1.2<br />
...<br />
Effekt auf Zustand<br />
Indikatoren- Wirksamkeit: ökonomisch<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• Indikatoren <strong>der</strong> Wirksamkeit<br />
• chemisch, physikalisch<br />
• biologisch, ökologisch<br />
• Kosten <strong>der</strong> Maßnahmenkombination 1<br />
• partiell optimale Maßnahmenkombination<br />
• partiell kosten-effiziente Maßnahmenkombination
04.08.2005 1<br />
Zielsetzung - Vorgaben<br />
Landwirtschaft und Gewässerqualität<br />
Dipl.-Ing. Christoph Walla<br />
• Berechnung <strong>der</strong> variablen Kosten gängiger Feldfrüchte in<br />
Abhängigkeit<br />
• <strong>der</strong> Arbeitsverfahren<br />
• <strong>der</strong> Bewirtschaftungsweise<br />
• <strong>der</strong> bewirtschafteten Fläche<br />
• Einsatz nachhaltiger bzw. alternativer Arbeitsverfahren<br />
(precision farming)<br />
04.08.2005 2<br />
Annahmen 1<br />
Annahmen 2<br />
• 4 Arbeitsverfahren nach Arbeitszeitstudie<br />
• Standard; Pflug, Egge, Anbau<br />
• kombiniert: Pflug, kombinierter Anbau<br />
• reduziert: Grubber, kombinierter Anbau<br />
• minimal: pfluglos, Direktsaat<br />
• Bewirtschaftungsweise<br />
• konv0: konventionelle Bewirtschaftung<br />
• konv1: red. chem. Pflanzenschutz<br />
• konv2: verzicht chem. Pflanzenschutz<br />
• bio: biologische Bewirtschaftung<br />
• 6 Größenkategorien<br />
• 10ha, 20ha, 30ha, 50ha, 100ha und 300ha<br />
04.08.2005 3<br />
04.08.2005 4<br />
Nachhaltige/alternative Verfahren<br />
Datenbasis/Literatur<br />
• pneumatische Mineraldüngerausbringung<br />
• Gülleausbringung mittels Schleppschlauch<br />
• Mistausbringung mittels Exaktstreuer<br />
• Erhöhung <strong>der</strong> Lagerkapazität bei Wirtschaftsdünger<br />
von 4 auf 6 bzw. 8 Monate<br />
• Abschlussbericht Arbeitszeitbedarfsstudie in <strong>der</strong><br />
österreichischen Landwirtschaft (2002)<br />
• ÖKL-Richtwerte für Maschinenkosten (2003)<br />
• AGES- Pflanzenschutzmittelregister (online)<br />
• Standarddeckungsbeiträge (2002/03)<br />
• KTBL – Richtwerte (2002/2003)<br />
04.08.2005 5<br />
04.08.2005 6
Danke für die Ihr Interesse!<br />
04.08.2005 7
Technische Universität Graz<br />
ZERIA 3<br />
Zero Emissions Research in Application<br />
Technische Universität Graz<br />
Emission = Input - Produkt<br />
gasförmige EMISSIONEN<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
Projektleitung<br />
ao. Univ.-Prof. Dr. Hans Schnitzer<br />
Institut für Ressourcenschonende und<br />
Nachhaltige Systeme<br />
Technischen Universität Graz<br />
Präsentation: DI Mickael Planasch<br />
ZERIA 3 – Projektvorstellung<br />
Planasch<br />
hans.schnitzer@tugraz.at<br />
INPUT<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
PRODUKT<br />
feste EMISSIONEN<br />
flüssige EMISSIONEN<br />
ZERIA 3 – Projektvorstellung<br />
Planasch<br />
hans.schnitzer@tugraz.at<br />
Technische Universität Graz<br />
Beispiel:<br />
Kostenstruktur des Fahrzeugbaues<br />
Material<br />
67%<br />
Personal<br />
17%<br />
Afa, Mieten<br />
6%<br />
Sonstiges<br />
10%<br />
Mehr als 2/3 <strong>der</strong><br />
Produktionskosten<br />
entfallen auf<br />
Materialen<br />
Sie möglichst<br />
vollständig zu<br />
nutzen heißt<br />
abfallfrei zu<br />
produzieren<br />
Emissionen sind<br />
ungenutzte Einsatzstoffe<br />
Sie verursachen<br />
• Materialkosten<br />
• Betriebskosten<br />
• Personalkosten<br />
• Investitionen<br />
• Behördenverfahren<br />
und viele an<strong>der</strong>e Probleme<br />
Technische Universität Graz<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
ZERIA 3 – Projektvorstellung<br />
Planasch<br />
hans.schnitzer@tugraz.at<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
ZERIA 3 – Projektvorstellung<br />
Planasch<br />
hans.schnitzer@tugraz.at<br />
Was dagegen bedeutet<br />
Zero Emissions?<br />
Technische Universität Graz<br />
Zero Emissions = Frei von Abfällen, Abwasser<br />
und Abluft<br />
‣ Keine Entsorgungskosten<br />
‣ Vermin<strong>der</strong>te Kosten für Hilfs-, Betriebs- und<br />
Rohstoffe<br />
‣ Vermin<strong>der</strong>te Investitionen in Umweltschutzanlagen<br />
‣ Vereinfachte Behördenverfahren<br />
Technische Universität Graz<br />
Wasserschema eines<br />
Textilbetriebes in <strong>der</strong> Steiermark<br />
COD<br />
Colour<br />
Und gleichzeitig geringere Auswirkungen auf<br />
Mensch und Umwelt!<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
ZERIA 3 – Projektvorstellung<br />
Planasch<br />
hans.schnitzer@tugraz.at<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
ZERIA 3 – Projektvorstellung<br />
Planasch<br />
hans.schnitzer@tugraz.at
Technische Universität Graz<br />
Technische Universität Graz<br />
zero emissions Ansatz<br />
Reduktion des Wasserverbrauches in einem<br />
Eloxalbetrieb<br />
water consumption of an anodizing company<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
ZERIA 3 – Projektvorstellung<br />
Planasch<br />
hans.schnitzer@tugraz.at<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
ZERIA 3 – Projektvorstellung<br />
Planasch<br />
hans.schnitzer@tugraz.at<br />
Technische Universität Graz<br />
Wasserverbrauchsentwicklung von<br />
15 ausgewählten ÖKOPROFIT-Betrieben<br />
Partner<br />
Technische Universität Graz<br />
160%<br />
140%<br />
120%<br />
100%<br />
80%<br />
60%<br />
40%<br />
20%<br />
0%<br />
23,3 Mrd öS<br />
2.666.000 m³<br />
46 % vom<br />
Gesamtverbrauch<br />
Industrie und Großgewerbe<br />
Quelle: Jan Sage, STENUM<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
100%<br />
Umsatz<br />
120%<br />
95%<br />
Wasserverbrauch,<br />
Absolutmengen<br />
124%<br />
85%<br />
1994 1995 1996 1997<br />
142%<br />
80%<br />
ZERIA 3 – Projektvorstellung<br />
Planasch<br />
hans.schnitzer@tugraz.at<br />
• Forschungspartner:<br />
• JOANNEUM RESEARCH, Institut für nachhaltige Techniken und<br />
Systeme, Graz<br />
• Universität Veszprém, Dept. Computer Science, Ungarn<br />
• Projektpartner:<br />
• ATROTECH GmbH<br />
• STENUM GmbH<br />
• ROTREAT Abwasserreinigung GmbH & Co KG<br />
• EYBL International<br />
• JOH. PENGG AG<br />
• För<strong>der</strong>geber:<br />
• BMVIT, in <strong>der</strong> Programmschiene „Fabrik <strong>der</strong> Zukunft“<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
ZERIA 3 – Projektvorstellung<br />
Planasch<br />
hans.schnitzer@tugraz.at<br />
Projektziel<br />
Technische Universität Graz<br />
Beweisführung in 3 Branchen, dass es<br />
‣ technisch machbar<br />
‣ wirtschaftlich sinnvoll<br />
‣ und gesetzlich erlaubt ist<br />
einen Betrieb mit Zero Emissions zu betreiben.<br />
Die ersten Branchen sind<br />
‣ Lebensmittelindustrie<br />
‣ Textilindustrie<br />
‣ Metallverarbeitende Industrie<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
ZERIA 3 – Projektvorstellung<br />
Planasch<br />
hans.schnitzer@tugraz.at
Projekt Wasserrahmenrichtlinie Modul I<br />
Protokoll des ersten Workshops am Freitag, dem 29. April 2005<br />
Ort:<br />
Dauer:<br />
Ziele:<br />
<strong>WIFO</strong>, Arsenal Obj. 20, 1030 Wien<br />
10:15 – 15:00 Uhr<br />
a) Kennenlernen <strong>der</strong> Mitarbeiter/innen im Projekt und Vorstellung<br />
projektrelevanter Vorarbeiten<br />
b) Abstimmung <strong>der</strong> Arbeitsinhalte (grob)<br />
c) Ablaufplanung des Projektes<br />
TeilnehmerInnen:<br />
Franz Sinabell , Daniela Kletzan, Kurt Kratena, Oliver Fritz (<strong>WIFO</strong>),<br />
Hans Schnitzer, Mickael Planasch (RNS TU Graz),<br />
Christoph Walla, Markus Starkl , Norbert Brunner (BOKU),<br />
Gerhard Streicher (Joanneum Research),<br />
Wolfgang Diernhofer (KPC)<br />
Tagesordnung<br />
10:30 – 10:50 Franz Sinabell, <strong>WIFO</strong>: Das Gesamtprojekt und das erste Modul<br />
10:50 – 12:00 Kurzpräsentationen im Ausmaß von 10 Minuten:<br />
RNS: Kurzdarstellung eines relevanten Projektes<br />
KPC: Siedlungswasserwirtschaft und KPC<br />
BOKU: Landwirtschaft und Gewässerqualität<br />
CEMDS: Bewertungssysteme in <strong>der</strong> Wasserwirtschaft<br />
<strong>WIFO</strong> – Kletzan: Ökon. Bewertung <strong>der</strong> Wassernutzung<br />
<strong>WIFO</strong> – Kratena: Energieszenarien und WRRL<br />
<strong>WIFO</strong>/Joanneum: Multiregionales Modell<br />
12:00 – 12:15 Vorstellung eines groben Ablaufplans zur Diskussion<br />
Termin Workshop 2 (Modellierung): Vorschlag Mai<br />
(<strong>WIFO</strong>-Kratena/Fritz/Kletzan/Sinabell+Joanneum)<br />
Termin Workshop 3 (Maßnahmen und Kosten): Vorschlag 2. Juni-Woche<br />
(<strong>WIFO</strong>-Kletzan/Sinabell+BOKU-INWE+RNS+KPC)<br />
Termin Abschluss-Workshop 4: Vorschlag ca. 10. Sept.<br />
(alle Projektmitarbeiter/innen)<br />
Hinweis: Teilnahme <strong>der</strong> jeweils in Klammer angeführten Partner/innen ist<br />
unerlässlich, die übrigen sind herzlich zur Teilnahme eingeladen.
13:00 – 14:00 Diskussion über Projektinhalte und Zusammenarbeit im Projekt<br />
14:00 – 14:30 Terminvereinbarung und Grobglie<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Tagesordnungen <strong>der</strong> Workshops<br />
Inhalte des Workshops:<br />
Vorstellung des Gesamtprojekts, <strong>der</strong> Projektteilnehmer sowie <strong>der</strong>en projektrelevante<br />
Vorarbeiten (siehe Präsentationen im Anhang).<br />
Vereinbarung des Ablaufplans für Modul I – Workshoptermine (Workshop II 30. Mai 2005,<br />
Workshop III 5. Juli 2005, Workshop IV 9. September 2005) und Inhalte (Workshop II<br />
Modellierung, Workshop III Maßnahmen, Workshop IV Diskussion <strong>der</strong> Ergebnisse für den<br />
Endbericht).<br />
Diskussion von relevanten Punkten für die weitere Vorgehensweise: Auswahl von spezifischen<br />
Maßnahmen, die in Modul I dargestellt werden sollen, Darstellung von Investitions- und<br />
Betriebskosten in den einzelnen Bereichen und <strong>der</strong>en Transformation zu Modelinputs<br />
(sektorale Aufglie<strong>der</strong>ung), zu berücksichtigende physischen Größen (z.B. Reduktion <strong>der</strong><br />
Elektrizitätserzeugung aus Wasserkraft) und Identifikation beson<strong>der</strong>s betroffener Sektoren.
– 191 –<br />
Anhang C.II: Dokumentation 2. Projektworkshop
Betriebssystematik_englisch<br />
I-O Activity Codes (Betriebssystematik englisch)<br />
10 Agriculture and forestry<br />
110 Electricity<br />
120 Gas<br />
130 Heating<br />
140 Water supply<br />
210 Coal mining<br />
220 Metal ore mining<br />
230 Crude petroleum and natural gas production<br />
240 Salt mining<br />
250 Magnesite mining<br />
261 Graphite and talc mining<br />
262 Gypsum mining<br />
269 Mining of other minerals<br />
271 Natural stone quarrying<br />
272 Quarrying of sand, gravel, loam and clay<br />
311 Meat slaughtering, preparation and preservation<br />
312 Canning and preserving of fruits and vegetables<br />
313 Manufacture of grain mill products<br />
314 Manufacture of bakery products<br />
315 Manufacture of dairy products<br />
316 Manufacture of sugar<br />
317 Chocolate and sugar confectionery<br />
319 Manufacture of other food products (incl. animal feeds)<br />
321 Breweries<br />
322 Manufacture of spirits (excl. wine and beer)<br />
323 Manufacture of non-alcoholic beverages<br />
325 Head offices of the food manufacturing industry<br />
328 Tobacco manufactures<br />
331 Spinning, weaving and finishing of textiles (excl. 334)<br />
334 Spinning, weaving and finishing of textiles in bast-fibre manufacturing mode<br />
335 Knitting mills<br />
336 Manufacture of lace work, embroi<strong>der</strong>y<br />
337 Textile finishing and printing<br />
338 Manufacture of carpets, curtain and furniture textiles
339 Manufacture of other textiles<br />
341 Manufacture of un<strong>der</strong>wear<br />
342 Manufacture of textile and leather outerwear<br />
343 Manufacture of pelts and peltwear<br />
344 Manufacture of hats and other wearing accessories<br />
345 Manufacture of bedding and textile goods for household<br />
346 Manufacture of outerwear on contract base<br />
348 Head offices of the wearing apparel industry<br />
350 Manufacture of shoes<br />
360 Tanning, manufacture of leather and leather products<br />
371 Sawmills (incl. planing)<br />
372 Manufacture of veneer and wooden boards<br />
381 Manufacture of wooden construction materials and furniture<br />
382 Paper hangers and upholsterers<br />
383 Manufacture of wooden containers<br />
384 Turners workshop, manufacture of other wooden products<br />
388 Manufacture of baskets, brushes and read products<br />
391 Manufacture of musical instruments<br />
392 Manufacture of sporting goods and toys<br />
411 Manufacture of paper and paperboard<br />
412 Manufacture of paper and paperboard products<br />
413 Bookbinding and engraving<br />
415 Head offices the the wood and paper industry<br />
422 Manufacture of printing blocks<br />
423 Film developing and industrial copying<br />
431 Printing and publishing<br />
441 Manufacture of tyres<br />
442 Manufacture of rubber products (excl. tyres)<br />
445 Head offices of the chemical industry<br />
448 Manufacture of plastic products<br />
451 Manufacture of basic chemical products and synthetic fertilizers<br />
452 Manufacture of synthetic materials and fibres<br />
453 Manufacture of drugs and medicines<br />
454 Manufacture of cosmetics, soap and cleaning products<br />
455 Manufacture of paints, varnishes and lacquers<br />
459 Manufacture of other chemical finished products<br />
Betriebssystematik_englisch
Betriebssystematik_englisch<br />
461 Manufacture of natural oil and gas products<br />
462 Manufacture of tar and bitumen products<br />
465 Head offices of the petroleum industry<br />
471 Natural stone processing<br />
472 Manufacture of bricks and other earthenware<br />
473 Manufacture of lime and gypsum<br />
474 Manufacture of non-natural stones, ready-mixed concrete<br />
475 Head offices of the stone quarrying and earth extracting industry<br />
476 Manufacture of pottery<br />
477 Manufacture of magnesite products<br />
478 Manufacture of cement<br />
479 Manufacture of other products of the stone quarrying and earth extracting Ind.<br />
480 Manufacture of glass and glass products<br />
511 Production of iron and steel (incl. semi-finished products)<br />
512 Production of non-ferrous metals (incl. semi-finished products)<br />
513 Iron and non-ferrous metal foundries<br />
515 Head offices of the iron and non-ferrous metal industry<br />
521 Metal processing<br />
522 Steel and light metal construction<br />
525 Head offices of the metal and machinery producing industry<br />
531 Manufacture of tools, weapons and ammunition<br />
532 Manufacture of metallic furniture, stoves, lock and key sets<br />
533 Manufacture of sheet metal products<br />
539 Manufacture of other metallic products<br />
541 Manufacture of agricultural machinery<br />
542 Manufacture of equipment and machines for mining and construction<br />
543 Manufacture of metal and wood working machinery<br />
544 Manufacture of machinery for the paper and printing ind. and office machinery<br />
549 Manufacture of other working machinery<br />
551 Manufacture of pumps and similar apparatus<br />
552 Manufacture of industrial heating and refrigerating apparatus<br />
553 Manufacture of general purpose parts of machinery<br />
558 Mechanical workshops (without specification)<br />
561 Manufacture of electric motors and generator sets<br />
562 Manufacture of industrial electrical apparatus<br />
563 Manufacture of communication equipment
564 Manufacture of control devices and measuring apparatus<br />
565 Manufacture of isolated wires and cables<br />
571 Manufacture of electrical household apparatus<br />
572 Manufacture of radtos and TV-sets<br />
575 Head offices of the electrical industry<br />
578 Repairing and assembling of electrical products<br />
579 Manufacture of other electrical products<br />
581 Ship and boat building<br />
582 Manufacture of railroad and tramway cars<br />
583 Manufacture of motor vehicles (excl. motorcycles)<br />
584 Manufacture of motorcycles and bicycles<br />
585 Repairing of cars and bicycles<br />
586 Aircraft manufacture<br />
589 Manufacture of other transport machines<br />
591 Manufacture of fine mechanical apparatus<br />
592 Manufacture of medical and other orthopaedic apparatus and products<br />
593 Manufacture of optical instruments and goods<br />
594 Manufacture of watches and jewellery<br />
610 Construction (general contractors)<br />
621 Carpentry, wood construction<br />
622 Slatering<br />
623 Glass-cutting, glazier<br />
624 House painting<br />
625 Floor and paving installation, stove-fitter<br />
626 Sheet metal working for construction purposes<br />
629 Other services allied to construction<br />
633 Electrical installations<br />
634 Gas, water and heating installations<br />
690 Own account residential buildings construction (imputation)<br />
711 Wholesale trade with agricultural products, livestock<br />
712 Wholesale trade with textiles<br />
713 Wholesale trade with furs, pelts and leather<br />
714 Wholesale trade with wood, construction materials and fiat glass<br />
715 Wholesale trade with iron and non-ferrous metals<br />
716 Wholesale trade with fuel oils and gasoline<br />
719 Wholesale trade with other raw materials and semi finished products<br />
Betriebssystematik_englisch
Betriebssystematik_englisch<br />
721 Wholesale trade with food<br />
722 Wholesale trade with wines and spirits<br />
723 Wholesale trade with tobacco<br />
724 Wholesale trade with knitwear, wearing apparel and bedding<br />
725 Wholesale trade with shoes and leather products<br />
726 Wholesale trade with pharmacaut and cosmetic products, cleaning products<br />
731 Wholesale trade with agricultural machines and equipment<br />
732 Wholesale trade with electrical apparel<br />
733 Wholesale trade with vehicles<br />
734 Wholesale trade with machines, precision instruments and technical products<br />
735 Wholesale trade with furniture and household utensils<br />
736 Wholesale trade with metallic products and household machines<br />
737 Wholesale trade with paper and paper products, office articles<br />
738 Trade agents<br />
739 Wholesale trade with other goods<br />
741 Retail trade with food<br />
742 Retail trade with tobacco<br />
743 Retail trade with textiles and wearing apparel<br />
744 Retail trade with shoes<br />
745 Retail trade with leather and leather substitutes<br />
746 Retail trade with drugs (pharmacies)<br />
747 Retail trade with cosmetics, cleaning products<br />
751 Retail trade with furniture and household textiles<br />
752 Retail trade with metallic products and household utensils<br />
753 Retail trade with rubber and plastic products<br />
754 Retail trade with vehicles<br />
755 Retail trade with sewing and office machinery<br />
756 Retail trade with optical and fine mechanical products<br />
757 Retail trade with electrical products<br />
761 Retail trade with paper products, office articles<br />
762 Retail trade with books, newspapers and music-printing<br />
763 Retail trade with watches and jewellery<br />
764 Retail trade with sporting goods, toys and musical instruments<br />
765 Retail trade with fuels<br />
766 Retail trade with gasoline (petrol stations)<br />
767 Retail trade with flowers and plants
768 Department stores, mail-or<strong>der</strong> houses, groceries<br />
769 Retail trade with other goods<br />
770 Storage<br />
781 Hotels and other lodging places<br />
782 Restaurants and other eating and drinking places<br />
789 Private room letting<br />
Betriebssystematik_englisch
Projekt Wasserrahmenrichtlinie Modul I<br />
Protokoll des zweiten Workshops am Montag, dem 30. Mai 2005: Modellierung<br />
Ort:<br />
<strong>WIFO</strong>, Arsenal Obj. 20, 1030 Wien,<br />
Zimmer 5, Erdgeschoss<br />
Dauer:<br />
Ziele:<br />
10:30 – 15:00 Uhr<br />
a) das <strong>WIFO</strong>-Projekt im Zshg. mit <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL<br />
b) Anfor<strong>der</strong>ungen <strong>der</strong> Modellanalyse an an<strong>der</strong>e Arbeitsbereiche<br />
c) Operationalisierung wichtiger Begriffe und Arbeitsinhalte<br />
TeilnehmerInnen:<br />
Franz Sinabell , Daniela Kletzan, Kurt Kratena, Oliver Fritz (<strong>WIFO</strong>),<br />
Mickael Planasch (RNS TU Graz),<br />
Norbert Brunner (BOKU),<br />
Gerhard Streicher (Joanneum Research),<br />
Erna Etlinger (BMLFUW)<br />
Tagesordnung<br />
10:30 – 10:45 Organisatorisches, Tagesordnung<br />
10:45 – 11:00 Erna Etlinger, BMLFUW<br />
das <strong>WIFO</strong>-Projekt im Kontext <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL<br />
Diskussion über Querbezüge<br />
Energie – Flussbau – WLV – Ökologie<br />
11:00 – 12:15 Grundsätzliche Überlegungen<br />
regionale Abgrenzung<br />
zeitliche Abgrenzung<br />
dynamische Aspekte (Diskontrate, Inflationserwartung, Indexwahl)<br />
Unsicherheit und Risiko: grundsätzliche Abstimmung<br />
Anfor<strong>der</strong>ungen an Datenbereitstellung für die Modelle<br />
Sektorale Glie<strong>der</strong>ung: Festlegung<br />
regionale Glie<strong>der</strong>ung: Festlegung (Gemeinde-Zuordnung)<br />
Datenschnittstelle und Datenformat: Festlegung<br />
13:00 – 14:30 Modelle, Maßnahmen, kosten-effiziente Maßnahmenprogramme
unverhältnismäßig hohe Kosten: Operationalisierung<br />
Stakehol<strong>der</strong>-Prozess<br />
Inhalte des Workshops:<br />
Bericht von Erna Etlinger über an<strong>der</strong>e Projekte mit Relevanz für Modul I (EU Arbeitsgruppen zu<br />
Kostenwirksamkeitsanalysen und Environmental Objectives, Unterlagen werden zur Verfügung<br />
gestellt, österreichische Projekte zur Ermittlung von maßnahmen im ökologischen Bereich bzw.<br />
zu Maßnahmen im Bereich Wasserkraft (Durchgängigkeit)). Sofern Ergebnisse dieser Analysen<br />
vorliegen soll eine Abstimmung <strong>der</strong> Maßnahmen in Modul I o<strong>der</strong> den Nachfolgeprojekten<br />
erfolgen. Der Katalog <strong>der</strong> möglichen Maßnahmen, die in den Modellen simuliert werden<br />
sollen wird vom Auftraggeber festgelegt und von den Auftragnehmern in den Modellen<br />
implementiert.<br />
Die an diese Präsentation anschließende allgemeine Diskussion glie<strong>der</strong>te sich wie folgt:<br />
ad regionale Abgrenzung: KWA bzw. Kosten-Bestimmung soll auf Ebene <strong>der</strong> acht<br />
Planungsräume erfolgen. Für die Modellierung dürften die Planungsräume Elbe und March<br />
aufgrund ihrer geringen Größe Probleme aufwerfen, da wahrscheinlich keine Aussagen zu<br />
wirtschaftlichen Effekten möglich sind. Die Zuordnung <strong>der</strong> Gemeinden zu den<br />
Planungsräumen erfolgt auf Basis <strong>der</strong> UBA-Liste. Zum Emissionsregister, das <strong>der</strong>zeit vom UBA<br />
erstellt wird, muss eine Schnittstelle definiert werden, um die Belastungen darzustellen.<br />
Diskutiert wurde auch die Frage, welche Kosten für die Zielszustandserreichung in die<br />
Datenbank eingegeben werden sollen (Durchschnitts- vs. Grenzkosten).<br />
ad zeitliche Abgrenzung: Das Baseline für MultiREG stellt die Arbeit für die Verkehrsprognose<br />
bis 2025 dar. Schocks erfolgen nachfrageseitig über den Output.<br />
Mit PROMETEUS wird ein neues Baseline ohne <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> WRRL erstellt (in den<br />
Energieszenarien waren bereits Maßnahmen im bereich Wasserkraft enthalten).<br />
Die Modellergebnisse werden bis 2021 ermittelt. Die Ermittlung unverhältnismäßiger Kosten<br />
erfolgt unter Berücksichtigung des modellendogenen Strukturwandels.<br />
ad dynamische Aspekte: Es wird eine üblicherweise in <strong>der</strong> Literatur verwendete Diskontrate<br />
angesetzt, die Diskontierung erfolgt auf das Referenzjahr 2008.<br />
Nicht-monetäre Effekte werden nicht diskontiert. Die Inflationsentwicklung bis 2008 wird aus<br />
den Baseruns <strong>der</strong> Modelle übernommen.<br />
ad Unsicherheit und Risiko: als Sensitivitätsanalyse werden eine Best case- und worst case<br />
Szenario berechnet. Die zugrundeliegende Annahme ist dabei für einzelne Maßnahmen eine<br />
hohe Wirksamkeit zu niedrigen Kosten vs. eine niedrige Wirksamkeit zu hohen Kosten.
ad Finanzierung <strong>der</strong> Maßnahmen: die Entscheidung über die Art <strong>der</strong> Finanzierung <strong>der</strong><br />
Maßnahmen (durch öffentliche Hand o<strong>der</strong> provate Akteure) wird vom Auftraggeber<br />
entschieden.<br />
ad Kostenbegriff: Werden soziale Opportunitätskosten o<strong>der</strong> volkswirtschaftliche Kosten<br />
herangezogen? Eine Annäherung kann über einen dualen Ansatz erfolgen, d.h. einen<br />
Vergleich von BIP und einem Wohlfahrtsmaß <strong>der</strong> Konsumenten. Dabei kann beurteilt werden,<br />
ob diese Indikatoren sich gleich o<strong>der</strong> gegenläufig entwicklen (vgl. Studie zu den<br />
Auswirkungen des Hochwassers 2002 – extreme Wetterereignisse wirken positiv auf das<br />
Wirtsdchaftswachstum, wenn lediglich das BIP herangezogen wird. Nutzeneinbußen <strong>der</strong><br />
Konsumenten durch den Verlust des Kapitalstocks werden nicht berücksichtigt.<br />
Eine Darstellung <strong>der</strong> Indikatoren für einzelne Maßnahmen könnte folgen<strong>der</strong>maßen aussehen:<br />
km Fluß (verbesserter Zustand)<br />
M1 M2 M3<br />
BIP<br />
Beschäftigung<br />
Wohlfahrtsmaß<br />
Preiseffekte<br />
Im industriellen Bereich sind einerseits effizienzsteigernde Maßnahmen möglich (Reduktion des<br />
Wasserverbrauchs) und an<strong>der</strong>erseits technische Maßnahmen zur Reduktion <strong>der</strong> Frachten. Als<br />
Grundlage für die Identifikation <strong>der</strong> Maßnahmen werdne die BAT und BREF Dokumente<br />
herangezogen.<br />
ad Stakehol<strong>der</strong>-Prozess: am Ende des Projekts erfolgt eine Präsentation <strong>der</strong> Ergebnisse für<br />
Auftraggeber und Stakehol<strong>der</strong>.
– 201 –<br />
Anhang C.III:<br />
Dokumentation 3. Projektworkshop
Entscheidungssysteme<br />
Herausfor<strong>der</strong>ungen im Kontext des <strong>WIFO</strong> Projekts<br />
Norbert Brunner<br />
Entscheidungsrahmen<br />
• Top Down: Zentralplanung<br />
Problem: Informationsbeschaffung (Kommunismus-Debatte)<br />
• Mehrstufige Organisation → Kontext <strong>WIFO</strong><br />
z.B. Hierarchie: Unterbehörde modifiziert Oberbehörde<br />
Institut für Mathematik<br />
Universität für Bodenkultur<br />
Wien<br />
Centre for Environmental Management<br />
and Decision Support<br />
E-Mail: norbert.brunner@cemds.org<br />
• Bottom Up: Dezentrale Planung<br />
Marktwirtschaft : Unsichtbare Hand o<strong>der</strong> chaotische Dynamik?<br />
Hierarchische Entscheidung<br />
Sukzessive Optimierung<br />
• Behörden i = 1, 2, 3, ...<br />
• Ziel i: Kosten C → Min ... Ergebnis Referenzwert P i<br />
Beispiel:<br />
• P i = (x i | y i )<br />
• x, y Indikatorwerte: Nährstoffe, Schwermetalle, usw.<br />
• C (x, y) Kosten, um x, y zu erreichen<br />
• Variante C: BW ohne Umwelt vs. VW mit Umwelt<br />
Sukzessive Optimierung<br />
Bedingung: Vorgabe <strong>der</strong> Oberbehörde einhalten<br />
• Bewertung → Missnutzen U i<br />
• Nebenbedingung Optimierung: U i (P i ) = U i (P i -1 )<br />
• P 0 Qualitätsziel für i = 1<br />
Beispiel: Lineare Missnutzen (Ökobilanzen, Toxizität)<br />
• p i , q i spezifischer Missnutzen von x, y für i<br />
• Variiert mit i: Lokale Situation vs. nationale Politik<br />
Aufgabe für i:<br />
• C (x, y) → Min mit p i x + q i y = p i x i -1 + q i y i -1<br />
Wohin bewegt sich P i ?<br />
• BW-Kosten: Divergenz<br />
• VW-Kosten : Konvergenz<br />
Resultat<br />
Typologie Optimierung<br />
Maßnahmenpakete <strong>WIFO</strong>:<br />
Klassische Optimierung<br />
Projektziel <strong>WIFO</strong>:<br />
VW-Kosten optimieren<br />
Brunner & Starkl: Multi-step DMP in urban<br />
water management. Preprint 2005<br />
• Klassische Optimierung → Kosten<br />
Zielfunktion + Nebenbedingungen<br />
mit quantitativen Variablen + Parametern<br />
Variante: stochastische Optimierung bei Unsicherheit<br />
• Pareto-Optimierung<br />
mehrere quantitative Ziele<br />
• Formalisierte Bewertungsverfahren<br />
Mehrere Ziele und/o<strong>der</strong> qualitative Daten
Typologie klassische Optimierung<br />
Maßnahmenpakete <strong>WIFO</strong>:<br />
Lineare Modelle<br />
• Linear<br />
klassische ökonomische Modelle<br />
• Nichtlinear ohne Nebenbedingungen<br />
klassische Optimierungsverfahren (Newton, ...)<br />
• Nichtlinear mit Nebenbedingungen<br />
mo<strong>der</strong>ne Verfahren auch für lineare Probleme<br />
• Diskret, kombinatorisch<br />
NP = P Problem → Quantencomputer<br />
Grenzen <strong>der</strong> linearen Optimierung<br />
• NAWI Modelle ⇒ nichtlinear<br />
∑(-) = ±<br />
• Konkrete Planung ⇒ diskret<br />
Standort ja/nein?<br />
• Daten ⇒ ordinal, fuzzy<br />
Öko-Daten, Kosten: ±30%<br />
• Ethik ⇒ nicht numerisch<br />
Prioritäten → kein Index<br />
Rawls: „Primär: stärkste Belastungen sanieren,<br />
Sekundär: guter Zustand“<br />
Beispiel Datenqualität<br />
Faktoren Gewässergüte<br />
• Chemie → Immissionen<br />
• Physik →∆Temperatur → Kühlwasser<br />
• Hygiene → Bakterien<br />
• O 2 → Biologie → Saprobien<br />
• usw.: Morphologie Naturraumtyp, Artenvielfalt, ...<br />
Aggregation<br />
→ Ziel: Kosten/Qualitätseinheit<br />
zu Klassen: Genauigkeit ±½ Klasse<br />
zu Index: Trade-Off?, Beobachtungsdauer, ... ordinale Info<br />
Ausweg Datenqualität: Interpretation<br />
• Ersatzindikatoren → an<strong>der</strong>e Ebene<br />
z.B.: Ursachen (Emissionen) statt Wasserqualität<br />
• Elimination von Kriterien → Randbedingungen<br />
z.B.: Verschlechterungsverbot ≈ Status Quo<br />
• Abstraktion <strong>der</strong> Problemstellung<br />
z.B.: „Uferrandstreifen“ ≈<br />
≈ Randbedingung + Ersatzindikatoren ≈<br />
≈ {-x Emissionen, -y LW Produktion}<br />
• Alternative: Modelle mit geringem Anspruch an Daten<br />
z.B.: Bewertung statt Optimierung<br />
Beispiel<br />
Toxizität → Interpretation + Linearisierung<br />
• Interpretation: „Schaden“ ≈ Wahrscheinlichkeit<br />
= Pr(„Schaden“ durch Emission x, y)<br />
z.B.: gesetzliche Grenzwerte x < s, y < t ⇔<br />
Pr(s) < α, Pr(t) < β<br />
α, β Risikoniveaus<br />
• Interpretation: Verteilungsannahme<br />
unabhängig + gleiche Risikoniveaus + irrelevante<br />
Grundbelastung ⇒ Pr = Exponentialverteilung ⇒<br />
• Pr ordnungsäquivalent zu Toxizität = x/s + y/t<br />
• ⇒ Toxizität als Konvention<br />
Gefahren<br />
• Fehleinschätzung<br />
Konvention ≠ Sachverhalt (Beispiel folgt)<br />
• Manipulation<br />
z.B.: wi<strong>der</strong>sprüchliche Ökobilanzen<br />
Bras-Klapwijk: Int. J. Life Cycle Assessment 3 (1998)<br />
OECD (2001): Document ENV/EPOC/SE(2001) 2, Paris, Sept. 2001.
Beispiel Gefahren<br />
Toxizität ≈ „Letale Schädigung von Keimen“ durch Sterilisation<br />
• Fehler 1: zu wenig → Keime überleben (Impfung!)<br />
• Fehler 2: zu viel (konservativ) → Qualitätsverlust<br />
• Konvention „Exponentialverteilung“:<br />
falsch für Sterilisationsdauer → Withell 1942<br />
• Analog mit Dosis ⇒ Konvention „Toxizität“ dubios<br />
Ausweg Unsicherheit: Standardisierung<br />
• Vorgaben anhand von Pilotprojekten<br />
z.B.: SWW-Orientierungswerte <strong>der</strong> Län<strong>der</strong> (A, D)<br />
• Verschiebung auf Ebene mit standardisierten Daten<br />
z.B.: hoch aggregierte Statistiken<br />
• Alternative: Beseitigung <strong>der</strong> Unsicherheit<br />
z.B. Grundlagenforschung<br />
Abb.: Inaktivierung von B. Micrococcus durch Phenol<br />
Aus: Bliem & Nowak: Pharm. Indust. 66 (2004)<br />
Daten von Withell: J. Hyg. 42 (1942)<br />
Gefahr<br />
• Statistisch nicht fundierte Richtwerte<br />
• Beispiel: Richtwerte NÖ 2005 für SWW<br />
Vorgabe:<br />
Parabel oben<br />
Daten:<br />
Kostendegression<br />
nicht signifikant<br />
Brunner, Flögl & Starkl: Wiener Mitteilungen 2005 (in Vorbereitung)
Sektorale Aufteilung <strong>der</strong> Investitionskosten<br />
100%<br />
1,5<br />
1,5<br />
Wasserrahmenrichtlinie<br />
Modul I<br />
90%<br />
80%<br />
70%<br />
2,3<br />
14,3 14,0<br />
3,1<br />
6,4<br />
0,6<br />
3. Workshop<br />
60%<br />
50%<br />
Handel & Verkehr<br />
Planung<br />
Elektrotechn.<br />
5. Juli 2005, <strong>WIFO</strong><br />
40%<br />
30%<br />
75,5<br />
80,7<br />
Machinen<br />
Bau<br />
Daniela Kletzan<br />
20%<br />
10%<br />
0%<br />
Abwasserentsorgung Wasserversorgung<br />
Q: <strong>Kommunalkredit</strong> Public Consulting, eigene Berechnungen<br />
Sektorale Aufteilung <strong>der</strong> Betriebskosten<br />
Sektorale Aufteilung <strong>der</strong> Betriebskosten –<br />
Benchmarking in <strong>der</strong> Siedlungswasserwirtschaft<br />
100%<br />
100%<br />
90%<br />
30,4<br />
Sonstige<br />
90%<br />
23,6<br />
Sonstige<br />
80%<br />
70%<br />
60%<br />
50%<br />
40%<br />
30%<br />
20%<br />
18,7<br />
7,2<br />
4,9<br />
8,5<br />
7,9<br />
Sonstige Leistungen<br />
durch Dritte<br />
Abfallentsorgung<br />
AW-entsorgung<br />
durch an<strong>der</strong>e<br />
Material<br />
Energie<br />
80%<br />
70%<br />
60%<br />
50%<br />
40%<br />
30%<br />
20%<br />
26,9<br />
4,6<br />
4,5<br />
5,6<br />
34,9<br />
Sonstige Leistungen<br />
durch Dritte<br />
Wasserbezug<br />
von an<strong>der</strong>en<br />
Material<br />
Energie<br />
Personal<br />
10%<br />
22,4<br />
Personal<br />
10%<br />
0%<br />
0%<br />
Betriebsaufw and Abw asser<br />
Betriebsaufwand Wasser<br />
Q: eigene Erhebung<br />
Q: BMLFUW, 2001<br />
Sektorale Aufteilung <strong>der</strong> Betriebskosten –<br />
Beispiele aus Deutschland<br />
Sektorale Aufteilung <strong>der</strong> Betriebskosten<br />
Kostenstruktur <strong>der</strong><br />
Abwasserentsorgung 2002<br />
Kostenstruktur <strong>der</strong><br />
Abwasserentsorgung 1999<br />
Weitere notwendige Aufteilung bzw. Spezifizierung <strong>der</strong><br />
Betriebskosten:<br />
4<br />
3<br />
10<br />
17<br />
9<br />
10<br />
• Material (Chemikalien, Geräte, etc.)<br />
6<br />
24<br />
15<br />
•Kapitalkosten<br />
14<br />
26<br />
• Leistungen durch Dritte<br />
20<br />
18<br />
25<br />
• sonstige Kosten<br />
Sonstige<br />
Zinsen<br />
Abschreibungen<br />
Personal<br />
Sonstige<br />
Abschreibungen<br />
Energie/Material<br />
Abw aserabgabe<br />
Abfallentsorgung<br />
Unterhaltungskosten<br />
Zinsen<br />
Material<br />
Personal<br />
Steuern/Abgaben<br />
Quelle: Marktdaten Abwasser 2003, BGW und ATV-DVWK<br />
Quelle: AG Wasserver- und Entsorgungsunternehmen<br />
Schwaben
04.08.2005 SR6030-00-01 1<br />
Wolfgang Diernhofer<br />
Bereich kommunale SWW<br />
<strong>Kommunalkredit</strong> Public Consulting<br />
Projekt Wasserrahmenrichtlinie<br />
Modul I<br />
Workshop 3<br />
<strong>WIFO</strong><br />
05. Juli 2005<br />
Maßnahmen im Bereich <strong>der</strong> kommunalen Siedlungswasserwirtschaft<br />
- sind insbeson<strong>der</strong>e erhaltende Maßnahmen<br />
- Zeitbedarf zur <strong>Umsetzung</strong> / Wirksamkeit ist kurzfristig<br />
- die räumliche Wirkung ist lokal<br />
Überblick über Maßnahmen in <strong>der</strong> kommunalen SWW – Prüfung auf<br />
Vollständigkeit, Repräsentativität und Österreich-Bezug<br />
Maßnahmen in <strong>der</strong> kommunalen SWW und <strong>der</strong>en Kosten<br />
"Typische" Maßnahme als Kalkulationsbeispiel<br />
04.08.2005 SR6030-00-01 2<br />
Bereich kommunale SWW<br />
Bereich kommunale SWW<br />
Referenz: Handbuch "Grundlagen für die Auswahl <strong>der</strong> kosteneffizientesten<br />
Maßnahmenkombinationen zur Aufnahme in das<br />
Maßnahmenprogramm nach Artikel 11 <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie"<br />
des deutschen Umweltbundesamtes<br />
Abgeleitet: umfassende Betrachtung von Wirkungen / Kosten von<br />
Maßnahmen<br />
Systematik<br />
Quantifizierbarkeit<br />
Maßnahmenübersicht<br />
Vertikal: 5 Maßnahmengruppen<br />
‣Kläranlage<br />
‣Entwässerung-Kanal<br />
‣Bauwerke zur Misch- und OFwasserbehandlung<br />
‣Dezentrale Maßnahmen<br />
‣Sonstige Maßnahmen<br />
Horizontal: Wirkungen – Kosten<br />
‣Primär Sekundär Indikatoren Wechselwirkungen<br />
‣Investitionskosten Betriebskosten Lebensdauer<br />
‣Quelle<br />
04.08.2005 SR6030-00-01 3<br />
04.08.2005 SR6030-00-01 4<br />
Bereich kommunale SWW<br />
Bereich kommunale SWW<br />
Maßnahmenbeschreibung<br />
[EUR/EW]<br />
KLÄRANLAGEN GESAMT<br />
3.000<br />
2.500<br />
2.000<br />
1.500<br />
1.000<br />
500<br />
0<br />
0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000<br />
Anlagengröße in EW<br />
Maßnahmenbeschreibung<br />
[EUR/lfm]<br />
Investkosten Transportkanal (Freispiegel)<br />
350<br />
300<br />
250<br />
200<br />
150<br />
100<br />
50<br />
0<br />
100 125 150 175 200 225 250 275 300 325 350 375 400 425 450<br />
Rohrdurchmesser DN<br />
04.08.2005 SR6030-00-01 5<br />
04.08.2005 SR6030-00-01 6
04.08.2005 SR6030-00-01 7<br />
Bereich kommunale SWW<br />
Typische Maßnahme als Kalkulationsbeispiel<br />
Bereich kommunale SWW<br />
Typische Maßnahme als Kalkulationsbeispiel<br />
Erhaltung und Betrieb<br />
einer 5.000 EW<br />
Abwasserreinigungsanlage<br />
04.08.2005 SR6030-00-01 8<br />
Bereich kommunale SWW<br />
www.publicconsulting.at<br />
Nächste Schritte<br />
• Vervollständigung Maßnahmenübersicht und<br />
Maßnahmendarstellung<br />
• Maßnahmenkosten<br />
• Kalkulation Maßnahmenbeispiel<br />
Danke für die<br />
Aufmerksamkeit!<br />
04.08.2005 SR6030-00-01 9<br />
04.08.2005 SR6030-00-01 10
Technische Universität Graz<br />
<strong>WIFO</strong><br />
3. Workshop: Auswirkung <strong>der</strong> WRRL auf die Industrie<br />
Hans Schnitzer<br />
Mickael Planasch<br />
Institut für Ressourcenschonende und<br />
Nachhaltige Systeme<br />
Technischen Universität Graz<br />
Maßnahmen Industrie<br />
dt. Studie<br />
Technische Universität Graz<br />
• Nr. 1.1: Ertüchtigung einer Kläranlage hinsichtlich <strong>der</strong> Parameter<br />
BSB5, CSB, NH4-N, Nges. o<strong>der</strong> Pges.<br />
• Nr. 1.2: Reduzierung des Eintrags von Stoffen aus chemischer<br />
Produktion und Anwendung durch Membranfiltration<br />
• Nr. 1.3: Qualifizierte Entwässerung im Misch- und Trennverfahren<br />
• Nr. 1.4: Dezentrale Maßnahmen zur Abflussvermeidung, -<br />
vermin<strong>der</strong>ung und – verzögerung: Nutzung von<br />
Entsiegelungspotenzialen und Versickerung von Regenwasser;<br />
Empfehlung zu einem gesplitteten Gebührenmaßstab<br />
• Nr. 1.5: Bauwerke zur Misch- und Nie<strong>der</strong>schlagswasserbehandlung<br />
(Retentionsbodenfilter, Regenüberlaufbecken, Stauraumkanäle und<br />
Regenrückhaltebecken)<br />
• Nr. 1.6: Unterstützende Maßnahmen zur Verringerung stofflicher<br />
Belastungen aus Nie<strong>der</strong>schlagswassereinleitungen<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
<strong>WIFO</strong> – 3. Workshop WRRL<br />
05. Juli 2005<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
<strong>WIFO</strong> – 3. Workshop WRRL<br />
05. Juli 2005<br />
Einteilung: dt. Studie<br />
Technische Universität Graz<br />
<strong>WIFO</strong>-Studie<br />
Technische Universität Graz<br />
Datenblatt Nr.1.2<br />
Belastungsbereich nach WRRL, Anhang II: Punktquellen<br />
Verursacherbereich: Industrie: Direkt- und Indirekteinleiter, kommunale Kläranlagen<br />
Beschreibung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
Nr. 1.2: Reduzierung des Eintrags von Stoffen aus chemischer Produktion und Anwendung<br />
durch Membranfiltration<br />
• Kurzbeschreibung / Spezifikation <strong>der</strong> Maßnahme<br />
• Akteur für Durchführung <strong>der</strong> Maßnahme<br />
• Wirkungsanalyse<br />
• Zeitbedarf<br />
• Räumliche Wirkung<br />
• Wechselwirkungen mit an<strong>der</strong>en Maßnahmen<br />
• Kostenabschätzungen<br />
• Unsicherheitsfaktor<br />
• Zusammenfassende qualitative Bewertung<br />
• Weiterführende Literatur<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
<strong>WIFO</strong> – 3. Workshop WRRL<br />
05. Juli 2005<br />
Problem:<br />
• Keine Daten in deutscher Studie vorhanden<br />
• Industrie ist ein „Sammelbegriff“: Maßnahmen,<br />
Kosten,… sind in <strong>der</strong> Industrie stark von <strong>der</strong><br />
Branche und Unternehmensgröße abhängig<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
<strong>WIFO</strong> – 3. Workshop WRRL<br />
05. Juli 2005<br />
Vorschlag zur Einteilung<br />
Technische Universität Graz<br />
<strong>WIFO</strong>-Studie<br />
Technische Universität Graz<br />
NACE-Code<br />
Verwendung<br />
Reinigen<br />
Prozessnutzung<br />
Erwärmen<br />
Kühlen<br />
Im Produkt<br />
15.96<br />
(Bierherstellung)<br />
+<br />
-<br />
++<br />
+<br />
+<br />
16.xx<br />
++<br />
+<br />
o<br />
o<br />
+++<br />
17.30<br />
(Textilveredelung)<br />
+++<br />
+<br />
+<br />
-<br />
++<br />
18.xx<br />
o<br />
++<br />
+++<br />
+<br />
-<br />
Probleme mit dieser Vorgehensweise:<br />
• Sehr umfassende Betrachtung: Ist das notwendig, wenn<br />
Energie sicher die größten Auswirkungen hat?<br />
• Ev. komplizierte Darstellung in einem Handbuch<br />
Zusätzliche Fragen:<br />
• Wie wird mit Good Housekeeping Maßnahmen<br />
umgegangen? In die Bewertung einfließen lassen o<strong>der</strong><br />
eigene Punkte?<br />
• Schulung <strong>der</strong> Mitarbeiter,…<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
<strong>WIFO</strong> – 3. Workshop WRRL<br />
05. Juli 2005<br />
Institut für<br />
Ressourcenschonende<br />
und Nachhaltige Systeme<br />
<strong>WIFO</strong> – 3. Workshop WRRL<br />
05. Juli 2005
31202<br />
31206<br />
92101<br />
31614<br />
32404<br />
31655<br />
92201<br />
31642<br />
30801<br />
30808<br />
31615<br />
30849<br />
30846<br />
30804<br />
31605<br />
30822<br />
30836<br />
30821<br />
30856<br />
30838<br />
30819<br />
30852<br />
30817<br />
30802<br />
30834<br />
30842<br />
30831<br />
30848<br />
30844<br />
30858<br />
30860<br />
30803<br />
30825<br />
30830<br />
30813<br />
30865<br />
30835<br />
30814<br />
CL1<br />
CL2<br />
CL3<br />
CL4<br />
CL5<br />
31202<br />
31206<br />
92101<br />
30838<br />
30803<br />
30848<br />
31655<br />
30804<br />
30852<br />
31614<br />
31642<br />
30860<br />
31615<br />
31605<br />
30817<br />
30865<br />
30856<br />
32404<br />
30808<br />
30836<br />
30842<br />
30801 30846<br />
30858<br />
30822 30819<br />
30830<br />
30849<br />
30831<br />
30825<br />
92201<br />
30821 30802<br />
30813<br />
30844<br />
30834<br />
30835<br />
30814<br />
0<br />
1<br />
2<br />
3<br />
4<br />
Überblick<br />
Kosteneffiziente Kombination von<br />
Maßnahmen<br />
Erwin Schmid<br />
Department für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften<br />
Institut für Nachhaltige Wirtschaftsentwicklung<br />
Universität für Bodenkultur Wien<br />
• Modelltechnisches:<br />
Bestimmung von kosteneffektiver und -effizienter<br />
Maßnahmen<br />
• Sonstige Probleme:<br />
praktisches Fallbeispiel<br />
Kosteneffektivität: Modell 1<br />
max Π=∑ m m<br />
x ≥ 0<br />
s..<br />
t<br />
m<br />
∑( , )<br />
m<br />
( π x )<br />
A x ≤ b for all i<br />
im m i<br />
∑ ( εem ,<br />
xm)<br />
≤ te<br />
for all e ( λ e )<br />
m<br />
Index:<br />
Technologien m = 1,...,M Emissionsziele t = 1,...,T<br />
Emissionen e = 1,...,E Ressourcenausstattungen i = 1,...,I<br />
Kosteneffektivität : Modell 2<br />
∑( π x ) ∑( λε<br />
,<br />
x )<br />
max Π=<br />
m m<br />
−<br />
e e m m<br />
x ≥ 0<br />
m<br />
e,<br />
m<br />
s..<br />
t<br />
∑( , )<br />
m<br />
A x ≤ b for all i<br />
im m i<br />
Index:<br />
Technologien m = 1,...,M Ressourcenausstattungen i = 1,...,I<br />
Emissionen<br />
e = 1,...,E<br />
Sektorale Grenzvermeidungskosten<br />
Fallstudie: Marchfeld<br />
GVK e<br />
λ e<br />
λ* e<br />
GVK S2 GVK LW<br />
GVK S3 GVKSi<br />
5 Soil<br />
cluster<br />
Verteilung <strong>der</strong> Boden-Cluster<br />
in den Gemeinden (1=100%)<br />
5 Crop mix<br />
cluster<br />
Zusammengefasste KV-Cluster<br />
Gemeinden<br />
Verschmutzungsvermeidung e<br />
Kosteneffizienz bedeutet, dass alle Sektoren ihre Verschmutzung<br />
relative zu ihren Grenzvermeidungskosten reduzieren.<br />
10 km<br />
• 70,000 ha<br />
• 312 Bodenformen<br />
• 10 Jahre Tageswetter<br />
10 km<br />
• 19 Kulturen, 2-jährige FF<br />
• 9 Bewirtschaftungsmaßnahmen
Economic and Environmental<br />
Modelling System<br />
Szenarien:<br />
Watershed<br />
scale • Acreage<br />
• Crop mix<br />
• Standard gross margins<br />
• Daily weather records<br />
Field • Soil types<br />
scale • Topographical data<br />
• Management practices<br />
• Land use<br />
• 2-year crop rotations<br />
Rain, Snow,<br />
Chemicals<br />
nonlinear<br />
Programming<br />
Crop yield<br />
Percolation<br />
N-leaching<br />
EPIC<br />
Surface<br />
Flow<br />
• Sensitivity analysis<br />
• Comparative static<br />
analysis<br />
Evaporation<br />
and<br />
Transpiration<br />
Subsurface<br />
Flow<br />
• Referenz<br />
• was wäre, wenn es nur die Nitratrichtlinie und<br />
nationale Regulierungsprogramme gäbe.<br />
• ÖPUL, die beobachtete Situation<br />
• ÖPUL & >4% mehr Bracheland (1. GAP Säule)<br />
• ÖPUL & >8% mehr biol. LW (2. GAP Säule)<br />
Below Root<br />
Zone<br />
Umwelteffektivität<br />
Kosteneffektivität<br />
Programmfläche<br />
Produzentenrente<br />
ÖPUL Prämien<br />
NO 3<br />
Konzentration<br />
N<br />
Emission<br />
Units<br />
mil. €<br />
mil. €<br />
1,000<br />
ha<br />
mg<br />
NO 3/l<br />
t<br />
Ref.<br />
59.2<br />
0.7<br />
1.6<br />
68.5<br />
759<br />
ÖPUL<br />
64.1<br />
7.8<br />
ÖPUL &<br />
>bio. Lw<br />
69.3<br />
10.0<br />
ÖPUL &<br />
>Brache<br />
63.1<br />
7.8<br />
34.6 40.2 34.6<br />
3 1 2<br />
60.4 58.7 59.9<br />
3 2 1<br />
640 620 606<br />
NO 3<br />
1,000 €/<br />
Konzentration mg NO 3/l (69) 263 -79.6 367<br />
Rank<br />
N<br />
Emission<br />
Rank<br />
Units<br />
1,000 €/<br />
t N<br />
Ref.<br />
(759)<br />
ÖPUL<br />
18<br />
ÖPUL &<br />
>bio. Lw.<br />
-6<br />
ÖPUL &<br />
>Brache<br />
2 1 3<br />
21<br />
2 1 3<br />
Programmeffektivität<br />
Schlussfolgerungen<br />
NO 3<br />
1,000 €/<br />
Konzentration mg NO 3/l (69) 885 950 823<br />
Rank<br />
N<br />
Emission<br />
Rank<br />
Units<br />
1,000 €/<br />
t N<br />
Ref.<br />
(759)<br />
ÖPUL<br />
60<br />
ÖPUL &<br />
>bio. Lw<br />
67<br />
ÖPUL &<br />
>Brache<br />
2 3 1<br />
46<br />
2 3 1<br />
• Bestimmung sektoraler und maßnahmenbezogener<br />
Emissionsmengen und Technologieoptionen (point<br />
und non-point sources; existierende<br />
Umweltprogramme/Maßnahmen)<br />
• Schätzung sektoraler Grenzvermeidungskosten<br />
• Welcher institutioneller Rahmen för<strong>der</strong>t die Selektion<br />
von kosteneffektiver Maßnahmen (Zertifikatshandel)<br />
• Einbeziehung von Stakehol<strong>der</strong>s (Bestimmung von<br />
Indikatoren, akzeptierbarer Maßnahmen, etc.)
Franz Sinabell<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Österreichisches Institut<br />
für Wirtschaftsforschung<br />
Maßnahmen und <strong>der</strong>en<br />
Kosten<br />
in <strong>der</strong> Landwirtschaft<br />
dritter Workshop WRRL Modul I<br />
<strong>WIFO</strong>, 5. Juli 2005<br />
Franz Sinabell<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Inhalt <strong>der</strong> Präsentation<br />
• Vorbemerkung: Maßnahmen und Instrumente<br />
• elementare Entscheidungen: Pfadabhängigkeit von <strong>der</strong><br />
möglichen Maßnahmen<br />
• zum Sektor Landwirtschaft<br />
• zu den Maßnahmen<br />
• zu den Kosten<br />
• Ausblick<br />
Franz Sinabell<br />
Wie<strong>der</strong>holung: Terminologie<br />
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen elementar: Produktionsentscheidung<br />
• Maßnahmen<br />
• Wahl <strong>der</strong> Produkte: WAS<br />
• Aktionen bzw. Unterlassen durch Akteure: Verhaltensän<strong>der</strong>ung<br />
/ Aufrechterhaltung eines Verhaltens<br />
• Instrumente<br />
• spezifische Risiken und Vorteile<br />
• Wahl <strong>der</strong> Technologie: WIE<br />
• spezifische Risiken und Vorteile<br />
• Regulierungen von Behörden zur Verhaltensän<strong>der</strong>ung durch<br />
Akteure<br />
• technischer Wandel: kontinuierlich (z.B. Sortenqualität) o<strong>der</strong><br />
sprunghaft (Hybridsaatgut, GMOs, ...)<br />
• Maßnahmenprogramme<br />
• Wahl <strong>der</strong> Outputmenge: WIEVIEL<br />
• Bündel von Instrumenten zur Zielerreichung<br />
• determiniert Intensität bei gegebener Technologie<br />
— klare, operationale Ziele<br />
— Budget<br />
• Ökonomen unterstellen Effizienz: technisch/allokativ/Output<br />
und Input-Mix<br />
— Zeit-Ablaufplan mit Evaluierungsschleifen<br />
• Wahl des Standorts: WO<br />
<strong>WIFO</strong><br />
<strong>WIFO</strong><br />
• Umwelt unterschiedlich gefährdet<br />
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen elementar: Konsequenzen<br />
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen elementar: Landwirtschaft<br />
• Wahl <strong>der</strong> Produkte: WAS<br />
• Wahl <strong>der</strong> Produkte: WAS<br />
• Entwicklung auf Produktmärkten legt Maßnahmenerfor<strong>der</strong>nis<br />
teilweise fest<br />
• Wahl <strong>der</strong> Technologie: WIE<br />
• Wissen über <strong>der</strong>zeit verwendete Technologie<br />
• technischer Fortschritt / Stand <strong>der</strong> Technik /<br />
Technologietransfer / vorherrschende Technologie 2015<br />
• sehr viele und stark differenziert<br />
• Wahl <strong>der</strong> Technologie: WIE<br />
• <strong>der</strong>zeit verwendete Technologie strukturbeding heterogen<br />
• technischer Fortschritt sehr rasch<br />
• vorherrschende Technologie 2015 wird heute entschieden<br />
(sehr lange Investitionszyklen - strukturbedingt)<br />
• Wahl <strong>der</strong> Outputmenge: WIEVIEL<br />
• Bestimmt durch Preisentwicklung / Absatz<br />
• Wahl des Standorts: WO<br />
• häufig diskrete Entscheidung<br />
• Wahl <strong>der</strong> Outputmenge: WIEVIEL<br />
• Landwirtschaft: Mengenanpasser, daher bestimmt durch<br />
Preise<br />
• Wahl des Standorts: WO<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• vielfach kaum vorhersagbar<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• vorwiegend determiniert durch natürliche Standortfaktoren
Franz Sinabell<br />
<strong>der</strong> Sektor Landwirtschaft - Rekapitulation IST<br />
Franz Sinabell<br />
Herausfor<strong>der</strong>ung Schadstoffe: diffuse Quellen<br />
• ökonomische Rahmenbedingungen<br />
• <strong>der</strong>zeit in einer gravierenden Umstellungsphase<br />
• Emission ist nicht beobachtbar (zu teuer, teilw. technisch<br />
<strong>der</strong>zeit unmöglich)<br />
• bereits jetzt in vielen Bereichen: Weltmarktbedingungen<br />
• Notwendigkeit zum<br />
— Strukturwandel und zur<br />
— Stärkung <strong>der</strong> Wettbewerbskraft<br />
• Umweltwirkung des Sektors<br />
• Altlasten aus diffusen Emissionen<br />
• Altlasten durch Entzug aus dem Grundwasser (Bewässerung)<br />
• lediglich Schaden (Immission) ist messbar<br />
• Konsequenz:<br />
• Verursacher ist - meist - nicht identifizierbar (könnte auch<br />
undichte Senkgrube sein)<br />
• Kausalität Verhaltensän<strong>der</strong>ung und Wirkung unscharf (daher<br />
extrem starke Motivation erfor<strong>der</strong>lich)<br />
• Bündel von Maßnahmen scheint erfolgversprechend<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• Ausblick: Belastungsverringerung<br />
• Grund dafür: Än<strong>der</strong>ung Wertgrenzprodukt <strong>der</strong> Inputs<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• Instrumente:<br />
• Identifikation erschwert durch Informationsdefizit<br />
• Umsetzbarkeit: wirksame Maßnahmen scheitern oft am<br />
Wi<strong>der</strong>stand <strong>der</strong> Emittenten<br />
Franz Sinabell<br />
Herausfor<strong>der</strong>ung Menge: common pool ressource<br />
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen - eine Auswahl am Beispiel Menge<br />
• Extraktion jedes einzelnen Akteurs beeinflusst<br />
Nutzen/Kosten <strong>der</strong> übrigen<br />
• einfach: Installation eines Wasserzählers<br />
• Kontrolle <strong>der</strong> Extraktion<br />
• es entscheidet letztlich <strong>der</strong> Standortvorteil und<br />
• Überprüfung <strong>der</strong> Einhaltung <strong>der</strong> Konsense<br />
• <strong>der</strong> Nutzenzuwachs aus <strong>der</strong> Bewässerung<br />
• Verfügungsrechte: schwierig bemessbar für Gesamtheit<br />
• sind <strong>der</strong>zeit individuell über "Konsense" zugeteilt<br />
• komplex: hydraulisches Bewirtschaftungssystem<br />
• Basis: intertemporale Optimierung mit Abbildung von Zufluss,<br />
Extraktion und Aufbau des Wasserstandes<br />
• Interaktion mit Schadstoffen (z.B. Beregnung mit NO3-<br />
hältigem Wasser und gleichzeitige Düngung)<br />
• Konsequenz für die Kosten<br />
• Null - wenn Produktion aufgegeben wird (ev. Abbaukosten)<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• Interaktion mit an<strong>der</strong>en Nutzern<br />
• Entsteht noch ein "Schaden", wenn - aufgrund <strong>der</strong> Belastung<br />
mit Nitrat - kein Trinkwasser mehr entnommen wird?<br />
• Instrumente: siehe diffuse Emission<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• sehr gering - Anschaffung und Einbau Zähler (Annahme<br />
Information bewirkt Verhaltensän<strong>der</strong>ung)<br />
• bis sehr teuer: hydraulisches Modell GW Marchfeld mit<br />
optmialem Bewirtschaftungsplan und jährliche Revision -<br />
eventuell kombiniert mit Management / Policing<br />
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen im Überblick: Punktemission<br />
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen im Überblick: diffuse Emission<br />
• Viehhaltung: Exkremente und Kompost<br />
• allgemeine pflanzenbauliche Maßnahmen<br />
• Lagerkapazität - je nach Entmistungssystem bzw.<br />
Kompostierungssystem<br />
• technische Ausführung <strong>der</strong> Lager<br />
• Verfahrensentscheidungen (z.B. Fruchtfolge)<br />
• Bodenbearbeitung, Saat- und Düngetechnik<br />
• Dünung und Nährstoffbilanzierung<br />
• minerlischer Dünger<br />
• Integrierte Produktionsverfahren<br />
• Anfor<strong>der</strong>ungen an Lagerung<br />
• biologische Wirtschaftsweise<br />
• Anfor<strong>der</strong>ung an Distribution und Ausbringung<br />
• Verringerung <strong>der</strong> Erosion<br />
• Verringerung Auswaschung<br />
• Vermeidung direkter Einträge<br />
• Vermin<strong>der</strong>ung Austräge an die Atmosphäre<br />
<strong>WIFO</strong><br />
<strong>WIFO</strong>
Franz Sinabell<br />
Maßnahmen im Überblick: diffuse Emission<br />
Franz Sinabell<br />
Kosten im Überblick<br />
• allgemeine Maßnahmen in <strong>der</strong> Tierhaltung<br />
• das Schalenmodell <strong>der</strong> volkswirtschaftlichen Kosten<br />
• Fütterung<br />
• betriebswirtschaftliche Sicht<br />
• Belüftungsmanagement<br />
• sektorale Sicht mit beobachteten Preisen<br />
• Düngerlagerung<br />
• soziale Opportunitätskosten sektoral<br />
• Silagelagerung und -Bereitung<br />
— Produktmärkte<br />
— Faktormärkte gehandelte Inputs<br />
— Faktor"Märkte" nicht gehandelte Inputs<br />
• soziale Opportunitätskosten allgemein<br />
— Produktmärkte<br />
— Faktormärkte gehandelte Inputs<br />
— Faktor"Märkte" nicht gehandelte Inputs<br />
<strong>WIFO</strong><br />
<strong>WIFO</strong><br />
Franz Sinabell<br />
Kosten im Überblick<br />
Franz Sinabell<br />
Kosten im Überblick: Betriebswirtschaft<br />
• pragmatischer Zugang<br />
• pragmatischer Zugang<br />
• Ableitung <strong>der</strong> Kosten aus den För<strong>der</strong>sätzen<br />
• Ableitung <strong>der</strong> Kosten aus den För<strong>der</strong>sätzen<br />
• Spanne 13,08 € / ha (Ökopunkte-Programm in NÖ) bis<br />
2.543 € / ha (integrierter Anbau in Glashäusern)<br />
• Spanne 13,08 € / ha (Ökopunkte-Programm in NÖ) bis<br />
2.543 € / ha (integrierter Anbau in Glashäusern)<br />
• differenzierter Zugang<br />
• differenzierter Zugang<br />
• nach strukturellen Gegebenheiten<br />
• nach strukturellen Gegebenheiten<br />
— Detailkenntnis <strong>der</strong> Produktionskosten in Abhängigkeit von<br />
Betriebsgröße und natürlichen Produktionsbedingungen<br />
— Detailkenntnis <strong>der</strong> Produktionskosten in Abhängigkeit von<br />
Betriebsgröße und natürlichen Produktionsbedingungen<br />
• nach Produktionszweigen<br />
• nach Produktionszweigen<br />
— Tierhaltung (im Detail)<br />
— Tierhaltung (im Detail)<br />
— Pflanzenproduktion<br />
— Pflanzenproduktion<br />
— Gartenbau<br />
— Gartenbau<br />
<strong>WIFO</strong><br />
— Obsproduktion<br />
<strong>WIFO</strong><br />
— Obsproduktion<br />
Franz Sinabell<br />
Kosten im Überblick: Sektoranalyse Marktpreise<br />
Franz Sinabell<br />
soziale Opportunitätskosten: Produktmärkte<br />
(sektoral)<br />
• pragmatischer Zugang<br />
• pragmatischer Zugang:<br />
• Modellanalyse von "typischen Maßnahmen"<br />
— z.B. Steigerung För<strong>der</strong>ung Bio-Landbau<br />
— z.B. Verringerung GVE-Besatz in <strong>der</strong> Region um x%<br />
— z.B. Besteuerung des Inputs Mineraldünger/Herbizid y<br />
• Identifikation <strong>der</strong> "verzerrten Preise" (z.B. Zucker, Milch) und<br />
Korrektur (z.B. OECD - reference prices)<br />
• Modellanalyse von "typischen Maßnahmen"<br />
— Details analog Sektoranalyse Marktpreise<br />
• differenzierte Zugang<br />
• Modellanalys von "Maßnahmenkombinationen"<br />
• Kombination oben angeführter Maßnahmen<br />
• Ergebnis: Auswirkungen auf<br />
• regionale Produzentenrente<br />
• variable Produktionskosten<br />
• differenzierte Zugang<br />
• Modellanalyse <strong>der</strong> Beseitigung <strong>der</strong> Verzerrung (z.B. GTAP<br />
Doha-Runde)<br />
• Korrektur <strong>der</strong> <strong>der</strong>zeit beobachteten "Weltmarktpreise"<br />
• Einzelmaßnahme und Maßnahmenkombinationen<br />
• Ergebnis: analog<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• an<strong>der</strong>e Größen: Beschäftigung direkt,<br />
• indirekte Effekte (I/O): Beschäftigung, Wertschöpfung<br />
<strong>WIFO</strong>
Franz Sinabell<br />
soziale Opportunitätskosten: Faktormärkte<br />
(sektoral)<br />
Franz Sinabell<br />
soziale Opportunitätskosten: Umwelt- und<br />
Ressourcenkosten (sektoral)<br />
• pragmatischer Zugang:<br />
• Identifikation <strong>der</strong> "verzerrten Preise" (z.B. Markmacht auf<br />
vorgelagerten Industrien) und Korrektur (z.B. Multimarket-<br />
Modelle; Preise in an<strong>der</strong>en Län<strong>der</strong>n)<br />
• Modellanalyse von "typischen Maßnahmen"<br />
— nach Korrektur <strong>der</strong> "falschen" Input und Output-Preise<br />
• differenzierte Zugang<br />
• Identifikation von "verzerrten Preisen" auf Weltmärkten<br />
• Korrektur <strong>der</strong> Preise und Implementation <strong>der</strong> Maßnahmen<br />
• Ergebnis: analog<br />
• pragmatischer Zugang:<br />
• Identifikation <strong>der</strong> Kosten <strong>der</strong> <strong>der</strong>zeit bestehenden Regelungen<br />
(z.B. Nitratrichtlinie, Produktionsauflagen Auflagen)<br />
• daraus abgeleitet: <strong>der</strong> "Nutzen" des Verschlechterungsverbots<br />
• Modellanalyse von "typischen Maßnahmen"<br />
— nach Korrektur <strong>der</strong> "falschen" Input und Output-Preise<br />
• differenzierte Zugang<br />
• nachfrageseitige Bewertung <strong>der</strong> Umwelt- und<br />
Ressourcenkosten<br />
• Ergebnis: analog<br />
<strong>WIFO</strong><br />
<strong>WIFO</strong><br />
Franz Sinabell<br />
soziale Opportunitätskosten: Umwelt- und<br />
Ressourcenkosten (allgemein)<br />
Franz Sinabell<br />
pragmatischer Ausblick: Landwirtschaft<br />
• pragmatischer Zugang<br />
• betriebswirtschaftliche Kosten<br />
• piecemeal approach: Zizerlweise Verbesserung<br />
— sektorweise Annäherung<br />
— simultane Implementierung und iterative Modellierung<br />
• differenzierte Zugang<br />
• Allgemeines Gleichgewicht mit sozialen Opportunitätskosten<br />
auf Basis <strong>der</strong> nachfrageseitigen Bewertung <strong>der</strong> Umwelt- und<br />
Ressourcenkosten im intertertemporalen Kontext<br />
• Modellanalyse auf Basis von Marktpreisen (quantitativ)<br />
• Auswirkungen von einzelnen "typischen Maßnahmen"<br />
• eine Maßnahmenkobination<br />
• Identifikation <strong>der</strong> "Verzerrungen"<br />
• auf landw. Gütermärkten<br />
• auf Input - und Faktormärkten<br />
• Ergebnis: analog jedoch diesmal für die ganze<br />
Volkswirtschaft mit weiteren Details<br />
• Staatshaushalt<br />
<strong>WIFO</strong><br />
• Einkommen / Konsum / Preise / Außenhandelsposition<br />
<strong>WIFO</strong><br />
Franz Sinabell<br />
pragmatische Entscheidungen nötig über<br />
• Umgang mit Unsicherheit (P "objektiv")<br />
• Preise / Produktmärkte<br />
• Technologie<br />
— Skaleneffekte<br />
— technischer Fortschritt / Technolgoiemix<br />
• Umgang mit Ungewissheit (P "subjektiv")<br />
• Deklaration<br />
<strong>WIFO</strong>
Projekt Wasserrahmenrichtlinie Modul I<br />
Protokoll des dritten Workshops am Dienstag, dem 5. Juli 2005: Maßnahmen<br />
Ort:<br />
Dauer:<br />
Ziele:<br />
TeilnehmerInnen:<br />
<strong>WIFO</strong>, Arsenal Obj. 20, 1030 Wien,<br />
Zimmer 5, Erdgeschoss<br />
09:30 – 14:00 Uhr<br />
a) Diskussion zum ersten Zwischenbericht und Projektablauf<br />
b) Identifikation <strong>der</strong> Maßnahmen und Schritte zur Bestimmung <strong>der</strong><br />
Kosten<br />
c) von Maßnahmen zu Maßnahmenprogrammen<br />
Franz Sinabell , Daniela Kletzan (<strong>WIFO</strong>),<br />
Hans Schnitzer, Mickael Planasch (RNS TU Graz),<br />
Erwin Schmid, Norbert Brunner (BOKU),<br />
Wolfgang Diernhofer, Stefan Heidler (KPC),<br />
Erna Etlinger, Wolfgang Grieb (BMLFUW)<br />
Tagesordnung<br />
09:30 – 09:45 Bericht zum Projektfortschritt, Organisatorisches, Tagesordnung<br />
Feedback zum ersten Zwischenbericht und Projektablauf<br />
09:45 – 10:00 Erna Etlinger, BMLFUW<br />
das Modul I aus Sicht des Auftraggebers<br />
Anfor<strong>der</strong>ungen bis zur Fertigstellung<br />
10:00 – 12:15 Block Maßnahmen – Kosten<br />
Sinabell/Walla: Maßnahmen und ihre Kosten – Landwirtschaft<br />
Diernhofer: Maßnahmen kommunaler Bereich<br />
Planasch: Maßnahmen Industrie<br />
Kletzan: sektorale Glie<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Kosten - Beispiele<br />
Block Methodisches<br />
Schmid: Kosteneffiziente Kombination von Maßnahmen - Probleme<br />
Brunner: Entscheidungssysteme - Herausfor<strong>der</strong>ungen<br />
Block Kombination von Maßnahmen: allgemeine Diskussion<br />
13:00 – 14:00 Ablaufplanung <strong>der</strong> Maßnahmenanalyse<br />
Berichte, ihre Fertigstellung und Begutachtung<br />
Abschlussworkshop von Modul I
Inhalte des Workshops:<br />
Anmerkungen <strong>der</strong> Auftraggeber zum Zwischenbericht: <strong>der</strong> Bericht enthält in erster Linie<br />
methodische Beschreibungen <strong>der</strong> in den weiteren Modulen zu verwendenden Modellen.<br />
Gewünscht wäre mehr Information zum Projektfortschritt sowie zu Methodik und<br />
Ansatzpunkten <strong>der</strong> Kosten-Wirksamkeits-Analyse (Datenlage, Eignung für bestimmte Bereiche,<br />
etwaige Alternativvorschläge). Wichtig ist ebenfalls die strikte Einhaltung des vorgesehenen<br />
Zeitplans bis Ende September.<br />
Die Informationen zum Projektfortschritt (v.a. die Inhalte <strong>der</strong> Workshops) werden nachgereicht<br />
bzw. auf <strong>der</strong> Projekt-Homepage abgelegt. Zusätzlich werden weitere Unterlagen (EU<br />
Dokumente, Case Studies) zur Verfügung gestellt.<br />
ad Maßnahmen und Kosten Landwirtschaft: Diskutiert wurde die Frage, ob För<strong>der</strong>ungen als<br />
Maßnahmen zur Herstellung korrekter Priese o<strong>der</strong> als Marktverzerrungen gesehen werden bzw.<br />
welche För<strong>der</strong>ungen berücksichtigt werden sollen (direkte Subventionen, steuerliche<br />
Begünstigungen etc.).<br />
In Hinblick auf externe Kosten für an<strong>der</strong>e Sektoren (z.B. Produktionseinschränkungen) sollen<br />
diese soweit als möglich identifiziert werden.<br />
Zu klären ist auch die Frage, welche <strong>der</strong> zur Verfügung stehenden Handlungsoptionen als<br />
Rekation auf eine Politikän<strong>der</strong>ungen bzw. eingesetzte Instrumente de facto gewählt werden<br />
und wie laufen<strong>der</strong> Strukturwandel von politikinduzierten Verän<strong>der</strong>ungen abgegrenzt werden<br />
kann.<br />
Zur Operationalisierung des Verschlechterungsverbots sind Annahmen zu treffen, welche<br />
Erweiterungen bzw. Neuansiedlungen von Betrieben dadurch noch ermöglicht werden Iz.B.<br />
im Bereich Industrie über die Indirekteinleiterverordnung, wobei das Polluter-pays-Prinzip in <strong>der</strong><br />
Gebührengestaltung zu berücksichtigen ist).<br />
ad Maßnahmen im kommunalen Bereich: Der Fokus liegt hier auf erhaltenden Maßnahmen,<br />
die kurzfristig und primär lokal wirksam sind. Die Grundlage für die Darstellung bildet das<br />
Handbuch des deutschen UBA, wobei eine spezifische Detaillierung <strong>der</strong> Systematik und eine<br />
Quantifizierung für Österreich durchgeführt wird. Für die definierten Gruppen <strong>der</strong> Maßnahmen<br />
werden v.a. Daten ab 2002 herangezogen, dargestellt werden Wirkungen und Kosten<br />
(Investitions- und Betriebskosten). Zu berücksichtigen sind bei <strong>der</strong> Darstellung regionale<br />
Kostenunterschiede.<br />
ad Maßnahmen <strong>der</strong> Industrie: eine Abgrenzung <strong>der</strong> zu untersuchenden Maßnahmen ist<br />
notwendig bzw. eine Annahme über die Problemfel<strong>der</strong>, die sich durch den Strukturwandel<br />
o<strong>der</strong> eine Än<strong>der</strong>ung des Produktangebots lösen werden. Hierzu sollen noch Gespräche mit<br />
Experten des BMLFUW geführt werden.<br />
In den Fällen, wo keine österreichischen Daten verfügbar sind, soll auf europäische Beispiele<br />
zurück gegriffen werden.
Generell soll <strong>der</strong> Fokus auf Maßnahmen in Sektoren liegen, in denen eine große Anzahl an<br />
Betrieben tätig ist (keine Sektoren mit wenigen Betrieben o<strong>der</strong> hohem technologischen Knowhow<br />
im Wasserbereich z.B. Raffinerien o<strong>der</strong> Papier).<br />
Eine scharfe Abgrenzung <strong>der</strong> (zusätzlichen ) Maßnahmen in Folge <strong>der</strong> WRRL ist schwierig,<br />
einerseits in Hinblick auf integrierte Technologien und an<strong>der</strong>erseits in Hinblick auf an<strong>der</strong>e<br />
Gesetzgebung (z.B. kommunale Abwasserrichtlinie).<br />
ad Betriebskosten: von seiten <strong>der</strong> KPC stehen Daten zu Betriebskosten im kommunalen<br />
Bereich zur Verfügung. Wichtig für die sektorale Aufglie<strong>der</strong>ung ist einerseits die genaue<br />
Abgrenzung von Kapitlakosten und an<strong>der</strong>erseits die Aufteilung von Materialkosten (z.B.<br />
chemikalien, Geräte, etc.) und Fremdleistungen.<br />
Organisatorisches: Modul 2 wird noch im Sommer ausgeschrieben und soll direkt im Anschluß<br />
an Modul 1 mit Oktober beginnen.<br />
Inhalt ist die vollständige Erfassung <strong>der</strong> sektoralen Maßnahmen im Maßnahmenkatalog (bis<br />
Ende des Jahres) sowie das KWA-Modell mit Ergänzungen des Ökonomie-Handbuchs (2006).<br />
Der Entwurf des Endberichts für Modul 1 ist bis Anfang September an das BMLFUW zu<br />
übermitteln.
– 218 –<br />
Anhang C.IV: Dokumentation Workshop BMLFUW am 3. Mai 2005
Vorstellung des Projektes<br />
Entwicklung eines kosteneffizienten Maßnahmenkatalogs<br />
Tagesordnungspunkte zum ersten Workshop am Dienstag, dem 3. Mai 2005<br />
Ort:<br />
Dauer:<br />
Ziele:<br />
BMLFUW, Sitzungssaal IV, 1. Stock, Stubenring 1, 1010 Wien<br />
10:00 – 11:30 Uhr<br />
a) Kennenlernen <strong>der</strong> Mitarbeiter/innen und Ziele des Projekts<br />
b) Ablaufplanung des Projektes<br />
c) Abstimmung von Arbeitsschritten<br />
Mo<strong>der</strong>ation:<br />
Mag. Vogel, BMLFUW<br />
Tagesordnung<br />
TOP 1<br />
Begrüßung und Vorstellung <strong>der</strong> Ziele des Workshops<br />
Mag. Charlotte Vogl, BMLFUW<br />
Das Projekt im Kontext <strong>der</strong> <strong>Umsetzung</strong> <strong>der</strong> Wasserrahmenrichtlinie<br />
Mag. Erna Etlinger, BMLFUW<br />
TOP 2<br />
Vorstellung des Gesamtprojekts und <strong>der</strong> Inhalte des ersten Moduls:<br />
- Kosten, Instrumente, Programme, Maßnahmen<br />
- volkswirtschaftliche Bewertung im Vergleich zu partieller Bewertung<br />
DI Franz Sinabell, <strong>WIFO</strong><br />
Diskussion<br />
- Erläuterungen zu Verständnisfragen.<br />
- Passt <strong>der</strong> angpeilte Ablauf mit den übrigen Aktivitäten überein?<br />
- Sollten weitere Beteiligte zugezogen werden (unmittelbar/später)?<br />
TOP 3 Ablaufplanung des Modul I des Projekts (Fertigstellung Ende 09-2005)<br />
Mag. Daniela Kletzan, <strong>WIFO</strong><br />
Klärung <strong>der</strong> Frage, welche Personen zu welchen Zeitpunkten in die laufende<br />
Arbeit eingebunden werden (Workshopteilnahme, direkte<br />
Kontaktaufnahme, ...)<br />
TOP 4<br />
weitere Termine und Allfälliges
Erna Etlinger<br />
Abt. I/4 – Wasserrecht & Ökonomie 12. 5. 2005<br />
Projekt: Ökonomische Analyse <strong>der</strong> Wassernutzung – Modul 1:<br />
Entwicklung eines kosteneffizienten Maßnahmenkatalogs<br />
Memo: 1. Workshop am 3. Mai 2005-05-12<br />
TeilnehmerInnen:<br />
Lebensministerium: Ch. Vogl, E. Etlinger, G. Ossegger, D. Pleschko, K.<br />
Schwaiger, Ch. Paal, W. Stalzer, V. Dworschak, W. Grieb, D. Breindl, M. Wimmer, V.<br />
Koller-Kreiml, E. Enzlberger-Heis, F. Wagner. Entschuldigt: J. Abentung.<br />
<strong>WIFO</strong>: D. Kletzan, F. Sinabell.<br />
Mo<strong>der</strong>ation: Charlotte Vogl<br />
Projektleitung: Lebensministerium: Erna Etlinger, <strong>WIFO</strong>: Franz Sinabell/Daniela<br />
Kletzan<br />
Tagesordnung:<br />
o Projektvorstellung und Ziele des Projektes<br />
o Vorstellung des Gesamtprojektes<br />
o Inhalte des Moduls 1<br />
o Begriffsdarstellung: Kosten, Instrumente, Programme, Maßnahmen<br />
o Volkswirtschaftliche Bewertung im Vergleich zu partieller Bewertung<br />
o Ablaufplanung des Projektes und Modul 1<br />
o Abstimmung von Arbeitsschritten<br />
o Diskussion<br />
o Erläuterungen zu Verständnisfragen<br />
o Ablauf des Projektes in Zusammenhang mit an<strong>der</strong>en <strong>der</strong>zeit laufenden<br />
und geplanten WRRL Projekten – Abstimmungsbedarf?<br />
o Beiziehung weiterer Beteiligter (unmittelbar/später)<br />
Workshopablauf und Ergebnisse:<br />
o Begrüssung und Einführung durch Charlotte Vogl & Erna Etlinger<br />
o Präsentation des Gesamtprojektes durch Franz Sinabell (vgl. Folien)<br />
o Präsentation <strong>der</strong> <strong>der</strong> Ablaufplanung von Modul 1 Daniela Kletzan (vgl. Folien).<br />
1
o In einer ausführlichen Diskussionsrunde wurden zusätzliche Erläuterungen,<br />
Darstellungen zu allgemeinen Verständnisfragen gegeben. Die wichtigsten<br />
Diskussionspunkte und <strong>der</strong>en Inhalte waren:<br />
o Ziel und angepeiltes Ergebnis <strong>der</strong> ökonomischen Analyse:<br />
Identifikation von "kosteneffizienten Maßnahmenkombinationen" und<br />
Anhaltspunkte für die Beurteilung "unverhältnismäßig hoher Kosten" auf<br />
Basis von Schätzung <strong>der</strong> "potentiellen Kosten" <strong>der</strong> Programme;<br />
o Zugang zur Bestimmung "unverhältnismäßig hoher Kosten":<br />
mittels <strong>der</strong> volkswirtschaftlichen Modelle werden die ökonomische<br />
Konsequenzen (Arbeitsplätze, Wachstum, öffentliche Haushalte,<br />
Wertschöpfung) von alternativen Szenarien untersucht.<br />
Entscheidungsträger geben dann eine Beurteilung ab, welche Kosten<br />
als "unverhältnismäßig" erachtet werden. Der Ansatzpunkt <strong>der</strong><br />
Beurteilung sind die Sektoren und nicht die Unternehmen.<br />
o Inhalte <strong>der</strong> Untersuchung zu den Maßnahmen: hier wird im Projekt<br />
ein Raster von Maßnahmen über die Sektoren entwickelt und es<br />
werden die ökonomischen Konsequenzen quantifiziert, weiters wird<br />
eine Schnittstelle erarbeitet über die Auswirkungen auf ökologische und<br />
an<strong>der</strong>e gewässerschutzrelevante Indikatoren verknüpft werden<br />
könnnen;<br />
o Ansatz <strong>der</strong> Analyse: ist "Top-Down" geht also zunächst von <strong>der</strong><br />
Ebene des gesamten Bundesgebietes aus (zum Einsatz kommt das<br />
Modell PROMETEUS) und geht nicht tiefer als auf Ebene <strong>der</strong><br />
Planungsräume (Modell MULTIREG);<br />
o Nahtstelle zu kleinen Flussabschnitten: es wird ein "Kosten-<br />
Wirksamkeits-Modul" erstellt, in dem die Indikatoren (direkte und<br />
indirekte ökonomische Konsequenzen, Auswirkungen auf den<br />
Gewässerzustand) integriert werden können – die jeweiligen Daten<br />
werden auf <strong>der</strong> Ebene von Projekten erarbeitet;<br />
o Informationsfluss mit den übrigen Aktivitäten: die Ergebnisse <strong>der</strong><br />
Untersuchung werden in das WISA eingespeist und stehen somit allen<br />
Zugriffsberechtigten zur Verfügung.<br />
o Terminkoordination für bilaterale Treffen <strong>der</strong> Fachexperten und <strong>WIFO</strong> durch<br />
I/4.<br />
o Beiziehung weiterer Beteiligter im Zeitverlauf:<br />
o Klaghofer, Bundsamt für Wasserwirtschaft<br />
o WISA-Schimon<br />
o Chemie: Thomas Jakl<br />
o Wildbach- & Lawinenverbauung<br />
o Wasserstrassendirektion<br />
o Hydrologie: Boku-Schmutz<br />
o UBA: Moneris – Modell<br />
2