Bestandesaufnahme zum Thema Senken in der Schweiz

Aber auch hier ist zu vermuten, dass Übergänge zwischen Nichtwald und Wald und vice
versa von Wald zu Nichtwald vorkommen, die nicht unter Art. 3.3 fallen. Ist ein Waldrand
vorhanden, bleibt der Entscheid problematisch, wenn sich das Stichprobenzentrum nicht exakt
am gleichen Ort befindet und wenige neue Bäume über den Einschluss alter Bäume entscheiden.
Leider gibt die Arealstatistik keine Information zum Holzvorrat.
3.3.3 EINBEZUG VON ERTRAGSTAFELN
Eine weitere Möglichkeit besteht darin, auf den neu eingewachsenen Flächen die potentielle
Senkenleistung mit Ertragstafeln (Anonymous, 1983) abzuschätzen. Dazu muss jedoch die
Fläche und auch das Pflanzjahr oder der Beginn des Einwachsens bekannt sein. Zu den Aufforstungen
gibt es einzig die Werte der jährlich in Aufforstungen gepflanzten Bäume, die Fläche
wird indes nicht erfasst. Für die eingewachsenen Flächen ist kein Startjahr verfügbar (vgl.
Kommentar zu LFI-Daten). Weiter erfassen die Ertragstafeln den Holzvorrat erst ab einer
bestimmten Schwelle (Durchmesser oder Höhe). In den ersten Jahren, wenn nicht Jahrzehnten
sind sie für die Abschätzung der Senkenleistung unbrauchbar. Unseres Wissens gibt es für die
Schweiz keine entsprechenden Studien, wohl aber international (Baritz & Strich, 2000;
Watson et al., 2000). Abschätzungen gemäss dieses Ansatzes lagen ausserhalb des zeitlichen
Rahmens dieses Projektes.
3.3.4 BEURTEILUNG DER DATENGRUNDLAGE
Sowohl Arealstatistik wie auch LFI beruhen auf Stichproben. Ein Stichprobennetz ist zur
Schätzung von Flächen und Vorräten zweifellos geeignet. Problematisch hingegen wird diese
Methode bei der Schätzung kleinster Veränderungen. Die Abstände zwischen den Stichprobenzentren
sind um ein Mehrfaches grösser als die Distanzen zwischen alten und neuen
Waldrändern oder die Ausdehnung einwachsender Flächen. Zudem weisen am Waldrand
einwachsende Waldflächen ein grosses Verhältnis von Länge zu Breite auf. Sie sind deshalb
schwer zu erfassen. Dies gilt für das LFI wie auch für das engmaschigere Netz der Arealstatistik.
Weiter fällt auf, dass sich Waldfläche und Waldflächenzunahme zwischen Forststatistik,
Arealstatisik und LFI unterscheiden (Abbildung 6). Die starke Waldflächenzunahme nach
LFI wirkt sich entsprechend deutlich auf die mögliche Anrechnung nach Art. 3.3 KP aus. Bei
LFI1 und LFI2 wurde jeweils zuerst im Luftbild entschieden, ob es sich um Wald handelt
oder nicht. Ein negativer Waldentscheid wurde im Gelände nicht überprüft, war also
endgültig, ein positiver Entscheid wurde hingegen im Gelände notfalls korrigert. Die starke
Waldflächenzunahme könnte also auf einer unterschiedlichen Interpretation der Luftbilder
beruhen, da im LFI1 häufiger der Entscheid "Nichtwald" fiel für Flächen, die – wären sie
damals schon als Wald beurteilt worden – im Gelände teilweise als Wald bestätigt worden
wären.
Die Unterscheidung zwischen 1990 als Wald genutztem und auf andere Weise genutztem
Land fehlt. Mögliche Grössen sind aus dem LFI höchstens ansatzweise ableitbar.
Die Identifizierung von Waldflächen gemäss Art. 3.3 ist folglich mittels LFI oder Arealstatistik
nicht befriedigend möglich.
31