Bestandesaufnahme zum Thema Senken in der Schweiz

• Von den abgegangenen Flächen, die für die November-Submission verwendet wurden
(Zeile 6), werden die Transitionen UP/P abgezählt (Zeile 7). Bei den verbleibenden
potentiell abgegangenen Flächen zählten wir jene ab, die im LFI 2 als Gebüschwald
oder aufgrund des Waldrandentscheides als Nichtwald bestimmt wurden
(WNWENT=2-6; Zeile 8).
Abbildung 3: Skizze zur Veranschaulichung der problematischen Trennung zwischen Artikel 3.3 und 3.4 bei
der Erfassung des Einwuchses am Waldrand. Auf der dargestellten Probefläche wurde beim LFI1 im
Gegensatz zum LFI2 kein Wald festgestellt (PFZ: Probeflächenzentrum).
Die Anwendung der verschiedenen Kriterien (UP/P-Transitionen, Waldrand) führt zu einer
deutlichen Abnahme sowohl der neu zugewachsen Flächen (Tabelle 4) als auch dem Kohlenstoffgehalt
(Tabelle 5). Die Gegenüberstellung der Volumen aller allenfalls unter Art. 3.3
anrechenbaren Flächen und Kohlenstoffmengen sowie der nach Waldtyp und Waldrand gefilterten
Daten in Abbildung 4 zeigt, dass durch dieses Verfahren die unrealistisch grossen
Volumen verschwinden. Sie zeigt aber auch, dass viele kleine Volumen verloren gehen, die
bei neu eingewachsenen Standorten zu erwarten wären. Dies könnte bedeuten, dass die Werte
nach Anwendung aller Filter zu klein sind.
Welche der in Tabelle 4 zusammengefassten Flächen als neu zugewachsen und damit unter
Art. 3.3 anrechenbar sind, lässt sich nicht eindeutig entscheiden. Die Lösung könnte zwischen
Zeile 2 und Zeile 5 liegen. Die Mengen könnten aber auch noch kleiner ausfallen. Zwischen
dem KP-Basisjahr 1990 und den Aufnahmen zum LFI2 liegen nur 3 bis 5 Jahre. In dieser
kurzen Zeit können sich einwachsende Flächen nicht zu Stangenhölzern (10 der 33 verbleibenden
Flächen) und nicht einmal zu Dickungen entwickeln. Die massgebende Kohlenstoffmenge
könnte daher noch kleiner als der kleinste ausgewiesene Wert sein. Andererseits lässt
sich die genaue Anzahl vor allem wegen der beschriebenen Waldrandproblematik nicht ermitteln.
Dort, wo einwachsende Bäume dazu führen, dass das Probezentrum als zum Wald
gehörend taxiert wird, könnten sicher die neuen Bäume unter Art. 3.3 fallen, sofern sie die
entsprechenden Bedingungen erfüllen (u. a. Grösse der Fläche). Je nach Ausgestaltung der
Good Practice Guidance, die zur Zeit erarbeitet wird, könnten sogar die alten Bäume unter
Art. 3.3 fallen.
27