erlanger examenskurs

Besitzerhaltungsabsicht (+); insbesondere ausreichend, wenn
Begleitmotiv
RW/SCH (+)
Erfolgsqualifikation nach § 251:
§ 251 anwendbar auf § 252 („gleich einem Räuber“)
Kausalität Schlag – Tod (+)
Tatbestandsspezifischer Gefahrzusammenhang zwischen Gewalt
und Tod?
• auch Todesfälle auf der Flucht u.U. erfasst
• auch auf Grund von H’s beruflicher Stellung nicht ohne
weiteres eigenverantwortliche Selbstgefährdung (wohl im
Gegenteil erhöhte Schutzbedürftigkeit, gerade weil von ihm
auch Verfolgung von Dieben erwartet wird)
• aber wohl eigenverantwortliche und unverhältnismäßige
Selbstgefährdung, soweit er sich in Verkehr begibt, ohne
sehen zu können; nicht typisches Risiko der qualifizierten
Nötigung durch T, solange O durch Faustschlag nicht
benommen ist
• i.ü. dürfte es auch an der „Leichtfertigkeit“ fehlen
Damit Strafbarkeit des K nur nach § 252; § 240 (ggf. i.V.m. § 22, da H
weiterläuft) tritt zurück
2. §§ 223, 227
TB: durch Faustschlag objektiv wie subjektiv (+)
nach h.M. keine Qualifikation nach § 224 I Nr. 2 bei Verwendung
eines bloßen Körperteils
RW, SCH: (+)
EQ: (-), da es am Unmittelbarkeitszusammenhang zwischen KV
und Tod fehlt, vgl. o. zu § 251
Anmerkung:
Da § 251 das schwerer Delikt ist, spricht einiges dafür, diese Vorschrift
vor § 227 zu prüfen, was dann dazu führt, dass § 227 kurz abgehandelt
– 3 –
3
werden kann. Allerdings könnte man – insbesondere wenn man mit § 227
anfängt – dort im vorliegenden Fall sehr gut den Streit um Letalitätsthese
(der vorsätzliche Verletzungserfolg selbst muss unmittelbar tödlich wirken)
und Handlungstheorie erörtern. Das wird nicht erwartet, kann aber
mit Zusatzpunkten honoriert werden, wenn es ansprechend erfolgt.
3. § 222
(-), vgl. o.; keine Zurechnung wegen eigenverantwortlicher
Selbstgefährdung des H
C. Das Durchtrennen der Bremsleitungen
1. §§ 212, 211 z.N.d. F
TB: Tod der F (+)
Handlung des K: (+), Durchtrennen der Bremsleitungen
Anmerkung:
Man mag auch hier (bzw. unten bei der Versuchsprüfung) erwägen, ob es
sich bereits von K aus um einen Fall der mittelbaren Täterschaft („[beabsichtigter]
Einsatz des Opfers als Täter gegen sich selbst“) handelt. Eine
nähere Erörterung wurde nicht erwartet, kann aber positiv honoriert werden,
wenn sie mit guten Gründen erfolgt, unten beim unmittelbaren Ansetzen
zusätzliche Aspekte einbringt etc.
Kausalität: die Kausalkette wurde von N nicht „unterbrochen“
oder „ausgewechselt“, sondern fortgeführt, damit (+)
objektive Zurechnung?
• K hat eine rechtlich missbilligte Gefahr gesetzt (+)
• diese hat sich aber im Tod der F nur durch das eigenmächtige
Dazwischentreten des N realisiert, da F das Auto sonst
nie benutzt hat; damit objektive Zurechnung wohl (-)
• überdies fehlt es K an Handlungsherrschaft (§ 25 I 1. Alt.),
da die letzte kausale Handlung von N (Überreden der F)
vorgenommen wurde und in diesem Zeitpunkt allein N
Tatherrschaft besaß
– 4 –
4