Fälle zum Examenskurs StPO

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 1 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
Besprechungsfälle
Fall 1 „Absenz“ (nach Examen 1998/II)
a) F wird von der Polizei als Beteiligter an einer Schlägerei ermittelt und zur polizeilichen
Beschuldigtenvernehmung vorgeladen, erscheint aber nicht. Hat das Nichterscheinen des
F Konsequenzen?
b) Wie wäre es bei einer Ladung durch die Staatsanwaltschaft?
Fall 2 „Unangepasster StA“ (nach Examen 2004/I)
Gegen A wird ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Der mit dem Verfahren befasste Staatsanwalt
X bereitet die Anklage vor und möchte dabei in mehreren Punkten von der höchstrichterlichen
Rechtsprechung abweichen, die er für unangemessen täterfreundlich hält. A’s Verteidiger
V erfährt dies und hält die Ansichten des Staatsanwalts für skandalös. Er möchte X
wegen Inkompetenz und Befangenheit ablehnen.
1. Darf X bei der Vorbereitung der Anklage von der höchstrichterlichen Rechtsprechung
abweichen?
2. Ist eine Ablehnung des X durch V aus den vorgebrachten Gründen möglich?
Fall 3 „Was ist opportun?“ (nach Examen 1998/II und 2008/I)
a) Private Beleidigung
R hat den O beleidigt (§ 185 StGB). Die Staatsanwaltschaft möchte gleichwohl keine Anklage
gegen ihn erheben. Was kann sie tun?
b) Zweite Anklage
Dieter und Emil geraten im Wirtshaus aneinander. Schließlich schlägt Dieter mit dem Maßkrug
Emil nieder, der bewusstlos zu Boden geht. Als er wieder zu sich kommt, kann er sich an
das Geschehen nicht mehr genau erinnern.
Da die Einzelheiten der Tat nicht aufgeklärt werden können, klagt die StA Dieter nur wg. Einfacher
Körperverletzung beim Amtsgericht an. Als auch in der HVh unklar bleibt, ob Dieter
mit der Faust oder mit dem Maßkrug zugeschlagen hat, und E. erklärt, dass er sich mit D. versöhnt
habe, stellt das Gericht das Verfahren ohne Auflagen und Weisungen ein.
Später findet sich ein Zeuge, der beobachtet hat, wie D. den Schlag mit dem Maßkrug geführt
hat. Die StA möchte jetzt die Sache erneut vor Gericht bringen.
StA S. erhebt Anklage wg. gefährlicher Körperverletzung. Zu welchem Gericht, und wie wird
dieses entscheiden?
Fall 4 „Strafe zu hoch“(nach Examen 1990/I)
S hatte sich am 7. August 2008 in einem Kaufhaus in Kenntnis eines gegen ihn bestehenden
Hausverbotes aufgehalten. Dieser Vorfall wurde noch am selben Tag dem Inhaber des Kaufhauses
bekannt. Am 17. November 2008 ging S aufgrund eines neuen Entschlusses wieder in
dieses Kaufhaus. Der Inhaber stellte am selben Tag wegen beider Vorfälle Strafantrag gegen
S.
Auf Antrag der Staatsanwaltschaft erließ das zuständige Amtsgericht daraufhin einen Strafbefehl
gegen S wegen zweier Vergehen des Hausfriedensbruchs und verhängte eine Geldstrafe.
S richtete daraufhin fristgemäß folgendes Schreiben an das zuständige Amtsgericht:

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 2 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
„Ich sehe ein, dass ich bestraft werden muss und nehme den Strafbefehl an. Setzen Sie
aber bitte den Tagessatz niedriger fest.
Hochachtungsvoll S“
Welche Entscheidung wird das Amtsgericht treffen, wenn die Tagessatzhöhe im Strafbefehl
zu hoch angesetzt war?
Fall 5 „M beklagt sich“ (nach Examen 1991/I)
M zeigt ihre Nachbarin N wegen zweier Vorfälle an. N soll zum einen ihr selbst (der M) 200 €
, zum anderen der anderen Nachbarin F ein Fahrrad im Wert von 500 € gestohlen haben.
Die zuständige Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth stellt das Ermittlungsverfahren wegen beider
Taten nach § 170 II StPO ein und erteilt M einen ordnungsgemäßen Bescheid. M erhebt
gegen die Entscheidung fristgerecht Beschwerde bei der Generalstaatsanwaltschaft Nürnberg.
Diese weist mit formell ordnungsgemäßem Bescheid die Beschwerde zurück.
Steht M gegen den Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft ein Rechtsbehelf zu? Wer hat gegebenenfalls
zu entscheiden? Welche Form und welche Fristen sind zu beachten?
Fall 6a „Fettecke“ (vgl. Wankel/Demmel/Hammer StPO-Fallrepetitorium 3. Aufl. 2007 Rdn.
242; BGH JuS 2008, 1119 Anm. Jahn)
Gegen A liegt ein rechtskräftiger Strafbefehl vom 19. 11. wegen vorsätzlichen Fahrens ohne
Fahrerlaubnis vor (Tatzeit: 15. 4., Tatort: Nürnberg). Später stellt sich heraus, dass A diese
Fahrt mit seinem Kleinlaster gemacht hatte, um vom Lagerhaus der Fa. Inter-Fett in Nürnberg,
Eckenstraße, das Diebesgut abzutransportieren. Dort war er eingestiegen und hatte 25 Kanister
Speiseöl zu je 20 Litern entwendet, die er mit dem Kleinlaster weggefahren hatte. Die StA
klagt diese Tat an.
Das Gericht (welches?) hat Bedenken das Hauptverfahren zu eröffnen. Zu Recht?
Fall 6b “Ein krimineller Tag” (nach Examen 2005/I)
Das Amtsgericht verurteilt die A am 7.9.2009 wegen Urkundenfälschung und unerlaubtem
Waffenbesitz (Revolver), begangen am 14.6.2009, zu einer Gesamtgeldstrafe von 90 Tagessätzen
zu je 35 €. Das Urteil wird rechtskräftig.
Erst später wird A auch als Täterin eines Raubes mit einem Revolver am Abend des 14. Juni
2009 überführt. Im Januar 2010 erhebt die Staatsanwaltschaft wegen des Raubüberfalls Anklage
zum örtlich zuständigen AG – Schöffengericht. In der Hauptverhandlung beantragt der
Verteidiger der A, das Verfahren einzustellen, da A wegen der angeklagten Tat schon durch
das rechtskräftige Urteil des AG vom 7. September verurteilt worden sei. Außerdem sei die
Sache vor dem Strafrichter zu verhandeln.
Wird das AG – Schöffengericht – das Verfahren einstellen? Wird es das Verfahren an den
Strafrichter verweisen?
Fall 7a „Schlafpulver“ (nach Examen 1995/II)
S hatte in einem Hotel die Prostituierte M auf sein Zimmer mitgenommen. In der Nacht flößte
M dem S ein Pulver ein, das sie für ein Schlafmittel hielt, welches in Wirklichkeit aber ein
Gift war. Der Arzt hatte zunächst bei S eine natürliche Todesursache in Gestalt eines Herzschlages
diagnostiziert. M wurde daher von der Polizei nur als Zeugin vernommen, ohne dass
jemand daran dachte, dass sie selbst zum Tode des S beigetragen haben könnte. Bei dieser
Vernehmung schilderte sie den Sachverhalt wie oben beschrieben. Daraufhin veranlasste die
Staatsanwaltschaft eine Obduktion, die zur Entdeckung der Vergiftung führte. Die StA klagt

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 3 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
M an (Tatvorwurf?). In der Hauptverhandlung leugnet die Angeklagte M die Verabreichung
des Pulvers.
Kann die frühere Aussage der M in die Hauptverhandlung eingeführt werden? Darf das Gericht
sein Urteil auf diese Aussage stützen?
Abwandlung: Wie wäre die Rechtslage, wenn der vernehmende Polizist P schon von Anfang
an die M in Verdacht gehabt hätte, sie aber in der Hoffnung zunächst als Zeugin vernommen
hätte, dass M in diesem Fall mehr zur Sache aussagen würde?
Fall 7b „Geständnis im Polizeifahrzeug“ nach BGH NStZ 2009, 702-703
A stach in der Silvesternacht 2009 im Verlauf eines heftigen Ehestreits auf seine Frau F mit
einem Messer ein. Noch in der Tatnacht suchte A in Begleitung seiner Ehefrau die örtliche
Polizeiinspektion auf, um sich zu stellen. Ohne vorherige Belehrung über seine Rechte als
Beschuldigter gab er die Tat gegenüber dem Polizeibeamten P zu. Daraufhin wurde er wegen
des dringenden Verdachts eines Tötungsdelikts vorläufig festgenommen und mit einem Polizeifahrzeug
dann zur ärztlichen Untersuchung nach N. und dann ins Polizeipräsidium in N.
gebracht. Auf der Fahrt schilderte A gegenüber den Polizeibeamten Einzelheiten des Tatgeschehens.
Erst nach Abschluss der ärztlichen Untersuchung und Feststellung der Vernehmungsfähigkeit
wurde A von den Kriminalbeamten L und R unter erneuter Eröffnung des
Tatvorwurfs seine Rechte als Beschuldigter erläutert worden. A erklärte, den Polizeibeamten
doch schon alles gesagt zu haben; er wolle jetzt keine Aussage mehr machen, sondern alles
über seinen Anwalt regeln. Von dem Kriminalbeamten L sinngemäß darauf hingewiesen, eine
mögliche Aussage könne auch seiner Entlastung dienen und entlastende Angaben könnten bei
der - zum damaligen Zeitpunkt noch andauernden - Spurensuche am Tatort berücksichtigt
werden, äußerte A, dann könne er auch jetzt einfach alles erzählen. Die umfangreichen Angaben
des A wurden nun von den vernehmenden Beamten in einem Vermerk niedergelegt.
a) In der späteren Hauptverhandlung schweigt A. Dürfen P, L und R als Zeugen über das Geständnis
des A vernommen werden?
b) Abwandlung: A legt nach förmlicher Belehrung erneut sein Geständnis ab und verweigert
erst in der Hauptverhandlung jede Aussage.
Fall 8 „Fremde in der Nacht“ (nach BGHSt 42, 15 und 170; vgl. auch Examen 1998/II)
Der Angeklagte A wurde kurze Zeit, nachdem ein Mord passiert war, aufgrund von Hinweisen
in der Bevölkerung festgenommen und noch in der selben Nacht von der Polizei vernommen:
Variante a): Der A, ein aus dem Ausland eingeflogener Killer, der kein Deutsch sprach, äußerte
nach ordnungsgemäßer Belehrung mittels eines Dolmetschers, dass er einen Rechtsbeistand
wünschte. Daraufhin wurde ihm das örtliche Branchentelefonbuch vorgelegt, in
dem auch die zugelassenen Rechtsanwälte verzeichnet waren. A machte davon aber keinen
Gebrauch; eine weitergehende Hilfestellung (insbesondere ein Hinweis auf den örtlichen
Anwaltsnotdienst) wurde dem A nicht erteilt, da der vernehmende Polizist P es „im
Sinne der Ermittlung für die erfolgversprechendere Maßnahme“ hielt, die Vernehmung
ohne Verteidiger fortzusetzen.
Variante b): A, der der deutschen Sprache unproblematisch mächtig war, wies nach seiner
Belehrung insgesamt dreimal darauf hin, ohne Rechtsanwalt keine Aussagen machen zu
wollen. P wies (wahrheitsgemäß) darauf hin, dass ein Anwalt wohl erst am nächsten

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 4 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
Morgen erreichbar sein würde und setzte die Vernehmung fort. Schließlich fand sich A
doch bereit auszusagen.
Im Laufe der Vernehmung gab A ein Geständnis ab, das er in der Hauptverhandlung widerrief.
Kann es gleichwohl in irgendeiner Weise verwertet werden?
Fall 9a „Fauler Zauber“ (nach BGHSt 44, 129; ergänzend Wankel/Demmel/Hammer StPO-
Fallrepetitorium 3. Aufl. 2007 Fall 14 Rdn. 14 ff.)
Gegen A wurde wegen Mordverdachts Haftbefehl erlassen. In der Untersuchungshaft lernte
sie die Mitgefangene M kennen, die eine mehrjährige Haftstrafe zu verbüßen hatte. M bezeichnete
sich als Wahrsagerin und gab A gegenüber vor, aus dem Kaffeesatz und aus Zigarettenasche
lesen zu können. Außerdem könne sie durch ihre übersinnlichen Kräfte und unter
Verwendung der Beschwörungsformel „Mund zu“ die Strafverfolgungsbehörden so beeinflussen,
dass ihre Kunden ein mildes Urteil erhalten oder sogar freigesprochen würden. Allerdings
sei dies nur möglich, wenn ihre Gesprächspartner sich ihr rückhaltlos anvertrauen und den
Tathergang detailliert niederlegen würden. Wer sich ihr dagegen nicht anvertraue, werde verwunschen
und von bösen Mächten bestraft. Auch mit A führte M mehrere „Sitzungen“ durch,
innerhalb derer es ihr schließlich mit vielen Beschwörungsformeln und durch die Verabreichung
von Haschischzigaretten an die nicht drogengewöhnte A gelang, eine genaue Schilderung
des Tathergangs zu erlangen. Die Angaben der A gab M an die Polizei weiter, da sie sich
– obwohl die Polizei sie dazu nicht ermutigt und insbesondere nicht „auf A angesetzt“ hatte –
davon versprach, durch solche „Ermittlungshilfen“ Vergünstigungen im weiteren Verlauf ihrer
Strafhaft zu erhalten.
Sind die Angaben, die A der M gegenüber gemacht hat, in der Hauptverhandlung verwertbar?
Fall 9b „Mithören im Besuchsraum“ (BGH Urteil vom 29.4.2009 Az. 1 StR 701/08)
Gegen den verheirateten A besteht ein Haftbefehl wegen des dringenden Tatverdachts des
Mordes. A soll O aus niedrigen Beweggründen erwürgt haben, weil sie A verlassen wollte.
Der Beschuldigte A bestreitet die Tat, die Beweislage ist schwierig. Der ermittelnde StA erhofft
sich Erkenntnisse über die Tat aus einem Gespräch zwischen A und dessen Ehefrau F.
Der zuständige Ermittlungsrichter genehmigt Besuchskontakte zwischen A und dessen Ehefrau
in einem separaten Raum ohne Anwesenheit von Wachpersonal. Das Gespräch zwischen
A und F wird mittels verdeckt angebrachter Mikrofone mitgehört und aufgezeichnet. Tatsächlich
gibt A gegenüber F die Tat zu und fordert F detailliert auf, wie sie bestimmte Spuren
verwischen und falsche Spuren legen solle.
Darf der Staatsanwalt die Aufzeichnung seiner Anklage zugrunde legen?

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 5 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
Fall 9c „Private Ermittlungen“ (auch Examen 2009 I)
T entführt das 2-jährige Kind K. Vater A hat T in Verdacht, der Täter zu sein. Er stellt T, und
als dieser bestreitet, fesselt er T und schlägt mit einem Baseballschläger so lange auf T ein, bis
dieser schwer verletzt gesteht und das Versteck preisgibt, in dem er K gefangen hält. Die nun
eingeschaltete Polizei findet K und kann Fingerabdrücke und DNA-Spuren des T am Tatort
sichern.
Bei späteren polizeilichen Vernehmungen macht T von seinem Schweigerecht Gebrauch.
a) Kann die Aussage des A über das Geständnis des T vor Gericht verwertet werden? Kommt
es dabei auf prozessuales Handeln des Verteidigers des T an?
b) Dürfen die am Tatort gesicherten Spuren zu Lasten des T verwertet werden?
Fall 9d „Der ermittelnde Chefarzt“ (vgl. auch Wankel/Demmel/Hammer StPO-
Fallrepetitorium 3. Aufl. 2007 Fall 10 Rdn. 20)
Der Chefarzt C eines Krankenhauses hat den Verdacht, dass die Eltern eines wegen Knochenbrüchen
und Prellungen eingelieferten Kindes K dieses misshandelt haben und möglicherweise
immer noch misshandeln. Er lässt eine versteckte Kamera mit Mikrofon installieren und
muss nun anhand der Aufzeichnungen feststellen, dass die Eltern das Kind K während des
Besuches im Krankenzimmer schlagen, quälen und beschimpfen.
StA S klagt die Eltern wegen der Misshandlungen an.
Fall 10 „Blutprobe“ (nach Examen 97/II und 2009 II)
Variante a): Kraftfahrer T fuhr betrunken (1,7 Promille) mit seinem LKW und geriet um
12.00 Uhr mittags in eine Routinekontrolle. Der Polizeibeamte P bemerkte die starke Alkoholfahne
des T. Weil er davon ausging, dass er mittags den zuständigen Richter nicht
erreichen werde, ordnete er die sofortige Blutentnahme selbst an. T weigerte sich und P
fuhr ihn gegen seinen Willen in die nahegelegene E-Klinik, wo die Blutentnahme fachgerecht
von einem Arzt durchgeführt wurde.
Variante b): T fuhr betrunken um 2.00 Uhr morgens in seinem Wagen nach Hause. Kurz
bevor T zu Hause ankam, verlor er die Kontrolle über das Fahrzeug und überschlug sich
mehrmals. Schwerverletzt wurde er ins Krankenhaus eingeliefert. Dort ordnete der Polizist
P die Entnahme einer Blutprobe selbst an, weil er – zutreffend – davon ausging, dass
er um 2.00 Uhr nachts den zuständigen Richter nicht erreichen würde. Da sich gerade
kein Arzt in der Nähe befand, beauftragte er die Krankenschwester K, die er aus einem
eigenen Krankenhausaufenthalt kannte und von der er wusste, dass sie immer vorsichtig
mit den Patienten umging, mit der Blutentnahme. Als T die K sah, wurde er angesichts
der Tatsache, dass K noch sehr jung war, misstrauisch. Auf seine Nachfrage hin erklärte P
bewusst wahrheitswidrig, dass K zwar noch sehr jung, jedoch schon zugelassene Ärztin
sei. T ließ daraufhin die Blutentnahme zu. Die festgestellte Blutalkoholkonzentration betrug
zum Tatzeitpunkt 1,6 Promille.
Variante c, Weiterführung von b): Als wenige Stunden später die Polizei im Krankenhaus
eintraf, bat sie um die Abnahme einer Blutprobe. Dabei wurde ihr wahrheitsgemäß erklärt,
dass eine solche wegen T’s instabilen Gesundheitszustands nicht ratsam, jedenfalls
aber wegen der zwischenzeitlich vorgenommenen Transfusionen nicht mehr aussagekräftig
sei. Daraufhin beschlagnahmte der herbeigerufene Staatsanwalt die Spritze, mit der
dem T vor der Transfusion Blut zur Bestimmung der Blutgruppe abgenommen worden
war und in der sich noch ein Rest Blut befindet. Dieses wurde getestet.

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 6 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
War die Blutentnahme jeweils rechtmäßig und ist das Ergebnis der Blutprobe im Strafverfahren
wegen Trunkenheit im Verkehr (§ 316 StGB) verwertbar?
Fall 11a „Der Hammer des Tatverdächtigen“ (Wankel/Demmel/Hammer StPO-
Fallrepetitorium 3. Aufl. 2007 Fall 58 Rdn. 130)
Um den Mord an S aufzuklären, verpflichtet die Kripo den Kaufmann K als Vertrauensperson.
K soll Kontakt zu dem Tatverdächtigen A aufnehmen. K gewinnt das Vertrauen der Verlobten
V des A, die dem K gegenüber erklärt, dass der in der Zeitung abgebildete Tathammer dem A
gehöre. In der Hauptverhandlung beruft sich V auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht. Das
Schwurgericht vernimmt den K über die Angaben der V gegenüber K und verwertet dessen
Aussage zu Lasten des A im Urteil.
War die Verwertung zulässig?
Fall 11b „Verdeckte Ermittlungen“ (nach BGH NJW 2007, 3138 m .Anm .Bosch JA 2007,
903)
A steht im Verdacht, die 15-jährige M getötet zu haben. A befindet sich in anderer Sache in
Strafhaft. Zum Verdacht des Mordes vernommen, beruft er sich nach Belehrung gegenüber
der Kriminalpolizei auf sein Schweigerecht.
Nachdem sich der gegen A bestehende Verdacht trotz umfangreicher polizeilicher Ermittlungen
nicht hatte erhärten lassen, genehmigt der Ermittlungsrichter auf Antrag der StA mit Beschluss
den Einsatz eines Verdeckten Ermittlers (E). Ein erster Gesprächskontakt zwischen E
und A findet im Rahmen eines arrangierten Gefangenentransports statt. In der Folgezeit besucht
der E den A mehrfach in der Justizvollzugsanstalt und begleitet ihn auf Ausgängen und
Hafturlauben. Im Laufe der Zeit fasst der A Vertrauen zu E. Er erzählt E von den gegen ihn
geführten Ermittlungen. Dabei bestreitet er, die Tat begangen zu haben. Mit Hilfe des V wird
dem A schließlich ein einwöchiger Hafturlaub bewilligt. In diesem Urlaub, den er in der
Wohnung des E verbringt, spricht E ihn auf den Mord an und bedrängt ihn - unter Hinweis auf
ihre Freundschaft und zukünftige gemeinschaftliche Geschäfte - ihm die Wahrheit zu sagen.
Nun räumt A die Tat ein.
Können die Angaben des A gegenüber dem E gegen A’s Willen verwertet werden?
Fall 12a „E-M@il und Telekommunikation“ (siehe auch unten Fall Z 4)
a) T steht im Verdacht, über das Internet Videos mit Kinderpornographie zu verbreiten. Da
die Bestellungen offenbar per e-mail eingehen soll, möchte die Staatsanwaltschaft das E-Mail
Postfach des T beim Provider auf ein- und ausgehende Mails überwachen und beschlagnahmen
lassen. Ermittlungsrichter R hat Bedenken, da mit Telekommunikation i.S.d.
§ 100a StPO aus historischen Gründen wohl nur Sprachtelefonie gemeint sein könne und e-
lektronische Dateien gar nicht beschlagnahmt werden könnten. Zu Recht?
b) Dürfte die Polizei, nachdem sie bei einer Hausdurchsuchung bei T einen Zettel mit dem
Kennwort zu seinem account gefunden hat, die dort bereits vorher eingegangen E-Mails abrufen
und auch die bereits auf T’s PC gespeicherten E-Mails beschlagnahmen?
Fall 12b „Verhängnisvolle Kontakte“ (Wankel/Demmel/Hammer StPO-Fallrepetitorium 3.
Aufl. 2007 Fall 20 Rdn 41)
In einem Strafverfahren im Bereich der organisierten Kriminalität werden zwei Beschuldigte
verhaftet. Innerhalb weniger Stunden wird über diesen Umstand, der aus ermittlungstaktischen
Gründen zunächst geheim gehalten werden sollte, in der überregionalen Presse berichtet. Der
Staatsanwaltschaft war bekannt, dass die für die Eröffnung des Haftbefehls zuständige Ermitt-

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 7 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
lungsrichterin E mit einem Reporter des „Spiegel“ befreundet war. Sie leitete gegen die Richterin
ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts des Verrats von Berufsgeheimnisses
(§ 353 b I Nr. 1 StGB) ein und erwirkte einen richterlichen Durchsuchungsbeschluss für die
Wohnung der E zur Beschlagnahme ihres Mobiltelefons und zur Auswertung des Speichers
im Hinblick auf die Gesprächskontakte der E. E beantragt, die Rechtswidrigkeit der Durchsuchungsanordnung
festzustellen.
Wird sie Erfolg haben?
Fall 13 „Ein engagierter Richter“ (nach Examen 1992/I sowie BGHSt 1, 34; BGH
MDR 1957, 16; BGH 5 StR 278/05 vom 13. Oktober 2005)
a) Als der Vorsitzende des Schwurgerichts zu Beginn der Hauptverhandlung die Besetzung
des Gerichts mitteilt, erkennt der A, gegen den wegen eines Brandanschlages mit Todesfolge
auf ein Asylbewerberheim verhandelt wird, in einem der Beisitzer den Richter wieder,
der vor einigen Monaten den Haftbefehl gegen ihn erlassen hat. Daraufhin wendet er
sich an seinen neben ihm sitzenden Verteidiger und sagt, dass er nicht glaube, von diesem
Richter ein faires Urteil erwarten zu können. Der Richter habe nämlich sein Urteil schon
gesprochen, da er ihn im Haftbefehl des Mordes dringend verdächtigt habe. Ferner habe
der Richter ihn im Haftbefehl als einen kaltblütigen Killer bezeichnet, der hinter Gitter
gehöre. Der weiteren habe sich der Richter, der auch Mitglied des örtlichen Arbeitskreises
„pro Asyl“ sei, in einer juristischen Fachzeitschrift vor wenigen Wochen dahingehend geäußert,
dass der Rechtsstaat gegenüber den „Radikalen und Feuerteufeln keine Nachsicht
walten lassen“ dürfe. Schließlich habe ihm seine Ehefrau erzählt, dass der Richter ihr gegenüber
anlässlich eines Gespräches, in dem sie andeutete, von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht
Gebrauch machen zu wollen geäußert habe: „Der Weg, den Sie da gehen, ist
falsch.“ A fragt seinen Verteidiger, ob er sich von diesem Richter aburteilen lassen müsse.
b) Nachdem A’s Verteidiger fünf Beweisanträge gestellt hat, ordnet der Vorsitzende die
Unterbrechung der Hauptverhandlung für eine Stunde an. Als der Verteidiger bemerkt,
die Dauer der Unterbrechung reiche nicht aus, um seine Kanzlei aufzusuchen, fragt der
Vorsitzende: „Meinen Sie, dass wir die Anträge noch schneller ablehnen können?“
Was kann der Verteidiger unternehmen, um die Mitwirkung des Richters an der Hauptverhandlung
zu verhindern? Wird der Verteidiger Erfolg haben? Wie ist die Rechtslage,
wenn der Vorsitzende in einer dienstlichen Erklärung zum Ausdruck bringt, die Äußerung
zur Ablehnung der Beweisanträge sei nur scherzhaft gemeint gewesen?
(Hinweis: Die Angaben des A treffen inhaltlich zu.)
Fall 14 „Wer fuhr den Karren in den Dreck?“ (Wankel/Demmel/Hammer StPO-
Fallrepetitorium 3. Aufl. 2007 Fall 124 Rdn 282 f.)
A lehnt in der Hauptverhandlung im Anschluss an seine Vernehmung den Berichterstatter der
Strafkammer ab, da dieser vor Beginn der Verhandlung gegenüber einem Schöffen erklärt
habe, dass A nur noch durch ein umfassendes Geständnis den »Karren einigermaßen aus dem
Dreck ziehen« könne. In seiner dienstlichen Stellungnahme erklärt der abgelehnte Richter,
dass er sich nicht für befangen halte. Die Strafkammer verwirft die Ablehnung als unbegründet,
da ein Ablehnungsgrund offensichtlich nicht gegeben sei. Kann die Revision auf die fehlerhafte
Verbescheidung des Ablehnungsantrages gestützt werden?

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 8 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
Fall 15 „Öffentlichkeit“ (nach BGHSt 5, 75; 21, 72; 23, 82; OLG Zweibrücken StV 1996,
138; Examen 2002/II)
Gegen den stadtbekannten A wurde in einem spektakulären Prozess wegen versuchten Mordes
verhandelt:
a) Im Schwurgerichtssaal fanden von rund 200 Interessierten nur 75 Personen Platz. Die von
einem Zuschauer vorgeschlagene Verlegung der Verhandlung ins nahe gelegene Stadttheater
oder eine Live-Übertragung auf den Marktplatz lehnte der Vorsitzende ab.
b) Um sich über den Tatort zu informieren, führte das Gericht einen Augenschein im Hause
des Zeugen Z durch, in dem die Tat begangen worden war. Z, der sich über den Menschenauflauf
ärgerte, verbot den Zuhörern den Zutritt zum Korridor und ließ nur die Prozessbeteiligten
herein. Nach der Einnahme des Augenscheins wurde der Prozess im Gerichtssaal
weitergeführt. Die Vorsitzende gab dabei die Ergebnisse des Augenscheins
nicht bekannt.
c) Als die Hauptverhandlung 3 Tage später fortgesetzt wurde, fiel nach einer Stunde durch
ein Versehen des Wachtmeisters Außentür des Gerichtsgebäudes ins Schloss, so dass für
35 Minuten keine neuen Zuschauer mehr das Gericht betreten konnten. Das Gericht
merkte davon nichts.
d) Die Hauptverhandlung wurde schließlich noch Freitags von 13.30 Uhr bis ca. 14.15 fortgesetzt.
An der – diesmal unverschlossenen – Tür des Gerichts befand sich ein Schild:
„Bitte beachten Sie die Öffnungszeiten des Landgerichts. Das Landgericht ist Freitags ab
13.000 geschlossen.“
Kann A im Falle einer Verurteilung eine Revision auf die Verletzung der Vorschriften über
die Öffentlichkeit stützen?
Fall 16 „Der auskunftsfreudige und der empfindliche Mittäter“ (Variante a) nach Examen
1994/II und Variante b) nach Examen 2006/I)
a) Der P steht im Verdacht, mit seinem Mithäftling S zusammen den Wachmann W überfallen
und geschlagen zu haben. Weil S Heranwachsender ist, werden die Verfahren getrennt geführt.
Im Verfahren gegen P wird S als Zeuge vernommen und belastet P im Sinne der Anklage.
Der Verteidiger des P rügt, dass der S nicht über ein Auskunftsverweigerungsrecht belehrt
worden sei und auch nicht hätte vereidigt werden dürfen. Zu Recht? Was folgt gegebenenfalls
prozessual daraus?
b) 1. Abwandlung: In der Hauptverhandlung gegen P wird S als Zeuge gehört. Er erklärt, er
werde von seinem Aussageverweigerungsrecht nach § 55 StPO Gebrauch machen, solange P
im Saale sei. Auch nach Ermahnung bleibt er bei seiner Erklärung. Daraufhin schließt das
Gericht durch Beschluss den P von der Verhandlung während der Vernehmung von S aus.
Nach der Vernehmung wird P der Inhalt der Aussage von S bekannt gemacht.
Stellt der Ausschluss des P von der HVh einen Revisionsgrund dar?
c) 2. Abwandlung: In der Hauptverhandlung macht S von seinem Auskunftsverweigerungsrecht
nach § 55 StPO Gebrauch. Daraufhin beschließt das Gericht das Protokoll über die frühere
Vernehmung des S gem. § 251 Abs. 1 Nr. 2 StPO zu verlesen. Darf das Gericht sein Urteil
auf dieses verlesene Protokoll stützen? Hätte das Gericht andere Möglichkeiten gehabt,
die Angaben des S in die Hauptverhandlung einzuführen?
Fall 17 „Zusammenleber“ (nach Examen 1995/I)
Als L in der Hauptverhandlung gegen ihren nichtehelichen Lebensgefährten A als Zeugin aufgerufen
wurde, erklärte sie, dass sie keine Aussage machen wolle. Sie habe gehört, dass eine

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 9 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
Ehefrau im Prozess gegen ihren Mann nicht aussagen müsse. Wenn dies der Fall sei, dann
müsse auch ihr ein Zeugnisverweigerungsrecht zustehen, denn die Interessen der Partner einer
nichtehelichen Lebensgemeinschaft seien nicht anders zu bewerten als die von Ehegatten.
Allein auf den Trauschein könne es insoweit nicht ankommen.
Steht L ein Zeugnisverweigerungsrecht zu?
Fall 18 „Ein nachgiebiger Vorsitzender“ (nach BGH NJW 2007, 230 m. Anm. Bosch
JA 2007, 312)
In einer gegen M geführten Hauptverhandlung wegen eines Sprengstoffanschlags wurde der
Zeuge Z geladen. Gegen Z war zunächst wegen des Vorwurfs der Beteiligung an dem Anschlag
ein Verfahren eingeleitet worden, das jedoch mit einem rechtskräftigen Freispruch des
Z endete. In der Hauptverhandlung berief er sich aber über die ihm als Zeugenbeistand bestellte
Rechtsanwältin auf ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 I StPO und
begründete dieses damit, dass er durch die Beantwortung jeglicher Frage zur Sache die Gefahr
einer Wiederaufnahme des gegen ihn geführten Strafverfahrens auslösen würde. Er beantwortete
lediglich eine nicht belastende Frage zu seiner Körpergröße und wurde dann im allseitigen
Einverständnis vom Vorsitzenden entlassen. Kann M eine Verurteilung erforderlich mit der
Revision angreifen?
Fall 19 Berufung auf ein Zeugnisverweigerungsrecht und Rollentausch (nach Examen
1997/I und BGH NJW 2009, 2548)
a) A wird zusammen mit B und C vor dem AG wegen gemeinschaftlichen 19-fachen Betrugs
vor dem Amtsgericht – Schöffengericht - angeklagt. Alle 3 Angeklagte werden zu Gesamtfreiheitsstrafen
verurteilt. A und B nehmen das Urteil an. C legt Berufung ein.
Steht der Verlobten des A im Berufungsverfahren gegen C ein Zeugnisverweigerungsrecht zu,
wenn sie darüber vernommen werden soll, was A ihr über den Betrug erzählt hat?
b) Abwandlung
In der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht räumen A und B 15 der 19 angeklagten Taten
ein. C bestreitet, an den Betrügereien beteiligt gewesen zu sein. Das Gericht trennt das Verfahren
gegen C ab und stellt dann in der gegen A und B weiterlaufenden Hauptverhandlung
die 4 bestrittenen Taten nach § 154 Abs. 2 StPO ein. A und B werden wegen gemeinschaftlichen
Betrugs in 15 Fällen verurteilt. Das Urteil wird rechtskräftig.
In der Hauptverhandlung gegen C werden A und B, aber auch V als Zeugen zu allen 19 Taten
vernommen.
Muss der Vorsitzende sie über Aussage- oder Zeugnisverweigerungsrechte belehren?
Fall 20 „Ein bedrohlicher Angeklagter“ (vgl. auch Wankel/Demmel/Hammer StPO-
Fallrepetitorium 3. Aufl. Fall 126 Rn. 287
Dem Angeklagten A liegt mehrfache gefährliche Körperverletzung, Nötigung, Beleidigung
und Bedrohung seiner Ex-Lebensgefährtin L zur Last. L, die als Zeugin vernommen werden
soll erklärt in der Hauptverhandlung, dass sie Angst vor A habe und nicht aussagen möchte in
Gegenwart des Angeklagten.

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 10 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
Das Gericht verkündet daraufhin folgenden Beschluss: „Während der Vernehmung der Zeugin
L ist der Angeklagte aus dem Gerichtssaal zu entfernen.“ Der Beschluss wird ausgeführt.
Während der Vernehmung besichtigen die Verfahrensbeteiligten Narben am Körper der L, die
auf die Schläge durch A zurückgehen. Weiter verliest der Vorsitzende Tagebuchaufzeichnungen
der L über die Taten. Die Aufzeichnungen hatte L zur Vernehmung mitgebracht und bezieht
sich auf diese in der Vernehmung. Nachdem T zur Sache ausgesagt hat wird der Angeklagte
wieder in den Sitzungssaal geführt und über die Angaben der Zeugin unterrichtet.
Verteidiger RA R überlegt sich, ob das Vorgehen korrekt war, ob er sofort etwas unternehmen
muss oder ob er sich die Überlegungen besser für die spätere Revision aufsparen soll.
Fall 21 „Berufungskammer“ (nach Examen 1997/I)
A wird vor dem Amtsgericht – erweitertem Schöffengericht – verurteilt. Er legt ordnungsgemäß
Berufung ein. Vor welchem Gericht findet die Berufungsverhandlung statt? Wie ist dieses
besetzt?
Fall 22 „Abwesender Verteidiger“ (nach Examen 1994/1)
C wird von der zuständigen großen Strafkammer des Landgerichts zu einer langjährigen Freiheitsstrafe
verurteilt. In der Hauptverhandlung hatte sein Verteidiger, Rechtsanwalt D, nach
Vernehmung von C über seine persönlichen Verhältnisse den Sitzungssaal verlassen, um sich
mit einem Kollegen von auswärts kurz in einer anderen Sache zu besprechen. Die Abwesenheit
wurde im Protokoll vermerkt, die Sitzung jedoch nicht unterbrochen. Vielmehr ließ das
Gericht in dieser Zeit durch den Staatsanwalt den Anklagesatz verlesen. Als C im Anschluss
daran gemäß § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO auf seine Aussagefreiheit hingewiesen wurde, war sein
Verteidiger bereits wieder zurück. C möchte gegen das Urteil ein Rechtsmittel einlegen.
1. Welches Rechtsmittel kann C gegen das Urteil einlegen? Welches Gericht ist für die Entscheidung
darüber zuständig? In welchem Umfang findet eine Überprüfung statt?
2. Kann C mit diesem Rechtsmittel erfolgreich die zeitweise Abwesenheit seines Verteidigers
rügen?
Fall 23 „Rügeverkümmerung“ (nach BGH StV 2006 [m. Anm. Kudlich JA 2007, 154] und
NJW 2007, 2419 [m. Anm. Kudlich JA 2007, 822])
A wurde wegen Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion und wegen Mitgliedschaft in einer
terroristischen Vereinigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten
verurteilt. Mit ihrer Revision rügt die Verteidigung u.a., A sei am 126. Sitzungstag ab 11.14
Uhr nicht verteidigt gewesen (vgl. §§ 338 Nr. 5, 140 I Nr. 1 StPO), da im Hauptverhandlungsprotokoll
dieses Tages vermerkt ist, dass um 11.10 und um 11.14 beide Verteidigerinnen
des A nacheinander den Sitzungssaal verlassen hätten. Das Protokoll wurde später berichtigt
und auch die Sitzungsmitschriften verschiedener Richter und eines Staatsanwalts wiesen deutlich
auf die Anwesenheit einer der beiden Verteidigerinnen während einer zu dieser Zeit stattfindenden
Zeugenvernehmung hin. Der BGH ist deshalb davon überzeugt, dass eine der beiden
Verteidigerinnen entgegen dem ursprünglichen Protokoll zum fraglichen Zeitraum anwesend
gewesen ist und dass auch die revisionsführende Anwältin sich dieser Tatsache bewusst
war. Wie wird der BGH über die Revision entscheiden?
Fall 24 „Selbstleseverfahren“ (nach BGH NStZ 2005, 160; Examen 2006/2)
In einem gegen Theo eingeleiteten Strafverfahren wurden bei der Beweisaufnahme zur Frage,
ob T das Feuer aus finanziellen Gründen legen wollte, mehrere Aktenordner vorgelegt, in denen
Beleg für komplizierte und letztlich erhebliche Verluste verursachende Geldtransaktionen

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 11 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
des T befanden. Der Vorsitzende der großen Strafkammer ordnete daher die Durchführung des
Selbstleseverfahrens für eine Vielzahl von Urkunden an und händigte den Verfahrensbeteiligten
jeweils Kopien der Schriftstücke aus. Dies wurde – ebenso wie der Hinweis des Vorsitzenden,
dass die Berufsrichter die Schriftstücke gelesen hätten – jeweils im Protokoll vermerkt.
Dagegen findet sich aufgrund eines Versehens des Vorsitzenden kein Eintrag im Protokoll,
dass auch die Schöffen vom Wortlaut der Schriftstücke Kenntnis genommen hatten,
obwohl auch ihnen die Schriftstücke ausgehändigt worden waren. Die große Strafkammer
stützte sodann ihre Beweisführung im Urteil maßgeblich auf verschiedene Beträge, welche si
den Urkunden entnahm, und verurteilte T.
Kann T im Hinblick auf das Selbstleseverfahren mit Aussicht auf Erfolg Revision einlegen?
Fall 25 „Mediales Interesse“ (nach Examen 2007/2)
A, B, C sind wg. versuchten Mordes angeklagt. Die Tat hat in dem kleinen Städtchen Abenberg
für großes Aufsehen gesorgt. Der örtliche Fernsehsender „Abenberg TV“ beantragt daher
beim Vorsitzenden Richter, die anstehende HVh gegen A, B, C live im Lokalfernsehen übertragen
zu dürfen. Dafür könne eine kleine geräuschlos arbeitende Handkamera verwendet
werden, die auf einem im Zuschauerraum stehenden Stativ montiert und die Verhandlung in
keinster Weise stören würde.
Nachdem sich sämtliche Prozessbeteiligte, auch A und sein Verteidiger, auf Nachfrage des
Vorsitzenden mit der Übertragung einverstanden erklärt haben, wird „Abenberg TV“ die Ü-
bertragung aus dem Sitzungssaal gestattet.
A überlegt es sich während der Sitzung noch anders. Am dritten Sitzungstag, gleich nach Beendigung
der Zeugenaussage von Polizeimeister P, rügt A die Fernsehübertragung und lehnt
wegen deren Zulassund den Vorsitzenden Richter wegen Befangenheit ab. Das Gericht verwirft
den Befangenheitsantrag unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters jedoch als unzulässig
und verurteilt A zu einer hohen Freiheitsstrafe.
Welches Gericht hat das Urteil gesprochen? Wäre eine Revision des A gegen das Urteil begründet?
Welches Gericht entscheidet über die Revision?
Zusatzfälle
Fall Z 1 „Ein leichtgläubiger Mittäter“( Wankel/Demmel/Hammer StPO-Fallrepetitorium
3. Aufl. 2007 Fall 5 Rdn. 11)
A und B zünden gemeinsam ein Wohnhaus an. A wird gefasst und gesteht die Tat in seiner
ersten – ordnungsgemäß durchgeführten – Vernehmung, behauptet aber, als Alleintäter gehandelt
zu haben. Der Kriminalbeamte K sucht A in der Haft auf, um ihn ergänzend zum inzwischen
bekannt gewordenen Mittäter B zu befragen. A weigert sich zunächst, Angaben zu
machen, da sein benachrichtigter Verteidiger nicht erschienen sei. K erklärt nun, dass ein weiterer
Täter bekannt geworden sei und verwickelt A in ein Gespräch, ohne A erneut über seine
Beschuldigtenrechte zu belehren. Im Verlauf dieses Gesprächs belastet A den B als Mittäter.
Gleichzeitig weigert er sich, diese Angaben zu Protokoll zu geben und verlangt von K, dieser
dürfe über das Gespräch keine Notizen machen, da er die ganze Schuld auf sich nehmen wolle.
A glaubt, was K erkennt, dass nur schriftlich festgehaltene Aussagen gerichtsverwertbar
seien. K fertigt nach dem Gespräch trotzdem Notizen an. In der Verhandlung gegen A und B
berichtet K über das Gespräch in der Haft unter Bezugnahme auf die gefertigten Notizen. Das

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 12 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
Gericht verliest nun diese Gesprächsaufzeichnungen formell (§ 249 StPO). War diese Vorgehensweise
zulässig?
Fall Z 2 „Eine auskunftsfreudige Freundin“ (nach Examen 2002/I)
A hatte einen Unfall verursacht und war vom Unfallort geflüchtet. Als kurz darauf seine
Freundin F am Unfallort vorbeikommt, ahnt sie, dass A etwas mit dem Unfall zu tun haben
könnte und fährt hektisch nach Hause. Polizeiobermeister P schöpft Verdacht und fährt F bis
zu ihrer Wohnung hinterher, um sie zu befragen. Als P klingelt, verliert F die Beherrschung
und bricht in Tränen aus. Ohne dass P etwas zu sagen vermag, erzählt F, dass sie vermute, Ihr
Freund könne etwas mit dem Unfall zu tun haben. A sei im Wohnzimmer, P könne ihn ja
selbst befragen. Daraufhin betritt P die Wohnung und fragt A, ob er am Tatort gewesen sei.
Da A davon ausgeht, dass F alles durchschaut und es P bereits erzählt hat, legt er ein Geständnis
ab.
1. Welche Belehrungspflichten trafen den P? Welche Belehrungspflichten treffen den Richter
im Strafverfahren gegen A, wenn A und F, die zwischenzeitlich geheiratet haben, in
der Hauptverhandlung vernommen werden sollten? Welche Konsequenzen hat ein Verstoß
gegen eine der Belehrungspflichten?
2. P wird in der Hauptverhandlung gegen A als Zeuge über die Äußerungen der F und des A
vernommen. Kann diese Aussage verwertet werden, wenn A und F, die inzwischen miteinander
verheiratet sind, keine Angaben zur Sache machen und A der Verwertung der
Aussage des P rechtzeitig widerspricht?
Fall Z 3 „Onlinedurchsuchung“ (nach BGH NJW 2007, 930 m. Anm. Kudlich JA 2007,
391)
Der Generalbundesanwalt führte gegen den Beschuldigten B ein Ermittlungsverfahren u.a.
wegen des Verdachts der Gründung einer terroristischen Vereinigung. Er beantragte beim Ermittlungsrichter
des BGH, „gem. § 102, § 105 I, § 94, § 98, § 169 I 2 StPO die Durchsuchung
des von dem Beschuldigten benutzten Personalcomputers/Laptops, insbesondere der auf der
Festplatte und im Arbeitsspeicher abgelegten Dateien (…), und deren Beschlagnahme anzuordnen“.
Zur verdeckten Ausführung dieser Maßnahme sollte gestattet werden, dem Beschuldigten
ein hierfür konzipiertes Computerprogramm (sog. Trojaner) zur Installation zuzuspielen,
das die auf dem Computer abgelegten Dateien kopieren und zum Zwecke der Durchsicht
an die Ermittlungsbehörden übertragen sollte, wenn der Beschuldigte jeweils mit dem Internet
verbunden war. Darf der Ermittlungsrichter die beantragte „Online-Durchsuchung“ anordnen?
Fall Z 4 „Zufall und Glück“ (Wankel/Demmel/Hammer StPO-Fallrepetitorium 3. Aufl.
2007 Fall 22 Rdn. 45)
Der Ermittlungsrichter ordnet die Überwachung des Telefonanschlusses der F an, da der Verdacht
besteht, dass der Beschuldigte Z von diesem Anschluss aus Bandendiebstähle organisiert.
Die Überwachung ergibt insoweit aber keine Hinweise, sondern es stellt sich heraus,
dass Z unerlaubtes Glücksspiel organisiert. Aufgrund dieser Erkenntnisse kann nach einer
Razzia der unerlaubte Glücksspielbetrieb des G ausgehoben werden. Die StA klagt Z und G
wegen unerlaubten Glücksspiels an und das Gericht verurteilt Z aufgrund der aufgezeichneten
Gespräche und G aufgrund der durch die Razzia gewonnenen Erkenntnisse. Z und G legen
Revision ein und rügen die Verletzung der §§ 261,100 a/b StPO.

erlanger examenskurs • Strafprozessrecht
- 13 –
Febr. 2010 • Prof. Dr. Kudlich/VRiOLG Dr. Wankel
Fall Z 5„Ein akribischer Dealer“ (Fall 12 Wankel/Demmel/Hammer Fallrepetitorium 2007
Rn. 25; BGH NStZ 1994, 239 = NJW 1994, 2629)
A ist des Rauschgiftkleinhandels verdächtig. Bei der Durchsuchung seiner Wohnung wird ein
mit Zahlenschlössern gesicherter Aktenkoffer gefunden, der 29 Tagebücher des A enthält, die
der Ermittlungsrichter beschlagnahmt. Die Tagebücher enthalten eine Vielzahl von Eintragungen
bzgl. A’s damaliger Freundin und späterer Ehefrau, Reflexionen zu persönlichen Erlebnissen
und Empfindungen, aber auch Aufzeichnungen über Personen aus der Rauschgiftszene
und deren Verbindungen, u.a. auch zu A. In den Tagebüchern finden sich auch genaue
Auflistungen über die getätigten Rauschgiftgeschäfte mit Namen, Datum, Menge und Preis.
Das Gericht verliest gegen A’s Widerspruch aus den Tagebüchern die Aufzeichnungen über
die Szene und auch die vollständigen Listen und verwertet beides zu Lasten des A, ohne die
insoweit auch vernehmbaren Zeugen zu hören.
Ist diese Vorgehensweise zulässig?
Fall Z 6 „Heiße Sanierung“ (Wankel/Demmel/Hammer StPO-Fallrepetitorium 3. Aufl. 2007
Fall 87 Rdn 192)
Bei RA R spricht Frau V vor und erklärt: »Gestern wurde mein Verlobter A von der Kripo
festgenommen, weil er seine Werkstatt angezündet haben soll, um die Versicherungssumme
abzukassieren. Heute Morgen hat der Richter Haftbefehl erlassen, weil A nichts sagt und
flüchten könnte. Das stimmt alles nicht. A hat die Werkstatt nicht absichtlich angezündet, das
war ein Versehen beim Schweißen. Flüchten würde er auch nicht. Wir wollen demnächst heiraten,
haben eine gemeinsame Wohnung und A wüsste doch gar nicht wohin. Ich arbeite in
der Firma meines Vaters. Da könnte er auch einen Job bekommen. Die ganzen Freunde und
Verwandten wohnen in Nürnberg. Mit dem Gericht hat er noch nie zu tun gehabt. Ein Problem
ist, dass A seinem Bekannten B vor einiger Zeit am Telefon vorgejammert hat, dass er
finanziell am Ende sei und das Beste sei doch, den Schuppen abzufackeln, um neu anzufangen.
Dieses Gespräch hat B aufgenommen, und der Polizei gegeben. Bitte unternehmen Sie
etwas.« Was wird RA tun?