Toetungs- und KVdelikte_Lsg

Strafrecht BT I 

Examensfälle zu den Tötungs- und 

Körperverletzungsdelikten WS 2010/2011 

Prof. Dr. Hans Kudlich 

A. Strafbarkeit der A 

I. §§ 212, 211, 22, 23 I, 25 I Alt. 2 

Fall 1 (2008/I) 

Anmerkung: Eine Prüfung der Mordmerkmale gleich hier bei A ist jedenfalls 

möglich bzw. sogar sinnvoll; anderenfalls (d.h. wenn man nur 

mit § 212 beginnt und dann wegen des Rücktritts nicht mehr zu § 211 

kommt) wäre eine Inzidentprüfung bei Teilnahme der B wegen § 28 erforderlich. 

VP: keine Vollendung, K lebt noch 

Strafbarkeit des Versuchs (+), §§ 23 I, 12 I, 212, 211 

TB: Tatentschluss 

• Vorsatz bzgl. 

∗ Tötung der K (+), dolus eventualis 

∗ Begehung in mittelbarer Täterschaft (§ 25 I 2. Alt.): K 

als Werkzeug gegen sich selbst 

∗ Heimtücke: 

Def.: Ausnutzung der Arg- und Wehrlosigkeit in 

feindlicher Willensrichtung 

in Situation des Giftmordes während Einladung typischerweise 

(+) 

weitere Beschränkung (verwerflicher Vertrauensbruch) 

wohl zu eng; im Übrigen selbst danach hier 

vertretbar 

• Habgier: rücksichtsloses Gewinnstreben hier (+), da nicht 

zuletzt auch auf 5.000 € gerichtet (wohl auch bewusstseinsdominant) 

• niedriger Beweggrund: rücksichtsloses Karrierestreben (+/-) 

unmittelbares Ansetzen: 

maßgebl. Zeitpunkt bei mittelbarer Täterschaft str. (vgl. zum 

Problem näher Kühl, AT, 6. Aufl., 2008, § 20 Rn. 679 ff.; 

Wessels/Beulke, 38. Aufl., 2008, Rn. 613 ff.) 

• schon mit Beginn des Einwirkens auf Tatmittler 

• erst mit Ansetzen des Tatmittlers 

• mit Aus-der-Hand-Geben des Geschehensablaufs (h.M.) 

RW/SCH: (+) 

Rücktritt 

hier nach allen Ansicht (+) 

Anwendbarkeit von § 24 I oder II (vgl. Kühl, § 20 Rn. 264; 

Wessels/Beulke, Rn. 649) 

• hier auch Beteiligung von B und C im Raume stehend 

• nach teilweise vertretener Auffassung dennoch § 24 I, soweit 

an der Ausführungshandlung selbst keine weitere Beteiligung 

• nach a.A. § 24 II (Arg.: Gesetzestext) aber ggf. in Abbruch 

des Handelns Verhinderung des Erfolges zu sehen [anders 

als bei § 24 I] 

kein Fehlschlag (+), Erfolg aus Sicht der A noch möglich 

Rücktrittshandlung: 

• bei Anwendung von § 24 II jedenfalls Erfolgsverhinderung(shandlung) 

erforderlich; aber auch bei Anwendung von 

§ 24 I beendeter Versuch 

• hier zurechenbare Verhinderung des Erfolgseintritts 

Freiwilligkeit (+), „Skrupel“ schließen autonome Entscheidung 

nicht aus 

Ausschluss des Rücktritts wegen außertatbestandlicher Zielerreichung 

(zum Problem Wessels/Beulke, Rn. 635)? 

• hier eigentliches Ziel der A erreicht (keine Teilnahme der K 

an Konzert) 

S. 2 

Prof. Dr. Hans Kudlich Vorlesung Strafrecht BT I WS 2010/2011

• nach Teil der Lit. bei außertatbestandlicher Zielerreichung 

Rücktritt ausgeschlossen, da kein honorierungswürdiger 

Verzicht 

• nach h.M. allerdings mit Blick auf Art. 103 II GG keine 

„strafbarkeitserhaltende“ Berücksichtigung außertatbestandlicher 

Ziele, zumal durch Erhaltung des Rücktrittsprivilegs 

Rechtsgüterschutz verbessert wird 

II. §§ 223, 224 I Nr. 1 Alt. 1, Nrn. 3, 4, 5, 25 I 2.Alt. 

TB: Körperliche Misshandlung und Gesundheitsschädigung (+), 

Koma 

Qualifikation nach § 224 I 

• Nr. 1: Beibringung von Gift (+) 

• Nr. 3: durch „Tarnung“ im Kaffee (+) 

• Nr. 4: (–), trotz eventueller Teilnahme durch B und C kein 

gemeinschaftliches Zusammenwirken 

• Nr. 5: konkrete Lebensgefahr (+) 

Vorsatz (+) 

RW/SCH (+) 

III. §§ 226 I Nr. 2 Alt. 2, Nr. 3 Fall 3, 25 I Alt. 2 

TB, RW, Sch bzgl. § 223: (+) 

EQ: Erfolgseintritt 

• dauerhafte Unbrauchbarkeit eines wichtigen Gliedes (+) 

• wohl dadurch auch Lähmung (+) 

mindestens Fahrlässigkeit, § 18 (+) 

[kein direkter Vorsatz kein Fall des Abs. 2] 

gefahrspezifischer Zusammenhang (+), gerade typische Gefahr 

des Giftes realisiert 

S. 3 

IV. § 227 I, 22, 23, 25 I Alt. 2 StGB 

neben versuchtem Tötungsdelikt keine eigenständige Bedeutung, 

da auch insoweit Rücktritt vom Versuch des erfolgsqualifizierten 

Deliktes 

alter Streit, ob § 227 vorsätzlich begangen werden kann – heute 

h.M. –, kann daher dahinstehen 

V. § 221 I Nr. 1, 25 I Alt. 2 StGB 

(+/-), je nachdem, inwiefern man über Wirkung des Giftes hinausgehende 

zusätzliche Gefahr verlangt 

VI. §§ 240, 25 I Alt. 2: 

TB: Nötigungserfolg: Absage an Wettbewerbsteilnahme (+) 

Gewalt durch Verabreichen von Gift (str., da kaum körperliche 

Kraftentfaltung); auch bei vis absoluta (a.A. vertretbar, zumal 

vorher Tod beabsichtigt) 

ggf. entsprechender Vorsatz (+) 

RW: (+), insbesondere auch Verwerflichkeit 

SCH: (+) 

(+/-) 

VII. Konkurrenzen: 

§ 224 und § 226 in Idealkonkurrenz (gesteigertes Handlungsbzw. 

Erfolgsunrecht) 

ggf. auch Idealkonkurrenz zu § 240 

B. Strafbarkeit der B 

I. §§ 212, 211, 22, 23 25 II 

TB: mittäterschaftliche Begehung des Totschlagsversuchs? 

hier sowohl nach Tatherrschaft als auch nach Interesse an 

der Tat Teilnahme (Anstiftung), keine Täterschaft 

S. 4 

Prof. Dr. Hans Kudlich Vorlesung Strafrecht BT I WS 2010/2011 


II. §§ 212, 211, 22, 23, 25 I Alt. 2, 26 

S. 5 

IV. §§ 226 I, 25 I Alt. 2, 26 

S. 6 

TB: vorsätzliche, rechtswidrige Haupttat (+) 

Bestimmen zur Tatausführung 

• hier zwar schon Plan der A, die K auszuschalten 

• aber kein konkreter Tötungsvorsatz ersichtlich 

doppelter Anstiftervorsatz 

• (+) hinsichtlich Tötung, auch Vorsatz bezüglich Heimtücke, 

da Giftattentat bekannt 

• hinsichtlich Bestimmens (+) 

Durchbrechungen der Akzessorietät im Übrigen (vgl. Kühl, 

§ 20 Rn. 147 ff.; Wessels/Beulke, Rn. 555 ff.; vertiefend Engländer 

JA 2004, 410 ff.): 

• keine eigene Habgier 

• Habgier ist besonderes persönliches Merkmal nach § 28 

• Behandlung str.: 

∗ Rspr.: § 28 I (§ 211 eigenständig ggü. § 212); arg.: 

Stellung im Gesetz (§ 211 vor § 212) 

Wortlaut (§ 212: „ohne Mörder zu sein“) 

∗ Lit.: § 28 II; arg.: 

Argumente der Rspr. widerlegbar (Stellung im Gesetz 

wegen exponierter Bedeutung des Mordes im 

System der Tötungsdelikte; Formulierung in § 212 

als Überrest einer überwundenen „Tätertypenlehre“) 

plausiblere Ergebnisse; konsequenter durchzuhalten; 

keine drohenden Wertungswidersprüche 

RW/SCH (+) 

Rücktritt der A unerheblich, persönlicher Strafaufhebungsgrund 

III. §§ 223, 224 I Nr. 1 Alt. 1 Nrn. 3, 5, 25 I Alt. 2, 26 

(+), zumindest bzgl. Ausführung mit Gift 

TB: Anstiftung zum Grunddelikt (+) 

RW/SCH (+) 

EQ: Eintritt der schweren Folge (+) 

Fahrlässigkeit hinsichtlich schwerer Folge durch Teilnahmehandlung 

(a.A. vertr.) 

gefahrspezifischer Zusammenhang (vertiefend zur Teilnahme 

am erfolgsqualifizierten Delikt Kudlich JA 2000, 511 ff.) 

Anstiftung zu § 226 II (-) 

V. §§ 227 I, 22, 23, 25 I Alt. 2, 26 

(+), tritt aber zurück 

VI. §§ 240 I, 25 I Alt. 2, 26 

VII. KK 

A bereits zu einer Nötigung entschlossen, B veranlasst aber 

konkrete Nötigung (a.A. vertretbar; Umstiftung). 

Klarstellende Idealkonkurrenz 

C. Strafbarkeit von C 

I. §§ 212, 211, 22, 23, 27 

TB: vorsätzliche rechtswidrige Haupttat (+) 

Gehilfenhandlung 

• Herausgabe der Telefonnummer unterstützt die Tat 

• keine generelle Privilegierung für „alltägliches Verhalten“ 

(vgl. BGH NJW 2007, 384 m. Anm. Jahn JuS 2007, 382 

und Kudlich JA 2007, 309; zur Beihilfeprüfung auf der 

Grundlage der neueren Rspr. auch zusammenfassend und 

vertiefend Gaede JA 2007, 757 ff.) 



S. 7 

doppelter Gehilfenvorsatz: 

• Vorsatz hinsichtlich des Todes der K: zumindest dolus eventualis 

• Vorsatz bzgl. Heimtücke fraglich (evtl. vertretbar, dass 

heimtückische Tötung nahe lag, aber wohl zu weit, hieraus 

Vorsatz abzuleiten) 

• Kenntnis der Habgier, aber Problem der Akzessorietätslockerung 

wie oben bei B 

RW/SCH (+) 

Kein Rücktritt als persönlicher Strafaufhebungsgrund 

[Ergebnis z.B. §§ 212, 22, 23, 27] 

II. §§ 223, 224 I Nr. 1 Alt. 1, Nrn. 3, 5, 25 I Alt. 2, 27 

TB: Haupttat (+) 

Unterstützung (+), w.o. 

aber kein Vorsatz bzgl. Nrn. 1 und 3, nur bzgl. 5 

RW/SCH (+) 

III. §§ 226 I Nr. 2 Alt. 2, Nr. 3 Var. 3, 25 I Alt. 2, 27 

Zwar Beihilfe zum Grunddelikt, aber wohl keine Fahrlässigkeit 

bzgl. schwerer Folge (Lähmung), da C nichts von Tötung 

durch Gift wusste (a.A. vertretbar) 

V. §§ 227 I, 22, 23, 25 I Alt. 2, 27 

(+), aber tritt hinter Tötungsbeihilfe zurück 

VI. §§ 240 I, 25 I Alt. 2, 27 (+) 

VII. KK 

Klarstellende Idealkonkurrenz 

Strafbarkeit von L und Z 

A. Strafbarkeit des Z 

I. §§ 263 (, 22, 23) 

Fall 2 (1996/I) 

TB: Täuschung der W (+): Krankheit und Heiratsabsicht als gegenwärtige 

(innere) Tatsachen 

Irrtum der W (+) 

Vermögensverfügung: probl., da Testament grds. frei widerruflich 

und da noch keine gefestigte Stellung des Erben (a.A.: 

vertretbar: Chance des Erbanfalls) 

jedenfalls aber Vermögensschaden (-): 

• Vermögensminderung bei W selbst zu deren Lebzeiten (-), 

insbesondere noch keine Bindung ihrer erbrechtlichen Dispositionsfreiheit 

• zwar „schlechtere Vermögensstellung“ späterer Erben, 

gleichwohl aber kein relevanter Schaden, da Aussicht auf 

Erbschaft nicht zum geschützten Vermögen gehört und somit 

keine Verringerung eines schon einmal bestehenden 

Vermögens ist 

II. §§ 212, 211, 25 I Alt. 2, 22, 23 durch das Zureden 

VP: Nichtvollendung (+), W lebt noch 

Strafbarkeit des Versuchs (+), §§ 23 I, 12 I, 212, 211 

TB: Tatentschluss: 

• Entschluss zu Tötung in mittelbarer Täterschaft oder zu 

(strafloser) Teilnahme an Selbsttötung? 

Entscheidend ist Frage nach Selbstverantwortlichkeit des 

Selbsttötungsentschlusses: 

∗ Freiverantwortlichkeit jedenfalls (-), wenn Suizidenten 

Tragweite der Selbsttötung (als „endgültiges Ende der irdischen 

Existenz“) verborgen geblieben ist; dafür hier 

keine Anhaltspunkte 

S. 8 



S. 9 

∗ in anderen Fällen zumindest keine Freiverantwortlichkeit, 

wenn sich Suizident sich in einem Zustand befindet, 

in dem (bei hypothetischer Fremdverletzung) seine 

Schuld ausgeschlossen wäre (etwa Wertung der §§ 20, 

35; § 3 JGG), sog. Schuldtheorie bzw. Exkulpationstheorie 

hier Selbstverantwortlichkeit (+); allenfalls Schuldausschluß 

wegen Hypochondrie vertretbar, aber insoweit 

kein Vorsatz des Z 

∗ nach Einwilligungstheorie darüber hinaus auch keine 

Freiverantwortlichkeit, wenn wesentlicher Willensmangel 

vorliegt (Wertung wie bei § 216 oder Einwilligung in 

Körperverletzung) 

danach hier Selbstverantwortlichkeit (-), da rechtsgutsbezogener 

Willensmangel (Dauer und Lebensqualität 

in existentiellem Bereich) auf Grund einer Täuschung 

∗ bessere Gründe sprechen wohl für Einwilligungslösung, 

weil an Aufgabe des Rechtsguts Leben keine geringeren 

Anforderungen als an Einwilligung in Körperverletzung 

zu stellen sind (a.A. vertretbar) 

• Vorsatz hinsichtlich Mordmerkmal der Heimtücke (+)/(-) 

• subjektives Mordmerkmal der Habgier (+) 

unmittelbares Ansetzen (+) 

RW, SCH (+) 

Kein Rücktritt ersichtlich 

III. §§ 223, 224 I Nr. 5, 25 I Alt. 2 

nach Einheitstheorie verwirklicht, wenn Tötungsdelikt bejaht 

und Tatherrschaft hinsichtlich „Gang ins Wasser“ angenommen 

wird 

nach neuerer Rechtsprechung und h.M. in der Lit. Idealkonkurrenz 

bei Tötungsversuch wegen Klarstellungsfunktion 

(BGHSt 44, 196) 

IV. §§ 212, 211, 13, 22, 23 durch die Nichtrettung 

Anmerkung: Falls ein Tatentschluss hinsichtlich der Tötung durch 

Tun verneint wird, ist versuchte Tötung durch Unterlassen zu prüfen. 

Ansonsten ist eine kurze Erwähnung bei der Festlegung des Prüfungsgegenstandes 

ausreichend; dabei kann entweder die Bedeutung des Unterlassens 

gegenüber dem Tun nach der Schwerpunkttheorie gänzlich 

verneint oder das Unterlassen auf Konkurrenzebene ausgeschieden 

werden. Anders gewendet: eine ausführliche Prüfung wie im Folgenden 

ist nicht erforderlich, wenn man wie hier vorgeschagen oben der Einwilligungstheorie 

folgt und einen Fall der mittelbaren Tötungstäterschaft 

annimmt. 

VP Abgrenzung Tun/Unterlassen: wenn oben hinsichtlich des Redens 

nur straflose Teilnahme am Selbstmord angenommen 

wird, liegt Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit beim Unterlassen 

Nichtvollendung und Strafbarkeit des Versuchs (+), vgl. o. 

TB Tatentschluss 

• Vorsatz hinsichtlich Taterfolg und Unterlassen (vgl. o.) (+) 

• Vorsatz hinsichtlich Garantenstellung 

∗ aus Verlöbnis: bei Annahme einer freiverantwortlichen 

Selbsttötung wohl (-), da insbesondere keine Lebensgemeinschaft 

bestand (a.A. vertretbar) 

∗ aus Ingerenz wegen Beteiligung an Selbsttötung: 

nach h.L. (-) 

mit Rspr. Garantenstellung ab Verlust der Handlungsfähigkeit 

vertretbar (allerdings nicht wirklich 

konsequent, wenn oben Freiverantwortlichkeit bejaht 

wurde) 

• Vorsatz hinsichtlich Heimtücke und Habgier w.o. 

unmittelbares Ansetzen 

• bei unechtem Unterlassungsdelikt str., ob bei Verstreichenlassen 

der ersten oder letzten Rettungsmöglichkeit oder 

vermittelnde Lösung 

• hier aber jedenfalls nach allen Ansichten unmittelbares Ansetzen 

(+) 

S. 10 



RW, SCH (+) 

S. 11 

7. § 323c 

S. 12 

V. §§ 223, 224 I Nr. 5, 13: (+), vgl. o. 

6. § 221 I 

TB: Tat nach Nr. 1 

• Hilflose Lage: wegen der Eigenschaft als Nichtschwimmerin 

und Bewusstlosigkeit kann sich W nicht ohne fremde 

Hilfe gegen Gefahren für Leib oder Leben schützen 

• Tathandlung: versetzen in diese Lage 

∗ durch Tun nur in mittelbarer Täterschaft konstruierbar, 

ähnliche Abgrenzung wie oben bei §§ 212, 22, 25 I 

Alt. 2 

möglich, wenn Eigenverantwortlichkeit abgelehnt 

wird 

∗ durch Unterlassen, (§ 13): auch bei Versetzen in hilflose 

Lage grds. vorstellbar, wenn Garant pflichtwidrig zulässt, 

dass sich sein Schützling in eine hilflose Lage begibt 

aber wohl (-), da jedenfalls bei Bejahung von Eigenverantwortlichkeit 

in diesem Zeitpunkt noch keine Garantenstellung 

vorliegt (a.A. vertretbar) 

Tat nach Nr. 2: 

• Hilflose Lage: im Wasser (+), w.o. 

• im Stich lassen (+), sofern (jedenfalls ab diesem Zeitpunkt) 

Garantenstellung bejaht wird (was aber bei Annahme einer 

Selbstverantwortung ebenfalls fraglich ist) 

Verhältnis von Abs. I Nr.1 und Nr.2 und Konkurrenzen: 

• soweit Verwirklichung beider Tatbestände angenommen 

würde, kommt Nr.2 keine eigenständige Bedeutung mehr 

zu, sofern das Imstichlassen von Anfang an beabsichtigt war 

(vgl. Joecks, StudKomm StGB, § 221 Rn.10; Jäger, JuS 

2000, 31, 34) 

• § 221 tritt aber hinter den Tötungsversuch zurück 

(a.A.vertretbar: Klarstellungsfunktion der Idealkonkurrenz) 

 

 

tatbestandlich (+), insbesondere Suizid auf Grund einer Täuschung 

als Unglücksfall und Zumutbarkeit (+) 

tritt aber hinter Tötungsdelikt zurück (a.A. vertretbar; bei Ablehnung 

eines Tötungsdelikts § 323c [+]) 

B. Strafbarkeit des L 

1.TK: Das Verhalten am Teich 

I. §§ 212, 211, 13, 22, 23 

VP Nichtvollendung und Strafbarkeit des Versuchs (+); jedenfalls 

Unterlassen und kein Tun 

TB: Tatentschluss 

• Vorsatz hinsichtlich Erfolg und kausalem Unterlassen (+) 

• Vorsatz hinsichtlich Garantenstellung: 

∗ als Heimleiter: grds. vertretbar, aber fraglich, ob Schutzbereich 

der Garantenpflicht auch dieses Verhalten außerhalb 

des Heimes erfaßt 

∗ als Betreuer, §§ 1896, 1901, 1904, 1906 BGB: im Rahmen 

des Aufgabenbereichs (+); hier fällt Selbstmord aus 

Angst vor Krankheit in Aufgabenbereich des wegen Hypochondrie 

bestellten Betreuers 

• Vorsatz hinsichtlich objektiver Mordmerkmale (-) 

• Habgier (+) 

unmittelbares Ansetzen: ebenfalls wohl nach allen Ansichten 

(vgl. dazu bereits oben) (+) 

RW, SCH: (+) 

Rücktritt, § 24: 

Fehlgeschlagener Versuch (-), da tatbestandliches Ziel noch 

erreicht werden konnte 



eendeter/unbeendeter Versuch: z.T. str., ob Unterscheidung 

bei Unterlassungsdelikt notwendig ist; hier aber Erfolgsverhinderung, 

was als Rücktrittshandlung jedenfalls genügt 

Freiwilligkeit: (+), autonomes Motiv (Beweggrund muß nicht 

„sittlich hochstehend sein“) 

S. 13 

Problem, dass außertatbestandliches Handlungsziel (Erbschaft) 

nicht erreicht werden konnte 

• spiegelbildliches Problem zu Fällen, in denen außertatbestandliches 

Handlungsziel bereits erreicht wurde (z.B. 

„Denkzettelfälle“) 

nach umstrittener, aber wohl herrschender und vorzugswürdiger 

Ansicht dennoch Rücktritt möglich 

• hier überdies: nicht Rücktritt vom unbeendeten Versuch 

durch bloße Untätigkeit, sondern Rücktritt durch Abwendung 

des Erfolges steht in Rede 

erst Recht Rücktritt anzunehmen (a.A. bei entsprechender 

Begründung vertretbar) 

II. §§ 223, 224 I Nr. 5, 225 I Nr. 1, 13 

Körperverletzung (+) 

das Leben gefährdende Behandlung (+) 

dagegen wohl keine Wehrlosigkeit auf Grund von Gebrechlichkeit 

(aber Bewußtlosigkeit als Krankheit vertretbar) 

falls oben Rücktritt vom Tötungsversuch abgelehnt wird, stehen 

die §§ 223, 224 I Nr.5 nach neuerer Rspr.und h.M. in der 

Lit. in Tateinheit zur versuchten Tötung 

III. §§ 221 I Nr.2, II Nr.1 

TB: hilflose Lage: (+), vgl. o. 

Obhut (+), vgl. o. 

Im Stich lassen durch anfängliches Zusehen beim Ertrinken: 

fraglich, ob bereits Vollendung vorliegt 

• Vollendung gegeben, sobald konkrete Gefahr eintritt 

S. 14 

• hier längeres Zusehen, bereits Bewusstlosigkeit der W 

Steigerung der konkreten Todesgefahr (a.A. vertretbar, 

aber wegen langer Zeitspanne bis zur Rettung nur schwer zu 

begründen) 

Qualifikation des Abs.II Nr.1: 

• „Kind oder zur Erziehung anvertraute Person“: meint nach 

h.M. nur Minderjährige (-) 

• „zur Betreuung in der Lebensführung anvertraute Person“: 

enthält keine Altersbegrenzung (+) 

Vorsatz (+) 

RW, SCH (+) 

Anmerkung: Wenn der Rücktritt vom Tötungsversuch abgelehnt 

wurde, tritt § 221 zurück. Wer hier die Vollendung ablehnt muss daran 

denken, dass zwar der Versuch des Abs.1 nicht strafbar ist, sehr wohl 

aber die Qualifikation des Abs. II Nr.1. Auch hier ist an Rücktritt zu 

denken. 

IV. §§ 221 I, III, 22, 23 

VP: jedenfalls kein Erfolgseintritt hinsichtlich qualifizierenden 

Todeserfolgs 

Strafbarkeit des Versuchs 

• generelle Möglichkeit des „Versuchs der Erfolgsqualifikation“ 

anerkannt 

• fraglich, wenn (wie bei § 221 StGB) nur Versuch der Erfolgsqualifikation, 

nicht des Grunddelikts mit Strafe bedroht 

ist, da Erfolgsqualifikation dann nicht strafschärfend, sondern 

strafbegründend wirken würde 

• hier allerdings auch Versuch des Grunddelikts nach Abs. II 

als Verbrechen strafbedroht 

TB: Tatentschluss (+), vgl. o. sowie Vorsatz hinsichtlich Todes 

unmittelbares Ansetzen (+), vgl. o., Tathandlung schon ausgeführt 



RW, SCH (+) 

Rücktritt: Konsequenterweise in Fällen wie vorliegendem aber Rücktritt 

von Versuch der Erfolgsqualifikation zuzulassen, dessen 

Voraussetzungen hier wie bei §§ 212, 211, 22 vorliegen 

V. § 323c 

(+), Hilfe war nicht „rechtzeitig“ (a.A. vertretbar), § 323c tritt aber hinter 

§§ 223, 224 I Nr.5 zurück 

S. 15 

Fall 3 (1998/I) 

A. Strafbarkeit des R 

I. § 240 wegen des Vordrängelns 

TB: anderer Mensch (+) 

Nötigen (-), da keine Anhaltspunkte im SV 

Strafbarkeit des R wegen § 240 (-) 

II. § 185 durch die Bezeichnung als „ausgemolkene Ziege“ 

S. 16 

TB: Angriff auf die Ehre der Betroffenen S durch Kundgabe von 

Miss-, Gering- oder Nichtachtung 

• durch Zuschreiben negativer Qualitäten dem Betroffenen 

den sittlichen, personalen oder sozialen Geltungswert ganz 

oder teilweise absprechen 

• hier: durch Bezeichnung der S als „ausgemolkene Ziege“ 

wird der personale und soziale Geltungsanspruch von S herabgewürdigt 

• keine bloße Unhöflichkeit oder Taktlosigkeit 

Vorsatz iFv dolus directus 1. Grades (+) 

RW/SCH (+) 

Strafbarkeit des R wegen § 185 (+), Strafantrag nach § 194 I 1 gestellt 

B. Strafbarkeit des F 

I. §§ 223 I, 224 I Nr. 2 Alt. 2, Nr. 4, Nr. 5 durch die Faustschläge 

TB: Verletzungserfolg: 

• körperliche Misshandlung: 

∗ Definition: jede üble, unangemessene Behandlung durch 

die das körperliche Wohlbefinden oder die körperliche 

Unversehrtheit des Opfers nicht nur unerheblich beeinträchtigt 

wird 



∗ 

im konkreten Fall durch Faustschläge insbesondere in 

das Gesicht des A unproblematisch (+) 

S. 17 

• Gesundheitsschädigung: 

∗ Definition: Hervorrufen oder Steigern eines pathologischen 

(=krankhaften) Zustandes körperlicher oder seelischer 

Art 

∗ zwar keine konkreten Angaben im SV 

∗ bei lebensnaher Auslegung jedoch durch mehrfache 

Faustschläge in das Gesicht regelmäßig Prellungen (+) 

Qualifikationsmerkmale nach § 224 I: 

• Nr. 2: gefährliches Werkzeug 

∗ Definition: beweglicher Gegenstand, der nach seiner Beschaffenheit 

und in der konkreten Art der Verwendung 

geeignet ist, erhebliche Verletzungen herbeizuführen 

∗ Faust als Körperteil kein Gegenstand, so dass gefährliches 

Werkzeug (-) 

• Nr. 4: gemeinschaftliche Begehung der Körperverletzung 

∗ entweder durch späteren Schlag des L oder durch Applaus 

und anfeuerndem Zuruf der S 

∗ Definition: Zusammenwirken von mindestens zwei Personen 

als Gegner am Tatort 

∗ fraglich, welche Anforderung hinsichtlich gemeinschaftlicher 

Tatbegehung an Beteiligungsart sowie an gemeinschaftliche 

Begehung selbst zu stellen sind 

unstreitig (+), wenn wenigstens zwei Personen am 

Tatort als Mittäter zusammenwirken, auch wenn 

nicht jeder von ihnen eigenhändig die Körperverletzung 

verwirklicht 

Grund der Strafschärfung: erhöhte Gefährlichkeit 

des Angriffs durch (abstrakte) Schwächung der Abwehrbereitschaft 

∗ hier: 

zwischen F und L: kein mittäterschaftliches, einverständliches 

Zusammenwirken, da nacheinander und 

völlig unabhängig voneinander auf A eingeschlagen 

zwischen F und S: ebenso kein mittäterschaftliches 

Zusammenwirken (auch keine sukzessive Mittäterschaft) 

∗ jedoch: Verhalten der S möglicherweise als Teilnahmehandlung 

zu qualifizieren 

nach früherer Gesetzesfassung umstritten, ob gemeinschaftliche 

Begehung durch Täter und Teilnehmer 

ausreichend 

nach heutiger Gesetzesformulierung „mit einem anderen 

Beteiligten“ gemeinschaftliche Begehung 

durch Täter und Teilnehmer unstreitig ausreichend, 

vgl. Definition des Beteiligtenbegriffs in § 28 II 

∗ zwar fraglich, ob Verhalten der S tatsächlich eine Teilnahmehandlung 

iSd §§ 26, 27 

∗ allerdings bereits Gemeinschaftlichkeit der Tatbegehung 

(-) 

zwar kein physisch wirkender Tatbeitrag des Beteiligten, 

z.B. Festhalten des Opfers, erforderlich 

aber einverständliches Miteinander der Beteiligten, 

d.h. zumindest gegenseitiges Einverständnis bei der 

Tat erforderlich 

hier: gegenseitiges Einverständnis bei der Tat nicht 

erkennbar 

ferner laut SV etwaiges Eingreifen der S in das Geschehen 

nicht ersichtlich 

daher auch keine erhöhte Gefährlichkeit der Tatbegehung 

• Nr. 5: eine das Leben gefährdende Behandlung 

∗ Definition: nach Rspr. wenn Verletzungshandlung generell 

(abstrakt) geeignet, das Leben des Opfers in Gefahr 

zu bringen (a.A. Eintritt einer konkreten Lebensgefährdung 

durch die Behandlung erforderlich) 

∗ hier nach beiden Ansichten (-) 

Vorsatz (+) 

RW/SCH (+) 

S. 18 



S. 19 

Anmerkung: Der Ärger des F darüber, bei der Kartenvergabe leer ausgegangen 

zu sein, unterfällt keinem anerkannten Rechtfertigungsgrund. 

Strafbarkeit des F wegen § 223 I (+), Strafantrag nach § 230 I 2 durch 

Angehörige gestellt 

II. § 231 I durch die Faustschläge 

TB: Schlägerei: gegenseitige Körperverletzung von mindestens 

drei Personen (-) 

Angriff mehrerer: Zusammenwirken von mindestens zwei Personen 

(-), da F und L nacheinander und unabhängig voneinander 

gehandelt haben 

Strafbarkeit des F wegen § 231 I (-) 

C. Strafbarkeit der S 

I. §§ 223 I, 26 durch Applaus und anfeuerndem Zuruf 

TB: vorsätzliche, rechtswidrige Haupttat des F (+), s.o. 

Bestimmen: Hervorrufen des Tatentschlusses bei F? 

• zum Zeitpunkt des Applauses und Zurufens F bereits fest 

zur Tat entschlossen, sog. omnimodo facturus (+) 

• hier durch Solidaritätsbekundungen der S auch keine sog. 

Aufstiftung, d.h. auch kein Bestimmen zur Begehung der 

Körperverletzung in einer qualifizierten Form 

Strafbarkeit der S nach §§ 223 I, 26 (-) 

II. §§ 223 I, 27 durch Applaus und anfeuerndem Zuruf 

TB: vorsätzliche, rechtswidrige Haupttat des F (+), s.o. 

Hilfeleisten: jeder Tatbeitrag, welcher die Haupttat ermöglicht, 

fördert oder erleichtert 

• hier: psychische Beihilfe durch Bestärkung des Tatentschlusses 

des F durch offene Solidarisierung mit Täter F? 

• Beihilfe durch Stärkung des (bereits gefassten) Tatentschlusses 

mögl.? Str.: 

∗ 

∗ 

∗ 

S. 20 

e.A.: lehnt strafbare Beihilfe durch Stärkung des Tatentschlusses 

generell ab, da: 

Kausalität nicht feststellbar sei bzw. 

nur auf den Täter, nicht aber auf die Tat eingewirkt 

werde 

psychische Beihilfe nur (+), wenn omnimodo facturus 

vorliegt (anderenfalls Anstiftung gegeben) und 

Gehilfe Untergang des Tatenschlusses verhindere 

hier: psychische Beihilfe (-), da nicht ersichtlich, 

dass F ohne Zurufe der S nicht weitergeschlagen 

hätte 

a.A.: psychische Beihilfe durch Stärkung des Tatentschlusses 

grundsätzlich möglich 

Stärkung des Tatentschlusses muss zu einer nachweisbaren 

– objektiven – Förderung der Tat führen 

bei bloßen Zustimmungs- und Solidarisierungsbekundungen 

konkrete Umstände des Einzelfalles 

maßgeblich; Beeinflussung des bereits gefassten Tatentschlusses 

in seiner Festigkeit oder Intensität erforderlich 

hier: psychische Beihilfe (-), da keine Anhaltspunkte 

im SV, dass F wegen Beifall länger und heftiger auf 

A eingeschlagen oder S ihm weiteres Tatmotiv geliefert 

hat (a.A. vertretbar) 

kein Streitentscheid erforderlich, da nach beiden Ansichten 

(-) 

Strafbarkeit der S nach §§ 223 I, 27 (-) (a.A. vertretbar) 

D. Strafbarkeit des L 

I. §§ 223 I, 224 I Nr. 2 Alt. 2, Nr. 4, Nr. 5 durch den Schlag gegen den 

Kopf 

TB: Verletzungserfolg: 

• körperliche Misshandlung: 

∗ Definition: s.o. 

∗ hier durch Schlag gegen Kopf (+) 



S. 21 

• Gesundheitsschädigung: 

∗ Definition: s.o. 

∗ keine Angaben im SV inwieweit Schlag unmittelbar zu 

einem krankhaften Zustand geführt hat 

∗ aber infolge des Schlages Aufprall gegen Kante des Verkaufstresens, 

so dass stärkere Kopfschmerzen und Prellungen 

(hier sogar Schädelbruch) (+) 

Qualifikationsmerkmale nach § 224 I: 

• Nr. 2: gefährliches Werkzeug 

∗ Definition: vgl. oben 

∗ Faust bzw. Hand als Körperteil kein Gegenstand, so dass 

gefährliches Werkzeug (-) 

∗ Kante des Tresens auch nicht von L dazu eingesetzt, um 

A zu verletzen 

• Nr. 4: gemeinschaftliche Begehung der Körperverletzung 


∗ hier: L und F haben unabhängig voneinander und nacheinander 

auf A eingewirkt, so dass gemeinschaftliche 

Begehung (-), vgl. auch oben 

• Nr. 5: eine das Leben gefährdende Behandlung 


∗ hier: Schlag mit anschließendem Aufprall gegen Tischkante 

sogar ursächlich für Tod des A 

∗ daher durch Schlag bereits konkrete Lebensgefahr für A 

eingetreten, so dass Nr. 5 (+) 

Vorsatz (+) 

• hinsichtlich körperlicher Misshandlung Absicht (+), da laut 

SV gezielter Schlag 

• hinsichtlich Gesundheitsschädigung infolge des Aufpralls 

gegen Kante des Verkaufstresens zwar hinsichtlich konkreter 

Verletzung fraglich, aber Abweichung insoweit als typische 

Folge des Schlages (Kopfschmerzen, Prellungen, etwaiger 

Sturz mit weiteren schweren Verletzungen, etc.) wohl 

unbeachtlich 

RW/SCH (+) 

S. 22 

• hinsichtlich einer das Leben gefährdenden Behandlung 

problematisch 

∗ laut SV hatte L nicht daran gedacht, dass A sterben 

könnte, d.h. er war sich nicht einmal einer abstrakten Lebensgefahr 

bewusst 

∗ nach Rspr. nicht erforderlich, dass Täter sein Opfer in 

Lebensgefahr bringen will, sondern Verletzungsvorsatz 

und Erkennen derjenigen Umstände, aus denen sich die 

Lebensgefährlichkeit ergibt, ausreichend 

hier aber selbst solch eine Annahme mangels Angaben 

im SV zweifelhaft (a.A. vertretbar) 

∗ nach Lit. Auffassung der Rspr. zu weit und damit einhergehender 

Verzicht auf Bewusstsein der objektiven Gefährlichkeit 

nicht tragbar, daher Vorsatz (-) 

Anmerkung: Der Ärger des L darüber, bei der Kartenvergabe leer 

ausgegangen zu sein, ist auch hier unbeachtlich. 

Strafbarkeit des L wegen § 223 I (+), Strafantrag nach § 230 I 2 gestellt 

(a.A. vertretbar) 

II. § 227 I durch den Schlag gegen den Kopf 

TB: Grundtatbestand § 223 I (+), vgl. oben 

Eintritt der besonderen Folge: Tod des A (+) 

zwar Kausalität zwischen Körperverletzung des A und Erfolgseintritt 

(+) 

aber tatbestandsspezifischer Gefahrzusammenhang erforderlich: 

• nur solche Körperverletzungen erfasst, denen die spezifische 

Gefahr anhaftet, zum Tode des Opfers zu führen 

• unmittelbares Niederschlagen dieser tatbestandsspezifischen 

Gefahr der Körperverletzung im Tod des Opfers erforderlich 



S. 23 

• str., ob ausreichend, dass nur Köperverletzungshandlung 

und nicht gewollter Körperverletzungserfolg Tod des Opfers 

bewirkt 

∗ e.A.: gefahrspezifischer unmittelbarer Zusammenhang 

zwischen (gewolltem) Körperverletzungserfolg und Todeseintritt 

erforderlich 

im Todeseintritt muss sich gerade die Gefahr realisieren, 

die von der Art und Schwere der vorsätzlich 

zugefügten Verletzung herrührt 

hier: (+), da A an den Folgen des erlittenen Schädelbruchs 

verstorben ist 

ferner Aufprall des A gegen Verkaufstresen nur unwesentliche 

Abweichung vom Kausalverlauf 

Anmerkung: Zu einem anderen Ergebnis kommt man hier dann, wenn 

man oben eine wesentliche Abweichung vom Kausalverlauf angenommen 

hat. 

∗ 

∗ 

a.A.: unter Körperverletzung iSd § 227 ist ganzer Körperverletzungsvorgang 

unter Einschluss der die Verletzung 

bewirkenden und begleitenden Ausführungshandlung 

zu verstehen 

daher tatbestandsspezifischer Unmittelbarkeitszusammenhang 

zwischen Verletzungshandlung und 

Todesfolge ausreichend 

hier: Realisierung der einem wuchtigen Schlag gegen 

den Kopf des Opfers anhaftenden Gefahr (etwaiger 

Sturz mit tödlichen Verletzungen) (+) 

hier Streitentscheid nicht erforderlich, da beide Ansichten 

zum gleichen Ergebnis kommen 

Anmerkung: Streitentscheid jedoch dann erforderlich, wenn oben wesentliche 

Abweichung des Kausalverlaufs angenommen wurde. 

mindestens Fahrlässigkeit hinsichtlich der besonderen Folge, 

§ 18 

• hier: Vorsatz (-), da L nicht daran gedacht hat, dass A sterben 

könnte 

S. 24 

• jedoch: Fahrlässigkeit? 

∗ sorgfaltswidriges Verhalten durch kräftiges Zuschlagen 

(+) bzw. schon durch Verwirklichung des Grunddelikts 

indiziert 

∗ objektive Vorhersehbarkeit (+), da innerhalb der allgemeinen 

Lebenserfahrung, dass kräftiger Schlag gegen 

den Kopf des Opfers zum Sturz mit schweren oder tödlichen 

Verletzungen führen kann 

RW/SCH (+) 

Strafbarkeit des L wegen § 227 I (+) 

III. § 222 durch den Schlag gegen den Kopf 

(+), tritt aber hinter §§ 223, 227 zurück 

Konkurrenzen: 

R: § 185 

F: § 223 I 

S: straflos

Toetungs- und KVdelikte_Lsg

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?