Advanced Nuclear Power - AREVA

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Branchen-Einblick Steckt die Deregulierung in der Sackgasse? Auf beiden Seiten des Atlantiks konnte die Liberalisierung der Strommärkte die anfänglichen Versprechungen – niedrigere Preise, verbesserte Dienstleistungen, mehr Wahlmöglichkeiten – nicht halten. Der Grund hierfür? Die Reform des Marktes hat sich als weitaus schwieriger erwiesen als anfangs gedacht wurde. Laut EPRI (Electric Power Research Institute) in Kalifornien, USA, sind die Ergebnisse „enttäuschend“ ausgefallen. Die alte institutionelle Struktur wurde zerschlagen, doch neue „kohärente Strukturen und Regeln“ entstanden nicht, so EPRI in der Studie „Electricity Sector Framework for the Future“ vom August 2003. NOAA/DMSP* Stattdessen bildeten sich im Rahmen der US-amerikanischen Marktreform Regeln aus, die von Staat zu Staat verschieden sind und in vielen Fällen sogar innerhalb eines Staates von Stromversorger zu Stromversorger variieren. Das Durcheinander hat zu einem ernst zu nehmenden Aufruhr in der Energiewirtschaft geführt und gipfelt in „einer fehlenden Bereitschaft zu Investitionen und einem strategischen Patt, das ein Entkommen aus dem gegenwärtigen Dilemma verhindert“, meinte EPRI. Der Grund für dieses Durcheinander ist einfach, so EPRI. „Restrukturierung ist eine Wissenschaft, die kein Mensch versteht.“ Leichter gesagt als getan Es handelt sich um eine Herausforderung, die auch der Europäischen Kommission, die den Prozess der Deregulierung der Strommärkte vor fünf Jahren in Gang gesetzt hat, wohl vertraut ist. Laut Loyola de Palacio, Kommissarin für Transport und Energie, möchte die Europäische Kommission „nicht fünfzehn nationale offene Märkte schaffen, sondern einen einzigen Markt.“ Die USA bei regulärem Stromverbrauch, von einem Satelliten aus gesehen. Das bedeutet, dass die fünfzehn Mitgliedsländer der Europäischen Union (EU) nicht nur ihre eigenen Märkte zu liberalisieren haben, sondern auch ihre Märkte für alle anderen Mitglieder öffnen müssen. Ziel der Europäischen Kommission ist es, innerhalb der EU- Länder einen Strom-Austausch von zehn Prozent zu haben. Heute sind es acht Prozent. Aus einem Bericht, der von der Europäischen Kommission im Juni 2003 veröffentlich wurde, geht hervor, dass damals nur sieben EU- Mitgliedsländer ihre Märkte vollständig geöffnet hatten. Und nur fünf Länder hatten günstige Bedingungen für einen Neueintritt in den Markt geschaffen. Das ursprünglich von der Europäischen Kommission angesetzte Datum, bis zu dem alle EU-Stromkunden ihren Energieversorger frei wählen können sollten, wurde mittlerweile von 2005 auf 2007 verschoben. Ob zu Recht oder zu Unrecht, jedenfalls ist Kalifornien für Europa das Musterbeispiel einer fehlgeschlagenen Deregulierung. Im November 2003 warnte Loyola de Palacio davor, dass „die in Kalifornien beobachteten Probleme nach und nach auch in Europa auftreten würden“ – falls die EU-Mitgliedsstaaten nicht die notwendigen Entscheidungen treffen, um den Bau von neuen Kraftwerken und Übertragungsleitungen zu erleichtern. Sie sagte, in Europa müsse „alle ein bis zwei Wochen“ ein neues Kraftwerk gebaut werden, um Engpässe bei der Stromversorgung zu vermeiden. Sollte die EU nichts unternehmen, „werden wir in vier, fünf oder sechs Jahren mit einem Mangel an Betriebsflexibilität und einem Schwinden unserer Sicherheitsreserve konfrontiert.“ Laut Peter Fraser, der die Internationale Energieagentur (IEA) in Paris in Fragen der Energiepolitik berät, verfügten die fünfzehn EU-Mitgliedsländer im Jahr 2000 über eine installierte Kraftwerksleistung von insgesamt 584 GW. Bis 2020, sagte er, werden 792 GW benötigt. Und dies bedeutet viel Geld. Die EU wird, nach Fraser, zwischen 2002 und 2010 rund 108 Milliarden US-$ in neue Kraftwerke investieren müssen. Für die Periode 2011-2020 werden es gar 190 Milliarden US-$ sein. 6 Advanced Nuclear Power Nr. 10 Mai 2004
Anreize für Investoren schaffen Dieses Geld wird in einem liberalisierten Markt nicht von den Regierungen kommen. Die finanziellen Risiken werden von Privatunternehmen getragen, von denen sich immer mehr für erdgasbefeuerte Kraftwerke entscheiden – da diese relativ billig sind und kurze Bauzeiten haben. Die Kehrseite sind die Preisschwankungen beim Brennstoff. Preisspitzen beim Erdgas haben bereits zu steigenden Strompreisen in Europa und den USA geführt und die Verbraucher – und auch die Regierungen – zu der Frage veranlasst, ob die Marktreformen tatsächlich funktionieren. handelt. Zukünftige Erdgaslieferungen – heute schon wird in einigen EU-Ländern der überwiegende Teil des Stroms aus Erdgas erzeugt –, werden aus weniger und von Europa weiter entfernten Ländern kommen, so Peter Fraser von der IEA. Emissionsfreie Stromerzeugungsmöglichkeiten, z.B. Windparks und Kernkraftwerke, sind in einem liberalisierten Markt schwer zu finanzieren. Entweder müssen die Regierungen Anreize für Investoren der Energiemärkte voller Fallstricke erwiesen. Die weitere Ausweitung der Deregulierung ist in den Vereinigten Staaten laut EPRI „eigentlich vollständig zum Erliegen gekommen.“ Und in Europa sind die Fortschritte in Richtung der Ziele der Europäischen Kommission – sichere und diversifizierte Energieversorgung, vorhersagbares und stabiles Investitionsklima, reduzierte Kohlenstoff-Emssionen – gering und unberechenbar. Neben den Preisschwankungen hat auch eine Flut von Stromausfällen in Europa und den USA Fragen dahingehend aufgeworfen, ob der gegenwärtige Markt wirklich eine sichere und zuverlässige Stromversorgung garantieren kann, so das neue Buch „Power Generation Investments in Electricity Markets“ der IEA. Der Autor, Peter Fraser, ist der Ansicht, dass die Regierungen eine direkte Intervention in den Markt vermeiden sollten, weil dies Investoren abschrecken könnte. Stattdessen sollten die Regierungen die Versorgungssicherheit durch eine Politik sichern, die Investitionen in neue Stromerzeugungskapazitäten fördert. Die Europäische Kommission plant, mit einer Reihe von Vorschlägen günstige Bedingungen für Investitionen in den Bereichen Energieerzeugung und Netzwerk-Infrastruktur zu schaffen, sagte Loyola de Palacio im November 2003. Diese Vorschläge sind so konzipiert, dass sie „eine Diversifizierung der Energieversorgung auch in Richtung emissionsarmer oder erneuerbarer Energien fördern“, ergänzte sie. Aber eine derartige Diversifizierung hat ihren Preis, egal, ob es sich um Wind oder Kernenergie oder mehr Erdgas NOAA/DMSP* Der Nordosten der USA und Kanada waren im August 2003 von einem Stromausfall betroffen. War die Liberalisierung der Märkte teilweise verantwortlich? schaffen, oder die Abnehmer müssen sich die Risiken teilen. So sah die gescheiterte Vorlage für das Energiegesetz der USA eine Steuererleichterung von 1,8 Cents pro Kilowattstunde für die ersten acht Betriebsjahre eines fortschrittlichen Kernkraftwerks vor. In Finnland entschieden sich die Stromabnehmer dafür, die Investitionsrisiken zu teilen, erklärte Fraser. Die großen Stromverbraucher dieses Landes waren bereit, in ein Kernkraftwerk zu investieren, weil sie sich langfristige finanzielle Vorteile versprechen. Auf lange Sicht Sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten hat sich die Liberalisierung Die Öffnung des Strommarktes hat den Fokus verschoben, von langfristiger Versorgungssicherheit hin zu schnellen Profiten. Das Resultat ist eine angespannte Versorgungssituation, steigende Preise und – wie einige behaupten – Stromausfälle. Wie kann die Reform des Strommarktes wieder auf den richtigen Weg gebracht werden? Erforderlich sind eine gut durchdachte Energiepolitik sowie langfristige Energiepläne. Und auch ein gewisses Maß an Kontrolle durch die Regierung, so Loyola de Palacio im November 2003. „Die Energiemärkte können nicht nur den Gesetzen des freien Marktes überlassen werden.“ ■ *) National Oceanic and Atmospheric Administration/Defense Meteorological Satellite Program Advanced Nuclear Power Nr. 10 Mai 2004 7
Seite 1 und 2: Advanced Nuclear Power E I N K U N
Seite 3 und 4: C H N I S Ausblick 4 12 Finnland eb
Seite 5: Alles zur AREVA-Werbekampagne „En
Seite 9 und 10: viele Abläufe neu zu definieren. A
Seite 11 und 12: Wissensintegration in der Instandha
Seite 13 und 14: Finnland entscheidet sich für den
Seite 15 und 16: Umweltaufsichtsbehörde, die Gemein
Seite 17 und 18: Strom in Finnland nach Energiequell
Seite 19 und 20: NOAH beseitigt das Natrium aus Schn
Seite 21 und 22: FEATS: Ein neues Tool zur Vorhersag
Seite 23 und 24: Mehr Megawatt durch Eliminierung vo
Seite 25 und 26: Kurz berichtet WANO verleiht Nuclea
Seite 27 und 28: Aufträge Partnerschaft mit Fessenh

Advanced Nuclear Power - AREVA

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?