Advanced Nuclear Power - AREVA

Branchen-Einblick
Steckt die Deregulierung
in der Sackgasse?
Auf beiden Seiten des Atlantiks konnte
die Liberalisierung der Strommärkte
die anfänglichen Versprechungen –
niedrigere Preise, verbesserte Dienstleistungen,
mehr Wahlmöglichkeiten – nicht halten.
Der Grund hierfür? Die Reform des
Marktes hat sich als weitaus schwieriger
erwiesen als anfangs gedacht wurde.
Laut EPRI (Electric Power Research
Institute) in Kalifornien, USA, sind die
Ergebnisse „enttäuschend“ ausgefallen.
Die alte institutionelle Struktur wurde
zerschlagen, doch neue „kohärente
Strukturen und Regeln“ entstanden
nicht, so EPRI in der Studie „Electricity
Sector Framework for the Future“ vom
August 2003.
NOAA/DMSP*
Stattdessen bildeten sich im Rahmen der
US-amerikanischen Marktreform Regeln
aus, die von Staat zu Staat verschieden
sind und in vielen Fällen sogar innerhalb
eines Staates von Stromversorger zu
Stromversorger variieren. Das Durcheinander
hat zu einem ernst zu nehmenden
Aufruhr in der Energiewirtschaft
geführt und gipfelt in „einer fehlenden
Bereitschaft zu Investitionen und einem
strategischen Patt, das ein Entkommen
aus dem gegenwärtigen Dilemma verhindert“,
meinte EPRI.
Der Grund für dieses Durcheinander
ist einfach, so EPRI. „Restrukturierung
ist eine Wissenschaft, die kein Mensch
versteht.“
Leichter gesagt als getan
Es handelt sich um eine Herausforderung,
die auch der Europäischen
Kommission, die den Prozess der
Deregulierung der Strommärkte
vor fünf Jahren in Gang gesetzt hat,
wohl vertraut ist. Laut Loyola de
Palacio, Kommissarin für Transport
und Energie, möchte die Europäische
Kommission „nicht fünfzehn
nationale offene Märkte schaffen,
sondern einen einzigen Markt.“
Die USA bei regulärem Stromverbrauch, von einem Satelliten aus gesehen.
Das bedeutet, dass die fünfzehn Mitgliedsländer
der Europäischen Union
(EU) nicht nur ihre eigenen Märkte zu
liberalisieren haben, sondern auch ihre
Märkte für alle anderen Mitglieder
öffnen müssen. Ziel der Europäischen
Kommission ist es, innerhalb der EU-
Länder einen Strom-Austausch von
zehn Prozent zu haben. Heute sind es
acht Prozent. Aus einem Bericht, der
von der Europäischen Kommission im
Juni 2003 veröffentlich wurde, geht
hervor, dass damals nur sieben EU-
Mitgliedsländer ihre Märkte vollständig
geöffnet hatten. Und nur fünf
Länder hatten günstige Bedingungen
für einen Neueintritt in den Markt
geschaffen. Das ursprünglich von der
Europäischen Kommission angesetzte
Datum, bis zu dem alle EU-Stromkunden
ihren Energieversorger frei
wählen können sollten, wurde mittlerweile
von 2005 auf 2007 verschoben.
Ob zu Recht oder zu Unrecht, jedenfalls
ist Kalifornien für Europa das Musterbeispiel
einer fehlgeschlagenen Deregulierung.
Im November 2003 warnte
Loyola de Palacio davor, dass „die in
Kalifornien beobachteten Probleme nach
und nach auch in Europa auftreten
würden“ – falls die EU-Mitgliedsstaaten
nicht die notwendigen Entscheidungen
treffen, um den Bau von neuen Kraftwerken
und Übertragungsleitungen zu
erleichtern. Sie sagte, in Europa müsse
„alle ein bis zwei Wochen“ ein neues
Kraftwerk gebaut werden, um Engpässe
bei der Stromversorgung zu vermeiden.
Sollte die EU nichts unternehmen,
„werden wir in vier, fünf oder sechs Jahren
mit einem Mangel an Betriebsflexibilität
und einem Schwinden unserer Sicherheitsreserve
konfrontiert.“
Laut Peter Fraser, der die Internationale
Energieagentur (IEA) in Paris in Fragen
der Energiepolitik berät, verfügten die
fünfzehn EU-Mitgliedsländer im Jahr
2000 über eine installierte Kraftwerksleistung
von insgesamt 584 GW. Bis
2020, sagte er, werden 792 GW benötigt.
Und dies bedeutet viel Geld. Die
EU wird, nach Fraser, zwischen 2002
und 2010 rund 108 Milliarden US-$
in neue Kraftwerke investieren müssen.
Für die Periode 2011-2020 werden es
gar 190 Milliarden US-$ sein.
6 Advanced Nuclear Power Nr. 10 Mai 2004