Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

post@LarsHennings.de 77
werden. Dann wird Ansehen zum Antrieb kultureller Entwicklung in einfachen
Gemeinschaften von WildbeuterInnen. Immer natürlich im Rahmen des von den
Geistwesen Erlaubten und insofern streng konservativ, neuerungsfeindlich, doch die
Nebenfolgen des Strebens nach Ansehen schaffen fast unbemerkt neue Qualitäten.
Malinowski wendet sich gegen das Vorurteil, die „Wilden“ seien – zumal bei Überfluß –
faul oder dergleichen. Die Leute auf den Trobriand-Inseln horten ihre Yams nicht nur gut
sichtbar, weil es sich um Nahrung handele, sondern „weil sie gerne ihren
Lebensmittelbesitz zur Schau stellen“. (1979: 209) Das gelte auch für andere Produkte:
„Sie arbeiten nicht unter dem Druck der Notwendigkeit oder um ihren Lebensunterhalt
zu bestreiten, sondern geleitet von Talent und Phantasie, mit einem hoch entwickelten
Sinn und großer Freude an ihrer Kunst, die sie oft als Ergebnis magischer Inspiration
begreifen. Dies gilt besonders für jene unter ihnen, die Gegenstände von hohem Wert
herstellen; sie alle sind gute Handwerker und lieben ihre Arbeit“. (213) Denkt jemand
dabei nicht an die Höhlenmalereien? Und das Ergebnis ist: Ansehen, ob gewollt oder
nicht. Mit Hilfe eines solchen Prozesses, Ansehen zu gewinnen, ließen sich jedenfalls
analytisch zwei gegensätzliche Phänomene verbinden, zum einen der strukturelle
Stillstand im Sinne der Ahnen und zum anderen der real vorkommende soziale Wandel,
der zum Tempelbau führte; mit oder ohne Eiszeit als besonderem Antrieb. Was auch
immer am Göbekli Tepe geschah, das Prinzip einer solchen Friedenssymbolik ist in vielen
Formen vorstellbar. Über sie wird aus kleineren verwandtschaftlich verbundenen Sippen
eine größere soziale Einheit auch ohne permanente Krieg dieser Gruppen untereinander.
Manchmal zwingen Bündnisse gegen einen gemeinsamen Feind in solche Richtung,
Friedensverträge müssen ausgehandelt werden. Und nach einer Verbindung zu einer neuen
Einheit müssen rituelle Identitäten für die neue Gemeinschaft geschaffen werden. Durch
einen Tempelbau?
Gentilgemeinschaft?
Es ist schwer vorstellbar, weshalb eine freie Gemeinschaft, deren wildbeuterische
Gruppen nur durch eine gemeinsame Sprache verbunden sind und die sich vielleicht
einmal jährlich zusammen finden, einen solchen Aufwand wie am Göbekli Tepe betrieben
hat. Nur für relativ diffuse geistige Mächte der Natur und an sie angepaßte Magie? Ein
Tempel des Donners? Eher nicht, oder? Als Gabe für einen Häuptling, wäre eine andere
Möglichkeit, die mit dem sozialen Zusammenhang des Stammes verbunden ist. Der große
Wetterumschwung durch das Ende der Eiszeit käme auch in Betracht. Ebenso ein
Friedensbund vor oder nach Kämpfen um die Harran-Ebene. In welcher Form das dann
geschah, ist eine weitere Frage: von Identitätssysmbol sprach ich eben, ein Totentempel
ist angenommen worden, einer für Initiationsriten. Und in jedem Fall wirkte er als
Machtsymbol. Wie konnte der Bau ausgeführt werden? Wie sollte mit jenen frühen
Geistwesen kommuniziert werden, es bedurfte ja nicht nur des Gebets für oder zum
Schutz vor etwas; hier waren konkrete Zustimmungen nötig: vom Steingeist zum
Zerschlagen des Felsens, vom Grasgeist zum Zupflastern von Räumen... Da sind ein paar
Kommandos und klare Antworten von GöttInnen und Häuptlingen oder sogar
Priesterkönigen doch plausibler. Die Existenz von Königen würde womöglich Herrschaft
sogar über fremde Stämme bedeuten, oder aber einen Stammesbund, der wiederum
egalitär vorstellbar ist. Für den Bau eines solchen Kultbaus, wenn er freiwillig geschah, ist
jedenfalls nicht nur eine große, sondern auch verbundene Bevölkerung erwartbar, eine
Kultgemeinschaft mit sozialer Organisation, die sich vielleicht aus dem Prozeß des
Ansehensgewinns ergab! Es entstand etwas anderes als das Geplante, vielleicht. Mit einer
Organisierung wie bei den Mbuti, !-Kung oder Hazda scheint eine solche Leistung eher
nicht denkbar; ein paar Netze zur Jagd aufzuspannen und Wild hinein zu treiben, ist doch
etwas anderes. Welche Gemeinschaft konnte den Kultbau am Göbekli Tepe errichten?
Nur hier und da – so eine Lesart – gab es neben erstem Landbau saisonale Rundhütten, die
in den Boden eingetieft und mit einem Windschutz oder Dach aus Strauchwerk und Fellen
versehen sind, noch keine dauerhaften Gehöfte oder Dörfer auf Basis domestizierter
Pflanzen und Tiere. Andere sehen bei komplexen WildbeuterInnen schon verbreitete
dauerhafte Seßhaftigkeit, für die es aber nicht genügend Belege bisher gibt. Doch dann
bauen diese Neuerungsfeinde urplötzlich ein für jene Zeit riesiges Heiligtum. Ein
materieller Nuzten fürs Alltagsleben darf ausgeschlossen werden. In dieser Kenntnislage
drängt sich durch diesen Bau vermittelt ein besonderer sozialer Wandel auf, ein Übergang
in eine neue Lebensweise, aber in welche? Die Kenntnis zur Errichtung von größeren