Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

post@LarsHennings.de 7
Göbekli Tepe: Grundrißskizze Anlage D; Rot = Pfeiler, Hellrot = vermutet; dünne grüne Linie = ungefähr
Innenbegrenzung Mauer; Pfeil = Mauer mit Einstieg. (frei nach Schmidt, 2008, der nur einen fehlenden
Pfeiler sieht, hinten also nur zwei große Felder) graue Kreisfläche ca. ø 10 m als imaginäre „Nutzfläche“ ca.
80 m 2 , Platz für ca. 250 Personen, falls der Zutritt für Nicht-PriesterInnen erlaubt war.
werden wir uns noch befassen, um den Umbruch von traditionalem zu modernem Denken
zu verstehen. Nicht mehr eine geistige Identität (wie Gesellschaft) entwickelt sich
dialektisch hin zu einem teleologisch, durch göttliche Kraft bereits im Ursprung der
historischen Bewegung implementierten Ziel. Sondern anstelle dieses fortlaufenden
Zyklus‘ von These-Antithese-Synthese wird soziale Entwicklung bei ihnen nun als
planloser, als sich selbst verändernder realer Prozeß erkannt. Dessen Richtung wird
beständig durch äußere wie innere Einflüsse bestimmt. Einflüsse, die in der Analyse
empirisch erhoben werden müssen, um dann den Ablauf des Prozesses rekonstruieren zu
können. Doch auch diese Vorstellung wurde von ihnen nur angedeutet, und es fehlt die
Analyse des Beginns menschlichen Denkens, dessen Existenz sie einfach voraus setzten.
Damit aber wird sich dieser Text beschäftigen, um die Menschen vom Göbekli Tepe
(vielleicht) zu verstehen, ihre Logik, ihr Weltbild. Allerdings werde ich mich diesem
Thema mit der Sichtweise heutiger Soziologie nähern. Dialektik, Evolution,
Urkommunismus sind für die empirische Gesellschaftswissenschaft überholte Begriffe,
doch mit dem Prozeß müssen wir uns auch methodisch beschäftigen. 1
Vor allem geht es um jenen Prozeß, in dem der menschliche Geist entstand. Vom
Wissen über die Entstehung der Kognition ist ein Zugriff auf das Denken der Menschen
vom Göbekli Tepe möglich, auf dessen logische Struktur. Logik ist in diesem
Zusammenhang nicht bloß als deduktives Schließen verstanden, sondern als materiale
Logik (Scheibe oder Kugel), die in ihren Grundkategorien wie Raum, Zeit, Kausalität,
Substanz neu zu begründen ist. (Dux, 1990, 2008) Hinsichtlich des Menschenbildes wird
hier vom grundlegenden Umbruch (!) zwischen Tier und Mensch ausgegangen, zwischen
Biologie und Sozialem. 2 Die Kognition der modernen Menschen entstand aus biologischen
Vorgaben, primär aus der rudimentären Lernfähigkeit schon höherer Tiere. Unser Geist
entstand als etwas ganz Neues! Und das nicht etwa erst im Zusammenhang mit der
seßhaften Landwirtschaft vor 10.000 Jahren oder an diesem Tempel. Im großen Prozeß
der Menschwerdung wurde Denken und Fühlen in einem Prozeß des Handelns und der
Reflexion dieses Handelns erworben. Donald spricht in seiner Geschichte des
Bewußtseins vom Primaten zum Hominiden von der Enkulturation des (selbstbewußten)
Geistes, die phylogenetisch in der Bildung kognitiv-kultureller Verbände eine wichtige
1 Meine Thesen sollen auch nicht andere Theorien bewerten, wie etwa Funktionalismus, Evolutionismus oder
Strukturalismus; insofern nutze ich solche Begriffe ganz allgemein und sage ausdrücklich, wenn ich an einer
bestimmten Theorie anknüpfe; das gilt auch für bestimmte Begriffe in der Archäologie: wenn ich von
Übervölkerung spreche, beziehe ich mich nicht auf jene dort bekannten Theorien, wie ich es auch nicht beim
Bezug auf rezente Urvölker mache; ich zeige noch, warum mir ein solcher Bezug in Grenzen sinnvoll scheint.
2 Meines Wissens erkennt im wissenschaftlichen Kontext 1864 als erster Wallace, der den evolutiven Prozeß
zeitgleich mit Darwin formulierte, es gäbe einen Umbruch vom Tier zum Menschen. Letzterer sei nach einer
gewissen (Ur-) Entwicklung wegen des bei ihm entstandenen Intellekts und der sympathischen, andere
unterstützenden, und moralischen Gefühle schon lange im „socialen Zustand“ und nicht mehr der natürlichen
Zuchtwahl unterworfen. (1870: 375) Darwin kritisiert in der „Abstammung...“ diese Stelle bei Wallace nur
insofern, er verstünde nicht dessen Ablehnung der natürlichen Zuchtwahl bezüglich der Entwicklung des
Gehirns bei „Wilden“ deutlich über die des Affen hinaus, erwähnt den Hinweis auf den sozialen Zustand aber
nicht, statt dessen antwortet er: „Obgleich die intellectuellen Kräfte und socialen Gewohnheiten von der
äußersten Bedeutung für den Menschen sind, so dürfen wir doch die Beobachtung seines körperlichen
Zustands ... nicht unterschätzen“. Später betont er, der so eine Art „Salon-Rassist“ des 19. Jahrhunderts war,
„daß zwischen Menschen und den höheren Säugetieren kein fundamentaler Unterschied in Bezug auf ihre
geistigen Fähigkeiten besteht“. (1874: 54, 72; zu Marx/ Engels, auch kurz zu Darwin: Hennings, 13 2013; frei
auf meiner Homepage zu laden)