Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

post@LarsHennings.de 67
wieder an; ein Streit um Worte, wie insbesondere dessen Buch von 1910 zeigt (in dem auf
Cushing und die „wilden Philosophen“ bei Tylor bereits verwiesen wird). Beide sehen
noch nicht das von Dux betonte Problem einer strukturalen prä-operationalen Logik. Zur
Beurteilung der Lebensweise traditionaler Völker ist zudem deutlich einerseits die große
Bedeutung von Geistwesen, Träumen, GöttInnen, Mythen im Leben früher Völker zu
bedenken, die zu irrationalen Lebensvorstellungen führt, und andererseits die Fähigkeit
der Individuen auch jener Urvölker zum Umgang mit diesen animistischen Systemen im
Alltag. Lévy-Bruhl teilt diese Vorstellungen in drei Kategorien ein: 1. in die Geistwesen,
die natürliche Dinge beleben, Tiere, Pflanzen, unbelebte Wesen (Flüsse, Felsen, Meer,
Berge, von Menschen hergestellte Gegenstände und so weiter), 2. Geistwesen der
Verstorbenen und 3. die Hexereien oder Zauberwerke, die aus Handlungen der Zauber
herstammen. (1959: 44ff, bei L-B: 2. 1. 3.) In dieser Reihenfolge ließe sich an eine
historische Folge denken, denn ab der Totengeistwesen ist wohl eine Berücksichtigung
individueller (!) Ahnen zu erkennen. Solche Zauber sind erstmal anonyme Kräfte, die
Menschen gezielt gegen andere Menschen einsetzen, auch über Entfernungen, oder die
von Menschen Besitz ergreifen, die von dieser Kraft nicht wissen. Schad-ZauberInnen –
die nicht mit SchamanInnen zu verwechseln sind – sollen am besten getötet werden, um
weiteren Schaden abzuwehren. Aber mit ihnen wird auch nach Ursachen durch
Handelnde, also innerhalb der Menschen gesucht, wenn auch der Beweis, jemand habe
verzaubert, völlig irrational beziehungsweise ohne jede wirkliche Beweiskraft in unserem
Sinn erhoben wird, wie noch zu zeigen ist.
WildbeuterInnen werden bei Lee/ Daly (1999: 4ff) so definiert: diese Menschen seien
(1) relativ gleichgestellt und hätten keine Führungsfiguren, sie seien (2) mobil – was bei
komplexen SammlerInnen und Jägervölkern nicht mehr gilt –, und könnten „mit den
Füßen abstimmen“, wenn ihnen etwas an der Struktur ihrer Gruppe nicht gefällt. Es gäbe
(3) ein Muster von Konzentration und Verteilung im Raum, etwa wird im Winter in
kleinen Gruppen „überlebt“, im Sommer der Stamm aber zu einer großen Gruppe vereint.
Land wird (4) als gemeinsamer Besitz verstanden, das alle Individuen nutzen können. Das
Teilen sei (5) zentrale Regel, wobei Gegenseitigkeit gelte; Geschenk und Gegengeschenk;
wir werden später bei den Trobriand-Inseln noch sehen, daß es weniger um Teilen als um
Geben gehen könnte. Die Umwelt gilt als religiös/ spirituell durchgeistigt und nicht als
Wildnis, wie bei jüdisch-christlicher Tradition. Natur ist (6) animistisch, und (7) die
Ahnen vertreten die Vergangenheit. Eine zentrale Figur ihres Glaubens ist (8) der
Trickster, eine wiedersprüchlich mal gut mal böse agierende Figur in den Mythen; wir
sehen ihn in Mesopotamien mit Enki (Germanen: Loki). Als weitere Gemeinsamkeit wird
auf SchamanInnen verwiesen (das Wort kommt vom sibirischen saman). Und sie gelten
(9) generell als ethisch und sozial (was immer das sein mag). Different seien die
Lebensformen hinsichtlich (10) der Gewalt oder der Friedlichkeit. Auch die Wertung (11)
des Geschlechts (gender) ist unterschiedlich, mal sind Männer sehr gewalttätig gegen
Frauen, mal diese relativ gleichberechtigt; eine perfekte Gleichheit gäbe es nicht!
Letztlich seien (12) SammlerInnen und Jäger mehr oder weniger einfach oder komplex
strukturiert.
Was mir bei dieser Sammlung natürlich fehlt, ist die generelle Differenz, die ich mit der
Kennzeichnung jener Menschen als prä-operational verbinde. Das hat hin und wieder
Folgen, wenn sie glorifiziert werden, sie lebten im Einklang mit der Natur, ohne
Hierarchien, selbst die Geschlechter seien gleichberechtigt und dergleichen. Nochmals sei
betont, es geht nicht um eine generelle Zurücksetzung, doch wir haben gesehen, welche
Wirkung ein solcher Bildungsstand üblicherweise hat, wenn aus dieser Kognition heraus
die Zusammenhänge der Welt betrachtet, ja erfahren werden. Die Natur als von
Geistwesen beherrscht zu sehen, vor der Jagd die Geistwesen der Tiere um „Erlaubnis“ zu
bitten und dergleichen mehr, kann kaum als Einsicht (!) in ökologische Zusammenhänge
verstanden werden. 1 Auch der Versuch eines „Blicks“ auf die Menschen vom Göbekli
Tepe darf sich nicht zu sehr von der grandiosen Leistung dieses Baus beeindrucken lassen.
Wir haben es mit Steinzeitmenschen zu tun, mit offenkundig komplexen WildbeuterInnen,
1 Was ja oft geschieht. Wenn der letzte Baum, das letzte Tier ausgerottet sei, würden wir (Weißen) sehen,
Geld ließe sich nicht essen, war in den siebziger Jahren eine ständige Mahnung weißer Gutmenschen; sie soll
von einem Indianerhäuptling stammen. Gerade WildbeuterInnen können eine erstmal zerstörte Umwelt auch
verlassen. Aber selten sind sie in der Lage, Landschaften zu zerstören. Nicht daß ich für die „Zivilisierung“
solcher Völker bin, aber die Frage, ob nicht doch eine höhere Bildung für jene Kinder auch Menschrecht ist,
sollte erlaubt werden. Wie das in „unserer“ Welt human realisierbar wäre, sehe ich allerdings nicht.