Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

66 Der prä-operative Mensch
solche Völker kamen mit dem prä-operativen Stadium in ihrem Leben zurecht, das
Gehorsam und nicht Individualität fördert. Dux sagt dazu, der kognitive Erwerbsprozeß
stocke, wenn eine lebbare Form gefunden sei, „an der Schwelle [!] zur konkretoperationalen
Kompetenz“. (2008: 323) Riesige Symbolfiguren zu bauen ist doch noch
etwas anderes als bloß Mammutschädel und -knochen für eine Unterkunft aufeinander zu
türmen, was in zehn Tagen möglich war, während es für die ersten bekannten Bauten des
Göbekli Tepe zumindest Monate brauchte, wenn nicht Jahre. Symbole zu nutzen ist
allerdings nichts besonderes für jene frühe Zeit, sie zeigen sich bereits in den
steinzeitlichen Malereien und den Zeichen dort lange zuvor; beispielsweise die oft
gefundenen Handformen, die durch das Aufblasen von Farbe erzeugt wurden, oder bei
Bildern, in denen Tiere durch Speere getroffen zu sein scheinen, selten auch ein Mensch.
Hallpike betont bei rezenten Urvölkern einen „kollektiven Symbolismus“ von einem
Umfang und einer Bedeutung, der modernen Gesellschaften verloren ging, und der bei
Kindern bereits vor der Sprache ausgebildet wird. (1990: 175) Um sich das besser
vorstellen zu können, denken wir einmal – nun sind wir doch beim Vergleich mit Kindern
– an Siebenjährige (die zugleich als lebenserfahrene, selbstsichere Erwachsene auf diesem
Niveau verstanden werden müssen). Könnten die einen solchen Bau errichten, wenn sie
die Kraft dazu hätten? Könnten sie ihn ersinnen und gegebenenfalls gegen eine andere
Gruppe argumentativ oder mit Gottes Hilfe, also gewaltsam, durchsetzen? Könnten sie ihn
konkret planen und sprachlich vermitteln? Ja, schon jeder Kindergarten oder
Bauspielplatz deutet das an, und bei Tomasello sehen wir, was (moderne) Kinder mit vier
Jahren, vor allem dann aber mit dem Ende des prä-operativen Stadiums im Alter von
sechs bis sieben Jahren gelernt haben können; es ist die Zeit der (reflektierten)
Metakognition und der Selbststeuerung, die Zeit des modernen Schulbeginns, der (in
Berlin) gerade erst vorgezogen wurde. (2006: 242) Initiationsriten bei Urvölkern machen
Kinder offenbar meist etwas später zu Erwachsenen, eher ab zehn Jahren. Das Leben war
noch nicht so schnell und nicht schon für Kleinkinder so intensiv wie heute, wo sie von
Beginn an gezielt gefördert werden.
Welche sozialen Beziehungen hatten die Menschen am Göbekli Tepe, was konnten und
wußten sie? Wie dachten sie über die Welt? Sind Forschungsergebnisse aus der (meist
teilnehmenden) Beobachtung rezenter Urvölker aussagekräftig? Ob diese Gruppen, die
zum großen Teil in der zweiten Hälfte des 19. und auch noch in der ersten Hälfte des 20.
Jahrhunderts beschrieben wurden, so etwas wie eine direkte Fortsetzung jener ersten
Urgemeinschaften vor der neolithischen Revolution, des Werdens der Dorfgemeinschaften
sind? Nichts kann beweisen, daß solche rezenten Gruppen noch wie in der Steinzeit leben,
selbst wenn es uns so vorkommt; die traditionale Logik belegt es nicht, die kommt noch
heute in modernen Gesellschaften vor. Aber es bleibt nichts anderes übrig, als nach
plausiblen Analogien zu sehen. Lévi-Strauss (1973) hebt – auch gegen Lévy-Bruhls
Zuordnung eines prä-logischen Denkens gerichtet – eine Reihe von Forschungen über das
Vermögen des „wilden Denkens“ traditionaler Völker hervor, die über das für sie
Wichtige erhebliche und systematisierte Kenntnisse hätten. Mehrere hundert Namen von
Pflanzen und Tieren seien oft als Grundwissen gefunden worden. Solche
Klassifizierungen lassen sich jedoch – füge ich ein – wesentlich mit Hilfe eines guten
Gedächtnisses formulieren, ohne operatives Denken im Sinne Piagets; solche
Klassifizierungen sind entscheidendes Ordnungsprinzip prä-operativen Denkens. Das sei
ein großes Wissen mit dem Nutzen für den Alltag oder sogar für die Zucht. „Der Mensch
des Neolithikums oder der Urgeschichte ist also der Erbe einer langen
wissenschaftlichen Tradition“, sagt Lévi-Strauss sogar. Dabei sieht er zwei verschiedene
Arten dieses wissenschaftlichen Denkens, eine, die der sinnlichen Intuition näher,
(„Bastler“) und eine – unsere –, die ihr ferner läge. („Wissenschaftler“; 1973: 27) Seine
Folgerung ist auch: „Wir beginnen erst langsam zu ahnen, daß frühere Beobachtungen,
die man ebenso seltenen wie scharfsichtigen Forschern wie Cushing verdankt, keine
außergewöhnlichen Fälle aufdecken, sondern daß sie auf Formen des Wissens und der
Reflektion hinweisen, die in den sogenannten primitiven Gesellschaften außerordentlich
verbreitet sind. Aufgrund dieser Tatsache muß sich das traditionelle Bild, das wir uns
von dieser Primitivität gemacht haben, ändern. Niemals und nirgends war der ‚Wilde‘
wohl jenes Lebewesen, das, kaum dem tierischen Zustand entwachsen, noch der
Herrschaft seiner Bedürfnisse und Instinkte ausgeliefert ist, wie man es sich allzuoft
vorgestellt hat“. Doch wenige Zeilen später benennt Lévi-Strauss dieses Wissen als dem
im alten Griechenland und Mittelalter entsprechend. (55f) Er nähert sich Lévy-Bruhl