Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

64 Macht und Vorratshaltung
einer eigenen großen Familie, vor allem mit mehreren (Ehe-) Frauen mehr zu produzieren
als andere Familien. So kommt eins zum anderen: ein kleiner Besitz vergrößert die
Gefolgschaft, ermöglicht mehrere Ehefrauen, die wieder den Besitz vergrößern... Mehrere
Ehefrauen können auch in anderer Weise nützlich sein: Auf den Trobriand-Inseln geben
die verheirateten Männer in einer komplexen sozialen Umverteilungs- und Friedens-
Struktur die Hälfte ihrer Ernte an ihre Schwester, da sie der Vormund von deren Kinder
sind. Das geht reihum als ungefähres Nullsummenspiel, außer daß jene Männer mit
mehreren Frauen nun auch mehrere solcher Geschenke bekommen. (>Bild-1: 104f) Durch
Umverteilungsfeste erwächst für ihren Initiator Ansehen, Autorität – und Macht, nun
schon auf „politischer“ Ebene. Unter anderem können in seinen „Fonds“ wichtige
Gegenstände gegeben werden, etwa gute Waffen, einfach nur Zierwerk. Oder die Gunst,
dazu gehören zu dürfen, wird durch hochwertigen Hausbau erbracht – auf eine denkbare
Entstehung von Handwerk will ich verweisen. Wichtig ist bald, eine Möglichkeit zur
Lagerung der zu verteilenden Güter zu schaffen. Besondere Bedeutung bekommen solche
Verfahren, wenn sie helfen, Phasen schwieriger Nahrungsbeschaffung zu überbrücken,
weil diese Großen des Stammes vorgesorgt haben. 1 Die Gefolgschaft erhöht nicht nur die
Summe der Güter, sondern ermöglicht immer stärker auch direkte Machtausübung, weil
eine starke Gruppe sich bildete. Das System kann aber auch umschlagen von freiwilligen
Geschenken an den „Fonds“ eines Großen hin zu erzwungenen Abgaben, zu Steuern an
einen Häuptling. In der Folge hätten sich wahrscheinlich durch solches alltägliche
Machtstreben, das zur individuellen Sicherung des eigenen Lebens selbstverständlich ist,
soziale Unterschiede verstärkt, wenn auch vielleicht noch ohne Herrschaft. Frauen würden
wahrscheinlich hinsichtlich der Entscheidungen für die ganze Gemeinschaft gegenüber
den Männern weitgehend machtlos werden. (Harris, 1991: 325ff) In den
Außenbeziehungen sind sie es sowieso, da Männer fast immer ihre Macht direkt auf den
Boden stützen können, weil sie ihn erobern und sichern.
Bei Vorratshaltung denken wir bezüglich der Kultgemeinschaft um den Göbekli Tepe
sofort an Nevalı Çori – dort fanden sich neben der kleinen Kultanlage Häuser, die an
Vorratslager denken lassen, aber 1.000 Jahre später. An gebrannte Tontöpfe muß nicht
schon gedacht werden, Gefäße ließen sich auch aus Stein herstellen. Was primär zu lagern
war sind wohl Fleisch, Felle, Knochen, Getreide und – Bier! Dietrich u. a. (2012) geben
Hinweise auf Feste am Göbekli Tepe und diskutieren den Konsum von Bier aus
Wildgetreide dort. Sechs große, bis 160 Liter fassende Steinbottiche wurden gefunden,
wenn auch in etwas jüngeren Schichten (in Anlage F, Ebene II), doch es gäbe Fragmente
solcher Gefäße in allen Straten (die Kreisanlagen als Kneipen mit Priestern als Kellner
kann ich mir wieder gut vorstellen; an „Vatertag“ zu denken reicht). Schon im Natufien
fanden sich Lagermöglichkeiten, seien es Gruben im Fels oder mit Lehm oder später
Bitumen ausgekleidete Körbe (Abu Hureya am Euphrat südlich des Göbekli Tepes), oder
in der Hayonim-Höhle im Nordwesten Israels wahrscheinlich Getreidegruben, oder
lehmverputzte Gruben in (Ain) Mallaha nördlich des Toten Meeres. (Bartl, 2004: 175ff)
Aus der Zeit des PPN A finden sich Vorratslager ebenso in der nördlich davon liegenden
Euphratregion, in Mureybet und Jerf el Ahmar südlich und in Cayönü und Hallan Çemi
nordöstlich des Göbekli Tepe, wobei letzterer Fundort außerhalb des 200 Kilometer-
Radius liegt. (262) Bosinski vermutet für Europa (!) schon für die Zeit der Speerschleuder
deutlich vor dem Kultbau Kenntnis von Konservierungsverfahren, die eine Vorratshaltung
ermöglichten, erläutert sie aber nicht. (1989: 131)
Es gibt also für jene Zeit vorstellbare Verfahren zur Ausbildung sozialer
Differenzierung aus sehr einfachen Gemeinschaften heraus; wie empirisch abgesichert das
für die Leute vom Göbekli Tepe im Moment auch immer sein mag. Der Bau selbst
demonstriert ziemlich deutlich die Existenz einer solchen Macht, wenn auch religiös
verbrämt. Der Stamm, der diesen Kultbau errichtete, läßt sich also nicht mehr nur als
Summe von kleinen Gruppen denken, die sich als zusammengehörig verstanden,
beispielsweise wegen einer gemeinsamen Sprache. Sondern es entstand eine soziale
Einheit, die vielleicht als Kern einen Großen Mann in ihren Reihen hatte, auch wenn der
noch kein institutionalisierter Häuptling ist, wohin eine solche Entwicklung allerdings
drängt, die ebenso schon vorstellbar ist. Aber diese Männer mußten die macht haben, für
einen solchen Bau zuverlässig Arbeitskräfte zu bestellen. Wahrscheinlich waren solche
1 Solche Großen Männer werden in der Literatur manchmal von „Big men“ unterschieden. Es gibt
unterschiedliche typische Formen ihres Vorkommens, manchmal geht es nur um Ansehen ohne materielle
Basis, manchmal sind die Geschenke wesentlich. (Godelier, 1987) Hier kann nur ein flüchtiger Eindruck
vermittelt werden, um solche Möglichkeiten in die Steinzeit zurückzudenken.