Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

post@LarsHennings.de 57
wird, an Aristoteles‘ erste Versuche einer empirischen Physik. Schriftlose Urvölker fallen
durch ihr gutes Gedächtnis und die Nutzung umfangreicher Klassifikationen bei Pflanzen
und Tieren auf, zeigt Lévi-Strauss für das „Wilde Denken“ rezenter Urvölker. (1994;
Lévy-Bruhl, 1910: 146) Mit Klassifizierungen sahen wir oben bei der Besprechung der
Stadien Piagets den Grenzbereich zum konkret-operativen Denken angedeutet. Auch für
die komplexe Geistwelt und die Übermittlung der noch unschriftlich überlieferten Mythen
war eine Ordnung nötig. Bildeten also jene Menschen am Göbekli Tepe, beziehungsweise
deren Elite, bereits den kognitiven Stand, die Kompetenz Sumers aus, kurz vor (!) der
Schriftentwicklung? Die dann den weiteren wesentlichen Umbruch ins konkret-operative
Stadium brachte? Jenes Stadium vielleicht, das Dux das proto-konkret-operative nennt?
Erzählten sie sich schon Mythen analog zu solchen von Gilgamesch da oben in ihrem
Tempel und fragten sich, ob es nicht Alternativen geben könne zum durch die GöttInnen
vorgegebenen Leben, wie der König von Uruk sie viel später für sich sucht?
Bisher war anzunehmen: erst in der Neolithischen Revolution entstand mit dauerhaften
Dorfstrukturen und Landbau eine deutlich erweiterte Kompetenz gegenüber schlichtem
Wildbeutertum. Mit dem Göbekli Tepe selbst erkennen wir jedoch bereits dort
hinsichtlich des Denkens und Handelns neue Qualifikationen, die erst dieses Bauwerk
entstehen lassen konnten. Oder entstanden weitgehende Seßhaftigkeit und entsprechende
geistige Kompetenz dort schon früher? Gab es eine erste Phase, in der die Konstruktion
von Gebäuden allgemein bekannt war, wie es einzelne Funde von Hütten in der
Großregion nahe legen? Der Tempel selbst ist doch ein Symbol für Seßhaftigkeit dieses
Stammes oder Stammesbundes, demonstriert eine Art Besitzanspruch auf den (heiligen)
Ort und die Umgebung, selbst wenn die einzelnen Gruppen bei Bedarf um ihn herum noch
mobil waren. 1 Rezente Urvölker wechseln, wenn überhaupt, oft nur zwischen Sommerund
Winterlager, wenn sie nicht tatsächlich Herden folgen mußten. 2 Mußte nicht eine
Überproduktion an Nahrungsmitteln bereits Praxis sein, um den Kultbau denkbar zu
machen – aber bei konservativen WildbeuterInnen, wozu, warum? Gehört nicht eine
gewisse Lagerhaltung zum Bau, wie sie möglicherweise in den Gebäuden von Nevalı Çori
und Çayönü stattfand? Kaum zu glauben, daß sie erst nach dem Beschluß zum Tempelbau
ausprobiert wurde. 3 Besitzanspruch und eine Lagerhaltung, die schon mit Planung zu tun
hat, mußten geistig erst geschaffen werden, durch ein erweitertes Denken gegenüber
einfacher Wildbeuterei. Nicht nur als Gebäude, sondern als Kultstätte mußte die Anlage
kognitiv vorstellbar werden, als Entwicklung des Geistes, und das ist für
neuerungsfeindliche Urvölker ganz untypisch. Welche sozialen Veränderungen mußten
mit solchem Denken entstanden sein? Den Druck, sich von Lagerplätzen der
herumziehenden Gruppen mit Hütten hin zu Dörfern mit Felderwirtschaft weiter zu
entwickeln, konnte zum Beispiel eine stark wachsende Bevölkerung am Ende der Eiszeit
erzeugen, was in „paradiesischen“ Verhältnissen leicht vorstellbar ist. War erstmal
erkannt und erprobt, sich von Wildgetreide zu ernähren, es rechtzeitig zu ernten, bevor die
flüchtigen reifen Körner zu Boden fielen, und sich eine gewisse Lagermöglichkeit zu
schaffen, war ein erster wesentlicher Schritt getan. Lagerung von Korn (in mit Lehm
ausgestrichenen Körben?) und ebenso getrocknetem Fleisch ist vorstellbar. Und eine
gewisse Zeit, für einige Wochen erstmal, war es vielleicht in Hütten zu lagern, aufgehängt
an den Dach-Hölzern. In solcher Situation wird wiederum das Aufziehen aufgefundener
Lämmer leicht vorstellbar, mit dem die Domestizierung der Tiere begann. Von vielen
anderen Vorteilen in Richtung Zivilisation abgesehen, die nun in den Blick kommen. Aber
Lager schaffen Begehrlichkeiten. Kam in solcher Situation die generelle Notwendigkeit
des bewaffneten Schutzes auf? Auch auf diesem Weg kann der permanente
Waffengebrauch aus einer inneren sozialen Veränderung des Lebensprozesses entstehen –
Bauernschaft gegen Wildbeutertum? Oder wurde rechtzeitig die aktive Kriegsvermeidung
durch Bildung eines Stammes-Bundes geschaffen? Dem würde eine andere Beziehung zu
den Nachbarn folgen, wieder gestützt auf Waffen wahrscheinlich. So oder so ging eine
1 Menschen sind generell seßhaft – wenn es möglich ist und nicht Feinde, Überbevölkerung oder
Katastrophen sie vertreiben, was ein schweres Problem sein kann. Lévy-Bruhl zitiert eine Reihe von Fällen, in
denen von der Identität der Menschen mit ihrem Land/ Boden die Rede ist, in dem die Ahnen verbleiben, zu
denen diese Menschen eine Identität sahen, verspürten. (1959: 192ff)
2 Der Einzugsbereich solcher prähistorischer Lager/ Fundorte wird mit der in zwei Stunden zu erreichenden
Distanz (10 km im platten festen Gelände) angenommen. (in Schyle/ Uerpmann, 1996: 714)
3 So vielleicht: „Wenn es uns gelänge, Brüder und Schwestern, genügend Korn einer Ernte zu lagern, damit
wir genügend Zeit ohne Nahrungssuche uns schaffen könnten, dann ließe sich darüber nachdenken, den
GöttInnen ein besonders großes Geschenk zu machen; hat jemand eine Idee dazu? Was meinst Du? Einen
Tempel aus Steinen, was soll das denn sein, ein Tempel?“