Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

56 Kognition und Geschichte
Kognition und Geschichte
Das nun anzusprechende Thema gehört ebenfalls nicht vorrangig zum Thema des
Göbekli Tepe, aber zu einer Soziologie der Steinzeit. Gefragt wird nach weiterer
Gliederung der Geschichte jener Zeit von der Ankunft des Homo sapiens im Nahen Osten
und in Europa bis zum Beginn des Neolithikums. Eine die nicht auf die bekannten
Teilungen nach den Kulturen in Europa bis zum Magdalenien zurückgreift, auch nicht für
die Levante auf das Natufien oder allgemeiner auf die Proto-Neolithisierung ab vor 14.000
Jahren in Nord-Mesopotamien. Eine Unterteilung nicht primär entlang des Werkzeugs,
sondern eine der menschlichen Entwicklung. Spontan mag die Vorstellung eigenartig
klingen, das Denken jener rezenten Urvölker, über die wir viele Berichte und Analysen
haben, dennoch mit jenem der Gruppen am Göbekli Tepe und auch unserem generell
gleichzusetzen, daß sich also aus gleicher Kapazität des Gehirns nur jeweils die nötige
Kompetenz entsprechend der Lebenspraxis ausbildet, weil die biologisch-evolutive
Entwicklung für den Homo sapiens bereits in Afrika ihren Abschluß fand (es kann ja noch
weitergehen). Welche Möglichkeiten haben wir, um nicht alle Zeiten vor der
neolithischen Revolution etwas stumpf als „Jäger und Sammler“ oder „Wildbeuterei“
abzuqualifizieren, Lebensformen, wie wir sie von rezenten Urvölkern ein bißchen zu
kennen glauben. Mit Seßhaftigkeit und Landbau mittels domestizierter Pflanzen und Tiere
ergeben sich für die spätere Zeit brauchbare Epochenteilungen. Die nächste sehen wir
dann mit dem Entstehen der Stadtstaaten Sumers (und Ägyptens). Aber was ist davor?
Dem Ansatz Tomasellos folgend fragte ich oben bereits nach einer zu überprüfenden
Teilung des prä-operativen Denkens. Können mit der Kognition moderner Fünfjähriger
frühe Gemeinschaften identifiziert werden? Vielleicht im Sinne des oben erwähnten Prä-
Animismus‘, aber ohne Seele. Das kann im Moment nur als Frage stehen bleiben (Kasten:
Historische Teilung). Wahrscheinlich läßt sich keine Quelle dafür mehr finden. Selbst ein
sehr einfach organisiertes rezentes Urvolk ließe sich heute kaum noch diesbezüglich
testen, zu europäisch sind sie alle mittlerweile. 1 Bleiben wir in der Steinzeit Europas und
des Nahen Ostens. Der Göbekli Tepe steht für eine andere Kulturform als nur der von
komplexen WildbeuterInnen, die zwar weitgehend seßhaft in größer gewordenen
Lagerplätzen leben, aber noch gibt es keinen Fundplatz mit einer Gruppierung der nötigen
Personenzahl in mehreren Siedlungsplätzen in gewisser Nähe zum Tempel und
zueinander. An jenem Ort denken wir natürlich immer gleich an eine Änderung in
Richtung Landwirtschaft: haben sie schon, oder nicht...? Könnte nicht eine völlig andere
soziale Bewegung dort stattgefunden haben, deren Begründung wir nicht ahnen? Und die
sich scheinbar nicht fortgesetzt hat, ein toter Arm der Geschichte? Mit abstrusen
Vorstellungen, wie sie beispielsweise die Maya mit ihren Blutorgien feierten? Führt die
Frage nach Häusern oder Ackerbau bezüglich dieses Tempels in eine ganz falsche
Richtung? Hemmte ein starkes und rücksichtsloses Kriegervolk jene Entwicklung? Bis es
durch eine Revolution, einen „Bauernkrieg“, entmachtet wurde?
Das formal-operative Stadium beginnt ganz zart mit Aristoteles‘ Versuch empirischen
Forschens. Wann beginnt das konkret-operative? Schon am Göbekli Tepe? Mit der Schrift
in Sumer? Piaget sah diesen Schnitt beim alten Ägypten und in Chaldäa, sagt Dux und
verweist besonders auf den Kausalbegriff zur Beurteilung der Stufe des griechischen
Denkens. (2008: 227f) Manches spricht dafür, daß mit der schriftlichen Klassifikation und
deren praktischen Anwendungen mittels Listen bis hin zu angenäherten mathematischen
Beispielrechnungen, die Pichot (1995) für Mesopotamien und Ägypten beschreibt, eine
deutliche Zäsur sichtbar wird. Erst bei den alten Griechen entsteht aber so etwas wie eine
Mathematik, bei der Begründungen und Logik entscheidend sind. Bei bürokratischer
Lagerhaltung durch gebildete SchreiberInnen sollte beispielsweise das Verständnis der
„Erhaltung“ beim Umschütten von Flüssigkeiten oder dergleichen vorhanden gewesen
sein, oder nicht? Auf diese Gruppe mag das konkret-operationale Denken erstmal
beschränkt geblieben sein, wie das erste formal-operative an nur einer Person festgemacht
1 Noch zwei Hinweise zu Piagets System: Jugendliche des konkret- und des formal-operativen Denkens
bekommen die Aufgabe, zu bestimmen, welche Parameter die Frequenz einen Pendels bewirken (=Länge des
Pendels, nicht Gewicht, nicht Schwung). Im früheren Stadium ist zu erwarten, daß im Ansatz ein Test
konzipiert wird, der aber nicht (oder nur zufällig) zu Ende gedacht werden kann, im zweiten Fall gelingt das
(durch Neutralisieren von Parametern zur Bestimmung jeweils nur eines von ihnen). Was würden wir
sumerischen SchreiberInnen zumuten? Eine andere Aufgabe zeigt das formal-operative Stadium besonders
gut: Ein Federzug beschleunigt Bälle über eine Ebene, das Gewicht des Balles bremst (Reibung) wie der
Umfang (Luftwiderstand), es wird dennoch herausgefunden, was nicht (!) zu beobachten ist (nicht-konkret),
daß ohne diese beiden Faktoren ein Ball endlos weiter rollen würde. (Ginsburg/ Opper, 1969: 231f, 247)
Vergleiche das Fallgesetz im luftleeren Raum.