Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

Zur Soziologie der Steinzeit
post@LarsHennings.de 5
Die Kultanlage Göbekli Tepe ist ein guter empirischerAusgangspunkt, um über
steinzeitliche Individuen und ihre sozialen Organisationen und Fähigkeiten nachzudenken.
Die Leistung, die sich in diesem Bau zeigt, erlaubt einen weiten Blick über die damalige
Normalität hinaus und zwingt doch dazu, im von der Archäologie fixierten Rahmen zu
bleiben. Der Tempel wurde vor ungefähr 11.500 Jahren begonnen. Etwa 7.000 Jahre vor
der Zeit des Königs Gilgamesch von Uruk, über den das erste schriftlich überlieferte Epos
erzählt. Und fast 2.000 Jahre vor der Verbreitung der seßhaften Landwirtschaft in
Südwestasien mit bereits domestizierten Pflanzen und bald auch Tieren. Doch um diese
Frage geht es nicht, warum, wo und in welchen Zeiträumen die Seßhaftigkeit entstand;
Benz (2010) gibt einen Überblick zum Thema und über die Theorien dazu. Mit dem Fokus
auf diesen Tempel soll aus soziologischer Fragestellung heraus besonders das Denken und
Glauben jener frühen Menschen beleuchtet werden, die ihn errichteten. Dazu wird vorerst
Material gesammelt, das thesenartig die Sozialität analog zu jener Zeit beschreiben kann,
um zu verstehen, wie die Menschen damals gelebt haben mochten. Solche Hinweise
stammen vor allem aus Archäologie und Ethnologie, auf deren Kenntnissen hier
soziologisch aufgebaut wird; einiges wird auch erzählt, um Fachfremden verständlich zu
sein. Ob und welche Hinweise zur Erklärung der Steinzeit tauglich sind, ist erst zu
bewerten, wenn genügend Material beisammen ist. Das Bauwerk selbst, die Geschichte
jener Zeit, aber auch Berichte von rezenten Urvölkern, 1 die jener Lebensweise vielleicht
ähnlich waren, können Auskunft geben. Und nicht zuletzt wird das Wissen um den Homo
sapiens und der Entwicklung seines Geistes von Bedeutung sein. Es wird kleine
Reibungen mit jenen Interpretationen geben, die aus archäologischer Sicht vorgetragen
werden. Deshalb soll klar sein: es wird nicht Interpretationsmacht angestrebt, sondern es
geht um soziologische Überlegungen, die hier und da die Erkenntnisse der Archäologie zu
diesem Tempel tangieren mögen – als Fragen. 2
Bislang galten die Stadtstaaten Sumers, dann Babylons und auch Ägyptens als
Geburtsstätten der Zivilisation, neuerdings wird die Hindus-Kultur für ähnlich alt
gehalten. Andere frühe Hochkulturen folgten erst später. Durch die Ausgrabungen am
„bauchigen Hügel“ im Südosten der Türkei (Nord-Mesopotamien) verschob sich der
Beginn der Zivilisation ein gehöriges Stück zurück, wenn wir davon schon sprechen
wollen. Mir scheint das sinnvoll. Wenn auch keine Siedlung im Schutthügel gefunden
wurde, so markiert der Göbekli Tepe doch einen bedeutenden kulturellen Einschnitt:
WildbeuterInnen – so die spontane Lesart – hätten die Felssteinmauern und die vollständig
aus dem Kalkstein heraus gemeißelten Pfeiler errichtet, die nicht einfache große Findlinge
sind, wie wir es von viel späteren steinernen Monumenten kennen. Der Ausgräber des
Tempels, Schmidt, spricht von reichlich Wildgetreide und wilden Gazellen vor Ort.
(2008) Die wildbeuterischen Gruppen seien dort hinsichtlich der Kopfzahl und zur
Verfügung stehenden Subsistenz kaum in der Lage gewesen, dauerhaft am Ort zu wohnen.
Und am Ende der Nutzung des Göbekli Tepe stünde das planvoll ausgesäte und geerntete,
letztlich das kultivierte Getreide. 3 (2003) Im Tempelschutt wurden folgende Tierknochen
in größeren Mengen gefunden: Halbesel, Auerochse (Ur), Persische Kropfgazelle,
Wildschafe, Asiatische Mufflons, Rothirsch, Wildschwein, Rotfuchs, Hase. Nach
Fleischgewicht ergibt das über 50 % für den Ur. Der Verbrauch könnte aber für (Opfer-)
Feste im Tempel angefallen sein und zeigt nicht den Verbrauch am Baubeginn. Driesch/
Peters, die jetzt die Knochen analysiert haben, sehen eine Vorratshaltung besonders
angesichts der großen Fleischmengen des Urs. (1998) In der Archäologie gilt allerdings
die Zeit des Übergangs von der Wildbeuterei zum Ackerbau schon lange als Epi-
Paläolithikum oder Proto-Neolithisierung. Auf diese lange Übergangszeit gilt es
besonders zu achten und dabei auf Gruppen, die zwar noch nicht Landbau betrieben, aber
bereits einen festem Wohnsitz hatten, sie werden als komplexe (!) SammlerInnen und
1 Mit rezenten Urvölkern sind WildbeuterInnen oder einfache Landbau-Völker gemeint, die bis zur Mitte des
20. Jahrhunderts beschrieben wurden. (siehe Murdock, 1967) Heute ist der zivilisatorische Einfluß zu groß,
auch einfache Völker der Dritten und Vierten Welt haben heute meist Kompetenzen, die über das solcher
rezenter Urvölker hinausgehen, etwa durch nähere Kenntnis von Maschinen/ Fahrräder/ Autos und durch ein
wenig Schulbildung.
2 Es geht mir hier in keinster Weise um Kritik an Ausgräber Schmidt, dessen Interpretation von ganz anderen
Voraussetzungen bestimmt wird als meine soziologischen Fragen, die notwendig – schon wegen der nicht
hinreichenden Kenntnisse der Frühgeschichte – vorerst vage bleiben müssen, die Antworten erst recht.
3 Daß die Pflanzendomestikation begonnen wurde, um die Bauarbeiter zu versorgen, bezweifelt Gebel.
(2002: 4; zu Neolithisierungs-Theorien siehe auch Bartl (2004: 29ff) und Benz. (2010)