Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

46 Ursprung des Animismus‘
– sehen wir –, doch für das Erkennen seines realen Werdens haben wir noch nicht
genügend konkretes Wissen; ob es überhaupt möglich sein wird, scheint offen.
Traditionale Logik, deutlich aufgehoben in jeder Form des Numinosen, versteht die Welt
völlig anders! Und das durchaus in einer gewissen – traditionalen, subjektivischen –
Logik, die aber von unserem Denken deutlich unterschieden ist. Die Menschen vom
Göbekli Tepe dachten also ganz anders als wir es heute tun! Dennoch hätten wir uns bei
Kenntnis ihrer Sprache ganz gut mit ihnen verständigen können, wie auch mit jenen des
frühen Sumers oder Ägyptens; so wie mit den einfachen Leuten in den Urlaubsländern der
Dritten Welt. Mit der verinnerlichten Erfahrung, die Welt sei animistisch organisiert,
scheint auch religiöses Denken rational (irgendwie; aber nicht: „wahr“).
Sprache
Wurde bisher zuerst vom (1) Bauwerk selbst und seiner Umwelt her nach den
Menschen vom Göbekli Tepe gefragt, dann von der (2) Entstehung des Individuums, folgt
jetzt der (3) Blick von der Gesellschaft her; dabei gibt es weiche Übergänge, und die
Einordnung der Sprache mag zweifelhaft sein. Sie folgt auch dem Denken eher, als daß sie
es ausbildet, wenn auch nur eine geringe Distanz zum Ausdrücken des Gedachten besteht,
wie wir oben sahen; im Bewußtsein scheinen sich beide zu verbinden. Welche Sprache
mag am Göbekli Tepe vor 12.000 Jahren gesprochen worden sein, aus was für einer
Sprachgruppe kam sie? Gesichertes Wissen darüber gibt es nicht, aber verschiedene
Thesen. Aus Afrika kommend haben die Menschen vor 70.000 Jahren wahrscheinlich eine
Ursprache mitgebracht, (>Burenhult: „Protowelt“; 2004: 144f) die also auch diejenigen
sprachen, die bereits vor etwa 60.000 Jahren die Welt in Richtung Australien besiedelten,
bevor Homo sapiens vor 50.000 Jahren den Raum von den Pyrenäen bis Sibirien erreichte.
Dabei denke ich an eine „Vollsprache“, nicht an eine eingeschränkte, wie eine
Pidginsprache, auf die ich zurückkomme. (Bußmann, 1990) Die Menschen waren also in
der Lage, die wesentlichen Elemente ihres Denkens, Fühlens, Wollens in Sätze zu fassen;
wenn auch mit der erwähnten beschränkten Möglichkeit des Sprechens gegenüber dem
Alltagshandeln, das wir bei Kindern noch finden. Das heißt also nicht, es habe nicht noch
Entwicklungen gegeben, eine wachsende Komplexität etwa der Grammatik, wie
Tomasello sie vermutet: „Grammatikalisierung und syntaktische Schematisierung sind
in der Lage, in relativ kurzen Zeitspannen bedeutende Veränderungen der sprachlichen
Struktur zu bewirken“. Er sieht im Homo sapiens jene Menschen, die „als erste
symbolisch zu kommunizieren begannen, indem sie möglichwerweise einfache
symbolische Formen verwendeten, die analog sind zu denen, die von Kindern verwendet
werden. Dann zerstreuten sie sich über die ganze Welt, so daß alle gegenwärtigen
Sprachen ursprünglich auf jene einzige Protosprache zurückgehen“. (2006: 62f) Nord-
Mesopotamien könnte zur hier interessierenden Zeit jedoch stattdessen (wie der Nahe
Osten) einer afroasiatischen Sprachgruppe angehört haben. Die Einwanderung der
IndoeuropäerInnen (IndogermanInnen), die die heutigen westeuropäischen Sprachen
weitgehend bestimmt haben, begann nach der einen Auffassung erst vor etwa 6.000
Jahren; sie verbesserten die bereits zuvor entwickelte oder eingeführte Landwirtschaft
durch Einführung des Pflugs. (in Hauska, 2005: 149, 154) Eine aktuelle Studie stützt die
These, es habe vor 9.500 Jahren wahrscheinlich eine anatolische Sprachgruppe gegeben,
aus der Indoeuropäisch entstand. 1 Strittig ist auch, ob sich während der Eiszeit eine
vaskonische Sprache entwickelt hat, deren Reste sich im sehr alten und nichtindoeuropäischen
Baskischen noch andeuten könnten. Neuere Gen-Analysen der
Wanderungen über die Welt werden zur Unterstützung herangezogen. Es habe entlang der
Pyrenäen ein Rückzugsgebiet vor dem Eis gegeben, in dem diese Sprache entstanden sei
und am Ende der Eiszeit sich durch neue Besiedelung nach Osten, vielleicht auch nach
Nordafrika ausbreitete. (Hamel, 2007: 188ff, nach Vennemann; kritisch in Hauska, 2005:
113) Strittig ist ebenso die Existenz einer nostratischen (heimischen) Sprachgruppe, die
große Teile der Welt und auch das spätere Indoeuropäische enthalten habe. Sie wäre um
9.500 vC entstanden (also zur Zeit des Baubeginns des Kultbaus), afroasiatisch erst um
8.000 vC, sagt Haarmann; seiner Meinung nach ist eine weiter als 10.000 Jahre
zurückreichende Zuordnung linguistisch nicht möglich. Er nennt vier mögliche historische
Sprachstadien: Homo erectus konnte demnach die Lautnachahmung und besaß die
Fähigkeit zur symbolischen Tätigkeit. Die NeandertalerInnen erweiterten die
1 Die These, das Indoeuropäische habe sich ab vor 9.500 Jahren von Anatolien aus und nicht aus der nördlich
liegenden Steppe verbreitet, erfährt eben mittels einer neuen Analyseform eine deutliche Aufwertung.
(Scinexx.de 24.8.12) Aber was war vorher, vor 12.000 Jahren?