Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

28 Religion
GöttInnenfraktionen voraus, weil Religionen nur zusammen mit real bestehenden sozialen
Figurationen entstehen können, 1 wie verbrämt/ irrational auch immer? Wird an diese
Ursprungs-Mythe der Maßstab Dux‘ hinsichtlich der Positionierung der Geschlechter
angelegt, läßt sie sich als Hinweis auf die Übernahme der Macht durch den Tempel der
Stadt interpretieren: aus der Leere/ Chaos entstanden zwar die abstrakten Ur-GöttInnen,
auch mit Aufgabengebieten in der Natur, wie dem Wachstum der Pflanzen, doch erst der
Tempel, die Priesterschaft kann die reale soziale Macht in der Gesellschaft ordnen; also
wieder primär die Männer/ Priester, die hier legitimiert werden. Legitimiert wird zugleich
die Tempelwirtschaft in (weit gefaßt) analoger Form zu einer Art Feudalismus und der
göttlich bestimmten Ausbeutung mittels der Arbeitskraft; Schmökel spricht vom
religiösen Staatssozialismus Sumers. (1956: 54) Aber das ist alles viel später.
Wie sind solche Geistwesen/ GöttInnen verstehbar? Hübner (1985) sieht in seiner
Studie zum religiösen Empfinden der mythischen Zeit Griechenlands in ähnlicher Weise
einen gewissen Bruch von den frühesten Mythen hin zur dann reflektierten Mythologie der
griechischen Klassik, die sich vielleicht als neues Weltbild fassen läßt. Er hat für die
griechische mythische Zeit verständlich gemacht, was dort – offenbar noch wenig
verschieden von Sumer und selbst früheren Zeiten wie auch bei rezenten Urvölkern –
unter Göttlichkeit verstanden wurde: eine ständige und auch örtlich überall gleichmäßig
die Gemeinschaft durchdringende Kraft oder (nicht-materielle) Substanz; ähnlich für
Ägypten: Wilson. (1954). Ebenso sieht es Steinert, Götter in Mesopotamien seien nicht als
übernatürlich verstanden worden: „Götter, Geister und Dämonen ... manifestierten sich
in Naturerscheinungen und -kräften oder werden in Naturmetaphern beschrieben“.
(2012: 527) Lévy-Bruhl fand allgegenwärtige „mystische Kräfte“ noch bei rezenten
Urvölkern. (1959: 72) GöttInnen konnten deshalb überall gleichzeitig auftreten, an
verschiedenen Orten, zu verschiedenen Zeiten. Dieses schwer zu beschreibende Göttliche/
Numinose konnte sich (?) auch „verdichten“ zur Person, zum Tier oder was immer
(Epiphanie; Hübner). Jedes Teil sei das Ganze, in jeder Ähre sei die Göttin Demeter, in
jeder Scholle Gaia, 2 in jeder Rüstung (wie im erbeuteten Kopf des Kopfjägers) der Ruhm
ihres früheren Trägers, (Hübner, 1985: 174) weshalb in der Ilias immer die Rüstung des
erschlagenen Gegners eingesammelt werden muß, wozu auf dem Schlachtfeld auch Muße
ist, um dessen Herrlichkeit auf den Überlebenden zu übertragen. Auch ein Name für etwas
sei Teil des Ganzen, hören wir wieder. 3 Aus diesem Immer-Alles-Überall ergab sich jenen
Menschen auch die Vorstellung des Gemeinsamen in der sozialen Einheit: eine Sünde, ein
göttlicher Fluch oder dergleichen beschädigte nicht nur einzelne direkt Betroffene,
sondern die ganze Sippe und gegebenfalls das Gemeinwesen, die wiederum durch etwas
wie eine gemeinsame Ehre in diesem Göttlichen verbunden sind, und dann entsündigt
werden müssen (wie vielleicht Korinth nach dem Skandal um Medeas Kindsmord). Das
sind Vorstellungen, die viel später noch bei den alten Germanen bestehen, (Grönbech,
1954) aus denen sich zum Beispiel auch die Blutrache zwischen den Sippen ableitet. Die
besteht offenbar weitgehend universal, was wieder auf eine gemeinsame traditionale und
animistische Logik verweisen kann. 4 Blutrache und die Verpflichtung einer Sippe (!) zum
„Schadensausgleich“ – es muß nicht unbedingt der Mörder sein, ein höherstehendes
Mitglied der feindlichen Sippe ist eher besser, ein Bruder, oder ein wenigstens
erreichbarer Verwandter tut‘s auch – fanden sich ebenfalls noch bei rezenten Urvölkern.
(Lévy-Bruhl, 1959: 304) Aus solchem Denken ergaben sich auch Übereinstimmungen
durch bloße Ähnlichkeit der Merkmale, die als Identitäten verstanden wurden, wenn etwa
1 Ich gehe nicht von Widerspiegelung aus, daß erst eine soziale Macht, vielleicht Herrschaft und/ oder
Priesterschaft, ausdifferenziert sein muß, um die GöttInnenwelt mit entsprechenden Figuren abzubilden.
Alltag und Gottesvorstellung unterliegen der gleichen traditionalen Logik. Aber zuerst eine
Ausdifferenzierung des Göttlichen und dann die des Sozialen nach diesem Bilde ist auch schwer vorstellbar.
Offenbar gibt es gemeinsame wechselwirkende Strukturentwicklungen (und manche würden jetzt von
Dialektik sprechen).
2 Vielleicht ist diese Kraft auch insofern nur eine, als immer derselbe Gott nur erscheint, allerdings in
verschiedenen Formen, wie gerade auf ihn gesehen wird, bei der Ähre Demeter, beim Blick auf die Scholle
eben Gaia...
3 Es gibt bei traditionalen Völkern manchen Hinweis, daß die Namengebung von erheblicher Bedeutung war,
um etwas in die Welt zu bringen. Das erinnert an den Universalienstreit des Mittelalters, bei dem in Frage
stand, ob Begriffe eigenständige Dinge seien. Auch der christliche Bilderstreit paßt hierhin, der darin gipfelt,
ob ein Gottesbild Gott ist (!; Identität), oder ihn nur abbildet, was für die Anbetung Bedeutung hat. (vergleiche
Wikipedia.de) In der traditionalen Logik sind Namen, der Schatten eines Dings uwm. identisch mit dem
Objekt. (Dux, 1990: 131; vergleiche Hübner; Hallpike)
4 Manches über solche Ehre finden wir beim Mord an „unehrenhaften“ Frauen einer „nichtindividualisierten“
Familie bis heute.