Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

18 Zum Menschenbild
Komplexeren, manchmal auch andersrum. Es gibt insgesamt einen Richtungssinn, weil
sich bestimmte Änderungen funktional aufdrängen, wie der Übergang zum effektiveren
Landbau. Entwicklungen finden sogar gegen das bewußte Wollen meist der Älteren statt.
Erst seit der europäischen Aufklärung wird Verbesserung des Lebens von Generation zu
Generation angestrebt (!); zuvor galt es, den Ahnen zu entsprechen, zu bleiben was die
waren. Rationales Handeln wird immer wichtiger und damit die unvermeidlichen
Nebenfolgen, die die Prozesse dann mitbestimmen. Aber es gibt offenkundig nicht den
einen großen Prozeß der sozialen Menschwerdung. Amerika zeigt uns besonders deutlich,
wie dort Völker durch die Ankunft der Eroberer in frühere Lebensformen zurückgestoßen
wurden, vom Ackerbau zu Pferdehirten und WildbeuterInnen, vielleicht zu solchen
Menschen wie den sehr einfach lebenden Feuerländern. Auch Australien ist diesbezüglich
schwer einschätzbar, weil unser Wissen auch dort nur von Weißen stammt, die den
eigenen Einfluß – etwa durch auch geistig verstörende Epidemien, wie sie jedenfalls
Amerikas Völker trafen – zuerst selbst nicht unbedingt erkannten, wie die betroffenen
Bevölkerungen schon gar nicht, was zur Zerstörung alter Gewißheiten und
Zusammenhänge beitragen konnte. (Mann, 2005; Josephy, 1998; Fagan, 1990) Und
Massenmord und Vergewaltigung an eingeborenen Völkern im Namen Christi war eher
Regel als Ausnahme. Doch ebenso konnten Konflikte zwischen historischen Völkern
untereinander ähnliche Ergebnisse des Niedergangs haben, wenn auch nicht mit solchen
großen Folgen.
Auch die verwandtschaftliche Organisation kann nicht als feste Folge im Sinn
evolutiver Stufen interpretiert werden, wie bei Morgan. (1877) Der fand zwar auf Hawaii
Familienformen mit Bezeichnungen der Verwandtschaft, als hätten in noch früherer Zeit
alle Töchter einer Mutter einer Generation alle Söhne einer anderen Mutter „geheiratet“;
doch verstand er wohl diese Bezeichnungen (!) nicht hinreichend, wie wir noch sehen
werden. (Lévy-Bruhl, 1956: 70) All das hat es irgendwann irgendwo wahrscheinlich mal
gegeben, aber nicht in einem einzigen großen Prozeß der sozialen Evolution. Ebenso gibt
es für eine Stufe eines Matriarchats (Frauenherrschaft), die durch die Große Muttergöttin
symbolisiert sei, vor der Zeit allgemeiner Männervormacht keine Belege; nicht einmal
plausible Thesen sind erkennbar, auch nicht spätere „Amazonen-Staaten“ oder
dergleichen. Es gibt Ausnahmen bei den Eheformen. In der tibetischen Kultur heirateten
die Frauen oft mehrere Brüder (Tibet, Bhutan, Nepal), was auf die von Morgan
beschriebenen älteren Lebensweisen verweisen kann. (>Bild-7: 207ff) Sicher gab es auch
mal Frauen, die mit in den Krieg zogen, wie offenbar bei den Blackfoot, oder die bei der
Jagd das Kanu führten. (Lee/ Daly, 1999: 39, 116) Childe, der übrigens bereits bei
WildbeuterInnen die Frauen unter Männerherrschaft stehend für möglich hält, spricht von
Gräbern am Baikalsee, in denen Frauen mit Kindern und ihrem Bogen begraben wurden.
(1951: 88f) In einer Katalogbesprechung der ersten Bogen als Waffen wird davon
ausgegangen, lange Bogen deuteten auf Verwendung durch Frauen hin. (>Eiszeit, 2009:
198) Bei den Tubu in der Sahara trugen früher Frauen Schwerter, später immer noch
Dolche, und sie hatten im Lager das Sagen. Von den Berber-Stämmen wird berichtet,
Entscheidungen fielen gemeinschaftlich zwischen den Geschlechtern. (>Bild-8: 214, 248)
Es mag auch bemerkenswert sein, daß in der Forschung die Jagd der Frauen auf kleinere
Tiere als Sammeln bezeichnet wird, um Sammeln und Jagen wie Frau und Mann deutlich
zu trennen, löst aber das generelle Problem nicht: es gab universell eine klare typische
Arbeitsteilung, sonst hätten Menschen nicht überlebt. Wie die Menschen organisiert
waren, die den Göbekli Tepe bauten, ist aus rein evolutiver Vorstellung dieser Art nicht
ableitbar. Dort kann es durchaus schon – wie ausgeprägt auch immer – sozial
differenzierte Häuptlingssysteme gegeben haben, während vielleicht in der weiteren
Umgebung noch simple unstrukturierte WildbeuterInnen lebten, die es dennoch gewesen
sein könnten, die die seßhafte Landwirtschaft ins Leben brachten, und nicht die Leute
vom Tempel. Landbau entstand viel wahrscheinlicher, weil Frauen auf dem Abfallhaufen
neu aufkeimende Pflanzen bemerkten, (Graebner, 1924) als daß eine traditional denkende
männliche Elite ihn sich ausdachte.
Es geht also nicht nur um einen linearen Übergang zum Menschsein durch bloß
ergänzende technische Errungenschaften. Die humane Weiterentwicklung ist nicht nur die
evolutive Reaktion auf die Umwelt. (Uerpmann, 1996: 711; Bartl, 2004: 38) Allzuleicht
werden globale Entwicklungen, die über die Jahrtausende hinweg verliefen, diskutiert und
differenzierte innere soziale Entwicklungen nicht hinreichend berücksichtigt. Benz geht in
ihrem Ethno-archäologischen Modell der Neolithisierung darüber hinaus, wenn sie über