Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

post@LarsHennings.de 17
sondern von einer ausschließlich sozialen Bestimmung. Von Menschen also, die das
Lebensnotwendige jenseits von Reflexen und rein biologischen Funktionen, wie die
Verwertung von Lebensmitteln, komplett lernen und nicht in ihren Genen vorfinden, nicht
Intelligenz, nicht Aggression, nicht Sprache – immer schon. Selbst wenn das nicht bis ins
Letzte bewiesen sein würde, von einer nicht-nativistischen Arbeitshypothese auszugehen,
erlaubt jedenfalls als Perspektive die menschliche Freiheit. Und die Zeichen mehren sich,
biologistischen Vorstellungen wissenschaftlich endgültig eine Absage zu erteilen. Von
Teilen der Genforschung mit Hilfe des Scannens der Gehirnfunktionen werden sehr
dürftige Auskünfte gegeben und die Abhängigkeit menschlichen Denkens und Handelns
(!) von seinen Genen wieder einmal in problematischer Weise betont. 1
Diese Erkenntnis der geistigen Konstitution des Homo sapiens macht es möglich, für
die hier zu untersuchende Zeit um vor 12.000 Jahren und früher von ihm generell wie vom
heutigen Menschen zu sprechen, der nur in jener anderen Zeit mit anderer Kompetenz
lebte und eine traditionale Logik, noch keine prozeßhafte entwickelt hatte, die selbst
heute noch nicht durchgängig modernes Denken prägt. Viele historische Zeugnisse, von
der steinzeitlichen Höhlen-Malerei, über die tragbare Kunst als Schnitzereien, oder
Bildhauerarbeiten, frühem Hausbau und einem sozialen Netzwerk von den Pyrenäen bis
Sibirien, und zuletzt der Bau am Göbekli Tepe unterstützen diese Sichtweise. Dazu spricht
der moderne Mensch wohl immer schon das für ihn nötige in einer vollwertigen Sprache.
Das kann wahrscheinlich für die Familie des Homo erectus‘ nicht gesagt werden. Noch
dem Neandertaler wird keine moderne Sprachfähigkeit zugetraut. (Haarmann, 2006) Als
Maß oder Ebene für die historische und soziologische Differenzierung menschlicher
Lebenswelten steht deshalb nur die je ausgebildete Kompetenz der jeweiligen
Gemeinschaft/ Gesellschaft zur Verfügung, nicht mehr eine biologische Unterscheidung,
wie zuvor in der biologischen Evolution hin zum Homo sapiens. Den Menschen
wesentlich bestimmende genetische Veränderungen (Mutationen) liegen weit zurück (und
brauchen generell sehr viel längere Zeiträume als hier zu besprechen). Aber nicht nur aus
früherer Zeit kann eine gewisse Kontinuität der Lebensweise unterstellt werden, wenn
etwa vom Cro-Magnon-Menschen Süd-Frankreichs von vor gut 40.000 Jahren in Europa
Kenntnisse vorsichtig auf die Leute vom Göbekli Tepe übertragen werden. Sondern auch
aus späterer Zeit, vor allem aus Mesopotamien, etwa bei der Analyse von Mythen Sumers,
sind Rückschlüsse möglich. Und das gilt ebenso für die Betrachtung rezenter Urvölker aus
aller Welt, die nicht nur, wie meist in der Archäologie, zur Analyse des sozialen
Verhaltens dieser Leute beigezogen werden, sondern vor allem hinsichtlich der Kognition
und Logik. Im Moment ist meine Studie allerdings eine Sammlung von Möglichkeiten,
wie weit eine Rekonstruktion angesichts der Quellenlage vor 12.000 Jahren möglich wird,
muß sich noch zeigen.
Ich gehe – wie gesagt – nicht davon aus, es habe eine generelle Entwicklung
menschlicher Lebensformen hin zum Komplexeren überall in der Welt in gleichlaufenden
Stufen gegeben. 2 Daß es viel später nach der Zeit des Bauens am Göbekli Tepe unter den
rezenten Urvölkern sehr schlichte WildbeuterInnen gab, bedeutet nicht, es wären vor
12.000 Jahren alle Menschen noch schlichter organisiert gewesen. Obwohl es solche
Tendenzen der Entwicklung offenkundig gegeben hat. Kulturelle Übergänge, wie der
Übergang von Wildbeuterei zum Landbau, entwickelten sich aus konkreten Bedingungen
am bestimmten Ort, aber nicht überall in gleicher Weise nach einem festen Schema (oder
gar Plan). Denn für den konkreten Einzelfall sagt „Evolution“ im Sozialen nicht viel. Was
in der Biologie möglich scheint, einen einzigen Stammbaum aller Lebewesen zu finden,
ist im Sozialen nicht denkbar, weil die Prozesse dort anders funktionieren. Mal passiert
hier etwas, mal dort. Immer wieder erkennen wir einzelne Prozesse vom Einfacheren zum
1 Das geschieht unter anderem durch eine Trennung von Bewußtsein und Gehirn, weshalb es heute nötig ist,
nicht mehr nur vom Bewußtsein als sozial geprägt zu reden, was lange auszureichen schien, sondern das ganze
Gehirn zu betrachten, da auch unbewußtes Handeln sozial geprägt erlernt wird. Niemand bestreitet ein
biologisch funktionales Gehirn, aber innere Strukturen und Inhalt werden geistig konstruiert. Mein Gehirn
wisse vor meinem Bewußtsein, welche von zwei Tasten ich auf Anforderung drücke, heißt es dann etwa unter
Bezug auf den Zeitraum einer Viertelsekunde. Daß ich den Prozeß zumindest aber noch abbrechen könnte,
bleibt unberücksichtigt, ebenso und vor allem die Fähigkeit, etwa in einem langen Gespräch den ganzen
Zusammenhang im Kopf zu behalten, obwohl mein Bewußtsein jeweils nur mit sehr kurzen Phasen des
Gesprächs operiert. (siehe Donald, 2008: 43ff) Zur Frage des Nativismus, dem biologistisch behaupteten
Anteil am Sprechen, Handeln und so weiter, später.
2 Unbestritten ist die zwingende Tendenz, die Umwelt kognitiv zusammenzufassen, um in ihr agieren zu
können, sie also reduzierter zu sehen als sie ist; ein Gebüsch, unter das sich jemand im Regen verkriecht, ist
bei solcher Wahrnehmung schon beinahe eine Hütte. Die Reduktion erlaubt dann komplexeres Handeln,
Schritt für Schritt.