Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

16 Zum Menschenbild
wurden, sich biologisch, kognitiv und sprachlich nicht unterscheiden. Der Prozeß der
natürlichen Zuchtwahl in Darwins (1859) Verständnis liegt weit zurück.
Der Homo sapiens war also biologisch-genetisch „immer schon“ der moderne Mensch
wie es heute alle Menschen sind, sagt uns die Biologie. Nur historisch unterscheiden sich
seine Lebensbedingungen und -formen. 1 Er hatte also immer schon die gleiche Kapazität
seines Gehirns, bildete aber entsprechend seiner Zeit und alltäglichen Erfahrung seine
geistige Kompetenz aus. Auch seine Geistigkeit entwickelte (!) sich dabei, da er sie nicht
der Natur entnehmen kann, die Sinn oder Geist nicht vorhält. (Dux) Menschen in dieser
Weise auch geistig als historisch geprägt zu sehen hat zur Voraussetzung, den Übergang
des Menschen aus früheren Formen nicht nur biologisch belegen zu können, um den Weg
vom Tier zu ihm auch für die Entwicklung seiner Kognition verständlich zu machen.
Neben der phylogenetischen Entwicklung muß auch die Funktionsweise der Ontogenese
erklärt werden. Beide sind heute verstanden. Deshalb ist davon auszugehen, spätestens der
Homo sapiens habe eine neue autonome und reflexive Geistigkeit entwickelt. Das heißt
auch, im Zusammenhang mit der Fähigkeit der kognitiven und symbolischen Konstruktion
seiner Welt von einer neuen Form komplexer sozialer Kommunikation auszugehen: von
einer Grenzüberschreitung, nicht von einem bloßen Übergang von der tierischen Horde
zur sozialen Gruppe, wenn es oberflächlich auch so aussah. Es veränderte sich weit mehr.
Damit ist als erkenntnistheoretischer Ansatz ein empirischer Konstruktivismus
angesprochen, eine Analyse, nach der Menschen beim Aufwachsen sich ihre Umwelt im
Kopf/ Gehirn symbolisch konstruieren (müssen). Jeder Mensch muß das von Geburt an
tun. Die geistige Entwicklung des Homo sapiens ist empirisch belegt und rekonstruierbar.
Allerdings geht es nicht um einen Konstruktivismus, bei dem geistige Substanz den
Menschen nativistisch mitgegeben würde, von Gott, dem Weltgeist, der Natur oder
ähnlichem mehr oder weniger fertig ins Gehirn oder die Gene gepflanzt. Zum Verständnis
meiner Argumentation muß klar werden: zwischen der evolutiv verstehbaren Natur auf
der einen Seite, in der es keinen Sinn, keinen Geist oder dergleichen gibt, und der geistig
prozessierenden Sozialwelt auf der anderen, gibt es so etwas wie eine Grenze; sie wird
auch zwischen Natur- und Gesellschaftswissenschaft deutlich. Sinn und Geist entstehen
diesseits, wenn sie auch ihre Wurzel jenseits haben, in der Lernfähigkeit bei Tieren. Im
Übergang vom Tier zum Menschen entsteht jedoch – betone ich noch einmal – etwas ganz
Neues, was es zuvor nicht gab, eine Grenze zwischen erectus/ neanderthalensis und
sapiens! Das ist eine rein pragmatische Forschungsvorgabe, nicht ein Versuch,
naturwissenschaftliche Kontinuität etwa des Lernvermögens auszublenden; das ist eine
andere Frage. Allerlei Fertigkeit bei Tieren werden nicht nur nicht bestritten, sondern auch
von mir als Vorbedingung menschlichen Denkens betont! Wird jedoch in der
Gesellschaftswissenschaft nur ein Übergang gesehen, beispielsweise beginnend bei
Schnecken und Ottern, weil beide Steine benutzen können, über die Eirollbewegung der
Graugans oder die Treffsicherheit des Schmutzgeiers beim Bombardieren eines
Straußeneis hin zum Menschen, entsteht allzuleicht eine biologistische Vorstellung.
Naturwissenschaft wird auf das Soziale übertragen, als würden solche und weitergehende
Fertigkeiten auch beim Menschen in den Genen stecken. Die Schöninger Speere von
Neandertalern und der Dorn, mit dem ein Vogel Maden aus der Rinde holt, trennt Welten.
Andererseits darf selbst beim Bewundern der Fähigkeiten von Schimpansen nicht
vergessen werden, daß unser gemeinsamer Stammbaum vor sechs bis sieben Millionen
Jahren endete. (siehe Haidle, 1999; und dort folgende Beiträge)
Das Wissen um die Ontogense verlangt bei der soziologischen (!) Sicht, heute in der
Analyse vom Individuum auszugehen und nicht (mehr nur) direkt von Gesellschaft; die
verstehe ich – im Anschluß an Marx/ Engels – als den Prozeß sozialer Verhältnisse. Ich
gehe bei halbwegs gesunden Menschen als Typus nicht von einem Nativismus aus,
1 Wenn ich nicht mehr von sozialer (!) Evolution, sondern stets von Prozeß rede , heißt das nicht, es gäbe
nicht immer wieder Tendenzen solcher Art, so etwas wie einen Richtungssinn. Aber die Prozesse verlaufen
differenzierter und sollen konkret ausgewiesen werden. Dabei geht es nicht darum, einen Anti-Evolutionismus
zu stützen. Im 19. Jahrhundert war Morgan (1877) recht fortschrittlich. Ebenso ist der Begriff der Fitneß
problematisch. Wer bestimmt denn, was Fitneß ist, das wäre doch wieder nur ein Gott. Der/ das Stärkere, sich
bereits durchgesetzt habende, soll es doch wohl auch nicht sein. Wenn sich die Verfettung in einigen
Bevölkerungen endgültig durchsetzen sollte, sich vielleicht vom sozialen zum biologisch-genetischen Typus
entwickelte, wäre das dann Fitneß? Solche Menschen werden vielleicht durchsetzungsfähiger, schon weil sie
immer zwei Plätze in der U-Bahn verteidigen müssen... Aus Darwins Werk läßt sich eigentlich nur
herauslesen, hinderliche Mutationen hätten relativ geringe Chancen in der Konkurrenz. Entweder Evolution
operiert zufällig/ planlos oder teleologisch. Im sozialen Prozeß (!) wird noch viel deutlicher, daß Fitneß immer
nur eine Wertung sein kann.