Denken und Glauben am Göbekli Tepe - SSOAR

̈
̈
post@LarsHennings.de 11
Kinnpartie übersteht, weshalb von T-Pfeilern die Rede ist. 1 Die umschreibenden
Rechtecke weisen über Grund etwa ein Verhältnis Eins zu Zwei auf. 2 Die Pfeiler sind
eindeutig als „menschlich“ markiert, sie haben oft als Flachrelief angedeutete Arme und
Hände, die sich vor dem Bauch schließen. Die großen Pfeiler der Anlage D – sie haben
Köpfe von etwa zweieinhalb Meter Länge im Grundriß – zeigen darüber hinaus Gürtel
und einen angedeuteten Fellschurz; sie stehen dadurch für männliche Figuren. (JB, 2009)
Die T-Pfeiler weisen meist Flachreliefs auf, die manchmal von den anschließenden
Mauern überdeckt sind. Verweist das auf grundlegende Baustufen? Standen die Pfeiler
zuerst allein? Zumindest in einem Fall (Anlage C) wurde ein bildhauerisch aus dem Stein
des T-Pfeilers fast vollständig ausgearbeitetes Tier als Hochrelief gefunden; an anderen
Stellen scheinen solche Arbeiten abgeschlagen zu sein. Das könnte mit der späteren
Verfüllung der ganzen Anlage der Ebene III zu tun haben, die nach einer unbekannten
Nutzungszeit diesen Teil des Kultbaus „beerdigte“, vielleicht mit feindlicher Absicht,
vielleicht um mehr Platz für Tempel des wachsenden Stammes zu schaffen. Zu diesem
Ende soll hier nicht mehr gesagt werden, als daß sich im Geröll zur Verfüllung auch
menschliche Knochen finden, vielleicht solche aus aufgelassenen Gräbern; unberührte
Gräber oder Schädelbestattungen fanden sich bislang nicht. Später wurden – zum Teil auf
dieser Verfüllung – neue Anlagen mit deutlich kleineren T-Pfeilern errichtet.
Wer einen solchen Tempel baut, versteht sich offenkundig als seßhaft, markiert ein
bestimmtes Gebiet, 3 selbst wenn das alltägliche Leben noch mit Sammeln und Jagen
verbracht wird und temporär wechselnde Lager/ Camps bezogen werden, oder Jagdlager
an Herdenrouten der Region die Hauptsiedlung ergänzen. 4 (Bosinski, 1989) Diese
Menschen waren höchstwahrscheinlich in Familien gruppiert, wie es bei allen bekannten
rezenten Urvölkern der Fall ist. Ob es bei den früheren Gruppen unter den großen
Felsdächern (Abris), die sich vor allem in Südfrankreich finden, viel anders war, steht
dahin. Wo immer es ging, blieben schon die WildbeuterInnen – wenn wir sie als Typus
beschreiben – an guten Plätzen, nicht zuletzt um auf dem heiligen Boden der Ahnen zu
leben. Das bedeutet: die Erkenntnisse über einzelne Siedlungen seßhafter SammlerInnen
und Jäger in der Zeit der Proto-Neolithisierung und noch weiter zurück geraten stärker als
bisher in den Vordergrund der Überlegungen. Begann dieser Prozeß deutlich früher bereits
flächendeckend oder jedenfalls in vielen regionalen „Inseln“? Muß das Menschenbild
insgesamt geändert werden, das mit der Eis- und Steinzeit noch verbunden wird? Heute ist
in der Wissenschaft von „komplexen“ WildbeuterInnen die Rede, wenn die bereits
weitgehend seßhaft lebten. Die Eiszeit endete – am Übergang vom Pleistozän zum
Holozän – gerade offiziell, als am Göbekli Tepe Baumeister bis weit über zehn Tonnen
schwere Fels-Rohlinge bearbeiten und dann die aufwendig verzierten anthropomorphen
GöttInnen-Pfeiler mit angedeuteten Köpfen in T-Form aufstellen ließen. Eine
schlagkräftige Organisation mußte geschaffen sein – geistig vor allem!
Wer über komplexe WildbeuterInnen oder SammlerInnen und Jäger nachdenkt, muß sie
von nomadischen Lebensweisen unterscheiden, die sich keineswegs immer decken.
Solche Gruppen ziehen nicht nur alle Tage herum, futtern was sie am Wege finden und
was die Jäger heimbringen, wenn sie etwas heimbringen, zumal Jagd- und Kriegsglück
von der Einhaltung bestimmter Tabus der Frauen (!) zu Hause abhängen konnten. (Lévy-
Bruhl, 1910: 59, 207; ähnlich Malinowski, 1979: 244) Oft wird ihr Wirken als Typus zu
einseitig in den hohen Norden verlegt, in die Tundren vor dem unermeßlichen Eisschild,
in denen sie Tierherden hinterher rannten und sich die Jäger bevorzugt unter das Mammut
1 Sie nehmen seitlich gesehen den Grundriß erster sumerischer Tempelhöfe (und dann die christliche Kirche,
die mit der Absis noch einen monotheistischen „Kopf“ bekam) vorweg; siehe Tempel D im Uruk der altsumerischen
Zeit von 2.900 vC. (Schmökel, 1956: 103)
2 Leider bekomme ich keine Maße; nach dem Plan bei Schmidt sind die großen Pfeiler in Anlage D im Kopf
etwa 2,5 m breit, der Schaft mag dann knapp 2,0 m breit sein, die Dicke sei 0,5 m, der Pfeiler ist 5,65 m lang.
Dann wiegt ein fertiger Pfeiler bei einem Gewicht des Kalksteins von 2,7 t/m 3 um 6 Tonnen. Im Rohzustand
bei einer Plattengröße von 3x6 m und 0,6 m Dicke kommen an die 30 Tonnen zusammen; dazu unten mehr.
3 Gebel möchte für das Neolithikum Seßhaftigkeit auf Orte beschränken, „bei denen der substanzielle Teil
einer Gemeinschaft seinen Lebensmittelpunkt ganzjahrig ̈ und uber ̈ mindestens 10 Generationen hinweg an
einem Standort aufrechterhalt, der die Subsistenz weitgehend allein bestreiten ließ und eine ‚kontinuierliche‘
Sozial-, Wirtschafts- und Kulturentwicklung ermoglichte; Seßhaftigkeit sollte auch immer durch
bioarchaologische ̈ und archaodemographische ̈ Daten bewiesen sein“. Die Existenzweise von an dauerhaften
Standorten lebenden WildbeuterInnen wird aber für die Levante angenommen. (2002: 28ff) Zehn
Generationen als Maßstab scheint eine zu lange Zeit in unsicherer Lebenslage, wo Konflikte einen Stamm
auch zum seßhaften Weiterleben an anderem Ort zwingen können, wie es Gebel selbst anspricht.
4 Dietl erkennt aus dem Survey von Freilandfundplätzen in der levantinischen Steppen zone Syriens und
Jordaniens zum Epipaläolithikum hin eine Regionalisierung der vorher größeren Streifgebiete beim Homo
sapiens und zuvor schon beim erectus oder neanderthalensis. (2009: 112)