1. Erving Goffmans Reich der Interaktion' - SSOAR
1. Erving Goffmans Reich der Interaktion' - SSOAR
1. Erving Goffmans Reich der Interaktion' - SSOAR
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Allerdings unterläuft Schegloff eine mißliche Fehlinterpretation,<br />
wenn er den Vorwurf des Psychologismus gerade am Ritual<br />
festmacht. Denn Goffman schließt mit diesem Begriff an<br />
Dürkheims Ritualtheorie an (Collins 1988), die Rituale nicht<br />
als eine Folge psychologischer Kräfte, son<strong>der</strong>n als eine symbolische<br />
Darstellung des gesellschaftlichen Kollektivs ansieht. Rituale<br />
drücken explizit die soziale Seite des »homo duplex« aus<br />
und nicht seine psychologische. Die Ursache für diese Fehlinterpretation<br />
dürfte in einer für Goffman spezifischen Vorstellung<br />
des Funktionswandels <strong>der</strong> Rituale liegen (die er auch in<br />
<strong>der</strong> »Interaktionsordnung« anspricht): Während bei Dürkheim<br />
Rituale noch <strong>der</strong> symbolischen Repräsentation von Kollektiven<br />
dienen, ist Goffman <strong>der</strong> Auffassung, daß die traditionellen<br />
Großrituale im Nie<strong>der</strong>gang begriffen sind. Geblieben<br />
sind die kleinen interaktiven Rituale <strong>der</strong> Höflichkeit und des<br />
Respekts, »eine armselige Variante dessen, wonach Anthropologen<br />
in ihrem <strong>Reich</strong> suchen« (1974, 98). Mit Ritualen wird<br />
nun nicht mehr das gesellschaftliche Kollektiv verehrt, son<strong>der</strong>n<br />
<strong>der</strong> Individualismus. Die heiligen Objekte, die in Ritualen<br />
verehrt werden, sieht Goffman schon in seiner Dissertation als<br />
die Individuen selbst. »Viele Götter sind abgeschafft worden,<br />
aber <strong>der</strong> Mensch bleibt hartnäckig als eine wichtige Gottheit<br />
bestehen. Er schreitet mit Würde einher und ist Empfänger vieler<br />
kleiner Opfer.« (1971, 105) Goffman verfolgt also keine<br />
psychologistische Argumentation; er geht vielmehr von einem<br />
ausgeprägten mo<strong>der</strong>nen Individualismus aus, <strong>der</strong> in den Ritualen<br />
zum Ausdruck kommt. Rituale helfen »das Gesicht zu wahren«<br />
und erleichtern Interaktion, sie bilden das eigentlichen<br />
Bindeglied zwischen dem strategischen Akteur und den Strukturen<br />
<strong>der</strong> Interaktion.<br />
<strong>Goffmans</strong> Werk ist von einer »brilliant ambiguity« gekennzeichnet,<br />
die allerdings durch den Kontrast eines »individualistischen«<br />
zu einem »kollektivistischen Ansatz« (vgl. Hettlage<br />
1991b, 421) zu ungenau beschrieben ist: Zwar tritt das Individuum<br />
als strategisch sich inszenieren<strong>der</strong> Spieler auf, doch zielt<br />
die zweite Perspektive keineswegs auf ein »Kollektiv«, son<strong>der</strong>n<br />
auf die sich vom individuellen Handeln abgelösten For-<br />
14