1. Erving Goffmans Reich der Interaktion' - SSOAR

Goffmans zum symbolischen Interaktionismus Blumers leidet
nicht nur daran, daß Blumer eine Scheidelinie zu Goffman zog
(Lenz 1991a, 85f.); Goffman selbst bezeichnete den symbolischen
Interaktionismus als viel zu vage (Winkin 1988, 235f.).
Die in der Popularität von Wir alle spielen Theater begründete
Auffassung, Goffman vertrete eine »dramaturgische« Theorie
des Soziallebens, das aus einer andauernden Inszenierung des
Selbst bestehe, ist ebenso einseitig. Schon Sennett (1986) hat diesen
Ansatz kritisiert, indem er nachweist, daß zwar die Theatermetapher
auf die bürgerliche Öffentlichkeit voriger Jahrhunderte
anwendbar sei, der heutigen Gesellschaft aber nicht mehr
gerecht werde. Und Goffman selbst legt diese dramaturgische
Metapher nach Wir alle spielen Theater bald ab; in den Forms
of Talk widerruft er den Vergleich des Soziallebens mit einer
Bühne (und hält nur an der grundlegenden »theatricality« des
sozialen Handelns fest).
Sehr viel begründeter ist die Annahme Hettlages (1991a),
Goffman sei vorwiegend ein Rahmentheoretiker. Der »Rahmen«
spielt zweifellos in den späten Schriften Goffmans eine
Rolle und ist auch, wie Soeffner (1989) zeigt, für die sozialwissenschaftliche
Hermeneutik von Bedeutung. Hettlages Versuch
aber, das gesamte Goffmansche Oeuvre durch die Brille der
Rahmenanalyse zu sehen, verzerrt die Goffmansche Perspektive.
Denn weder gibt es etwa in Behavior in Public Places Hinweise
auf die »Rahmen« (und die »little systems« der Interaktionsordnung
als »Rahmen« zu übersetzen, kommt einem Kategorienfehler
gleich), noch stellen späte Arbeiten, wie etwa Geschlecht
und Werbung bloß eine »Anwendung« der Rahmenanalyse
dar. Selbst in den Forms ofTalk, die zu Recht als »Anwendung«
der Rahmenanalyse betrachtet werden können, ordnet
Goffman (1981, 162) die Rahmen als »Formen« dem allgemeineren
Thema der »forms and occasions of face-to-face interaction«
unter. Wie Eberle (1991) zeigt, stößt auch eine phänomenologische
Interpretation Goffmans auf enge Grenzen.
Die Schwierigkeiten, Goffman zu interpretieren, liegen
nicht nur in dessen hemmungslosem Eklektizismus begründet.
Sie sind Folge einer bei Goffman selbst angelegten Spannung
11