Download - Gesis

ne verschwindet, worauf ich am Ende meiner
Überlegungen zurückkommen werde. Problematisch
ist auch, dass ihm ein Wissensbegriff zugrunde
liegt, der in mehrfacher Hinsicht defizitär
ist. Zu den Defiziten dieses Wissensbegriffs
gehört das Ausblenden all der Wissensformen,
die nicht kognitiv und sprachförmig sind, sondern
ein praktisches Können darstellen, an dem
der Körper und die Sinne maßgeblich beteiligt
sind. Zu ihnen gehört die Annahme, Wissen sei
eine kontextunabhängige und gleichsam ortlose
Ressource, die die Akteure im Kopf aufbewahren,
wo sie durch Schulung und Training
verbessert und vermehrt und dann wieder in die
eine oder andere Praxis mitgenommen werden
kann. Und zu ihnen gehört, dass der in wissenssoziologischer
Perspektive grundlegende
Zusammenhang von Wissen und Handeln kaum
in den Blick kommt und deshalb unberücksichtigt
bleibt, dass das in der Praxis jeweils handlungsrelevante
Wissen nicht zu trennen ist vom
sozialen Standort seiner ‚TrägerInnen‘ und dem
sozialen Feld, in dem sie agieren und sich zu
behaupten suchen (vgl. Dölling 2003; Andresen
und Dölling 2005).
Meine folgenden Überlegungen stellen den
Versuch dar, diese Defizite abzubauen und der
ebenso ort- wie körperlosen Hierarchie des
Besser-Wissens ein mehrdimensionales Analysemodell
gegenüber zu stellen, das zunächst einmal
nach der qualitativen Differenz zwischen
verschiedenen Spielarten von Geschlechterwissen
fragt. Die These, die meinen Ausführungen
zugrunde liegt, ist, dass wir es bei den drei
zuvor genannten Formen von Geschlechterwissen
mit qualitativ verschiedenen Typen von
Wissen zu tun haben und dass die Unterschiede
zwischen ihnen darauf zurückzuführen sind,
dass sie eingebunden sind in unterschiedliche
Konstellationen sozialer Praxis. Die Frage
„Wer weiß was?“ lässt sich in dieser Perspektive
nur dann hinreichend beantworten, wenn
man eine Reihe weiterer Fragen einbezieht: die
Frage „Wer tut was?“, die Frage, in welchem
sozialen Feld und in welcher sozialen Position
jemand etwas tut und weiß, und – last but not
least – die Frage, wie etwas gewusst wird, wie
es bekannt, vertraut, präsent, verstanden oder
selbstverständlich ist (vgl. Hirschauer 2008).
Ich beginne mit einem kurzen Blick auf den
Zusammenhang von Wissen und Handeln und
werde mich dann Schritt für Schritt den drei
Spielarten von Geschlechterwissen zuwenden
und zu klären suchen, worin sie sich voneinander
unterscheiden, warum sie sich nicht
leicht ineinander übersetzen lassen und weshalb
infolgedessen der Wissenstransfer aus der
Geschlechterforschung in die Gesellschaft weit
schwieriger ist als in der Hierarchie des Besser-
Wissens angenommen.
2. Wissen, Handlungsrelevanz
und Anerkennung
Theoretischer Ausgangspunkt meiner Überlegungen
ist die Wissenssoziologie in der Tradition
von Alfred Schütz (1972) und Peter L.
Berger/Thomas Luckmann (1969), deren Quintessenz
Uwe Schimank auf die kurze Formel
gebracht hat, „dass Handeln auf Wissen beruht
und Wissen eine soziale Konstruktion ist“
(Schimank 2006, 57). Mit Blick auf die zuvor
genannten drei Spielarten von Geschlechter-
50