Bericht zum Strukturierten Dialog 2012 - SQG

Bericht zum Strukturierten Dialog 2012
Abschlussbericht gemäß §15 Abs. 2 QSKH-Richtlinie
5.1.3. Weiterentwicklung des Strukturierten Dialogs
Die QSKH-Richtlinie regelt, in welcher Form der Strukturierte Dialog durchgeführt werden muss. Die häufigste
Kritik an dem bestehenden Vorgehen ist, dass zu viele rechnerische Auffälligkeiten mittels
Stellungnahmeverfahren geprüft werden müssen, nach der erfolgten und zeitintensiven Prozedur am Ende jedoch
nur ein geringer Teil der Ergebnisse als qualitativ auffällig eingestuft wird. Der Aufwand ist somit in Bezug
auf den Nutzen fraglich. Außerdem werden die bisher erzielten Verbesserungsmaßnahmen nicht deutlich messund
sichtbar.
Aufgrund dessen hat im März 2013 ein erster Workshop der Arbeitsgruppe Externe stationäre Qualitätssicherung
des G-BA stattgefunden. Ziel war es, potenzielle Optimierungsansätze zu identifizieren und ein weiteres
verbessertes Vorgehen abzustimmen.
5.1.4. Transplantationen – Einführung einer Worst-Case-Analyse im Follow-up
In diesem Jahr wird erstmalig zum Erfassungsjahr 2012 zu den Überlebens- bzw. Sterblichkeitsraten im 1-, 2-
und 3-Jahres-Follow-up in den Transplantationsverfahren der sogenannte Worst Case als Indikatorergebnis
ausgewiesen. Das bedeutet, dass Patienten als verstorben gezählt werden, zu denen keine Follow-up-
Informationen zum Überlebensstatus vorliegen. Die Indikatoren messen demnach tatsächliche und aufgrund
mangelhafter Dokumentation vermutete Todesfälle. Somit treffen die Worst-Case-Indikatoren eine Aussage
über die Dokumentations- und Nachsorgequalität der Transplantationszentren.
Sollten die Ergebnisse bei den Indikatoren mit Referenzwert rechnerisch auffällig sein, ist im Strukturierten
Dialog zu klären, ob dies auf hohe Sterblichkeitsraten oder auf nicht verfügbare Angaben zum Überlebensstatus
im Follow-up zurückzuführen ist.
Aufgrund der neu eingeführten Worst-Case-Indikatoren, die bisher keiner Veröffentlichungspflicht unterliegen,
ist für das Erfassungsjahr 2012 bei den Überlebens- bzw. Sterblichkeitsraten im 1-, 2- und 3-Jahres-Follow-up
mit einem deutlichen Anstieg an rechnerischen Auffälligkeiten zu rechnen.
5.2. Fazit
Der Umfang und der Inhalt dieses Berichtes lassen bereits darauf schließen, wie aufwendig die Arbeiten in den
QS-Verfahren erneut für das Erfassungsjahr 2011 gewesen sind. Wenngleich durch den Bericht nur Teilaspekte
sichtbar werden, so wird zumindest deutlich spürbar, wie viele Personen an der stationären Qualitätssicherung
beteiligt sind.
Die im Großen und Ganzen wirklich gute kooperative Mitarbeit der Einrichtungen ist u.a. auf das besondere
Engagement der verantwortlichen Krankenhausmitarbeiter zurückzuführen sowie auf die gute Vorbereitung zur
Verfahrensdurchführung der betreuenden Stellen. Sowohl die Bundes- wie auch die Landesebene haben in
diesem Jahr die Strukturierten Dialoge weitestgehend fristgerecht abgeschlossen. Neben den verpflichtenden
Qualitätssicherungsmaßnahmen, führten die Landesgeschäftsstellen zudem noch eigene Projekte zur medizinischen
Qualitätsverbesserung durch, die bereits im vorstehenden Kapitel beispielhaft genannt worden sind.
Einen besonderen Part zum guten Gelingen des Strukturierten Dialogs nehmen die Experten der Fach-und Bundesfachgruppen
ein, ihnen sei an dieser Stelle herzlichst gedankt. Die wegweisenden und wichtigen Impulse
lieferten wie üblich alle Vertreter der beteiligten Organisationen.
© 2013 AQUA-Institut GmbH 58