Soziale Kontextbedingungen der Stadtteilentwicklung' Langfassung
Soziale Kontextbedingungen der Stadtteilentwicklung' Langfassung
Soziale Kontextbedingungen der Stadtteilentwicklung' Langfassung
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Projektbericht<br />
<strong>Soziale</strong> <strong>Kontextbedingungen</strong><br />
<strong>der</strong> Stadtteilentwicklung<br />
Indikatorengestütztes Monitoring<br />
im Rahmen <strong>der</strong> Evaluation<br />
des integrierten Handlungsprogramms<br />
„<strong>Soziale</strong> Stadt“ in Nordrhein-Westfalen
<strong>Soziale</strong><br />
<strong>Kontextbedingungen</strong> <strong>der</strong><br />
Stadtteilentwicklung<br />
Indikatorengestütztes Monitoring im Rahmen<br />
<strong>der</strong> Evaluation des integrierten Handlungsprogramms<br />
„<strong>Soziale</strong> Stadt“ in Nordrhein - Westfalen<br />
Auftraggeber:<br />
Städtenetz <strong>Soziale</strong> Stadt NRW, ein Zusammenschluss von<br />
29 Städten in Nordrhein-Westfalen im Programm „<strong>Soziale</strong> Stadt“,<br />
in Kooperation mit dem Ministerium für Bauen und Verkehr<br />
des Landes Nordrhein-Westfalen und dem<br />
Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung<br />
Bearbeitung:<br />
Volker Kersting<br />
Prof. Dr. Klaus Peter Strohmeier<br />
Marion Triesch<br />
Strohmeier und Kersting GbR<br />
http:// www.City-Monitoring.de<br />
Fotos: H. Krüssmann<br />
Druck: Stadt Essen, Amt für Zentralen Service<br />
Herausgeber: Stadt Essen<br />
Auflage: 500<br />
Essen, 2008
Inhaltsverzeichnis<br />
Inhaltsverzeichnis<br />
3<br />
Tabellenverzeichnis/Abbildungsverzeichnis .................................................... 4<br />
Vorwort ............................................................................................................ 8<br />
Kurzfassung .................................................................................................... 10<br />
The Social Contexts of Urban District Renewal .............................................. 13<br />
1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings ........................ 15<br />
2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung ..................................... 19<br />
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich ....................................... 24<br />
3.1. Einzelne Merkmalsbereiche und Indikatoren ..................................... 24<br />
3.1.1 Bevölkerung ....................................................................................... 24<br />
3.1.2 Mobilität: Umzüge und Wan<strong>der</strong>ungen ................................................ 59<br />
3.1.3 Wohnen .............................................................................................. 69<br />
3.1.4 Bildung - Betreuung - Gesundheit .................................................... 76<br />
3.1.5 Arbeitslosigkeit ................................................................................... 85<br />
3.1.6 Sozialhilfe ........................................................................................... 94<br />
3.1.7 Wahlbeteiligung .................................................................................. 103<br />
3.2 Profile: Programmgebiete und Programm-Städte .............................. 105<br />
4. Was ist typisch in den Programmgebieten? O<strong>der</strong>: Nirgends ist es so<br />
wie im Durchschnitt. ........................................................................... 108<br />
5. Perspektiven ...................................................................................... 129<br />
6. Anhang ............................................................................................... 132
Inhaltsverzeichnis<br />
Tabellenverzeichnis<br />
4<br />
Tabelle 1: Vorschlag zur Anpassung und Ergänzung des Kennziffern-Satzes 21<br />
Tabelle 2:<br />
Tabelle 3:<br />
Tabelle 4:<br />
Kernindikatoren - Programmgebiete mit gültigen Werten, Minima,<br />
Maxima, Durchschnittswerte und Standardabweichungen<br />
Dimensionen von Problemstrukturen in den Programmgebieten in NRW<br />
2004 - Indizes<br />
Programmgebiete nach <strong>der</strong> Zugehörigkeit zu Clustern und nach <strong>der</strong><br />
Anzahl <strong>der</strong> geschätzten Indikatoren<br />
Tabelle 5: Vorschlag eines reduzierten Indikatorensatzes für die Clusteranalyse 129<br />
Tabelle 6: Teilnehmende Städte 2002 132<br />
Tabelle 7: Programmgebiete 2002 133<br />
109<br />
114<br />
122<br />
Abbildungsverzeichnis<br />
Abbildung 1: Anzahl <strong>der</strong> ausgewerteten Programmgebiete 2002 - 2004 22<br />
Abbildung 2: Profile <strong>der</strong> Programmgebiete (Beispiele) 23<br />
Abbildung 3: Bevölkerung am Ort <strong>der</strong> Hauptwohnung am 31.12.2004 - absolut 25<br />
Abbildung 4: Programmgebietsflächen am 31.12.2004 - in ha 26<br />
Abbildung 5:<br />
Bevölkerung am Ort <strong>der</strong> Hauptwohnung im Alter von unter 6 Jahren<br />
am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Abbildung 6: Bevölkerung am Ort <strong>der</strong> Hauptwohnung im Alter von unter 18<br />
Jahren am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Abbildung 7: Bevölkerung am Ort <strong>der</strong> Hauptwohnung im Alter von 18 bis unter 25<br />
Jahren 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Abbildung 8:<br />
Bevölkerung am Ort <strong>der</strong> Hauptwohnung im Alter von 65 und mehr<br />
Jahren am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Abbildung 9: „Jugendquotient“ und „Unter 18-jährige Bevölkerung“ 33<br />
Abbildung 10: Jugendquotient am 31.12.2004 - unter 18-Jährige in % <strong>der</strong> 18 bis<br />
unter 65-Jährigen<br />
Abbildung 11: Altenquotient am 31.12.2004 - 65-Jährige und Ältere in % <strong>der</strong> 18 bis<br />
unter 65-Jährigen<br />
Abbildung 12: Geburtenrate am 31.12.2004 - Lebendgeborene in % <strong>der</strong><br />
Bevölkerung<br />
Abbildung 13: Sterberate am 31.12.2004 - Gestorbene in % <strong>der</strong> Bevölkerung 38<br />
Abbildung 14: „Alleinerziehende“ und „Paare mit 3 und mehr Kin<strong>der</strong>n“ 40<br />
Abbildung 15: Personenverbände Alleinerziehen<strong>der</strong> am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong><br />
Personenverbände mit Kind(ern)<br />
Abbildung 16: Personenverbände von 2-Elternfamilien mit 3 und mehr Kin<strong>der</strong>n am<br />
31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Personenverbände von 2-Elternfamilien mit<br />
Kind(ern)<br />
Abbildung 17: „Türkische Bevölkerung“ und „Anteil <strong>der</strong> nichtdeutschen<br />
Bevölkerung“<br />
Abbildung 18: „Sozialhilfedichte“ und „Anteil <strong>der</strong> türkischen Bevölkerung“ 45<br />
Abbildung 19: „Umzüge und Fortzüge“ und „Anteil <strong>der</strong> türk. Bevölkerung an <strong>der</strong><br />
nichtdeutschen Bevölkerung“<br />
Abbildung 20: „Wahlbeteiligung“ und „Anteil <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung“ 47<br />
Abbildung 21: Nichtdeutsche am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung 48<br />
Abbildung 22: Nichtdeutsche im Alter von unter 6 Jahren am 31.12.2004 - in %<br />
<strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
28<br />
29<br />
30<br />
31<br />
34<br />
35<br />
37<br />
41<br />
42<br />
44<br />
46<br />
49
Inhaltsverzeichnis<br />
Abbildung 23: Nichtdeutsche im Alter von unter 18 Jahren am 31.12.2004 - in %<br />
<strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
5<br />
Abbildung 24: Nichtdeutsche im Alter von unter 18 Jahren am 31.12.2004 - in % 51<br />
<strong>der</strong> Bevölkerung im Alter von unter 18 Jahren<br />
Abbildung 25: Nichtdeutsche im Alter von 18 bis unter 25 Jahren am 31.12.2004 - 52<br />
in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
Abbildung 26: Nichtdeutsche im Alter von 65 und mehr Jahren am 31.12.2004 - in 53<br />
% <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
Abbildung 27: Nichtdeutsche mit italienischer Staatsangehörigkeit am 31.12.2004 - 54<br />
in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
Abbildung 28: Nichtdeutsche mit türkischer Staatsangehörigkeit am 31.12.2004 - 55<br />
in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
Abbildung 29: Nichtdeutsche mit ehemals jugoslawischer Staatsangehörigkeit am 56<br />
31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
Abbildung 30: Nichtdeutsche mit asiatischer Staatsangehörigkeit am 31.12.2004 - 57<br />
in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
Abbildung 31: Nichtdeutsche mit übriger Staatsangehörigkeit am 31.12.2004 - in 58<br />
% <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
Abbildung 32: „Umzüge“ 60<br />
Abbildung 33: „Wan<strong>der</strong>ungsvolumen“ und „Umzugsvolumen“ 61<br />
Abbildung 34: Umzüge von Personen innerhalb des Programmgebietes 2004 - in 62<br />
% <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Abbildung 35: Umzugsvolumen 2004 Summe <strong>der</strong> Zu- und Fortgezogenen über die 63<br />
Programmgebietsgrenzen ins Stadtgebiet - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Abbildung 36: Gesamtmobilität 2004 Summe <strong>der</strong> Zu- und Fortgezogenen über die 64<br />
Programmgebietsgrenzen ins Stadtgebiet und über die Stadtgrenze<br />
hinaus und <strong>der</strong> Umzüge innerhalb des Programmgebietes - in %<br />
<strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Abbildung 37: Saldo <strong>der</strong> Zu- und Fortgezogenen über die Stadtgrenzen hinaus 65<br />
2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Abbildung 38: Wan<strong>der</strong>ungsvolumen 2004 - Summe <strong>der</strong> Zu- und Fortgezogenen 66<br />
über die Stadtgrenzen hinaus in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Abbildung 39: Fortzüge Nichtdeutscher über die Stadtgrenzen hinaus 2004 - in % 67<br />
<strong>der</strong> Fortzüge über die Stadtgrenzen hinaus<br />
Abbildung 40: Zuzüge Nichtdeutscher über die Stadtgrenzen hinaus 2004 - in % 68<br />
<strong>der</strong> Zuzüge über die Stadtgrenzen hinaus<br />
Abbildung 41: Wohnflächenversorgung am 31.12.2004 - Wohnfläche je<br />
69<br />
Einwohner/-in in qm<br />
Abbildung 42: Sozialwohnungen am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Wohnungen in Wohn- 70<br />
und Nichtwohngebäuden<br />
Abbildung 43: Wohngebäude mit 20 und mehr Wohnungen am 31.12.2004 - in % 71<br />
<strong>der</strong> Wohngebäude<br />
Abbildung 44: Erwachsene Bevölkerung mit einer Wohndauer von unter 3 Jahren 73<br />
am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> erwachsenen Bevölkerung<br />
Abbildung 45: Erwachsene Bevölkerung mit einer Wohndauer von 10 bis unter 20<br />
Jahren 1 74<br />
am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> erwachsenen Bevölkerung<br />
Abbildung 46: Erwachsene Bevölkerung mit einer Wohndauer von 20 und mehr<br />
Jahren 1 75<br />
am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> erwachsenen Bevölkerung<br />
Abbildung 47: „Übergangsquoten zum Gymnasium“ und „Anteil <strong>der</strong> türkischen 76<br />
Bevölkerung“<br />
Abbildung 48: Übergangsquote zum Gymnasium am 15.10.2004 - Übergänger/- 77<br />
innen zum Gymnasium in % aller Übergänger/-innen<br />
50
Inhaltsverzeichnis<br />
Abbildung 49: Betreuungsquote <strong>der</strong> Kin<strong>der</strong> im Alter von unter 3 Jahren am<br />
31.12.2004 - Kin<strong>der</strong>betreuungsplätze für unter 3-Jährige in % <strong>der</strong><br />
altersgleichen Kin<strong>der</strong><br />
Abbildung 50: Betreuungsquote <strong>der</strong> Kin<strong>der</strong> im Alter von 3 bis unter 6 Jahren am<br />
31.12.2004 - Kin<strong>der</strong>betreuungsplätze für 3 bis unter 6-Jährige 1 in<br />
% <strong>der</strong> altersgleichen Kin<strong>der</strong><br />
6<br />
Abbildung 51: Ambulante Hilfen zur Erziehung am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong><br />
81<br />
Bevölkerung im Alter von unter 18 Jahren<br />
Abbildung 52: Min<strong>der</strong>jährige Bevölkerung in Fremdunterbringung am 31.12.2004 - 82<br />
in % <strong>der</strong> altersgleichen Bevölkerung<br />
Abbildung 53: Übergewichtige und adipöse Kin<strong>der</strong> bei <strong>der</strong> Schuleingangsuntersuchung<br />
2004 - in % <strong>der</strong> untersuchten Kin<strong>der</strong><br />
84<br />
Abbildung 54: „Anteil <strong>der</strong> Langzeitarbeitslosen“ und „Arbeitslosenrate“ 86<br />
Abbildung 55: Entwicklung <strong>der</strong> Arbeitslosenrate 87<br />
Abbildung 56: Arbeitslosenrate am 30.09.2004 - Arbeitslose in % <strong>der</strong> Bevölkerung 88<br />
im Alter von 18 bis unter 65 Jahren<br />
Abbildung 57: Arbeitslosenrate <strong>der</strong> männlichen Bevölkerung am 30.09.2004 - 89<br />
männliche Arbeitslose in % <strong>der</strong> männlichen Bevölkerung im Alter<br />
von 18 bis unter 65 Jahren<br />
Abbildung 58: Arbeitslosenrate <strong>der</strong> weiblichen Bevölkerung am 30.09.2004 - 90<br />
weibliche Arbeitslose in % <strong>der</strong> weiblichen Bevölkerung im Alter von<br />
18 bis unter 65 Jahren<br />
Abbildung 59: Arbeitslosenrate <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung am 30.09.2004 91<br />
- nichtdeutsche Arbeitslose in % <strong>der</strong> 18 - unter 65-jährigen<br />
Nichtdeutschen<br />
Abbildung 60: Langzeitarbeitslose am 30.09.2004 - Langzeitarbeitslose in % <strong>der</strong> 92<br />
Arbeitslosen<br />
Abbildung 61: Jugendarbeitslosigkeit am 30.09.2004 - Arbeitslose im Alter von 15 93<br />
bis unter 20 Jahren in % <strong>der</strong> altersgleichen Bevölkerung<br />
Abbildung 62: „Sozialhilfedichte <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung“ und<br />
95<br />
„Sozialhilfedichte insgesamt“<br />
Abbildung 63: „Sozialhilfedichte“ und „Arbeitslosenrate“ 96<br />
Abbildung 64: Sozialhilfedichte am 31.12.2004 - Sozialhilfe Beziehende in % <strong>der</strong> 97<br />
Bevölkerung<br />
Abbildung 65: Sozialhilfedichte <strong>der</strong> weiblichen Bevölkerung am 31.12.2004 - 98<br />
weibliche Sozialhilfe Beziehende in % <strong>der</strong> weiblichen Bevölkerung<br />
Abbildung 66: Sozialhilfedichte <strong>der</strong> männlichen Bevölkerung am 31.12.2004 - 99<br />
männliche Sozialhilfe Beziehende in % <strong>der</strong> männlichen Bevölkerung<br />
Abbildung 67: Sozialhilfedichte <strong>der</strong> Bevölkerung im Alter von unter 6 Jahren 100<br />
am 31.12.2004 - unter 6-jährige Sozialhilfe Beziehende in % <strong>der</strong><br />
altersgleichen Bevölkerung<br />
Abbildung 68: Sozialhilfedichte <strong>der</strong> Bevölkerung im Alter von unter 18 Jahren 101<br />
am 31.12.2004 - unter 18-jährige Sozialhilfe Beziehende in % <strong>der</strong><br />
altersgleichen Bevölkerung<br />
Abbildung 69: Sozialhilfedichte <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung am 31.12.2004 102<br />
- nichtdeutsche Sozialhilfe Beziehende in % <strong>der</strong> nichtdeutschen<br />
Bevölkerung<br />
Abbildung 70: Wahlbeteiligung an den Kommunalwahlen am 26.9.2004- Wähler/- 104<br />
innen in % <strong>der</strong> wahlberechtigten Bevölkerung<br />
Abbildung 71: Ausgewählte Indikatoren - ungewichtete Mittelwerte <strong>der</strong> Städte und 106<br />
Programmgiete im Vergleich 2004<br />
Abbildung 72: Ausgewählte Indikatoren - ungewichtete Mittelwerte <strong>der</strong> Städte 107<br />
und Programmgebiete im Vergleich - Verän<strong>der</strong>ung 2004 / 2002 in<br />
Prozentpunkten<br />
Abbildung 73: Programmgebiete nach <strong>der</strong> Zahl <strong>der</strong> fehlenden Indikatoren 112<br />
79<br />
80
Inhaltsverzeichnis<br />
Abbildung 74: Programmgebiete nach Faktor „Migration und Probleme bei Kin<strong>der</strong>n<br />
und Jugendlichen“<br />
7<br />
Abbildung 75: Programmgebiete nach “Armut und Arbeitslosigkeit“ 117<br />
Abbildung 76: Programmgebiete nach Faktor “Mobilität und Fluktuation“ 118<br />
Abbildung 77: Programmgebiete nach „Migration und soziale Probleme“ und nach 119<br />
„Armut und Arbeitslosigkeit“<br />
Abbildung 78: Programmgebiete nach „Armut und Arbeitslosigkeit“ und „Mobilität 120<br />
und Fluktuation“<br />
Abbildung 79: Programmgebiete nach „Migration und soziale Probleme“ und 121<br />
„Mobilität und Fluktuation“<br />
Abbildung 80: Indexwerte für acht Cluster 124<br />
Abbildung 81: Demographieprofil für acht Cluster 125<br />
Abbildung 82: Familienstrukturen und -probleme für acht Cluster 126<br />
Abbildung 83: <strong>Soziale</strong> Lage, Wohnung und polit. Partizipation für acht Cluster 127<br />
Abbildung 84: Programmgebiet X : ausgewählte Indikatoren 2003 134<br />
Abbildung 85: Programmgebiet X: ausgewählte Indikatoren 2003 - Abweichungen 135<br />
zur Gesamtstadt und zum Mittelwert (MW) aller Programmgebiete in<br />
%-Punkten<br />
Abbildung 86: Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren im Rahmen des Programms 136<br />
‚<strong>Soziale</strong> Stadt NRW‘ - Ergebnisse ausgewählter Indikatoren für<br />
Stadt X und ihre Programmgebiete 2003<br />
116
Vorwort<br />
Vorwort<br />
8<br />
Die im Städtenetz <strong>Soziale</strong> Stadt NRW zusammengeschlossenen Städte aus dem<br />
gleichnamigen Landesprogramm haben zusammen mit dem Ministerium für<br />
Bauen und Verkehr sowie dem Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung<br />
auf <strong>der</strong> Grundlage eines von einem Expertenteam erarbeiteten Verfahrens<br />
zu einer landesweiten mehrjährigen Evaluierung des Programms <strong>Soziale</strong><br />
Stadt bis heute verschiedene einschlägige Untersuchungen beauftragt, um die<br />
Wirksamkeit <strong>der</strong> integrierten Handlungsansätze in benachteiligten Quartieren<br />
bewerten zu können.<br />
Mit <strong>der</strong> hier vorliegenden Studie „<strong>Soziale</strong> <strong>Kontextbedingungen</strong> <strong>der</strong> Stadtteilentwicklung“<br />
wurde erstmalig landesweit eine differenzierte und zugleich thematisch<br />
breit angelegte Erhebung von 50 Indikatoren für die kleinräumige Ebene in über<br />
20 Städten und 40 Programmgebieten <strong>der</strong> <strong>Soziale</strong>n Stadt für drei Jahre vorgenommen.<br />
Die Untersuchung sollte Strukturen und Entwicklungen in den Programmgebieten<br />
umfassend dokumentieren, „gefühlte Ungleichheit“ und „gefühlte<br />
Problemlagen“ anhand objektivierter Daten überprüfen und als Dauerbeobachtung<br />
des Wirkungsfeldes von Projekten in <strong>der</strong> „<strong>Soziale</strong>n Stadt“ dienen.<br />
Prof. Dr. Klaus Peter Strohmeier und Volker Kersting von <strong>der</strong> Ruhr Universität<br />
Bochum haben die Studie im Auftrag des Städtenetzes <strong>Soziale</strong> Stadt NRW erarbeitet<br />
und wurden hierbei von einer Steuerungsgruppe mit VertreterInnen <strong>der</strong><br />
Städte, des Instituts für Landes- und Stadtentwicklungsforschung und des Ministeriums<br />
für Bauen und Verkehr des Landes NRW begleitet.<br />
Die Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren steht im Rahmen <strong>der</strong> Gesamtevaluation<br />
des Landesprogramms <strong>Soziale</strong> Stadt, sie erhebt aber explizit nicht den Anspruch,<br />
selbst eine Evaluation <strong>der</strong> Handlungskonzepte in den von und mit den<br />
Indikatoren beschriebenen Programmgebieten vorzunehmen. Dies würde einen<br />
an<strong>der</strong>en Forschungsansatz, eine Untersuchung und Bewertung von Zusammenhängen<br />
erfor<strong>der</strong>n.<br />
Die kleinräumige Beobachtung stellt jedoch objektivierte Daten über die Bedingungen<br />
bereit, unter denen Stadtteilentwicklung in Nordrhein-Westfalen durchgeführt<br />
wird und ist damit ein wichtiges Analyse- und Steuerungsinstrument.<br />
Die Kontextindikatoren ermöglichen es, die Situation <strong>der</strong> Städte u.a. in wirtschaftlicher,<br />
sozialer, infrastruktureller und ökologischer Hinsicht zu beschreiben und<br />
darüber hinaus Aussagen über bisherige und zukünftige Entwicklungen <strong>der</strong> Gebiete<br />
im gesamtstädtischen Kontext zu treffen. An Verän<strong>der</strong>ungen in <strong>der</strong> Bevölkerungszusammensetzung<br />
lassen sich beispielsweise ethnische, demografische,<br />
soziale o<strong>der</strong> wirtschaftliche Segregationstendenzen ablesen.<br />
Als Hilfe für die Selbstevaluation, das Qualitätsmanagement, die Unterrichtung<br />
von Politik und Verwaltung sowie <strong>der</strong> politisch interessierten Öffentlichkeit könnte<br />
das Instrument zur Dauerbeobachtung mit präventiver Bedeutung auch <strong>der</strong> politischen<br />
Meinungsbildung dienen und Entscheidungen legitimieren helfen.<br />
Wir danken allen Beteiligten in den Städten für ihre Bereitwilligkeit und die Intensität<br />
<strong>der</strong> Mitarbeit, mit <strong>der</strong> sie die Untersuchung erst ermöglicht haben.<br />
Insbeson<strong>der</strong>e sei den Kollegen <strong>der</strong> statistischen Ämter und Abteilungen gedankt,<br />
für die die Aufgabe <strong>der</strong> Datenerfassung, -abgrenzung und -zulieferung für die
Vorwort<br />
9<br />
vielen untersuchten Gebiete und über die verschiedenen Zeiträume zuweilen<br />
aufwändige Verfahren bedeuteten.<br />
Wir befürworten, dass die Städte die begonnene kleinräumige Beobachtung <strong>der</strong><br />
Stadtteilentwicklung weiterführen, als Analyseinstrument für die Identifizierung<br />
benachteiligter Gebiete, aber insbeson<strong>der</strong>e auch, um Verän<strong>der</strong>ungen in <strong>der</strong> Zeit<br />
objektiv verfolgen zu können – auch wenn zwischen den Interventionen <strong>der</strong><br />
Handlungsprogramme und den gemessenen strukturellen Verän<strong>der</strong>ungen nicht<br />
zwingend ein kausaler Zusammenhang unterstellt werden kann.<br />
Wir wünschen uns eine anregende Diskussion mit <strong>der</strong> Fachwelt und Politik.<br />
April 2008<br />
Karl Jasper<br />
Ministerium für Bauen und Verkehr NRW<br />
Prof. Dr. Rainer Danielzyk<br />
ILS – Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung<br />
Prof. Klaus Wermker<br />
Städtenetz <strong>Soziale</strong> Stadt NRW<br />
Michael von <strong>der</strong> Mühlen<br />
Städtenetz <strong>Soziale</strong> Stadt NRW
Kurzfassung<br />
Kurzfassung<br />
10<br />
Die vorliegende Studie „Kontextindikatoren zur Stadtteilanalyse“ ist ein Teil <strong>der</strong><br />
Forschungen zur Evaluation des integrierten Handlungsprogramms „Stadtteile mit<br />
beson<strong>der</strong>em Erneuerungsbedarf“ des Landes Nordrhein-Westfalen, ist aber - für<br />
sich genommen - keine Evaluation <strong>der</strong> mittlerweile über 40 Stadtteilprojekte. „Kontextindikatoren“<br />
sind statistische Kennziffern, die die Programmgebiete <strong>der</strong> „sozialen<br />
Stadt“ (so heißen die Stadtteilprojekte bundesweit) beschreiben und voneinan<strong>der</strong><br />
unterscheiden. In einigen Fällen sind diese Kennziffern erst nach Auslaufen<br />
<strong>der</strong> För<strong>der</strong>ung erhoben worden, in an<strong>der</strong>en Fällen, nämlich bei den neuen Projekten,<br />
stellen sie quasi eine Vorabmessung dar. Das, was wir mit den Kontextindikatoren,<br />
die in einem aufwändigen Vorbereitungsprozess mit den Fachleuten aller<br />
beteiligten Kommunen verabredet worden waren, gemessen haben, sind also in<br />
einigen Fällen Strukturmerkmale <strong>der</strong> Programmgebiete nach Auslaufen, in an<strong>der</strong>en<br />
Fällen Merkmale <strong>der</strong> Gebiete bei Beginn <strong>der</strong> För<strong>der</strong>ung und in den meisten Fällen<br />
Strukturen „ mittendrin“, es handelt sich also nicht um einen „Vorher-nachher-Vergleich“.<br />
Warum aber Kontextindikatoren als Teil <strong>der</strong> „Evaluation“, wenn sie nichts über<br />
„Wirkungen“ <strong>der</strong> Stadtteilarbeit aussagen können (und wollen)? Das Ziel unserer<br />
Analysen war ein an<strong>der</strong>es: in einer För<strong>der</strong>kulisse, die in den einschlägigen Dokumenten<br />
und Richtlinien allenfalls sehr grob beschrieben wird, kam es uns darauf<br />
an, einerseits die Beson<strong>der</strong>heiten einzelner Programmgebiete im Vergleich zu<br />
allen an<strong>der</strong>en, an<strong>der</strong>erseits aber auch die Gemeinsamkeiten einiger Programmgebiete<br />
herauszuarbeiten, die sie von den an<strong>der</strong>en unterscheiden. Tatsächlich ist<br />
das Ausmaß <strong>der</strong> Variation zwischen den Programmgebieten im Landesprogramm<br />
unerwartet groß. Damit aber unterscheiden sich auch die örtlichen Wirkungsfel<strong>der</strong><br />
und die Implementationsbedingungen <strong>der</strong> Projekte im Rahmen <strong>der</strong> sozialen Stadt<br />
erheblich, von denen die Wirkungsweise und die Wirksamkeit <strong>der</strong> lokalen Initiativen<br />
entscheidend beeinflusst werden dürften.<br />
Diese Strukturen sind im Lande bisher wenig transparent. Im politischen Raum,<br />
zum Teil auch bei den Akteuren vor Ort, gibt es ein Missverhältnis zwischen<br />
den „gefühlten“ sozialen Problemlagen und ihrem quantitativ tatsächlich statistisch<br />
nachweisbarem Ausmaß. Kontextindikatoren leisten zum einen die Unterrichtung<br />
<strong>der</strong> Praktiker und <strong>der</strong> politisch Verantwortlichen über die Rahmenbedingungen,<br />
unter denen die Stadtteilprojekte agieren, über die Verän<strong>der</strong>ung dieser<br />
Rahmenbedingungen im Zeitverlauf (unabhängig davon, ob die Programmaktivitäten<br />
diese Bedingungen haben beeinflussen können) und darüber, in welchen<br />
an<strong>der</strong>en Programmgebieten ähnliche Strukturmerkmale und Entwicklungen ausgemacht<br />
werden konnten, was wie<strong>der</strong>um die Grundlage neuer Kooperationen zwischen<br />
Akteuren unterschiedlicher Städte sein könnte. Sie sind auch unerlässlich<br />
für die Evaluation <strong>der</strong> praktischen Arbeit in den Projekten, ersetzen aber keine<br />
Evaluation, denn sie spezifizieren die Rahmenbedingungen, unter denen Erfolge<br />
erzielt werden konnten beziehungsweise Misserfolge in Kauf genommen werden<br />
mussten. Auf diese Weise ist auch eine Einschätzung möglich, wo entsprechende<br />
Handlungskonzepte sonst noch erfolgreich sein könnten.<br />
Transparenz <strong>der</strong> sozialen und räumlichen Strukturen und ihrer Entwicklungen<br />
in den Programmgebieten ist auch wichtig im Hinblick auf die Unterrichtung <strong>der</strong><br />
Öffentlichkeit. Wenn tatsächlich in unseren Städten Umverteilungsentscheidungen<br />
zu Gunsten benachteiligter Gebiete getroffen werden müssen (z.B. im Hinblick auf<br />
Bildungseinrichtungen o<strong>der</strong> die soziale Infrastruktur) so müssen die Bewohner <strong>der</strong><br />
gesamten Stadt mitgenommen werden, das heißt, sie sollten in <strong>der</strong> Lage sein, die<br />
Begründungen solcher Entscheidungen einsehen und nachvollziehen zu können.<br />
In diesem Sinne stehen die „Kontextindikatoren“ in <strong>der</strong> Tradition <strong>der</strong> Sozialbe-
Kurzfassung<br />
11<br />
richterstattung im Lande Nordrhein-Westfalen. Auch hier geht es nicht zuletzt um<br />
Transparenz und Unterrichtung <strong>der</strong> interessierten Öffentlichkeit.<br />
Der Bericht informiert über einen Prozess, in dem Kommunen, das Städtenetz,<br />
die Landesregierung und Wissenschaftler <strong>der</strong> Ruhr-Universität über einen längeren<br />
Zeitraum erfolgreich zusammengearbeitet haben. Eine solche Kooperation<br />
zwischen Land, Kommunen und Wissenschaft ist nicht selbstverständlich und<br />
deshalb beson<strong>der</strong>s erwähnenswert. In einigen beteiligten Städten hat die Teilnahme<br />
am Projekt zu einer deutlichen Verbesserung <strong>der</strong> intra-kommunalen Kooperation<br />
zwischen den Akteuren unterschiedlicher Ressorts geführt. Unter allen<br />
Beteiligten wurde (mit einigem Aufwand) ein System von statistischen Indikatoren<br />
verabredet, welches die Grundlage eines „Monitorings“, zunächst über einen Zeitraum<br />
von drei Jahren, sein sollte.<br />
Die Indikatoren und ihre Verteilungen über die Programmgebiete in Nordrhein-<br />
Westfalen werden im dritten Kapitel anhand einer Vielzahl von Merkmalsbereichen<br />
(Bevölkerung, Mobilität, Wohnen, Bildung - Betreuung - Gesundheit, Arbeitslosigkeit,<br />
Armut und Sozialhilfe sowie Wahlbeteiligung) vorgestellt. Im Berichtsjahr 2004<br />
(welches das letzte gewesen ist) ist kritisch anzumerken, dass mit Ausnahme des<br />
Bereichs Bevölkerung, wo wir nahezu vollständige Daten vorliegen haben, eine<br />
unterschiedliche Zahl von Programmgebieten „fehlende Werte“ aufweist. Das ist<br />
zum einen die Folge einer allzu „spontanen“ Gebietsauswahl durch die Städte und<br />
das Land, die noch keinen Wert darauf gelegt haben, für die ausgewählten Programmgebiete<br />
statistische Indikatoren aufzubereiten, die ihre Entwicklungen im<br />
Programmverlauf hätten dokumentieren können. Hier wird empfohlen, dass Kommunen<br />
bei <strong>der</strong> Auswahl künftiger Programmgebiete darauf achten sollen, dass die<br />
ausgewählten Stadtteile eine Entsprechung in kleinräumigen Gebietseinheiten <strong>der</strong><br />
kommunalen Statistik haben.<br />
Auf <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en Seite wird deutlich, dass beson<strong>der</strong>s die kreisangehörigen Gemeinden<br />
größere Probleme als ursprünglich angenommen haben, kleinräumige Daten<br />
bereitzustellen. Aber auch im Vergleich <strong>der</strong> kreisfreien Städte gibt es hier durchaus<br />
erhebliche Unterschiede. Als quasi „gute Nachricht“ lässt sich jedoch vermelden,<br />
dass sich bereits innerhalb unseres kurzen Bearbeitungszeitraums von weniger<br />
als drei Jahren die Anzahl <strong>der</strong> „fehlenden Werte“ deutlich vermin<strong>der</strong>t hat.<br />
Vor allem für die kommunale Politik und für die Akteure in den Programmgebieten<br />
(die „Arbeitsebene“) sind die Profile <strong>der</strong> Programmgebiete und <strong>der</strong> Programmstädte,<br />
die am Ende des dritten Kapitels exemplarisch vorgestellt werden,<br />
gemeint. Diese Profile dokumentieren für jedes Programmgebiet in einer kompakten<br />
Darstellung <strong>der</strong>en Position auf den verschiedenen Indikatoren im Verhältnis<br />
zur gesamten Stadt und zum Durchschnitt aller Programmgebiete und zeigen, wo<br />
<strong>der</strong> jeweilige Stadtteil „steht“.<br />
Im vierten Kapitel wird - angesichts <strong>der</strong> fehlenden Werte noch mit exemplarischer<br />
Bedeutung - ein Verfahren vorgestellt, mit dem man die Vielfalt innerhalb <strong>der</strong> För<strong>der</strong>kulisse<br />
sortieren und Typen ähnlicher Programmgebiete ermitteln kann. Dieser<br />
Schritt ist wichtig in zweierlei Hinsicht: zum einen kann er die Grundlage eines<br />
intensivierten Erfahrungsaustausches und einer verbesserten Kooperation zwischen<br />
den Akteuren in „ähnlichen“ Stadtteilen geben, zum an<strong>der</strong>en systematisiert<br />
er die im Einzelfall immer unterschiedlichen Rahmenbedingungen und ermittelt<br />
„Typen“ von Problemstrukturen.<br />
Die Perspektiven (Kapitel 5), die die Autoren am Ende <strong>der</strong> Bearbeitung dieses Forschungsauftrags<br />
sehen, sind durchaus ambivalent. Auf <strong>der</strong> einen Seite ist festzustellen,<br />
dass alle Beteiligten die Schwierigkeiten und den Aufwand <strong>der</strong> Datenbe-
Kurzfassung<br />
12<br />
reitstellung und Datenaufbereitung zu Beginn erheblich unterschätzt haben. Auf<br />
<strong>der</strong> an<strong>der</strong>en Seite kann jetzt gesagt werden, dass erhebliche Mittel und erheblicher<br />
Arbeitsaufwand erfolgreich in die Entwicklung einer durchaus angemessenen<br />
Dateninfrastruktur (einschließlich eines belastbaren Indikatorensatzes) in den<br />
Städten investiert worden sind. Einerseits sind die Verän<strong>der</strong>ungen in den Stadtteilen<br />
im Beobachtungszeitraum überwiegend eher gering. An<strong>der</strong>erseits ist <strong>der</strong><br />
betrachtete Zeitraum von drei Jahren deutlich zu kurz, um überhaupt erhebliche<br />
Verän<strong>der</strong>ungen in den sozialen und räumlichen Strukturen erwarten zu können.<br />
Zum einen ist es als Erfolg anzusehen, dass die Städte für die meisten Programmgebiete<br />
im Landesprogramm jetzt diesen Satz von Kontextindikatoren bereitstellen<br />
können. Zum an<strong>der</strong>en ist es ein Manko, dass - aus verschiedenen Gründen,<br />
unter denen die zum Teil fehlende Akzeptanz eines flächendeckenden, kleinräumigen<br />
und indikatorengestützten Monitorings durch die Kommunen ein wichtiger war<br />
- die meisten Städte Indikatoren lediglich für „ihre“ Programmgebiete und für einen<br />
fiktiven Durchschnitt <strong>der</strong> Gesamtstadt (den es so vermutlich in keinem Stadtteil<br />
geben wird) geliefert haben. Denn tatsächlich ist es für die Beurteilung <strong>der</strong> Problembelastung<br />
eines Stadtteils mit beson<strong>der</strong>em Erneuerungsbedarf und für ihre<br />
Entwicklung im Verhältnis zu den an<strong>der</strong>en Stadtteilen unerlässlich, solche Kontextindikatoren<br />
für alle Stadtteile auswerten zu können. Eine kleine Anzahl von<br />
Städten hat uns solche flächendeckenden, alle Stadtteile einschließenden Datensätze<br />
überlassen. Sie werden von uns beson<strong>der</strong>e „Sozialraumanalysen“ erhalten,<br />
die jedoch nicht Teil dieses Berichts über das Gesamtprojekt sein sollen.<br />
Der Versuch, mit diesem Forschungsauftrag soziale und räumliche Strukturen und<br />
Entwicklungen in den Programmgebieten des integrierten Handlungsprogramms<br />
„Stadtteile mit beson<strong>der</strong>em Erneuerungsbedarf“ des Landes Nordrhein-Westfalen<br />
transparent und vergleichbar zu machen, kann unseres Erachtens als gelungen<br />
bezeichnet werden. Damit das hier entwickelte Konzept eines indikatorengestützten<br />
Monitorings jedoch im Sinne einer Unterrichtung <strong>der</strong> Politik und <strong>der</strong> „Praktiker“<br />
in den Projekten auf <strong>der</strong> einen und <strong>der</strong> Öffentlichkeit auf <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en Seite<br />
wirksam werden kann, bedarf es (unter Einschluss von Verbesserungen, auf die<br />
<strong>der</strong> Bericht hinweist) seiner Verstetigung und <strong>der</strong> konsequenten Veröffentlichung<br />
<strong>der</strong> Inhalte beziehungsweise auf ihnen aufbauen<strong>der</strong> und sie interpretieren<strong>der</strong> Analysen.
The Social Contexts of Urban District Renewal<br />
13<br />
The Social Contexts of Urban District Renewal<br />
Indicator based monitoring in the framework of an evaluation of the<br />
„Socially Integrative City“ programme in North-Rhine-Westphalia<br />
This study is part of the overall evaluation of the programme „Districts with Special<br />
Development Needs – the Socially Integrative City“ in the Fe<strong>der</strong>al State of North-<br />
Rhine-Westphalia, but, in itself, it is not yet the evaluation of the programme. The<br />
context indicators presented here rather provide a tool to describe the individual<br />
programme areas, to distinguish them from each other by specific characteristics<br />
and to observe change (if policy induced or not) in various dimensions. The set of<br />
indicators used was defined and compiled in close cooperation with the members<br />
of the city network “<strong>Soziale</strong> Stadt” in or<strong>der</strong> to give an overview of variation and<br />
change of the socio-economic and demographic status of the programme areas<br />
from 2002 to 2004. Such measurement is useful, as it does allow for consi<strong>der</strong>ation<br />
of the specific features of individual areas in the design of political support and<br />
in the mobilization and maintenance of public participation. Indeed, the data show<br />
that among all he more or less depressed urban areas in the programme there is<br />
remarkable variation in terms of population and household structure, immigrant<br />
population, housing, unemployment and poverty, family problems, education, and<br />
political participation, to name but a few. On the other hand this variation is not<br />
random. There are communalities forming a set of eight clusters of programme<br />
areas which internally consist of quite similar cases. Such findings are consequential<br />
for practical action. First: area specific approaches can be developed on<br />
the basis of the information delivered in the report. Second: efficient cooperation<br />
among actors in individual projects with similar profiles, problems and potentials<br />
can be established.<br />
Such internal variation within the sample of 41 districts in the NRW programme<br />
has yet been unknown. The context indicators compiled in the project are the first<br />
systematic attempt at drawing a precise and statistically objective comparative<br />
picture of intra-urban disparities which is more valid than most of the prevailing<br />
subjective assessment of social problems in disadvantaged neighbourhoods. The<br />
context indicators perform valid information for the policy maker and for the local<br />
administrator identifying characteristic external conditions un<strong>der</strong> which practical<br />
intervention in the areas will (or will not) be effective. Moreover they give information<br />
where else similar structures and processes can be found, thus, stipulating<br />
practical cooperation bezween actors in different cities. They may also serve as a<br />
tool in the systematic evaluation of practical projects, although they will not suffice<br />
for such purposes. Apart from such “professional” effects the indicators (provided<br />
they are used as open public information) also have an important political function:<br />
They contain quasi objective “facts” as an information source for the interested<br />
public in the cities. Revitalization and empowerment of disadvantaged neighbourhoods<br />
often will demand reallocation and redistribution of public resources. Such<br />
decisions will regularly demand public acceptance and legitimacy, and in such<br />
cases information is a necessary prerequisite. Citizens should be given a chance<br />
to un<strong>der</strong>stand why certain decisions in terms of a “positive discrimination” of disadvantaged<br />
areas in the city have to made.<br />
The report describes a process in which the cities un<strong>der</strong> study, the Land’s government,<br />
the city network, and we ourselves, as academic researchers, have successfully<br />
cooperated over a period of about four years (such cooperation is a success<br />
in itself!). We have also observed in that period that cooperation within the city<br />
administration as well as between the cities has improved.
The Social Contexts of Urban District Renewal<br />
14<br />
The indicators form the basis of a statistical „monitoring“ delivering comparable<br />
information which as yet has not existed. Nevertheless, we could have done better.<br />
In the year of 2004 which, so far, is the last covered by the data, there is a number<br />
of „missing data“ which is still too high. One reason being “spontaneous” selection<br />
of programme areas in the cities in the early 1990s when the programme started<br />
we strongly recommend that future areas should be defined with explicit consi<strong>der</strong>ation<br />
of existing statistical subdivisions (districts, wards) in the cities. On the<br />
other hand specific problems of smaller cities and municipalities (located within the<br />
“Kreise”) have become evident: their statistical infrastructure and technical possibilities<br />
are definitely worse than those of the larger cities (among which, however,<br />
we have also found consi<strong>der</strong>able differences in terms of statistical performance).<br />
These being the “bad news” there is also “good news” to tell: there has been good<br />
progress, i.e. the number of cities and districts with missing data and the number<br />
of missing data all together have consi<strong>der</strong>ably decreased from 2002 to 2004!<br />
The report gives “profiles” of all programme areas relating the features of the areas<br />
to the “city average” and the average of all programme areas. Such information<br />
allows easy benchmarking for local policy makers and programme managers. In<br />
addition we develop a typology with categories (clusters) of programme areas<br />
using statistical factor and cluster analysis techniques.
1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings<br />
15<br />
1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings<br />
Funktionen und Probleme<br />
Ein indikatorengestütztes Monitoring von Stadtentwicklungs- beziehungsweise<br />
Stadtteilentwicklungsprozessen soll die folgenden Funktionen erfüllen:<br />
Erstens sollen Strukturen und Entwicklungen in <strong>der</strong> Wirklichkeit umfassend<br />
beschrieben werden. Vielfach bedarf es einer solchen indikatorengestützten<br />
Berichterstattung, um „gefühlte Ungleichheit“ und „gefühlte Problemlagen“ anhand<br />
objektivierter Daten überprüfen und gegebenenfalls korrigieren zu können. Es<br />
war für uns eine durchaus überraschende Erfahrung, in einigen Fällen zu erkennen,<br />
dass die ausgewählten Programmgebiete eben nicht die Stadtteile mit den<br />
meisten Problemen in den Städten waren. Freilich setzt eine solche Erfahrung<br />
voraus, dass tatsächlich Daten für die gesamte Stadt und für alle ihre Stadtteile<br />
vorliegen. Das ist in diesem Projekt nur für sechs Städte <strong>der</strong> Fall und soll uns unter<br />
dem Stichwort „Akzeptanz“ im nächsten Abschnitt beschäftigen.<br />
Zweitens sollen Verän<strong>der</strong>ungen im Umfeld <strong>der</strong> Stadtteilprogramme erkannt und<br />
dokumentiert werden, die für die Projektarbeit relevant sind. Kontextindikatoren<br />
stellen ein Instrument <strong>der</strong> Dauerbeobachtung des Wirkungsfeldes von Projekten<br />
in <strong>der</strong> „sozialen Stadt“ dar.<br />
Drittens können mit den Kontextindikatoren spezifische Problemstrukturen und<br />
Entwicklungen im jeweiligen Programmgebiet im Unterschied zu an<strong>der</strong>en Stadtteilen<br />
im För<strong>der</strong>programm ermittelt werden, auf die mit ortsspezifischen Handlungskonzepten<br />
eingegangen werden kann.<br />
Viertens können die Kontextindikatoren im Einzelfall durchaus Verän<strong>der</strong>ungen<br />
im Programmgebiet beschreiben, die, was dann aber mit spezifischen Projekten<br />
zu untersuchen wäre, möglicherweise Wirkungen einzelner Elemente des Handlungskonzeptes<br />
anzeigen könnten. Die Kontextindikatoren könnten so u.U. gewissermaßen<br />
einen „Wirkungsverdacht“ <strong>der</strong> Programme o<strong>der</strong> einzelner Elemente<br />
begründen, ohne dass damit jedoch schon <strong>der</strong> Anspruch einer Evaluation <strong>der</strong><br />
Maßnahmen erfüllt werden könnte. Über die Evaluationsproblematik werden wir<br />
im dritten Abschnitt dieses Kapitels sprechen.<br />
Fünftens ermöglichen die Kontextindikatoren einen Vergleich <strong>der</strong> verschiedenen<br />
Programmgebiete mit den Strukturen und Entwicklungen in den an<strong>der</strong>en Gebieten<br />
und sie erlauben es, Abweichungen von den gesamtstädtischen Verhältnissen<br />
zu beschreiben. Diese Möglichkeiten des Vergleichs unter den Programmgebieten<br />
sind im Vorfeld intensiv diskutiert worden. Es handelt sich dabei keineswegs<br />
um einen Vergleich im Sinne eines (je nach Standpunkt beliebten beziehungsweise<br />
unbeliebten) „Rankings“, son<strong>der</strong>n es geht darum, innerhalb einer För<strong>der</strong>kulisse,<br />
die insgesamt nur relativ pauschal definiert wird, die immer noch vorhandene<br />
Vielfalt zu ordnen und Unterschiede und Ähnlichkeiten zu erkennen. Für Stadtteile<br />
zum Beispiel, die neu in die För<strong>der</strong>ung gelangen, eröffnet sich so von Anfang an<br />
die Möglichkeit, an<strong>der</strong>e Gebiete mit ähnlichen Bedingungen und vergleichbaren<br />
Entwicklungen auszumachen, was durchaus eine Grundlage für spezifische Kooperationen<br />
und nützlichen Erfahrungsaustausch sein kann.<br />
Sechstens schließlich stellen diese Indikatoren nicht nur eine wichtige Informationsbasis<br />
für Politik, Verwaltung und die praktische Arbeit „vor Ort“ dar, son<strong>der</strong>n<br />
sie sind auch die Grundlage für eine umfassende Unterrichtung <strong>der</strong> politisch interessierten<br />
Öffentlichkeit, sie haben damit wichtige Funktionen für die Vorbereitung
1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings<br />
16<br />
und Legitimierung politischer Meinungsbildungsprozesse und Entscheidungen.<br />
Datenqualität und Verfügbarkeit<br />
Der Katalog <strong>der</strong> Kontextindikatoren, die in dieser Studie ausgewertet werden,<br />
ist mit den Mitgliedsstädten des Städtenetzes vor Projektbeginn intensiv diskutiert<br />
und abgestimmt worden. Über die drei Berichtsjahre 2002 bis 2004 hat sich<br />
sowohl die Qualität als auch die Vollständigkeit <strong>der</strong> bereitgestellten Daten deutlich<br />
verbessert, dennoch sind wir weit davon entfernt, einen vollständigen Indikatorensatz<br />
auswerten zu können. Dafür maßgeblich sind verschiedene Gründe:<br />
Viele Städte sind nicht in <strong>der</strong> Lage, statistische Informationen über Stadtteile<br />
zu liefern, die über die Standarddaten (Wohnbevölkerung nach Anzahl, Alter,<br />
Geschlecht und Staatsbürgerschaft) hinausgehen, was insbeson<strong>der</strong>e dort schwierig<br />
wird, wo prozessproduzierte Daten aufbereitet werden müssten. An<strong>der</strong>e<br />
Städte können dies allerdings ohne große Probleme. Es wäre wünschenswert,<br />
wenn hier ein Erfahrungstransfer unter den Mitgliedskommunen des Städtenetzes<br />
möglich werden könnte. Die Probleme, geeignete Daten bereitzustellen, sind in<br />
den meisten Fällen „hausgemacht“: Immer dort, wo Programmgebiete ausgewählt<br />
wurden, denen keine eindeutige verwaltungsmäßige Glie<strong>der</strong>ung (z.B. statistischer<br />
Bezirk) entspricht, ist es so gut wie unmöglich, kleinräumige Kontextindikatoren zu<br />
berechnen. Auf diese Probleme <strong>der</strong> „Abbildung“ <strong>der</strong> ausgewählten Programmgebiete<br />
auf die vorhandenen kleinräumigen Glie<strong>der</strong>ungen <strong>der</strong> Städte sind wir bereits<br />
bei <strong>der</strong> Zwischenberichterstattung eingegangen, so dass dazu nichts mehr gesagt<br />
werden soll.<br />
Wir haben uns in <strong>der</strong> vorliegenden Studie damit geholfen, dass die Kommunen<br />
gebeten wurden, in solchen Fällen Daten für die statistischen Bezirke zu liefern, in<br />
denen die Programmgebiete liegen. Von Anfang an hat sich also das gravierende<br />
Problem „fehlen<strong>der</strong> Werte“ ergeben.<br />
An dieser Stelle mussten wir als Wissenschaftler, die eigentlich schwerpunktmäßig<br />
mit <strong>der</strong> Auswertung <strong>der</strong> erhobenen Daten beschäftigt sein sollten, zum Teil<br />
ganz erhebliche Unterstützung einzelner Städte bei <strong>der</strong> Datenaufbereitung leisten.<br />
Von wesentlicher Bedeutung erscheint uns in diesem Zusammenhang auch die<br />
Verbesserung <strong>der</strong> Abstimmung zwischen den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern<br />
<strong>der</strong> Projekte mit den Experten, die für die kommunale Statistik verantwortlich sind.<br />
Hier gibt es zum Teil noch erhebliche Abstimmungsdefizite und gelegentlich noch<br />
etwas zu verbessern.<br />
Ein wichtiger Gesichtspunkt, <strong>der</strong> uns bei <strong>der</strong> Auswahl <strong>der</strong> Indikatoren geleitet hat,<br />
war es, einen möglichst hohen Grad <strong>der</strong> Übereinstimmung mit Standar<strong>der</strong>hebungen<br />
<strong>der</strong> kleinräumigen Raumentwicklung und Raumbeobachtung zu erreichen, wir<br />
haben uns, so weit es möglich war, an das System <strong>der</strong> innerstädtischen Raumbeobachtung<br />
des BBR angelehnt. Zumindest für die Kommunen, die Daten an<br />
dieses System liefern, konnte damit unbilliger Mehraufwand <strong>der</strong> kommunalen Statistik<br />
reduziert werden. Überraschend war in diesem Zusammenhang die Erfahrung,<br />
dass in einigen Fällen die Projektverantwortlichen <strong>der</strong> ‚<strong>Soziale</strong>n Stadt’ keine<br />
Kenntnis davon hatten, dass ihre Kommune Daten an die innerstädtische Raumbeobachtung<br />
des BBR liefert.<br />
Auch wenn die Anlehnung an laufende Erhebungsprogramme zweifellos Effizienzgewinne<br />
bedeuten kann, so sollte dennoch ein wichtiger Gesichtspunkt für die<br />
Bewertung <strong>der</strong> Ergebnisse dieser Studie sein, ob die von uns erhobenen (und<br />
unter diesen insbeson<strong>der</strong>e die von vielen Kommunen nur schwer lieferbaren)
1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings<br />
17<br />
Indikatoren tatsächlich jene sind, die für die oben genannten Funktionen benötigt<br />
werden. Anzustreben ist in jedem Fall ein System von Kontextindikatoren, das<br />
möglichst wenige „fehlende Werte“ aufweist. In unserem Fall gibt es einzelne Programmgebiete,<br />
über die uns eigentlich kaum mehr als nichts mitgeteilt werden<br />
konnte. Es wird also darauf ankommen, die Notwendigkeit und die Brauchbarkeit<br />
aller von uns ausgewerteten Indikatoren noch einmal zu bewerten. Erfor<strong>der</strong>lich ist<br />
auch eine systematische Qualitätsverbesserung und Qualitätskontrolle <strong>der</strong> Kontextindikatoren.<br />
Ein beson<strong>der</strong>es Problem, was die Datenverfügbarkeit und die Datenqualität<br />
angeht, stellen in jedem Fall die kreisangehörigen Gemeinden dar.<br />
Akzeptanz<br />
Auftraggeberin dieser Untersuchung und unsere Vertragspartnerin ist das Städtenetz<br />
„<strong>Soziale</strong> Stadt NRW“. Die Lieferantinnen unserer Daten waren die Mitgliedsstädte<br />
des Städtenetzes. Auftraggeber und „Forschungsobjekte“ sind in<br />
unserem Fall also identisch gewesen. Dennoch hatte unsere Arbeit, vor allem zu<br />
Beginn, unter erheblichen Akzeptanzproblemen zu leiden. Die Mehrzahl <strong>der</strong> Städte<br />
war lediglich bereit, Kontextindikatoren für die Programmgebiete und die Durchschnittswerte<br />
für die Gesamtstadt zu liefern. Ausschlaggebend dafür schien uns<br />
weniger ein Misstrauen gegenüber uns als Wissenschaftlern, son<strong>der</strong>n ein nicht<br />
unproblematisches Verhältnis zwischen den Städten und <strong>der</strong> Landesebene, was<br />
in den meisten Städten dazu führte, mit <strong>der</strong> Weitergabe kleinräumiger Daten, die<br />
nicht zum Pflichtprogramm <strong>der</strong> kommunalen Statistik gehören, eher sparsam zu<br />
verfahren. In einigen Fällen hatten wir auch den Eindruck, dass sich dieses Unbehagen<br />
an <strong>der</strong> „Öffentlichkeit“ von (unter Umständen kompromittierenden) Stadtteilinformationen<br />
auch im Innenverhältnis <strong>der</strong> Städte erkennen ließ.<br />
Angestrebt werden sollte ein solches Maß an Öffentlichkeit, wie es mittlerweile<br />
auch in <strong>der</strong> Bundesrepublik (z.B. im „Wegweiser demographischer Wandel“ <strong>der</strong><br />
Bertelsmann-Stiftung) in diesen Tagen üblich wird und in an<strong>der</strong>en Län<strong>der</strong>n mittlerweile<br />
Standard ist. Über die Erfahrungen aus dem Ausland, etwa aus den Nie<strong>der</strong>landen<br />
o<strong>der</strong> aus Großbritannien, wo es seit Jahren ein repräsentatives und<br />
öffentliches, alle Stadtteile aller Städte einschließendes Stadtteilmonitoring gibt,<br />
informiert unser Gutachten zu Händen <strong>der</strong> Enquetekommission „Zukunft <strong>der</strong><br />
Städte“ im Landtag von NRW 1 .<br />
Monitoring und „Evaluation“<br />
Unser Projekt „Kontextindikatoren soziale Stadt“ wird zwar im Kontext <strong>der</strong> Evaluation<br />
des Landesprogramms angesiedelt, es erhebt aber explizit nicht den Anspruch,<br />
selbst eine Evaluation <strong>der</strong> Handlungskonzepte in den von und mit den Indikatoren<br />
beschriebenen Programmgebieten vorzunehmen. Ohne hier allzu ausführlich über<br />
Methodologie und Methoden <strong>der</strong> sozialwissenschaftlichen Programmwirkungsanalyse<br />
(Evaluationsforschung) sprechen zu können, sollen dennoch die wesentlichen<br />
Unterschiede in Zielen und Arbeitsweisen unseres Vorgehens mit einer wissenschaftlichen<br />
Evaluation dargestellt werden.<br />
1) ILS NRW – Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung und Bauwesen des Landes Nordrhein<br />
Westfalen (Hrsg.); ZEFIR – Zentrum für interdisziplinäre Ruhrgebietsforschung (Hrsg.) (2003): Sozialraumanalyse<br />
– soziale, ethnische und demografische Segregation in den nordrhein-westfälischen Städten: Gutachten im<br />
Auftrag <strong>der</strong> Enquetekommission „Zukunft <strong>der</strong> Städte in NRW“ des Landtags NRW. Dortmund. – als PDF-Dokument<br />
verfügbar auf <strong>der</strong> Website des Landtags NRW
1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings<br />
18<br />
Eine Evaluation politischer Programme soll sowohl ihre Wirksamkeit (Effektivität)<br />
als auch die Wirkungsweise (unter Einschluss von Effizienzgesichtspunkten)<br />
überprüfen. Dazu ist es zum einen erfor<strong>der</strong>lich, dass die Projektziele eindeutig<br />
bestimmt sind, dass <strong>der</strong> politische Input quantifiziert wird und dass <strong>der</strong> Grad <strong>der</strong><br />
Zielerreichung gemessen werden kann, zum an<strong>der</strong>en muss mit Beobachtungen<br />
über einen Zeitraum rekonstruiert werden, wie diese Ziele erreicht worden sind.<br />
Das bedeutet, dass wir im Falle einer Evaluationsstudie ein relativ aufwändiges<br />
Verfahren anwenden müssten, dass wir eine Vorhermessung und eine Nachhermessung<br />
anstellen und dass wir den Zeitraum dazwischen ebenfalls empirisch<br />
untersuchen müssten.<br />
Um all dies tun zu können benötigt man explizite Hypothesen, mit an<strong>der</strong>en Worten,<br />
„Wirkungsmodelle“ <strong>der</strong> lokalen Handlungskonzepte beziehungsweise einzelner<br />
Elemente. Denn sonst wüssten wir ja gar nicht, was wir beobachten sollten. Ziel<br />
einer wissenschaftlichen Evaluation ist nämlich nicht allein <strong>der</strong> schlichte Nachweis,<br />
dass ein Programm „wirkt“ o<strong>der</strong> eben nicht, son<strong>der</strong>n die Gewinnung dieser<br />
Form von Prozesswissen, das unmittelbar praktisch relevant für die Akteure im<br />
Feld ist. Diese Frage nach dem „Wie“ ist für die praktische Relevanz von Evaluationsergebnissen<br />
bedeuten<strong>der</strong> als die Frage nach dem „Ob“.<br />
Einen solchen Untersuchungsansatz haben wir nicht gewählt. Für eine „Wirkungsanalyse“<br />
sind unsere Indikatoren zudem viel zu weit von den einzelnen Projekten<br />
im Programmgebiet entfernt. Die Kontextindikatoren quantifizieren in <strong>der</strong> Tat nur<br />
die „Rahmenbedingungen“, unter denen die Stadtteilprojekte (über die wir keine<br />
Indikatoren erhoben haben!) implementiert sind, auch wenn sie in einzelnen Fällen<br />
durchaus problemanzeigende Qualität haben können. Unser Untersuchungsdesign<br />
beschränkt sich auf die Sammlung dieser „Rahmenindikatoren“ (wenn man<br />
Kontextindikatoren so übersetzen will) zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Der politische<br />
Input (<strong>der</strong> für eine Evaluationsstudie die wichtigste Größe wäre!) wird von<br />
uns überhaupt nicht untersucht.<br />
Also keine Evaluation! Das Ziel unseres Kontextmonitorings ist in erster Linie, den<br />
Akteuren vor Ort, den Verantwortlichen in den Städten und auf <strong>der</strong> Landesebene,<br />
und darüber hinaus <strong>der</strong> interessierten Öffentlichkeit objektivierte Daten über die<br />
Bedingungen bereitzustellen, unter denen Stadtteilentwicklung in Nordrhein-Westfalen<br />
durchgeführt wird. Für die kommunalen Akteure soll auf diese Weise das Wirkungsfeld<br />
ihrer Handlungskonzepte einschließlich seiner Verän<strong>der</strong>ungen, die für<br />
ihre Arbeit maßgeblich sind, beleuchtet werden. Die Kontextindikatoren können,<br />
so angewendet, wichtige Randbedingungen ermitteln, die im Falle einer Evaluationsstudie<br />
zu kontrollieren wären.<br />
Öffentlichkeit dieser Informationen in den Städten bedeutet mehr Transparenz und<br />
kann unter an<strong>der</strong>em politische Diskurse in den Städten versachlichen, die zum<br />
Beispiel dann geführt werden müssen, wenn es um verbesserte Ressourcenzuweisungen<br />
o<strong>der</strong> um die Umverteilung von Ressourcen zu Gunsten benachteiligter<br />
Stadtteile geht. Bedeutsam in diesem Zusammenhang und wichtig als Information<br />
für die interessierte Öffentlichkeit erscheint uns deshalb auch die Ausweitung<br />
dieser Art des Monitorings auf möglichst alle Stadtteile in den Städten. Nur so<br />
lässt sich erkennen, welche weiteren Stadtteile „beson<strong>der</strong>en Entwicklungsbedarf“<br />
aufweisen und wo (auch an<strong>der</strong>norts) in <strong>der</strong> För<strong>der</strong>kulisse entwickelte erfolgreiche<br />
Handlungsansätze unter vergleichbaren Bedingungen angewandt werden<br />
können. In diesen Fällen müsste dann natürlich eine Evaluation konkreter Stadtteilprojekte<br />
erfolgen. Das aber ist eine Aufgabe, die geson<strong>der</strong>ter Anstrengungen<br />
bedarf und an<strong>der</strong>weitig geleistet werden muss.
2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung<br />
19<br />
2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung<br />
Der Daten-Katalog für die kleinräumige Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren wurde<br />
mit Praktikern aus <strong>der</strong> Kommunalverwaltung nach dem Kriterium <strong>der</strong> Umsetzbarkeit<br />
entwickelt. Zu Grunde liegen vor allem prozessproduzierte Daten, die im Verwaltungsvollzug<br />
anfallen, die aber oft nicht zum Standardprogramm <strong>der</strong> Kommunalstatistik<br />
gehören.<br />
Die Indikatorenauswahl orientierte sich am Programm <strong>der</strong> ‚Innerstädtischen<br />
Raumbeobachtung IRB’ des BBR, um den Kommunen die Arbeit <strong>der</strong> zusätzlichen<br />
Datenzusammenstellung zu ersparen und um die Vergleichbarkeit mit den Ergebnissen<br />
<strong>der</strong> IRB zu gewährleisten. Allerdings war es erfor<strong>der</strong>lich, das Spektrum<br />
um eine Reihe von Indikatoren zu erweitern. So findet man bei <strong>der</strong> IRB eine sehr<br />
ausführliche Beschreibung <strong>der</strong> Bereiche Demographie, Arbeitsmarkt/Sozialhilfe<br />
und Wohnen. Daten über die für die Stadtentwicklung relevanten Themenfel<strong>der</strong><br />
wie Bildung, Betreuung und Gesundheit werden dort allerdings so gut wie nicht<br />
erhoben. Eine Liste <strong>der</strong> von uns im Rahmen des Projektes erhobenen Daten, die<br />
Erfassungstabellen und weitere Hinweise finden sich im Internet unter http://www.<br />
city-monitoring.de/.<br />
Aus <strong>der</strong> Fülle <strong>der</strong> Daten wurde ein überschaubarer Satz von 50 Indikatoren gebildet,<br />
<strong>der</strong> geeignet ist, einen differenzierten Überblick über die verschiedenen<br />
Dimensionen <strong>der</strong> Lebensbedingungen in den Stadtteilen zu geben. 2 Voraussetzung<br />
war, dass für eine hinreichende Zahl an Programmgebieten Informationen zu<br />
den Indikatoren vorlagen (Abb. s.u.).<br />
Die beson<strong>der</strong>e Herausfor<strong>der</strong>ung des Projektes bestand darin, eine differenzierte<br />
und zugleich thematisch breit angelegte Erhebung für die kleinräumige Ebene in<br />
über 20 Städten zugleich umzusetzen. Mit einer solchen Erhebung wurde Neuland<br />
betreten. Mittlerweile lässt sich sagen, dass das Vorhaben erfolgreich war. Dies ist<br />
vor allem <strong>der</strong> Verdienst <strong>der</strong> Kolleginnen und Kollegen in den statistischen Ämtern<br />
und den Fachverwaltungen, die sich <strong>der</strong> aufwendigen Datenrecherche stellten.<br />
Wie bei einem <strong>der</strong>art ehrgeizigen Projekt nicht an<strong>der</strong>s zu erwarten, gab es bei <strong>der</strong><br />
Datenerhebung etliche Probleme, die den Zeitplan strapazierten: Die Datenlieferung<br />
lief zunächst zögerlich an, sehr häufig waren telefonische Rücksprachen erfor<strong>der</strong>lich.<br />
Oft funktionierte die elektronische Übermittlung nicht wie erhofft. Manchmal<br />
trafen die Daten als ‚Lose-Blatt-Sammlungen’ o<strong>der</strong> per Fax ein. Manche Städte<br />
konnten einzelne Informationen überhaupt nicht o<strong>der</strong> nicht in <strong>der</strong> gewünschten<br />
(Alters-) Struktur liefern. Mitunter waren die Datenlieferungen nicht plausibel o<strong>der</strong><br />
stellen sich im Nachhinein als fehlerhaft dar.<br />
Mittlerweile liegen für fast alle Städte Daten für die Erhebungsjahre 2002, 2003<br />
und 2004 vor. Während die Bevölkerungsdaten (Bevölkerungszahl, Altersstruktur,<br />
Auslän<strong>der</strong>status) von den meisten Kommunen geliefert werden konnten, bereiteten<br />
Wan<strong>der</strong>ungs- und Armutsindikatoren, z.B. die Sozialhilfedichte, eher Probleme.<br />
Schwierig war auch die Ermittlung von Informationen zu den Wohnbedingungen<br />
(Wohndauer, Gebäudestruktur), zu Haushaltstypen, zur Schulbildung und<br />
zum Gesundheitsstatus. Solche Merkmale liegen lei<strong>der</strong> nur für einen kleinen Teil<br />
<strong>der</strong> Programmstadtteile vor. Allerdings hat sich <strong>der</strong> Umfang <strong>der</strong> gelieferten Merkmale<br />
von 2002 auf 2004 sehr positiv entwickelt (s.u.).<br />
Aufgrund <strong>der</strong> Verän<strong>der</strong>ungen <strong>der</strong> rechtlichen Rahmenbedingungen durch die<br />
2) Zur Typisierung <strong>der</strong> Programmgebiete wurde hieraus ein Satz von 15 Indikatoren abgeleitet und verwendet<br />
(s. Kapitel 4 und 5)
2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung<br />
20<br />
Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe (Hartz IV, SGBII) mit Wirkung<br />
ab dem 1.1.2005 und <strong>der</strong> Verän<strong>der</strong>ung des Staatsbürgerschaftsrechtes ab 1.1.2000<br />
(‚Doppelte Staatsbürgerschaft’) ist eine Anpassung des Kennziffernkataloges an<br />
die neuen Bedingungen erfor<strong>der</strong>lich. Durch das Inkrafttreten des Sozialgesetzbuches<br />
II (Grundsicherung für Arbeitsuchende) ergeben sich erhebliche Än<strong>der</strong>ungen<br />
des Sozialleistungssystems zur Existenzsicherung und <strong>der</strong> entsprechenden Statistik.<br />
An die Stelle <strong>der</strong> zuvor bedürftigen Sozialhilfebeziehenden trat ab 2005 <strong>der</strong><br />
erweiterte Kreis jener Personen, die Leistungen nach dem SGB II erhalten. Durch<br />
die Än<strong>der</strong>ungen unterliegt <strong>der</strong> mit Abstand größte Teil <strong>der</strong> bis 2004 Sozialhilfe<br />
(Hilfe zum Lebensunterhalt) beziehenden Personengruppe nunmehr dem Geltungsbereich<br />
des SGB II. Die betroffenen Personen erhalten ab 2005 auf dieser<br />
Gesetzesgrundlage Arbeitslosengeld II o<strong>der</strong> Sozialgeld. Die zweite große Gruppe,<br />
die durch die Neuregelung unter das SGB II fällt und Arbeitslosengeld II o<strong>der</strong> Sozialgeld<br />
bezieht, besteht aus ehemaligen Arbeitslosenhilfe-Beziehenden und ihren<br />
Haushaltsangehörigen, da die vom Erwerbseinkommen abhängige Arbeitslosenhilfe<br />
zum 31.12.2004 weggefallen ist. Eine Modifizierung des Kennziffernsatzes ist<br />
daher unabdingbar. Vorgeschlagen werden sechs neue Kennziffern (Ziffern 1 - 7<br />
<strong>der</strong> folgenden Tabelle), die an die Stelle <strong>der</strong> bisher erhobenen ‚Sozialhilfedichten’<br />
treten. Die Kennziffern lassen sich aus den Daten gewinnen, die die Bundesagentur<br />
für Arbeit einer Vielzahl von Städten in aggregierter Form für ihre kleinräumigen<br />
Glie<strong>der</strong>ungen (Stadtteile, Quartiere) auf Vertragsbasis zur Verfügung stellt.<br />
Das Sozialgesetzbuch XII (Viertes Kapitel) regelt die ‚Grundsicherung im Alter und<br />
bei Erwerbsmin<strong>der</strong>ung’ neu. Zur Erfassung <strong>der</strong> hilfeabhängigen alten Menschen<br />
(‚Altersarmut’) wird die Kennziffer 8 vorgeschlagen.<br />
Vor allem die Än<strong>der</strong>ung des Staatsbürgerschaftsrechts ab 1.1.2000 hat dazu<br />
geführt, dass mit dem Indikator ‚Anteil <strong>der</strong> Nichtdeutschen’ bei weitem nicht alle<br />
und auch Jahr für Jahr weniger Personen mit Migrationshintergrund erfasst werden<br />
können. Denn seit dem Jahr 2000 erhält die Mehrzahl <strong>der</strong> in Deutschland geborenen<br />
Kin<strong>der</strong> von Nichtdeutschen automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft.<br />
Solange kein einheitliches Verfahren zur Erfassung des Migrationshintergrundes<br />
etabliert ist, sollte in Zukunft zumindest zusätzlich die ‚zweite Staatsbürgerschaft’<br />
mit erfasst werden. Der Vorschlag für die Kennziffern 9 und 10 a-d trägt diesem<br />
Umstand Rechnung.
2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung<br />
21<br />
Tabelle 1: Vorschlag zur Anpassung und Ergänzung des Kennziffern-Satzes<br />
1 Hilfedichte <strong>der</strong> Hilfebedürftigen mit Bezug von Leistungen <strong>der</strong> Grundsicherung<br />
für Arbeitssuchende (SGBII) insgesamt<br />
Hilfebedürftige in % <strong>der</strong> Bevölkerung bis unter 65 Jahren (31.12.)<br />
2 Hilfedichte <strong>der</strong> erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit Bezug von Leistungen <strong>der</strong><br />
Grundsicherung für Arbeitssuchende (SGBII)<br />
erwerbsfähige Hilfebedürftige in % <strong>der</strong> Bevölkerung von 15 bis unter 65 Jahren<br />
(31.12.)<br />
3 Hilfedichte <strong>der</strong> weiblichen erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit Bezug von<br />
Leistungen <strong>der</strong> Grundsicherung für Arbeitssuchende (SGBII)<br />
erwerbsfähige weibliche Hilfebedürftige in % <strong>der</strong> weiblichen Bevölkerung von 15 bis<br />
unter 65 Jahren (31.12.)<br />
4 Hilfedichte <strong>der</strong> männlichen erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit Bezug von<br />
Leistungen <strong>der</strong> Grundsicherung für Arbeitssuchende (SGBII)<br />
erwerbsfähige männlichen Hilfebedürftige in % <strong>der</strong> männlichen Bevölkerung von 15<br />
bis unter 65 Jahren (31.12.)<br />
5 Hilfedichte <strong>der</strong> nichtdeutschen erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit Bezug von<br />
Leistungen <strong>der</strong> Grundsicherung für Arbeitssuchende (SGBII)<br />
erwerbsfähige nichtdeutsche Hilfebedürftige in % <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung<br />
von 15 bis unter 65 Jahren (31.12.)<br />
6 Hilfedichte <strong>der</strong> deutschen erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit Bezug von<br />
Leistungen <strong>der</strong> Grundsicherung für Arbeitssuchende (SGBII)<br />
erwerbsfähige deutsche Hilfebedürftige in % <strong>der</strong> deutschen Bevölkerung von 15 bis<br />
unter 65 Jahren (31.12.)<br />
7 Hilfedichte <strong>der</strong> nicht erwerbsfähigen Hilfebedürftigen<br />
nicht erwerbsfähige Hilfebedürftige in % <strong>der</strong> Bevölkerung von unter 15 Jahren<br />
(31.12.)<br />
(bei den nicht erwerbsfähigen Hilfebedürftigen handelt es ich fast ausschließlich um<br />
unter 15-Jährige)<br />
8 Hilfedichte <strong>der</strong> Hilfebedürftigen mit Bezug von Leistungen <strong>der</strong> ‚Grundsicherung<br />
im Alter und bei Erwerbsmin<strong>der</strong>ung’ (SGB XII, Kap. 4) im Alter von 65 und<br />
mehr Jahren<br />
Hilfebedürftige in % <strong>der</strong> Bevölkerung von über 65 Jahren (31.12.)<br />
9 Nichtdeutsche und ’Doppelstaater’ (deutsche und nichtdeutsche Staatsangehörigkeit)<br />
in % <strong>der</strong> Bevölkerung (31.12.)<br />
10 a-d Nichtdeutsche und ’Doppelstaater’ (deutsche und nichtdeutsche Staatsangehörigkeit)<br />
nach Altersklassen (a:unter 6, b:unter 18, c:18-25, d:65 und älter)<br />
in % <strong>der</strong> altersgleichen Bevölkerung (31.12.)
2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung<br />
22<br />
Abbildung 1: Anzahl <strong>der</strong> ausgewerteten Programmgebiete 2002 - 2004<br />
unter 6-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
40<br />
unter 18-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
40<br />
18- u.25-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
65-Jährige und Ältere in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Jugendquotient in %<br />
Altenquotient in %<br />
Geburten in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Sterbefälle in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Pv. Alleinerziehen<strong>der</strong> in % aller Pv. mit Kin<strong>der</strong>n<br />
Pv. 2-Elternfam. mit 3 u. m. Ki. In % aller 2-Elternfam. mit Ki.<br />
Nichtdeutsche in % <strong>der</strong> Bev.<br />
u. 6 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
u. 18 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
18-25 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
65 jährige und ältere Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
ital. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
türk. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
ehem. jugosl. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
asiat., austr., oz. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
übr. Nationalitätengr. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
Umziehende im Gebiet in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Saldo <strong>der</strong> Zu-/Fortgezogenen in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Wan<strong>der</strong>ungsvolumen in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Zuzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Zuzüge insg.<br />
Fortzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Fortzüge insg.<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. u. 3 J. in % <strong>der</strong> erw. Bev.<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. 10-20 J. in % d. erw. Bev.<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. 20 u. m. J. in % d. erw. Bev.<br />
Sozialhilfedichte in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> weibl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> männl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 6-Jährigen in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 18-Jährigen in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> ndt. Bev. in %<br />
Arbeitslose in % <strong>der</strong> Bev. 18-u. 65-Jahre<br />
Demographie Nichtdeutsche Mobilität Armut<br />
13<br />
13<br />
22<br />
22<br />
22<br />
23<br />
25<br />
25<br />
25<br />
27<br />
28<br />
25<br />
31<br />
32<br />
33<br />
33<br />
33<br />
33<br />
31<br />
37<br />
37<br />
39<br />
39<br />
39<br />
40<br />
40<br />
40<br />
40<br />
40<br />
40<br />
40<br />
40<br />
40<br />
männl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> männl. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
31<br />
weibl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> weibl. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
31<br />
ndt. Arbeitslose in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
31<br />
Langzeitarbeitslose in % <strong>der</strong> Arbeitslosen<br />
31<br />
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % <strong>der</strong> gleichaltr. Bev.<br />
29<br />
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in % aller Gebäude<br />
Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm<br />
Sozialwohnungen in % <strong>der</strong> Wohnungen<br />
6<br />
9<br />
15<br />
Wohnen<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> u. 3-Jährigen in %<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> 3-6-Jährigen in %<br />
ambul. Erziehungshilfen in % <strong>der</strong> Bev. u. 18 J.<br />
Fremdunterbringung in % <strong>der</strong> Bev. u. 18 J.<br />
Betreuung<br />
18<br />
18<br />
29<br />
29<br />
Schuleingangsuchung: Anteil <strong>der</strong> übergew. u. adip. Kin<strong>der</strong><br />
Übergangsquote zum Gymnasium in %<br />
Wahlbeteiligung (Kommunalwahlen, 1999 u. 2004)<br />
12<br />
14<br />
18<br />
Sonstige<br />
45<br />
40<br />
35<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
5<br />
0<br />
Gelb: Anzahl in 2002, Grün: 2003, Rot: 2004; die Ziffern geben die Anzahl <strong>der</strong> im letzten Jahr (2004)<br />
ausgewerteten Programmgebiete an.
2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung<br />
Profile für die Programmgebiete<br />
23<br />
Anhand <strong>der</strong> 50 zentralen Indikatoren wurden Profile für jedes <strong>der</strong> 40 Programmgebiete<br />
des Landesprogramms graphisch und tabellarisch aufbereitet.<br />
Diese Auswertungen wurden im August 2005 an die Stadtteilkoordinatoren und<br />
die Statistiker verschickt. Die Profile enthalten gesamtstädtische Vergleichswerte<br />
sowie Durchschnittswerte (arithmetisches Mittel) jener Programmgebiete, für die<br />
Daten vorlagen. Außerdem wurde für jeden Indikator die Abweichung des Programmgebietes<br />
vom Ergebnis <strong>der</strong> jeweiligen Stadt und die Abweichung vom<br />
Durchschnitt aus allen erfassten Programmstadtteilen berechnet und dargestellt.<br />
Diese graphischen Profile ermöglichen es mit einem Blick, den eigenen Stadtteil<br />
einzuordnen und Beson<strong>der</strong>heiten zu erkennen. Dabei zeigt sich: Kein Stadtteil ist<br />
durchschnittlich; je<strong>der</strong> hat seine eigene Prägung und weicht mehr o<strong>der</strong> weniger<br />
deutlich von den Durchschnittswerten <strong>der</strong> eigenen Stadt und den Durchschnittswerten<br />
aus allen Programmgebieten ab. Die Profile decken somit beson<strong>der</strong>s ausgeprägte<br />
Probleme auf, sie weisen aber auch auf Stärken und Ressourcen hin (s.<br />
verkleinerte Abbildung, in Originalgröße im Anhang).<br />
Abbildung 2: Profile <strong>der</strong> Programmgebiete (Beispiele)<br />
-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20<br />
unter 6-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
unter 18-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
unter 6-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
18- u.25-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
unter 18-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
65-Jährige und Ältere in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Demografie<br />
18- u.25-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Jugendquotient in %<br />
65-Jährige und Ältere in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Altenquotient in %<br />
Jugendquotient in %<br />
Geburten in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Altenquotient in %<br />
Sterbefälle in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Demografie<br />
Pv. Alleinerziehen<strong>der</strong> in % aller Pv. mit Kin<strong>der</strong>n<br />
Geburten in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Pv. vollständ. Fam. mit 3 u. m. Ki. in % aller vollständ. Fam. mit Ki.<br />
Sterbefälle in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Nichtdeutsche in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Pv. Alleinerziehen<strong>der</strong> in % aller Pv. mit Kin<strong>der</strong>n<br />
u. 6 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
Pv. vollständ. Fam. mit 3 u. m. Ki. in % aller vollständ. Fam. mit Ki.<br />
u. 18 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
Nichtdeutsche in % <strong>der</strong> Bev.<br />
18-25 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
u. 6 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
65 jährige und ältere Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
ital. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
Nichtdeutsche<br />
u. 18 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
18-25 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
türk. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
ehem. jugosl. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
65 jährige und ältere Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
Nichtdeutsche<br />
asiat., austr., oz. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
ital. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
übr. Nationalitätengr. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
türk. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
Umziehende im Gebiet in % <strong>der</strong> Bev.<br />
ehem. jugosl. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
Saldo <strong>der</strong> Zu-/Fortgezogenen in % <strong>der</strong> Bev.<br />
asiat., austr., oz. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
Wan<strong>der</strong>ungsvolumen in % <strong>der</strong> Bev.<br />
übr. Nationalitätengr. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
Zuzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Zuzüge insg.<br />
Umziehende im Gebiet in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Fortzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Fortzüge insg.<br />
Mobilität<br />
Saldo <strong>der</strong> Zu-/Fortgezogenen in % <strong>der</strong> Bev.<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. u. 3 J. in % <strong>der</strong> erw. Bev.<br />
Wan<strong>der</strong>ungsvolumen in % <strong>der</strong> Bev.<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. 10-20 J. in % d. erw. Bev.<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. 20 u. m. J. in % d. erw. Bev.<br />
Zuzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Zuzüge insg.<br />
Mobilität<br />
Sozialhilfedichte in %<br />
Fortzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Fortzüge insg.<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> weibl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> männl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> weibl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 6-Jährigen in %<br />
Armut<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> männl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 18-Jährigen in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 6-Jährigen in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> ndt. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 18-Jährigen in %<br />
Arbeitslose in % <strong>der</strong> Bev. 18-u. 65-Jahre<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> ndt. Bev. in %<br />
männl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> männl. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
weibl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> weibl. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
Arbeitslose in % <strong>der</strong> Bev. 18-u. 65-Jahre<br />
ndt. Arbeitslose in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
männl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> männl. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
Langzeitarbeitslose in % <strong>der</strong> Arbeitslosen<br />
weibl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> weibl. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
Armut<br />
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % <strong>der</strong> gleichaltr. Bev.<br />
ndt. Arbeitslose in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in % aller Gebäude<br />
Langzeitarbeitslose in % <strong>der</strong> Arbeitslosen<br />
Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm<br />
Wohnen<br />
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % <strong>der</strong> gleichaltr. Bev.<br />
Sozialwohnungen in % <strong>der</strong> Wohnungen<br />
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in % aller Gebäude<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> u. 3-Jährigen in %<br />
Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> 3-6,5-Jährigen in %<br />
Wohnen<br />
Sozialwohnungen in % <strong>der</strong> Wohnungen<br />
ambul. Erziehungshilfen in % <strong>der</strong> Bev. u. 18 J.<br />
Betreuung<br />
Fremdunterbringung in % <strong>der</strong> Bev. u. 18 J.<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> u. 3-Jährigen in %<br />
Schuleingangsuchung: Anteil <strong>der</strong> übergew. u. adipösen Ki.<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> 3-6,5-Jährigen in %<br />
Betreuung<br />
Übergangsquote zum Gymnasium in %<br />
Schuleingangsuchung: Anteil <strong>der</strong> übergew. u. adipösen Ki.<br />
Wahlbeteiligung (Kommunalwahlen)<br />
Übergangsquote zum Gymnasium in %<br />
Wahlbeteiligung (Kommunalwahlen)<br />
Sonstige<br />
-5 5 15 25 35 45 55 65 75 85 95 105<br />
Programmstadtteil X Stadt X Mittelwert <strong>der</strong> vorh. Pg.<br />
Programmstadtteile X : Abweichung zur Stadt X Programmstadtteil X: Abweichung zum MW aller Pg.<br />
Die einzelnen Stadtteilprofile wurden wegen des großen Umfangs nicht in diesen<br />
Bericht aufgenommen. Stattdessen finden sich unter Punkt 3.2 Profile für die<br />
Gesamtheit <strong>der</strong> Programmgebiete und Programm-Städte im Vergleich und ein<br />
Überblick über die Entwicklung im Zeitverlauf (2002-2004) sowie ein Fallbeispiel<br />
im Anhang.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
24<br />
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
3.1. Einzelne Merkmalsbereiche und Indikatoren<br />
3.1.1 Bevölkerung<br />
Die durchschnittliche Größe <strong>der</strong> 40 Programmgebiete liegt bei ca. 17.000 Einwohnern.<br />
In ungefähr <strong>der</strong> Hälfte <strong>der</strong> geför<strong>der</strong>ten Gebiete leben zwischen 10.000 und<br />
20.000 Menschen.<br />
Neben diesen durchschnittlich großen För<strong>der</strong>gebieten gibt es allerdings eine<br />
bedeutende Zahl sehr kleiner und sehr großer Gebiete mit weniger als 5.000 bzw.<br />
über 40.000 Bewohnerinnen und Bewohner. Das größte För<strong>der</strong>gebiet, <strong>der</strong> Stadtteil,<br />
Köln-Kalk, ist mit 63.000 Einwohnern 20 Mal so groß wie das kleinste, Siegen-<br />
Fischbacherberg.<br />
Wie die Bevölkerungszahlen, so schwanken auch die Flächengrößen <strong>der</strong> Programmgebiete<br />
erheblich. Repräsentative Aussagen lassen sich jedoch nicht<br />
machen, weil nur für 18 Gebiete Angaben vorliegen. Darunter ist Essen-Katernberg<br />
mit fast 1.300 ha das mit Abstand größte und Solingen-Fuhr mit einer Fläche<br />
von 75 ha das kleinste För<strong>der</strong>gebiet.<br />
Die häufig geäußerte Vermutung, die Programmgebiete seien stark schrumpfende<br />
Stadtgebiete - mit teilweise massiven Bevölkerungsverlusten -, ist ein Vorurteil,<br />
das sich mit den vorliegenden Daten nicht bestätigen lässt. Der durchschnittliche<br />
Bevölkerungsverlust <strong>der</strong> För<strong>der</strong>gebiete beträgt zwischen 2002 und 2004 lediglich<br />
0,4% und weicht damit nicht wesentlich vom durchschnittlichen Trend <strong>der</strong> im<br />
Programm vertretenen Städte (0,0%) ab. Die einzelnen Werte variieren dennoch<br />
erheblich. Verluste erleiden immerhin 21 <strong>der</strong> 30 beobachteten Gebiete, jedoch<br />
können auch neun Gebiete Gewinne verzeichnen. Der größte Verlust an Einwohnern<br />
beträgt 5%, <strong>der</strong> höchste Gewinn 10,2 %.<br />
Die aus <strong>der</strong> Bevölkerungszahl und <strong>der</strong> Fläche berechnete Bevölkerungsdichte liegt<br />
bei 56 Personen pro ha (100 x 100 m). Die einzelnen Werte streuen zwischen 17<br />
und 138 Personen. Von einer Interpretation dieser Werte wird jedoch abgesehen:<br />
Bei einer Bewertung müsste die Art <strong>der</strong> Flächennutzung berücksichtigt werden,<br />
um nicht zu falschen Schlussfolgerungen zu gelangen. Als Beispiel mag Duisburg-<br />
Marxloh dienen, das rechnerisch mit die geringste Bevölkerungsdichte aufweist.<br />
Die Hälfte <strong>der</strong> Fläche des Stadtteils wird jedoch gewerblich-industriell genutzt und<br />
ist <strong>der</strong> Bevölkerung in großen Teilen nicht zugänglich. Der Anteil <strong>der</strong> Wohnflächen<br />
beträgt hingegen weniger als 10%.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
25<br />
Abbildung 3: Bevölkerung am Ort <strong>der</strong> Hauptwohnung am 31.12.2004 -<br />
absolut<br />
63.153<br />
K_Kalk<br />
54.545<br />
DO_Nordstadt<br />
52.263<br />
E_Katernberg<br />
41.503<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
41.366<br />
39.288<br />
22.770<br />
20.783<br />
20.246<br />
GE_Süd-Ost<br />
K_Mülheim<br />
K_Chorweiler<br />
E_Altendorf<br />
RE_Süd<br />
18.058<br />
DU_Marxloh<br />
18.026<br />
Rat_West<br />
17.710<br />
Gla_Brauck<br />
17.609<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
16.672<br />
HAM_Westen<br />
15.984<br />
KR_Süd<br />
15.701<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
15.634<br />
DU_Hochfeld<br />
15.377<br />
OB_Lirich<br />
14.853<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
13.299<br />
HER_Bickern / Unser<br />
12.995<br />
DO_Scharnhorst<br />
12.886<br />
HAM_Norden<br />
11.202<br />
Gla_Butendorf<br />
11.041<br />
W_Ostersbaum<br />
10.827<br />
Mon_Berliner Vierte<br />
10.615<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
10.486<br />
DN_Süd/Ost<br />
10.157<br />
AC_Ost<br />
8.424<br />
HA_Altenhagen<br />
8.375<br />
HA_Vorhalle<br />
6.732<br />
OB_Knappenviertel<br />
6.366<br />
DU_Bruckhausen<br />
6.266<br />
Din_Lohberg<br />
6.247<br />
BM_Süd-West<br />
4.909<br />
BN_Dransdorf<br />
4.238<br />
SG_Fuhr<br />
3.860<br />
RS_Rosenhügel<br />
17.256<br />
3.401<br />
3.197<br />
HER_Horsthausen<br />
DO_Clarenberg<br />
3.168<br />
Si_Fischbacherberg<br />
70.000<br />
60.000<br />
50.000<br />
40.000<br />
30.000<br />
20.000<br />
10.000<br />
0<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
26<br />
Abbildung 4: Programmgebietsflächen am 31.12.2004 1 - in ha<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
RS_Rosenhügel<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
KR_Süd<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern/Unser F.<br />
HAM_Westen<br />
1.299,3<br />
760,6<br />
651,2<br />
610,3<br />
550,3<br />
545,4<br />
521,6<br />
452,6<br />
376,8<br />
370,1<br />
291,1<br />
273,6<br />
254,5<br />
218,7<br />
195,9<br />
126,7<br />
80,3<br />
75,0<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
GE_Süd-Ost<br />
GE_Bismarck/Sch.-N.<br />
D_Oberbilk/Flingern<br />
DN_Süd/Ost<br />
DO_Scharnhorst<br />
DO_Nordstadt<br />
DO_Clarenberg<br />
Din_Lohberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BM_Süd-West<br />
AC_Ost<br />
E_Katernberg<br />
DU_Marxloh<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
Gla_Brauck<br />
K_Kalk<br />
Rat_West<br />
RE_Süd<br />
OB_Lirich<br />
DU_Hochfeld<br />
K_Mülheim<br />
BN_Dransdorf<br />
Gla_Butendorf<br />
E_Altendorf<br />
K_Chorweiler<br />
DU_Bruckhausen<br />
OB_Knappenviertel<br />
W_Ostersbaum<br />
SG_Fuhr<br />
1.400<br />
1.200<br />
1.000<br />
800<br />
600<br />
400<br />
200<br />
0<br />
425,2<br />
1) teilweise Werte aus früheren Jahren<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
Altersstruktur<br />
27<br />
Gemessen am Durchschnitt <strong>der</strong> Programmstädte zeichnen sich die För<strong>der</strong>gebiete<br />
überwiegend durch eine junge und kin<strong>der</strong>reiche Bevölkerung aus.<br />
So beträgt zum Beispiel <strong>der</strong> Anteil <strong>der</strong> unter 6-Jährigen 6,8 % und liegt damit<br />
um ein Viertel über dem Durchschnitt <strong>der</strong> Programmstädte (5,4 %). Auffallend ist<br />
dabei, dass nur in einem Programmstadtteil <strong>der</strong> Wert unter dem Durchschnittswert<br />
<strong>der</strong> teilnehmenden Städte liegt.<br />
Min<strong>der</strong>jährig ist mehr als ein Fünftel (21,3 %) <strong>der</strong> Bevölkerung <strong>der</strong> Programmstadtteile,<br />
das ist ebenfalls mehr als im Durchschnitt <strong>der</strong> Programmstädte (18,0<br />
%). Nur in vier Programmgebieten liegen die Werte unter dem Durchschnitt <strong>der</strong><br />
teilnehmenden Städte, was unterstreicht, dass hohe Anteile Min<strong>der</strong>jähriger typisch<br />
für Programmgebiete sind.<br />
Maßgeblich beeinflusst wird <strong>der</strong> Anteil Min<strong>der</strong>jähriger - wie an an<strong>der</strong>er Stelle belegt<br />
wird - durch die ausländische Bevölkerung, die wesentlich jünger als die deutsche<br />
ist.<br />
Auch die Gruppe <strong>der</strong> 18- bis unter 25-Jährigen ist in den Programmstadtteilen<br />
(9,1 %) stärker vertreten als im Durchschnitt <strong>der</strong> beteiligten Städte (8,5 %), wenngleich<br />
die Abweichung nicht so stark ausgeprägt ist wie bei <strong>der</strong> min<strong>der</strong>jährigen<br />
Bevölkerung. Allerdings liegen 13 Programmgebiete mit ihren Anteilswerten –<br />
wenngleich nur geringfügig - unter dem Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte.<br />
Hohe Anteile 18 bis unter 25-Jähriger sind demnach nur bedingt typisch für die<br />
Programmgebiete.<br />
Menschen im Alter von 65 und mehr Jahren sind hingegen in <strong>der</strong> Regel in den<br />
Projektgebieten unterrepräsentiert: Im Durchschnitt sind 15,9% <strong>der</strong> dort lebenden<br />
Bevölkerung dieser Altersgruppe zuzurechnen, aber 19,1 % <strong>der</strong> Bevölkerung <strong>der</strong><br />
am Programm teilnehmenden Städte. Dabei ist die Streuung enorm (16 Prozentpunkte).<br />
Nur wenige Programmgebiete weichen von oben beschriebenen Mustern ab, d.h.<br />
in ihnen leben auffällig viele Ältere und/o<strong>der</strong> nur wenig junge Menschen. Gleichwohl<br />
ist die Streuung <strong>der</strong> Altersgruppen zwischen den 40 Quartieren nicht unerheblich.<br />
Die Spanne reicht bei den Min<strong>der</strong>jährigen von 14 % bis knapp 30 %, bei<br />
den Älteren von 6 % bis 23 %.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
28<br />
Abbildung 5: Bevölkerung am Ort <strong>der</strong> Hauptwohnung im Alter von unter 6<br />
Jahren am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
8,7<br />
BN_Dransdorf<br />
8,7<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
8,4<br />
HER_Horsthausen<br />
7,9<br />
Si_Fischbacherberg<br />
7,9<br />
Din_Lohberg<br />
7,8<br />
DU_Bruckhausen<br />
7,6<br />
K_Chorweiler<br />
7,6<br />
DU_Hochfeld<br />
7,5<br />
DO_Nordstadt<br />
7,5<br />
HA_Altenhagen<br />
7,3<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
7,2<br />
Gla_Butendorf<br />
7,2<br />
DU_Marxloh<br />
7,1<br />
DN_Süd/Ost<br />
7,0<br />
BM_Süd-West<br />
7,0<br />
HAM_Westen<br />
6,9<br />
DO_Clarenberg<br />
6,8<br />
DO_Scharnhorst<br />
6,7<br />
RS_Rosenhügel<br />
6,4<br />
HAM_Norden<br />
6,4<br />
K_Kalk<br />
6,4<br />
AC_Ost<br />
6,3<br />
HER_Bickern / Unser<br />
6,3<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
6,3<br />
KR_Süd<br />
6,3<br />
GE_Süd-Ost<br />
6,3<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
6,2<br />
HA_Vorhalle<br />
6,2<br />
SG_Fuhr<br />
6,2<br />
E_Altendorf<br />
6,1<br />
K_Mülheim<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
6,1<br />
6,1<br />
6,0<br />
6,0<br />
5,9<br />
W_Ostersbaum<br />
Gla_Brauck<br />
E_Katernberg<br />
OB_Lirich<br />
OB_Knappenviertel<br />
5,6<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
5,5<br />
Rat_West<br />
6,8<br />
5,3<br />
5,3<br />
RE_Süd<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
10,0<br />
9,0<br />
8,0<br />
7,0<br />
6,0<br />
5,0<br />
4,0<br />
3,0<br />
2,0<br />
1,0<br />
0,0<br />
5,4<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
29<br />
Abbildung 6: Bevölkerung am Ort <strong>der</strong> Hauptwohnung im Alter von unter 18<br />
Jahren am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
27,3<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
27,2<br />
DU_Bruckhausen<br />
26,5<br />
Din_Lohberg<br />
26,3<br />
BN_Dransdorf<br />
26,0<br />
Si_Fischbacherberg<br />
24,4<br />
K_Chorweiler<br />
23,6<br />
HER_Horsthausen<br />
23,4<br />
DU_Marxloh<br />
23,2<br />
DO_Scharnhorst<br />
23,1<br />
DN_Süd/Ost<br />
23,1<br />
Gla_Butendorf<br />
22,9<br />
DO_Clarenberg<br />
22,0<br />
HA_Altenhagen<br />
21,8<br />
BM_Süd-West<br />
21,3<br />
DO_Nordstadt<br />
21,3<br />
OB_Lirich<br />
21,3<br />
DU_Hochfeld<br />
21,3<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
21,2<br />
HER_Bickern / Unser<br />
21,2<br />
HAM_Norden<br />
21,1<br />
HAM_Westen<br />
20,9<br />
RS_Rosenhügel<br />
20,9<br />
Gla_Brauck<br />
20,9<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
20,7<br />
E_Katernberg<br />
20,4<br />
HA_Vorhalle<br />
20,2<br />
GE_Süd-Ost<br />
20,1<br />
KR_Süd<br />
20,0<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
19,9<br />
SG_Fuhr<br />
19,5<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
19,4<br />
19,4<br />
18,5<br />
18,5<br />
18,0<br />
17,7<br />
W_Ostersbaum<br />
Rat_West<br />
K_Kalk<br />
AC_Ost<br />
OB_Knappenviertel<br />
RE_Süd<br />
21,3<br />
17,6<br />
16,7<br />
E_Altendorf<br />
K_Mülheim<br />
14,3<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
18,0<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
30<br />
Abbildung 7: Bevölkerung am Ort <strong>der</strong> Hauptwohnung im Alter von 18 bis<br />
unter 25 Jahren 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
13,3<br />
DU_Bruckhausen<br />
11,7<br />
Si_Fischbacherberg<br />
11,7<br />
AC_Ost<br />
11,1<br />
DO_Nordstadt<br />
10,5<br />
DN_Süd/Ost<br />
10,5<br />
RS_Rosenhügel<br />
10,4<br />
K_Chorweiler<br />
10,0<br />
DO_Scharnhorst<br />
10,0<br />
HA_Altenhagen<br />
9,9<br />
Din_Lohberg<br />
9,8<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
9,7<br />
K_Kalk<br />
9,5<br />
BM_Süd-West<br />
9,5<br />
W_Ostersbaum<br />
9,5<br />
E_Altendorf<br />
9,4<br />
DU_Hochfeld<br />
9,2<br />
K_Mülheim<br />
8,9<br />
DU_Marxloh<br />
8,9<br />
KR_Süd<br />
8,7<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
8,7<br />
HER_Bickern / Unser<br />
8,7<br />
OB_Knappenviertel<br />
8,6<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
8,6<br />
HAM_Westen<br />
8,5<br />
Rat_West<br />
8,5<br />
HAM_Norden<br />
8,5<br />
HER_Horsthausen<br />
8,3<br />
GE_Süd-Ost<br />
8,2<br />
BN_Dransdorf<br />
8,1<br />
DO_Clarenberg<br />
8,1<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
8,1<br />
E_Katernberg<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
8,1<br />
8,0<br />
7,9<br />
7,9<br />
7,8<br />
7,6<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
Gla_Butendorf<br />
RE_Süd<br />
OB_Lirich<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
SG_Fuhr<br />
9,1<br />
7,6<br />
Gla_Brauck<br />
7,1<br />
HA_Vorhalle<br />
14,0<br />
12,0<br />
10,0<br />
8,0<br />
6,0<br />
4,0<br />
2,0<br />
0,0<br />
8,0<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
31<br />
Abbildung 8: Bevölkerung am Ort <strong>der</strong> Hauptwohnung im Alter von 65 und<br />
mehr Jahren am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
22,7<br />
HA_Vorhalle<br />
20,9<br />
OB_Knappenviertel<br />
20,2<br />
RE_Süd<br />
19,7<br />
SG_Fuhr<br />
19,0<br />
GE_Süd-Ost<br />
18,7<br />
E_Altendorf<br />
18,6<br />
E_Katernberg<br />
18,4<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
18,2<br />
HAM_Westen<br />
18,2<br />
Gla_Brauck<br />
18,2<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
18,1<br />
HAM_Norden<br />
17,6<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
17,6<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
17,1<br />
DO_Clarenberg<br />
17,0<br />
OB_Lirich<br />
16,5<br />
Rat_West<br />
16,4<br />
HER_Bickern / Unser<br />
16,4<br />
DO_Scharnhorst<br />
16,4<br />
K_Mülheim<br />
16,3<br />
KR_Süd<br />
16,0<br />
K_Kalk<br />
15,6<br />
DU_Marxloh<br />
15,2<br />
HA_Altenhagen<br />
15,1<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
15,0<br />
DN_Süd/Ost<br />
14,8<br />
W_Ostersbaum<br />
14,6<br />
DU_Hochfeld<br />
14,5<br />
AC_Ost<br />
13,7<br />
RS_Rosenhügel<br />
13,5<br />
Din_Lohberg<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
13,4<br />
13,3<br />
13,0<br />
12,9<br />
12,7<br />
12,6<br />
Gla_Butendorf<br />
BN_Dransdorf<br />
K_Chorweiler<br />
HER_Horsthausen<br />
BM_Süd-West<br />
DO_Nordstadt<br />
19,1<br />
10,8<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
9,4<br />
DU_Bruckhausen<br />
6,3<br />
Si_Fischbacherberg<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
15,9<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
Jugend- und Altenquotient<br />
32<br />
Jugend- und Altenquotienten sind Indikatoren, die Aussagen über die Altersstruktur<br />
und die Familienprägung <strong>der</strong> Programmgebiete ermöglichen. Sie liefern zudem<br />
Informationen über informelle Unterstützungsbedarfe und -potenziale vor Ort.<br />
Hohe Jugend- bzw. Altenquotienten signalisieren eine beson<strong>der</strong>e Belastung <strong>der</strong><br />
informellen Solidarpotenziale in Familien und Nachbarschaften und weisen damit<br />
zugleich auf einen beson<strong>der</strong>en kommunalen Handlungs-, För<strong>der</strong>- und Unterstützungsbedarf<br />
hin.<br />
Der Jugendquotient gibt die Anzahl <strong>der</strong> (zumeist wirtschaftlich und sozial abhängigen)<br />
Kin<strong>der</strong> und Jugendlichen pro 100 Erwachsene im Alter von 18 bis unter 65<br />
Jahren an. Er gilt als Indikator für die Familienprägung eines Gebietes.<br />
Auf hun<strong>der</strong>t Erwachsene im Alter zwischen 18 bis unter 65 Jahren kommen in den<br />
Programmgebieten durchschnittlich 34 Kin<strong>der</strong> und Jugendliche – und damit fast<br />
sechs mehr als im Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte. Nur in fünf Programmgebieten<br />
sind die Werte geringer.<br />
Die Jugendquotienten sind erwartungsgemäß in jenen Programmgebieten am<br />
höchsten, in denen auch anteilig die meisten Min<strong>der</strong>jährigen leben (s. Abb.).<br />
Der Altenquotient, errechnet aus <strong>der</strong> Anzahl <strong>der</strong> über 64-Jährigen auf 100 Personen<br />
mittleren Alters (18 bis 64 Jahre), bestimmt den Grad <strong>der</strong> demographischen<br />
Alterung eines Gebietes. Da auch ältere und alte Menschen in einem mehr o<strong>der</strong><br />
weniger starken Abhängigkeitsverhältnis zur Generation im erwerbsfähigen Alter<br />
stehen, signalisiert auch dieser Indikator Unterstützungsbedarfe (im Alltag, in<br />
bestimmten Lebensbereichen, bei <strong>der</strong> Pflege).
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
33<br />
Abbildung 9: „Jugendquotient“ und „Unter 18-jährige Bevölkerung“<br />
Den für die Programmgebiete charakteristischen hohen Jugendquotienten stehen<br />
gemessen am Mittelwert <strong>der</strong> teilnehmenden Städte verhältnismäßig niedrige<br />
Altenquotienten gegenüber. Auf 100 Personen im Alter von 18 bis unter 65 Jahren<br />
kommen in den Programmquartieren 25 Ältere, in den teilnehmenden Städten sind<br />
es immerhin 30 – ein Wert, <strong>der</strong> nur in wenigen Quartieren überschritten wird.<br />
Unter diesen beson<strong>der</strong>s auffällig ist Hagen-Vorhalle mit einem Quotienten von<br />
knapp 40. Da in diesem Programmgebiet auch <strong>der</strong> Anteil älterer Menschen am<br />
höchsten ist, wäre zu prüfen, ob nicht Einrichtungen zur Betreuung und Pflege<br />
älterer Menschen die Höhe des Quotienten beeinflussen. Den Gegenpol bildet<br />
Siegen-Fischbacherberg mit einem Quotienten von unter 10. Zwischen den beiden<br />
Polen streuen die Werte erheblich.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
34<br />
Abbildung 10: Jugendquotient am 31.12.2004 - unter 18-Jährige in % <strong>der</strong> 18<br />
bis unter 65-Jährigen<br />
44,1<br />
Din_Lohberg<br />
44,0<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
43,6<br />
BN_Dransdorf<br />
42,9<br />
DU_Bruckhausen<br />
40,5<br />
Si_Fischbacherberg<br />
38,9<br />
K_Chorweiler<br />
38,5<br />
DO_Scharnhorst<br />
38,3<br />
DU_Marxloh<br />
38,2<br />
DO_Clarenberg<br />
37,3<br />
DN_Süd/Ost<br />
37,1<br />
HER_Horsthausen<br />
36,4<br />
Gla_Butendorf<br />
35,8<br />
HA_Vorhalle<br />
35,1<br />
HA_Altenhagen<br />
35,0<br />
HAM_Norden<br />
34,8<br />
HAM_Westen<br />
34,8<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
34,4<br />
OB_Lirich<br />
34,3<br />
Gla_Brauck<br />
34,2<br />
E_Katernberg<br />
34,1<br />
HER_Bickern / Unser<br />
33,9<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
33,3<br />
BM_Süd-West<br />
33,3<br />
GE_Süd-Ost<br />
33,1<br />
DU_Hochfeld<br />
32,9<br />
SG_Fuhr<br />
32,4<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
32,3<br />
DO_Nordstadt<br />
32,0<br />
RS_Rosenhügel<br />
31,5<br />
KR_Süd<br />
31,3<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
30,2<br />
Rat_West<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
34,1<br />
29,4<br />
29,4<br />
28,6<br />
28,3<br />
27,7<br />
27,5<br />
25,0<br />
W_Ostersbaum<br />
OB_Knappenviertel<br />
RE_Süd<br />
K_Kalk<br />
E_Altendorf<br />
AC_Ost<br />
K_Mülheim<br />
20,2<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
50,0<br />
45,0<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
28,6<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
35<br />
Abbildung 11: Altenquotient am 31.12.2004 - 65-Jährige und Ältere in % <strong>der</strong><br />
18 bis unter 65-Jährigen<br />
39,9<br />
HA_Vorhalle<br />
34,2<br />
OB_Knappenviertel<br />
32,7<br />
SG_Fuhr<br />
32,6<br />
RE_Süd<br />
31,2<br />
GE_Süd-Ost<br />
30,7<br />
E_Katernberg<br />
30,1<br />
HAM_Westen<br />
29,9<br />
Gla_Brauck<br />
29,9<br />
HAM_Norden<br />
29,8<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
29,4<br />
E_Altendorf<br />
29,2<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
28,6<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
28,5<br />
DO_Clarenberg<br />
27,9<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
27,5<br />
OB_Lirich<br />
27,2<br />
DO_Scharnhorst<br />
26,4<br />
HER_Bickern / Unser<br />
25,7<br />
Rat_West<br />
25,6<br />
KR_Süd<br />
25,6<br />
DU_Marxloh<br />
24,5<br />
K_Mülheim<br />
24,4<br />
K_Kalk<br />
24,3<br />
DN_Süd/Ost<br />
24,2<br />
HA_Altenhagen<br />
22,7<br />
DU_Hochfeld<br />
22,5<br />
Din_Lohberg<br />
22,5<br />
W_Ostersbaum<br />
22,0<br />
BN_Dransdorf<br />
21,6<br />
AC_Ost<br />
21,4<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
30,4<br />
21,2<br />
21,0<br />
20,7<br />
20,4<br />
19,4<br />
19,1<br />
17,4<br />
Gla_Butendorf<br />
RS_Rosenhügel<br />
K_Chorweiler<br />
HER_Horsthausen<br />
BM_Süd-West<br />
DO_Nordstadt<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
14,8<br />
DU_Bruckhausen<br />
9,9<br />
Si_Fischbacherberg<br />
45,0<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
25,4<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
Geburten- und Sterberaten<br />
36<br />
In den Programmgebieten leben nicht nur viele Min<strong>der</strong>jährige, dort werden auch<br />
überdurchschnittlich viele Kin<strong>der</strong> geboren. Die Geburtenraten sind gemessen an<br />
denen <strong>der</strong> teilnehmenden Städte (0,9) in den Projektgebieten (1,1) bis auf zwei<br />
Ausnahmen höher.<br />
Beson<strong>der</strong>s hervor treten Remscheid-Rosenhügel und die Dortmun<strong>der</strong> Nordstadt.<br />
Die beiden Stadtteile sind typisch für den allgemein starken statistischen Zusammenhang<br />
zwischen einer hohen Geburtenrate und einem hohen Auslän<strong>der</strong>anteil.<br />
Bemerkenswert sind ferner das statistisch stark positive Verhältnis zwischen <strong>der</strong><br />
Geburtenrate und <strong>der</strong> Mobilität über die Grenzen des Stadtteils sowie <strong>der</strong> negative<br />
Zusammenhang zwischen <strong>der</strong> Wahlbeteiligung und <strong>der</strong> Geburtenrate. Hohe Mobilität<br />
und geringe Wahlbeteiligung sind Indikatoren für ein eher instabiles, wenig<br />
konsolidiertes Umfeld.<br />
In den Programmgebieten, für die Angaben zu Sterberaten übermittelt wurden,<br />
liegen diese im Schnitt (1,0) unter dem Durchschnittswert <strong>der</strong> teilnehmenden<br />
Städte (1,1). Allerdings sind in einigen Programmgebieten auch Sterberaten auszumachen,<br />
die erheblich über bzw. noch erheblicher unter dem Durchschnittswert<br />
<strong>der</strong> Städte liegen. Die Spanne <strong>der</strong> Werte reicht von 0,6 bis 1,3.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
37<br />
Abbildung 12: Geburtenrate am 31.12.2004 - Lebendgeborene in % <strong>der</strong><br />
Bevölkerung<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
1,5<br />
RS_Rosenhügel<br />
1,4<br />
DO_Nordstadt<br />
1,3<br />
AC_Ost<br />
1,3<br />
DU_Bruckhausen<br />
1,3<br />
DU_Hochfeld<br />
1,3<br />
K_Mülheim<br />
1,3<br />
DU_Marxloh<br />
1,3<br />
KR_Süd<br />
1,2<br />
K_Chorweiler<br />
1,2<br />
K_Kalk<br />
1,2<br />
BN_Dransdorf<br />
1,2<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
1,2<br />
HER_Horsthausen<br />
1,2<br />
E_Altendorf<br />
1,2<br />
OB_Knappenviertel<br />
1,2<br />
HAM_Westen<br />
1,1<br />
W_Ostersbaum<br />
1,0<br />
DO_Scharnhorst<br />
1,0<br />
Din_Lohberg<br />
1,0<br />
Gla_Butendorf<br />
1,0<br />
DN_Süd/Ost<br />
1,0<br />
SG_Fuhr<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
0,9<br />
0,9<br />
0,9<br />
0,9<br />
0,9<br />
0,9<br />
DO_Clarenberg<br />
E_Katernberg<br />
Gla_Brauck<br />
GE_Süd-Ost<br />
OB_Lirich<br />
HAM_Norden<br />
1,1<br />
0,9<br />
HER_Bickern / Unser<br />
0,8<br />
RE_Süd<br />
0,7<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
1,6<br />
1,4<br />
1,2<br />
1,0<br />
0,8<br />
0,6<br />
0,4<br />
0,2<br />
0,0<br />
0,9<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
38<br />
Abbildung 13: Sterberate am 31.12.2004 - Gestorbene in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
1,3<br />
OB_Knappenviertel<br />
1,3<br />
KR_Süd<br />
1,2<br />
DU_Hochfeld<br />
1,2<br />
RE_Süd<br />
1,2<br />
E_Altendorf<br />
1,2<br />
K_Mülheim<br />
1,2<br />
HAM_Westen<br />
1,2<br />
AC_Ost<br />
1,1<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
1,1<br />
DO_Clarenberg<br />
1,1<br />
OB_Lirich<br />
1,1<br />
HAM_Norden<br />
1,1<br />
Gla_Brauck<br />
1,1<br />
E_Katernberg<br />
1,0<br />
DO_Nordstadt<br />
1,0<br />
DU_Marxloh<br />
1,0<br />
GE_Süd-Ost<br />
0,9<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
0,9<br />
K_Kalk<br />
0,9<br />
W_Ostersbaum<br />
0,9<br />
RS_Rosenhügel<br />
0,9<br />
HER_Bickern / Unser<br />
0,9<br />
SG_Fuhr<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
0,9<br />
0,8<br />
0,8<br />
0,8<br />
0,7<br />
0,7<br />
Din_Lohberg<br />
K_Chorweiler<br />
BN_Dransdorf<br />
DO_Scharnhorst<br />
BM_Süd-West<br />
DN_Süd/Ost<br />
1,1<br />
0,7<br />
Gla_Butendorf<br />
0,6<br />
HER_Horsthausen<br />
0,6<br />
DU_Bruckhausen<br />
1,4<br />
1,2<br />
1,0<br />
0,8<br />
0,6<br />
0,4<br />
0,2<br />
0,0<br />
1,0<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
39<br />
Familienstrukturen / Personenverbände<br />
Um zumindest elementare Informationen über die Familienstrukturen in den Programmgebieten<br />
zu erhalten, wurden die sog. ‚steuerrechtlichen Personenverbände<br />
mit Kin<strong>der</strong>n unter 18 Jahren’ erfragt. Diese steuerrechtliche Zuordnung ermöglicht<br />
zwar eine Annäherung, beschreibt aber die realen Lebens- und Haushaltsformen<br />
in den Stadtteilen nur unzureichend. Zur Erfassung von Familien mit Kin<strong>der</strong>n unter<br />
18 Jahren sind die Informationen jedoch hinreichend brauchbar. Da lediglich für<br />
13 Programmgebiete Daten vorliegen, lassen sich zurzeit allerdings nur Tendenzen<br />
aufzeigen.<br />
Auffällig sind zunächst die generell hohen Anteile von Alleinerziehenden-Haushalten.<br />
Sie liegen im Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte bei 26,2 %, im Durchschnitt<br />
<strong>der</strong> Programmgebiete sind sie mit 28,3 % nur geringfügig höher. Hinter<br />
diesem Durchschnitt verbirgt sich jedoch eine ganz erhebliche Streuung mit Werten<br />
zwischen 20 % und 39 %. Die Anteile Alleinerziehen<strong>der</strong> liegen zum Teil deutlich<br />
über, aber auch deutlich unter dem Städtedurchschnitt. Die Lebensform ‚alleinerziehend’<br />
ist folglich nicht typisch für die gesamte Programmkulisse.<br />
An<strong>der</strong>s verhält es sich mit kin<strong>der</strong>reichen Haushalten. Im Falle von Paaren mit drei<br />
und mehr Kin<strong>der</strong>n heben sich die Programmgebiete deutlich vom Städtedurchschnitt<br />
ab. Der Anteil kin<strong>der</strong>reicher Paare an allen Paaren mit Kin<strong>der</strong>n liegt im<br />
Durchschnitt <strong>der</strong> För<strong>der</strong>gebiete bei 18,2 %, im Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden<br />
Städte allerdings nur bei 14 %. Ausnahmslos sind die Anteilswerte in den För<strong>der</strong>gebieten<br />
höher als im Durchschnitt <strong>der</strong> Städte. Dies spricht für die Aussagekraft<br />
des Indikators, wenngleich nur 13 Städte Angaben machten.<br />
Ein Gemengelage aus jeweils über dem Durchschnitt <strong>der</strong> Programmgebiete liegendem<br />
Anteil Alleinerziehen<strong>der</strong> und kin<strong>der</strong>reicher Paare ist nur im Ausnahmefall<br />
anzutreffen, nämlich im Projektgebiet Aachen-Ost, wo sich <strong>der</strong> Anteil Alleinerziehen<strong>der</strong><br />
auf 35,2 % und <strong>der</strong> Anteil Kin<strong>der</strong>reicher auf 19,6 % beläuft. Hingegen<br />
steht Bonn-Dransdorf für einen Stadtteil mit niedrigem Anteil Alleinerziehen<strong>der</strong> und<br />
hohem Anteil kin<strong>der</strong>reicher Paare.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
40<br />
Abbildung 14: „Alleinerziehende“ und „Paare mit 3 und mehr Kin<strong>der</strong>n“
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
41<br />
Abbildung 15: Personenverbände Alleinerziehen<strong>der</strong> am 31.12.2004 - in %<br />
<strong>der</strong> Personenverbände mit Kind(ern)<br />
W_Ostersbaum<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RS_Rosenhügel<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
KR_Süd<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
Gla_Butendorf<br />
Gla_Brauck<br />
DU_Bruckhausen<br />
DU_Hochfeld<br />
DU_Marxloh<br />
DO_Scharnhorst<br />
DO_Nordstadt<br />
DO_Clarenberg<br />
Din_Lohberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
38,7<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
35,3<br />
E_Altendorf<br />
35,2<br />
AC_Ost<br />
32,4<br />
K_Mülheim<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
31,4<br />
30,2<br />
25,9<br />
25,8<br />
24,7<br />
23,5<br />
OB_Knappenviertel<br />
K_Kalk<br />
OB_Lirich<br />
E_Katernberg<br />
GE_Süd-Ost<br />
K_Chorweiler<br />
23,1<br />
DN_Süd/Ost<br />
28,3<br />
20,9<br />
20,3<br />
BN_Dransdorf<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
45,0<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
26,2<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
42<br />
Abbildung 16: Personenverbände von 2-Elternfamilien mit 3 und mehr<br />
Kin<strong>der</strong>n am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Personenverbände von 2-Elternfamilien<br />
mit Kind(ern)<br />
W_Ostersbaum<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RS_Rosenhügel<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
KR_Süd<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
Gla_Butendorf<br />
Gla_Brauck<br />
DU_Bruckhausen<br />
DU_Hochfeld<br />
DU_Marxloh<br />
DO_Scharnhorst<br />
DO_Nordstadt<br />
DO_Clarenberg<br />
Din_Lohberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
22,7<br />
BN_Dransdorf<br />
21,2<br />
GE_Süd-Ost<br />
20,9<br />
DN_Süd/Ost<br />
19,6<br />
AC_Ost<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
18,1<br />
18,0<br />
17,5<br />
16,7<br />
16,7<br />
16,5<br />
K_Chorweiler<br />
OB_Lirich<br />
E_Altendorf<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
K_Kalk<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
18,2<br />
16,1<br />
K_Mülheim<br />
16,1<br />
E_Katernberg<br />
16,0<br />
OB_Knappenviertel<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
14,0<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
Nichtdeutsche Bevölkerung<br />
43<br />
Charakteristisch für die meisten Programmgebiete ist ein hoher Anteil Nichtdeutscher<br />
an <strong>der</strong> Bevölkerung. 2004 hat dort im Durchschnitt ein Viertel <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
(24%) keine deutsche Staatsangehörigkeit. Im Durchschnitt <strong>der</strong> Programmstädte<br />
ist <strong>der</strong> Auslän<strong>der</strong>anteil nur halb so hoch. Hier ist nur je<strong>der</strong> achte (12,4 %)<br />
Nichtdeutscher.<br />
Allerdings geben diese Zahlen die Migrationssituation nur unzureichend wie<strong>der</strong>.<br />
Durch die Än<strong>der</strong>ungen im Staatsbürgerschaftsrecht, die vielen Auslän<strong>der</strong>kin<strong>der</strong>n<br />
die deutsche und nichtdeutsche, demnach eine ‚doppelte Staatsbürgerschaft’<br />
ermöglichen, sinkt <strong>der</strong> Anteil <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung. Zudem wird die<br />
große Gruppe <strong>der</strong> eingewan<strong>der</strong>ten deutschstämmigen Spätaussiedler mit dem<br />
Merkmal „Bevölkerung mit nichtdeutscher Staatsangehörigkeit“ überhaupt nicht<br />
erfasst. Würde man zusätzlich jene Personen erfassen, die über eine doppelte<br />
Staatsbürgerschaft verfügen, würden sich allein dadurch die Quoten nicht selten<br />
verdoppeln.<br />
Die für die Programmgebiete typischen hohen Anteile von Nichtdeutschen weisen<br />
eine ausgeprägt starke Streuung auf. Die Werte <strong>der</strong> Quartiere liegen zwischen<br />
11% und 51 %, sind aber bis auf zwei Ausnahmen in allen För<strong>der</strong>stadtteilen höher<br />
als im Durchschnitt <strong>der</strong> Projektstädte. Dies spricht für die Bedeutung dieses Indikators<br />
zur Charakterisierung <strong>der</strong> Programmgebiete.<br />
Betrachtet man die Nichtdeutschen in ihrer altersstrukturellen Zusammensetzung,<br />
sind die Durchschnittswerte <strong>der</strong> Programmgebiete und <strong>der</strong> teilnehmenden<br />
Städte ähnlich, die Streuung <strong>der</strong> Werte in den Programmstadtteilen aber ist hoch.<br />
Der Anteil unter 6-Jähriger liegt im Durchschnitt <strong>der</strong> För<strong>der</strong>stadtteile bei 4,5 %, im<br />
Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte bei 4,0 %. Dabei streuen die Werte für die<br />
Programmgebiete zwischen 2,6 % und 8,5 %. Der Anteil unter 18-Jähriger liegt im<br />
Durchschnitt <strong>der</strong> För<strong>der</strong>gebiete um 3,1 Prozentpunkte über dem <strong>der</strong> Städte und<br />
beläuft sich auf Werte zwischen 15,3 % und 29,3 %. Keinen Unterschied (11,1 %<br />
zu 11,0 %) gibt es zwischen den Durchschnittswerten hinsichtlich des Anteils <strong>der</strong><br />
18- bis unter 25-Jährigen, wobei die Werte zwischen 7,7 % und 17,1 % streuen.<br />
Letztgenannter Wert findet sich in Duisburg-Bruckhausen und ist ein absoluter<br />
Ausreißer (nächst niedriger Wert: 12,2 %). Ebenfalls ist <strong>der</strong> Anteil 65-Jähriger und<br />
Älterer an <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung im Durchschnitt <strong>der</strong> Projektgebiete und<br />
<strong>der</strong> teilnehmenden Städten gleich, streut in den Stadtteilen aber zwischen 2,6 %<br />
und 14,7 % (Dortmund-Clarenberg), ebenfalls ein Ausreißerwert (nächst niedriger<br />
Wert: 9,5 %).<br />
Sehr auffällig sind hingegen die enorm hohen und stark vom Städtedurchschnitt<br />
(14,3 %) abweichenden Anteile ausländischer Kin<strong>der</strong> und Jugendlicher an <strong>der</strong><br />
altersgleichen Bevölkerung (26,5%). Würde man die ‚Doppelstaatler’ noch hinzuzählen,<br />
käme man gerade bei den jungen Jahrgängen häufig sogar auf mehr als<br />
doppelt so hohe Quoten! 3 Allerdings verbergen die Durchschnittswerte die großen<br />
Unterschiede zwischen den Quartieren. Die Spanne reicht von 10,8% bis 45,4%.<br />
In mehr als einem Viertel <strong>der</strong> Projektgebiete hat ein Drittel <strong>der</strong> Min<strong>der</strong>jährigen ausschließlich<br />
eine nichtdeutsche Staatsangehörigkeit. Aber nur in zwei Projektstadtteilen<br />
liegen die Anteile unter dem Durchschnittswert <strong>der</strong> teilnehmenden Städte.<br />
Die dominierende ausländische Staatsbürgerschaft ist in den Projektgebieten mit<br />
über 50% und im Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte mit über 40% die türki-<br />
3) vgl. u.a. Stadt Essen, Amt für Stadtforschung, Statistik und Wahlen, Halbjahresbericht 2005, 2. Halbjahr,<br />
Essen o.J.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
44<br />
sche. In mehr als <strong>der</strong> Hälfte <strong>der</strong> Programmgebiete ist mehr als die Hälfte <strong>der</strong> nichtdeutschen<br />
Bevölkerung türkisch. In einigen Fällen werden Quoten von etwa 80%<br />
erreicht, in an<strong>der</strong>en Fällen sind sie sehr gering (geringster Wert: 10%).<br />
In Duisburg-Bruckhausen, dem Projektstadtteil mit dem höchsten Auslän<strong>der</strong>anteil<br />
(51%), sind drei von vier Nichtdeutschen (75%) türkische Staatsangehörige. 40%<br />
<strong>der</strong> hier lebenden Bevölkerung ist türkisch. Anteilswerte türkischer Bewohner an<br />
<strong>der</strong> Bevölkerung von mehr als 20% werden in den übrigen Projektgebieten allerdings<br />
nur selten erreicht.<br />
Abbildung 17: „Türkische Bevölkerung“ und „Anteil <strong>der</strong> nichtdeutschen<br />
Bevölkerung“<br />
Relativ stark vertreten sind auch Nichtdeutsche aus dem ‚ehemaligen Jugoslawien’<br />
(10,6%)‚ aus Asien (8,6%) und Italien (5,3%). Nur ein Viertel <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
(25,4%) ist im Durchschnitt <strong>der</strong> Projektgebiete ‚übrigen Nationalitäten’ zuzuordnen.<br />
Im Vergleich liegen die Werte all dieser Gruppen allerdings unter den<br />
Durchschnittswerten <strong>der</strong> teilnehmenden Städte.<br />
Bewertet man die Informationen zur ausländischen Bevölkerung im Kontext sozialer<br />
Indikatoren, so können folgende Ergebnisse festgehalten werden: Auf <strong>der</strong><br />
Ebene <strong>der</strong> Programmgebiete besteht kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen<br />
dem Anteil an Nichtdeutschen und <strong>der</strong> Sozialhilfedichte bzw. <strong>der</strong> Arbeitslosigkeitsrate.<br />
Stadtteile mit einem hohen Anteil türkischer Bevölkerung fallen eher<br />
dadurch auf, dass eine niedrige Abhängigkeit von Sozialhilfeleistungen unter den<br />
Auslän<strong>der</strong>n besteht. Beispiele sind Duisburg-Bruckhausen, -Marxloh und Rem-
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
45<br />
scheid-Rosenhügel. Zugleich finden wir in solchen Stadtteilen in <strong>der</strong> Regel auch<br />
geringere Mobilitätsraten.<br />
Ein ausgesprochen negativer Zusammenhang besteht zwischen Auslän<strong>der</strong>anteil<br />
und Kommunalwahlbeteiligung (2004). Hier gilt im Prinzip, je höher <strong>der</strong> Anteil<br />
von Nichtdeutschen im Stadtteil ist, umso weniger Wahlberechtigte gehen wählen.<br />
Herausragende Beispiele sind Duisburg-Bruckhausen mit einem Auslän<strong>der</strong>anteil<br />
von über 50% und einer Wahlbeteiligung von etwa 30%. Auf <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en Seite<br />
gehen in Essen-Katernberg immerhin 42% <strong>der</strong> Berechtigten zur Wahl - bei einem<br />
Auslän<strong>der</strong>anteil von 13%. Vermeintlich hohe Beteiligungswerte wie <strong>der</strong> in Katernberg<br />
dürfen allerdings nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Wahlbeteiligung<br />
auch in solchen Programmgebieten weit unter dem städtischen Durchschnitt liegt<br />
(s. Abschnitt Wahlbeteiligung).<br />
Abbildung 18: „Sozialhilfedichte“ und „Anteil <strong>der</strong> türkischen Bevölkerung“
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
46<br />
Abbildung 19: „Umzüge und Fortzüge“ und „Anteil <strong>der</strong> türk. Bevölkerung<br />
an <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung“
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
47<br />
Abbildung 20: „Wahlbeteiligung“ und „Anteil <strong>der</strong> nichtdeutschen<br />
Bevölkerung“
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
48<br />
Abbildung 21: Nichtdeutsche am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
50,9<br />
DU_Bruckhausen<br />
41,5<br />
DO_Nordstadt<br />
38,5<br />
K_Chorweiler<br />
37,2<br />
DU_Hochfeld<br />
36,1<br />
Din_Lohberg<br />
35,3<br />
RS_Rosenhügel<br />
33,8<br />
DU_Marxloh<br />
33,8<br />
AC_Ost<br />
33,6<br />
K_Kalk<br />
32,2<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
31,3<br />
BM_Süd-West<br />
30,4<br />
DO_Clarenberg<br />
30,0<br />
K_Mülheim<br />
29,4<br />
W_Ostersbaum<br />
29,2<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
24,7<br />
HA_Altenhagen<br />
24,3<br />
KR_Süd<br />
21,6<br />
HER_Horsthausen<br />
20,7<br />
HER_Bickern / Unser<br />
20,4<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
20,1<br />
GE_Süd-Ost<br />
19,8<br />
E_Altendorf<br />
19,5<br />
HAM_Westen<br />
19,1<br />
Gla_Brauck<br />
19,0<br />
SG_Fuhr<br />
18,7<br />
BN_Dransdorf<br />
18,5<br />
DN_Süd/Ost<br />
17,6<br />
Gla_Butendorf<br />
16,9<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
16,3<br />
OB_Lirich<br />
16,3<br />
Rat_West<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
16,2<br />
16,0<br />
15,6<br />
14,3<br />
13,3<br />
12,7<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
HAM_Norden<br />
OB_Knappenviertel<br />
DO_Scharnhorst<br />
E_Katernberg<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
24,0<br />
12,2<br />
11,7<br />
RE_Süd<br />
HA_Vorhalle<br />
11,1<br />
Si_Fischbacherberg<br />
60,0<br />
50,0<br />
40,0<br />
30,0<br />
20,0<br />
10,0<br />
0,0<br />
12,4<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
49<br />
Abbildung 22: Nichtdeutsche im Alter von unter 6 Jahren am 31.12.2004 -<br />
in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
8,5<br />
Si_Fischbacherberg<br />
7,1<br />
6,8<br />
6,4<br />
6,2<br />
5,9<br />
5,5<br />
5,4<br />
5,3<br />
5,2<br />
5,1<br />
5,0<br />
4,9<br />
4,8<br />
4,7<br />
4,6<br />
4,5<br />
4,5<br />
4,5<br />
4,4<br />
4,4<br />
4,4<br />
4,3<br />
4,2<br />
4,1<br />
4,1<br />
4,0<br />
3,9<br />
3,8<br />
3,7<br />
3,6<br />
BN_Dransdorf<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
E_Altendorf<br />
DO_Scharnhorst<br />
GE_Süd-Ost<br />
BM_Süd-West<br />
W_Ostersbaum<br />
DU_Hochfeld<br />
SG_Fuhr<br />
HA_Vorhalle<br />
DO_Nordstadt<br />
E_Katernberg<br />
OB_Lirich<br />
AC_Ost<br />
HAM_Norden<br />
DO_Clarenberg<br />
RE_Süd<br />
K_Kalk<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
K_Chorweiler<br />
HER_Horsthausen<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
HAM_Westen<br />
K_Mülheim<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
KR_Süd<br />
HER_Bickern / Unser<br />
3,2<br />
DU_Marxloh<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
3,1<br />
3,0<br />
3,0<br />
2,9<br />
2,8<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
OB_Knappenviertel<br />
Gla_Butendorf<br />
RS_Rosenhügel<br />
Gla_Brauck<br />
4,5<br />
2,7<br />
Din_Lohberg<br />
2,7<br />
Rat_West<br />
2,6<br />
DU_Bruckhausen<br />
9,0<br />
8,0<br />
7,0<br />
6,0<br />
5,0<br />
4,0<br />
3,0<br />
2,0<br />
1,0<br />
0,0<br />
4,0<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
50<br />
Abbildung 23: Nichtdeutsche im Alter von unter 18 Jahren am 31.12.2004 -<br />
in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
29,3<br />
BN_Dransdorf<br />
28,5<br />
DN_Süd/Ost<br />
27,8<br />
HER_Horsthausen<br />
27,6<br />
Din_Lohberg<br />
27,2<br />
HAM_Norden<br />
26,9<br />
HA_Altenhagen<br />
26,8<br />
E_Katernberg<br />
26,7<br />
GE_Süd-Ost<br />
26,5<br />
Gla_Brauck<br />
25,9<br />
DO_Scharnhorst<br />
25,7<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
25,4<br />
Si_Fischbacherberg<br />
25,3<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
25,2<br />
OB_Lirich<br />
25,2<br />
HAM_Westen<br />
25,2<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
25,2<br />
HER_Bickern / Unser<br />
24,9<br />
DU_Marxloh<br />
24,8<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
24,7<br />
HA_Vorhalle<br />
24,4<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
24,3<br />
DU_Bruckhausen<br />
24,1<br />
E_Altendorf<br />
23,5<br />
Gla_Butendorf<br />
23,4<br />
RS_Rosenhügel<br />
23,2<br />
DU_Hochfeld<br />
23,1<br />
RE_Süd<br />
23,0<br />
SG_Fuhr<br />
23,0<br />
DO_Nordstadt<br />
23,0<br />
BM_Süd-West<br />
22,9<br />
OB_Knappenviertel<br />
22,5<br />
K_Chorweiler<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
24,0<br />
21,9<br />
21,8<br />
20,6<br />
20,5<br />
19,7<br />
18,2<br />
18,2<br />
KR_Süd<br />
DO_Clarenberg<br />
W_Ostersbaum<br />
K_Kalk<br />
AC_Ost<br />
Rat_West<br />
K_Mülheim<br />
15,3<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
20,9<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
51<br />
Abbildung 24: Nichtdeutsche im Alter von unter 18 Jahren am 31.12.2004 -<br />
in % <strong>der</strong> Bevölkerung im Alter von unter 18 Jahren<br />
45,4<br />
DU_Bruckhausen<br />
44,8<br />
DO_Nordstadt<br />
40,6<br />
DU_Hochfeld<br />
39,5<br />
RS_Rosenhügel<br />
37,6<br />
Din_Lohberg<br />
37,3<br />
K_Kalk<br />
36,0<br />
AC_Ost<br />
35,9<br />
DU_Marxloh<br />
35,5<br />
K_Chorweiler<br />
34,6<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
33,0<br />
BM_Süd-West<br />
32,7<br />
K_Mülheim<br />
31,2<br />
W_Ostersbaum<br />
30,2<br />
HA_Altenhagen<br />
29,0<br />
DO_Clarenberg<br />
27,0<br />
Mon_Berliner Vierte<br />
27,0<br />
E_Altendorf<br />
26,5<br />
KR_Süd<br />
26,4<br />
GE_Süd-Ost<br />
25,5<br />
HER_Horsthausen<br />
24,6<br />
HER_Bickern / Unser<br />
24,3<br />
Gla_Brauck<br />
24,1<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
23,3<br />
HAM_Westen<br />
22,9<br />
DN_Süd/Ost<br />
22,1<br />
SG_Fuhr<br />
21,3<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
21,0<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
20,7<br />
BN_Dransdorf<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
20,6<br />
19,9<br />
19,4<br />
17,9<br />
17,2<br />
15,9<br />
HAM_Norden<br />
OB_Knappenviertel<br />
OB_Lirich<br />
Gla_Butendorf<br />
E_Katernberg<br />
RE_Süd<br />
15,9<br />
DO_Scharnhorst<br />
15,4<br />
Rat_West<br />
14,8<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
26,5<br />
14,1<br />
HA_Vorhalle<br />
10,8<br />
Si_Fischbacherberg<br />
50,0<br />
45,0<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
14,3<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
52<br />
Abbildung 25: Nichtdeutsche im Alter von 18 bis unter 25 Jahren am<br />
31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
17,1<br />
DU_Bruckhausen<br />
12,2<br />
DO_Nordstadt<br />
12,2<br />
BN_Dransdorf<br />
12,2<br />
K_Kalk<br />
12,0<br />
DN_Süd/Ost<br />
11,9<br />
K_Mülheim<br />
11,9<br />
OB_Knappenviertel<br />
11,6<br />
AC_Ost<br />
11,6<br />
DU_Hochfeld<br />
11,6<br />
HA_Altenhagen<br />
11,4<br />
E_Altendorf<br />
11,4<br />
Si_Fischbacherberg<br />
11,3<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
11,2<br />
GE_Süd-Ost<br />
11,1<br />
Gla_Brauck<br />
10,9<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
10,9<br />
W_Ostersbaum<br />
10,8<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
10,7<br />
DO_Scharnhorst<br />
10,7<br />
E_Katernberg<br />
10,7<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
10,7<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
10,6<br />
KR_Süd<br />
10,6<br />
Gla_Butendorf<br />
10,6<br />
HER_Bickern / Unser<br />
10,5<br />
RE_Süd<br />
10,5<br />
DU_Marxloh<br />
10,4<br />
RS_Rosenhügel<br />
10,3<br />
HA_Vorhalle<br />
10,3<br />
K_Chorweiler<br />
10,2<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
10,2<br />
Din_Lohberg<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
11,1<br />
10,2<br />
10,2<br />
10,1<br />
10,0<br />
10,0<br />
9,9<br />
9,5<br />
BM_Süd-West<br />
SG_Fuhr<br />
HAM_Westen<br />
OB_Lirich<br />
HER_Horsthausen<br />
Rat_West<br />
HAM_Norden<br />
7,7<br />
DO_Clarenberg<br />
18,0<br />
16,0<br />
14,0<br />
12,0<br />
10,0<br />
8,0<br />
6,0<br />
4,0<br />
2,0<br />
0,0<br />
11,0<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
53<br />
Abbildung 26: Nichtdeutsche im Alter von 65 und mehr Jahren am<br />
31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
14,7<br />
DO_Clarenberg<br />
9,5<br />
K_Chorweiler<br />
7,9<br />
Rat_West<br />
7,6<br />
DO_Scharnhorst<br />
7,5<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
7,4<br />
HA_Vorhalle<br />
7,3<br />
AC_Ost<br />
7,0<br />
W_Ostersbaum<br />
7,0<br />
Din_Lohberg<br />
6,9<br />
KR_Süd<br />
6,8<br />
SG_Fuhr<br />
6,7<br />
DU_Marxloh<br />
6,6<br />
DO_Nordstadt<br />
6,6<br />
K_Mülheim<br />
6,3<br />
OB_Lirich<br />
6,3<br />
K_Kalk<br />
6,2<br />
GE_Süd-Ost<br />
6,2<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
6,2<br />
DU_Hochfeld<br />
5,9<br />
RS_Rosenhügel<br />
5,7<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
5,6<br />
DU_Bruckhausen<br />
5,6<br />
E_Katernberg<br />
5,6<br />
OB_Knappenviertel<br />
5,6<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
5,3<br />
RE_Süd<br />
5,3<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
5,2<br />
HA_Altenhagen<br />
5,1<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
5,1<br />
E_Altendorf<br />
4,9<br />
HAM_Westen<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
4,8<br />
4,5<br />
4,5<br />
4,1<br />
4,0<br />
3,6<br />
DN_Süd/Ost<br />
HER_Bickern / Unser<br />
Gla_Brauck<br />
Gla_Butendorf<br />
HER_Horsthausen<br />
HAM_Norden<br />
6,0<br />
3,3<br />
BN_Dransdorf<br />
2,9<br />
BM_Süd-West<br />
2,8<br />
Si_Fischbacherberg<br />
16,0<br />
14,0<br />
12,0<br />
10,0<br />
8,0<br />
6,0<br />
4,0<br />
2,0<br />
0,0<br />
6,0<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
54<br />
Abbildung 27: Nichtdeutsche mit italienischer 1 Staatsangehörigkeit am<br />
31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
15,2<br />
14,8<br />
13,6<br />
12,8<br />
12,7<br />
12,2<br />
12,2<br />
K_Kalk<br />
HA_Altenhagen<br />
HA_Vorhalle<br />
SG_Fuhr<br />
OB_Lirich<br />
W_Ostersbaum<br />
RS_Rosenhügel<br />
9,4<br />
K_Mülheim<br />
6,9<br />
KR_Süd<br />
6,6<br />
Si_Fischbacherberg<br />
6,4<br />
OB_Knappenviertel<br />
6,2<br />
Gla_Brauck<br />
6,1<br />
K_Chorweiler<br />
5,8<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
5,5<br />
DU_Hochfeld<br />
5,0<br />
HAM_Westen<br />
4,9<br />
Rat_West<br />
4,4<br />
DO_Nordstadt<br />
4,2<br />
GE_Süd-Ost<br />
4,1<br />
BN_Dransdorf<br />
4,0<br />
BM_Süd-West<br />
3,5<br />
E_Altendorf<br />
2,6<br />
HER_Bickern / Unser<br />
2,4<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
2,1<br />
E_Katernberg<br />
2,1<br />
RE_Süd<br />
2,1<br />
DO_Clarenberg<br />
2,0<br />
Gla_Butendorf<br />
2,0<br />
DN_Süd/Ost<br />
2,0<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
1,9<br />
DU_Marxloh<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
1,8<br />
1,8<br />
1,6<br />
1,3<br />
1,2<br />
0,8<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
HER_Horsthausen<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
DO_Scharnhorst<br />
AC_Ost<br />
HAM_Norden<br />
0,6<br />
DU_Bruckhausen<br />
0,5<br />
Din_Lohberg<br />
16,0<br />
14,0<br />
12,0<br />
10,0<br />
8,0<br />
6,0<br />
4,0<br />
2,0<br />
0,0<br />
7,2<br />
5,3<br />
1) Italien, Vatikan, San Marino<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
55<br />
Abbildung 28: Nichtdeutsche mit türkischer Staatsangehörigkeit am<br />
31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
89,2<br />
80,0<br />
78,8<br />
78,4<br />
77,2<br />
76,4<br />
75,9<br />
75,5<br />
68,6<br />
68,3<br />
63,2<br />
57,4<br />
56,7<br />
52,8<br />
52,6<br />
52,0<br />
51,7<br />
51,4<br />
51,3<br />
50,8<br />
50,0<br />
48,5<br />
47,9<br />
46,9<br />
46,7<br />
45,6<br />
44,0<br />
41,3<br />
40,0<br />
39,2<br />
Din_Lohberg<br />
Gla_Butendorf<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
HER_Bickern / Unser<br />
Gla_Brauck<br />
HER_Horsthausen<br />
DU_Bruckhausen<br />
DU_Marxloh<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
HAM_Westen<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
RS_Rosenhügel<br />
HA_Vorhalle<br />
E_Katernberg<br />
DN_Süd/Ost<br />
GE_Süd-Ost<br />
K_Chorweiler<br />
RE_Süd<br />
K_Mülheim<br />
KR_Süd<br />
OB_Knappenviertel<br />
HAM_Norden<br />
DU_Hochfeld<br />
K_Kalk<br />
SG_Fuhr<br />
AC_Ost<br />
HA_Altenhagen<br />
OB_Lirich<br />
W_Ostersbaum<br />
38,1<br />
DO_Nordstadt<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
50,2<br />
33,0<br />
27,8<br />
21,8<br />
21,4<br />
18,0<br />
16,1<br />
13,9<br />
E_Altendorf<br />
Rat_West<br />
BN_Dransdorf<br />
DO_Scharnhorst<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
BM_Süd-West<br />
DO_Clarenberg<br />
10,3<br />
Si_Fischbacherberg<br />
100,0<br />
90,0<br />
80,0<br />
70,0<br />
60,0<br />
50,0<br />
40,0<br />
30,0<br />
20,0<br />
10,0<br />
0,0<br />
40,6<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
56<br />
Abbildung 29: Nichtdeutsche mit ehemals jugoslawischer 1<br />
Staatsangehörigkeit am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
DN_Süd/Ost<br />
22,8<br />
21,2<br />
Si_Fischbacherberg<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
17,9<br />
17,8<br />
16,6<br />
16,2<br />
16,1<br />
14,6<br />
14,5<br />
13,7<br />
13,2<br />
12,8<br />
12,4<br />
12,3<br />
12,2<br />
11,0<br />
10,8<br />
10,7<br />
10,2<br />
9,8<br />
9,4<br />
9,3<br />
9,3<br />
8,6<br />
8,3<br />
8,2<br />
7,9<br />
7,1<br />
7,0<br />
OB_Knappenviertel<br />
DO_Nordstadt<br />
AC_Ost<br />
DU_Hochfeld<br />
GE_Süd-Ost<br />
HA_Altenhagen<br />
RE_Süd<br />
W_Ostersbaum<br />
DU_Marxloh<br />
RS_Rosenhügel<br />
HAM_Norden<br />
BM_Süd-West<br />
Rat_West<br />
OB_Lirich<br />
E_Altendorf<br />
HAM_Westen<br />
E_Katernberg<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
SG_Fuhr<br />
K_Kalk<br />
K_Mülheim<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
BN_Dransdorf<br />
DO_Clarenberg<br />
KR_Süd<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
HER_Horsthausen<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
5,8<br />
4,9<br />
4,2<br />
4,2<br />
4,2<br />
3,4<br />
3,2<br />
DO_Scharnhorst<br />
Din_Lohberg<br />
DU_Bruckhausen<br />
K_Chorweiler<br />
Gla_Brauck<br />
Gla_Butendorf<br />
HER_Bickern / Unser<br />
1,5<br />
HA_Vorhalle<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
11,7<br />
10,6<br />
1) Ehem. Jugoslawien: Bosnien-Herzegowina, Kroatien, Rest-Jugoslawien (Serbien, Montenegro),<br />
Mazedonien; Albanien usw.<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
57<br />
Abbildung 30: Nichtdeutsche mit asiatischer 1<br />
31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
Staatsangehörigkeit am<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
26,4<br />
BN_Dransdorf<br />
22,0<br />
E_Altendorf<br />
18,5<br />
16,5<br />
14,2<br />
13,6<br />
12,7<br />
10,7<br />
10,4<br />
10,3<br />
10,1<br />
9,9<br />
9,8<br />
9,1<br />
9,0<br />
8,4<br />
8,3<br />
7,8<br />
7,7<br />
7,4<br />
6,8<br />
6,7<br />
6,2<br />
5,9<br />
5,8<br />
5,6<br />
5,4<br />
4,7<br />
4,6<br />
Si_Fischbacherberg<br />
DN_Süd/Ost<br />
OB_Lirich<br />
DO_Scharnhorst<br />
E_Katernberg<br />
KR_Süd<br />
Rat_West<br />
HAM_Norden<br />
AC_Ost<br />
GE_Süd-Ost<br />
K_Chorweiler<br />
K_Kalk<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
DU_Bruckhausen<br />
DO_Nordstadt<br />
K_Mülheim<br />
W_Ostersbaum<br />
RE_Süd<br />
HAM_Westen<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
DO_Clarenberg<br />
OB_Knappenviertel<br />
DU_Hochfeld<br />
HER_Horsthausen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
DU_Marxloh<br />
HA_Vorhalle<br />
4,4<br />
HA_Altenhagen<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
4,2<br />
4,2<br />
3,5<br />
2,7<br />
2,3<br />
1,3<br />
0,1<br />
Gla_Butendorf<br />
HER_Bickern / Unser<br />
Gla_Brauck<br />
RS_Rosenhügel<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
Din_Lohberg<br />
SG_Fuhr<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
9,3<br />
8,6<br />
1) Asien, Australien, Ozeanien<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
58<br />
Abbildung 31: Nichtdeutsche mit übriger 1 Staatsangehörigkeit am<br />
31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Nichtdeutschen<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
69,6<br />
DO_Clarenberg<br />
57,9<br />
DO_Scharnhorst<br />
46,0<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
44,7<br />
Rat_West<br />
41,9<br />
Si_Fischbacherberg<br />
39,3<br />
BN_Dransdorf<br />
32,1<br />
SG_Fuhr<br />
31,5<br />
DO_Nordstadt<br />
30,6<br />
E_Altendorf<br />
29,5<br />
DN_Süd/Ost<br />
28,6<br />
HAM_Norden<br />
28,5<br />
K_Chorweiler<br />
28,2<br />
AC_Ost<br />
27,5<br />
HA_Vorhalle<br />
27,2<br />
W_Ostersbaum<br />
25,6<br />
DU_Hochfeld<br />
24,9<br />
HA_Altenhagen<br />
24,7<br />
RE_Süd<br />
24,5<br />
KR_Süd<br />
24,4<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
22,6<br />
K_Mülheim<br />
22,3<br />
E_Katernberg<br />
22,1<br />
OB_Lirich<br />
21,3<br />
OB_Knappenviertel<br />
19,7<br />
K_Kalk<br />
18,1<br />
GE_Süd-Ost<br />
16,7<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
15,6<br />
RS_Rosenhügel<br />
14,3<br />
HAM_Westen<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
12,8<br />
11,6<br />
11,3<br />
10,4<br />
9,8<br />
9,7<br />
HER_Bickern / Unser<br />
DU_Marxloh<br />
DU_Bruckhausen<br />
Gla_Butendorf<br />
HER_Horsthausen<br />
Gla_Brauck<br />
8,9<br />
4,1<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
Din_Lohberg<br />
80,0<br />
70,0<br />
60,0<br />
50,0<br />
40,0<br />
30,0<br />
20,0<br />
10,0<br />
0,0<br />
31,7<br />
25,4<br />
1) außer <strong>der</strong> Nichtdeutschen mit italienischer, türkischer, ehemals jugoslawischer o<strong>der</strong> asiatischer<br />
Staatsangehörigkeit<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
59<br />
3.1.2 Mobilität: Umzüge und Wan<strong>der</strong>ungen<br />
Hohe Fluktuation und Mobilität, vor allem dann, wenn sie sich über die Gebietsgrenze<br />
erstreckt, kann die Bildung stabiler sozialer Beziehungen im Stadtteil<br />
erschweren und zur Zunahme von Segregation führen. Wenngleich Mobilitätsindikatoren<br />
wichtige Bestandteile des Monitorings sind, so bedarf es zu ihrer Interpretation<br />
genauer Kenntnisse <strong>der</strong> örtlichen Hintergründe.<br />
Für die Programmgebiete unterscheiden wir drei verschiedene Formen von Mobilität<br />
4 : Den Anteil <strong>der</strong><br />
1. im Programmgebiet umziehenden Personen während des Jahres in % <strong>der</strong><br />
Bevölkerung am Jahresende<br />
2. Zu- und Fortziehenden über die Grenze des Programmgebietes in einen an<strong>der</strong>en<br />
Teil <strong>der</strong> Stadt (Umzugsvolumen; Summe <strong>der</strong> Umzugszuzüge und Umzugsfortzüge<br />
während des Jahres in % <strong>der</strong> Bevölkerung am Jahresende)<br />
3. Zu- und Fortziehenden über die Grenze <strong>der</strong> Stadt (Wan<strong>der</strong>ungsvolumen;<br />
Summe <strong>der</strong> Zuzüge und Fortzüge während des Jahres in % <strong>der</strong> Bevölkerung am<br />
Jahresende).<br />
Diese Mobilitäts-Formen unterscheiden sich im Volumen und in den Strukturen<br />
und treten in unterschiedlichen Kombinationen auf.<br />
1. Der Anteil <strong>der</strong> im Programmgebiet umziehenden Personen an <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
beträgt im Durchschnitt 4,1 %. Ein auf den ersten Blick nicht beson<strong>der</strong>s auffälliger<br />
Wert, hinter dem allerdings eine starke Variation zwischen den Stadtteilen steht<br />
(1,4% – 8,0 %). Umzüge im Programmgebiet korrelieren vor allem signifikant mit<br />
dem Auslän<strong>der</strong>anteil und den Zu- und Fortzügen Nichtdeutscher über die Stadtteilgrenzen,<br />
nicht jedoch mit den Umzügen in an<strong>der</strong>e Teile des Stadtgebietes.<br />
2. Von allen Mobilitätsformen am stärksten ausgeprägt ist <strong>der</strong> Bevölkerungsaustausch<br />
<strong>der</strong> Programmgebiete mit an<strong>der</strong>en Teilräumen <strong>der</strong> Stadt. Das dementsprechende<br />
Umzugsvolumen liegt 2004 durchschnittlich bei 17,1%, <strong>der</strong> Saldo beträgt<br />
-0,7 %. Dabei variiert das Umzugsvolumen zwischen den Stadtteilen erheblich:<br />
Quartieren mit einer sehr umzugs-aktiven Bevölkerung (Volumen von 25% und<br />
mehr) stehen solche mit Umzugsbewegungen von unter 10% gegenüber. Eine<br />
Korrelation mit <strong>der</strong> Häufigkeit von Umzügen innerhalb des Programmgebietes ist<br />
nicht zu erkennen. So gibt es Gebiete mit geringer Mobilität über die Programmgebietsgrenze<br />
aber hoher interner Mobilität im Quartier (z.B. Marxloh), wie auch<br />
umgekehrte Fälle (Recklinghausen-Süd). Extrem mobil in bei<strong>der</strong> Hinsicht sind<br />
Köln-Kalk und die Dortmun<strong>der</strong> Nordstadt.<br />
Eine statistisch positive Beziehung besteht zwischen <strong>der</strong> Häufigkeit von Umzügen<br />
über die Quartiersgrenze und Wan<strong>der</strong>ungen über die Stadtgrenze. Beispiele für<br />
hohe Frequenzen sind die Dortmun<strong>der</strong> Nordstadt o<strong>der</strong> Aachen-Ost.<br />
Systematische Zusammenhänge <strong>der</strong> Mobilität über die Quartiersgrenze mit sozialstrukturellen<br />
Merkmalen lassen sich kaum finden. Es fällt allerdings auf, dass sich<br />
ein höherer Anteil türkischer an <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung min<strong>der</strong>nd auf die<br />
Mobilität auswirkt.<br />
4) Es handelt sich genau genommen nicht um umziehende o<strong>der</strong> wan<strong>der</strong>nde Personen, son<strong>der</strong>n um Fälle bzw.<br />
Prozesse, da ein und dieselbe Person innerhalb einer Periode mehrmals umziehen kann.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
Abbildung 32: „Umzüge“<br />
60<br />
3. Wan<strong>der</strong>ungen über die Stadtgrenze haben ein geringeres Volumen als Umzüge<br />
über die Quartiersgrenzen (9,5 % gegenüber 17,1 %). Der Saldo ist allerdings<br />
im Unterschied zu den innerstädtischen Umzügen im Durchschnitt aller Quartiere<br />
positiv. Die Programmgebiete sind folglich Zielgebiete von Zuwan<strong>der</strong>ung von<br />
außen und gleichfalls Quellgebiete für Umzüge innerhalb <strong>der</strong> Städte (vgl. BBR –<br />
Informationen aus <strong>der</strong> Forschung, 6 / 2004). Cirka 40 % des Wan<strong>der</strong>ungsvolumens<br />
entfallen auf die nichtdeutsche Bevölkerung.<br />
Volumen und Salden variieren erheblich zwischen den Programmgebieten. Beim<br />
Volumen stehen hohen Werten um die 13 % und einem Ausreißer von 34 % 5 Minimalwerte<br />
um 5 % gegenüber. Die Salden bewegen sich zwischen -0,5 % und<br />
3,7%.<br />
Die Größe <strong>der</strong> Gebiete, d.h. die Gebietsfläche o<strong>der</strong> die Bevölkerungszahl, hat<br />
keinen Einfluss auf die hier dargestellten Mobilitätskennziffern.<br />
5) Es handelt sich um Bergheim Süd-West. Ursache ist vermutlich die hohe Fluktuation <strong>der</strong> in den Großwohnanlagen<br />
wohnenden Saison- und Großbaustellenmitarbeiter aus dem Ausland, vor allem aus Polen.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
61<br />
Abbildung 33: „Wan<strong>der</strong>ungsvolumen“ und „Umzugsvolumen“
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
62<br />
Abbildung 34: Umzüge von Personen innerhalb des Programmgebietes<br />
2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
Din_Lohberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BN_Dransdorf<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
RE_Süd<br />
8,0<br />
DO_Nordstadt<br />
6,9<br />
6,7<br />
6,5<br />
6,3<br />
5,7<br />
5,6<br />
5,3<br />
5,2<br />
DU_Marxloh<br />
K_Kalk<br />
DU_Hochfeld<br />
HAM_Norden<br />
HER_Horsthausen<br />
DU_Bruckhausen<br />
E_Altendorf<br />
GE_Süd-Ost<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
4,3<br />
4,3<br />
4,3<br />
4,1<br />
4,0<br />
3,8<br />
3,6<br />
3,6<br />
3,4<br />
3,4<br />
3,0<br />
2,9<br />
2,8<br />
2,8<br />
2,2<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
K_Mülheim<br />
DO_Scharnhorst<br />
K_Chorweiler<br />
OB_Lirich<br />
RS_Rosenhügel<br />
E_Katernberg<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
OB_Knappenviertel<br />
W_Ostersbaum<br />
Gla_Brauck<br />
HAM_Westen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
KR_Süd<br />
Gla_Butendorf<br />
4,1<br />
1,5<br />
DO_Clarenberg<br />
1,4<br />
SG_Fuhr<br />
9,0<br />
8,0<br />
7,0<br />
6,0<br />
5,0<br />
4,0<br />
3,0<br />
2,0<br />
1,0<br />
0,0<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
63<br />
Abbildung 35: Umzugsvolumen 2004 Summe <strong>der</strong> Zu- und Fortgezogenen<br />
über die Programmgebietsgrenzen ins Stadtgebiet - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Vierte<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
Din_Lohberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BN_Dransdorf<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
17,1<br />
27,1<br />
26,6<br />
25,7<br />
24,7<br />
23,3<br />
21,9<br />
21,3<br />
20,7<br />
20,6<br />
20,2<br />
20,2<br />
18,7<br />
18,5<br />
18,2<br />
18,2<br />
17,4<br />
14,4<br />
14,1<br />
13,9<br />
13,9<br />
13,6<br />
11,6<br />
11,2<br />
10,6<br />
9,2<br />
8,5<br />
7,9<br />
7,8<br />
DO_Nordstadt<br />
RS_Rosenhügel<br />
AC_Ostviertel<br />
K_Kalk<br />
K_Mülheim<br />
OB_Knappenviertel<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
HAM_Norden<br />
SG_Fuhr<br />
HAM_Westen<br />
OB_Lirich<br />
W_Ostersbaum<br />
DO_Scharnhorst<br />
RE_Süd<br />
DO_Clarenberg<br />
K_Chorweiler<br />
KR_Süd<br />
DU_Bruckhausen<br />
E_Altendorf<br />
DU_Hochfeld<br />
HER_Horsthausen<br />
DU_Marxloh<br />
HER_Bickern / Unser<br />
E_Katernberg<br />
GE_Süd-Ost<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
Gla_Brauck<br />
Gla_Butendorf<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
5<br />
0<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
64<br />
Abbildung 36: Gesamtmobilität 2004 Summe <strong>der</strong> Zu- und Fortgezogenen<br />
über die Programmgebietsgrenzen ins Stadtgebiet und über die<br />
Stadtgrenze hinaus und <strong>der</strong> Umzüge innerhalb des Programmgebietes - in<br />
% <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Vierte<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
Din_Lohberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BN_Dransdorf<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ostviertel<br />
29,4<br />
48,6<br />
42,2<br />
41,4<br />
39,1<br />
37,6<br />
35,2<br />
33,5<br />
33,0<br />
33,0<br />
31,3<br />
30,4<br />
30,0<br />
28,7<br />
28,3<br />
28,1<br />
28,1<br />
28,1<br />
27,4<br />
26,8<br />
26,7<br />
25,9<br />
20,5<br />
19,9<br />
19,5<br />
18,5<br />
17,5<br />
14,8<br />
DO_Nordstadt<br />
K_Kalk<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
K_Mülheim<br />
RS_Rosenhügel<br />
HAM_Norden<br />
OB_Knappenviertel<br />
OB_Lirich<br />
DU_Bruckhausen<br />
W_Ostersbaum<br />
DU_Hochfeld<br />
HAM_Westen<br />
DO_Scharnhorst<br />
E_Altendorf<br />
K_Chorweiler<br />
SG_Fuhr<br />
DU_Marxloh<br />
KR_Süd<br />
HER_Horsthausen<br />
DO_Clarenberg<br />
RE_Süd<br />
GE_Süd-Ost<br />
HER_Bickern / Unser<br />
E_Katernberg<br />
Gla_Brauck<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
Gla_Butendorf<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
65<br />
Abbildung 37: Saldo <strong>der</strong> Zu- und Fortgezogenen über die Stadtgrenzen<br />
hinaus 2004 - in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
3,7<br />
BM_Süd-West<br />
3,1<br />
DU_Bruckhausen<br />
2,6<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
2,1<br />
BN_Dransdorf<br />
1,3<br />
DO_Clarenberg<br />
0,9<br />
0,8<br />
0,8<br />
0,6<br />
0,6<br />
0,5<br />
0,5<br />
0,4<br />
0,4<br />
0,3<br />
0,2<br />
0,2<br />
0,1<br />
E_Altendorf<br />
Gla_Butendorf<br />
KR_Süd<br />
HER_Horsthausen<br />
DN_Süd/Ost<br />
W_Ostersbaum<br />
HAM_Norden<br />
HER_Bickern / Unser<br />
DO_Scharnhorst<br />
AC_Ost<br />
Gla_Brauck<br />
RE_Süd<br />
GE_Süd-Ost<br />
0,0<br />
K_Chorweiler<br />
0,0<br />
E_Katernberg<br />
-0,1<br />
OB_Lirich<br />
-0,1<br />
OB_Knappenviertel<br />
-0,1<br />
DO_Nordstadt<br />
-0,1<br />
K_Mülheim<br />
-0,1<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
-0,1<br />
-0,2<br />
-0,2<br />
-0,2<br />
-0,3<br />
-0,3<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
HAM_Westen<br />
DU_Marxloh<br />
K_Kalk<br />
SG_Fuhr<br />
RS_Rosenhügel<br />
0,5<br />
-0,4<br />
Din_Lohberg<br />
-0,5<br />
DU_Hochfeld<br />
4,0<br />
3,5<br />
3,0<br />
2,5<br />
2,0<br />
1,5<br />
1,0<br />
0,5<br />
0,0<br />
-0,5<br />
-1,0<br />
0,3<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
66<br />
Abbildung 38: Wan<strong>der</strong>ungsvolumen 2004 - Summe <strong>der</strong> Zu- und<br />
Fortgezogenen über die Stadtgrenzen hinaus in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
33,9<br />
BM_Süd-West<br />
16,6<br />
13,7<br />
13,4<br />
13,3<br />
13,2<br />
11,6<br />
11,3<br />
10,9<br />
10,2<br />
10,1<br />
9,6<br />
9,2<br />
9,1<br />
8,8<br />
8,2<br />
8,2<br />
7,6<br />
7,6<br />
7,5<br />
7,4<br />
7,2<br />
6,9<br />
6,9<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
DO_Nordstadt<br />
DU_Bruckhausen<br />
AC_Ost<br />
K_Mülheim<br />
BN_Dransdorf<br />
K_Kalk<br />
KR_Süd<br />
DU_Hochfeld<br />
DU_Marxloh<br />
W_Ostersbaum<br />
E_Altendorf<br />
OB_Lirich<br />
OB_Knappenviertel<br />
HAM_Norden<br />
RE_Süd<br />
HER_Horsthausen<br />
Gla_Brauck<br />
DN_Süd/Ost<br />
RS_Rosenhügel<br />
DO_Clarenberg<br />
HAM_Westen<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
6,6<br />
6,1<br />
6,1<br />
5,9<br />
5,9<br />
5,6<br />
K_Chorweiler<br />
SG_Fuhr<br />
GE_Süd-Ost<br />
DO_Scharnhorst<br />
HER_Bickern / Unser<br />
Din_Lohberg<br />
9,5<br />
5,3<br />
E_Katernberg<br />
4,9<br />
Gla_Butendorf<br />
4,8<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
8,0<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
67<br />
Abbildung 39: Fortzüge Nichtdeutscher über die Stadtgrenzen hinaus 2004<br />
- in % <strong>der</strong> Fortzüge über die Stadtgrenzen hinaus<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
67,1<br />
66,6<br />
BM_Süd-West<br />
DU_Bruckhausen<br />
55,0<br />
49,2<br />
49,0<br />
48,7<br />
47,9<br />
46,0<br />
45,8<br />
44,3<br />
44,2<br />
43,6<br />
39,3<br />
38,4<br />
37,7<br />
37,0<br />
34,8<br />
34,3<br />
32,2<br />
30,9<br />
30,0<br />
29,6<br />
28,6<br />
28,0<br />
26,5<br />
DO_Nordstadt<br />
HER_Horsthausen<br />
OB_Lirich<br />
DU_Marxloh<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
K_Kalk<br />
RS_Rosenhügel<br />
GE_Süd-Ost<br />
DU_Hochfeld<br />
HAM_Norden<br />
DO_Clarenberg<br />
K_Mülheim<br />
AC_Ost<br />
BN_Dransdorf<br />
SG_Fuhr<br />
K_Chorweiler<br />
W_Ostersbaum<br />
KR_Süd<br />
E_Altendorf<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
Din_Lohberg<br />
OB_Knappenviertel<br />
DN_Süd/Ost<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
36,8<br />
25,1<br />
24,4<br />
24,2<br />
23,1<br />
23,0<br />
21,1<br />
20,7<br />
HAM_Westen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
Gla_Brauck<br />
E_Katernberg<br />
RE_Süd<br />
DO_Scharnhorst<br />
18,5<br />
Gla_Butendorf<br />
80,0<br />
70,0<br />
60,0<br />
50,0<br />
40,0<br />
30,0<br />
20,0<br />
10,0<br />
0,0<br />
28,3<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
68<br />
Abbildung 40: Zuzüge Nichtdeutscher über die Stadtgrenzen hinaus 2004 -<br />
in % <strong>der</strong> Zuzüge über die Stadtgrenzen hinaus<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
80,2<br />
DU_Bruckhausen<br />
65,8<br />
BM_Süd-West<br />
55,5<br />
DU_Marxloh<br />
53,6<br />
HAM_Norden<br />
51,7<br />
K_Kalk<br />
51,1<br />
RS_Rosenhügel<br />
50,2<br />
K_Mülheim<br />
49,6<br />
K_Chorweiler<br />
49,6<br />
DO_Nordstadt<br />
49,4<br />
BN_Dransdorf<br />
48,9<br />
OB_Lirich<br />
47,9<br />
DU_Hochfeld<br />
46,8<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
43,9<br />
E_Altendorf<br />
43,4<br />
GE_Süd-Ost<br />
42,8<br />
AC_Ost<br />
41,1<br />
W_Ostersbaum<br />
40,2<br />
DO_Clarenberg<br />
36,4<br />
HER_Horsthausen<br />
36,2<br />
Din_Lohberg<br />
33,8<br />
OB_Knappenviertel<br />
33,6<br />
KR_Süd<br />
33,2<br />
HAM_Westen<br />
32,0<br />
DN_Süd/Ost<br />
31,8<br />
E_Katernberg<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
41,2<br />
31,5<br />
31,3<br />
30,8<br />
27,4<br />
24,8<br />
24,7<br />
22,6<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
DO_Scharnhorst<br />
HER_Bickern / Unser<br />
SG_Fuhr<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
RE_Süd<br />
Gla_Brauck<br />
19,0<br />
Gla_Butendorf<br />
90,0<br />
80,0<br />
70,0<br />
60,0<br />
50,0<br />
40,0<br />
30,0<br />
20,0<br />
10,0<br />
0,0<br />
32,3<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
3.1.3 Wohnen<br />
69<br />
Wohnfläche<br />
Angaben zur Wohnfläche konnten nur von wenigen Städten für insgesamt 15 Programmgebiete<br />
übermittelt werden. Die durchschnittliche Wohnfläche je Einwohner/in<br />
in den Programmgebieten beträgt 32,5 qm und liegt damit um etwa ein<br />
Sechstel unter dem Durchschnittswert <strong>der</strong> teilnehmenden Städte (37,5 qm) und in<br />
allen Fällen unter <strong>der</strong>en Mittelwert.<br />
Abbildung 41: Wohnflächenversorgung am 31.12.2004 - Wohnfläche je<br />
Einwohner/-in in qm<br />
W_Ostersbaum<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RS_Rosenhügel<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
K_Chorweiler<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
Gla_Butendorf<br />
Gla_Brauck<br />
GE_Süd-Ost<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
DN_Süd/Ost<br />
Din_Lohberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
K_Kalk<br />
35,3<br />
E_Altendorf<br />
35,3<br />
KR_Süd<br />
34,6<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
34,3<br />
DU_Marxloh<br />
33,6<br />
OB_Knappenviertel<br />
33,3<br />
E_Katernberg<br />
32,4<br />
K_Mülheim<br />
32,0<br />
BN_Dransdorf<br />
31,9<br />
DO_Nordstadt<br />
31,3<br />
DO_Clarenberg<br />
30,8<br />
OB_Lirich<br />
37,5<br />
30,6<br />
30,5<br />
DU_Hochfeld<br />
DO_Scharnhorst<br />
29,1<br />
DU_Bruckhausen<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
32,5<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
Sozialwohnungen<br />
70<br />
Wegen zu geringer Meldungen sehen wir in Bezug auf die Indikatoren „Sozialwohnungen“<br />
und „Wohngebäude mit 20 und mehr Wohnungen“ von einer Interpretation<br />
ab: Nur für neun bzw. sechs Programmgebiete aus fünf Städten liegen Informationen<br />
über <strong>der</strong>en Anteilswerte vor.<br />
Abbildung 42: Sozialwohnungen am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> Wohnungen in<br />
Wohn- und Nichtwohngebäuden<br />
W_Ostersbaum<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RS_Rosenhügel<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
OB_Lirich<br />
OB_Knappenviertel<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
K_Chorweiler<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
Gla_Butendorf<br />
Gla_Brauck<br />
GE_Süd-Ost<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
DU_Bruckhausen<br />
DU_Hochfeld<br />
DU_Marxloh<br />
DN_Süd/Ost<br />
Din_Lohberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BN_Dransdorf<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
79,0<br />
DO_Scharnhorst<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
68,5<br />
58,9<br />
31,5<br />
23,8<br />
17,6<br />
11,7<br />
10,7<br />
6,7<br />
DO_Clarenberg<br />
K_Kalk<br />
E_Katernberg<br />
KR_Süd<br />
DO_Nordstadt<br />
K_Mülheim<br />
E_Altendorf<br />
6,7<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
90,0<br />
80,0<br />
70,0<br />
60,0<br />
50,0<br />
40,0<br />
30,0<br />
20,0<br />
10,0<br />
0,0<br />
13,2<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
71<br />
Abbildung 43: Wohngebäude mit 20 und mehr Wohnungen am 31.12.2004 -<br />
in % <strong>der</strong> Wohngebäude<br />
W_Ostersbaum<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RS_Rosenhügel<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
KR_Süd<br />
K_Mülheim<br />
K_Kalk<br />
K_Chorweiler<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
Gla_Butendorf<br />
Gla_Brauck<br />
GE_Süd-Ost<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
DU_Bruckhausen<br />
DU_Hochfeld<br />
DU_Marxloh<br />
DN_Süd/Ost<br />
DO_Scharnhorst<br />
DO_Nordstadt<br />
DO_Clarenberg<br />
Din_Lohberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
2,7<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
1,3<br />
BN_Dransdorf<br />
0,9<br />
OB_Knappenviertel<br />
0,6<br />
E_Katernberg<br />
1,1<br />
0,5<br />
OB_Lirich<br />
0,5<br />
E_Altendorf<br />
3,0<br />
2,5<br />
2,0<br />
1,5<br />
1,0<br />
0,5<br />
0,0<br />
1,1<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
Wohndauer<br />
72<br />
Die Wohndauer in einer Stadt gilt als erklärungskräftige Variable für das Ausmaß<br />
von Netzwerken. So wird die Wohndauer auch auf kleinräumiger Ebene häufig als<br />
Indikator für soziale Netzwerke o<strong>der</strong> <strong>der</strong>en Fehlen in <strong>der</strong> Wohnumgebung herangezogen.<br />
Eine lange Wohndauer erhöht demnach die Chance auf stabile soziale<br />
Netzwerke, bei kurzer Wohndauer wird vom Fehlen sozialer Netzwerke ausgegangen.<br />
Ermittelt wurde die Wohndauer <strong>der</strong> erwachsenen Bevölkerung an ihrer Adresse<br />
am 31.12.2004.<br />
In den Programmgebieten wohnen durchschnittlich 24,6 % <strong>der</strong> Erwachsenen noch<br />
keine drei Jahre an dieser Adresse. Im Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte trifft<br />
dies auf 21,8 % <strong>der</strong> Erwachsenen zu. Dabei ist die Streuung <strong>der</strong> Werte (zwischen<br />
4,4 % und 38,7 %) erheblich, wobei in 14 von 19 Programmstadtteilen die Wohndauern<br />
über dem Durchschnittswert <strong>der</strong> Städte liegen.<br />
Mehrheitlich unter dem Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte liegen in den Programmgebieten<br />
die Anteile <strong>der</strong>er, die 10 bis unter 20 bzw. 20 Jahre und länger an<br />
gleicher Adresse wohnen. In beiden Fällen sind demnach auch die Mittelwerte <strong>der</strong><br />
Programmgebiete geringer als die <strong>der</strong> Städte. Allerdings streuen die Werte stark:<br />
Bei einer Wohndauer zwischen 10 und 19 Jahren liegen sie zwischen 12,4 % und<br />
35,1 %, bei längerer Wohndauer zwischen 14,6 % und 43,5 %.<br />
Nennenswerte Zusammenhänge zwischen <strong>der</strong> Wohndauer und weiteren Kontextindikatoren<br />
zeigen sich nicht.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
73<br />
Abbildung 44: Erwachsene Bevölkerung mit einer Wohndauer von unter 3<br />
Jahren am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> erwachsenen Bevölkerung<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RS_Rosenhügel<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
KR_Süd<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
Gla_Butendorf<br />
Gla_Brauck<br />
DN_Süd/Ost<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
OB_Lirich<br />
OB_Knappenviertel<br />
38,7<br />
36,3<br />
34,0<br />
32,8<br />
31,3<br />
29,9<br />
27,5<br />
26,3<br />
26,1<br />
26,0<br />
24,7<br />
24,5<br />
DO_Nordstadt<br />
BN_Dransdorf<br />
K_Kalk<br />
K_Mülheim<br />
HAM_Norden<br />
HAM_Westen<br />
GE_Süd-Ost<br />
DU_Hochfeld<br />
DU_Bruckhausen<br />
DO_Clarenberg<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
SG_Fuhr<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
24,6<br />
23,9<br />
23,6<br />
21,8<br />
21,1<br />
8,0<br />
8,0<br />
5,8<br />
K_Chorweiler<br />
DU_Marxloh<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
DO_Scharnhorst<br />
Din_Lohberg<br />
W_Ostersbaum<br />
E_Altendorf<br />
4,4<br />
E_Katernberg<br />
45,0<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
21,8<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
74<br />
Abbildung 45: Erwachsene Bevölkerung mit einer Wohndauer von 10 bis<br />
unter 20 Jahren 1 am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> erwachsenen Bevölkerung<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RS_Rosenhügel<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
KR_Süd<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
Gla_Butendorf<br />
Gla_Brauck<br />
DN_Süd/Ost<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
35,1<br />
31,6<br />
E_Katernberg<br />
E_Altendorf<br />
26,2<br />
Din_Lohberg<br />
22,0<br />
DO_Scharnhorst<br />
21,3<br />
K_Chorweiler<br />
21,1<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
20,9<br />
OB_Knappenviertel<br />
20,7<br />
OB_Lirich<br />
18,9<br />
W_Ostersbaum<br />
18,4<br />
SG_Fuhr<br />
16,3<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
16,1<br />
HAM_Norden<br />
15,8<br />
HAM_Westen<br />
15,7<br />
K_Kalk<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
15,6<br />
15,4<br />
15,1<br />
15,1<br />
15,1<br />
14,5<br />
13,9<br />
K_Mülheim<br />
DU_Marxloh<br />
DO_Clarenberg<br />
DO_Nordstadt<br />
GE_Süd-Ost<br />
DU_Bruckhausen<br />
DU_Hochfeld<br />
12,4<br />
BN_Dransdorf<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
20,8<br />
19,0<br />
1) Oberhausen Knappenviertel: Werte von 2001; Oberhausen Lirich: Werte von 2003; für beide PG<br />
abweichende Wohndauer von 10 bis einschließlich 20 Jahren<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
75<br />
Abbildung 46: Erwachsene Bevölkerung mit einer Wohndauer von 20 und<br />
mehr Jahren 1 am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong> erwachsenen Bevölkerung<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RS_Rosenhügel<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
KR_Süd<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
Gla_Butendorf<br />
Gla_Brauck<br />
DN_Süd/Ost<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
W_Ostersbaum<br />
43,5<br />
OB_Knappenviertel<br />
42,2<br />
Din_Lohberg<br />
39,0<br />
OB_Lirich<br />
35,4<br />
E_Katernberg<br />
34,9<br />
E_Altendorf<br />
33,1<br />
DU_Hochfeld<br />
31,7<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
31,6<br />
DU_Marxloh<br />
29,1<br />
DU_Bruckhausen<br />
27,7<br />
GE_Süd-Ost<br />
26,6<br />
HAM_Norden<br />
25,4<br />
DO_Scharnhorst<br />
24,7<br />
SG_Fuhr<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
24,6<br />
22,2<br />
20,8<br />
20,6<br />
20,5<br />
18,2<br />
HAM_Westen<br />
K_Mülheim<br />
K_Kalk<br />
BN_Dransdorf<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
K_Chorweiler<br />
17,6<br />
14,6<br />
DO_Clarenberg<br />
DO_Nordstadt<br />
50,0<br />
45,0<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
28,8<br />
27,8<br />
1) Oberhausen Knappenviertel: Werte von 2001; Oberhausen Lirich: Werte von 2003; für beide PG<br />
abweichende Wohndauer von 21 Jahren und länger<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
76<br />
3.1.4 Bildung - Betreuung - Gesundheit<br />
Als Bildungsindikator wurde die ‚Übergangsquote zum Gymnasium’ ausgewertet.<br />
Die Ergebnisse kann man als besorgniserregend bezeichnen, auch wenn nur für<br />
18 Programmgebiete Angaben gemacht wurden.<br />
Die durchschnittliche Quote in diesen Gebieten liegt mit 20,2 % weit unterhalb des<br />
Durchschnitts <strong>der</strong> teilnehmenden Städte (34,7%). Dabei wird von keinem einzigen<br />
<strong>der</strong> beobachteten Stadtteile <strong>der</strong> Durchschnittswert <strong>der</strong> Städte auch nur annähernd<br />
erreicht. Das noch beste Ergebnis erzielt mit knapp 28,8 % das Knappenviertel<br />
in Oberhausen. In an<strong>der</strong>en Gebieten liegen die Anteile bei 15 % o<strong>der</strong> weniger<br />
(geringster Wert: 11,7 %).<br />
Ein auffälliger Zusammenhang ergibt sich zwischen den Gymnasialübergängen<br />
und dem Anteil <strong>der</strong> türkischen Bevölkerung. Je höher dieser ist, umso weniger<br />
Kin<strong>der</strong> wechseln von <strong>der</strong> Grundschule auf das Gymnasium. 6<br />
Abbildung 47: „Übergangsquoten zum Gymnasium“ und „Anteil <strong>der</strong><br />
türkischen Bevölkerung“<br />
6) Die Auswertung erfolgte nach Grundschulstandorten. In den Ergebnissen kommt z. T. die beson<strong>der</strong>e Bedeutung<br />
<strong>der</strong> Gesamtschule im Ruhrgebiet und für die dort lebende ausländische Bevölkerung zum Ausdruck: Jedes<br />
vierte Kind, und damit ein doppelt so hoher Anteil wie im übrigen Nordrhein-Westfalen, wechselt in <strong>der</strong> Region<br />
nach <strong>der</strong> Grundschule auf die Gesamtschule.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
77<br />
Abbildung 48: Übergangsquote zum Gymnasium am 15.10.2004 -<br />
Übergänger/-innen zum Gymnasium in % aller Übergänger/-innen<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
W_Ostersbaum<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RS_Rosenhügel<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
KR_Süd<br />
K_Mülheim<br />
K_Kalk<br />
K_Chorweiler<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
BN_Dransdorf<br />
BM_Süd-West<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
28,8<br />
OB_Knappenviertel<br />
27,6<br />
Gla_Butendorf<br />
26,4<br />
E_Altendorf<br />
25,3<br />
E_Katernberg<br />
25,0<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
22,1<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
22,0<br />
DO_Nordstadt<br />
21,7<br />
DO_Clarenberg<br />
21,0<br />
GE_Süd-Ost<br />
19,9<br />
DU_Marxloh<br />
19,5<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
18,7<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
16,7<br />
DO_Scharnhorst<br />
15,3<br />
OB_Lirich<br />
15,2<br />
Gla_Brauck<br />
14,1<br />
12,0<br />
DU_Hochfeld<br />
Din_Lohberg<br />
11,7<br />
DU_Bruckhausen<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
34,7<br />
20,2<br />
1) Übergänger/-innen am Wohnort, teilweise nach Ort <strong>der</strong> Grundschule<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
78<br />
Betreuungsquoten <strong>der</strong> Kin<strong>der</strong> im Alter von unter 6 Jahren<br />
Betreuungsquoten errechnen sich, indem die Zahl <strong>der</strong> für eine Altersgruppe angebotenen<br />
Plätze ins Verhältnis zur Zahl aller altersgleichen Kin<strong>der</strong> gesetzt wird. Bei<br />
<strong>der</strong> Bewertung berücksichtigt werden muss, dass nicht alle Eltern bzw. Elternteile<br />
tatsächlich einen Betreuungsbedarf haben und Bedarfe zum Teil in angrenzenden<br />
Gebieten, zum Beispiel auf dem Weg zur Arbeit, abgedeckt werden.<br />
Für 12 Programmstadtteile liegen keine Angaben zur Betreuungsquote <strong>der</strong> unter 3-<br />
Jährigen vor. In acht Programmstadtteilen gibt es keine Betreuung für diese Altersgruppe.<br />
Entsprechend ist <strong>der</strong> Mittelwert <strong>der</strong> Programmgebiete mit 2,8 % weitaus<br />
geringer als im Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte, <strong>der</strong> bei 7,7 % liegt. Nur<br />
einer <strong>der</strong> Programmstadtteile weist einen höheren Wert auf.<br />
Der Durchschnittswert <strong>der</strong> Betreuungsquoten <strong>der</strong> Kin<strong>der</strong> im Alter von 3 bis unter<br />
6 Jahren in den Programmgebieten liegt bei 100,8% und ist damit etwas geringer<br />
als <strong>der</strong> Durchschnittswert <strong>der</strong> teilnehmenden Städte, <strong>der</strong> sich auf 104,0% beläuft.<br />
Damit wäre eine „Vollversorgung“ gegeben.<br />
In etwa <strong>der</strong> Hälfte <strong>der</strong> Programmstadtteile sind geringere Werte, und damit eine<br />
„Unterversorgung“, auszumachen. An<strong>der</strong>erseits gibt es auch Gebiete, die „überversorgt“<br />
sind. Die Spanne <strong>der</strong> Werte bewegt sich zwischen 77,9% und 137,7%.<br />
Ob es tatsächlich Betreuungsbedarfe gibt, die nicht abgedeckt werden können,<br />
lässt sich auf dieser Grundlage nicht bewerten.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
79<br />
Abbildung 49: Betreuungsquote <strong>der</strong> Kin<strong>der</strong> im Alter von unter 3 Jahren<br />
am 31.12.2004 - Kin<strong>der</strong>betreuungsplätze für unter 3-Jährige in % <strong>der</strong><br />
altersgleichen Kin<strong>der</strong><br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RE_Süd<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
BN_Dransdorf<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
10,0<br />
K_Chorweiler<br />
6,8<br />
6,2<br />
5,6<br />
5,5<br />
5,5<br />
5,0<br />
4,2<br />
4,2<br />
4,1<br />
3,9<br />
3,8<br />
DO_Scharnhorst<br />
DU_Bruckhausen<br />
K_Mülheim<br />
E_Katernberg<br />
HAM_Norden<br />
K_Kalk<br />
KR_Süd<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
W_Ostersbaum<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
E_Altendorf<br />
2,8<br />
2,5<br />
2,0<br />
1,9<br />
1,6<br />
1,4<br />
1,3<br />
0,7<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
HAM_Westen<br />
DO_Nordstadt<br />
Gla_Butendorf<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
Gla_Brauck<br />
GE_Süd-Ost<br />
RS_Rosenhügel<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
0,0<br />
0,0<br />
0,0<br />
0,0<br />
0,0<br />
0,0<br />
Rat_West<br />
OB_Lirich<br />
OB_Knappenviertel<br />
DU_Hochfeld<br />
DU_Marxloh<br />
DO_Clarenberg<br />
7,7<br />
0,0<br />
Din_Lohberg<br />
0,0<br />
BM_Süd-West<br />
12,0<br />
10,0<br />
8,0<br />
6,0<br />
4,0<br />
2,0<br />
0,0<br />
2,8<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
80<br />
Abbildung 50: Betreuungsquote <strong>der</strong> Kin<strong>der</strong> im Alter von 3 bis unter 6<br />
Jahren am 31.12.2004 - Kin<strong>der</strong>betreuungsplätze für 3 bis unter 6-Jährige 1<br />
in % <strong>der</strong> altersgleichen Kin<strong>der</strong><br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RE_Süd<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
BN_Dransdorf<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
137,7<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
134,2<br />
DU_Bruckhausen<br />
125,0<br />
KR_Süd<br />
125,0<br />
DO_Clarenberg<br />
121,0<br />
Rat_West<br />
112,1<br />
OB_Lirich<br />
107,2<br />
W_Ostersbaum<br />
106,7<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
105,6<br />
K_Chorweiler<br />
105,4<br />
Gla_Brauck<br />
104,4<br />
K_Mülheim<br />
101,1<br />
Din_Lohberg<br />
100,9<br />
HAM_Norden<br />
100,1<br />
K_Kalk<br />
96,6<br />
DO_Nordstadt<br />
95,2<br />
E_Altendorf<br />
94,5<br />
DU_Hochfeld<br />
94,4<br />
E_Katernberg<br />
92,9<br />
GE_Süd-Ost<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
91,7<br />
91,5<br />
87,1<br />
85,2<br />
84,5<br />
82,5<br />
RS_Rosenhügel<br />
DU_Marxloh<br />
BM_Süd-West<br />
HAM_Westen<br />
DO_Scharnhorst<br />
Gla_Butendorf<br />
80,6<br />
80,6<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
77,9<br />
OB_Knappenviertel<br />
160,0<br />
140,0<br />
120,0<br />
100,0<br />
80,0<br />
60,0<br />
40,0<br />
20,0<br />
0,0<br />
104,0<br />
100,8<br />
1) Stadt Essen: Betreuungsplätze für 3 bis unter 6,5-Jährige<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
81<br />
Ambulante Hilfen und Fremdunterbringung Min<strong>der</strong>jähriger<br />
Hinsichtlich <strong>der</strong> ambulanten Hilfen und <strong>der</strong> Fremdunterbringung Min<strong>der</strong>jähriger<br />
liegen die Durchschnittswerte <strong>der</strong> Projektgebiete über den Durchschnittswerten<br />
<strong>der</strong> teilnehmenden Städte, wenngleich nur geringfügig. Dabei ist die Differenz <strong>der</strong><br />
einzelnen Werte gering. Von einer weiteren Kommentierung wird von daher abgesehen.<br />
Abbildung 51: Ambulante Hilfen zur Erziehung am 31.12.2004 - in % <strong>der</strong><br />
Bevölkerung im Alter von unter 18 Jahren<br />
W_Ostersbaum<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Rat_West<br />
OB_Lirich<br />
OB_Knappenviertel<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
K_Mülheim<br />
K_Kalk<br />
K_Chorweiler<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
E_Altendorf<br />
DN_Süd/Ost<br />
DO_Scharnhorst<br />
DO_Nordstadt<br />
DO_Clarenberg<br />
Din_Lohberg<br />
BN_Dransdorf<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
1,9<br />
1,9<br />
1,7<br />
1,6<br />
KR_Süd<br />
RS_Rosenhügel<br />
Gla_Brauck<br />
DU_Marxloh<br />
1,4<br />
DU_Hochfeld<br />
1,2<br />
BM_Süd-West<br />
0,9<br />
HAM_Norden<br />
0,9<br />
Gla_Butendorf<br />
0,8<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
0,8<br />
RE_Süd<br />
0,7<br />
HAM_Westen<br />
0,6<br />
DU_Bruckhausen<br />
0,6<br />
GE_Süd-Ost<br />
0,5<br />
E_Katernberg<br />
1,0<br />
0,5<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
0,2<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
0,2<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
2,0<br />
1,8<br />
1,6<br />
1,4<br />
1,2<br />
1,0<br />
0,8<br />
0,6<br />
0,4<br />
0,2<br />
0,0<br />
0,7<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
82<br />
Abbildung 52: Min<strong>der</strong>jährige Bevölkerung in Fremdunterbringung am<br />
31.12.2004 - in % <strong>der</strong> altersgleichen Bevölkerung<br />
W_Ostersbaum<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Rat_West<br />
OB_Lirich<br />
OB_Knappenviertel<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
K_Mülheim<br />
K_Kalk<br />
K_Chorweiler<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
E_Altendorf<br />
DN_Süd/Ost<br />
DO_Scharnhorst<br />
DO_Nordstadt<br />
DO_Clarenberg<br />
Din_Lohberg<br />
BN_Dransdorf<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
2,9<br />
2,8<br />
2,7<br />
DU_Hochfeld<br />
RS_Rosenhügel<br />
DU_Marxloh<br />
1,9<br />
1,8<br />
1,7<br />
1,7<br />
1,6<br />
1,6<br />
1,6<br />
1,4<br />
1,3<br />
1,2<br />
1,0<br />
0,9<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
DU_Bruckhausen<br />
BM_Süd-West<br />
KR_Süd<br />
E_Katernberg<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
Gla_Butendorf<br />
Gla_Brauck<br />
HAM_Norden<br />
HAM_Westen<br />
1,6<br />
0,9<br />
GE_Süd-Ost<br />
0,4<br />
RE_Süd<br />
3,5<br />
3,0<br />
2,5<br />
2,0<br />
1,5<br />
1,0<br />
0,5<br />
0,0<br />
1,1<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
Gesundheit<br />
83<br />
Im Rahmen <strong>der</strong> Schuleingangsuntersuchung werden jährlich in allen Kommunen<br />
umfangreiche Daten zum Gesundheitszustand aller Schulanfänger erhoben. Diese<br />
Informationen ermöglichen eine differenzierte Beschreibung <strong>der</strong> gesundheitlichen<br />
Situation einer gesamten Alterskohorte. Da die Daten prinzipiell auch kleinräumig<br />
auswertbar sind, könnten mit ihnen auch wichtige Erkenntnisse über die gesundheitlichen<br />
Defizite <strong>der</strong> Kin<strong>der</strong> in den Programmgebieten gewonnen werden – eine<br />
Möglichkeit, die bisher wenig genutzt wird - denn lediglich für sieben Städte und 12<br />
Programmgebiete liegen Daten vor.<br />
Zieht man daraus die Ergebnisse für den Indikator Übergewicht (Übergewicht und<br />
extremes Übergewicht) heran, <strong>der</strong> hoch mit <strong>der</strong> individuellen sozialen Lage und<br />
dem ethnischen Status korreliert ist, so zeigen sich in den Programmgebieten z. T.<br />
sehr hohe Werte von über 20 %. Der Durchschnitt für die 13 erfassten Programmgebiete<br />
liegt immerhin bei hohen 17,9 %, im Durchschnitt <strong>der</strong> sieben Städte, die<br />
Meldungen abgaben, nur bei 13,9 %. Dabei ist die Streuung mit Werten zwischen<br />
11,0 % und 35,4 % groß. In vier Programmgebieten liegen die Anteilswerte sogar<br />
unter dem Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte. Der hohe Wert in Duisburg-<br />
Hochfeld stellt jedoch einen Ausreißer dar, wenngleich die an<strong>der</strong>en Projektgebiete<br />
in Duisburg auch höchste Werte (um 20 %) aufweisen.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
84<br />
Abbildung 53: Übergewichtige 1 und adipöse 2 Kin<strong>der</strong> bei <strong>der</strong> Schuleingangsuntersuchung<br />
2004 - in % <strong>der</strong> untersuchten Kin<strong>der</strong><br />
W_Ostersbaum<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Rat_West<br />
OB_Lirich<br />
OB_Knappenviertel<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
K_Mülheim<br />
K_Kalk<br />
K_Chorweiler<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
Gla_Butendorf<br />
Gla_Brauck<br />
GE_Süd-Ost<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
DN_Süd/Ost<br />
Din_Lohberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BN_Dransdorf<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
35,4<br />
DU_Hochfeld<br />
22,4<br />
20,8<br />
20,7<br />
20,2<br />
17,3<br />
15,8<br />
15,0<br />
12,7<br />
12,1<br />
DU_Bruckhausen<br />
DU_Marxloh<br />
RS_Rosenhügel<br />
DO_Nordstadt<br />
E_Katernberg<br />
KR_Süd<br />
E_Altendorf<br />
DO_Scharnhorst<br />
BM_Süd-West<br />
11,1<br />
11,0<br />
DO_Clarenberg<br />
RE_Süd<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
17,9<br />
13,9<br />
1) Übergewicht zwischen dem 90. und 97.Perzentil. 2) Adipositas: BMI oberhalb des 97. Perzentils;<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
3.1.5 Arbeitslosigkeit<br />
85<br />
Hohe Arbeitslosigkeit ist wohl das für die Programmstadtteile charakteristischste<br />
Merkmal:<br />
Im September 2004 ist im Durchschnitt <strong>der</strong> Programmgebiete jede siebte Person<br />
im Alter zwischen 18 und 64 Jahren offiziell als arbeitslos registriert 7 (14,2 %). Im<br />
Durchschnitt <strong>der</strong> Programmstädte sind 9,0 % arbeitslos – ein Anteilswert, <strong>der</strong> nur<br />
in einem einzigen Quartier leicht unterschritten wird. Die Spannbreite <strong>der</strong> Arbeitslosenraten<br />
liegt in den Programmgebieten zwischen knapp 9 % und etwas über<br />
22 %. 8<br />
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass etliche För<strong>der</strong>gebiete erheblich<br />
unter dem Stadtdurchschnitt von Gelsenkirchen (13,6 %) liegen, <strong>der</strong> Stadt mit<br />
<strong>der</strong> höchsten von uns errechneten Arbeitslosigkeit von allen Programmstädten.<br />
Obwohl die Arbeitslosenraten von Frauen und Männern stark miteinan<strong>der</strong> korrelieren,<br />
weichen sie in <strong>der</strong> Höhe erheblich voneinan<strong>der</strong> ab: Auf <strong>der</strong> Quartiersebene<br />
ist im Durchschnitt jede zehnte Frau (10,3 %), aber je<strong>der</strong> sechste Mann (17,8 %)<br />
arbeitslos. Dabei liegen die Werte <strong>der</strong> För<strong>der</strong>gebiete nur in Ausnahmefällen unter<br />
den Durchschnittswerten <strong>der</strong> teilnehmenden Städte (Arbeitslosenrate <strong>der</strong> Frauen:<br />
7,0 %, <strong>der</strong> Männer: 10,9 %). In den Extremfällen sind 28 % <strong>der</strong> Männer und 18 %<br />
<strong>der</strong> Frauen arbeitslos.<br />
Nichtdeutsche sind in beson<strong>der</strong>em Maße von Arbeitslosigkeit betroffen. Ihre Rate<br />
liegt im Durchschnitt <strong>der</strong> Programmgebiete bei 16,4 % und damit um 3,5 Prozentpunkte<br />
über <strong>der</strong> durchschnittlichen Rate <strong>der</strong> teilnehmenden Städte (12,9 %). Dabei<br />
reicht die Spanne <strong>der</strong> Werte von 9,8 % bis 32,1 % und ist mithin die größte aller<br />
Teilgruppen. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass es sich bei diesem Höchstwert<br />
um einen Ausreißer handelt. Der nächste Wert darunter ist nahezu zehn Prozentpunkte<br />
geringer, er liegt bei 22,7 %.<br />
Die Differenz zwischen höchstem und niedrigstem Wert beträgt bei <strong>der</strong> allgemeinen<br />
Arbeitslosenrate in den För<strong>der</strong>gebieten 13,7 Prozentpunkte, die Rate arbeitsloser<br />
Männer differiert um 17,4 Prozentpunkte, die arbeitsloser Frauen um 11,5<br />
Prozentpunkte.<br />
Die Jugendarbeitslosigkeit, in diesem Fall als Anteil <strong>der</strong> arbeitslosen Personen von<br />
15 bis unter 20 Jahren an <strong>der</strong> gleichaltrigen Bevölkerung berechnet, ist mit 2,3 %<br />
im Durchschnitt <strong>der</strong> Programmgebiete relativ niedrig, wenngleich fast doppelt so<br />
hoch wie im Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte (1,2%).<br />
Durchschnittlich fast die Hälfte <strong>der</strong> Arbeitslosen in den För<strong>der</strong>gebieten ist seit<br />
mehr als einem Jahr arbeitslos (47,7 %). Im Vergleich mit dem Durchschnittswert<br />
7) Die hier berechnete kleinräumige ‚Arbeitslosenrate’ (Arbeitslose in % <strong>der</strong> Bevölkerung von 18 bis unter 65<br />
Jahre) ist mit <strong>der</strong> ‚offiziellen Arbeitslosenquote’, die definiert ist als Anteil <strong>der</strong> bei <strong>der</strong> Agentur für Arbeit gemeldeten<br />
Arbeitslosen an den (abhängigen) zivilen Erwerbspersonen, nicht vergleichbar und liegt unter dieser.<br />
8) Es handelt sich um das Programmgebiet Dortmund-Clarenberg. Das Stadtplanungsamt <strong>der</strong> Stadt Dortmund<br />
weist darauf hin, dass von den ca. 3.200 Einwohnern im Programmgebiet Hörde-Clarenberg 950 Auslän<strong>der</strong><br />
sind und hiervon mindestens 370 Personen den Status „Kontingentflüchtling“ haben. Kontingentflüchtlinge<br />
genießen einen Son<strong>der</strong>status. Sie behalten ihre Nationalität und erhalten sofort eine Arbeitsgenehmigung. Sie<br />
sind oft arbeitslos, da es sich in <strong>der</strong> Regel um gebildete und hoch qualifizierte Menschen, <strong>der</strong>en ausländische<br />
Berufsqualifikationen hier nicht immer anerkannt werden, <strong>der</strong>en deutsche Sprachkenntnisse zu schlecht sind<br />
o<strong>der</strong> denen es an beruflicher Weiterqualifikation mangelt, handelt. Da diese Menschen bislang in keines unsrer<br />
Sozialsysteme eingezahlt haben, waren sie im Jahr 2004 im Sozialhilfebezug. Aus diesem Grund erscheinen<br />
sie sowohl in den Arbeitslosen-, als auch in den Sozialhilfestatistiken (Information lt. Mail des Stadtplanungsamtes<br />
vom 22. Juni 2007)
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
86<br />
<strong>der</strong> am Programm teilnehmenden Städte (44,1%) ist dies ein etwas höherer Wert.<br />
Der Anteil Langzeitarbeitsloser ist vor allem in den drei Dortmun<strong>der</strong> Programmstadtteilen<br />
mit Werten zwischen 53,4 % und 61,4 % am höchsten. Mit 41,3 % weist<br />
das Programmgebiet Recklinghausen-Süd den geringsten Anteil Langzeitarbeitsloser<br />
auf.<br />
Deutlich ist <strong>der</strong> Zusammenhang zwischen dem Grad <strong>der</strong> Arbeitslosigkeit in den<br />
Programmgebieten und dem Anteil Langzeitarbeitsloser. In Gebieten mit ohnehin<br />
hoher Arbeitslosigkeit finden wir demnach auch häufig eine beson<strong>der</strong>s verfestigte,<br />
dauerhafte Arbeitslosigkeit.<br />
Abbildung 54: „Anteil <strong>der</strong> Langzeitarbeitslosen“ und „Arbeitslosenrate“<br />
Entwicklung <strong>der</strong> Arbeitslosigkeit<br />
Anhand <strong>der</strong> Arbeitslosigkeitsrate, eines für die Situation in den Programmstadtteilen<br />
bestimmenden Indikators, soll eine erste und vorsichtige Einschätzung <strong>der</strong><br />
Unterschiedlichkeit <strong>der</strong> Entwicklung <strong>der</strong> För<strong>der</strong>gebiete versucht werden. Aufgrund<br />
<strong>der</strong> Datenlage kann dies hier nur für den sehr kurzen Zeitraum von einem Jahr<br />
geschehen. Dennoch geben die Ergebnisse Hinweise auf ungleiche Entwicklungspfade<br />
innerhalb <strong>der</strong> Programmkulisse.<br />
Im Durchschnitt <strong>der</strong> Programmgebiete nahm die Arbeitslosenrate zwischen 2002<br />
und 2004 um 1,6 Prozentpunkte zu (s. Diagramm, orange Linie). Dies ist eine stär-
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
87<br />
kere Zunahme als im Schnitt <strong>der</strong> Projektstädte (1,0 Prozentpunkte, grüne gestrichelte<br />
Linie). Diese Differenz könnte auf eine weitere negative Abkopplung vieler<br />
Programmgebiete von <strong>der</strong> durchschnittlichen Entwicklung auf <strong>der</strong> Städteebene<br />
hindeuten. Um diese Vermutung zu überprüfen, wäre jedoch eine vertiefende<br />
Untersuchung auf <strong>der</strong> Grundlage einer längeren Zeitreihe erfor<strong>der</strong>lich.<br />
Erhöht hat sich die Arbeitslosenrate in allen ausgewerteten Gebieten (23 Fälle). In<br />
einem Teil <strong>der</strong> Gebiete war <strong>der</strong> Anstieg allerdings weit unterdurchschnittlich und<br />
auch geringer als im Durchschnitt <strong>der</strong> Programmstädte. Die Entwicklung verlief<br />
also nicht einheitlich.<br />
Beson<strong>der</strong>e Aufmerksamkeit verlangen die Stadtteile im rechten oberen Quadranten<br />
des Diagramms, die durch eine hohe und zugleich stark steigende Arbeitslosigkeit<br />
gekennzeichnet sind.<br />
Da die Ergebnisse zur Entwicklung <strong>der</strong> Arbeitslosigkeit lediglich auf drei Beobachtungsjahren<br />
beruhen, sollten sie sehr vorsichtig und nur vor dem Hintergrund<br />
genauer Ortskenntnisse interpretiert werden.<br />
Abbildung 55: Entwicklung <strong>der</strong> Arbeitslosenrate
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
88<br />
Abbildung 56: Arbeitslosenrate am 30.09.2004 1 - Arbeitslose 2 in % <strong>der</strong><br />
Bevölkerung im Alter von 18 bis unter 65 Jahren<br />
SG_Fuhr<br />
RS_Rosenhügel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
22,6<br />
19,5<br />
17,8<br />
17,5<br />
17,2<br />
17,0<br />
16,8<br />
16,5<br />
16,5<br />
15,7<br />
15,5<br />
15,3<br />
15,1<br />
15,0<br />
14,3<br />
13,9<br />
13,4<br />
13,1<br />
12,6<br />
12,1<br />
12,0<br />
11,9<br />
11,9<br />
DO_Clarenberg<br />
DO_Nordstadt<br />
DU_Marxloh<br />
DO_Scharnhorst<br />
DU_Hochfeld<br />
K_Kalk<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
GE_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
K_Chorweiler<br />
DU_Bruckhausen<br />
HAM_Norden<br />
HAM_Westen<br />
KR_Süd<br />
OB_Knappenviertel<br />
E_Altendorf<br />
W_Ostersbaum<br />
DN_Süd/Ost<br />
RE_Süd<br />
Gla_Butendorf<br />
OB_Lirich<br />
BN_Dransdorf<br />
K_Mülheim<br />
11,8<br />
Gla_Brauck<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
11,8<br />
11,4<br />
11,1<br />
10,7<br />
10,7<br />
10,4<br />
Si_Fischbacherberg<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
BM_Süd-West<br />
E_Katernberg<br />
Din_Lohberg<br />
8,9<br />
Rat_West<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
14,2<br />
9,0<br />
1) teilweise abweichende Stichtage<br />
2) für Wuppertal Ostersbaum wurden Werte vom gleichnamigen Quartier übernommen<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
89<br />
Abbildung 57: Arbeitslosenrate <strong>der</strong> männlichen Bevölkerung am<br />
30.09.2004 1 - männliche Arbeitslose 2 in % <strong>der</strong> männlichen Bevölkerung im<br />
Alter von 18 bis unter 65 Jahren<br />
SG_Fuhr<br />
RS_Rosenhügel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
27,7<br />
DO_Clarenberg<br />
25,0<br />
DO_Nordstadt<br />
21,9<br />
DU_Hochfeld<br />
21,5<br />
DO_Scharnhorst<br />
21,4<br />
DU_Marxloh<br />
21,4<br />
GE_Süd-Ost<br />
21,1<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
21,1<br />
K_Kalk<br />
20,3<br />
AC_Ost<br />
19,2<br />
OB_Knappenviertel<br />
18,8<br />
KR_Süd<br />
18,8<br />
E_Altendorf<br />
18,5<br />
K_Chorweiler<br />
18,4<br />
HAM_Westen<br />
18,3<br />
DU_Bruckhausen<br />
17,3<br />
HAM_Norden<br />
16,8<br />
W_Ostersbaum<br />
16,3<br />
DN_Süd/Ost<br />
16,2<br />
BN_Dransdorf<br />
16,1<br />
BM_Süd-West<br />
15,1<br />
Gla_Brauck<br />
15,1<br />
OB_Lirich<br />
15,0<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
15,0<br />
14,8<br />
14,8<br />
14,3<br />
14,3<br />
14,0<br />
K_Mülheim<br />
Gla_Butendorf<br />
RE_Süd<br />
E_Katernberg<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
Din_Lohberg<br />
13,5<br />
10,8<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Rat_West<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
17,8<br />
10,9<br />
1) teilweise abweichende Stichtage<br />
2) für Wuppertal Ostersbaum wurden Werte vom gleichnamigen Quartier übernommen<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
90<br />
Abbildung 58: Arbeitslosenrate <strong>der</strong> weiblichen Bevölkerung am 30.09.2004 1<br />
- weibliche Arbeitslose 2 in % <strong>der</strong> weiblichen Bevölkerung im Alter von 18<br />
bis unter 65 Jahren<br />
SG_Fuhr<br />
RS_Rosenhügel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
17,7<br />
DO_Clarenberg<br />
13,8<br />
13,7<br />
13,2<br />
13,0<br />
12,9<br />
12,5<br />
12,1<br />
12,1<br />
12,0<br />
11,7<br />
11,6<br />
11,5<br />
10,8<br />
10,2<br />
10,2<br />
9,9<br />
9,8<br />
9,3<br />
9,3<br />
8,9<br />
8,7<br />
8,5<br />
DO_Scharnhorst<br />
DU_Marxloh<br />
HAM_Norden<br />
K_Chorweiler<br />
DO_Nordstadt<br />
K_Kalk<br />
DU_Bruckhausen<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
AC_Ost<br />
DU_Hochfeld<br />
HAM_Westen<br />
GE_Süd-Ost<br />
KR_Süd<br />
RE_Süd<br />
Si_Fischbacherberg<br />
DN_Süd/Ost<br />
W_Ostersbaum<br />
Gla_Butendorf<br />
OB_Knappenviertel<br />
OB_Lirich<br />
E_Altendorf<br />
Gla_Brauck<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
8,4<br />
8,3<br />
7,7<br />
7,2<br />
7,1<br />
7,0<br />
6,8<br />
K_Mülheim<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
BN_Dransdorf<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
Rat_West<br />
E_Katernberg<br />
Din_Lohberg<br />
6,2<br />
BM_Süd-West<br />
20,0<br />
18,0<br />
16,0<br />
14,0<br />
12,0<br />
10,0<br />
8,0<br />
6,0<br />
4,0<br />
2,0<br />
0,0<br />
10,3<br />
7,0<br />
1) teilweise abweichende Stichtage<br />
2) für Wuppertal Ostersbaum wurden Werte vom gleichnamigen Quartier übernommen<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
91<br />
Abbildung 59: Arbeitslosenrate <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung am<br />
30.09.2004 1 - nichtdeutsche Arbeitslose 2 in % <strong>der</strong> 18 - unter 65-jährigen<br />
Nichtdeutschen<br />
SG_Fuhr<br />
RS_Rosenhügel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
32,1<br />
DO_Clarenberg<br />
22,7<br />
DO_Scharnhorst<br />
20,2<br />
GE_Süd-Ost<br />
20,0<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
18,5<br />
DO_Nordstadt<br />
18,4<br />
HAM_Norden<br />
18,0<br />
Gla_Butendorf<br />
17,9<br />
DN_Süd/Ost<br />
17,9<br />
AC_Ost<br />
17,9<br />
K_Chorweiler<br />
17,5<br />
K_Kalk<br />
17,2<br />
RE_Süd<br />
16,7<br />
OB_Lirich<br />
16,6<br />
E_Altendorf<br />
16,6<br />
W_Ostersbaum<br />
16,1<br />
DU_Marxloh<br />
16,0<br />
OB_Knappenviertel<br />
16,0<br />
HAM_Westen<br />
15,7<br />
DU_Hochfeld<br />
15,4<br />
BN_Dransdorf<br />
15,2<br />
Gla_Brauck<br />
14,9<br />
Si_Fischbacherberg<br />
14,5<br />
KR_Süd<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
13,7<br />
13,3<br />
12,3<br />
12,0<br />
11,9<br />
11,9<br />
E_Katernberg<br />
K_Mülheim<br />
Rat_West<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
BM_Süd-West<br />
10,8<br />
DU_Bruckhausen<br />
9,8<br />
Din_Lohberg<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
16,4<br />
12,9<br />
1) teilweise abweichende Stichtage<br />
2) für Wuppertal Ostersbaum wurden Werte vom gleichnamigen Quartier übernommen<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
92<br />
Abbildung 60: Langzeitarbeitslose am 30.09.2004 1 - Langzeitarbeitslose 2 in<br />
% <strong>der</strong> Arbeitslosen<br />
SG_Fuhr<br />
RS_Rosenhügel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
61,4<br />
DO_Clarenberg<br />
55,7<br />
DO_Scharnhorst<br />
53,4<br />
DO_Nordstadt<br />
52,4<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
51,7<br />
GE_Süd-Ost<br />
51,2<br />
E_Altendorf<br />
50,8<br />
Gla_Brauck<br />
50,7<br />
OB_Lirich<br />
49,7<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
49,5<br />
DU_Hochfeld<br />
49,5<br />
E_Katernberg<br />
48,9<br />
DU_Marxloh<br />
48,8<br />
HAM_Norden<br />
48,3<br />
Gla_Butendorf<br />
47,6<br />
DU_Bruckhausen<br />
47,5<br />
OB_Knappenviertel<br />
47,5<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
47,1<br />
HAM_Westen<br />
46,6<br />
W_Ostersbaum<br />
46,2<br />
AC_Ost<br />
46,0<br />
Rat_West<br />
45,5<br />
K_Kalk<br />
44,2<br />
BM_Süd-West<br />
43,5<br />
DN_Süd/Ost<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
43,4<br />
42,9<br />
42,9<br />
42,0<br />
41,9<br />
Din_Lohberg<br />
Si_Fischbacherberg<br />
K_Mülheim<br />
KR_Süd<br />
K_Chorweiler<br />
41,8<br />
41,3<br />
BN_Dransdorf<br />
RE_Süd<br />
70,0<br />
60,0<br />
50,0<br />
40,0<br />
30,0<br />
20,0<br />
10,0<br />
0,0<br />
47,7<br />
44,<br />
1<br />
1) teilweise abweichende Stichtage<br />
2) für Wuppertal Ostersbaum wurden Werte vom gleichnamigen Quartier übernommen<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
93<br />
Abbildung 61: Jugendarbeitslosigkeit am 30.09.2004 1 - Arbeitslose 2 im Alter<br />
von 15 bis unter 20 Jahren in % <strong>der</strong> altersgleichen Bevölkerung<br />
SG_Fuhr<br />
RS_Rosenhügel<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BN_Dransdorf<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
4,0<br />
3,9<br />
3,8<br />
3,6<br />
3,5<br />
3,4<br />
3,4<br />
3,3<br />
3,2<br />
2,8<br />
2,6<br />
2,5<br />
2,5<br />
2,4<br />
2,2<br />
2,1<br />
2,0<br />
1,9<br />
1,9<br />
1,8<br />
1,7<br />
DU_Bruckhausen<br />
AC_Ost<br />
DU_Marxloh<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
HAM_Norden<br />
GE_Süd-Ost<br />
DU_Hochfeld<br />
OB_Knappenviertel<br />
DO_Nordstadt<br />
DO_Scharnhorst<br />
K_Mülheim<br />
DO_Clarenberg<br />
HAM_Westen<br />
Gla_Brauck<br />
K_Kalk<br />
DN_Süd/Ost<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Gla_Butendorf<br />
RE_Süd<br />
K_Chorweiler<br />
OB_Lirich<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
1,6<br />
1,4<br />
1,2<br />
1,2<br />
1,1<br />
1,0<br />
0,3<br />
W_Ostersbaum<br />
BM_Süd-West<br />
Din_Lohberg<br />
E_Altendorf<br />
E_Katernberg<br />
KR_Süd<br />
Rat_West<br />
0,2<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
4,5<br />
4,0<br />
3,5<br />
3,0<br />
2,5<br />
2,0<br />
1,5<br />
1,0<br />
0,5<br />
0,0<br />
2,3<br />
1,3<br />
1) teilweise abweichende Stichtage<br />
2) für Wuppertal Ostersbaum wurden Werte vom gleichnamigen Quartier übernommen<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
3.1.6 Sozialhilfe<br />
94<br />
Neben <strong>der</strong> Arbeitslosenrate ist die Sozialhilfedichte <strong>der</strong> zentrale Indikator zur<br />
Beschreibung von Armut 9 und materiellen Problemen in den Programmgebieten.<br />
Die beiden Indikatoren korrelieren miteinan<strong>der</strong>, wenngleich auch nicht sehr stark.<br />
Im Durchschnitt aller Programmgebiete lebt am 31.12. 2004 jede achte Person<br />
(12,1%) von Sozialhilfe. Die Quote ist damit mehr als doppelt so hoch wie im Mittel<br />
<strong>der</strong> teilnehmenden Städte, wo 5,8 % <strong>der</strong> Bevölkerung Leistungen <strong>der</strong> Sozialhilfe<br />
beziehen. Dieser Wert wird lediglich von zwei Programmgebieten leicht unter-, von<br />
den meisten aber deutlich überschritten. Die Streuung ist erheblich. Sie reicht von<br />
4,9 % bis hin zu einem Extremwert von 28,7 %. Dabei handelt es sich um einen<br />
Ausreißer. Der nächst niedrigere Wert ist fast zehn Prozentpunkte geringer.<br />
Die Abhängigkeit von Sozialhilfe ist unter <strong>der</strong> weiblichen Bevölkerung höher als<br />
unter <strong>der</strong> männlichen. Grund hierfür ist vor allem die hohe Zahl von alleinerziehenden<br />
Frauen unter den Leistungsbeziehenden.<br />
In den Programmstadtteilen sind durchschnittlich 13,5 % <strong>der</strong> weiblichen und<br />
11,3 % <strong>der</strong> männlichen Bevölkerung auf die finanziellen Hilfen angewiesen. Damit<br />
sind - wie auch bei <strong>der</strong> allgemeinen Sozialhilfequote - die jeweiligen geschlechtsspezifischen<br />
Quoten auf <strong>der</strong> Ebene <strong>der</strong> Projektgebiete mehr als doppelt so hoch<br />
wie im Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte. Hier sind 6,4 % <strong>der</strong> weiblichen und<br />
5,3 % <strong>der</strong> männlichen Bevölkerung Leistungsbeziehende.<br />
In den För<strong>der</strong>gebieten streuen beide Quoten enorm. Die Werte liegen bei <strong>der</strong><br />
weiblichen Bevölkerung zwischen 5,7 % und 30,7 %, bei <strong>der</strong> männlichen zwischen<br />
4,2% und 26,5%. Bei den Höchstwerten handelt es sich, wie schon bei <strong>der</strong> Sozialhilfequote<br />
insgesamt, um Ausreißerwerte. Die nächst niedrigeren Werte liegen bei<br />
20,8 % (Hilfedichte <strong>der</strong> Frauen) und 19,0 % (Hilfedichte <strong>der</strong> Männer).<br />
Der Zusammenhang <strong>der</strong> geschlechtspezifischen Quoten ist auf Quartiersebene<br />
extrem stark (Korrelationskoeffizient 0,990**).<br />
Als beson<strong>der</strong>s Besorgnis erregend erweist sich das Ausmaß <strong>der</strong> Sozialhilfeabhängigkeit<br />
von Kin<strong>der</strong>n und Jugendlichen. Im Durchschnitt lebt nahezu ein Viertel <strong>der</strong><br />
Min<strong>der</strong>jährigen in den Programmgebieten von Sozialhilfe (23,0 %). Noch problematischer<br />
ist die Quote für die unter 6-Jährigen mit einem Wert von 26,9 %.<br />
Die Differenz dieser Quoten zu den durchschnittlichen Quoten <strong>der</strong> teilnehmenden<br />
Städte ist außerordentlich groß. So ist <strong>der</strong> Anteil hilfebetroffener Min<strong>der</strong>jähriger in<br />
den Programmgebieten um 9,9 und <strong>der</strong> Anteil unter 6-Jähriger um 11,0 Prozentpunkte<br />
höher.<br />
Hinter diesen hohen Durchschnittswerten verbirgt sich eine ausgeprägte Varianz:<br />
Die Hilfedichte Min<strong>der</strong>jähriger variiert zwischen 9,2 % und 41,5 %, die unter 6-Jähriger<br />
zwischen 9,0 % und 46,1 %, wobei in diesen Fällen keine Ausreißer auszumachen<br />
sind. Das Quartier mit <strong>der</strong> höchsten Hilfedichte bei den unter 6-jährigen<br />
hat eine fünf Mal so hohe Quote wie das mit <strong>der</strong> geringsten Quote. Nicht ganz so<br />
hoch ist die Spanne bei den unter 18-Jährigen.<br />
Das Ausmaß <strong>der</strong> Sozialhilfeabhängigkeit von Nichtdeutschen ist in den Programm-<br />
9) Um das tatsächliche Ausmaß von Armutslagen zu ermitteln, müssten Empfänger von Leistungen nach dem<br />
Asylbewerberleistungs- und dem Grundsicherungsgesetz mit herangezogen werden. Derzeit müssen wir uns<br />
auf die Sozialhilfedichte beschränken.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
95<br />
gebieten ebenfalls enorm. Betroffen ist im Durchschnitt je<strong>der</strong> fünfte Nichtdeutsche<br />
(19,3 %), das sind wesentlich mehr als im Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte<br />
(12,9 %).<br />
Die Unterschiede zwischen den Programmgebieten sind jedoch so ausgeprägt<br />
wie bei kaum einem an<strong>der</strong>en Merkmal. So liegt in etlichen Quartieren die Quote<br />
beträchtlich unter dem Durchschnitt aller Programmstädte und unterschreitet in<br />
Duisburg-Bruckhausen mit einem Wert von 6,9 % sogar die dortige allgemeine<br />
Sozialhilfequote deutlich, die bei 10,4 % liegt. An<strong>der</strong>norts sind hingegen oft über<br />
20% <strong>der</strong> Nichtdeutschen auf Leistungen <strong>der</strong> Sozialhilfe angewiesen.<br />
Abbildung 62: „Sozialhilfedichte <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung“ und<br />
„Sozialhilfedichte insgesamt“<br />
(zum Programmgebiet Dortmund-Clarenberg s. Fußnote im Kapitel ‚Arbeitslosigkeit’)<br />
Alle Sozialhilfequoten korrelieren sehr stark miteinan<strong>der</strong>, d.h. hohe (bzw. niedrige)<br />
Werte treten gemeinsam auf. Zusammenhänge zwischen <strong>der</strong> Sozialhilfedichte<br />
und an<strong>der</strong>en Kontext-Indikatoren zeigen sich u.a. in Bezug auf den<br />
- Anteil <strong>der</strong> unter 6-jährigen Nichtdeutschen (.507**) und <strong>der</strong> über<br />
65-jährigen Nichtdeutschen (.572**) an <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung.<br />
- Anteil übriger Nationalitätengruppen an <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung<br />
(.729**)
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
96<br />
- Anteil türkischer Bevölkerung an <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung<br />
(- .713**),<br />
d.h. tendenziell ist dort, wo dieser Anteil hoch ist, die Sozialhilfedichte niedrig - und<br />
umgekehrt.<br />
Entgegen möglicher Erwartungen zeigen sich keine Zusammenhänge hinsichtlich<br />
<strong>der</strong> Sozialhilfedichte und den Anteilen Nichtdeutscher, Alleinerziehen<strong>der</strong> und kin<strong>der</strong>reicher<br />
Haushalte in den Quartieren.<br />
Der Zusammenhang mit <strong>der</strong> Arbeitslosenquote ist statistisch schwächer als vielleicht<br />
erwartet (.418*). Einfluss hierauf haben Gebiete mit hoher Sozialhilfe- aber<br />
niedriger Arbeitslosendichte, wie Bergheim-Süd-West o<strong>der</strong> Bonn-Dransdorf.<br />
Abbildung 63: „Sozialhilfedichte“ und „Arbeitslosenrate“
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
97<br />
Abbildung 64: Sozialhilfedichte am 31.12.2004 - Sozialhilfe Beziehende in<br />
% <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
Din_Lohberg<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
28,7<br />
DO_Clarenberg<br />
19,9<br />
19,6<br />
18,1<br />
17,1<br />
15,1<br />
15,1<br />
14,7<br />
13,3<br />
13,2<br />
12,0<br />
12,0<br />
11,9<br />
11,7<br />
11,5<br />
11,0<br />
10,5<br />
10,4<br />
9,4<br />
8,9<br />
K_Chorweiler<br />
BM_Süd-West<br />
W_Ostersbaum<br />
BN_Dransdorf<br />
DO_Nordstadt<br />
DO_Scharnhorst<br />
E_Altendorf<br />
OB_Knappenviertel<br />
DU_Hochfeld<br />
OB_Lirich<br />
HAM_Norden<br />
K_Mülheim<br />
DU_Marxloh<br />
K_Kalk<br />
E_Katernberg<br />
GE_Süd-Ost<br />
DU_Bruckhausen<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
12,1<br />
8,7<br />
8,5<br />
8,1<br />
6,6<br />
6,5<br />
6,1<br />
5,3<br />
RE_Süd<br />
KR_Süd<br />
HAM_Westen<br />
RS_Rosenhügel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
Gla_Brauck<br />
4,9<br />
Gla_Butendorf<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
5,8<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
98<br />
Abbildung 65: Sozialhilfedichte <strong>der</strong> weiblichen Bevölkerung am 31.12.2004<br />
- weibliche Sozialhilfe Beziehende in % <strong>der</strong> weiblichen Bevölkerung<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
Din_Lohberg<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
30,7<br />
DO_Clarenberg<br />
20,8<br />
K_Chorweiler<br />
20,7<br />
BM_Süd-West<br />
18,8<br />
BN_Dransdorf<br />
18,7<br />
W_Ostersbaum<br />
17,0<br />
DO_Nordstadt<br />
16,3<br />
DO_Scharnhorst<br />
15,5<br />
E_Altendorf<br />
14,7<br />
DU_Hochfeld<br />
14,1<br />
OB_Knappenviertel<br />
13,3<br />
DU_Marxloh<br />
13,2<br />
OB_Lirich<br />
12,6<br />
K_Kalk<br />
12,5<br />
K_Mülheim<br />
12,4<br />
DU_Bruckhausen<br />
12,3<br />
E_Katernberg<br />
11,4<br />
GE_Süd-Ost<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
10,2<br />
9,6<br />
9,2<br />
7,3<br />
7,1<br />
6,8<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
KR_Süd<br />
RS_Rosenhügel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
13,5<br />
6,3<br />
5,7<br />
Gla_Brauck<br />
Gla_Butendorf<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
6,4<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
99<br />
Abbildung 66: Sozialhilfedichte <strong>der</strong> männlichen Bevölkerung am 31.12.2004<br />
- männliche Sozialhilfe Beziehende in % <strong>der</strong> männlichen Bevölkerung<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
Din_Lohberg<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
26,5<br />
DO_Clarenberg<br />
19,0<br />
K_Chorweiler<br />
18,3<br />
BM_Süd-West<br />
17,5<br />
W_Ostersbaum<br />
15,3<br />
BN_Dransdorf<br />
14,0<br />
E_Altendorf<br />
13,7<br />
DO_Scharnhorst<br />
13,4<br />
DO_Nordstadt<br />
12,4<br />
OB_Knappenviertel<br />
11,8<br />
DU_Hochfeld<br />
11,3<br />
K_Mülheim<br />
10,7<br />
OB_Lirich<br />
10,5<br />
K_Kalk<br />
10,1<br />
DU_Marxloh<br />
9,6<br />
E_Katernberg<br />
9,6<br />
GE_Süd-Ost<br />
8,7<br />
DU_Bruckhausen<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
8,7<br />
8,2<br />
7,8<br />
5,9<br />
5,8<br />
5,4<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
KR_Süd<br />
RS_Rosenhügel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
11,3<br />
4,2<br />
Gla_Brauck<br />
4,2<br />
Gla_Butendorf<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
5,3<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
100<br />
Abbildung 67: Sozialhilfedichte <strong>der</strong> Bevölkerung im Alter von unter 6<br />
Jahren am 31.12.2004 - unter 6-jährige Sozialhilfe Beziehende in % <strong>der</strong><br />
altersgleichen Bevölkerung<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
Din_Lohberg<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
46,1<br />
BM_Süd-West<br />
42,9<br />
OB_Knappenviertel<br />
42,3<br />
DO_Clarenberg<br />
37,4<br />
E_Altendorf<br />
37,3<br />
OB_Lirich<br />
36,5<br />
W_Ostersbaum<br />
35,2<br />
BN_Dransdorf<br />
31,9<br />
DO_Scharnhorst<br />
30,2<br />
K_Chorweiler<br />
28,9<br />
E_Katernberg<br />
28,2<br />
DO_Nordstadt<br />
26,2<br />
DU_Hochfeld<br />
26,2<br />
GE_Süd-Ost<br />
25,8<br />
DU_Marxloh<br />
25,4<br />
K_Mülheim<br />
23,9<br />
K_Kalk<br />
23,6<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
22,5<br />
18,4<br />
16,7<br />
16,2<br />
16,0<br />
14,5<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
DU_Bruckhausen<br />
KR_Süd<br />
RS_Rosenhügel<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
26,9<br />
11,4<br />
Gla_Brauck<br />
9,0<br />
Gla_Butendorf<br />
50,0<br />
45,0<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
15,9<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
101<br />
Abbildung 68: Sozialhilfedichte <strong>der</strong> Bevölkerung im Alter von unter 18<br />
Jahren am 31.12.2004 - unter 18-jährige Sozialhilfe Beziehende in % <strong>der</strong><br />
altersgleichen Bevölkerung<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
Din_Lohberg<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
41,5<br />
38,8<br />
34,4<br />
31,3<br />
30,6<br />
29,4<br />
28,4<br />
28,0<br />
26,1<br />
25,4<br />
23,8<br />
22,7<br />
21,5<br />
21,5<br />
21,3<br />
21,1<br />
20,2<br />
DO_Clarenberg<br />
BM_Süd-West<br />
W_Ostersbaum<br />
BN_Dransdorf<br />
E_Altendorf<br />
K_Chorweiler<br />
OB_Knappenviertel<br />
DO_Scharnhorst<br />
OB_Lirich<br />
DO_Nordstadt<br />
K_Mülheim<br />
E_Katernberg<br />
K_Kalk<br />
GE_Süd-Ost<br />
DU_Hochfeld<br />
DU_Marxloh<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
18,7<br />
15,7<br />
15,4<br />
13,7<br />
13,5<br />
12,1<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
DU_Bruckhausen<br />
KR_Süd<br />
RS_Rosenhügel<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
23,0<br />
11,4<br />
Gla_Brauck<br />
9,2<br />
Gla_Butendorf<br />
45,0<br />
40,0<br />
35,0<br />
30,0<br />
25,0<br />
20,0<br />
15,0<br />
10,0<br />
5,0<br />
0,0<br />
13,1<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
102<br />
Abbildung 69: Sozialhilfedichte <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung am<br />
31.12.2004 - nichtdeutsche Sozialhilfe Beziehende in % <strong>der</strong> nichtdeutschen<br />
Bevölkerung<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
DN_Süd/Ost<br />
Din_Lohberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
AC_Ost<br />
52,9<br />
DO_Clarenberg<br />
35,3<br />
DO_Scharnhorst<br />
28,0<br />
26,5<br />
25,4<br />
25,0<br />
23,7<br />
23,0<br />
21,4<br />
20,3<br />
18,7<br />
17,8<br />
17,0<br />
15,2<br />
14,0<br />
K_Chorweiler<br />
BN_Dransdorf<br />
OB_Lirich<br />
E_Altendorf<br />
BM_Süd-West<br />
W_Ostersbaum<br />
E_Katernberg<br />
OB_Knappenviertel<br />
GE_Süd-Ost<br />
DO_Nordstadt<br />
K_Mülheim<br />
K_Kalk<br />
DU_Hochfeld<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
19,3<br />
13,6<br />
12,1<br />
11,9<br />
10,5<br />
9,2<br />
8,0<br />
6,9<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
DU_Marxloh<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
Gla_Butendorf<br />
Gla_Brauck<br />
KR_Süd<br />
DU_Bruckhausen<br />
6,3<br />
RS_Rosenhügel<br />
60,0<br />
50,0<br />
40,0<br />
30,0<br />
20,0<br />
10,0<br />
0,0<br />
12,9<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
3.1.7 Wahlbeteiligung<br />
103<br />
Auf <strong>der</strong> Basis <strong>der</strong> Kommunalwahlen von 2004 wurde die Wahlbeteiligung ermittelt.<br />
Sie liegt im Durchschnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte knapp unter 50 %, ist in<br />
den Projektgebieten jedoch weitaus geringer. Hier beteiligte sich nur etwas mehr<br />
als ein Drittel <strong>der</strong> Wahlberechtigten am Wahlgeschehen (35,8 %). Die Spanne <strong>der</strong><br />
Werte reicht dabei von 29,0 % bis 42,2 %. Alle Werte bleiben somit weit unter dem<br />
Schnitt <strong>der</strong> teilnehmenden Städte.<br />
Fragt man nach Zusammenhängen zwischen <strong>der</strong> Wahlbeteiligung, die häufig als<br />
Indikator für soziale Integration und lokale Identifikation <strong>der</strong> Bevölkerung mit ihrem<br />
Stadtteil angesehen wird, und weiteren Kontextindikatoren, so fallen folgende statistische<br />
Zusammenhänge auf:<br />
Beson<strong>der</strong>s niedrig ist die Wahlbeteiligung in Stadtteilen mit hohen Anteilen<br />
- jüngerer Bevölkerung (unter 6 Jahren = -.819**; 18-25 Jahre = -.664**)<br />
- Nichtdeutscher (-.741**) und<br />
- Arbeitsloser (-.547*)<br />
Relativ hoch ist die Teilnahme an den Wahlen hingegen in Quartieren mit hohem<br />
Anteil<br />
- 65-Jähriger und Älterer (.669**)<br />
- Langzeitarbeitsloser (.539*)<br />
- von Übergangsquoten zum Gymnasium (.847**).<br />
Mobilitätsindikatoren fallen bis auf den Bevölkerungssaldo (ins Stadtgebiet, .591*)<br />
nicht ins Gewicht.
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
104<br />
Abbildung 70: Wahlbeteiligung an den Kommunalwahlen am 26.9.2004-<br />
Wähler/-innen in % <strong>der</strong> wahlberechtigten Bevölkerung<br />
Mittelwert <strong>der</strong> PG<br />
Mittelwert <strong>der</strong> Städte<br />
W_Ostersbaum<br />
SG_Fuhr<br />
Si_Fischbacherberg<br />
RS_Rosenhügel<br />
RE_Süd<br />
Rat_West<br />
OB_Lirich<br />
OB_Knappenviertel<br />
Mon_Berliner Viertel<br />
HER_Horsthausen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
HAM_Westen<br />
HAM_Norden<br />
HA_Vorhalle<br />
HA_Altenhagen<br />
Gla_Butendorf<br />
Gla_Brauck<br />
DN_Süd/Ost<br />
DO_Scharnhorst<br />
DO_Nordstadt<br />
DO_Clarenberg<br />
Din_Lohberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
BN_Dransdorf<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
42,2<br />
E_Katernberg<br />
41,0<br />
D_Oberbilk/Fling<br />
39,7<br />
GE_Bismarck / Scha<br />
37,8<br />
GE_Süd-Ost<br />
37,8<br />
E_Altendorf<br />
37,6<br />
K_Mülheim<br />
36,9<br />
BM_Süd-West<br />
34,7<br />
DU_Marxloh<br />
34,6<br />
AC_Ost<br />
34,6<br />
K_Kalk<br />
32,5<br />
KR_Süd<br />
32,4<br />
DU_Hochfeld<br />
49,7<br />
30,4<br />
DU_Bruckhausen<br />
29,0<br />
K_Chorweiler<br />
60,0<br />
50,0<br />
40,0<br />
30,0<br />
20,0<br />
10,0<br />
0,0<br />
35,8<br />
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen <strong>der</strong> Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren 2004
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
105<br />
3.2 Profile: Programmgebiete und Programm-Städte<br />
Die folgenden Profile zeigen - zusammengefasst und nach Bereichen geordnet -<br />
die durchschnittlichen Ausprägungen ausgewählter Indikatoren in den Programmgebieten<br />
im Vergleich zu den Durchschnittswerten <strong>der</strong> am Programm teilnehmenden<br />
Städte. Berücksichtigt werden dabei jeweils nur die Städte bzw. Gebiete, für<br />
die das berichtete Merkmal geliefert wurde.<br />
Dargestellt werden für die einzelnen Merkmale:<br />
1.Die Durchschnittswerte (Mittelwerte) für das Jahr 2004<br />
2.Die Verän<strong>der</strong>ung dieser Werte zwischen 2002 und 2004 in Prozentpunkten .
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
106<br />
Abbildung 71: Ausgewählte Indikatoren - ungewichtete Mittelwerte <strong>der</strong><br />
Städte und Programmgiete im Vergleich 2004<br />
unter 6-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
unter 18-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
18- u.25-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
65-Jährige und Ältere in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Jugendquotient in %<br />
Altenquotient in %<br />
Geburten in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Sterbefälle in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Pv. Alleinerziehen<strong>der</strong> in % aller Pv. mit Kin<strong>der</strong>n<br />
Pv. 2-Elternfam. mit 3 u. m. Ki. in % 2-Elternfam. mit Ki.<br />
Nichtdeutsche in % <strong>der</strong> Bev.<br />
u. 6 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
u. 18 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
18-25 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
65 jährige und ältere Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
ital. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
türk. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
ehem. jugosl. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
asiat., austr., oz. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
übr. Nationalitätengr. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
Umziehende im Gebiet in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Umzugszu-und fortzüge (über die Gebietsgrenze) in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Saldo <strong>der</strong> Zu-/Fortgezogenen (über Stadtgrenze) in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Wan<strong>der</strong>ungsvolumen (über Stadtgrenze) in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Zuzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Zuzüge insg. (über Stadtgrenze)<br />
Fortzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Fortzüge insg. (über Stadtgrenze)<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. u. 3 J. in % <strong>der</strong> erw. Bev.<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. 10-20 J. in % d. erw. Bev.<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. 20 u. m. J. in % d. erw. Bev.<br />
Sozialhilfedichte in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> weibl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> männl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 6-Jährigen in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 18-Jährigen in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> ndt. Bev. in %<br />
Arbeitslose in % <strong>der</strong> Bev. 18-u. 65-Jahre<br />
männl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> männl. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
weibl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> weibl. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
ndt. Arbeitslose in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
Langzeitarbeitslose in % <strong>der</strong> Arbeitslosen<br />
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % <strong>der</strong> gleichaltr. Bev.<br />
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in % aller Gebäude<br />
Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm<br />
Sozialwohnungen in % <strong>der</strong> Wohnungen<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> u. 3-Jährigen in %<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> 3-6,5-Jährigen in %<br />
ambul. Erziehungshilfen in % <strong>der</strong> Bev. u. 18 J.<br />
Fremdunterbringung in % <strong>der</strong> Bev. u. 18 J.<br />
Schuleingangsuchung: Anteil <strong>der</strong> übergew. u. adipösen Ki.<br />
Übergangsquote zum Gymnasium in %<br />
Wahlbeteiligung (Kommunalwahlen)<br />
Demographie<br />
Nichtdeutsche<br />
Mobilität<br />
Armut<br />
Wohnen<br />
Betreuung<br />
Sonstige<br />
Mittelwert <strong>der</strong> vorh. PGs Mittelwert <strong>der</strong> vorh. Städte<br />
-5 5 15 25 35 45 55 65 75 85 95 105
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich<br />
107<br />
Abbildung 72: Ausgewählte Indikatoren - ungewichtete Mittelwerte <strong>der</strong><br />
Städte und Programmgebiete im Vergleich - Verän<strong>der</strong>ung 2004 / 2002 in<br />
Prozentpunkten<br />
-10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10<br />
u.6-J. in % d. Bev. insg.<br />
u.18-J. in % d. Bev. insg.<br />
18-u.25 -J. in % d. Bev. insg.<br />
65-J. in % d. Bev. insg.<br />
Jugendquotient in %<br />
Altenquotient in %<br />
Geburtenrate in % d. Bev.<br />
Sterberate in % d. Bev.<br />
Pv. Alleinerziehen<strong>der</strong> in % <strong>der</strong> Pv. mit Kin<strong>der</strong>n<br />
Pv. von 2-Elternfam. mit 3 u. m. Ki. in % <strong>der</strong> 2-Elternfam. mit Ki.<br />
Ndt. in % d. Bev.<br />
u. 6 j. Ndt. in % d. Ndt.<br />
u. 18 j. Ndt. in % d. Ndt.<br />
18-25 j. Ndt. in % d. Ndt.<br />
65 j. Ndt. in % d. Ndt.<br />
ital. Bev. in % d. Ndt.<br />
türk. Bev. in % d. Ndt.<br />
ehem. jugosl. Bev. in % d. Ndt.<br />
asiat., austr., oz. Bev. in % d. Ndt.<br />
übr. Nat. in % d. Ndt.<br />
Umzüge im Gebiet in % d. Bev.<br />
Umzugszu- und fortzüge im Stadtgebiet in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Saldo Zu-/Fortzüge in % d. Bev.<br />
Wan<strong>der</strong>ungsvol. in % d. Bev.<br />
ndt. Zuzüge, in % d. Zuzüge insg.<br />
ndt. Fortzüge, in % d. Fortz. insg.<br />
Wohndauer v. u. 3 J. d. erw. Bev. in % d. erw. Bev.<br />
Wohndauer v. 10-20 J. d. erw. Bev. in % d. erw. Bev.<br />
Wohndauer v. 20 u. m. J. d. erw. Bev. in % d. erw. Bev.<br />
Sozialhilfedichte insg. in %<br />
Sozialhilfedichte d. weibl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte d. männl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte d. u. 6-J. in %<br />
Sozialhilfedichte d. u. 18-J. in %<br />
Sozialhilfedichte d. ndt. Bev. in %<br />
Arbeitslosigkeit d. 18-u. 65-J. in %<br />
Arbeitslosigkeit d. 18-u. 65 j. Männer in %<br />
Arbeitslosigkeit d. 18-u.65 j. Frauen in %<br />
Arbeitslosigkeit d. 18-u.65 j. Ndt.<br />
Langzeitarbeitslose in % d. AL<br />
Jugendarbeitslosigkeit in % d. 15-u.20-J.<br />
Gebäude m. 20 u. m. Wg. in %<br />
Wohnfl. je Pers. (wohnb.) in qm<br />
Sozialwg. i. % d. Wg.<br />
Betreuungsquote d. u. 3-J. in %<br />
Betreuungsquote d. 3-6. J. in %<br />
amb. Erziehungshilf. in % d. Bev. u. 18 J.<br />
Fremdunterbringung in % d. Bev. u. 18 J.<br />
Schuleingangsu. % d. überg. u. adip. Ki.<br />
Übergangsquote Gymnasium in %<br />
kom. Wahlbeteiligung<br />
Demographie<br />
Nichtdeutsche<br />
Mobilität<br />
Armut<br />
Wohnen<br />
Betreuung<br />
Sonstige<br />
MW <strong>der</strong> Programmgebiete MW <strong>der</strong> Gesamtstädte
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
108<br />
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
O<strong>der</strong>: Nirgends ist es so wie im Durchschnitt.<br />
Auf <strong>der</strong> Website des Städtenetzes wird die För<strong>der</strong>kulisse <strong>der</strong> „<strong>Soziale</strong>n Stadt“ in<br />
NRW so beschrieben:<br />
„Was ist typisch für die Stadtteile, um die es bei <strong>Soziale</strong> Stadt NRW geht? Viele<br />
Entwicklungen in den Städten haben ihre Ursache im Arbeitsplatzabbau an <strong>der</strong><br />
Schwelle von <strong>der</strong> industriellen zur Dienstleistungsgesellschaft. Als Arbeiterquartiere<br />
gebaut und für wachsenden Wohnungs- und Mobilitätsbedarf ausgestattet,<br />
verlieren sie nun an Funktion und damit scheinbar an Bedeutung. Daraus resultieren<br />
vielfältige Probleme, die je nach Gebietstyp und selbst in jedem Stadtteil unterschiedlich<br />
sind. Dazu gehören die über Jahre aufgeschobene Instandhaltung von<br />
Gebäuden, fehlende Ausstattung von Kin<strong>der</strong>gärten und Schulen o<strong>der</strong> geringe Stabilität<br />
in <strong>der</strong> Bewohnerschaft durch hohe Fluktuation.“ 10<br />
Wir wollen in diesem Kapitel den Versuch machen, die För<strong>der</strong>kulisse <strong>der</strong> <strong>Soziale</strong>n<br />
Stadt in NRW intern zu differenzieren und unterschiedliche Typen von Programmgebieten<br />
zu unterscheiden. Innerhalb einer bisher nur pauschal beschriebenen<br />
För<strong>der</strong>kulisse gibt es nämlich durchaus eine Vielfalt sozialer und sozial-räumlicher<br />
Milieus. Eine Beschreibung dieser Typen spezifiziert die jeweiligen Randbedingungen<br />
für die praktische Projektarbeit. Den Akteuren vor Ort kann auf diese Weise<br />
z.B. die Information vermittelt werden, wo es ähnliche Strukturen und Problemlagen<br />
wie in „ihrem“ Stadtteil gibt, was wie<strong>der</strong>um durchaus praktischen Nutzen für<br />
Erfahrungsaustausch und „Vernetzung“ haben kann.<br />
Die „offizielle“ Beschreibung <strong>der</strong> in <strong>der</strong> „<strong>Soziale</strong>n Stadt“ geför<strong>der</strong>ten Programmgebiete<br />
geht lediglich von zwei Gebietstypen aus: Innenstadtnahe Wohngebiete mit<br />
überwiegend Altbausubstanz und Großsiedlungen des sozialen Wohnungsbaus<br />
<strong>der</strong> sechziger Jahre (und aus späteren Perioden) in Randlage <strong>der</strong> Städte. Diese<br />
Klassifikation wird aber <strong>der</strong> tatsächlich beobachtbaren Vielfalt <strong>der</strong> För<strong>der</strong>kulisse<br />
nicht gerecht. Die Kontextindikatoren erlauben eine deutlich komplexere und realistischere<br />
Typisierung <strong>der</strong> Programmgebiete.<br />
Die Kontextindikatoren, die uns die am Programm <strong>Soziale</strong> Stadt NRW teilnehmenden<br />
Städte für ihre Programmgebiete geliefert haben, ermöglichen im Zeitverlauf,<br />
wie wir gesehen haben, bereits je<strong>der</strong> für sich ein Monitoring <strong>der</strong> Unterschiede zwischen<br />
den Programmgebieten und <strong>der</strong> kleinräumigen Entwicklung in den Stadtteilen<br />
mit beson<strong>der</strong>em Entwicklungsbedarf. Dabei sind aber noch zahlreiche „blinde<br />
Flecken“ (beziehungsweise fehlende Werte) zu beklagen. Der Zeitraum, über den<br />
wir hier berichten können, umfasst lediglich drei Berichtsjahre, 2002, 2003 und<br />
2004, und ist noch relativ klein. In dieser kurzen Zeitspanne sind größere Verän<strong>der</strong>ungen<br />
eher unwahrscheinlich. Ein Monitoring entfaltet seine volle Leistungsfähigkeit<br />
erst bei Beobachtung längerer Zeiträume auf <strong>der</strong> Grundlage vieler (möglichst<br />
aller) beteiligten Kommunen und Programmgebiete.<br />
10) http://www.soziale-stadt.nrw.de/stadtteile/index.html
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
109<br />
Tabelle 2: Kernindikatoren - Programmgebiete mit gültigen Werten, Minima,<br />
Maxima, Durchschnittswerte und Standardabweichungen<br />
Merkmal<br />
Zahl <strong>der</strong> Programmgebiete<br />
mit<br />
gültigen Werten<br />
Minimum<br />
Maximum<br />
Mittelwert<br />
Standardabweichung<br />
Bevölkerung<br />
(am Hauptwohnsitz), 2004<br />
40 3168,0 63153,0 17255,800 14740,7397<br />
unter 6-Jährige in % <strong>der</strong> Bevölkerung,<br />
2004<br />
40 5,3 8,7 6,750 ,8788<br />
unter 18-Jährige in % <strong>der</strong> Bev. ,<br />
2004<br />
40 14,3 27,3 21,328 2,8620<br />
18- u.25-Jährige in % <strong>der</strong> Bev. ,<br />
2004<br />
40 7,1 13,3 9,128 1,3038<br />
Jugendquotient in % , 2004 40 20,2 44,1 34,115 5,1305<br />
Nichtdeutsche in % <strong>der</strong> Bev.,<br />
2004<br />
40 11,1 50,9 23,995 9,6285<br />
u6-Jährige Nichtdeutsche<br />
in % <strong>der</strong> ndt. Bev., 2004<br />
40 2,6 8,5 4,495 1,3115<br />
u18-Jährige Nichtdeutsche in %<br />
<strong>der</strong> ndt. Bev. , 2004<br />
40 15,3 29,3 24,035 2,9390<br />
18-25 jährige Nichtdeutsche in<br />
% <strong>der</strong> ndt. Bev. , 2004<br />
40 7,7 17,1 10,948 1,3208<br />
65 jährige und ältere Nichtdeutsche<br />
in % <strong>der</strong> ndt. Bev. , 2004<br />
40 2,8 14,7 6,003 2,0039<br />
Anteil <strong>der</strong> nicht deutschen unter<br />
6-Jährigen an allen unter 6-Jährigen<br />
40 7,28 26,91 15,3770 5,74641<br />
2004<br />
Anteil <strong>der</strong> nicht deutschen unter<br />
18-Jährigen an allen unter 18- 40 10,80 45,41 26,5461 8,87226<br />
Jährigen 2004<br />
Anteil <strong>der</strong> nicht deutschen über<br />
65-Jährigen an allen über 65- 40 3,21 30,55 10,1011 7,14669<br />
Jährigen 2004<br />
Anteil <strong>der</strong> türkischen Bevölkerung<br />
an allen Einwohnern 2004<br />
40 1,14 38,44 12,2559 7,57447<br />
Anteil <strong>der</strong> 18 bis 65-Jährigen an<br />
allen Einwohnern 2004<br />
40 56,93 70,65 62,7192 2,53204<br />
Anteil <strong>der</strong> 25 bis 65-Jährigen an<br />
allen Einwohnern 2004<br />
40 49,84 62,00 53,5885 2,28501<br />
65-Jährige und Ältere in % <strong>der</strong><br />
Bev. , 2004<br />
39 9,4 22,7 16,085 2,8058<br />
Altenquotient in % , 2004 39 14,8 39,9 25,813 5,1348<br />
italienische. Bev. in % <strong>der</strong> ndt.<br />
Bev., 2004<br />
39 ,5 15,2 5,264 4,3619
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
türkische Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
, 2004<br />
39 10,3 89,2 50,223 20,3735<br />
ehem. jugoslavische. Bev. in %<br />
<strong>der</strong> ndt. Bev. , 2004<br />
39 ,0 22,8 10,272 5,2947<br />
asiat., austr., oz. Bev. in % <strong>der</strong><br />
ndt. Bev., 2004<br />
37 ,1 26,4 8,573 5,5526<br />
übrige Nationalitätengr. in % <strong>der</strong><br />
ndt. Bev., 2004<br />
37 4,1 69,6 25,365 13,7948<br />
Saldo <strong>der</strong> Zu-/Fortgezogenen in<br />
% <strong>der</strong> Bev., 2004<br />
33 -,5 3,7 ,497 1,0092<br />
Wan<strong>der</strong>ungsvolumen in % <strong>der</strong><br />
Bev., 2004<br />
33 4,8 33,9 9,503 5,2718<br />
Zuzüge Nichtdeutsche in % <strong>der</strong><br />
Zuzüge insg., 2004<br />
33 19,0 80,2 41,236 12,9922<br />
Fortzüge Nichtdeutsche in % <strong>der</strong><br />
Fortzüge insg., 2004<br />
33 18,5 67,1 36,812 12,6498<br />
Sterbefälle in % <strong>der</strong> Bev., 2004 32 ,6 1,3 ,981 ,2007<br />
Geburten in % <strong>der</strong> Bev., 2004 31 ,7 1,5 1,103 ,1958<br />
Arbeitslose in % <strong>der</strong> Bev. 18-u.<br />
65-Jahre, 2004<br />
31 8,9 22,6 14,194 3,0747<br />
männl. Arbeitslose in % <strong>der</strong><br />
männl. Bev. 18-u. 65 Jahre , 31 10,8 27,7 17,682 3,7945<br />
2004<br />
weibl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> weibl.<br />
Bev. 18-u. 65 Jahre , 2004<br />
31 6,2 23,8 10,845 3,5512<br />
Nichtdeutsche Arbeitslose in %<br />
<strong>der</strong> ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre , 31 9,8 32,1 16,375 4,1343<br />
2004<br />
Langzeitarbeitslose in % <strong>der</strong><br />
Arbeitslosen , 2004<br />
31 41,3 61,4 47,739 4,5261<br />
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in %<br />
<strong>der</strong> gleichaltr. Bev. , 2004<br />
29 ,2 4,0 2,293 1,0660<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> u. 3-Jährigen<br />
in %, 2004<br />
29 ,0 10,0 2,800 2,5992<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> 3-6,5-Jährigen<br />
in %, 2004<br />
29 77,9 137,7 101,924 17,0400<br />
Sozialhilfedichte in %, 2004 28 4,9 28,7 12,100 5,2424<br />
Zu- und Fortzüge in % <strong>der</strong> Bev.,<br />
2004<br />
28 7,8 27,1 17,137 5,8263<br />
Umziehende im Gebiet in % <strong>der</strong><br />
Bev., 2004<br />
27 ,0 8,0 4,133 1,8609<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> weibl. Bev.<br />
in %, 2004<br />
25 5,7 30,7 13,476 5,6720<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> männl. Bev.<br />
in %, 2004<br />
25 4,2 26,5 11,310 5,2094<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 6-Jährigen<br />
in %, 2004<br />
25 9,0 46,1 26,908 10,1047<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 18-Jährigen<br />
in %, 2004<br />
25 9,2 41,5 23,028 8,4868<br />
110
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
111<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> ndt. Bev. in<br />
%, 2004<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. u. 3<br />
Jahren in % <strong>der</strong> erw. Bev., 2004<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. 10-<br />
20 Jahren in % d. erw. Bev.,<br />
2004<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. 20 u.<br />
mehr Jahren in % d. erw. Bev.,<br />
2004<br />
ambul. Erziehungshilfen in %<br />
<strong>der</strong> Bev. u. 18 J., 2004<br />
Fremdunterbringung in % <strong>der</strong><br />
Bev. U. 18 J., 2004<br />
Übergangsquote zum Gymnasium<br />
in %, 2004<br />
Wohnfläche je Pers. (wohnb.) in<br />
qm, 2004<br />
Wahlbeteiligung Kommunalwahlen<br />
2004<br />
Alleinerziehende mit Kin<strong>der</strong>n in<br />
% <strong>der</strong> Familien mit K., 2004<br />
Paare mit 3 u. m. Kin<strong>der</strong>n in %<br />
<strong>der</strong> Paare mit K., 2004<br />
Schuleingangsuchung: Anteil<br />
<strong>der</strong> übergewichtigen u. adipösen<br />
Kin<strong>der</strong>, 2004<br />
Sozialwohnungen in % <strong>der</strong> Wohnungen,<br />
2004<br />
Gebäude mit 20 u. mehr Wohnungen<br />
in % aller Gebäude,<br />
2004<br />
23 6,3 52,9 19,248 10,5365<br />
22 4,4 38,7 22,386 10,4635<br />
22 12,4 35,1 18,464 5,8012<br />
22 14,6 64,0 31,386 14,4671<br />
18 ,2 5,9 1,239 1,2821<br />
18 ,4 8,1 1,972 1,6683<br />
18 11,7 28,8 20,167 5,2397<br />
15 9,4 35,3 30,953 6,2474<br />
14 29,0 42,2 35,800 3,8987<br />
13 20,3 38,7 28,262 5,9763<br />
13 16,0 22,7 18,162 2,2374<br />
12 11,0 35,4 17,875 6,8473<br />
9 6,7 79,0 31,511 28,9034<br />
6 ,5 2,7 1,083 ,8495<br />
Vollständig beziehungsweise so gut wie vollständig dokumentiert sind lediglich<br />
die statischen Bevölkerungsindikatoren, die Gesamtzahl <strong>der</strong> Einwohner, <strong>der</strong><br />
Altersaufbau und die Anteile <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung in den jeweiligen<br />
Altersgruppen. Größere Lücken gibt es schon bei den Angaben zur räumlichen<br />
und natürlichen Bevölkerungsbewegung. Bei einem Viertel <strong>der</strong> Programmgebiete<br />
schließlich fehlen Angaben zum Sozialhilfebezug. Nur für eine Min<strong>der</strong>heit wurden<br />
uns Angaben über die Familienstrukturen, die gebaute Umwelt o<strong>der</strong> den Gesundheitszustand<br />
<strong>der</strong> Kin<strong>der</strong> übermittelt.<br />
Im Verlaufe des Projekts haben sich zwar sowohl die Qualität als auch die Quantität<br />
<strong>der</strong> uns von den Städten zur Verfügung gestellten Daten verbessert. Dennoch<br />
gibt es immer noch eine zu große Zahl von Programmgebieten, über die wir zu<br />
wenig wissen.
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
112<br />
Abbildung 73: Programmgebiete nach <strong>der</strong> Zahl <strong>der</strong> fehlenden Indikatoren<br />
E _Katernberg<br />
E _Altendorf<br />
D _Oberbilk/Flingern<br />
GE _Süd-Ost<br />
DU _Marxloh<br />
GE _Bismarck / Scha<br />
DU _Hochfeld<br />
DU _Bruckhausen<br />
K _Kalk<br />
K _Mülheim<br />
OB _Lirich<br />
OB _Knappenviertel<br />
DO _Nordstadt<br />
DO _Scharnhorst<br />
DO _Clarenberg<br />
K _Chorweiler<br />
KR _Süd<br />
Gla_Butendorf<br />
_Brauck<br />
W _Ostersbaum<br />
BN<br />
HAM_Westen<br />
_Dransdorf<br />
HAM_Norden<br />
Bm _Süd-West<br />
AC _Ostviertel<br />
RS _Rosenhügel<br />
Re<br />
Din_Lohberg<br />
_Süd<br />
Dn _Süd/Ost<br />
SG<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
_Fuhr<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
Rat _West<br />
HER_Bickern /<br />
HER_Horsthausen<br />
Unser<br />
Si _Fischbacherberg<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
Mon _Berliner Viertel<br />
HA _Altenhagen<br />
HA _Vorhalle<br />
Name<br />
0,00<br />
10,00<br />
20,00<br />
30,00<br />
Anzahl fehlende Werte (von 40)<br />
40,00<br />
<br />
Die Spannweite reicht von 35 fehlenden Indikatoren in den Hagener Programmgebieten<br />
bis hin zum komplett gelieferten Datensatz für Essen-Katernberg und<br />
Essen-Altendorf. Für etwa die Hälfte <strong>der</strong> Programmgebiete verfügen wir nur über<br />
die Hälfte <strong>der</strong> in den Tabellen enthaltenen Kernindikatoren! Das stellt uns vor ein<br />
Dilemma, denn je weniger Indikatoren berichtet werden, desto mehr müssen entwe<strong>der</strong><br />
geschätzt werden (was man zum Beispiel anhand <strong>der</strong> Mittelwerte für alle<br />
Programmgebiete tun könnte) o<strong>der</strong> umso mehr Fälle müssten von den Berechnungen<br />
ausgeschlossen werden. Im Extremfall würden dann nur noch die beiden<br />
Essener Programmgebiete berücksichtigt werden können.<br />
Wir halten es deshalb für sinnvoll, einen reduzierten Merkmalsbestand zu verwenden.<br />
In einer radikalen Lösung könnten wir zum Beispiel nur die Indikatoren zum<br />
Bevölkerungsbestand und zur Bevölkerungsstruktur benutzen, womit wir die große<br />
Mehrheit <strong>der</strong> Gebiete abgedeckt hätten. Tatsächlich lassen sich Stadtteile, die<br />
aktuell bzw. potentiell Programmgebiete <strong>der</strong> sozialen Stadt sind, mit den wenigen<br />
vollständig berichteten Indikatoren zur Bevölkerung von den übrigen Stadtteilen in
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
113<br />
den Städten unterscheiden. So haben wir zum Beispiel in einer Arbeit über „Bevölkerungsentwicklung<br />
und Sozialraumstruktur im Ruhrgebiet“ (2002) für die Projektruhr<br />
GmbH 11 lediglich mit demographischen Indikatoren die Problemgebiete<br />
in den kreisfreien Städten im Ruhrgebiet recht gut identifizieren können. In ihnen<br />
leben mehr Einwan<strong>der</strong>er als im Durchschnitt, mehr Kin<strong>der</strong> und die Bevölkerung ist<br />
stärker rückläufig als im Durchschnitt <strong>der</strong> Städte.<br />
Hier aber soll es uns ja um Unterschiede innerhalb des Spektrums <strong>der</strong> Stadtteile mit<br />
beson<strong>der</strong>em Entwicklungsbedarf gehen, für die wir ein breiteres Merkmalsspektrum<br />
brauchen, das bedauerlicherweise nur lückenhaft dokumentiert wird. Im Bearbeitungszeitraum<br />
haben wir erheblichen (und angesichts <strong>der</strong> von unseren Partnerstädten<br />
vor Projektbeginn gegebenen Zusagen unerwartet hohen!) Aufwand<br />
treiben müssen, um die fehlenden Werte im Kontextindikatorenbestand aufzufüllen.<br />
Das bis jetzt vorliegende Ergebnis stellt insofern das im gegenwärtigen Zeitpunkt<br />
bestmögliche dar, auch wenn noch nicht alle Möglichkeiten <strong>der</strong> Verbesserung<br />
ausgeschöpft sind.<br />
Wie aber gehen wir mit dem Problem <strong>der</strong> fehlenden Werte um?<br />
Sowohl die Auswertung nur <strong>der</strong> Fälle mit (so gut wie) vollständigen Daten als auch<br />
die Beschränkung nur auf die Bevölkerungsindikatoren würde bedeuten, dass wir<br />
die in den differenzierten Kontextindikatoren steckenden Potenziale nicht nutzen.<br />
Auf <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en aber Seite haben wir von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern<br />
in den Städten im Städtenetz erhebliches Interesse eben an einer solchen vergleichenden<br />
Untersuchung <strong>der</strong> Stadtteile erfahren, in die sie „ihr“ Programmgebiet<br />
anhand eines komplexen Profils einordnen können und anhand <strong>der</strong>er sich vergleichbare<br />
Stadtteile bestimmen lassen.<br />
Wir haben uns deshalb dafür entschieden, in einem reduzierten, d.h. um vorhandene<br />
Redundanz bereinigten Datensatz die fehlenden Werte bei den Merkmalen,<br />
die wir für eine komplexere Klassifikation brauchen, zu schätzen. Damit können<br />
wir zumindest das Potential einer solchen Typenbildung darstellen. Angesichts des<br />
Pilotcharakters unseres Projekts erscheint ein solches Vorgehen gerechtfertigt.<br />
Das Problem <strong>der</strong> fehlenden Werte entschärft sich etwas, wenn man versucht, Redundanzen<br />
in unserem Kernindikatorensatz herauszunehmen. Die Liste <strong>der</strong> Kontextindikatoren<br />
enthält nämlich Redundanzen, die sich daraus ergeben, dass einzelne<br />
Indikatoren stark miteinan<strong>der</strong> korreliert sind. Es gibt Informationen, die durch<br />
an<strong>der</strong>e quasi mitgemessen werden. Für die Typisierung ist es deshalb zum Beispiel<br />
nicht erfor<strong>der</strong>lich, als Armutsindikator die für die Gesamtbevölkerung ermittelten<br />
Sozialhilfedichten und die Sozialhilfedichten einzelner Altersgruppen zusammen<br />
zu verwenden. Tatsächlich misst ein Indikator die an<strong>der</strong>en faktisch mit. In den<br />
Programmgebieten mit hoher Sozialhilfedichte <strong>der</strong> Gesamtbevölkerung sind auch<br />
die unterschiedlichen altersspezifischen Sozialhilfequoten entsprechend hoch. Es<br />
bedeutet also keinen Informationsverlust, wenn wir auf solche „redundanten“ Indikatoren<br />
bei <strong>der</strong> Klassifikation verzichten und in diesem Fall z.B. nur die für die<br />
Gesamtbevölkerung ermittelten Sozialhilfedichten bei <strong>der</strong> vergleichenden Typisierung<br />
verwenden. Solange keine vollständigen Indikatorensätze von allen Städten<br />
geliefert werden können, ersetzen wir die noch fehlenden Werte durch den jeweiligen<br />
Durchschnittswert für alle Programmgebiete. Das ist ein in <strong>der</strong> empirischen<br />
Sozialforschung durchaus übliches Verfahren, es ist jedoch insofern unbefriedigend,<br />
weil es hier ja gerade darauf ankommt, die Abweichungen vom Durchschnitt<br />
darzustellen. Einsetzen des Mittelwerts für fehlende Werte bedeutet faktisch, dass<br />
11) Strohmeier, Klaus Peter u.a. (2002):Bevölkerungsentwicklung und Sozialraumstruktur im Ruhrgebiet. Projekt<br />
Ruhr GmbH. Essen
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
114<br />
die Fälle, bei denen wir diese Kompromisse eingehen müssen, einan<strong>der</strong> ähnlicher<br />
gemacht werden als sie tatsächlich sind. Wir werden sie in <strong>der</strong> Analyse nachher in<br />
zwei „durchschnittlichen“ Gruppen (Clustern) finden, in denen wir typische Merkmalsprofile<br />
nah am Durchschnitt sehen. Je mehr Städte vollständige Indikatorenlisten<br />
liefern, desto kleiner werden diese durchschnittlichen Gruppen. Aber auch<br />
mit dieser Einschränkung <strong>der</strong> vielen fehlenden Werte, die „die Mitte stark“ machen,<br />
zeigt sich schon eine beträchtliche Heterogenität in <strong>der</strong> Kulisse <strong>der</strong> Programmgebiete<br />
in NRW.<br />
Nach Überprüfung <strong>der</strong> statistischen Korrelationen zwischen den Kontextindikatoren,<br />
Bereinigung von Redundanz und nach einer „explorativen Faktorenanalyse“<br />
12 haben wir die folgenden Gruppen von Kontextindikatoren identifiziert, die<br />
wir zusammengefasst zu drei Strukturindizes („factor scores“) <strong>der</strong> Klassifikation<br />
<strong>der</strong> Programmgebiete zugrunde legen werden. Die Indizes bilden unterschiedliche<br />
Problemstrukturen in den Programmgebieten ab, die einzeln, aber auch in Kombination<br />
miteinan<strong>der</strong> auftreten können.<br />
Tabelle 3: Dimensionen von Problemstrukturen in den Programmgebieten<br />
in NRW 2004 - Indizes<br />
Kontextindikatoren<br />
Problemstrukturindizes<br />
„Migranten<br />
und Probleme<br />
bei Kin<strong>der</strong>n<br />
„Armut und<br />
Arbeitslosigkeit“<br />
„Fluktuation<br />
und Mobilität“<br />
und Jugendlichen“<br />
Anteil <strong>der</strong> türkischen Bevölkerung an allen<br />
Einwohnern 2004<br />
+<br />
Nichtdeutsche in % <strong>der</strong> Bev., 2004 +<br />
Wahlbeteiligung Kommunalwahlen 2004 -<br />
Übergangsquote zum Gymnasium in %, 2004 -<br />
Schuleingangsuchung: Anteil <strong>der</strong> übergewichtigen<br />
u. adipösen Kin<strong>der</strong>, 2004<br />
+<br />
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % <strong>der</strong> gleichaltr.<br />
Bev. , 2004<br />
+<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> ndt. Bev. in %, 2004 +<br />
Nichtdeutsche Arbeitslose in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
18-u. 65 Jahre , 2004<br />
+<br />
Sozialhilfedichte in %, 2004 +<br />
Sozialwohnungen in % <strong>der</strong> Wohnungen, 2004 +<br />
Arbeitslose in % <strong>der</strong> Bev. 18-u. 65-Jahre,<br />
2004<br />
+<br />
Wan<strong>der</strong>ungsvolumen in % <strong>der</strong> Bev., 2004 +<br />
Saldo <strong>der</strong> Zu-/Fortgezogenen in % <strong>der</strong> Bev.,<br />
2004<br />
+<br />
Extraktionsmethode: Hauptkomponentenanalyse.<br />
12) Das ist ein Verfahren, das die Struktur <strong>der</strong> Zusammenhänge innerhalb eines Merkmalsbestandes erkennt<br />
und das es in unserem Fall ermöglicht, die für die Bestimmung <strong>der</strong> Unterschiede zwischen den Programmgebieten<br />
wichtigsten Indikatoren zu ermitteln. Die Faktoren sind gewissermaßen latente Strukturdimensionen, die<br />
„hinter“ den gemessenen Kontextindikatoren stehen beziehungsweise durch sie ausgedrückt werden. Diese<br />
drei Faktoren erklären 2/3 <strong>der</strong> Varianz.
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
115<br />
Je höher <strong>der</strong> Anteil <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung und je höher <strong>der</strong> Anteil <strong>der</strong><br />
türkischen Bevölkerung in den Programmgebieten, desto höher ist die Arbeitslosigkeit<br />
<strong>der</strong> Jugendlichen, desto niedriger ist die Wahlbeteiligung <strong>der</strong> deutschen<br />
Bevölkerung bei <strong>der</strong> Kommunalwahl (also umso weniger politische Partizipation<br />
gibt es), desto weniger Kin<strong>der</strong> wechseln zum Gymnasium und desto mehr Kin<strong>der</strong><br />
weisen bei <strong>der</strong> Einschulung gravierende gesundheitliche Probleme auf. Wir haben<br />
diese Merkmalskombination zu einem Index „Migranten und Probleme bei Kin<strong>der</strong>n<br />
und Jugendlichen“ zusammengefasst.<br />
Je höher <strong>der</strong> Anteil <strong>der</strong> Sozialwohnungen im Bestand, desto höher die Arbeitslosenquoten<br />
in <strong>der</strong> deutschen und in <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung und desto<br />
höher sind auch die Sozialhilfedichten den beiden Bevölkerungsgruppen. Programmgebiete<br />
unterscheiden sich voneinan<strong>der</strong> durch unterschiedliche Ausprägungen<br />
auf diesem zweiten Problemstrukturindex, den wir „Armut und Arbeitslosigkeit“<br />
genannt haben.<br />
Der dritte Problemstrukturindex unterscheidet die Bevölkerungsbewegung in den<br />
Programmgebieten. Je größer das Wan<strong>der</strong>ungsvolumen (also die Summe von Zuund<br />
Fortzügen), desto größer auch die Wan<strong>der</strong>ungsgewinne. Der dritte Problemstrukturindex<br />
ist also „Fluktuation und Mobilität“.<br />
Alle Programmgebiete <strong>der</strong> „sozialen Stadt“ in NRW unterscheiden sich in diesen<br />
drei Problemstrukturen. Hohe bzw. niedrige Werte auf diesen Strukturmerkmalen<br />
können unabhängig voneinan<strong>der</strong> auftreten. In den nachfolgenden Diagrammen ist<br />
die Nullgerade jeweils <strong>der</strong> Durchschnitt über alle Programmgebiete. Die Maßeinheiten<br />
sind die mittleren Abstände von diesem Durchschnitt (Standardabweichungen).<br />
Eine beson<strong>der</strong>s hohe Konzentration von Einwan<strong>der</strong>ern und eine beson<strong>der</strong>e Kumulation<br />
sozialer Probleme von Kin<strong>der</strong>n und Jugendlichen haben wir in Duisburg-<br />
Bruckhausen gefunden. In <strong>der</strong> nachfolgenden Abbildung liegt <strong>der</strong> Migrations- und<br />
Problemindexwert im Stadtteil Duisburg-Bruckhausen um das dreifache <strong>der</strong> mittleren<br />
Abweichung über dem Durchschnitt <strong>der</strong> Programmgebiete. Gleichzeitig ist hier<br />
und in den an<strong>der</strong>en Gebieten mit hohen Indexwerten die Partizipationsbereitschaft<br />
<strong>der</strong> Bewohner beson<strong>der</strong>s gering. Die Essener Programmgebiete und Düsseldorf-<br />
Oberbilk/Flingern sind im Vergleich dazu am wenigsten „belastet“.
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
116<br />
Abbildung 74: Programmgebiete nach Faktor „Migration und Probleme bei<br />
Kin<strong>der</strong>n und Jugendlichen“<br />
<br />
D _Oberbilk/Flingern<br />
E _Altendorf<br />
E _Katernberg<br />
Re _Süd<br />
OB _Knappenviertel<br />
Rat _West<br />
HA _Vorhalle<br />
Bm _Süd-West<br />
Si _Fischbacherberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
DO _Clarenberg<br />
SG _Fuhr<br />
Gla_Butendorf<br />
OB _Lirich<br />
K _Mülheim<br />
DO _Scharnhorst<br />
GE _Süd-Ost<br />
HAM_Norden<br />
HAM_Westen<br />
Dn _Süd/Ost<br />
BN _Dransdorf<br />
GE _Bismarck / Scha<br />
KR _Süd<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
HA _Altenhagen<br />
HER_Bickern / Unser<br />
W _Ostersbaum<br />
Gla _Brauck<br />
HER_Horsthausen<br />
K _Kalk<br />
AC _Ostviertel<br />
Mon _Berliner Viertel<br />
RS _Rosenhügel<br />
DO _Nordstadt<br />
DU _Marxloh<br />
K _Chorweiler<br />
Din_Lohberg<br />
DU _Hochfeld<br />
DU _Bruckhausen<br />
Name<br />
-2,00000<br />
-1,00000 0,00000 1,00000 2,00000 3,00000<br />
Wert Migration und <strong>Soziale</strong> Probleme<br />
4,00000<br />
Der zweite Faktor in <strong>der</strong> Tabelle beschreibt die Unterschiede <strong>der</strong> wirtschaftlichen<br />
Lage <strong>der</strong> Bevölkerung, also die unterschiedliche Armutssegregation in den Programmgebieten,<br />
die, wie wir gesehen haben, alle im Vergleich mit ihren Städten<br />
überdurchschnittliche Armutsniveaus aufweisen. Unter ihnen gibt es aber Stadtteile<br />
mit beson<strong>der</strong>s hohen Arbeitslosenraten sowohl in <strong>der</strong> deutschen als auch<br />
in <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung und mit beson<strong>der</strong>s hohen Sozialhilfedichten<br />
in beiden Bevölkerungsteilen. Die damit gemessene Einkommensarmut ist<br />
zudem beson<strong>der</strong>s hoch in Stadtteilen mit hohem Bestand an Sozialwohnungen.<br />
Die ärmsten und am stärksten sozial segregierten Stadtteile sind danach zwei<br />
Dortmun<strong>der</strong> Programmgebiete, Clarenberg mit einem Wert, <strong>der</strong> um das viereinhalbfache<br />
<strong>der</strong> mittleren Abweichung über dem Durchschnitt <strong>der</strong> Programmgebiete<br />
liegt. Das unter den Programmgebieten niedrigste Armutsniveau finden wir auf <strong>der</strong><br />
an<strong>der</strong>en Seite in Düsseldorf-Oberbilk/Flingern.
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
117<br />
Abbildung 75: Programmgebiete nach “Armut und Arbeitslosigkeit“<br />
PROGRAMMGEBIET<br />
D _Oberbilk/Flinge<br />
K _Mülheim<br />
Re _Brauck<br />
RS _Rosenhügel<br />
KR _Süd<br />
Wes_Lohberg<br />
Re _Butendorf<br />
Me _West<br />
E _Katernberg<br />
DU _Bruckhausen<br />
DU _Hochfeld<br />
Mo _Berliner Vierte<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
E _Altendorf<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
HAM_Westen<br />
Re _Süd<br />
Si _Fischbacherberg<br />
DU _Marxloh<br />
Waf_Süd-Ost<br />
HER_Bickern / Unser<br />
SG _Fuhr<br />
OB _Knappenviertel<br />
HER_Horsthausen<br />
HA _Altenhagen<br />
OB _Lirich<br />
HA _Vorhalle<br />
GE _Bismarck / Scha<br />
AC _Ostviertel<br />
Dn _Süd/Ost<br />
DO _Nordstadt<br />
HAM_Norden<br />
K _Kalk<br />
GE _Süd-Ost<br />
Bm _Süd-West<br />
BN _Dransdorf<br />
W _Ostersbaum<br />
K _Chorweiler<br />
DO _Scharnhorst<br />
DO _Clarenberg<br />
-2,00000<br />
0,00000<br />
2,00000<br />
Wert Armut und Arbeitslosigkeit<br />
4,00000<br />
Der dritte Faktor beschreibt Differenzierungen <strong>der</strong> räumlichen Mobilität in den Programmgebieten.<br />
Stadtteile mit Wan<strong>der</strong>ungsgewinnen und hohem Wan<strong>der</strong>ungsvolumen<br />
haben beson<strong>der</strong>s hohe Werte. Der Index misst also soziale Instabilität. In<br />
Stadtteilen mit hohen Faktorwerten erwarten wir eher niedrige Niveaus sozialer<br />
Integration, also nur schwach ausgeprägte lokale soziale Netzwerke und ein geringes<br />
Maß an sozialer Kontrolle.
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
118<br />
Abbildung 76: Programmgebiete nach Faktor “Mobilität und Fluktuation“<br />
Name<br />
GE _Bismarck / Scha<br />
GE _Süd-Ost<br />
HAM_Westen<br />
Gla _Brauck<br />
SG _Fuhr<br />
HA _Vorhalle<br />
HAM_Norden<br />
OB _Knappenviertel<br />
DU _Hochfeld<br />
E _Katernberg<br />
DO _Scharnhorst<br />
Re _Süd<br />
BOT_Boy-Wellheim<br />
DU _Marxloh<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
RS _Rosenhügel<br />
Gla_Butendorf<br />
OB _Lirich<br />
HER_Bickern / Unser<br />
Dn _Süd/Ost<br />
Si _Fischbacherberg<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
K _Kalk<br />
Din_Lohberg<br />
HER_Horsthausen<br />
HA _Altenhagen<br />
KR _Süd<br />
K _Chorweiler<br />
Rat _West<br />
K _Mülheim<br />
W _Ostersbaum<br />
Mon _Berliner Viertel<br />
DO _Nordstadt<br />
AC _Ostviertel<br />
DO _Clarenberg<br />
BN _Dransdorf<br />
E _Altendorf<br />
DU _Bruckhausen<br />
D _Oberbilk/Flingern<br />
Bm _Süd-West<br />
-2,00000<br />
-1,00000<br />
0,00000 1,00000 2,00000<br />
Wert Mobilität und Fluktuation<br />
3,00000<br />
4,00000<br />
<br />
Die räumliche Mobilität beziehungsweise die Fluktuation <strong>der</strong> Wohnbevölkerung in<br />
den Gelsenkirchener Programmgebieten ist in <strong>der</strong> För<strong>der</strong>kulisse mit Abstand die<br />
niedrigste, während sie in Bergheim-Südwest um mehr als vier durchschnittliche<br />
Abweichungen über dem Mittelwert liegt. Die Probleme des auf den an<strong>der</strong>en Faktoren<br />
im Vergleich zu den übrigen Programmgebieten noch relativ günstig positionierten<br />
Programmgebiets Düsseldorf-Oberbilk/Flingern liegen beson<strong>der</strong>s auf<br />
diesem Faktor. Hier vermuten wir die stärkste Konzentration mobiler junger Menschen<br />
in beson<strong>der</strong>s instabilen sozialen Verhältnissen.<br />
Diese Verteilungen zeigen, dass wir (auch wenn die eingeschränkte Datenqualität<br />
zu bedenken ist) unter den Stadtteilen des Landesprogramms soziale Stadt<br />
beträchtliche Heterogenität in den lokalen Problemstrukturen vorfinden. Wir wollen<br />
abschließend den Versuch unternehmen, diese Vielfalt zu sortieren und die dargestellten<br />
Verteilungen zu Typen zu verdichten. Betrachten wir zunächst die zweiseitigen<br />
Zusammenhänge:
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
119<br />
Abbildung 77: Programmgebiete nach „Migration und soziale Probleme“<br />
und nach „Armut und Arbeitslosigkeit“<br />
DO _Clarenberg<br />
4,00000<br />
Armut und Arbeitslosigkeit<br />
DO _Scharnhorst<br />
2,00000<br />
K _Chorweiler<br />
BN _Dransdorf<br />
W _Ostersbaum<br />
Bm _Süd-WestGE _Süd-Ost K _Kalk<br />
HA _Vorhalle<br />
DO _Nordstadt<br />
OB _Knappenviertel SG _FuhrDn _Süd/Ost<br />
AC DU _Hochfeld<br />
0,00000<br />
_Ostviertel<br />
Re _Süd<br />
DU _Marxloh<br />
Ahl_Süd-Ost<br />
HER_Bickern / Unser<br />
E _Altendorf Gla_ButendorfBOT_Boy-Wellheim<br />
Mon _Berliner Viertel<br />
E _Katernberg<br />
KR _Süd<br />
Rat _West<br />
Din_Lohberg<br />
K _Mülheim<br />
Gla _BrauckRS _Rosenhügel<br />
D _Oberbilk/Flingern<br />
-2,00000<br />
DU _Bruckhausen<br />
-2,00000<br />
-1,00000<br />
0,00000 1,00000 2,00000<br />
Migration und <strong>Soziale</strong> Probleme<br />
3,00000<br />
4,00000<br />
<br />
Im Programmgebiete Köln-Chorweiler sehen wir bei überdurchschnittlichen Einwan<strong>der</strong>eranteilen,<br />
überdurchschnittlicher Problembelastung im Hinblick auf Kin<strong>der</strong><br />
und Jugendliche und beson<strong>der</strong>s geringer Partizipation zugleich eine relativ hohe<br />
Belastung durch Armut und Arbeitslosigkeit. Eine kumulative, allerdings nicht sehr<br />
ausgeprägte Problembelastung durch eine beson<strong>der</strong>e räumliche Konzentration<br />
von Zuwan<strong>der</strong>ern, armer Bevölkerung und sozialen Problemen im Vergleich zum<br />
Rest <strong>der</strong> Programmgebiete weisen die Stadtteile im rechten oberen Quadranten<br />
auf. Die Extreme bezogen auf Armut und Arbeitslosigkeit auf <strong>der</strong> einen Seite<br />
und auf Migration, geringe Partizipation und Probleme bei Kin<strong>der</strong>n und Jugendlichen<br />
auf <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en Seite (Dortmund-Clarenberg und Duisburg-Bruckhausen)<br />
sind allerdings bezogen auf den jeweils an<strong>der</strong>en Indikator nur unterdurchschnittlich<br />
belastet.
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
120<br />
Abbildung 78: Programmgebiete nach „Armut und Arbeitslosigkeit“ und<br />
„Mobilität und Fluktuation“<br />
DO _Clarenberg<br />
4,00000<br />
Armut und Arbeitslosigkeit<br />
2,00000<br />
K<br />
GE _Bismarck / Scha<br />
_Chorweiler<br />
OB _Lirich<br />
BN _Dransdorf<br />
W _Ostersbaum<br />
GE _Süd-Ost HAM_Norden K _Kalk<br />
HER_Horsthausen<br />
Bm _Süd-West<br />
DO _Nordstadt AC _Ostviertel<br />
HA _Vorhalle Dn _Süd/Ost HA<br />
0,00000<br />
_Altenhagen<br />
SG<br />
HAM_Westen<br />
_Fuhr<br />
Ahl_Süd-OstSi _Fischbacherberg<br />
BOT_Boy-Wellheim Re _Süd DU _Marxloh E _Altendorf<br />
DU _Hochfeld<br />
E _Katernberg<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel<br />
Rat _West<br />
Gla _Brauck<br />
KR _Süd<br />
DU _Bruckhausen<br />
RS _Rosenhügel<br />
Din_LohbergK _Mülheim<br />
D _Oberbilk/Flingern<br />
-2,00000<br />
DO _Scharnhorst<br />
-2,00000<br />
-1,00000<br />
0,00000 1,00000 2,00000<br />
Mobilität und Fluktuation<br />
3,00000<br />
4,00000<br />
<br />
In diesem Diagramm finden wir das ärmste Programmgebiet zugleich in <strong>der</strong><br />
Gruppe mit überdurchschnittlicher Fluktuation und das „instabilste“ zugleich in <strong>der</strong><br />
Gruppe mit überdurchschnittlicher Armut. Auch die übrigen Programmgebiete im<br />
Bereich „oben rechts“ in <strong>der</strong> Abbildung weisen hier eine Kumulation von Problemstrukturen<br />
auf<br />
Untersuchen wir abschließend den Zusammenhang von Migration und sozialen<br />
Problemen (mit <strong>der</strong> damit zusammenhängenden beson<strong>der</strong>s niedrigen politischen<br />
Partizipation) mit Mobilität und Fluktuation <strong>der</strong> Bevölkerung.
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
121<br />
Abbildung 79: Programmgebiete nach „Migration und soziale Probleme“<br />
und „Mobilität und Fluktuation“<br />
4,00000<br />
DU _Bruckhausen<br />
Migration und <strong>Soziale</strong> Probleme<br />
3,00000<br />
DU _Hochfeld<br />
2,00000<br />
DU _MarxlohK _Chorweiler<br />
Din_Lohberg<br />
1,00000<br />
DO<br />
RS _Rosenhügel<br />
_Nordstadt<br />
Mon _Berliner Viertel<br />
GE _Bismarck / Scha<br />
AC<br />
K _Kalk<br />
_Ostviertel<br />
Gla _Brauck<br />
HER_Horsthausen<br />
Dn _Süd/Ost KR _Süd W _Ostersbaum<br />
0,00000<br />
HER_Bickern / Unser<br />
BN _Dransdorf<br />
HAM_Westen HAM_Norden<br />
HA<br />
GE _Süd-Ost<br />
_AltenhagenK _Mülheim<br />
SG _Fuhr<br />
DO<br />
BOT_Boy-Wellheim Si _Fischbacherberg<br />
_Clarenberg<br />
Bm _Süd-West<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel Gla_Butendorf<br />
-1,00000<br />
HA _Vorhalle<br />
Rat _West<br />
OB _Knappenviertel Re _Süd<br />
E _Katernberg E _Altendorf D _Oberbilk/Flingern<br />
-2,00000<br />
-2,00000<br />
-1,00000<br />
0,00000 1,00000 2,00000<br />
Mobilität und Fluktuation<br />
3,00000<br />
4,00000<br />
<br />
Hier gibt es eine Reihe von „doppelt belasteten“ Programmgebieten. Der Stadtteil<br />
Duisburg-Bruckhausen nimmt unter den beson<strong>der</strong>s mobilen (sozial instabilen)<br />
Programmgebieten den dritten Rang ein und hält gleichzeitig die Spitze unter den<br />
Programmgebieten mit einer beson<strong>der</strong>s hohen ethnischen Segregation mit sozialen<br />
Problemen, zu denen schlechte Lebenschancen <strong>der</strong> Kin<strong>der</strong> und Jugendlichen<br />
und eine beson<strong>der</strong>s geringe Partizipationsbereitschaft <strong>der</strong> erwachsenen Bevölkerung<br />
gehören. Wir können davon ausgehen, dass im Hinblick auf die „Philosophie“<br />
<strong>der</strong> sozialen Stadt, in <strong>der</strong> Aktivierung <strong>der</strong> Bewohner und Stabilisierung des sozialen<br />
Umfeldes zugleich wichtige Ziele und Mittel sind, in den Gebieten „rechts oben“<br />
im Diagramm beson<strong>der</strong>s schwierige Verhältnisse anzutreffen sind.<br />
Wir haben aus <strong>der</strong> Vielzahl <strong>der</strong> Kontextindikatoren auf <strong>der</strong> Grundlage einer Faktorenanalyse,<br />
die „latente“ Strukturen in dem Datensatz ermittelt hat, drei „Indices“<br />
berechnet, mit denen man die Unterschiedlichkeit <strong>der</strong> Programmgebiete hinsichtlich<br />
ihrer ethnischen, sozialen und demographischen Strukturen (einschließlich <strong>der</strong><br />
damit einhergehenden Problembelastungen) gut einschätzen kann. Die Berechnung<br />
dieser Faktoren (mit „factor-scores“) ist eher für Statistiker relevant. Sie soll<br />
deshalb hier nicht im einzelnen dokumentiert werden.<br />
Mit unseren drei Problemstrukturindices lassen sich Unterschiede und Entwicklungen<br />
<strong>der</strong> Programmgebiete im Zeitverlauf kompakt darstellen. Die Indices messen<br />
unterschiedliche Formen und Grade <strong>der</strong> Problembelastung in den drei unterschiedenen<br />
Dimensionen. Bei regelmäßiger Aktualisierung <strong>der</strong> Daten hätte man damit<br />
ein Instrument <strong>der</strong> Dauerbeobachtung von Strukturen und Entwicklungen (ähnlich<br />
dem DAX, mit dem die Dynamik <strong>der</strong> Wirtschaft dokumentiert wird). Verän<strong>der</strong>ungen<br />
auf dem jeweiligen Index könnten in den drei letzten Diagrammen leicht dar-
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
gestellt werden.<br />
122<br />
Ein Nutzen solcher vergleichenden Untersuchungen sollte es sein, Typen ähnlicher<br />
Programmgebiete zu bestimmen, in denen wir ähnliche Randbedingungen<br />
und ähnliche Problemstrukturen vorfinden. Die Sortierung <strong>der</strong> 40 Programmgebiete<br />
in die einzelnen Fel<strong>der</strong> in den Abbildungen 77 – 79 fasst bereits einan<strong>der</strong><br />
ähnliche Gebietstypen zusammen.<br />
„Clusteranalyse“ – Typen von Programmgebieten in <strong>der</strong> „sozialen Stadt“<br />
Die in den letzten drei Abbildungen enthaltenen Informationen lassen sich zu einer<br />
Typenbildung über alle drei Strukturindices verdichten. Das dazu verwendete Verfahren<br />
ist die statistische Clusteranalyse. Die Methodik ist, vereinfacht gesagt, die<br />
Zusammenfassung möglichst ähnlicher Fälle zu Gruppen, wobei diese Gruppen<br />
untereinan<strong>der</strong> möglichst verschieden sein sollen.<br />
Die optimale Lösung ist nach unseren Berechnungen eine Typenbildung mit acht<br />
„Clustern“ von Programmgebieten. Dabei hat sich gezeigt, dass einzelne Programmgebiete<br />
so stark vom Durchschnitt abweichen, dass sie quasi für sich einen<br />
Typus darstellen. Auf <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en Seite führt unser Verfahren <strong>der</strong> Schätzung fehlen<strong>der</strong><br />
Werte durch den Gesamtdurchschnitt natürlich dazu, dass wir die Gebiete<br />
mit geschätzten Werten auf künstliche Weise einan<strong>der</strong> ähnlich machen. Damit<br />
wird die Gruppe relativ ähnlicher, in etwa durchschnittlicher Gebiete zwangsläufig<br />
aufgebläht. Das Problem wird künftig in dem Maße schwinden, indem sich die Zahl<br />
<strong>der</strong> Programmgebiete mit fehlenden Werten verringert.<br />
Für die Indexbildung haben wir mit einem reduzierten Merkmalplatz von nur 16<br />
Indikatoren (vgl. Tabelle 4) gearbeitet. Die nachfolgende Tabelle stellt die Zuordnung<br />
<strong>der</strong> Programmgebiete zu den acht Clustern dar. Zugleich wird angegeben,<br />
wie viele <strong>der</strong> bei den in <strong>der</strong> Klassifikation verwendeten Merkmalen fehlenden<br />
Werte geschätzt werden mussten. Die Programmgebiete, bei denen mehr als die<br />
Hälfte <strong>der</strong> fehlenden Werte mit dem jeweiligen Gesamtdurchschnitt geschätzt<br />
wurde (in <strong>der</strong> zweiten Spalte rot markiert) werden ausnahmslos den „durchschnittlichen“<br />
Clustern zugeordnet, in denen die vom Durchschnitt <strong>der</strong> För<strong>der</strong>kulisse am<br />
wenigsten abweichenden Gebiete zu finden sind.<br />
Tabelle 4: Programmgebiete nach <strong>der</strong> Zugehörigkeit zu Clustern und nach<br />
<strong>der</strong> Anzahl <strong>der</strong> geschätzten Indikatoren<br />
Programmgebiete<br />
Zugehörigkeit zu Cluster<br />
Nr.<br />
Fehlende Werte<br />
(von 16)<br />
Bm _Süd-West 1 3<br />
D _Oberbilk/Flingern 2 1<br />
DU _Bruckhausen 3 2<br />
HA _Vorhalle 4 12<br />
BOT_Boy-Wellheim 4 10<br />
BOT_Lehmkuhle-Ebel 4 10<br />
HER_Bickern / Unser 4 10<br />
SG _Fuhr 4 10<br />
Si _Fischbacherberg 4 10
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
123<br />
Rat _West 4 9<br />
Dn _Süd/Ost 4 6<br />
HAM_Norden 4 6<br />
HAM_Westen 4 6<br />
Re _Süd 4 5<br />
Gla _Brauck 4 4<br />
Gla_Butendorf 4 4<br />
OB _Knappenviertel 4 3<br />
OB _Lirich 4 3<br />
K _Mülheim 4 2<br />
KR _Süd 4 2<br />
E _Altendorf 4 0<br />
E _Katernberg 4 0<br />
HA _Altenhagen 5 12<br />
Ahl_Süd-Ost 5 10<br />
HER_Horsthausen 5 10<br />
Mon _Berliner Viertel 5 10<br />
RS _Rosenhügel 5 7<br />
Din_Lohberg 5 6<br />
AC _Ostviertel 5 5<br />
BN _Dransdorf 5 5<br />
W _Ostersbaum 5 5<br />
K _Chorweiler 5 3<br />
DO _Nordstadt 5 2<br />
DU _Hochfeld 5 2<br />
DU _Marxloh 5 2<br />
K _Kalk 5 2<br />
DO _Clarenberg 6 2<br />
DO _Scharnhorst 7 2<br />
GE _Bismarck / Scha 8 2<br />
GE _Süd-Ost 8 2<br />
Programmgebiete, in denen mehr als die Hälfte <strong>der</strong> Merkmalswerte geschätzt worden ist, sind fett<br />
markiert.<br />
Die folgende Abbildung zeigt die drei Indexwerte für die acht Cluster.
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
124<br />
Abbildung 80: Indexwerte für acht Cluster<br />
4,00<br />
2,00<br />
Wert<br />
Migration und soziale<br />
Probleme<br />
Armut und<br />
Arbeitslosigkeit<br />
Mobilität und<br />
Fluktuation<br />
0,00<br />
-2,00<br />
1<br />
2<br />
3 4 5 6<br />
Clusterzugehörigkeit<br />
7<br />
8<br />
<br />
Die waagerechte Nulllinie markiert jeweils den Durchschnitt über alle Programmgebiete.<br />
Das Cluster eins fällt auf durch eine beson<strong>der</strong>s hohe Fluktuation <strong>der</strong> Bevölkerung.<br />
Das gilt auch für das Cluster zwei, allerdings sind hier ethnische Segregation<br />
und soziale Probleme sowie Armut und Arbeitslosigkeit nur sehr unterdurchschnittlich<br />
ausgeprägt. Im Cluster drei ist die Konzentration von Migranten Segregation<br />
und sozialen Problemen (zu denen auch eine geringe Partizipationsbereitschaft<br />
gehört, ausgesprochen prägend. Die Cluster vier und fünf sind die „durchschnittlichen<br />
Programmgebiete“, die am stärksten besetzt sind (in diese Gruppen fallen<br />
erwartungsgemäß die Gebiete mit den meisten fehlenden Werten). Cluster sechs<br />
und sieben weisen eine beson<strong>der</strong>s hohe Armutsbelastung auf. Charakteristisch für<br />
Cluster acht ist eine relative soziale Stabilität, angezeigt durch eine im Vergleich<br />
zu den übrigen Programmgebieten geringe Mobilität <strong>der</strong> Bevölkerung.<br />
Unseren Faktoren ermöglichen also eine systematische Gruppierung <strong>der</strong> nordrhein-westfälischen<br />
Programmgebiete zu unterschiedlichen Strukturtypen. Um<br />
diese Zuordnungen anschaulich zu machen, werden wir anschließend noch einmal<br />
ausführlichere Merkmalsprofilen <strong>der</strong> unterschiedlichen Cluster zeigen, für die wir<br />
die Indikatoren verwenden, aus denen wir ursprünglich die zusammengefassten<br />
Problemstrukturindizes berechnet haben. Die nächste Abbildung stellt die Mittelwerte<br />
ausgewählter demographischer Indikatoren für unsere acht Gebietstypen<br />
dar.
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
125<br />
Abbildung 81: Demographieprofil für acht Cluster<br />
4,00<br />
Wohnbevölkerung <br />
2004<br />
Jugendquotient 2004<br />
Altenquotient 2004<br />
Wan<strong>der</strong>ungsaldo<br />
Wan<strong>der</strong>ungsvolumen<br />
Wert<br />
2,00<br />
0,00<br />
-2,00<br />
1<br />
2<br />
3 4 5 6<br />
Clusterzugehörigkeit<br />
7<br />
8<br />
Zu Cluster eins gehören eher kleine Gebiete, die aber im Verhältnis zum Rest<br />
<strong>der</strong> För<strong>der</strong>kulisse einen hohen „Bevölkerungsumsatz“ aufweisen. Cluster zwei<br />
dagegen beschreibt große Stadtteile, charakterisiert durch viele Erwachsene mittleren<br />
Alters und durch hohe Wan<strong>der</strong>ungsaktivität. Der Unterschied zum Cluster<br />
drei liegt im Wesentlichen in <strong>der</strong> Bevölkerungszahl und im dort viel größeren Anteil<br />
von Kin<strong>der</strong>n und Jugendlichen in <strong>der</strong> Bevölkerung. Die großen Cluster vier und<br />
fünf liegen erwartungsgemäß nahe am Durchschnitt aller Programmgebiete. Im<br />
Cluster sieben und im Cluster acht, das aus den zwei Gelsenkirchener Programmgebieten<br />
gebildet wird, fällt die im Vergleich zu den übrigen För<strong>der</strong>gebieten eine<br />
ausgesprochen geringe Mobilität auf.
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
126<br />
Abbildung 82: Familienstrukturen und -probleme für acht Cluster<br />
Wert<br />
2,00<br />
0,00<br />
allein erziehende<br />
Kin<strong>der</strong>reiche<br />
Familien<br />
Fremdunterbringung<br />
Kin<strong>der</strong> mit<br />
Adipositas<br />
Übergänge<br />
Gymnasium<br />
-2,00<br />
1<br />
2<br />
3 4 5 6<br />
Clusterzugehörigkeit<br />
7<br />
8<br />
<br />
Das Merkmalsprofil ‚Familienstrukturen und Probleme’ enthält noch eine Reihe<br />
von fehlenden Werten. Auffällig ist im Cluster zwei eine deutliche Konzentration<br />
von allein erziehenden Eltern, bei wenigen kin<strong>der</strong>reichen Familien und einer für<br />
die „soziale Stadt“ überdurchschnittlichen gymnasialen Übergangsquote. Das<br />
Cluster drei (dazu gehört gegenwärtig nur ein Programmgebiet) weist demgegenüber<br />
zwar keine Auffälligkeiten <strong>der</strong> Familienstrukturen im Vergleich zum Durchschnitt<br />
auf, wird aber durch beson<strong>der</strong>s schlechte Kin<strong>der</strong>gesundheit und ausgesprochene<br />
Bildungsdefizite geprägt. Die Cluster vier und fünf beschreiben den<br />
Durchschnitt <strong>der</strong> För<strong>der</strong>kulisse. Im Cluster fünf finden wir bei vielen Kin<strong>der</strong>reichen<br />
ähnliche Problemlagen <strong>der</strong> Kin<strong>der</strong> wie im Gebietstyp drei. Hier beobachten wir das<br />
höchste Maß an Fremdunterbringungen, (wobei dieser Indikator aber noch nicht<br />
gut abgedeckt ist).
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
127<br />
Abbildung 83: <strong>Soziale</strong> Lage, Wohnung und polit. Partizipation für acht<br />
Cluster<br />
Wert<br />
4,00<br />
3,00<br />
2,00<br />
1,00<br />
Sozialhilfedichte<br />
gesamt<br />
Sozialhilfedichten<br />
nichtdeutsch<br />
Arbeitslosenrate<br />
Arbeitslose 15 bis<br />
unter 20<br />
Sozialwohnungen<br />
Wahlbeteiligung KW<br />
2004<br />
0,00<br />
-1,00<br />
-2,00<br />
1<br />
2<br />
3 4 5 6<br />
Clusterzugehörigkeit<br />
7<br />
8<br />
Das letzte Profil stellt Indikatoren zur sozialen Lage (Armut), zum Wohnungsbestand<br />
und zur politischen Partizipation in den Clustern dar. Das „ärmste“ Cluster<br />
mit den höchsten Sozialhilfedichten sowohl <strong>der</strong> deutschen als auch <strong>der</strong> nichtdeut-schen<br />
Bevölkerung und mit <strong>der</strong> höchsten Arbeitslosenrate <strong>der</strong> Erwachsenen ist<br />
Nummer sechs. Hier und im Typ Nummer sieben finden wir auch die höchsten<br />
Anteile von Sozialwohnungen. Die politische Partizipation, gemessen über die<br />
Wahlbeteiligung bei <strong>der</strong> Kommunalwahl 2004, ist im Vergleich <strong>der</strong> Programmgebiete<br />
am höchsten im Typ zwei. Es fällt auf, dass wir hier insgesamt unterdurchschnittliche<br />
Sozialhilfedichten und niedrige Arbeitslosenquoten, vor allem bei den<br />
jugendlichen Arbeitslosen, messen.<br />
Angesichts <strong>der</strong> vielen fehlenden Werte können diese Charakterisierungen von<br />
Programmgebietstypen in diesem Bearbeitungsstand nur illustrieren<strong>der</strong> Natur und<br />
exemplarisch sein und noch nicht befriedigen. Dennoch zeigen die zuletzt dargestellten<br />
Ergebnisse bei aller Vorläufigkeit, dass wir innerhalb <strong>der</strong> Kulisse <strong>der</strong><br />
„Stadtteile mit beson<strong>der</strong>em Entwicklungsbedarf“ in Nordrhein-Westfalen eine<br />
erhebliche Vielfalt an sozialräumlichen Strukturen und Problemen, bei erheblichen<br />
Unterschieden vor allem hinsichtlich <strong>der</strong> sozialen und ethnischen Segregation<br />
ihrer Wohnbevölkerung und <strong>der</strong> Belastung durch Armut und soziale Probleme<br />
finden. Auch die Beteiligungspotenziale, die wir über die kommunale Wahlbeteiligung<br />
schätzen können, unterscheiden sich erheblich. Unter den Gebieten in <strong>der</strong><br />
sozialen Stadt sind jene beson<strong>der</strong>s belastet, in denen wir im Vergleich zur übrigen<br />
För<strong>der</strong>kulisse beson<strong>der</strong>s hohe Armutsniveaus und beson<strong>der</strong>s hohe Anteile zugewan<strong>der</strong>ter<br />
Bevölkerung finden.<br />
Dabei ist we<strong>der</strong> <strong>der</strong> hohe Anteil <strong>der</strong> Eingewan<strong>der</strong>ten noch das hohe Armutsniveau<br />
allein für den Grad <strong>der</strong> Problembelastung (beson<strong>der</strong>s im Hinblick auf die Lebenssituation<br />
und die Zukunftschancen von Kin<strong>der</strong>n und Jugendlichen) ausschlaggebend,<br />
son<strong>der</strong>n die Kumulation von Problemfaktoren im Zusammenhang mit einer
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?<br />
128<br />
instabilen und fluktuierenden Bevölkerung scheint sich problemverschärfend auszuwirken.<br />
Das Programm <strong>der</strong> Kontextindikatoren, die wir mit den Städten im Städtenetz<br />
„<strong>Soziale</strong> Stadt“ verabredet haben, birgt also tatsächlich das Potenzial, differenziert<br />
die Lagen „vor Ort“ und ihre Verän<strong>der</strong>ung im Zeitverlauf zu dokumentieren und die<br />
unterschiedlichen Wirkungsfel<strong>der</strong> <strong>der</strong> Stadtteilerneuerung an den unterschiedlichen<br />
Standorten zu beschreiben und miteinan<strong>der</strong> zu vergleichen.<br />
Die Kontextindikatoren bieten die Möglichkeit, die „Vielfalt“ <strong>der</strong> Bedingungen und<br />
Probleme vor Ort systematisch zu ordnen und zu dokumentieren. Es gibt in <strong>der</strong><br />
sozialen Stadt eben nicht nur „Arbeiterquartiere“, die an Funktion und Bedeutung<br />
verloren haben, auf <strong>der</strong> einen Seite o<strong>der</strong> Großsiedlungen des sozialen Wohnungsbaus<br />
<strong>der</strong> 1960er und 1970er Jahre auf <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en. Die Wirklichkeit ist vielschichtiger<br />
und bunter.
5. Perspektiven<br />
5. Perspektiven<br />
129<br />
Wir haben mit erheblichem Arbeitsaufwand und erheblichem Mitteleinsatz ein<br />
Instrument entwickelt, dessen Qualität sich innerhalb <strong>der</strong> kurzen Laufzeit des Projekts<br />
bereits deutlich verbessert hat. Es stellt sich die Frage, ob diese Investitionen<br />
eine Fortsetzung <strong>der</strong> Arbeit an <strong>der</strong> Entwicklung und <strong>der</strong> Pflege eines Kontextindikatorensystems<br />
rechtfertigen. Es kommt also darauf an, das bisher entwickelte<br />
zu bewerten.<br />
Dazu wäre es künftig wichtig, die von uns erhobenen, aufbereiteten und ausgewerteten<br />
Kontextindikatoren insgesamt durch die Akteure in den Programmgebieten,<br />
die Verantwortlichen in den Städten und auf <strong>der</strong> Landesebene und die im Gesamtprojektzusammenhang<br />
beteiligten wissenschaftlichen Expertinnen und Experten<br />
auf ihre Brauchbarkeit für die praktische Arbeit bewerten zu lassen. Welchen<br />
Nutzen haben sie für die Orientierung <strong>der</strong> Arbeit vor Ort? Welcher Gewinn ergibt<br />
sich für die im Kontext <strong>der</strong> wissenschaftlichen Begleitung <strong>der</strong> „<strong>Soziale</strong>n Stadt“ im<br />
Einzelnen vergebenen „qualitativen Analysen“ und für weitere Studien? Hilft die<br />
zuletzt zumindest in <strong>der</strong> Methode vorgestellte Typisierung denen, die vor Ort arbeiten?<br />
Es sollte künftig auch, wenn das Monitoring fortgesetzt werden sollte, über einen<br />
„schlanken“ und aktualisierten (das heißt den stattgefundenen Entwicklungen im<br />
Staatsbürgerschaftsrecht und beim Arbeitslosengeld Rechnung tragenden) Indikatorenkatalog<br />
geredet werden, <strong>der</strong> in <strong>der</strong> Lage ist, Strukturunterschiede im Querschnitt<br />
und Verän<strong>der</strong>ungen in <strong>der</strong> Zeit abzubilden. Hierbei sind unterschiedliche<br />
fachliche Perspektiven zu berücksichtigen und zu integrieren. Vor dem Hintergrund<br />
<strong>der</strong> zuletzt angestellten Versuche einer vergleichenden Typisierung <strong>der</strong> Programmgebiete<br />
und nach Bereinigung von Redundanzen im Datenmaterial haben<br />
wir einen Satz von 15 Indikatoren als für Zwecke <strong>der</strong> statistischen Analyse hinreichend<br />
ermittelt. Ob er auch die Bedürfnisse <strong>der</strong> Praktiker abbildet, wäre zu diskutieren.<br />
Tabelle 5: Vorschlag eines reduzierten Indikatorensatzes für die<br />
Clusteranalyse<br />
1. Altenquotient in %<br />
2. Jugendquotient in %<br />
3. Wan<strong>der</strong>ungsvolumen in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
4. Saldo <strong>der</strong> Zu-/Fortgezogenen in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
5. Türkische Bevölkerung in % <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
6. Nichtdeutsche in % <strong>der</strong> Bevölkerung (ggf. Berücksichtigung <strong>der</strong> 2. Staatsangehörigkeit)<br />
7. Arbeitslose in % <strong>der</strong> Bevölkerung von 18 - u. 65 Jahre<br />
8. Arbeitslose 15 - u. 20 Jahre in % <strong>der</strong> gleichaltrigen Bevölkerung<br />
9. Nichtdeutsche Arbeitslose in % <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung 18 - u. 65 Jahre<br />
10. Hilfebedürftige mit Bezug von Leistungen <strong>der</strong> Grundsicherung für Arbeitssuchende<br />
(SGBII) in % <strong>der</strong> Bevölkerung unter 65 Jahre<br />
11. Nichtdeutsche erwerbsfähige Hilfebedürftige mit Bezug von Leistungen <strong>der</strong> Grundsicherung<br />
für Arbeitssuchende (SGBII) in % <strong>der</strong> nichtdeutschen Bevölkerung unter 65<br />
Jahre<br />
12. Wahlbeteiligung bei Kommunalwahlen in % <strong>der</strong> Wahlberechtigten<br />
13. Übergangsquote zum Gymnasium in %
5. Perspektiven<br />
14. Übergewichtige u. adipöse Kin<strong>der</strong> bei <strong>der</strong> Schuleingangsuntersuchung in % <strong>der</strong><br />
untersuchten Kin<strong>der</strong><br />
15. Sozialwohnungen in % <strong>der</strong> Wohnungen<br />
130<br />
Aus wissenschaftlich-statistischer Sicht könnte das durchaus ein effizienter Indikatorensatz<br />
für die Typisierung <strong>der</strong> wichtigsten Strukturunterschiede und Entwicklungen<br />
in den Programmgebieten <strong>der</strong> ‚<strong>Soziale</strong>n Stadt’ sein.<br />
Die von uns betrachteten drei Kalen<strong>der</strong>jahre sind ein sehr kurzer Zeitraum, in dem<br />
keine substantiellen Än<strong>der</strong>ungen bei den meisten Indikatoren aufzufinden waren.<br />
Eine Fortsetzung <strong>der</strong> Erhebung von Kontextindikatoren (allerdings mit einer weiterhin<br />
deutlichen Verbesserung <strong>der</strong> Datenqualität) wäre schon deshalb erfor<strong>der</strong>lich,<br />
um überhaupt die Möglichkeit <strong>der</strong> Messung von Verän<strong>der</strong>ung anhand statistischer<br />
Indikatoren überprüfen zu können.<br />
Grundsätzlich wäre es zu wünschen, dass die Kontextindikatoren <strong>der</strong> sozialen<br />
Stadt mit einer benutzerfreundlichen Visualisierung, etwa durch die von uns entwickelte<br />
thematische Kartierungssoftware, öffentlich sein sollen. Eine, wenn auch<br />
nicht die wichtigste Funktion <strong>der</strong> Sozialberichterstattung ist die Unterrichtung <strong>der</strong><br />
Öffentlichkeit. För<strong>der</strong>entscheidungen zu Gunsten <strong>der</strong> Programmgebiete <strong>der</strong> sozialen<br />
Stadt bedürfen unter den Bedingungen <strong>der</strong> Knappheit <strong>der</strong> öffentlichen Haushalte<br />
grundsätzlich einer breiten öffentlichen Legitimation. Offene Informationen<br />
helfen solche Legitimationsbedarfe zu begründen.<br />
Problematisch an dem bisherigen Vorgehen ist in diesem Zusammenhang die<br />
(bereits eingangs unter „Akzeptanz“ diskutierte) Selektivität unserer Datenbasis.<br />
Für die meisten Städte haben wir nur Daten über die För<strong>der</strong>gebiete und die Durchschnittswerte<br />
für die gesamte Stadt. Nicht die Stadtstruktur insgesamt ist damit<br />
die Bezugsgröße <strong>der</strong> Analysen gewesen, son<strong>der</strong>n wir vergleichen problematische<br />
Sozialräume verschiedener Städte miteinan<strong>der</strong> bzw. wir vergleichen Strukturindikatoren<br />
dieser benachteiligten Gebiete mit „synthetischen“ Stadtdurchschnittswerten,<br />
die es so vermutlich in keinem Stadtteil <strong>der</strong> Städte im Programm soziale Stadt<br />
gibt. Es muss künftig gelingen, die Städte davon zu überzeugen, dass sie selbst<br />
Auftraggeber und Nutzer <strong>der</strong> Datenanalysen und Datenaufbereitungen sind.<br />
Sollte es nämlich gelingen, ein solches System flächendeckend, das heißt unter<br />
Einschluss aller Stadtteile aller Programmstädte zu implementieren und es zu<br />
einem umfassenden Stadtteilinformationssystem auszubauen, so bestünde z.B.<br />
die Möglichkeit problematische Entwicklungen in Stadtteilen so früh zu erkennen,<br />
dass es noch möglich wäre, präventiv tätig zu werden. Im Falle von Programmgebieten,<br />
die aus <strong>der</strong> För<strong>der</strong>ung herausgefallen sind, besteht die Möglichkeit einer<br />
nachgehenden Beobachtung, die mögliche Bedarfe einer unter Umständen notwendigen<br />
„nachgehenden För<strong>der</strong>ung“ erkennen könnte.<br />
Schließlich bieten die Kontextindikatoren die Grundlage einer vergleichenden und<br />
typisierenden Kategorisierung unterschiedlicher Programmgebiete, was für die<br />
praktisch „vor Ort“ Tätigen nützliche Orientierungsfunktionen haben kann, denn<br />
auf diese Weise ist z.B. bereits bei Aufnahme in die För<strong>der</strong>ung erkennbar, wo<br />
Stadtteile sind, die von möglicherweise ganz ähnlichen Entwicklungen und Problemen<br />
betroffen sind und wo mögliche Kooperationspartner zu finden sind, die<br />
bereits einschlägige Erfahrungen berichten können.<br />
Die ersten Auswertungen <strong>der</strong> Kontextindikatoren, die wir in diesem Projekt vorgenommen<br />
haben, haben nicht zuletzt eine Vielzahl von Zusammenhängen ergeben,<br />
die weiter klärungsbedürftig sind: das sind Fragen, die eine intensivere Untersu-
5. Perspektiven<br />
131<br />
chung verlangen: zum Beispiel finden wir bei hohen Anteilen türkischstämmiger<br />
Bewohner/innen unter den „Auslän<strong>der</strong>n“ im Stadtteil eine in <strong>der</strong> Tendenz niedrigere<br />
Sozialhilfequote. Hier wirken vermutlich Milieufaktoren in einer Weise, die weiter<br />
aufzuklären wäre. Es wäre denkbar, dass verwandtschaftliche Netzwerke in individuellen<br />
Armutslagen kompensierende Funktion übernehmen. Es kann aber auch<br />
sein, dass wir es in diesem Milieu in beson<strong>der</strong>em Maße entwe<strong>der</strong> mit Unkenntnis<br />
verfügbarer Hilfen o<strong>der</strong> mit „verdeckter“ Armut zu tun haben.<br />
Ein an<strong>der</strong>es Beispiel ist die Korrelation von Auslän<strong>der</strong>anteil und Wahlbeteiligung.<br />
Dort wo beson<strong>der</strong>s viele nicht wahlberechtigte Bürger leben, ist die Beteiligung <strong>der</strong><br />
Wahlberechtigten an den kommunalen Wahlen beson<strong>der</strong>s niedrig. Das bedeutet<br />
mit großer Wahrscheinlichkeit aber auch, dass die Aktivierung <strong>der</strong> Bevölkerung<br />
in den Stadtteilen mit den höchsten Migrantenanteilen unter den Programmgebieten<br />
beson<strong>der</strong>s schwierig ist und möglicherweise einer beson<strong>der</strong>en Ansprache<br />
bedarf. Es kann sein, dass wir es in diesem Fall mit Milieueffekten einer „entmutigten“<br />
sozialen Umwelt auf das individuelle Verhalten zu tun haben. Es erscheint<br />
plausibel, dass in den Stadtteilen mit den höchsten Auslän<strong>der</strong>anteilen eine Konzentration<br />
<strong>der</strong> ärmsten deutschen Bewohner stattfindet, die in hohem Maße „resignativ-apathische“<br />
Haltungen zeigen. Für den Augenblick sind das allenfalls plausible<br />
Hypothesen. Ihre empirische Untersuchung würde wichtige Einsichten in die<br />
innere Dynamik <strong>der</strong> Programmgebiete erlauben, die bedeutsam für die praktische<br />
Arbeit „vor Ort“ sind. An dieser Stelle gibt es Bedarf für vertiefte wissenschaftliche<br />
Analysen, die die soziale Dynamik in den Programmgebieten über die Betrachtung<br />
solcher quantitativen Zusammenhänge hinaus untersuchen sollten 13 .<br />
13) Solche Forschungsthemen könnten z.B. in einer Themenbörse für Examensarbeiten an den Hochschulen in<br />
Nordrhein-Westfalen zur Bearbeitung angeboten werden.
6. Anhang<br />
6. Anhang<br />
132<br />
Tabelle 6: Teilnehmende Städte 2002<br />
Name <strong>der</strong> Gebietseinheit<br />
Aachen<br />
Ahlen<br />
Bergheim<br />
Bonn<br />
Bottrop<br />
Dinslaken<br />
Dortmund<br />
Düren<br />
Düsseldorf<br />
Duisburg<br />
Essen<br />
Gelsenkirchen<br />
Gladbeck<br />
Hagen<br />
Hamm<br />
Herne<br />
Köln<br />
Krefeld<br />
Monheim<br />
Oberhausen<br />
Ratingen<br />
Recklinghausen<br />
Remscheid<br />
Siegen<br />
Solingen<br />
Wuppertal
6. Anhang<br />
Tabelle 7: Programmgebiete 2002<br />
133<br />
Autokennzeichen<br />
AC _Ost<br />
BM _SüdWest<br />
BN _Dransdorf<br />
BOT _Boy Welheim<br />
BOT _Lehmkuhle / Ebel<br />
DO _Clarenberg<br />
DO _Nordstadt<br />
DO _Scharnhorst<br />
DN _Süd/Ost<br />
D _Oberbilk/Flingern<br />
DU _Marxloh<br />
DU _Hochfeld<br />
DU _Bruckhausen<br />
E _Altendorf<br />
E _Katernberg<br />
GE _Bismarck / Schalke Nord<br />
GE _SüdOst<br />
HA _Altenhagen<br />
HA _Vorhalle<br />
HAM _Norden<br />
HAM _Westen<br />
HER _Bickern / Unser Fritz<br />
HER _Horsthausen<br />
K _Chorweiler<br />
K _Kalk<br />
K _Mülheim<br />
KR _Süd<br />
ME _Monheim-Berliner Viertel<br />
ME _Ratingen-West<br />
OB _Knappenviertel<br />
OB _Lirich<br />
RE _Gladbeck-Brauck<br />
RE _Gladbeck-Butendorf<br />
RE _Süd<br />
RS _Rosenhügel<br />
SI _Fischbacherberg<br />
SG _Fuhr<br />
WAF _SüdOst (Ahlen)<br />
WES _Dinslaken-Lohberg<br />
W _Ostersbaum<br />
Name <strong>der</strong> Gebietseinheit<br />
Ost<br />
SüdWest<br />
Dransdorf<br />
Boy Welheim<br />
Lehmkuhle / Ebel<br />
Clarenberg<br />
Nordstadt<br />
Scharnhorst<br />
Süd/Ost<br />
Oberbilk/Flingern<br />
Marxloh<br />
Hochfeld<br />
Bruckhausen<br />
Altendorf<br />
Katernberg<br />
Bismarck / Schalke Nord<br />
SüdOst<br />
Altenhagen<br />
Vorhalle<br />
Norden<br />
Westen<br />
Bickern / Unser Fritz<br />
Horsthausen<br />
Chorweiler<br />
Kalk<br />
Mülheim<br />
Süd<br />
Berliner Viertel<br />
West<br />
Knappenviertel<br />
Lirich<br />
Brauck<br />
Butendorf<br />
Süd<br />
Rosenhügel<br />
Fischbacherberg<br />
Fuhr<br />
SüdOst<br />
Lohberg<br />
Ostersbaum
6. Anhang<br />
134<br />
Abbildung 84: Programmgebiet X : ausgewählte Indikatoren 2003<br />
unter 6-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
unter 18-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
18- u.25-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
65-Jährige und Ältere in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Jugendquotient in %<br />
Altenquotient in %<br />
Geburten in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Sterbefälle in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Pv. Alleinerziehen<strong>der</strong> in % aller Pv. mit Kin<strong>der</strong>n<br />
Pv. vollständ. Fam. mit 3 u. m. Ki. in % aller vollständ. Fam. mit Ki.<br />
Nichtdeutsche in % <strong>der</strong> Bev.<br />
u. 6 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
u. 18 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
18-25 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
65 jährige und ältere Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
ital. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
türk. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
ehem. jugosl. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
asiat., austr., oz. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
übr. Nationalitätengr. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
Umziehende im Gebiet in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Saldo <strong>der</strong> Zu-/Fortgezogenen in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Wan<strong>der</strong>ungsvolumen in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Zuzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Zuzüge insg.<br />
Fortzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Fortzüge insg.<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. u. 3 J. in % <strong>der</strong> erw. Bev.<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. 10-20 J. in % d. erw. Bev.<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. 20 u. m. J. in % d. erw. Bev.<br />
Sozialhilfedichte in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> weibl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> männl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 6-Jährigen in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 18-Jährigen in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> ndt. Bev. in %<br />
Arbeitslose in % <strong>der</strong> Bev. 18-u. 65-Jahre<br />
männl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> männl. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
weibl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> weibl. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
ndt. Arbeitslose in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
Langzeitarbeitslose in % <strong>der</strong> Arbeitslosen<br />
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % <strong>der</strong> gleichaltr. Bev.<br />
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in % aller Gebäude<br />
Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm<br />
Sozialwohnungen in % <strong>der</strong> Wohnungen<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> u. 3-Jährigen in %<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> 3-6,5-Jährigen in %<br />
ambul. Erziehungshilfen in % <strong>der</strong> Bev. u. 18 J.<br />
Fremdunterbringung in % <strong>der</strong> Bev. u. 18 J.<br />
Schuleingangsuchung: Anteil <strong>der</strong> übergew. u. adipösen Ki.<br />
Übergangsquote zum Gymnasium in %<br />
Wahlbeteiligung (Kommunalwahlen)<br />
Demografie<br />
Nichtdeutsche<br />
Mobilität<br />
Armut<br />
Wohnen<br />
Betreuung<br />
Programmstadtteil X Stadt X Mittelwert <strong>der</strong> vorh. Pg.<br />
-5 5 15 25 35 45 55 65 75 85 95 105
6. Anhang<br />
135<br />
Abbildung 85: Programmgebiet X: ausgewählte Indikatoren 2003<br />
- Abweichungen zur Gesamtstadt und zum Mittelwert (MW) aller<br />
Programmgebiete in %-Punkten<br />
-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20<br />
unter 6-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
unter 18-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
18- u.25-Jährige in % <strong>der</strong> Bev.<br />
65-Jährige und Ältere in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Jugendquotient in %<br />
Altenquotient in %<br />
Geburten in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Sterbefälle in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Pv. Alleinerziehen<strong>der</strong> in % aller Pv. mit Kin<strong>der</strong>n<br />
Pv. vollständ. Fam. mit 3 u. m. Ki. in % aller vollständ. Fam. mit Ki.<br />
Nichtdeutsche in % <strong>der</strong> Bev.<br />
u. 6 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
u. 18 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
18-25 jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
65 jährige und ältere Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
ital. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
türk. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
ehem. jugosl. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
asiat., austr., oz. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
übr. Nationalitätengr. in % <strong>der</strong> ndt. Bev.<br />
Umziehende im Gebiet in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Saldo <strong>der</strong> Zu-/Fortgezogenen in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Wan<strong>der</strong>ungsvolumen in % <strong>der</strong> Bev.<br />
Zuzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Zuzüge insg.<br />
Fortzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Fortzüge insg.<br />
Sozialhilfedichte in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> weibl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> männl. Bev. in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 6-Jährigen in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 18-Jährigen in %<br />
Sozialhilfedichte <strong>der</strong> ndt. Bev. in %<br />
Arbeitslose in % <strong>der</strong> Bev. 18-u. 65-Jahre<br />
männl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> männl. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
weibl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> weibl. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
ndt. Arbeitslose in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre<br />
Langzeitarbeitslose in % <strong>der</strong> Arbeitslosen<br />
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % <strong>der</strong> gleichaltr. Bev.<br />
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in % aller Gebäude<br />
Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm<br />
Sozialwohnungen in % <strong>der</strong> Wohnungen<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> u. 3-Jährigen in %<br />
Betreuungsquote <strong>der</strong> 3-6,5-Jährigen in %<br />
Schuleingangsuchung: Anteil <strong>der</strong> übergew. u. adipösen Ki.<br />
Übergangsquote zum Gymnasium in %<br />
Wahlbeteiligung (Kommunalwahlen)<br />
Demografie<br />
Nichtdeutsche<br />
Mobilität<br />
Armut<br />
Wohnen<br />
Betreuung<br />
Sonstige<br />
Programmstadtteile X : Abweichung zur Stadt X Programmstadtteil X: Abweichung zum MW aller Pg.
6. Anhang<br />
136<br />
Abbildung 86: Erhebung <strong>der</strong> Kontextindikatoren im Rahmen des<br />
Programms ‚<strong>Soziale</strong> Stadt NRW‘ - Ergebnisse ausgewählter Indikatoren für<br />
Stadt X und ihre Programmgebiete 2003<br />
lfd. ausgewählte Indikatoren 2003<br />
„Gesamtstadt<br />
X“<br />
X<br />
Y<br />
dav. in den<br />
Programmgebieten<br />
Programmgebiete<br />
in NRW<br />
Mittelwert<br />
<strong>der</strong><br />
Pg. 1<br />
Zahl<br />
<strong>der</strong><br />
ausgewerteten<br />
Pg.<br />
1 unter 6-Jährige in % <strong>der</strong> Bev. 4,9 6,0 6,2 6,9 41<br />
2 unter 18-Jährige in % <strong>der</strong> Bev. 16,5 17,5 20,9 21,8 41<br />
3 18- u.25-Jährige in % <strong>der</strong> Bev. 7,3 9,2 7,9 9,1 40<br />
4 65-Jährige und Ältere in % <strong>der</strong> Bev. 20,9 18,5 18,3 15,5 40<br />
5 Jugendquotient in % 26,4 27,4 34,4 34,9 41<br />
6 Altenquotient in % 33,5 28,9 30,2 24,9 40<br />
7 Geburten in % <strong>der</strong> Bev. 0,8 1,1 0,9 1,1 31<br />
8 Sterbefälle in % <strong>der</strong> Bev. 1,2 1,1 1,1 1,0 30<br />
9<br />
Pv. Alleinerziehen<strong>der</strong> in % aller Pv. mit<br />
Kin<strong>der</strong>n<br />
27,6 33,4 25,6 24,9 12<br />
10<br />
Pv. vollständ. Fam. mit 3 u. m. Ki. In % aller<br />
vollständ. Fam. mit Ki.<br />
12,8 17,3 15,6 19,6 12<br />
11 Nichtdeutsche (Ndt.) in % <strong>der</strong> Bev. 9,7 19,0 13,4 24,2 41<br />
12 u. 6-jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 5,5 7,1 6,3 5,8 41<br />
13 u. 18-jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 21,9 24,9 28,0 25,6 41<br />
14 18-25-jährige Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 11,7 12,0 11,0 11,3 40<br />
15 65 jährige und ältere Ndt. in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 5,5 4,6 5,0 5,1 40<br />
16 ital. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 4,5 3,9 2,3 5,4 37<br />
17 türk. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 28,5 34,5 51,6 50,9 38<br />
18 ehem. jugosl. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 13,8 11,8 11,3 10,6 38<br />
19 asiat., austr., oz. Bev. in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 16,5 21,8 11,8 8,3 33<br />
20<br />
übr. Nationalitätengruppen in % <strong>der</strong> ndt.<br />
Bev.<br />
36,7 28,0 23,0 22,1 33<br />
21 Umziehende im Gebiet in % <strong>der</strong> Bev. 3,1 5,0 3,7 4,1 21<br />
22 Saldo <strong>der</strong> Zu-/Fortgezogenen in % <strong>der</strong> Bev. -0,4 -0,4 -0,2 0,3 28<br />
23 Wan<strong>der</strong>ungsvolumen in % <strong>der</strong> Bev. 7,3 10,1 5,9 8,7 28<br />
24 Zuzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Zuzüge insg. 29,3 42,3 33,0 40,3 28<br />
25 Fortzüge Ndt. in % <strong>der</strong> Fortzüge insg. 18,3 32,4 20,4 33,0 28<br />
26<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. u. 3 J. in % <strong>der</strong><br />
erw. Bev.<br />
. . . 28,2 12<br />
27<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. 10-20 J. in % d.<br />
erw. Bev.<br />
. . . 18,5 11<br />
28<br />
erw. Bev. mit Wohndauer v. 20 u. m. J. in %<br />
d. erw. Bev.<br />
. . . 22,5 11<br />
29 Sozialhilfedichte in % 6,8 13,0 10,3 11,0 29<br />
30 Sozialhilfedichte <strong>der</strong> weibl. Bev. in % 7,3 13,6 11,5 12,3 26<br />
31 Sozialhilfedichte <strong>der</strong> männl. Bev. in % 6,2 12,4 9,0 10,0 26<br />
32 Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 6-Jährigen in % 20,3 31,0 25,3 23,8 20
6. Anhang<br />
137<br />
33 Sozialhilfedichte <strong>der</strong> u. 18-Jährigen in % 16,4 27,6 21,2 20,5 22<br />
34 Sozialhilfedichte <strong>der</strong> ndt. Bev. in % 17,7 23,0 19,9 17,7 26<br />
35 Arbeitslose in % <strong>der</strong> Bev. 18- u. 65-Jahre 8,8 14,1 10,5 13,6 26<br />
36<br />
männl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> männl. Bev. 18-<br />
u. 65 Jahre<br />
11,4 19,0 13,9 17,1 26<br />
37<br />
weibl. Arbeitslose in % <strong>der</strong> weibl. Bev. 18-<br />
u. 65 Jahre<br />
6,2 8,7 7,0 10,3 26<br />
38<br />
ndt. Arbeitslose in % <strong>der</strong> ndt. Bev. 18- u. 65<br />
Jahre<br />
13,5 17,7 13,8 16,5 26<br />
39 Langzeitarbeitslose in % <strong>der</strong> Arbeitslosen 44,5 47,0 47,1 42,4 27<br />
40<br />
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % <strong>der</strong> gleichaltr.<br />
Bev.<br />
0,8 1,0 1,2 2,4 22<br />
41<br />
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in %<br />
aller Gebäude<br />
0,6 0,5 0,6 4,6 7<br />
42 Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm 38,5 35,2 33,0 33,3 9<br />
43 Sozialwohnungen in % <strong>der</strong> Wohnungen 13,6 8,0 29,9 30,2 8<br />
44 Betreuungsquote <strong>der</strong> u. 3-Jährigen in % 4,1 3,8 5,5 3,1 19<br />
45 Betreuungsquote <strong>der</strong> 3- 6-Jährigen in % 99,5 100,2 86,3 97,8 26<br />
46<br />
ambul. Erziehungshilfen5 in % <strong>der</strong> Bev.<br />
u.18 J.<br />
0,5 . 0,6 2,0 17<br />
47 Fremdunterbringung in % <strong>der</strong> Bev. u.18 J. 1,7 . 1,5 2,1 16<br />
48<br />
Schuleingangsuchung: Anteil <strong>der</strong> übergew.<br />
u. adip. Kin<strong>der</strong><br />
11,5 16,7 11,8 18,2 10<br />
49 Übergangsquote 2 zum Gymnasium in % 39,3 27,7 26,8 19,2 10<br />
50 Wahlbeteiligung (Kommunalwahl 1999) 49,4 38,0 42,0 39,2 16<br />
Quelle: Auswertungen des Amtes für Statistik, Stadtforschung und Wahlen<br />
1) bezogen auf die Zahl <strong>der</strong> ausgewerteten Programmgebiete; in wenigen Fällen wurde auf abweichende<br />
Jahre zurückgegriffen<br />
2) Übergänge nach Ort <strong>der</strong> Grundschule