Lebenswertes Zusammenleben mit schwerstbehinderten Menschen

Der Bereich Wohnen 25
honoriert (ebd., 49). Wenn beispielsweise die Arbeit in der Werkstatt für Behinderte
(WfB) als Förderziel formuliert wird, entspricht dies einer Pädagogisierung selbst des
Alltags. Davon muß meines Erachtens Abstand genommen werden, um auch dem
Menschen mit einer schwer(st)en geistigen Behinderung ein Recht auf ‘nicht
pädagogisiert werden’ im Sinne von ‘nicht durch fachliche Hilfen bevormundet
werden’ zuzubilligen. „Mit Empathie ist leicht nachvollziehbar, was es für behinderte
Menschen bedeuten muß, wenn ihnen jahrelang, manchmal mit nicht enden
wollender fachlicher Penetranz, vorgeschrieben wird, was sie zu tun oder besser nicht
zu tun haben, wie man etwas richtig oder besser macht“ (NIEHOFF 1998 2 b, 172).
Neben diversen anderen nachteilig zu bewertenden ‘Nebenwirkungen’ der
Einführung von Standards gibt es nach KLICPERA /GASTEIGER-KLICPERA Hinweise
dafür,
„daß rigide Regelungen und Kontrollen in Wohneinrichtungen für
behinderte Menschen keine allzu positiven und zum Teil sogar
negative Auswirkungen haben. So dürften gerade in kleineren
Wohneinrichtungen die Aktivitäten der Bewohner und vor allem die
Vielfältigkeit der Aktivitäten abnehmen“
(KLICPERA /GASTEIGER-KLICPERA 1995, 50).
Trotz aller Bedenken ist Qualitätssicherung jedoch nicht ohne die Erarbeitung von
konkreten Standards möglich, die als Optimal- beziehungsweise Minimalstandards
formuliert werden. Deren Einhaltung wird kontrolliert und entweder prozeß- oder
ergebnisorientiert ausgewertet. Das Problem bei Evaluationsansätzen, die den Prozeß
in den Vordergrund stellen, liegt darin, daß „Maßnahmen zur Qualitätssicherung den
Trägern ein bestimmtes Vorgehen aufzwingen, obwohl verschiedene Wege zum
gewünschten Ergebnis führen können“ (ebd., 53). Die Aufmerksamkeit richtet sich
also auf das ‘wie’, nicht jedoch darauf, ob so das gewünschte Ziel erreicht wird,
mitunter auch nicht einmal darauf, ob das Vorgehen selbst überhaupt sinnvoll ist.
Auf der anderen Seite lassen Ansätze, die sich auf die Ergebnisse konzentrieren,
immer die Frage offen, wie es zu diesem Ergebnis gekommen ist. Für eine
angemessene Qualitätssicherung ist also eine Analyse von Prozeß und Ergebnis zu
leisten (vgl. ebd., 53).