Heilpädagogik online 01/06

Leserbriefe
kann ich nicht erkennen, so z. B. WHO-Definition, diese halte ich
persönlich für sehr treffend.
Niemand bestreitet dort, dass jemand z.B. blind ist und die Gesellschaft
daran schuld sei oder dies nicht eine körperliche Beeinträchtigung
ist. Dennoch kommt es stark mit auf die gesellschaftlichen
Rahmenbedingungen an, inwiefern jemand in der Teilhabe
behindert wird. Insofern halte ich die Frage, welche Teilhabemöglichkeiten
jemand trotz seiner Behinderung hat schon für
relevanter als die, ob sein fehlendes Bein der Grund dafür ist, dass
er der Bahn nicht hinterher rennen kann. Die Frage der Teilhabe
greift auch weiter, z. B. auf alte Menschen, die Frau mit dem
Kinderwagen, den fremdsprachigen Ausländer oder den Jungen mit
dem Gipsbein (ebenso wie der Begriff der Inklusion).
Auch in Bezug auf andere Begriffe, z. B. „Assistenz oder Unterstützung“
findet in der Heilpädagogik eine kritische Diskussion statt
(vgl. z. B. Lanwers Kritik an Theunissens wahllosen Verwendung
des Assistenzbegriffs 24 ohne Berücksichtigung des politischen Begriffsursprungs
oder die neueste Veröffentlichung von Hähner et al
oder Thimms Kritik am „Selbstbestimmungsparadigma“). Aber auch
hier werden wieder Begriffe missverstanden, wie schon z. B. beim
„Normalisierungsprinzip“. In der Heil- und Sonderpädagogik
herrscht scheinbar die Tendenz einer Schwarzweiß-Malerei im
Sinne von „bist du nicht für mich, dann bist du gegen mich“.
Ich denke, dass viel Diskussion auch deswegen nicht stattfindet,
weil es unterschiedliche theoretische Zugangsweisen gibt und keine
gemeinsame Sprache oder Begriffsdefinition vorhanden ist. Insofern
stimme ich Ihnen in bezug auf wissenschaftliches Arbeiten
mancher Leute zu. Jeder entkräftet den anderen dann schon da­
24
geäußert in seinem Vortrag auf der diesjährigen Tagung der Lebenshilfe in Magdeburg „Wir gehören
dazu!“
- 84 -
Heilpädagogik online 01/ 06