ASP Artenschutz.pdf - Soest

Stadt Soest 

Artenschutzrechtliche Prüfung (ASP) 

zur 3. Änderung und Ergänzung 

des Bebauungsplanes Nr. 43 

der Stadt Soest 

- Fortschreibung 2013 - 

Stand: 18. Februar 2013

Auftraggeber: 

Stadt Soest 

Planverfasser: 

Bearbeiter: 

Dipl.-Geograph Volker Stelzig 

aufgestellt am: 18. Februar 2013

STADT SOEST 

ARTENSCHUTZRECHTLICHE PRÜFUNG (ASP) ZUR 3. ÄNDERUNG UND ERGÄNZUNG 

DES BEBAUUNGSPLANES NR. 43 

INHALTSVERZEICHNIS 

1. EINLEITUNG ............................................................................................ 1 

2. RECHTLICHER RAHMEN ....................................................................... 3 

3. VORHABENSBESCHREIBUNG, WIRKUNGSPROGNOSE UND 

RADIUS .................................................................................................... 6 

3.1 Vorhabensbeschreibung ........................................................................ 6 

3.2 Wirkungsprognose ............................................................................... 10 

3.3 Wirkraum ............................................................................................... 12 

4. FESTSTELLUNG DER PLANUNGSRELEVANTEN ARTEN ................ 17 

5. ARTENSCHUTZRECHTLICHE PRÜFUNG ........................................... 21 

6. ZULÄSSIGKEIT DES VORHABENS ..................................................... 25 

6.1 Vermeidungsmaßnahmen – Rohrweihe, Teichrohrsänger, 

Wasserralle, Zwergtaucher .................................................................. 26 

6.2 Vermeidungsmaßnahmen – Steinkauz ............................................... 28 

6.3 Vermeidungsmaßnahmen – Bekassine, Bruchwasserläufer, 

Flussuferläufer, Grünschenkel, Kiebitz, Knäkente, Krickente, 

Löffelente, Pfeifente, Schnatterente, Spießente, Zwergtaucher ....... 29 

6.4 Risikomindernde Maßnahmen – Eulenvögel und Fledermäuse ....... 31 

6.5 Weitere Empfehlungen zur allgemeinen Eingriffsminimierung ........ 31 

6.6 Zusammenfassung Darstellung der Vermeidungs- und Risiko 

minimierenden Maßnahmen zur Aufnahme in den Bebauungsplan 

als textliche Festsetzungen ................................................................. 32 

7. LITERATUR ........................................................................................... 34 

8. ARTENSCHUTZRECHTLICHE PRÜFPROTOKOLLE .......................... 36 

I

STADT SOEST 



Abbildungsverzeichnis 

Abbildung 1: Übersichtskarte mit Abgrenzung des Geltungsbereiches des 

Bebauungsplanes Nr. 43 der Stadt Soest. .................................................... 2 

Abbildung 2: Ehemaliges Pförtnerhäuschen der Zuckerfabrik Soest mit Gehölzreihen im 

Hintergrund. ................................................................................................. 8 

Abbildung 3: Weiterhin genutzte Silolager der ehemaligen Zuckerfabrik. .......................... 8 

Abbildung 4: Extensivgrünland und Pionierrasen sowie versiegelte Flächen. Links der 

Zustand 2009, rechts der Zustand aktuell (10. Dezember 2012). ................. 9 

Abbildung 5: Abbruchhaus im nordwestlichen Teil des Untersuchungsgebietes. .............. 9 

Abbildung 6: Pappelreihe entlang der Westgrenze des Bebauungsplangebietes. ............10 

Abbildung 7: Lageplan des Naturschutzgebietes „Ehemalige Klärteiche an der 

Zuckerfabrik Soest“ mit Benennung der Teilflächen. NSG-Grenze = rote 

Line. ............................................................................................................14 

Abbildung 8: Teich 6 des Naturschutzgebietes. ...............................................................14 

Abbildung 9: Blick hinweg über Fläche 1 in Richtung der geplanten Bauflächen. .............15 

Abbildung 10: Kernbereich des Bebauungsplanes (schwarze Linie) und Wirkraum 

(abgegrenzt anhand der anzunehmenden Wirkungsradien, grüne Linie). 

Die grün schraffierten Flächen zeigen das Naturschutzgebiet „Ehemalige 

Klärteiche an der Zuckerfabrik Soest“ (SO-076). .........................................16 

Abbildung 11: Ablaufschema – Feststellung der planungsrelevanten Arten. ....................17 

Tabellenverzeichnis 

Tabelle 1: Arten, deren Vorkommen im Wirkraum artenschutzrechtlich zu prüfen 

sind mit Angaben zu Status (Kartenblatt 4414 – Soest) und 

Erhaltungszustand (atlantische Region). ...................................................20 

Tabelle 2: 

Lärmempfindlichkeit, kritische Schallpegel und Effektdistanzen für die 

artenschutzrechtlich zu prüfenden Brutvogelarten .....................................21 

II

STADT SOEST 

1. Einleitung 



Gegenstand der hier vorliegenden artenschutzrechtlichen Prüfung ist die 3. Änderung und 

Ergänzung des Bebauungsplanes Nr. 43 der Stadt Soest, mit der die künftige gewerbliche 

Entwicklung auf dem Gelände der ehemaligen Zuckerfabrik an der Hammer Landstraße 

städtebaulich geordnet und planungsrechtlich gesichert werden soll. Den vom Rat der 

Stadt Soest hierzu am 08.12.2010 als Satzung beschlossenen Bebauungsplan, hat das 

OVG Münster in dem anschließenden Normenkontrollverfahren für unwirksam erklärt. 

Gründe dafür wurden überwiegend bei den Festsetzungen zur Lärmkontingentierung und 

den besonderen aufschiebenden Bedingungen aber nicht in dem städtebaulichen Grundkonzept. 

Um diese vom Gericht gerügten Mängel zu beheben, soll der Bebauungsplan 

durch ein ergänzendes Verfahren rückwirkend in Kraft gesetzt werden. Seit den Geländeaufnahmen 

ist eine Zeitspanne verstrichen und es sind teilweise neue Daten zur Fauna 

des Gebietes bekannt geworden, so dass eine Aktualisierung der Artenschutzrechtlichen 

Prüfung angebracht erscheint. 

Mit der Kleinen Novelle des Bundesnaturschutzgesetzes (BNatSchG) im Dezember 2007 

sowie der Aktualisierung zum März 2010 wurde der besondere Artenschutz in Deutschland 

gesetzlich konkretisiert und an die europäischen Vorgaben angepasst. Den Bestimmungen 

des BNatSchG folgend sind daher bei allen genehmigungspflichtigen Planungsund 

Zulassungsverfahren die Belange des Artenschutzes gesondert zu prüfen. Das Büro 

Stelzig – Landschaft | Ökologie | Planung | aus Soest im Juli 2010 wurde mit der Erstellung 

der nach dem BNatSchG erforderlichen artenschutzrechtlichen Prüfung (ASP) beauftragt. 

Die vorliegende ASP hat zum Ziel: 

• Ermittlung und Darstellung der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände nach 

§ 44 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG bezüglich der gemeinschaftsrechtlich geschützten 

Arten (alle europäischen Vogelarten, Arten des Anhangs IV FFH- 

Richtlinie), die durch das Vorhaben erfüllt werden können. 

• Prüfung, ob die naturschutzfachlichen Voraussetzungen für eine Ausnahme von 

den Verboten gem. § 45 Abs. 7 BNatSchG, sofern erforderlich, gegeben sind. 

Bereits im Jahr 2009 war für das ehemalige Zuckerfabrikgelände an der Hammer Landstraße 

eine Artenschutzrechtliche Prüfung erstellt worden. Da zum damaligen Zeitpunkt 

1

STADT SOEST 



kein konkreter Bebauungsplanentwurf zur Prüfung vorlag, wurde nur eine allgemeine Prüfung 

des Artenschutzes durchgeführt. Auf Grundlage des Entwurfes zum Bebauungsplan 

Nr. 43 (Teil 1) der Stadt Soest mit Stand vom 22.04.2010, der eine Erweiterung der 2009 

betrachteten Flächen vorsah sowie auf Grundlage mehrerer Fachgutachten zur Schall-, 

Geruchs- und Verkehrsentwicklung im Plangebiet wurde im Jahr 2010 eine spezifische 

Prüfung des Artenschutzes im Plangebiet durchgeführt. 

Diese Prüfung berücksichtigte in Hinsicht auf den Bebauungsplan auch das Nahumfeld 

des Plangebietes, hierunter insbesondere das Naturschutzgebiet „Ehemalige Klärteiche 

an der Zuckerfabrik Soest“ (SO-076), welches im Jahr 2009 nicht näher artenschutzrechtlich 

geprüft wurde. Die veränderte Rechtsgrundlage nach Novellierung des BNatSchG 

zum 01.03.2010 wurde ebenfalls umgesetzt. 

Die nun vorgelegte Aktualisierung trägt auf der Basis erneuter Ortsbegehungen den neuen 

Entwicklungen im Gebiet seit 2010 Rechnung. 

Abbildung 1: Übersichtskarte mit Abgrenzung des Geltungsbereiches des Bebauungsplanes 

Nr. 43 der Stadt Soest. 

2

STADT SOEST 



Quelle: Stadt Soest 

2. Rechtlicher Rahmen 

Mit der Kleinen Novelle des BNatSchG im Dezember 2007 wurden die Regelungen zum 

gesetzlichen Artenschutz deutlich aufgewertet. Auch in der neuesten Fassung des 

BNatSchG vom 29.07.2009 (seit 1.3.2010 in Kraft) bestehen diese Regelungen, unter Änderung 

der Paragraphen, fort. Demnach ist es verboten, 

„wild lebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, 

sie zu fangen, zu verletzen oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen 

aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu 

zerstören“ 

(§ 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG); 

„wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen 

Vogelarten während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser- 

, Überwinterungs- und Wanderungszeiten erheblich zu stören; eine 

erhebliche Störung liegt vor, wenn sich durch die Störung der Erhaltungszustand 

der lokalen Population einer Art verschlechtert“ 


„Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders 

geschützten Arten aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen 

oder zu zerstören“ 


sowie „wild lebende Pflanzen oder ihre Entwicklungsformen aus der 

Natur zu entnehmen, sie oder ihre Standorte zu beschädigen oder 

zu zerstören“ 

(§ 44 Abs. 1 Nr. 4 BNatSchG). 

Ein Verstoß gegen das Verbot des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG liegt nicht vor, sofern die 

ökologische Funktion der betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang 

weiterhin erhalten bleibt (§ 44 Abs. 5 BNatSchG). Soweit erforderlich, können 

auch vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen festgesetzt werden. Ein Eingriff ist daher 

nicht zulässig, wenn die ökologische Funktion der betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten 

im räumlichen Zusammenhang nicht weiter erfüllt werden kann. 

3

STADT SOEST 



Ausnahmen von den Verboten des § 44 können nur zugelassen werden (§ 45 Abs. 7) 

• zur Abwendung erheblicher land-, forst-, fischerei-, wasser- oder sonstiger gemeinwirtschaftlicher 

Schäden, 

• zum Schutz der natürlich vorkommenden Tier- und Pflanzenwelt, 

• für Zwecke der Forschung, Lehre, Bildung oder Wiederansiedlung oder diesen 

Zwecken dienende Maßnahmen der Aufzucht oder künstlichen Vermehrung, 

• im Interesse der Gesundheit des Menschen, der öffentlichen Sicherheit, einschließlich 

der Verteidigung und des Schutzes der Zivilbevölkerung, oder der 

maßgeblich günstigen Auswirkungen auf die Umwelt oder 

• aus anderen zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses 

einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art. 

Ausnahmen sind nicht zulässig, wenn 

• es zumutbare Alternativen gibt, 

• sich der Erhaltungszustand der Populationen einer Art verschlechtert. 

Eine Befreiung nach § 67 Abs. 2 BNatSchG von den Verboten nach § 44 BNatSchG kann 

nur gewährt werden, wenn im Einzelfall eine „unzumutbare Belastung“ vorliegt. 

Von Relevanz ist auch das europäische Artenschutzrecht in Form der Vogelschutzrichtlinie 

(Richtlinie des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten 

79/409/EWG, kodifizierte Fassung vom 30. November 2009). 

Nach Artikel 1 betrifft die Richtlinie die Erhaltung sämtlicher wildlebenden Vogelarten und 

gilt für Vögel, ihre Eier, Nester und Lebensräume. 

Nach Artikel 5 treffen die Mitgliedsstaaten Maßnahmen zum Verbot „des absichtlichen Tötens 

und Fangens…“, „der absichtlichen Zerstörung oder Beschädigung von Nestern und 

Eiern…“, sowie des „absichtlichen Störens, insbesondere während der Brut- und Aufzuchtzeit…“. 

Nach Artikel 9 kann von den Verbotsmaßnahmen des Artikels 5 u.a. abgewichen werden 

„im Interesse der Volksgesundheit und öffentlichen Sicherheit“, „zur Abwendung erheblicher 

Schäden“ in der Landwirtschaft, für Forschung und Lehre. 

Schließlich regelt Artikel 13, dass „die Anwendung der aufgrund dieser Richtlinie getroffenen 

Maßnahmen… in Bezug auf die Erhaltung aller unter Artikel 1 fallenden Vogelarten 

nicht zu einer Verschlechterung der derzeitigen Lage führen“ darf. 

4

STADT SOEST 



Das Land Nordrhein-Westfalen hat als Planungshilfe eine Liste sogenannter planungsrelevanter 

Arten erstellt (vgl. LANUV 2010a). Dabei handelt es sich um eine naturschutzfachlich 

begründete Auswahl von Arten, die bei einer Artenschutz-rechtlichen Prüfung im 

Sinne einer Art-für-Art-Betrachtung einzeln zu bearbeiten sind. 

Eine Liste der entsprechenden Arten wird vom LANUV NRW im Fachinformations-system 

„Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen“ veröffentlicht (http://www.natur-schutzfachinformationen-nrw.de/ar-tenschutz/). 

Da es sich bei der naturschutzfachlich begründeten Auswahl nicht sicher um eine rechtsverbindliche 

Eingrenzung des zu prüfenden Artenspektrums handelt, kann es im Einzelfall 

erforderlich sein, dass weitere Arten (z. B. Arten mit rückläufigen Populationsentwicklungen) 

in die Prüfung aufzunehmen sind. 

5

STADT SOEST 



3. Vorhabensbeschreibung, Wirkungsprognose und Radius 

3.1 Vorhabensbeschreibung 

Der Projektträger, die Stadt Soest, plant mit der 3. Änderung und Ergänzung des Bebauungsplanes 

Nr. 43, die zukünftige gewerbliche Entwicklung auf dem Gelände der 

ehemaligen Zuckerfabrik an der Hammer Landstraße städtebaulich zu ordnen und planungsrechtlich 

zu sichern. Nach Osten setzt sich das Gebiet als schmales Band entlang 

von Bergen-, Schlewiger- und Danziger Ring fort. Entlang dieser Verkehrsflächen sind 

Lärmschutzmaßnahmen geplant, die jedoch keine artenschutzrechtlich relevanten Strukturen 

tangieren und daher im Folgenden nicht weiter betrachtet werden. 

Der Entwurf zum Bebauungsplan wurde am 22.04.2010 für die öffentliche Auslegung 

freigeben. Dieser Bebauungsplanentwurf sowie Fachgutachten zu Schall, Geruch bilden 

die Prüfgrundlage dieser ASP. Der Entwurf sieht zukünftig eine gewerbliche Nutzung der 

Flächen an der Hammer Landstraße vor. Die Grundflächenzahl liegt bei 0,8. Vorgesehen 

ist eine Bebauung von bis zu 111 m ü. NN bzw. in Teilarealen von bis zu 137 m ü. NN. 

Angesichts einer Geländehöhe von ca. 97-100 m ü. NN entspricht dies einer erlaubten 

Bauhöhe von 11-14 m bzw. 37-40 m. In Randbereichen des ehemaligen Zuckerfabrikgeländes 

ist in großen Teilen die Erhaltung bestehender Grünstreifen mit einer Breite von 10 

bzw. 20 m vorgesehen. 

Für alle übrigen Teilflächen ist im Sinne einer „worst-case-Betrachtung“ von einer Überbauung 

und dem Verlust bestehender Strukturen auszugehen. Als Folge der geplanten 

Ansiedlung von Gewerbe ist daher von einer Abnahme der ökologischen Funktionalität 

der jetzigen Brachflächen auszugehen. 

Ein Verlust ist insbesondere für die im Gebiet bestehenden Gehölze und Magergrünlandflächen 

anzunehmen. Dieses gilt auch für die auf dem Gelände bestehenden Altgebäude 

mit Ausnahme eines Silolagers der ehemaligen Zuckerfabrik. Die Umnutzung der Industriebrache 

ist zudem mit Störreizen verbunden, die während Baufeldräumung, Baumaßnahmen 

und späterem Betrieb auftreten werden. Im Westen rückt die Bebauung nah an 

das bestehende Naturschutzgebiet heran. 

Wie bereits weiter oben ausgeführt, wird auf die sich nach Osten erstreckenden linienhaften 

Verkehrsflächen und die parallel dazu zu installierenden Lärmschutzeinrichtungen im 

6

STADT SOEST 



Rahmen dieser Artenschutzprüfung nicht weiter eingegangen. Eine Begehung dieser 

Strecke ergab, dass aufgrund der hohen vorhandenen Vorbelastung hier keine Lebensräume 

oder Vorkommen von planungsrelevanten Arten zu erwarten sind. Artenschutzrechtlich 

relevante Auswirkungen können daher für diese Flächen ausgeschlossen werden. 

„Eine Störung kann grundsätzlich durch Beunruhigungen und Scheuchwirkungen, 

z. B. infolge von Bewegung, Lärm oder Licht eintreten. Unter das 

Verbot fallen auch Störungen, die durch Zerschneidungs- oder optische Wirkungen 

hervorgerufen werden, z. B. durch die Silhouettenwirkung von Straßendämmen 

oder Gebäuden. Werden Tiere an ihren fortpflanzungs- und Ruhestätten 

gestört, kann dies zur Folge haben, dass diese Stätten für sie nicht 

mehr nutzbar sind.“ 

(Definition nach LANA 2009) 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass durch das geplante Vorhaben verschiedene 

Wirkungen auftreten werden, die einen Einfluss auf Tier- und Pflanzenwelt der Bebauungsplanbereiches 

sowie auf die angrenzenden Flächen haben können. Diese durch 

das Vorhaben auftretenden Wirkungen können potenziell zur Erfüllung der artenschutzrechtlichen 

Verbotstatbestände führen. 

Die folgende Wirkungsprognose hat zum Ziel, diese potenziellen Wirkungen, getrennt 

nach anlagen-, bau- und betriebsbedingten Wirkungen zu benennen. Die eigentliche Prüfung 

der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände wird jedoch erst im Rahmen der „Artenschutzrechtlichen 

Prüfung“ (Kapitel 5) vorgenommen. Die Abbildungen 2 bis 6 vermitteln 

einen Eindruck des Vorhabensgebietes und der dort bestehenden Strukturen. 

7

STADT SOEST 



Abbildung 2: Ehemaliges Pförtnerhäuschen der Zuckerfabrik Soest mit Gehölzreihen 

im Hintergrund. 

Abbildung 3: Weiterhin genutzte Silolager der ehemaligen Zuckerfabrik. 

8

STADT SOEST 



Abbildung 4: Extensivgrünland und Pionierrasen sowie versiegelte Flächen. Links 

der Zustand 2009, rechts der Zustand aktuell (10. Dezember 2012). 

Abbildung 5: Ab b ruchhaus im nordwestlichen Teil des Untersuchungsgebietes. 

9

STADT SOEST 



Abbildung 6: Pappelreihe entlang der Westgrenze des Bebauungsplangebietes. 

3.2 Wirkungsprognose 

Baubedingte Wirkungen 

• Baubedingt kann es zur Tötung von Tieren und zur Erfüllung der Verbotstatbestände 

nach § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG (Tötung) kommen. Denkbar ist die 

Tötung von Individuen während Abrissarbeiten und Baufeldräumungen. Auch 

später besteht die Möglichkeit der Tötung artenschutzrechtlich geschützter Arten 

(z.B. Überfahren von Amphibien). 

• Baubedingt können verschiedene, zeitlich begrenzte Störreize, insbesondere 

Lärm- und Lichtimmissionen auftreten, die zur Erfüllung von Verbotstatbeständen 

nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG (Störung) führen können. 

10

STADT SOEST 



Anlagenbedingte Wirkungen 

• Anlagenbedingt kann es zur Tötung von Tieren und zur Erfüllung der Verbotstatbestände 

nach § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG (Tötung) kommen. Insbesondere 

NSG-seitig gelegene, verglaste Flächen an Gebäuden können von Vögeln 

z. T. nicht als Hindernis wahrgenommen werden und können in der Folge zu 

Vogelschlag führen. 

• Anlagenbedingt können verschiedene Störungen auftreten, die zur Erfüllung 

von Verbotstatbeständen nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG (Störung) führen 

können. Insbesondere besteht aus der Luft betrachtet die Möglichkeit einer 

Reflexionswirkung von Dach- und Asphaltflächen, die Zugvögeln das Vorhandensein 

von Wasserflächen vortäuscht. Hohe Strukturen wie Gebäude am 

Nord- und Ostrand des Naturschutzgebietes können zudem eine Meidungswirkung 

auch auf außerhalb des Bebauungsplangebietes gelegene Flächen hervorrufen. 

Diese, auch „Silhouettenwirkung“ genannte Wirkung, betrifft vor allem 

zahlreiche Vogelarten. 

• Durch das Vorhaben wird es in Verbindung mit einer Baufeldräumung zum 

Verlust oder zur vollständigen Entwertung von Strukturen kommen, die Tieren 

und Pflanzen als Lebensstätte dienen oder dienen können. Potenziell sind 

hierdurch auch Lebensstätten (Brut-, Rast-, Nahrungsstätten etc.) artenschutzrechtlich 

geschützter Tierarten betroffen. Daher kann das Vorhaben zur Beschädigung 

oder zum Verlust von Fortpflanzungs- und Ruhestätten nach § 44 

Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG führen. 

Betriebsbedingte Wirkungen 

• Betriebsbedingt kann es zur Tötung von Tieren und zur Erfüllung der Verbotstatbestände 

nach § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG (Tötung) kommen. Insbesondere 

die starke Beleuchtung hoher Gebäude kann einen Lockeffekt auf Vögel 

ausüben und zu Vogelschlag führen. Das Überfahren von Amphibien kann 

nicht gänzlich ausgeschlossen werden. 

• Betriebsbedingt können verschiedene Störreize, insbesondere Lärm- und 

Lichtimmissionen auftreten, die zur Erfüllung von Verbotstatbeständen nach 

§ 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG (Störung) im Wirkraum (Abbildung 10) führen 

können. Im NSG ist von einem Immissionspegel von mindestens ca. 55 dB(A), 

11

STADT SOEST 



der von dem Gewerbegebiet im Endausbau verursacht wird, auszugehen (IN- 

GENIEURBÜRO HOPPE, schriftliche Mitteilung vom 11.09.2010). Für gegenüber 

Lärm empfindliche Vogelarten können sich durch Störungen die Erhaltungszustände 

der lokalen Populationen verschlechtern. 

Die Beurteilung der Lärmempfindlichkeit von Vogelarten basiert auf den Angaben der umfangreichen 

„Arbeitshilfe Vögel und Straßenverkehr“ von KIFL (2009). 

Weitere relevante Wirkungen und Wechselwirkungen durch das Vorhaben auf die artenschutzrechtlich 

zu prüfenden Arten sind nicht zu erwarten. Sollten in der künftigen Planung 

weitere, im Moment nicht absehbare Wirkungen durch das Vorhaben auftreten, die 

potenziell zur Erfüllung artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände führen könnten (z.B. 

erhebliche Veränderungen des Wasserregimes des Gebietes), sind diese Wirkungen 

ebenfalls artenschutzrechtlich zu prüfen. 

3.3 Wirkraum 

Die durch das Vorhaben auftretenden Wirkungen haben nicht nur einen Effekt auf den 

Bebauungsplanbereich sondern auch auf das angrenzende Umfeld. Als bedeutsam anzusehen 

ist in diesem Zusammenhang das Naturschutzgebiet „Ehemalige Klärteiche an der 

Zuckerfabrik Soest“ (siehe Exkurs aus Umweltbericht zur 3. Änderung und Ergänzung des 

Bebauungsplanes Nr. 43 der Stadt Soest – Stand 22.04.2010), welches direkt westlich an 

die geplanten Gewerbe- und Industrieflächen angrenzt. Das von Wirkungen des Vorhabens 

betroffene Gebiet wird als Wirkraum bezeichnet. 

Naturschutzgebiet „Ehemalige Klärteiche an der Zuckerfabrik 

Soest“ (SO-076) 

Unmittelbar westlich an das Plangebiet angrenzend befindet sich das Naturschutzgebiet 

(NSG) „Ehemalige Klärteiche an der Zuckerfabrik Soest“ 

mit einer Fläche von 13,3 ha. Wegen der besonderen Artenvielfalt ist dieses 

NSG überregional ein bedeutsames und unverzichtbares Vogelschutzgebiet. 

Die Unterschutzstellung erfolgte zur Erhaltung, Förderung 

und Wiederherstellung eines Teich-, Grünland- und Brachlandgebietes mit 

seinen Lebensgemeinschaften und Biotopen einer Vielzahl schutzwürdiger 

Arten, insbesondere von seltenen, zum Teil stark gefährdeten rastenden, 

brütenden und mausernden Wasser-, Wat- und Wiesenvögeln, Amphibien 

und Libellen sowie Pflanzenarten und –gesellschaften des feuch- 

12

STADT SOEST 



ten Grünlandes, der Schlammflächen, der Röhrichte und stehender Gewässer 

und der periodisch trocken fallenden Gewässerteile. 

Quelle: Stadt Soest, Umweltbericht zum Bebauungsplan Nr. 43 

Die überregionale Bedeutung des Naturschutzgebietes entsteht weniger durch bedeutsame 

Einzelstrukturen sondern insbesondere durch das Gesamtensemble verschiedener 

Teiche und Brachflächen. Das Naturschutzgebiet wird daher zur Gänze in den Wirkradius 

der artenschutzrechtlichen Prüfung miteinbezogen. Im Bereich der übrigen angrenzenden 

offenen Landschaft außerhalb naturschutzwürdiger Flächen wird hingegen in Bezug auf 

die artenschutzrechtlichen Belange ein Wirkungsradius von 200 m als ausreichend erachtet. 

In Bereichen mit geschlossener Bebauung ist von einem reduzierten Wirkungsradius 

von ca. 100 m auszugehen. Dies betrifft den Nordosten, den Osten und den Südosten des 

Gebietes. Hier bestehen zudem starke Vorbelastungen durch Straßen- und Eisenbahnverkehr 

sowie durch Bebauung und Versiegelung von Flächen. Die innerhalb des Wirkungsradius 

liegenden Flächen werden im Folgenden als Plangebiet oder Wirkraum bezeichnet. 

Artenschutzrechtlich relevante Wirkungen des Vorhabens außerhalb dieser in 

Abbildung 10 dargestellten Abgrenzung des Plangebietes sind nicht zu erwarten. 

Die verwendeten Wirkungsradien basieren auf wissenschaftlich fundierten Untersuchungen 

zum Abstandsverhalten von Tieren (z. B. BAUER ET AL. (1992), DIETRICH & KOEPFF 

(1994), GOLD ET AL. (1993), KIFL (2009), MAYHEV & HOUSTEN (1989), REICHENBACH (2003) 

und SCHREIBER (1993). 

13

STADT SOEST 



Abbildung 7: Lageplan des Naturschutzgebietes „Ehemalige Klärteiche an der Zuckerfabrik 

Soest“ mit Benennung der Teilflächen. NSG-Grenze = rote Line. 

Abbildung 8: Teich 6 des Naturschutzgebietes. 

14

STADT SOEST 



Abbildung 9: Blick hinweg über Fläche 1 in Richtung der geplanten Bauflächen. 

15

STADT SOEST 



Abbildung 10: Kernbereich des Bebauungsplanes (schwarze Linie) und Wirkraum 

(abgegrenzt anhand der anzunehmenden Wirkungsradien, grüne Linie). Die grün 

schraffierten Flächen zeigen das Naturschutzgebiet „Ehemalige Klärteiche an der 

Zuckerfabrik Soest“ (SO-076). 

16

STADT SOEST 



4. Feststellung der planungsrelevanten Ar ten 

Eine Übersicht über den Verfahrensablauf zur Feststellung der im Wirkraum artenschutzrechtlich 

zu prüfenden Arten gibt das Ablaufschema in Abbildung 10. 

Die Auswahl der planungsrelevanten Arten richtet sich nach der vom LANDESAMT FÜR NA- 

TUR, UMWELT UND VERBRAUCHERSCHUTZ NRW (LANUV 2010) im Internet bereitgestellten 

und fachlich begründeten Auswahl planungsrelevanter Arten für das Messtischblatt 4414 

(Soest). Insgesamt werden 62 planungsrelevante Arten und Artgruppen aufgeführt, davon 

10 Säugetier-, 5 Amphibien-, und 37 Brutvogelarten. 10 Vogelarten werden als planungsrelevante 

Wintergäste und Durchzügler eingestuft. 

Ablaufschema - Feststellung der planungsrelevanten Arten: 

= Arbeitsschritt = Prüfschritt 

Einsichtnahme in die Liste für geschützte Arten in 

NRW, bzw. Liste für Messtischblätter (MTB) in 

NRW (Naturschutz-Informationssystem, LANUV) 

1. 2. 

Liegen eigene Kartierungen (ggf. auch 

Zufallsbeobachtungen) zu den planungsrelevanten 

Arten vor? 

Nein 

Liegen Informationen zu den planungsrelevanten 

Arten im Vorhabengebiet bei Dritten 

(Behörden, Biologische Stationen und 

Naturschutzverbände) vor? 

Ja 

Ja 

Nein 

Auswertung der Daten und Feststellung der 

planungsrelevanten Arten im Vorhabengebiet. 

Festlegung (Auswahl) der potenziell vorkommenden 

planungsrelevanten Arten anhand 

der Lebensraumeignung im Plangebiet. 

Erstellen einer Übersichtstabelle 

Abbildung 11: Ablaufschema – Feststellung der planungsrelevanten Arten. 

(Quelle: Lippeverband, verändert) 

17

STADT SOEST 



Zur Feststellung der tatsächlich im Wirkraum vorkommenden Arten erfolgten im Jahr 2009 

mehrere Begehungen des Bebauungsplanbereiches. Im Hinblick auf das angrenzende 

Naturschutzgebiet „Ehemalige Klärteiche an der Zuckerfabrik Soest“ erfolgten 2010 Anfragen 

beim Kreis Soest und bei der Stadt Soest und der Arbeitsgemeinschaft Biologischer 

Umweltschutz (ABU) in Bad Sassendorf-Lohne, die umfangreiche Daten aus den 

jährlichen Betreuungsberichten zusammenstellte. Für die Rastvögel wurden die Daten der 

Jahre 1996–2006, für die Brutvögel die Daten der Jahre 2006–2009 ausgewertet. Bezüglich 

der Fledermausvorkommen des Gebietes erfolgte darüber hinaus eine Anfrage bei 

dem lokalen Fledermausexperten mit langjähriger Gebietserfahrung Herrn Hennig Vierhaus. 

Da die vorhandenen Daten nicht alle Teilräume des Wirkraumes abdecken, wird die 

ASP zudem um diejenigen planungsrelevanten Arten ergänzt, die aufgrund der Lebensraumeignung 

des Plangebietes potenziell in diesem vorkommen können. 

Im Jahr 2012 wurden ergänzend folgende Untersuchungen durchgeführt: 

Zunächst gab es im Januar 2012 konkrete Hinweise aus der Bevölkerung auf eine mögliche 

Ansiedlung des Uhus im Bebauungsplangebiet. Diesen Hinweisen wurde im Rahmen 

einer einmaligen, gemeinsam mit den Ornithologen Herrn Illner (Arbeitsgemeinschaft Biologischer 

Umweltschutz) und Herrn Axel Müller (Soest) eine ausführlichen Begehung des 

gesamten Zuckerfabrik-Geländes nachgegangen. 

Eine weitere Begehung des Geländes erfolgte am 7. Dezember 2012. Hierbei wurde insbesondere 

die Entwicklung des Gebietes nach 2009 untersucht. Alle Veränderungen, die 

sich auf Lebensräume oder nicht ersatzbare Strukturen und Habitate von planungsrelevanten 

Arten auswirken können, wurden dabei besonders erfasst. 

Speziell zum Uhu ergab die Untersuchung im Januar 2012 zunächst folgendes Ergebnis, 

welches am 23.1.2012 an die Untere Landschaftsbehörde des Kreises Soest per E-Mail 

berichtet wurde: 

Bei der Begehung konnte sicher nachgewiesen werden, dass sich 

dort keine Artenschutzrelevanten Vorkommen von Uhus befinden. 

Es wurden weder Kot- noch Fraßspuren, keine Knochenreste 

oder Gewölle, Federn oder sonstiges gefunden. 

18

STADT SOEST 



Möglicherweise handelt es sich bei dem gehörten Uhu um ein zufälliges, 

einmaliges Vorkommen. Aus mindestens 2 anderen Stellen 

der Stadt Soest sind aktuell ebenfalls rufende Uhus bekannt 

geworden. Es kann also theoretisch sein, dass es sich um ein 

und dasselbe Individuum handelt, welches sich derzeit im Stadtgebiet 

„umhertreibt“. 

Ob es dieses Individuum war, welches kurze Zeit später eine erfolgreiche Brut an der 

Paulikirche in Soest durchführte ist nicht bekannt. Das Vorkommen im Bereich des Bebauungsplanes 

konnte jedoch sicher ausgeschlossen werden. 

Am 28. Dezember 2012 erfolgte eine Begehung der nach Osten verlaufenden Verkehrsflächen 

(Bergenring, Schlewiger Ring, Danziger Ring) bzw. der Randbereiche dieser Flächen. 

Als planungsrelevante Arten sind in aufgrund der recherchierten Daten zusätzlich die 

nachfolgend aufgelisteten Arten aufgenommen worden, für die beim LANDESAMT FÜR NA- 

TUR, UMWELT UND VERBRAUCHERSCHUTZ NRW (LANUV 2010) für das Messtischblatt 4414 

(Soest) bislang keine Daten vorlagen: 

Feldsperling als Brutvogel sowie Alpenstrandläufer, Blässgans, Bruchwasserläufer, 

Dunkler Wasserläufer, Fischadler, Flussuferläufer, Grünschenkel, Kampfläufer, 

Knäkente, Kormoran, Pfeifente, Rotschenkel, Saatgans, Schellente, Schnatterente, 

Tafelente, Uferschnepfe und Waldwasserläufer als Rastvögel. 

Nach Abgleich der erhobenen und recherchierten Daten und unter Berücksichtigung der 

Lebensraumeignung des Wirkraumes ergibt sich eine Liste von 8 Säugetier-, 2 Amphibien-, 

18 Brutvogel- sowie 26 Rastvogelarten, die im Rahmen der artenschutzrechtlichen 

Prüfung zu berücksichtigen sind (Tabelle 1). 

Aufgrund der vorliegenden Daten und der im W irkraum vorhandenen Lebensräume können 

planungsrelevante Vorkommen von 27 Arten mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen 

werden. Dabei handelt es sich um folgende Arten: 

Baumfalke, Brachpieper, Feldschwirl, Flussregenpfeifer, Geburtshelferkröte, Gelbbauchunke, 

Grauammer, Grauspecht, Goldregenpfeifer, Große Bartfledermaus, Habicht, 

Kammmolch, Kleiner Abendsegler, Kleinspecht, Lachmöwe, Mehlschwalbe, 

Merlin, Neuntöter, Pirol, Rauchschwalbe, Rotmilan, Sperber, Uhu, Wachtel, Wachtelkönig, 

Wespenbussard, Wiesenpieper und Wiesenweihe. 

19

STADT SOEST 



Tabelle 1: Arten, deren Vorkommen im Wirkraum artenschutzrechtlich zu prüfen 

sind mit Angaben zu Status (Kartenblatt 4414 – Soest) und Erhaltungszustand (atlantische 

Region). 

Art Status Erhaltungszustand 

Wissenschaftlicher Name Deutscher Name 

Säugetiere 

Eptesicus serotinus Breitflügelfledermaus bodenständig G 

Myotis daubentonii Wasserfledermaus Nahrungsgast G 

Myotis mystacinus Kleine Bartfledermaus Nahrungsgast G 

Myotis nattereri Fransenfledermaus bodenständig G 

Nyctalus noctula Großer Abendsegler bodenständig G 

Pipistrellus nathusii Rauhhautfledermaus potenziell G 

Pipistrellus pipistrellus Zwergfledermaus bodenständig G 

Plecotus auritus Braunes Langohr bodenständig G 

Brutvögel 

Acrocephalus scirpaceus Teichrohrsänger Brutvogel G 

Alcedo atthis Eisvogel Brutvogel G 

Asio otus Waldohreule potenziell G 

Athene noctua Steinkauz Brutvogel G 

Buteo buteo Mäusebussard Brutvogel G 

Circus aeruginosus Rohrweihe Brutvogel U 

Corvus frugilegus Saatkrähe Brutvogel G 

Falco tinnunculus Turmfalke Brutvogel G 

Luscinia megarhynchos Nachtigall potenziell G 

Passer montanus Feldsperling potenziell G 

Perdix perdix Rebhuhn potenziell U 

Phoenicurus phoenicurus Gartenrotschwanz potenziell U- 

Rallus aquaticus Wasserralle Brutvogel U 

Streptopelia turtur Turteltaube potenziell U- 

Strix aluco Waldkauz potenziell G 

Tachybaptus ruficollis Zwergtaucher Brutvogel G 

Tyto alba Schleiereule potenziell G 

Vanellus vanellus Kiebitz Brutvogel G 

Rastvögel 

Actitis hypoleucos Flussuferläufer Rastvogel regelmäßig G 

Anas acuta Spießente Rastvogel regelmäßig G 

Anas clypeata Löffelente Rastvogel regelmäßig G 

Anas crecca Krickente Rastvogel regelmäßig G 

Anas penelope Pfeifente Rastvogel regelmäßig G 

Anas querquedula Knäkente Rastvogel regelmäßig G 

Anas strepera Schnatterente Rastvogel regelmäßig G 

Anser albifrons Blässgans Rastvogel unregelmäßig G 

Anser fabalis Saatgans Rastvogel unregelmäßig G 

Aythya ferina Tafelente Rastvogel regelmäßig G 

Bucephala clangula Schellente Rastvogel unregelmäßig 

Calidris alpina Alpenstrandläufer Rastvogel unregelmäßig G 

Circus cyaneus Kornweihe Rastvogel unregelmäßig G 

Gallinago gallinago Bekassine Rastvogel regelmäßig G 

Limosa limosa Uferschnepfe Rastvogel unregelmäßig G 

Lymnocryptes minimus Zwergschnepfe Rastvogel unregelmäßig 

Pandion haliaetus Fischadler Rastvogel unregelmäßig G 

Phalacrocorax carbo Kormoran Rastvogel unregelmäßig G 

Philomachus pugnax Kampfläufer Rastvogel unregelmäßig G 

Tachybaptus ruficollis Zwergtaucher Rastvogel regelmäßig G 

Tringa erythropus Dunkler Wasserläufer Rastvogel unregelmäßig G 

Tringa glareola Bruchwasserläufer Rastvogel regelmäßig G 

Tringa nebularia Grünschenkel Rastvogel regelmäßig G 

Tringa ochropus Waldwasserläufer Rastvogel regelmäßig G 

Tringa totanus Rotschenkel Rastvogel unregelmäßig G 

Vanellus vanellus Kiebitz Rastvogel regelmäßig G 

Amphibien 

Bufo calamita Kreuzkröte Einzelnachweiß U 

Hyla arborea Laubfrosch bodenständig U+ 

G = Günstig, U = Ungünstig/Unzureichend, S = Ungünstig/Schlecht; + und - geben den momentanen Bestandstrend 

wieder). Rastvögel die mit einer Stetigkeit von weniger als 50 % im Wirkraum festgestellt wurden 

(Jahre 1996-2006), werden als unregelmäßige Rastvögel klassifiziert. 

20

STADT SOEST 



5. Artenschutzrechtliche Prüfung 

Mit dem „Protokoll einer artenschutzrechtlichen Prüfung“ hat das MUNLV NRW (Ministerium 

für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes 

Nordrhein-Westfalens) eine Grundlage veröffentlicht, mit der Art für Art alle relevanten 

Aspekte der artenschutzrechtlichen Prüfung nachvollziehbar dokumentiert werden können 

(KIEL 2007). Die artenschutzrechtlichen Prüfprotokolle befinden in Kap. 8. Verwendet wird 

die neueste Version der Artenschutzprotokolle, welche bereits die Veränderungen des 

BNatSchG zum 01.03.2010 berücksichtigt. Die Gefährdungseinstufung der einzelnen Arten 

erfolgt anhand MEINIG et al. (2009), FELDMANN et al. (1999), SUDMANN et al. (2009) 

und SÜDBECK et al. (2007). 

Mit Blick auf den Faktor Lärm war insbesondere für alle im Naturschutzgebiet nachgewiesenen 

Brut- und Rastvogelarten zu überprüfen, wie die Arten auf die zunehmende Lärmbelastung 

reagieren. Dazu wurden die in 

21

STADT SOEST 



Tabelle 1 aufgelisteten Brutvogelarten anhand der Angaben aus KIFL (2009) verschiedenen 

Empfindlichkeitsstufen zugeordnet. Für einige Brutvogelarten existieren Angaben 

zu kritischen Schallpegeln, für alle Arten sind so genannte „Effektdistanzen“ (GARNIEL et 

al. 2007) bzw. Fluchtdistanzen oder Störradien angegeben (Tabelle 2). 

Tabelle 2: Lärmempfindlichkeit, kritische Schallpegel und Effektdistanzen für die artenschutzrechtlich 

zu prüfenden Brutvogelarten 

Deutscher Name 

Status 

Empfindlichkeitsgruppe 

(gemäß KIFL 2009) 

kritischer Schallpegel 

Effektdistanz / 

Fluchtdistanz / Störradius 

Eisvogel Brutvogel 4 - Effektdistanz 200 m 

Feldsperling potenziell 5 - Effektdistanz 100 m 

Gartenrotschwanz potenziell 4 - Effektdistanz 100 m 

Kiebitz Brutvogel 3 55 dB(A) tags Effektdistanz 200 m / 400 m 

Mäusebussard Brutvogel 5 - Effektdistanz 200 m 

Nachtigall potenziell 4 - Effektdistanz 200 

Rebhuhn potenziell 3 55 dB(A) tags Effektdistanz 300 m 

Rohrweihe Brutvogel 5 - Effektdistanz 300 m 

Saatkrähe Brutvogel 5 - Fluchtdistanz 50 m 

Schleiereule potenziell 2 58 dB(A) tags Effektdistanz 300 m 

Steinkauz Brutvogel 2 58 dB(A) tags Effektdistanz 300 m 

Teichrohrsänger Brutvogel 4 - Effektdistanz 200 m 

Turmfalke Brutvogel 5 - Fluchtdistanz 100 m 

Turteltaube potenziell 2 58 dB(A) tags Effektdistanz 500 m 

Waldkauz potenziell 2 58 dB(A) tags Effektdistanz 500 m 

Waldohreule potenziell 2 58 dB(A) tags Effektdistanz 500 m 

Wasserralle Brutvogel 2 58 dB(A) tags Effektdistanz 300 m 

Zwergtaucher Brutvogel 5 - Effektdistanz 100 m 

Quelle: KIFL (2009) verändert. 

Definition: 

Als Effektdistanz wird die maximale Reichweite des erkennbar 

negativen Einflusses von Straßen auf die räumliche Verteilung einer 

Vogelart bezeichnet. Die Effektdistanz ist von der Verkehrsmenge 

unabhängig. 

GARNIEL et al. (2007) 

Obwohl die verwendeten Untersuchungen speziell Wirkungen von Verkehrslärm zum Gegenstand 

hatten, erscheint doch die Verwendung im Zusammenhang mit dem hier zu prüfenden 

Vorhaben gerechtfertigt. Als immissionsrelevante Quellen im Steinbruch sind u.a. 

die Arbeitsgeräusche der Radlager und Raupenbagger sowie der Fahrverkehr der LKW 

und SKW zu nennen. 

22

STADT SOEST 



Die wesentlichen Schallquellen liegen im Zentrum des Bebauungsplanbereiches und sind 

in der Endausbaustufe von randlich gelegener Bebauung und Gehölzvegetation gegenüber 

dem Naturschutzgebiet abgeschirmt. Dadurch wird die Verbindung optischer und 

akustischer Störreize, die bei Straßen für manche Arten summativ wirken deutlich reduziert. 

Insofern stellen die verwendeten Werte der Tabelle 2 einen „Ansatz zur sicheren 

Seite“ dar. 

Unter Zugrundelegung eines zukünftigen Immissionspegels von mindestens ca. 55 dB(A) 

im Naturschutzgebiet, sind für 8 Brutvogelarten der Tabelle 2 keine oder allenfalls sehr 

geringe Störungen durch Lärmimmissionen zu erwarten: 

Kiebitz, Rebhuhn, Schleiereule, Steinkauz, Turteltaube, Waldkauz, 

Waldohreule und Wasserralle. 

Weitere 4 Arten gehören zur Artengruppe mit schwacher Lärmempfindlichkeit (Artengruppe 

4 gemäß KIFL 2009): 

Eisvogel, Gartenrotschwanz, Nachtigall und Teichrohrsänger. 

Für diese Arten wurde nachgewiesen, dass Verkehrslärm und Siedlungsdichte der Arten 

nicht oder nur schwach miteinander korrelieren KIFL (2009). Ergänzend wird für diese Arten 

die Effektdistanz zur Beurteilung von potenziellen Auswirkungen herangezogen. Diese 

liegt bei den genannten Arten zwischen 100m und 200 m. Bezogen auf die relevanten 

Schallquellen, die im Zentrum des Bebauungsplangebietes liegen, werden zum Naturschutzgebiet 

Abstände von 250 m und mehr eingehalten. Lärmbedingte Auswirkungen 

können daher für die genannten Arten ausgeschlossen werden. 

Weiterhin sind 6 Arten der Artengruppe 5 zuzurechnen, für die Verkehrslärm keine Relevanz 

besitzt und eine durch Lärm hervorgerufene Störung am Brutplatz ausgeschlossen 

werden kann: 

Feldsperling, Mäusebussard, Rohrweihe, Saatkrähe, Turmfalke 

und Zwergtaucher. 

Berücksichtigt man auch für diese Arten die Effektdistanzen, so sind Werte von 50 m 

(Saatkrähe) bis 300 m (Rohrweihe) zu verwenden. Für die Rohrweihe liegen regelmäßige 

Beobachtungen zur Brutzeit von den Inseln der Teilflächen 4 und 6 (vgl. Abbildung 7) vor. 

23

STADT SOEST 



Diese haben einen Abstand zu den maßgeblichen Schallquellen von über 350 – 550 m. 

Relevante Vorkommen weiterer Arten liegen abseits der Effektdistanzen. 

Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass lärmbedingte Auswirkungen auf 

die Brutvögel ausgeschlossen werden können. 

Für Rastvögel ist Lärm ganz offensichtlich nicht der entscheidende Störfaktor. Nach KIFL 

(2009: S.34) deutet 

„Das Verhalten der Rastvögel in Rast- und Überwinterungsgebieten […] darauf hin, 

dass in erster Linie optische Störreize und optische Kulisseneffekte für die Meidung 

von straßennahen Bereichen verantwortlich sind. Von einer Steigerung der 

Störintensität mit zunehmendem Lärm ist nicht auszugehen (GARNIEL et al. 2007).“ 

Bau- und Anlagen bedingte optische Störungen von Brut- und Rastvögeln lassen sich 

durch randliche Bepflanzungen wirksam reduzieren. Ohnehin ist die störende Wirkung 

von Menschen (und ggf. Hunden) im Naturschutzgebiet deutlich höher zu werten als diejenige, 

die von Beleuchtung, Reflexionen oder Fahrbewegungen im angrenzenden Bebauungsplangebiet 

ausgeht. KIFL (2009) geht davon aus, dass durch einen geschlossenen 

niedrigen Gehölzsaum das Störpotenzial signifikant verringert werden kann. Als besonders 

kritisch wird insbesondere flackerndes Licht eingestuft, was praktisch durch Vergrämungsversuche 

zur Verringerung des Vogelschlagrisikos an Flughäfen getestet wurde 

(PHILIBIN 2005). Optischen Störungen kann daher wirksam durch eine Verdichtung der 

randlich zum Naturschutzgebiet gelegenen Bepflanzung begegnet werden. Artenschutzrechtlich 

relevante Auswirkungen sind unter Berücksichtigung von Vermeidungsmaßnahmen 

(Siehe Kapitel 6) nicht zu erwarten. 

Ergebnisse der Prüfung 

§ 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG (Tötung) 

Eine Tötung planungsrelevanter Arten durch das Vorhaben kann unter Berücksichtigung 

risikomindernder Maßnahmen ausgeschlossen werden. 

§ 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG (Störung) 

Erhebliche Störungen planungsrelevanter Arten können unter Berücksichtigung 

von Vermeidungsmaßnahmen ausgeschlossen werden. 

24

STADT SOEST 



§ 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG (Beschädigung und Zerstörung von Lebensstätten) 

Mit erheblichen Beschädigungen oder dem Verlust von Lebensstätten planungsrelevanter 

Arten im Sinne von § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG ist unter Berücksichtigung 

von Vermeidungsmaßnahmen nicht zu rechnen. 

§ 44 Abs. 1 Nr. 4 BNatSchG (Wildlebende Pflanzen) 

Im Plangebiet kommen keine planungsrelevanten Pflanzenarten vor. 

§ 44 Abs. 1 Nr. 5 BNatSchG (Erhaltung der ökologischen Funktion im räumlichen Zusammenhang) 

Die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang bleibt unter Berücksichtigung 

von Vermeidungsmaßnahmen für alle planungsrelevanten Arten weiterhin 

erhalten. 

6. Zulässigkeit des Vorhabens 

Das geplante Vorhaben ist unter der Berücksichtigung von Vermeidungsmaßnahmen 

und der Durchführung risikomindernder 

Maßnahmen aus artenschutzrechtlicher Sicht zulässig. 

Artenschutzrechtliche Bedenken bestehen nicht. 

Die Durchführung von Vermeidungs- und Risiko mindernden Maßnahmen ist dabei Voraussetzung 

für die Zulässigkeit des Vorhabens. Die unmittelbare Nachbarschaft von 

überregional bedeutsamen Brut-, Zug- und Rastvogellebensräumen und geplantem Ge- 

25

STADT SOEST 



werbegebiet führt zu Konflikten insbesondere im Grenzbereich von Naturschutz- und Gewerbegebiet. 

Dabei konnte nachgewiesen werden, dass die Lärmimmissionen keine nachteiligen Auswirkungen 

auf die zu berücksichtigenden planungsrelevanten Arten haben. 

Auswirkungen durch optische Störreize können nicht völlig ausgeschlossen werden. Kritisch 

sind in diesem Zusammenhang insbesondere die Teilflächen im Umkreis von ca. 

100 m um das Naturschutzgebiet zu bewerten, welche in engem funktionalen Zusammenhang 

mit diesem stehen. Diesen Flächen fehlt eine ausreichende (optische) Abschirmung 

gegenüber den für Zug- und Rastvögeln bedeutsamen Teichen mit ihren offenen 

Wasserflächen. 

Weiterhin dienen Teilflächen des Naturschutzgebietes etlichen Vogel- und Fledermausarten 

als Nahrungshabitat. Aufgrund einer vertraglichen Vereinbarung zwischen Kreis Soest 

und Stadt Soest aus dem Jahr 2000 ist eine gewerbliche Nutzung der Flächen vorgesehen 

(RENNEBAUM, Kreis Soest, schriftliche Mitteilung vom 03. August 2010). Aus artenschutzrechtlicher 

Sicht ist dies jedoch ohne eine ausreichende Abschirmung als ungünstig 

einzustufen. Hinzu kommt, dass diese vertragliche Regelung keine rechtliche Wirkung auf 

das Artenschutzrecht entfalten kann. 

Eine Bebauung der Flächen mit gewerblicher Nutzung würde ohne eine dichte randliche 

Bepflanzung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erheblichen Störungen von Rast- und Brutvögeln 

des angrenzenden Naturschutzgebietes führen. Beleuchtungen und Silhouettenwirkung 

von Gebäuden sowie Bewegungen von Personen und Fahrzeugen auf diesen 

Flächen könnten zu erheblichen Störungen der Teiche 3 bis 6 und der dort ansässigen 

Fauna führen. 

Aus artenschutzrechtlicher Sicht ist es erforderlich, das Naturschutzgebiet 

wirksam gegenüber optischen Störungswirkungen 

abzuschirmen. Dies kann durch eine möglichst dichte randliche 

Bepflanzung bzw. eine Verdichtung der bestehenden Gehölze im 

Randbereich zwischen NSG und Gewerbeflächen erreicht werden. 

Alternativ besteht die Möglichkeit, geeignete CEF-Maßnahmen zu ergreifen, die eine Erhaltung 

der lokalen Populationen der betroffenen Arten im lokalen Zusammenhang sicherstellen. 

26

STADT SOEST 



6.1 Vermeidungsmaßnahmen – Rohrweihe, Teichrohrsänger, Wasserralle, 

Zwergtaucher 

Artenschutzrechtliche Konflikte aufgrund von erheblichen Störungen können für die Brutvogelarten 

Rohrweihe, Teichrohrsänger, Wasserralle und Zwergtaucher auftreten. Alle 

vier Vogelarten kommen im angrenzenden Naturschutzgebiet als Brutvögel vor. Erhebliche 

Störungen können sowohl anlagenbedingt (Silhouettenwirkung) als auch bau- und betriebsbedingt 

(optische Störreize) auftreten. Eine Empfindlichkeit der Arten gegenüber 

Störungen lässt sich beispielsweise aus KIFL (2009) ableiten. 

Durch eingriffsminimierende Maßnahmen lassen sich die artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände 

vermeiden. Dabei handelt es sich um folgende Maßnahmen: 

• Schutz der o. g. planungsrelevanten Arten im Naturschutzgebiet gegenüber 

optischen Störwirkungen aus dem westlichen Plangebiet. Dazu ist eine 

dichte Bepflanzung aus standortgerechten Gehölzen auf einem ca. 10 m 

breiten Pflanzstreifen vorzunehmen. Es sind mehrreihige Hecken aus bewehrten 

Gehölzen (Schlehe, Weißdorn) zu verwenden, in die Hochstämme 

(Stieleiche, Esche, Buche etc.) als Überhälter zu integrieren sind. Die 

Pflanzung soll so bald wie möglich erfolgen, damit im Fall einer Bebauung 

bereits die abschirmende Wirkung erzielt wird. 

• Ergänzung der Bepflanzung des zwischen Naturschutzgebiet und den Teilflächen 

am Westrand des Bebauungsplangebietes vorgesehen Grünstreifens 

durch bewehrte strauchartige Gehölze (Schlehe, Weißdorn) unter den 

vorhandenen Hybridpappeln zur Verdichtung der abschirmenden Wirkung. 

Auf diese Weise werden der Sicht- und Lärmschutz verbessert. 

• Vor Beginn von Bautätigkeiten ist das Gelände durch einen erfahrenen Ornithologen 

im Hinblick auf Brutansiedlungen planungsrelevanter Arten zu 

kontrollieren. Die Kontrolle sollte zeitlich eng mit der Baufeldräumung verzahnt 

stattfinden, um eine zwischenzeitliche Neu- bzw. Wiederbesiedlung 

sicher ausschließen zu können. Werden Bruten der planungsrelevanten Arten 

festgestellt, darf erst nach Beendigung des Brutgeschäftes (in der Regel 

nach dem 30.06.) das Baufeld geräumt werden. Alternativ ist eine Bauzeitenbeschränkung 

für nordwestlichen Bereich des Bebauungsplanes 

27

STADT SOEST 



während der Hauptbrutzeit der betroffenen Arten (01.04.-30.06.) einzuhalten. 

• Eine nächtliche Beleuchtung von Gebäuden mit einer Höhe von mehr als 

111 m ü. NN in Richtung des Naturschutzgebietes ist zu vermeiden. Im 

Westteil des Bebauungsplangebietes sind innerhalb eines 100 m- 

Abstandbereiches zum NSG alle Leuchten so auszurichten, dass keine 

Lichtimmissionen in Richtung des Naturschutzgebietes stattfinden. Fensterfronten 

in Richtung des Naturschutzgebietes sind wirksam gegen Vogelschlag 

zu sichern. Nach Erkenntnissen der Schweizerischen Vogelwarte 

eignen sich dazu besonders so genannte „Birdstripes“. Das sind gelbe, 

zwei Zentimeter breite halbtransparente Streifen, die im Abstand von vier 

bis zehn Zentimetern senkrecht von außen auf die Fenster geklebt werden. 

Eine weitere Möglichkeit besteht in der Verwendung von Glas mit UV- 

Beschichtung (z. B. „Ornilux“, Firma Arnold Glas). Es baut auf der Tatsache 

auf, dass viele Vogelarten UV-Licht sehen können. Eine Beschichtung mit 

UV-optischer Wirkung sorgt dafür, dass die Vögel das Glas leichter als 

Hindernis erkennen. Ohne den Menschen die Sicht zu behindern, mindert 

Ornilux das Risiko von Vogelschlag um rund drei Viertel. (Quelle: 

http://www.nabu.de/nabu/nh/2010/1/ 11932.html ). 

• Alternativ zu den obigen Maßnahmen können geeignete CEF- 

Maßnahmen ergriffen werden, die eine Erhaltung der lokalen Populationen 

der betroffenen Arten im lokalen Zusammenhang sicherstellen (Radius 

ca. 5 km). 

• Der Erfolg der eingeleiteten Maßnahmen ist durch ein projektbegleitendes 

Monitoring zu dokumentieren. Reichen die vorgeschlagenen Maßnahmen 

nicht aus, sind nötigenfalls weitere Maßnahmen umzusetzen. 

6.2 Vermeidungsmaßnahmen – Steinkauz 

Artenschutzrechtliche Konflikte aufgrund von erheblichen Störungen können ebenfalls für 

die Brutvogelart Steinkauz auftreten, die im Bereich der Flächen 2 bis 4 des Naturschutzgebietes 

(Abbildung 7) vorkommt und mindestens auch den Norden und Nordwesten des 

Bebauungsplangebietes regelmäßig nutzt. Erhebliche Störungen können bau- und be- 

28

STADT SOEST 



triebsbedingt (Störreize) auftreten. Eine Empfindlichkeit der Art gegenüber Störungen 

lässt sich beispielsweise aus KIFL (2009) ableiten. Ein Verlust an Nahrungsflächen durch 

das Vorhaben (vgl. SUNDE et al. 2009) kann zum Verlust der Lebensstätte der Art führen. 



• Schutz des Steinkauzes gegenüber optischen Störwirkungen, die vom 

nordwestlichen Teil des Bebauungsplangebietes ausgehen. Dazu ist eine 

dichte Bepflanzung aus standortgerechten Gehölzen auf einem ca. 10 m 

breiten Pflanzstreifen vorzunehmen. Es sind mehrreihige Hecken aus bewehrten 

Gehölzen (Schlehe, Weißdorn) zu verwenden, in die Hochstämme 

(Stieleiche, Esche, Buche etc.) als Überhälter zu integrieren sind. Die 

Pflanzung soll so bald wie möglich erfolgen, damit im Fall einer Bebauung 

bereits die abschirmende Wirkung erzielt wird. 

• Vor Beginn von Bautätigkeiten ist das Gelände durch einen erfahrenen Ornithologen 

im Hinblick auf eine Brutansiedlung des Steinkauzes zu kontrollieren. 

Die Kontrolle sollte zeitlich eng mit der Baufeldräumung verzahnt 

stattfinden, um eine zwischenzeitliche Neu- bzw. Wiederbesiedlung sicher 

ausschließen zu können. Sollte eine Brutansiedlung des Steinkauzes auf 

der zu räumenden Fläche festgestellt werden, ist die Räumung bis nach 

der Brutzeit auszusetzen. Alternativ ist eine Bauzeitenbeschränkung für 

den nordwestlichen Teil des Bebauungsplangebietes während der Hauptbrutzeit 

(01.04.-30.06.) einzuhalten. 

• Alternativ können geeignete CEF-Maßnahmen zur Stärkung der lokalen 

Population des Steinkauzes durchgeführt werden (Radius ca. 5 km, 

z.B. Anlage einer Streuobstwiese von ca. ,25 – 0,5 ha Größe, Pflanzung 

von ca. 15 Kopfweiden, Ausbringen von Nisthilfen). 

• Der Erfolg aller Maßnahmen ist durch ein projektbegleitendes Monitoring zu 

dokumentieren. Reichen die vorgeschlagenen Maßnahmen nicht aus, sind 

nötigenfalls weitere Maßnahmen umzusetzen. 

29

STADT SOEST 



6.3 Vermeidungsmaßnahmen – Bekassine, Bruchwasserläufer, Flussuferläufer, 

Grünschenkel, Kiebitz, Knäkente, Krickente, Löffelente, Pfeifente, 

Schnatterente, Spießente, Zwergtaucher 

Artenschutzrechtliche Konflikte aufgrund von erheblichen Störungen können potenziell für 

die Rastvogelarten Bekassine, Bruchwasserläufer, Flussuferläufer, Grünschenkel, Kiebitz, 

Knäkente, Krickente, Löffelente, Pfeifente, Schnatterente, Spießente und Zwergtaucher 

auftreten. Alle zwölf Vogelarten kommen im angrenzenden Naturschutzgebiet als regelmäßige 

Rastvögel vor. Erhebliche Störungen können sowohl anlagenbedingt (Silhouettenwirkung, 

Reflektionseffekt von Dach- und Asphaltflächen) als auch bau- und betriebsbedingt 

(optische Störreize) auftreten. Eine Empfindlichkeit der Arten gegenüber Störungen 

lässt sich beispielsweise aus BAUER ET AL. (1992), DIETRICH & KOEPFF (1994), GOLD 

ET AL. (1993), KIFL (2009), MAYHEV & HOUSTEN (1989), REICHENBACH (2003) und SCHREI- 

BER (1993) ableiten. 



• Schutz der o. g. planungsrelevanten Arten im Naturschutzgebiet gegenüber 

optischen Störwirkungen, die vom nordwestlichen Teil des Bebauungsplangebietes 

ausgehen. Dazu ist eine dichte Bepflanzung aus standortgerechten 

Gehölzen auf einem ca. 10 m breiten Pflanzstreifen vorzunehmen. 

Es sind mehrreihige Hecken aus bewehrten Gehölzen (Schlehe, Weißdorn) 

zu verwenden, in die Hochstämme (Stieleiche, Esche, Buche etc.) als 

Überhälter zu integrieren sind. Die Pflanzung soll so bald wie möglich erfolgen, 

damit im Fall einer Bebauung bereits die abschirmende Wirkung erzielt 

wird. 

• Ergänzung der Bepflanzung des zwischen Naturschutzgebiet und dem 

Westrand des Bebauungsplangebietes vorgesehen Grünstreifens durch 

bewehrte strauchartige Gehölze (Schlehe, Weißdorn) unter den vorhandenen 

Hybridpappeln zur Verdichtung der optisch abschirmenden Wirkung. 

Auf diese Weise werden sowohl der Sicht- als auch der Lärmschutz verbessert. 


111 m ü. NN in Richtung des Naturschutzgebietes ist zu vermeiden. Am 

30

STADT SOEST 



nordwestlichen und westlichen Rand des Bebauungsplanes sind Leuchten 

so auszurichten, dass keine Lichtimmissionen in Richtung des Naturschutzgebietes 

stattfinden. Fensterfronten in Richtung des Naturschutzgebietes 

sind wirksam gegen Vogelschlag zu sichern. Nach Erkenntnissen 

der Schweizerischen Vogelwarte eignen sich dazu besonders so genannte 

„Birdstripes“. Das sind gelbe, zwei Zentimeter breite halbtransparente Streifen, 

die im Abstand von vier bis zehn Zentimetern senkrecht von außen auf 

die Fenster geklebt werden. Eine weitere Möglichkeit besteht in der Verwendung 

von Glas mit UV-Beschichtung (z. B. „Ornilux“, Firma Arnold 

Glas). Es baut auf der Tatsache auf, dass viele Vogelarten UV-Licht sehen 

können. Eine Beschichtung mit UV-optischer Wirkung sorgt dafür, dass die 

Vögel das Glas leichter als Hindernis erkennen. Ohne den Menschen die 

Sicht zu behindern, mindert Ornilux das Risiko von Vogelschlag um rund 

drei Viertel. (Quelle: http://www.nabu.de/nabu/nh/2010/1/ 11932.html ). 

• Baumaßnahmen am Westrand des Bebauungsplangebietes sind außerhalb 

der Hauptrastzeiten (1.10. – 28.02.) durchzuführen. Geringe temporäre 

Störungen des benachbarten Naturschutzgebietes sind tolerierbar. Eine 

„über Jahre hinweg“ andauernder Baubetrieb ist hingegen zu vermeiden. 

• Dachflächen sind so zu gestalten, dass ein spiegelnder oder stark reflektierender 

Effekt („Wasserflächeneffekt“) vermieden wird. 

• Alternativ zu den obigen Maßnahmen können geeignete CEF- 

Maßnahmen ergriffen werden, die eine Erhaltung der lokalen Rastpopulationen 

der betroffenen Arten im lokalen Zusammenhang sicherstellen 

(Anlage von Ersatz- oder Ausweichgewässern westlich des Naturschutzgebietes, 

Radius ca. 5 km). 

• Der Erfolg aller Maßnahmen ist durch ein projektbegleitendes Monitoring zu 

dokumentieren. Reichen die vorgeschlagenen Maßnahmen nicht aus, sind 

nötigenfalls weitere Maßnahmen umzusetzen. 

6.4 Risikomindernde Maßnahmen – Eulenvögel und Fledermäuse 

Artenschutzrechtliche Konflikte aufgrund von Tötung können für die Eulenvogelarten 

Schleiereule, Waldkauz und Waldohreule sowie für die Fledermausarten Braunes Lang- 

31

STADT SOEST 



ohr, Breitflügelfledermaus, Fransenfledermaus, Großer Abendsegler, Rauhautfledermaus 

und Zwergfledermaus sowie gegebenenfalls weitere Fledermausarten auftreten. 

Alle neun Fledermausarten kommen sicher oder zumindest wahrscheinlich im Plangebiet 

vor. Im Rahmen der Baufeldräumung kann eine Tötung von Individuen dieser Arten in ihren 

Quartieren (Gebäude und Baumhöhlen) nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden. 

Zur Minimierung des Risikos, dass artenschutzrechtliche Verbotstatbestände ausgelöst 

werden, sind folgende Maßnahmen notwendig erforderlich: 

• Überprüfung des Geländes auf aktuell vorhandene Fledermausquartiere 

durch einen entsprechenden Fachkundigen im Vorfeld der Baufeldräumung. 

Bei Feststellung von Fortpflanzungstätten oder Brutansiedlungen ist 

die Baufeldräumung für die Dauer der Brut auszusetzen (in der Regel maximal 

ca. 30.08.). Kartierung und Baufeldräumung sollten zeitlich eng verzahnt 

stattfinden, um eine zwischenzeitliche Neu- bzw. Wiederansiedlung 

sicher ausschließen zu können. 

• Durchführung einer nächtlichen Brutvogelkartierung im Vorfeld der Baufeldräumung. 

Bei Feststellung von Fortpflanzungstätten oder Brutansiedlungen 

ist die Baufeldräumung für die Dauer der Brut auszusetzen (in der Regel 

maximal ca. 30.06.). Kartierung und Baufeldräumung sollten zeitlich eng 

verzahnt stattfinden, um eine zwischenzeitliche Neuansiedlung sicher ausschließen 

zu können. 

6.5 Weitere Empfehlungen zur allgemeinen Eingriffsminimierung 

Die nachfolgend aufgelisteten Empfehlungen sind als freiwillige Maßnahmen zu verstehen. 

Auch ohne Durchführung dieser Maßnahmen ist das Vorhaben aus artenschutzrechtlicher 

Sicht zulässig. 

• Zur Minimierung der Auswirkungen des Eingriffs auf die allgemeine Brutvogelfauna 

des Wirkraumes (Arten der Hecken- und Parklandschaft) wird 

empfohlen, die notwendige Baufeldräumung möglichst außerhalb der 

Hauptbrutzeit (20.03.-30.06.) durchzuführen. Lässt sich dies nicht vermeiden, 

sind zumindest langwierige Arbeiten mit lang anhaltenden Störungen 

so weit wie möglich zu minimieren. 

32

STADT SOEST 



• Bestehende Altgehölze innerhalb des Wirkraumes können maßgeblich zur 

Minderung von Störreizen (insbesondere Schall- und Lichtimmissionen) 

beitragen. Bestehende Baumreihen, Einzelbäume und Strauchhecken sollten 

daher nach Möglichkeit in die spätere Bebauungsplanung integriert 

werden. Der Erhalt bestehender Gehölze ist eventuellen Neuanpflanzungen 

vorzuziehen. Dieses wird insbesondere für die Begrünung von Fahrstraßen 

und Parkplatzflächen empfohlen. 

6.6 Zusammenfassung Darstellung der Vermeidungs- und Risiko minimierenden 

Maßnahmen zur Aufnahme in den Bebauungsplan als textliche 

Festsetzungen 

• Der Nordwestrand des Bebauungsplangebietes ist mit standortgerechten 

Gehölzen auf einem ca. 10 m breiten Pflanzstreifen dicht zu bepflanzen. Es 

sind mehrreihige Hecken aus bewehrten Gehölzen (Schlehe, Weißdorn) 

anzulegen, in die Hochstämme (Stieleiche, Esche, Buche etc.) als Überhälter 

zu integrieren sind. 

• Die Bepflanzung des zwischen Naturschutzgebiet und dem Westrand des 

Bebauungsplangebietes vorgesehenen Grünstreifens ist durch bewehrte 

strauchartige Gehölze (Schlehe, Weißdorn) unter den vorhandenen Hybridpappeln 

zu verdichten. 

• Die genannten Pflanzmaßnahmen sind innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten 

des Bebauungsplanes 43.3 vorzunehmen. 

• Vor Beginn von Bautätigkeiten (einschließlich Baufeldräumung) ist das Gelände 

durch einen erfahrenen Ornithologen im Hinblick auf Brutansiedlungen 

planungsrelevanter Arten zu kontrollieren. Werden Bruten der planungsrelevanten 

Arten festgestellt, darf das Baufeld erst nach Beendigung 

des Brutgeschäftes (in der Regel nach dem 30.06.) geräumt werden. 


111 m ü. NN in Richtung des Naturschutzgebietes ist nicht zulässig. 

• Am Nord- und Westrand des Bebauungsplangebietes sind Außenleuchten 

so auszurichten, dass sie nicht in Richtung des Naturschutzgebietes oder 

nach oben abstrahlen. 

33

STADT SOEST 



• Fensterfronten in Richtung des Naturschutzgebietes sind wirksam gegen 

Vogelschlag zu sichern. Geeignet sind sogenannte „Birdstripes“ oder die 

Verwendung von Glas mit UV-Beschichtung. 

• Baumaßnahmen am Westrand des Bebauungsplangebietes sind außerhalb 

der Hauptrastzeiten (1.10. – 28.02.) durchzuführen. 

• Dachflächen mit geringer Neigung sind so zu gestalten, dass ein spiegelnder 

oder stark reflektierender Effekt („Wasserflächeneffekt“) vermieden 

wird. 

• Vor Beginn der Baufeldräumung ist das Gelände auf aktuell vorhandene 

Fledermausquartiere durch einen Fachkundigen zu überprüfen. Bei Feststellung 

von Fortpflanzungsstätten oder Brutansiedlungen ist die Baufeldräumung 

für die Dauer der Brut auszusetzen. 

• Der Erfolg der eingeleiteten Maßnahmen ist durch ein projektbegleitendes 

Monitoring zu dokumentieren. Reichen die vorgeschlagenen Maßnahmen 

nicht aus, sind nötigenfalls weitere Maßnahmen umzusetzen. 

7. Literatur 

BAUER, H.-G., H. STARK & P. FRENZEL (1992): Der Einfluss von Störungen auf überwinternde 

Wasservögel am westlichen Bodensee. Ornithologischer Beobachter 89: 93– 

110. 

DIETRICH, K. & C. KOEPFF (1994): Auswirkungen der Erholungsnutzung auf die Watvogelbestände 

an einem Hochwasserrastplatz im Niedersächsischen Wattenmeer 

Forschungsbericht, Institut für Vogelforschung "Vogelwarte Helgoland". Artenschutzreport 

94 (4): 22–26. 

FELDMANN, R., R. HUTTERER & H. VIERHAUS (1999): Rote Liste der gefährdeten Säugetierarten 

in Nordrhein-Westfalen. 3. Fassg. In: LÖBF/LAFAO NRW (Hrsg.): Rote Liste 

34

STADT SOEST 



der gefährdeten Pflanzen und Tiere in Nordrhein-Westfalen, 3. Fassg. – LÖBF- 

Schr.R. 17: 307-324. 

GARNIEL, A., DAUNICHT, W., MIERWALD, U., OJOWSKI, U. (2007): Vögel und Verkehrslärm. 

Erläuterungsbericht zum FuE-Vorhaben 02.237/2003/LR „Quantifizierung und Bewältigung 

entscheidungserheblicher Auswirkungen von Verkehrslärm auf die Avifauna“ 

im Auftrag des Bundesministeriums für Verkehr, Bau- und Stadtentwicklung (Schlussbericht, 

November 2007). 

GOLD, R., W. KNEBEL, & D. PUTZER (1993): Mauserplätze für bedrohte Wasservogelarten. 

Planungskonflikte und Erfahrungen mit Freizeitnutzungen im Rheinland. Naturschutz 

und Landschaftsplanung 25: 140–145. 

INGENIEURBÜRO HOPPE (2010): Entwicklung und Erweiterung B-Plan Nr. 43.3 der Stadt 

Soest Hammer Landstraße. Geräuschimmissions-Untersuchung mit Lärmkontingentierung. 

BE-NR. 6155/10-1 H/OP. 44 S. + 3 Anlagen (11 Blatt). 

JÖBGES, M. & S. FRANKE (2007): Vom Totensymbol zum Sympathieträger: Situation des 

Steinkauzes Athene noctua in Nordrhein-Westfalen. Charadrius 42: 164–177. 

KIEL, E.-F. (2007): Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen. Vorkommen, Erhaltungszustand, 

Gefährdungen, Maßnahmen, Düsseldorf. 

KIELER INSTITUT FÜR LANDSCHAFTSÖKOLOGIE (KIFL) (2009): Arbeitshilfe Vögel und Straßenverkehr 

– Wirkungsprognose, Vermeidung, Kompensation, Forschungsprojekt der 

Bundesanstalt für Straßenwesen, Entwurf April 2009, 114 S. 

KORTE & GREIW E (1996): Konzeption zur Geländeentwicklung der ehemaligen Zuckerfabrik 

Soest. – unveröffentlichtes Gutachten im Auftrag der Südzucker AG. 

LANDESAMT FÜR NATUR UMWELT UND VERBRAUCHERSCHUTZ NRW (LANUV) (2010): Fachinformationssystem 

(FIS) "Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen". 

http://www.naturschutz-fachinformationssystemenrw.de/artenschutz/content/de/index.html, 

zuletzt abgerufen am 26.07.2010. 

LANA (2009): StA „Arten- und Biotopschutz“: Hinweise zu zentralen unbestimmten 

Rechtsbegriffen des Bundesnaturschutzgesetzes. 25 S. (Quelle: 

http://www.naturschutzinformationen-nrw.de/artenschutz/web/babel/media/LANA- 

Hinweise_Endfassung_09_10_02.pdf, zuletzt abgerufen am 2. August 2010) 

MA YHEW , P & D. HOUSTEN (1989): Feeding site selection by Wigeon Anax penelope in relation 

to water. Ibis 131: 1–8. 

MEINIG, H., P. BOYE & R. HUTTERER (2009): Rote Liste und Gesamtartenliste der Säugetiere 

(Mammalia) Deutschlands. Stand Oktober 2008. Naturschutz und Biologische Vielfalt 

70 (1): 115-153. 

35

STADT SOEST 



NORDRHEIN-WESTFÄLISCHE ORNITHOLOGENGESELLSCHAFT (NWO) (2002): Die Vögel Westfalens. 

Ein Atlas der Brutvögel von 1989 bis 1994. Beiträge zur Avifauna 

Nordrhein-Westfalens, Bd. 37. 

PHILIBIN, S. T. (2005): Efficacy of Aircraft Mounted Lighting to Reduce Bird Strikes. 10 S. 

http://www.birdstrikecanada.com/Papers2005/Philiben.pdf . 

REICHENBACH, M. (2003): Auswirkungen von Windenergieanlagen auf Vögel – Ausmaß 

und planerische Bewältigung. Landschaftsentwicklung und Umweltforschung, 

Schriftenreihe der Fakultät Architektur Umwelt Gesellschaft Nr.123, Technische 

Universität Berlin. 211 S. 

SCHREIBER, M. (1993): Zum Einfluss von Störungen auf die Rastplatzwahl von Watvögeln. 

Informationsdienst d. Natursch. Niedersachsens. 13 (5): 161-169. 

SUDMANN, S.R., C. GRÜNEBERG, A. HEGEMANN, F. HERHAUS, J. MÖLLE, K. NOTTMEYER- 

LINDEN, W. SCHUBERT, W. VON DEW ITZ, M. JÖBGES & J. WEISS (2009): Rote Liste der 

gefährdeten Brutvogelarten Nordrhein-Westfalens 5. Fassung – gekürzte Online- 

Version. NWO & LANUV (Hrsg.). Erschienen im März 2009. 

SÜDBECK, P., H.-G. BAUER, M. BOSCHERT, P. BOYE & W. KNIEF [Nationales Gremium Rote 

Liste Vögel]: Rote Liste der Brutvögel Deutschlands, 4. Fassung, 30. November 2007. 

The Red List of breeding birds of Germany, 4th edition, 30 November 2007. Berichte 

zum Vogelschutz 44: 23-81. 

SUNDE, P., THORUP, K., JACOBSEN, L.B., HOLSEGÅRD-RASMUSSEN, M.H., OTTESEN, N., 

SVENNÉ, S., RAHBEK, C. (2009): Spatial behaviour of little owls (Athene noctua) in a 

declining low-density population in Denmark, Journal of Ornithology 150-3: 537-548. 

36

STADT SOEST 



8. Artenschutzrechtliche Prüfprotokolle 

37

ASP Artenschutz.pdf - Soest

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?