Revitalisierungskonzept Emmenschachen - Kanton Solothurn
Revitalisierungskonzept Emmenschachen - Kanton Solothurn Revitalisierungskonzept Emmenschachen - Kanton Solothurn
Hochwasserschutz und Revitalisierung Emme Wehr Biberist bis Aare Revitalisierungskonzept Emmenschachen - 24 - Simulationen), was wegen der Hochwassersicherheit bei der Kantonsstrassenbrücke Luterbach-Zuchwil und der SBB-Brücke Luterbach nicht akzeptierbar ist. Das Auftauchen der Sohle bedingt auch, dass der Sammler quasi vollständig verfüllt wird, sodass kein Reservevolumen zur Verhinderung eines Geschiebeeintrages in die Aare zur Verfügung steht. In den aufgetauchten Bereichen ist zudem mit einem Einwachsen zu rechnen. Die ökologische Zielsetzung bezüglich Feststoffen / Morphologie (auentypische Geschiebedynamik mit eigendynamischer Bildung von offenen Kies- und Sandbänke und natürlichen Erosions- und Akkumulationsprozessen) kann also nur teilweise erreicht werden. Trotzdem: Für die Variante G5 ist die Machbarkeit grundsätzlich gegeben. 24
Hochwasserschutz und Revitalisierung Emme Wehr Biberist bis Aare Revitalisierungskonzept Emmenschachen - 25 - Beschrieb Resultat Simulation Beurteilung Machbarkeit G1 Strecke oberhalb gem. Vorstudie, Sammler IST- Zustand, Schwelle aufgehoben G2 Strecke oberhalb gem. Vorstudie Sammler IST- Zustand, Schwelle bleibt G3 Strecke oberhalb gem. Vorstudie Sammler 110 m breit, Schwelle aufgehoben G4 Strecke oberhalb gem. Vorstudie Sammler IST- Zustand, Schwelle erhöht auf 425.5 m ü.M. G5 Strecke oberhalb IST Zustand Sammler 110 m breit, Schwelle aufgehoben Kein Auftauchen von Kiesbänken. Im Bereich der Brücken Sohlenerhöhung um ca. 0.5 m. Die Sohlenhebung um ca. 0.5 m pflanzt sich über mehrere hundert Meter emmeaufwärts fort. Kein Auftauchen im Bereich des Kiessammlers. Erstes Auftauchen der Sohle oberhalb des Sammlers, ca. 40 m unterhalb der ersten Brücke. Im Bereich der Brücken Sohlenerhöhung um bis zu 1 m. Die Sohlenhebung um ca. 1 m pflanzt sich über mehrere hundert Meter emmeaufwärts fort. Auftauchen von Kiesbänken von km 0.3 bis 0.6. Im Bereich der Brücken Sohlenerhöhung von über 1 m. Die Sohlenhebung um ca. 1 m pflanzt sich über mehrere hundert Meter emmeaufwärts fort. Auftauchen von Kiesbänken von km 0.4 bis 0.6. Im Bereich der Brücken Sohlenerhöhung von fast 1.5 m. Die Sohlenhebung um mehr als 1 m pflanzt sich über mehrere hundert Meter emmeaufwärts fort. Auftauchen von Kiesbänken von km 0.3 bis 0.55. Im Bereich der Brücken Sohlenerhöhung von ca. 0.5 m. Oberhalb von km 0.9 liegt die Sohle unter der Projektsohle des Vorprojekts. Begründung: Flaschenhalseffekt auf Grund des IST-Zustands der Sohlenbreite oberhalb des Sammlers. Nicht machbar Begründung: primäres ökologisches Ziel (Dynamisierung Geschiebehaushalt / sichtbare Kiesbänke) wird nicht erreicht. Zudem mittleres HWS-Defizit. Nicht machbar Begründung: primäres ökologisches Ziel (Dynamisierung Geschiebehaushalt / sichtbare Kiesbänke) wird nicht erreicht. Zudem grosses HWS-Defizit Nicht machbar Begründung: Trotz des Erreichen des primären ökologischen Ziels (Dynamisierung Geschiebehaushalt / sichtbare Kiesbänke) verbleibt ein sehr grosses HWS-Defizit. Nicht machbar Begründung:Trotz des Erreichen des primären ökologischen Ziels (Dynamisierung Geschiebehaushalt / sichtbare Kiesbänke) verbleibt ein sehr grosses HWS-Defizit. Prinzipiell machbar Vorbehalt Ökologie: primäres ökologisches Ziel (Dynamisierung Geschiebehaushalt / sichtbare Kiesbänke) wird nur z.T. erreicht. Vorbehalt HWS: Es verbleibt ein geringes bis mittleres HWS-Defizit. Tabelle 5 Machbarkeit Module Geschiebemanagement 25
- Seite 1 und 2: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 3 und 4: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 5 und 6: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 7 und 8: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 9 und 10: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 11 und 12: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 13 und 14: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 15 und 16: Arten Lebensräume Prozesse Hochwas
- Seite 17 und 18: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 19 und 20: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 21 und 22: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 23: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 27 und 28: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 29 und 30: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 31 und 32: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 33 und 34: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 35 und 36: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 37 und 38: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 39 und 40: Hochwasserschutz und Revitalisierun
- Seite 41 und 42: Hochwasserschutz- und Revitalisieru
- Seite 43 und 44: Inhaltsverzeichnis 1 Ausgangslage &
- Seite 45 und 46: HWS Emme, AP-702.02: Machbarkeit ö
- Seite 47 und 48: HWS Emme, AP-702.02: Machbarkeit ö
- Seite 49 und 50: HWS Emme, AP-702.02: Machbarkeit ö
- Seite 51 und 52: HWS Emme, AP-702.02: Machbarkeit ö
- Seite 53 und 54: HWS Emme, AP-702.02: Machbarkeit ö
- Seite 55 und 56: HWS Emme, AP-702.02: Machbarkeit ö
Hochwasserschutz und Revitalisierung Emme Wehr Biberist bis Aare<br />
<strong>Revitalisierungskonzept</strong> <strong>Emmenschachen</strong> - 24 -<br />
Simulationen), was wegen der Hochwassersicherheit bei der<br />
<strong>Kanton</strong>sstrassenbrücke Luterbach-Zuchwil und der SBB-Brücke Luterbach nicht<br />
akzeptierbar ist. Das Auftauchen der Sohle bedingt auch, dass der Sammler quasi<br />
vollständig verfüllt wird, sodass kein Reservevolumen zur Verhinderung eines<br />
Geschiebeeintrages in die Aare zur Verfügung steht. In den aufgetauchten<br />
Bereichen ist zudem mit einem Einwachsen zu rechnen. Die ökologische<br />
Zielsetzung bezüglich Feststoffen / Morphologie (auentypische Geschiebedynamik<br />
mit eigendynamischer Bildung von offenen Kies- und Sandbänke und natürlichen<br />
Erosions- und Akkumulationsprozessen) kann also nur teilweise erreicht werden.<br />
Trotzdem:<br />
Für die Variante G5 ist die Machbarkeit grundsätzlich gegeben.<br />
24
Change language